<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttps://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d8428699992208889808', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
12 diciembre 2007
Demonios familiares

No sólo forja el hombre a imagen propia
su Dios, aún más se le asemeja su demonio.

(Luis Cernuda, Noche del hombre y su demonio)

Cualquier niño topa antes o después con algún texto que razona al margen de sus convicciones, recientes aún pero profundas, y procura socavarlas. En mi caso ese texto pudo ser Los Protocolos de los Sabios de Sión, en confusa edición de 1975, vertidos al castellano (parece que del inglés) por un tal J. Fernández (es difícil adelgazar más la identidad) y ofrecidos al mundo por la editorial barcelonesa Petronio. El texto de la solapa, tras darle a la realidad del momento un baño apocalíptico (un plan ya en marcha, que extiende sus largos tentáculos sobre la tierra… los USA tienden una mano de acero a Israel, punta de lanza clavada en el vientre del mundo árabe), concluía con una pregunta retórica: ¿O todo esto no es más que una quimera?

Hay que tener estómago para escribir en la contraportada, en párrafos inmediatos: El escrito que provocó la muerte de seis millones de judíos en los hornos crematorios y Los Protocolos demuestran la existencia de un nacionalismo racista judío. Como si lo segundo fuera otra cosa que un pleonasmo (todo nacionalismo parte de un ‘nosotros sí, ellos no’, o al menos ‘nosotros mejor que ellos’) y justificara la barbaridad de los hornos crematorios (obra, por lo demás, de un nacionalismo racista).

Cuando, a pesar de este envoltorio, uno se anima a revolver las páginas y supera las sucesivas introducciones (que alcanzan hasta la página 59), topa con una voz que no tiene nada de judío, nacionalista o racista. Es, sencillamente, la voz del pensamiento reaccionario:

"Es necesario fijarse [en] que el número de hombres con instintos perversos es mucho más grande que el de instintos nobles. Por lo cual, para gobernar el mundo, se obtienen mejores resultados empleando la violencia y la intimidación, por dar mucho mejores resultados que los discursos académicos. Todo hombre tiene ansia de poder, cada uno desearía ser un dictador, siempre que lo pudiera ser él sólo, y bien pocos serán aquellos a los que [no, dice el texto; pero este no sobra] les importaría sacrificar el bienestar del prójimo por alcanzar sus miras personales."

Si pensamos que este Petronio editaba, al menos en esta ocasión (*), para unos partidarios del régimen que empezaban ya a ser nostálgicos, indignados con la irrupción imparable de la modernidad en librerías y otros antros de perdición, sorprende (o no tanto) que el discurso que se coloca en labios del Archienemigo no sea otra cosa que el propio credo, expuesto, eso sí, con una crudeza inusual. La democracia, nos cuentan, no puede funcionar, es una superstición de la estadística, una institución satánica que invierte los valores básicos de cualquier moral y ciencia: prefiere la cantidad a la calidad y la opinión a la verdad. De hecho, los estados que se dicen democráticos y, sin embargo, funcionan viven de la traición sistemática de los principios que presuntamente los inspiran: el votante no pasa de ser un consumidor al que se anima (o desanima) a elegir periódicamente 1 X 2, con la certeza de que elija lo que elija, el poder permanecerá dentro de unos pocos grupos organizados secretamente acordes, cuyas rencillas públicas son mero teatro.

Incontables veces he vuelto a topar con estos mismos argumentos, expuestos desde orillas muy diversas, pero siempre con pretensiones de novedad y agudeza. Entre los que comparten la desconfianza del autor en la capacidad de los más para discernir el bien del mal, figuran destacadamente los que proponen que los Protocolos son un texto satánico, cuya publicación y difusión hay que prohibir severamente; una sarta de memeces irracionales a la que, sin embargo, se atribuye un venenoso poder de persuasión.

Tratar los Protocolos (y otros escritos similares, como Mi lucha) como lo que son, documentos históricos de cierta importancia, supone obligarse a su estudio y edición crítica. También, cumplir con la admonición de Simone Weil: rechazar sin más una proposición falsa es inútil si no se examina por qué y en qué condiciones ha podido pasar por cierta; en qué sentido, para algunos, lo es.

En otras palabras, asomarse a eso que los de Archipiélago llamaron, espero que con cierta sorna, la inquietante lucidez del pensamiento reaccionario. Saber que tras la voz de los Protocolos están, por ese orden, Maurice Joly, Maquiavelo y Calicles (tal como lo dibuja Platón), ayuda a situarnos: aunque los argumentos se presenten aquí engastados en un marco antisemita, su relación con él es contingente, más ocasión para el despiste que otra cosa. Lo propio puede decirse de la relación con las paranoias conspirativas en general. Lo que toca afrontar es el pesimismo antropológico: no puede confiarse en una presunta inclinación natural al bien del ser humano, hay que gobernar a la gente desde el principio de que es el miedo al castigo lo único capaz de mantenerla en los límites de lo razonable, y si se le otorga alguna capacidad de decisión, las opciones deben estar limitadas para evitar que el voto termine en manos del mal organizado. ¿Remoto? No tanto: la última proposición justifica la Ley de Partidos; la anterior, la legislación sobre drogas; se sitúan, implícitamente, en la primera quienes combaten el buenismo u optimismo antropológico (generalmente como si empezara y acabara en Rodríguez Zapatero y no estuvieran tras él Sócrates y Jesucristo, entre otras luminarias desdeñables).

En definitiva, si hay criaturas diabólicas tras los Protocolos, se trata de demonios sospechosamente familiares.

(*) Un repaso a los libros publicados por ediciones Petronio a mitad de los 70 sugiere, más que un perfil ultraderechista, uno genéricamente sensacionalista, con el Marqués de Sade, Casanova y el Decamerón como apuestas seguras. La lista de colecciones impresiona: Ciencia y Magia, Erótica, Escalofrío, Kung Fu, Panzer, Sadismo en el Tercer Reich (el nazismo como parafilia).

(Escrito por Al59)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 8:30:00 | Todos los comentarios // Año IV





En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 8:22:00 CET

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 8:22:00 CET

Buenos días:

El 398 se me ha adelantado en cuanto a las imágenes del aborto.

El otro día mi hija se reía al comparar nuestros pulgares y observar que excepto el tamaño eran prácticamente iguales (estructura, forma de la uña) ¿Por qué pasa eso? me preguntó. Por la genética, tenemos genes comunes ¡Qué hermosa palabra, la genética! Eso hace que de la unión de dos células se reproduzcan de forma espontánea, replicándose, dividiéndose, haciendo un conjunto. El mecanismo químico que provoca todo eso me imagino que estará estudiado ¡la grandeza de la vida! Y si es humana, grandeza y media. Ni la vida ni la maternidad (paternidad) son materias de consumo ni un capricho. Es lo más grande que tiene el hombre y lo que le da más trascendencia. Yo no hago distingos, entre dos células que empiezan el proceso y el traído niño de cuatro años. Como no hago distingos entre el atleta más sano y el deshauciado más humilde. Miento. Sí que los hago. Si entendemos que somos personas serias y responsables, siempre deberemos defender al más débil. Con aquella ética infantil pero profunda que espetábamos cuando al matón le decíamos "métete con uno de tu tamaño". Hago distingos, porque el indefenso, el que no puede hablar, ni tan siquiera gritar porque momentáneamente no tiene cuerdas vocales, merece mayor protección. Matemos al niño mientras duerme, luego lo cubrimos con tierra y hacemos el pacto de silencio, no existió, nunca fue o no pudo ser. Y los debates de cuando se adquiere la personalidad, quien es sujeto de derechos y cuando el embrión tiene apariencia humana, lo dejo para los que buscan una coartada, para lo que en el fondo es, una fechoría que hace el Estado con la complicidad de los ciudadanos.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 8:52:00 CET

Jodie Foster (tal y como me temía) es lesbiana. Ha salido del armario dicen ¡Menudo mérito! En esta Cataluña que yo habito, lo realmente heroico es decir que votas al PP ¡Eso sí que es un armario ropero Ströngêm!

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 13 de diciembre de 2007, 9:13:00 CET

Periodismo amarillo

Agapito Maestre (*)

Clase de amoralidad en la COPE a cargo del canónigo doctoral Reverendo Losantos. ¿Cómo puede Rajoy vencer a Zapatero en un debate en televisión? Recomendaciones del excelso predicador. Habría que acusar al presidente del Gobierno de lo siguiente: “Ustedes no toleran la democracia, no me dejan defender España, están con la ETA”.

¿Y si eso no es verdad? No importa, cuestión baladí. Responde el predicador en tono coloquial dirigiéndose, aunque ausente, al candidato del PP: “Los datos en la tele los desmientes y dices ese dato es falso. Vamos a suponer que es verdadero, es igual; es o tú o yo, empate a cero”.

El fin justifica los medios. No se hace apenas otra cosa desde el púlpito radiofónico de la cadena de los jerarcas católicos. Se insulta, se miente, se vapulea al contrincante. Sabíamos que era así. Ahora incluso hemos escuchado en boca del mencionado canónigo doctoral que conviene que sea así. Lo importante es ganar. A cualquier precio.

¡Menuda lección de periodismo amarillo! ¿La verdad o, al menos, el intento de acercarse a ella no cuenta. No permitas que la realidad te estropee un buen titular. ¿Verdadero o falso? Asunto secundario. Si se alcanza el objetivo a través de la verdad, magnífico. Si se consigue a través de la falsedad, magnífico también.

La amoralidad como habitual norma de conducta ha producido muchos ciudadanos Kane. El periodismo amarillo no existe formalmente en España. Pero existe de hecho. ¡Y tanto que existe! Por ejemplo, protegido por las sotanas de los monseñores. Mienta usted, señor Rajoy. ¿Por qué no mentir si así puede llegar a la Moncloa?


(*) Agapito Maestre es desertor del arado.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 9:17:00 CET

Durante el Gobierno de Aznar se decía que "ETA no atentaba porque estaba más débil que nunca” gracias a la política del Ejecutivo, mientras que en esta legislatura, “ante la ausencia de atentados el PP ha insinuado una suerte de componenda entre el Gobierno y ETA”

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 13 de diciembre de 2007, 9:21:00 CET

El orate Losantos es el mejor calumnista en lengua española, hoy por hoy.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 13 de diciembre de 2007, 9:23:00 CET

Patético Luis del Chino y su "exclusiva" de que Moratinos se reunió con un viceministro marroquí "una semana antes del suicidio de Leganés...", sin que el gobierno del PP se enterase.

¿Prepararon Moratinos y el viceministro el "suicidio"?

Ni Libertad Genital da ya cobertura a esta nueva insidia del unicejo aprovechado Del Chino (no dejen de ver imagen de su "despacho" que les he indicado en post anterior)

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 13 de diciembre de 2007, 9:29:00 CET

Dedicado a mi sodomítico amigo Perroantonio, para que se regocije y se excite con estas inquietantes (para él) imágenes...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 9:36:00 CET

[403] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007 8:52:00 CET

Jodie Foster (tal y como me temía) es lesbiana. Ha salido del armario dicen ¡Menudo mérito! En esta Cataluña que yo habito, lo realmente heroico es decir que votas al PP ¡Eso sí que es un armario ropero Ströngêm!
******
Ella nunca lo negó ni afirmó y si ahora se sabe es porque le dedicó un premio a su novia desde hace quince años. No creo que pretendiera hacer nada heroíco, seria de tontos y ella no lo es.

Por supuesto que decir en Cataluña que se vota al PP es, si no heroico, poco le falta.
Jodie Foster es lesbiana y en Cataluña al PP se le ha condenado a la muerte civil. Dos hechos que no hay mezclar ni retorcer, caray.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 9:37:00 CET

Entiendo que algunos se sientan molestos con el tema de las Errikotabernas. Pero la resolución es ajustada a derecho y un toque de atención a los ejecutantes. No sólo se puede ir a los tribunales con apariencias y hay que utilizar la teoría del levantamiento del velo con algunos hechos que permitan acreditar el uso fraudulento de la forma societaria. No es muy difícil teniendo en cuenta lo chapucillas que son los etarras. Lo que pasa es que los "buenos" son vagos de cojones.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 9:39:00 CET

Apreciado anónimo. No es por mezclar, es por poner las cosas en su sitio.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 9:42:00 CET

Nadie las había sacado de su sitio. Saludos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 9:42:00 CET

Pepe Blanco le ha vuelto a publicar un post a Bremaneur. No doy crédito.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 9:47:00 CET

Pues Blanco ayer estuvo patético diciendo que es el PP el que lo mismo no tenía licencia. Salida estúpida de los abonados a la igualdad en la ilegalidad muy periodística pero falsa de toda falsedad.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 9:53:00 CET

Ahora que viene la prescindible navidad, voy a proponer en mi despacho hacer "el enemigo invisible" dónde debes hacer la putada más gorda que se te ocurra (inclusive regalos inútiles)a quien te salga en el papelito.

 

Escrito por: Blogger Crítico Constante - 13 de diciembre de 2007, 9:56:00 CET

Ayer estuvo comiendo en casa una cara muy conocida de la tv. Se trata de un actor que aparece en algunas series de éxito aunque lo suyo es dirigir a Shakespeare (es un especialista de cuidado, formado en Inglaterra y con estupendos montajes en su haber pero la gente le conoce por las series, algo que él hace pane lucranda).
Hicimos una comida a gusto, de viejos amigos que se encuentran tras un par de años sin verse. Me contó sus proyectos inmediatos y hablamos de los hijos (mutuos) a los que ambos conocemos desde bebés. Después, inevitable y dolorosamente, la conversación fue girando hacia las mafias cinematográficas y teatrales, los nuevos tiempos, los chupadores de sangre profesionales, la corrupción, en suma.
Había en sus palabras la amargura normal de aquel a quien le cambian las reglas del juego sin darse cuenta y ven, con perplejidad, que son aquellos mismos por los que sentía simpatías.
Apostillé un par de ejemplos de otra índole pero igualmente corrupta y ahí se disparó. Naturalmente el asunto superaba a los partidos políticos, es una cuestión de cómo somos y el único que está haciendo algo contra la corrupción es Zapatero, los otros ni lo hubieran intentado. Los socialistas son choricillos pero los otros roban a lo grande. Para ladrones Esperanza Aguirre y Rodrigo Rato, por no olvidar a los del lino (ese de barbas que fue ministro de Agricultura, ¿cómo se llama?). si han salido a relucir casos como los de Marbella y Totana es gracias a los socialistas, que se han empeñado en atajar la corrupción... (Después inhaló una gran bocanada de aire, había sacado todos los demonios del cuerpo, había exorcizado sus miedos de hombre que va camino de los setenta y había estado firme en lo que un actor de nuestro tiempo debe defender). Yo sentí una mezcla de curiosidad y pena por el amigo. Pena porque la primera parte de su speech había sido muy sentida y dicha con tono sincero mientras en la segunda había visto a un actor de tercera declamando un papel. Después le acompañé hasta la puerta porque continuaba viaje.

 

Escrito por: Blogger Crítico Constante - 13 de diciembre de 2007, 10:04:00 CET

Comienzan las medidas paliativas.. ¿Servirán de algo?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:09:00 CET

Aprenda don Neobrufen...

PAVO AL WHISKY

1. TOMARSE UN BUEN VASO DE WHISKY PARA ENTRAR EN CALOR
2. RELLENAR EL PAVO CON LA PANCETA, SALPIMENTARLO Y ECHARLE UN CHORREON DE ACEITE DE OLIVA.
3. PRECALENTAR EL HORNO A 180º DURANTE DIEZ MINUTOS.
4. MIENTRAS, SERVIRSE UN PELOTAZO DE WHISKY.
5. METER EL PAVO EN EL HORNO.
6. TOMARSE OTRO PELOTAZO Y CANTARLE UNA MIJITA AL PAVO.
7. SUBLIR EL HORNO A 220º, DARLE CAÑA AL DERBOSTATO Y ESBERAR VEINTE BINUTOS.
8. SERVIRSE OTRO BELOTASSO.
9. AL CABO DE UN DRATO, HORNIR EL ABRO PARA GONDROLAR Y ECHAR UN CHODRETON DE GÜISQUI AL BABO y OTRO A UNO BISMO.
10. DARLE LA GÜERTA ALBABO Y COGERSE LA MANO ALCEDRAR EL HONNO.
11. CANTARLE UN FANDANGO AL BABO MIENTRAS SE SICHARRA.
12. REDIRAR EL BABO DEL HONNO, QUE SE TE DRESBALE Y BRUSCARLO POR EL SUELO.
13. ODRO PELOTAZO PA INICIA DRA BUSQUREDA.
14. DARSE UN JARDASSO AL RESFALAR CON LA GRASSA DELSUELO.
15. PLOBAR LA SARSA DELSSUELO QUE YA ESTRADÁ FLESHQUITA.
16. TROMARSE OTRA COPITA E INBLITAR AL BABO QUESTA TUMBAO AL LAO.
17. INDENDAR LEVANDARSE Y DESIDIR QUE EN EL SUELO SE ESTA DE GOJONES.
18. ABARESE LA BARIENTA, ENGÜENDRA EL BABO EN EL BASILLO, LO TIRA A LA BASSURA YTE FORMA LA DE DIÓ.
19. TOMARSE ODRO GÚISQUI.
Y ADRORA A COMÉ.... ¿Y EL BABO?... ¿DRONDE ESHTA EL BABO?..... ¡¡ EL HIOPUTA SA BEBIO EL WISHHKY Y SE A IO !!.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:10:00 CET

Buenos días. Gracias, tía Concha, por la receta...yo, como no sé cocinar, siempre termino por pagar el pato...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:25:00 CET

Si es que a los pavos no hay que darles whisky, que tiene una edad muy mala, Richal...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:30:00 CET

Se nota la llegada de las Navidades. A todo dios, hoy, le ha entrado la vena culinaria.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:30:00 CET

Jo...y yo que me había traído la zambomba...pero como está el ambiente, mejor la guardo en el armario...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:32:00 CET

Buenos días Gran Lacónico.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:34:00 CET

Hay que tener estómago para soportar estas fechas navideñas...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:34:00 CET

Richal, cállate ya, que das pena. Ese chiste está muy leído.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:36:00 CET

Y protectores, protectores de todo tipo y para todo órgano.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:36:00 CET

La vena culinaria u almorrana...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:36:00 CET

Buenos días, gran Pa. Viene usted muy elegante hoy...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:38:00 CET

No es que venga, es que lo soy. Je je.

 

Escrito por: Blogger Funes - 13 de diciembre de 2007, 10:39:00 CET

[336] Escrito por: cronopiodeley —— 12 de diciembre de 2007 23:59:00 CET

http://www.youtube.com/watch?v=SOdl7n_vArE

http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=18455

paaaaangloss....
-- -- -- -- -- -- --
Cristina Saavedra - sobre todo en ese segundo vídeo -, no habla más que de tragedias (atentados en Irak, ejecución de Sadam Hussein, maremoto en Indonesia, muertos en accidentes de tráfico...), pero es difícil concentrarse en otra cosa que no sea ella.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:39:00 CET

...es lo que me va ha comer el anonimo del [425]

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:41:00 CET

Yo cuando tenía dinero era elegantísimo...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:44:00 CET

Oiga, Funes: esa Cristina Saavedra ¿no será pariente de Cervantes por parte de madre?

 

Escrito por: Blogger Funes - 13 de diciembre de 2007, 10:44:00 CET

El Richal: ...el anónimo del 425
Fedeguico: ¡por el culo te la hinco!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:45:00 CET

La verdad es que si me tienen que dar una mala noticia, que sea ella...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:48:00 CET

Ni gay ni lesbiana soy, que conste. Que porque Lacónico me haya devuelto al armario, no vaya Cateto a pensar que.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:49:00 CET

Richal, si hay que firmar y hacer campaña, se hace oiga.

¡¡ Libertad de expresión para El Richal ¡¡¡¡

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:49:00 CET

Presentadora...que palabra más plástica...

 

Escrito por: Blogger Funes - 13 de diciembre de 2007, 10:51:00 CET

Para El Richal lo que hay que pedir es libertad vigilada...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:52:00 CET

No haga caso, Richal, que el anómimo debe de ser un poloño de cuidado...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:53:00 CET

Se maolvidao poner una ´ en que palabra más plástica...en fin.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:54:00 CET

pues ahora que lo dice don Pa, hace quince dias que mande al Merlò una enigmatica entrada y se la a pasao por el forro polar. Tendre que poner culos, tetas, redactar historias genuflexas o poemas epicos metiendome con los demas nicks, o sea...

 

Escrito por: Blogger Funes - 13 de diciembre de 2007, 10:56:00 CET

Vaya poniendo los culos y tetas por aquí, mientras Meló se decide...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:56:00 CET

Estas imágenes pueden...qué cojones, DEBEN herir su sensibilidad.

http://www.youtube.com/watch?v=wC1KXJKmrDQ

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 10:57:00 CET

Al anónimo le daba yo "polla al güisqui", que los mismo del Richal pero dándole polculo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:58:00 CET

Culos y tetas, usted mismo. Yo le apoyo, ahora,¿ poema épico ?. Si viene con eso, no lo leo ese día.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 10:59:00 CET

Una entrada del Richal sería como una entrada de palco en la ópera...no me la perdería por nada del mundo...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 11:01:00 CET

me ha recordado al Brus Gúilis en la jungla tres cuando le hacen ir con el cartel ese de odio a los negros por el Harlem... Al anonimo ese le pondria a tocar la zambomba en la plaza de Chueca, se iba a enterar de lo que vale un peine...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 11:06:00 CET

(444) hieren y deben herir...pero para muchos la sensibilidad no la pueden herir porque está ya muerta...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 11:09:00 CET

Yo siempre escribo poemas épicos...porque me cuestan una epopeya escribilos...epopeya marina soy...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 11:14:00 CET

Vamos por la receta de Arcadi...oé.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 11:16:00 CET

Lacónico, me ha entrado apetito.
Me tengo que largar, voy a ver a los primos del Richal, que me están vigilando la obra.
Buenos días a todos.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 13 de diciembre de 2007, 11:36:00 CET

[434] Escrito por: Funes — 13 de diciembre de 2007 10:44:00 CET

El Richal: ...el anónimo del 425
Fedeguico: ¡por el culo te la hinco!
-----------------------
Usted, sodomítivo Funes, con tal de hincar culos de apuestos efebos o fornidos hombretones y viceversa (sobre todo viceversa) es capaz de violar las leyes sagradas de la rima y la métrica.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 11:47:00 CET

Adiós, Pa, y tenga cuidado a ver como le hacen con la argamasilla...buen día a todos...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 11:49:00 CET

a ver como le hacen la argamasilla, quise icir...

 

Escrito por: Blogger null - 13 de diciembre de 2007, 11:49:00 CET

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 11:51:00 CET

Pongo el enlace, porque es acojonante... ya no tengo lágrimas.


http://www.youtube.com/watch?v=0V7eG690Esk&feature=related

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 11:55:00 CET

Raquel Martínez...
PRESENTE...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 11:59:00 CET

Si, Cateto, es horrible. La facilidad para matar es ilimitada...
buenos días.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 12:01:00 CET

Es horrible amigo Cateto, los dos videos de abortos.
No tengo palabras.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 12:12:00 CET

Benbow

¿Piensa ahora lo mismo o seguimos con el circunflejo?

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 13 de diciembre de 2007, 12:18:00 CET

N he tenido tiempo de verlos

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 12:25:00 CET

Buenos días.

Con su permiso, Cateto, no veré los vídeos. Demasiado para mi body.

Todavía me acuerdo de unos cortometrajes sobre las prácticas abortistas más habituales que nos enseñaron, hace ya treinta y tantos años, en el colegio regentado por los muy católicos Christian Brothers (quienes por otra parte poco tenían en el día a día de cristianos. Irlandeses estos, y muy brutos, de cuando al menos un miembro de la familia se hacía religioso para escapar de la pobreza).

Treinta y pico chavales bulliciosos de trece, catorce años, reducidos, en unos diez minutos, a un silencio pavoroso y duradero.

De todos modos, gracias por devolvernos a todos a la crudelísima realidad de este "derecho humano". Algunos, muchos, demasiados, necesitan imperiosamente de estos recordatorios.

Un saludo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 13:01:00 CET

Doña Melò, queremos la entrada d'el Richal ¡Ya!

 

Escrito por: Blogger Churros con Chocolate - 13 de diciembre de 2007, 13:21:00 CET

Bremaneur se ha hecho amigo de Pepe Blanco

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 13 de diciembre de 2007, 13:36:00 CET

Podemos seguir con el circunflejo, cuando quiera.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 13 de diciembre de 2007, 13:41:00 CET

El mismo argumento pero a favor de la ayuda exterior

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 13:46:00 CET

Cateto, los he visto parcialmente, y todavía me estoy recuperando.

Atroz, repugnante e injustificable.

Dicho esto, no se lo restriegue a Benbow: sus reparos de ayer mostraban más sentido común que su lista de supuestos mandamientos progres.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 13:55:00 CET

Más de niños. Ahora sigo.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 14:06:00 CET

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 14:10:00 CET

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 13 de diciembre de 2007, 14:12:00 CET

Escrito por: Blogger Crítico Constante - 13 de diciembre de 2007, 14:15:00 CET

Ustedes me disculparán si no veo los vídeos. Hay cosas que uno no puede soportar.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 14:23:00 CET

Pues queda usted disculpado, Sr. Crítico. Es más, les recomiendo que no vean ni uno solo de los vídeos. Fundamentalmente porque todos tenemos claro qué pasa cuando se induce un aborto (por cierto eso mismo pasa cuando es terapéutico por la concurrencia de un grave peligro para la vida de la madre), igual que sabemos qué pasa en las granjas de cerdos o vacas o caballos o pollos, o qué pasa cuando cae una bomba en un edificio y se le desparraman los sesos a un niño. Me imagino que las razones para defender algo ya consideran esas circunstancias, pero nos compramos zapatos, chupas de cuero y nos vamos a la "vaquita argentina" a comer y además estamos (yo lo estoy) de acuerdo con la guerra justificada. he visto los vídeos con las imágenes posteriores a los bombardeos atómicos y sigo defendiendo que estuvo bien lanzar las dos bombas atómicas. Mostrarlo para provocar repugnancia es una manera poco "deportiva" (por llamarlo de alguna manera) de razonar. Hay en el mundo muchas cosas que aceptamos y que no vemos (porque nos dan asco). Hay en el mundo muchos niños desnutridos, enfermos, gente que las pasa putas hasta niveles indecibles. Pero si no usamos la razón para abordar los problemas termina habiendo más. Supongo que si nos mostrasen un vídeo con un aborto ilegal en el que un tío guarro raja a una chica de quince años en un antro infecto nos daría asco también. La mayoría de nosotros simplemente no sería capaz de aguantar una operación. Así que mejor no mezclemos las vísceras en esto, porque salimos todos trasquilados.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 14:23:00 CET

le añaden este al museo de horrores del Tse

http://www.youtube.com/watch?v=_KcCxp5nM50

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 14:33:00 CET

http://www.youtube.com/watch?v=_KcCxp5nM50

Le añaden este, sin son tan amables,al museo de horrores de TSE, mas que nada porque en un conflicto bélico mueren niños,en ambos lados.

En otra ocasión. Lo reconozco, se me escapa el argumento, aunque parece obvio
Comparar una guerra o la matanza de carne para consumo con el tema del aborto

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 14:54:00 CET

[476] Escrito por: Neguev & me —— 13 de diciembre de 2007 14:33:00 CET

http://www.youtube.com/watch?v=_KcCxp5nM50

Le añaden este, sin son tan amables,al museo de horrores de TSE, mas que nada porque en un conflicto bélico mueren niños,en ambos lados.

En otra ocasión. Lo reconozco, se me escapa el argumento, aunque parece obvio
Comparar una guerra o la matanza de carne para consumo con el tema del aborto

------

Falso. En la guerra entre Vietnam y USA no morían niños americanos. Tampoco morían niños en USA en la 2ª Guerra Mundial mientras miles de niños ardían en Tokyo como piras en marzo de 1945 (eso es lo que pasa cuando 400 aviones lanzan toneladas de bombas incendiarias en una ciudad con casas de madera). Esto, en realidad, dice mucho a favor de los americanos. Una vaca o cualquier animal adulto tiene un sistema nervioso; cito "los embriones tempranos no tienen sistema nervioso y es casi seguro que no sufren,. Y si embriones tardíamente abortados con sistema nervioso sufren - aunque todo sufrimiento sea deplorable - no es por ser humanos por lo que sufren. No hay una razón general para suponer que esos embriones humanos de cualquier edad sufran más que los embriones de una vaca o de una oveja en el mismo estado de desarrollo. Y hay muchas razones para suponer que todos esos embriones, tanto si son humanos como si no, sufran mucho menos que las vacas o las ovejas adultas que están en los mataderos, especialmente en esos mataderos rituales donde, por razones religiosas, deben estar completamente conscientes cuando sus gargantas son ceremonialmente cortadas" (R. Dawkins "El espejismo de Dios").

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 15:21:00 CET

El poder de sugestión, insuperable, de las imágenes. Pero no nos dejemos llevar tan fácilmente por su capacidad de levantarnos el estómago o la conciencia.

Para apoyar determinada posición ideológica, la que sea, siempre vamos a encontrar una imagen que golpee mil veces más fuerte que un largo discurso.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 15:28:00 CET

Tse, Almirante, Neguev y quien quiera leerlos (el orden no significa nada):

Si de lo que se trata es que estamos en guerra contra los fetos y por tanto son producto de un conflicto bélico, cambiaremos los argumentos y lo analizaremos desde esa clave.

Y no me sean tramposillos, en todas las guerras, en todas, se producen desgracias, muerte, destrucción, pero no vendrán ahora con la monserguita de la paz universal. Pero incluso, si somos tan fariseos de compararlo, esos niños tienen una oportunidad por mínima que sea de ser defendidos y de sobrevivir ¿Qué oportunidad tienen los de mi video?

Y además hay dos cosas que no lo veo de nivel. Uno centrarse en el tema de Iraq (o Vietnam) como si fuera el principio y fin de las guerras. Otro el tema de los famélicos de África, producto más de sus nefastos gobiernos que del mundo occidental. Sinceramente muy flojito. Yo podría explicar lo que he visto en plantas de pediatría de hospitales y lo que hay en centros de asistencias a deficientes mentales profundos (os digo que hay gente que se caería de espaldas), pero no se me ocurriría utilizarlo como excusa para justificar lo que hay en el video de intereconomía. Además, rectificar es de sabios, y vosotros sois muy sabios.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 15:29:00 CET

Tse:

ahora que ya me habla:
En el conflicto israelo palestino. Si mueren niños en ambos lados.
Perdone que no entre a debatir el resto, porque tendría que hablarle de como ve la ética judía el conflicto que se plantea ante un tema como el aborto.Tan solo sepa, que prioriza a la madre sobre el nonato. Lo cual no le resta horror a las imágenes que ha enviado Cateto

Buenas tardes

Y recibo esto; Parece que no estabamos tan equivocados con respecto al futuro de C'S

Según aparece en prensa seria Ciutadans quiere concurrir a las Generales con el PP...

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20071213/53418259561.html

http://www.eldebat.cat/cat/viewer.php?IDN=16642

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 15:31:00 CET

Y el Dawkins es un gilipollas. A los fanáticos japoneses visto en perspectiva, lo mejor que les pasó es que los americanos los pusieran en vereda.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 15:36:00 CET

Cateto de Pacifistán dijo...
Y el Dawkins es un gilipollas

Y lo peor no sería eso, sino tener de nuevo que tragar diktat como si la propia conciencia no fuera suficiente para juzgar lo que está bien y lo que está mal

Qué hartura!!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 15:39:00 CET

Estimada Dña. Concha: Gracias por su receta. Por cierto ¿esta es de las de ocho euros o de las de muchos euros? Ayer en la televisión dieron un programa de ciencia ficción o de literatura fantástica, explicando unos menús de Navidad por ocho y doce euros, y de ahí mi curiosidad.
Atentamente, continúo por aquí,
etc.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 15:44:00 CET

Neguev, no se deje engañar, el conflicto es falso. Sólo un pequeñísimo porcentaje es por motivo de violación, eugenèsico, o tepéutico. Y en estos casos puedo llegar a entender que se produzca el aborto (si bien yo no lo haría, excepto si no se me garantiza que en caso de violación el progenitor no tiene ningún derecho). Pero es lo mínimo de lo mínimo, es decir, cuando esto no sería el grave problema que es (por mucho que miremos hacia otro lado).

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 15:45:00 CET

¡Debate televisado entre El Richal y Zp, ya!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 15:49:00 CET

[484] Escrito por: Cateto de Pacifistán —— 13 de diciembre de 2007 15:44:00 CET

Neguev, no se deje engañar, el conflicto es falso. Sólo un pequeñísimo porcentaje es por motivo de violación, eugenèsico, o tepéutico. Y en estos casos puedo llegar a entender que se produzca el aborto (si bien yo no lo haría, excepto si no se me garantiza que en caso de violación el progenitor no tiene ningún derecho). Pero es lo mínimo de lo mínimo, es decir, cuando esto no sería el grave problema que es (por mucho que miremos hacia otro lado).
-----------------
Si el aborto es un asesinato, no caben las excepciones porque siempre será asesinato. Si no lo es, entonces ¿de qué hablamos?
Lo del progenitor, la violación y el derecho no lo veo. Derechos, si los hay, son del embrión una vez que ha sido concebido, pero no de los progenitores.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 15:49:00 CET

Cateto, qué razón tiene —una vez más—. Ese es el truco para todo: ponerse en el peor de los casos para justificar una reforma de la ley, p.ej. Ramón Sampedro y la eutanasia. Y a fe funciona.

Un saludo.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 15:51:00 CET

Lo se Cateto.
Sencillamente le señalaba la diferencia de matiz entre las éticas de raiz católica y la judía, en este caso concreto. Porque existe abundante jurisprudencia ( judía) o Halajá, que se remonta a los tiempos de Maimónides y hoy recoje y actualiza, por ejemplo el Congreso Rabinico latino-americano. Por ponerle un ejemplo: Abraham Skorka
La cosa tiene que ver con el debate sobre cuando se insufla el alma en un no nacido.El judaismo, practicamente, aunque no es proabortista, delimita los tres meses, como la legislación actual.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 15:52:00 CET

puaffff!! puff!! purfff... vargameeee!!! me tragao un pelo rizao de la Concha que habia en el confí de pato...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 15:53:00 CET

[488] Escrito por: Neguev & me —— 13 de diciembre de 2007 15:51:00 CET

La cosa tiene que ver con el debate sobre cuando se insufla el alma en un no nacido.El judaismo, practicamente, aunque no es proabortista, delimita los tres meses, como la legislación actual.
-------------------
Algunos teólogos católicos también mantienen una postura.
Me resulta curioso que para leyes terrenas tengan que echar mano de cuestiones teológicas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 15:54:00 CET

Para acompañar mientras se zampan el confí.
http://www.youtube.com/watch?v=X8chAmrVtnI

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 15:54:00 CET

Garven, creo que le he contestado con mi respuesta a Cateto.
Es evidente que si a los ojos de la ética judía, con menos de tres meses, al abortar se estuviera comentiendo un asesinato, no se hablaria de conflicto de intereses. ¿ no cree?

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 15:58:00 CET

Garven dijo...
[488] Escrito por: Neguev & me —— 13 de diciembre de 2007 15:51:00 CET

La cosa tiene que ver con el debate sobre cuando se insufla el alma en un no nacido.El judaismo, practicamente, aunque no es proabortista, delimita los tres meses, como la legislación actual.
-------------------
Algunos teólogos católicos también mantienen una postura.
Me resulta curioso que para leyes terrenas tengan que echar mano de cuestiones teológicas.

------
En absoluto , le señalaba la divergencia solamente. porque se suele decir que para ser antiabortista hay que comulgar con lo que dice el catolocismo ...Ese fué el origen de porque introduje en el tema,la óptica judía.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 15:58:00 CET

Mi postura en el tema del aborto no es religiosa. Ni tampoco jurídica. Es una postura moral. Será que en el fondo soy más abogado de lo que pienso y me jode que los indefensos no tenga quien les defienda.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 15:59:00 CET

Para apoyar mi afirmación acerca de la postura de algunos teólgos católicos y el aborto en virtud a la hominización tardía, les dejo el enlace:
http://religiousconsultation.org/Spanish_translation.htm

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 16:01:00 CET

[493] Escrito por: Neguev & me —— 13 de diciembre de 2007 15:58:00 CET

Me resulta curioso que para leyes terrenas tengan que echar mano de cuestiones teológicas.

------
En absoluto , le señalaba la divergencia solamente. porque se suele decir que para ser antiabortista hay que comulgar con lo que dice el catolocismo ...Ese fué el origen de porque introduje en el tema,la óptica judía.
----------------
No me refería a Ud. ni a Cateto. Lo decía más en general. La de veces que hay gente que defiende tal o cual ley con argumentos religiosos, extraterreneales.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 16:02:00 CET

no podria ser don gorlum. Empezaria el insensato a decirme eso de la ansia infinita de paz, ostimismo antropomologo, contratos con la naturaleza y demas zarandajas y le tendría que morder la nuez, y no quiero dar otra vez con los güesos en chirona...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 16:05:00 CET

[484] Que te babee un hijo de puta, que te folle por la fuerza ayudándose de algún arma o quién sabe si de algún juguetito, que después de todo eso descubras que ENCIMA estás embarazada, y te den la seguridad de que el progenitor no tiene ningún derecho, sí, ya te deja mucho más tranquila. Así ya te puedes pasar el embarazo sin sentir la repulsión lógica, ni el asco debido, y es más, olvidando qué te ha pasado (quiá, naaaadaaaa), incluso cogiéndole cariño al niño, muy mala madre tendrías que ser si no, que durante todos los días de su vida también, también, tendrá el placer de recordarte cómo fue concebido.

Yupi, Cateto. Mis orejas aplauden animosas.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 16:05:00 CET

Cateto de Pacifistán dijo...
Mi postura en el tema del aborto no es religiosa. Ni tampoco jurídica. Es una postura moral. Será que en el fondo soy más abogado de lo que pienso y me jode que los indefensos no tenga quien les defienda.

le entiendo y lo suscribo. Sin embargo y pese a ser antiabortista. No me parece mal una legislación que considere la violación a una menor, como uno de los supuestos del aborto. Aun me acuerdo del caso de la niña sudamericana, violada y embarazada con 9 años...y obligada a llevar el embarazo a término

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 16:07:00 CET

Garven dijo...
Para apoyar mi afirmación acerca de la postura de algunos teólgos católicos y el aborto en virtud a la hominización tardía, les dejo el enlace:
http://religiousconsultation.org/Spanish_translation.htm
.......
Gracias, lo leo,parece interesante

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 16:10:00 CET

[480] Escrito por: Neguev & me —— 13 de diciembre de 2007 15:29:00 CET

Tse:

ahora que ya me habla:

-----

Ha sido un error. No se volverá a repetir.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 16:12:00 CET

¡Listo y preparado!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 16:14:00 CET

¡Pero qué seeeeetooooo!

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 16:17:00 CET

501] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 16:10:00 CET

[480] Escrito por: Neguev & me —— 13 de diciembre de 2007 15:29:00 CET

Tse:

ahora que ya me habla:

-----

Ha sido un error. No se volverá a repetir.

---------
Como guste TSe, sencillamente remarcaba el hecho. tras el post que usted mismo colgó en mi blog. Creo que no es, pese a todo, la primera vez que me dirijo a usted...sin embargo mi extrañeza al ver que me había sacado del gulag, me hizo resaltarlo.

Le repito las buenas tardes.
Y hasta mejor ocasión

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 16:21:00 CET

479] Escrito por: Cateto de Pacifistán —— 13 de diciembre de 2007 15:28:00 CET

Tse, Almirante, Neguev y quien quiera leerlos (el orden no significa nada):

Si de lo que se trata es que estamos en guerra contra los fetos y por tanto son producto de un conflicto bélico, cambiaremos los argumentos y lo analizaremos desde esa clave.

-----

No, de lo que se trata es de que consideres que ese vídeo es o no un argumento a favor o en contra del aborto y de que conmines a la gente, tras verlo, a cambiar de postura, cuando está dando razones. Por eso me he comportado como habías hecho tú previamente. Tan simple como eso. Y Dawkins será o no un gilipollas. Si digo que el texto es de Dawkins es porque es una cita literal y lo que espero es que rebatas los argumentos que contiene y que tiene que ver con el sufrimiento del feto. Sinceramente creo que, aunque haya sido con buena intención, el "tramposillo" has sido tú. Porque en vez de argumentar nos presentas algo impactante, pero cuando yo te pongo un vídeo con bebés (estos sí son bebés) con la cabeza aplastada me hablas de monsergas. Y por cierto, ¿te parece un argumento decir que en una guerra puedes ser defendido? ¿los niños de Tokyo podían ser defendidos? Venga, no me jodas. El debate sobre el aborto es, como has dicho, un debate moral y legal. Pero si debatimos debatimos. Tú, si no te he entendido mal dices que estás en contra del aborto desde el momento en que aparece un cigoto. ¿Sufre un cigoto? No, ¿verdad? Pues si el argumento tiene que ver con la humanidad o el alma, no utilicemos el del sufrimiento o el de que existen abortos ilegales.

Ah, por cierto "... centrarse en el tema de Iraq (o Vietnam) como si fuera el principio y fin de las guerras". ¿Qué quiere eso decir? ¿Que el aborto es algo nuevo? No jodas hombre.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 16:23:00 CET

Este es un caso CLARISÍSISISIMO de los que en la profesión llamamos "es que son como niños".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 16:45:00 CET

A todo esto, ¿ liquidarán la Fiesta Nacional? ¿ hay que otorgar derechos a los toros? ¿ es un crimen? ¿ son conscientes, los toros, de su sufrimiento? ¿ Es Dawkins antitaurino? ¿ Desde cuándo se aficionó Arcadio Espada a los toros? ¿ Lo sabe Dawkins?Queremos saber.

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 16:46:00 CET

Yo insisto en lo que dije el otro día: el aborto es un problema de imaginación. En ese sentido, un vídeo repulsivo puede ser un argumento válido.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 16:46:00 CET

489] Escrito por: El Richal - 13 de diciembre de 2007 15:52:00 CET

puaffff!! puff!! purfff... vargameeee!!! me tragao un pelo rizao de la Concha que habia en el confí de pato...

---------------
Qué gracioso eres, Richal, pero qué gracioso

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 16:59:00 CET

(repulsivo revulsivo)

Desde luego, para demostrarme la salvajada que supone un aborto a los cinco o seis meses de gestación no hace falta que lo graben en vídeo.

Como tampoco haría falta que me enseñaran los efectos de un atentado con coche bomba, de la radiación nuclear, de la tortura en limbos jurídicos, etc, etc.

No carezco yo de imaginación...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:09:00 CET

Estoy de acuerdo en que lo de que los vídeos no son argumento ninguno. La verdadera controversia es de orden moral, y está en cuando consideramos que un ser humano es tal. Efectivamente, como ya se ha dicho, un óvulo recién fecundado no es como un niño de cuatro años, pero un niño de ocho meses más un minuto sí es igual que uno de ocho menos un minuto.

Lo horrible de los vídeos sólo aparece si consideramos que es un ser humano. Si no lo fuera, ¿dónde es lo horrible? Si no es ser humano, me da igual que sea un feto o un hígado. Si sí es persona, me importa una higa que sea fruto de una violación, si no lo es no me molesta que sea método contra-conceptivo (iba a decir anticonceptivo, pero no ha lugar).

Pero hay una curiosidad que tengo. Las madres que abandonan a un niño recién nacido ¿son condenadas por homicidio? Si en algunos casos, como dicen (que lo digan no implica que sea verdad), cuando el feto está muy desarrollado hay que hacer algo que es como inducir al parto, ¿no sería esto asesinato? Si doy a luz un bebé viable a los seis meses y lo abandono ¿es distinto que si aborto a los seis meses?

Es un asunto complejo, que no tiene que ver sólo con la religión, como simplificadamente nos quiere hacer ver Dawkins. Y digo que tiene que ver también con la moral, porque podríamos considerar que sí, que es una persona, y aun así juzgar que no está mal abortar si así lo decide el anfitrión del feto.

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:19:00 CET

Un curiosidad lingüística, para liar más las cosas: la mujer embarazada no dice "tengo un hijo", sino "voy a tener un hijo".

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 17:21:00 CET

Pues parece que sí, que el video es un argumento válido. Nos está haciendo hablar del tema y tomar posiciones

Garven, he leido el artículo,me ha resultado tan próxima la argumentación, que se los he remitido a un rabino( amigo y experto en temas interconfesionales) y a una religosa que presidía hasta hace `poco, la Amistad judeo cristiana de Madrid. En algunas cosas no difiere del argumento que yo aporté( la madre o el hijo, y cuando se insufla el alma en el feto)

 

Escrito por: Blogger Mel ha desaparecido - 13 de diciembre de 2007, 17:22:00 CET

Le veo, a esta Raquel Martínez, cierto aire zapateresco, sonsoliano quizás. Claro que quizás sea una de esas mujeres rajoinómanas, quién sabe.

Señor El Richal, presunto asesino de verse, su sugerente entrada se la envié a quienes dominan los hados de este blog maldito. Eso es todo lo que puedo decirle

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:23:00 CET

Y otra curiosidad, complementaria de la anterior o quizá contraria: ahora la mayoría de los niños tienen nombre desde antes de nacer.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:25:00 CET

tambien el marido de la mujer embarazada dice "vamos a tener un hijo" y lo peor de todo es que puede que no sea suyo, como le ocurrio al anonimo del [509]...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:25:00 CET

[512] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:19:00 CET

Un curiosidad lingüística, para liar más las cosas: la mujer embarazada no dice "tengo un hijo", sino "voy a tener un hijo".
-----------

Sí, pero dice "ya lo siento", "ya se mueve", algunas hasta hablan con él. Quizá tener en "tengo un hijo" denota posesión y en "voy a tener un hijo" quiere decir que va a dar a luz.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:27:00 CET

[512] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:19:00 CET

Un curiosidad lingüística, para liar más las cosas: la mujer embarazada no dice "tengo un hijo", sino "voy a tener un hijo".
-----------

También preguntan "¿es niño o niña?" y no "¿Será niño o niña?"

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 17:30:00 CET

Creo que un feto debe considerarse como persona, porque sin el feto la persona jamás llegará a existir. Quiero decir que cada etapa desde la fecundación es imprescindible para la siguiente; no se puede —de momento, al menos— empezar el embarazo a partir de los cuatro meses, por ejemplo.

A los cincuenta años una persona a menudo es irreconocible como el niño que fue; sin embargo sigue siendo la misma persona. Lo mismo ocurre con el feto: sería imposible reconocer un niño de cuatro años como el feto que fue. Pero sigue siendo la misma persona. Y si no hubiese sido feto tampoco habría llegado a ser la persona que es a los cuatro, a los veintisiete o a los noventa años.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:30:00 CET

[517] Escrito por: Ex clon - 13 de diciembre de 2007 17:25:00 CET
Quizá tener en "tengo un hijo" denota posesión y en "voy a tener un hijo" quiere decir que va a dar a luz.

--------

Abundando: si alguien va a adoptar un hijo no dice "voy a tener un hijo", pero cuando ya lo ha adoptado sí dice "tengo un hijo" (y luego añade "es adoptado")

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:31:00 CET

[517] Escrito por: Ex clon - 13 de diciembre de 2007 17:25:00 CET

[512] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:19:00 CET

Un curiosidad lingüística, para liar más las cosas: la mujer embarazada no dice "tengo un hijo", sino "voy a tener un hijo".
-----------

Sí, pero dice "ya lo siento", "ya se mueve", algunas hasta hablan con él. Quizá tener en "tengo un hijo" denota posesión y en "voy a tener un hijo" quiere decir que va a dar a luz.
________________________

Puede, pero también dicen "vamos a ser padres", y ahí el alumbramiento tiene poco que ver.

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:33:00 CET

De hecho, el padre también dice "vamos a tener un hijo". No, no hay vuelta de hoja: ese "tener" es el mismo "tener" de "tengo un hijo".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:34:00 CET

[519] Escrito por: mark gardner — 13 de diciembre de 2007 17:30:00 CET
A los cincuenta años una persona a menudo es irreconocible como el niño que fue; sin embargo sigue siendo la misma persona. Lo mismo ocurre con el feto: sería imposible reconocer un niño de cuatro años como el feto que fue. Pero sigue siendo la misma persona. Y si no hubiese sido feto tampoco habría llegado a ser la persona que es a los cuatro, a los veintisiete o a los noventa años.

------------

Es complicado, porque si apelamos al tema de la consciencia, tenemos un argumento cojonudo para cargarnos a los retrasados y demás. ¿Cuando una persona es persona?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:35:00 CET

[522] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:33:00 CET

De hecho, el padre también dice "vamos a tener un hijo". No, no hay vuelta de hoja: ese "tener" es el mismo "tener" de "tengo un hijo".

----------

¿Y los adoptados? ¿Por qué no dicen "vamos a tener un hijo? También se dice "estamos embarazados" ¿No lo ha oído nunca?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:36:00 CET

No miremos al dedo. El hecho de que los vídeos sean más o menos necesarios no debe desviar de la cuestión clave: la del aborto fuera de los estrictos (así deberían ser considerados) casos en los que el derechho encuentra razones para no castigar.
¿Es posible debatir racionalmente sobre el asunto? Sí. Sobre cualquier asunto. ¿Es necesario? Yo creo que no. Si hay quien no siente un rechazo visceral, instintivo, hacia la idea-acción de interrumpir la vida de un feto, detalles truculentos al margen, ¿qué sentido tiene discutir?

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:37:00 CET

mark gardner dijo...
Creo que un feto debe considerarse como persona, porque sin el feto la persona jamás llegará a existir.
_______________________

Usted nunca consideraría que el hidrógeno es agua. Ese argumento no es válido.

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:39:00 CET

Ex clon dijo...
[522] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:33:00 CET

De hecho, el padre también dice "vamos a tener un hijo". No, no hay vuelta de hoja: ese "tener" es el mismo "tener" de "tengo un hijo".

----------

¿Y los adoptados? ¿Por qué no dicen "vamos a tener un hijo? También se dice "estamos embarazados" ¿No lo ha oído nunca?
_______________________

Porque prefieren decir "vamos a adoptar un niño".

He oído lo de "estamos embarzados" muchas veces, siempre acompañado de una media sonrisa por parte del padre.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 17:41:00 CET

"[523] Escrito por: Ex clon - 13 de diciembre de 2007 17:34:00 CET

Es complicado, porque si apelamos al tema de la consciencia, tenemos un argumento cojonudo para cargarnos a los retrasados y demás. ¿Cuando una persona es persona?"

Sé que es complicado. De hecho todavía (aún) me lo estoy pensando. Pero creo que lo que quería decir era que NO es cuestión de consciencia (del feto), sino cuestión de contemplar la persona como un todo, algo que empieza en la fecundación y termina con la muerte. Y eso simplemente porque no se puede llegar a nacer sin haber sido feto y no se puede cumplir diez años sin haber cumplido los nueve anteriores (más los nueve meses —o los que sean—) antes del parto. El feto es imprescindible para llegar a nacer y para ser después el niño y el hombre que a uno le toca ser. No se puede llegar a cierta edad sin haber sido feto. Ergo, el feto es parte de la persona. No: ES tan persona como la persona de veinte años.

Creo.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 17:45:00 CET

"[526] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:37:00 CET

Usted nunca consideraría que el hidrógeno es agua. Ese argumento no es válido".

No hablo del agua. Su pretendida refutación me parece absolutamente espúrea.

Hablemos cuando tenga sed y le falta hidrógeno.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:45:00 CET

[527] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:39:00 CET

Porque prefieren decir "vamos a adoptar un niño".

He oído lo de "estamos embarzados" muchas veces, siempre acompañado de una media sonrisa por parte del padre.

----------
Media sonrisa que también acompaña al "vamos a tener un niño".

Me estoy dando cuenta de que estoy empeñado en mantener una discusión tonta. Usted perdone.

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:46:00 CET

mark gardner dijo...
"[526] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:37:00 CET

Usted nunca consideraría que el hidrógeno es agua. Ese argumento no es válido".

No hablo del agua. Su pretendida refutación me parece absolutamente espúrea.

Hablemos cuando tenga sed y le falta hidrógeno.
________________________

Usted nunca consideraría que un espermatozoide es una persona. Ese argumento no es válido.

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:50:00 CET

Ex clon dijo...
[527] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:39:00 CET

Porque prefieren decir "vamos a adoptar un niño".

He oído lo de "estamos embarzados" muchas veces, siempre acompañado de una media sonrisa por parte del padre.

----------
Media sonrisa que también acompaña al "vamos a tener un niño".
Ex clon dijo...
[527] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:39:00 CET

Porque prefieren decir "vamos a adoptar un niño".

He oído lo de "estamos embarzados" muchas veces, siempre acompañado de una media sonrisa por parte del padre.

----------
Media sonrisa que también acompaña al "vamos a tener un niño".

Me estoy dando cuenta de que estoy empeñado en mantener una discusión tonta. Usted perdone.

_____________________________

Creo que se equivoca en su primera afirmación.

En la segunda no: la discusión empieza a ser un poco absurda.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:51:00 CET

[521] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:31:00 CET

[517] Escrito por: Ex clon - 13 de diciembre de 2007 17:25:00 CET

[512] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:19:00 CET

Un curiosidad lingüística, para liar más las cosas: la mujer embarazada no dice "tengo un hijo", sino "voy a tener un hijo".
-----------

Sí, pero dice "ya lo siento", "ya se mueve", algunas hasta hablan con él. Quizá tener en "tengo un hijo" denota posesión y en "voy a tener un hijo" quiere decir que va a dar a luz.
________________________

Puede, pero también dicen "vamos a ser padres", y ahí el alumbramiento tiene poco que ver.

-----------

Otra vuelta de tuerca, para darle a usted la razón sin perderla yo: quizá niño es distinto de feto, como también es distinto de adulto. Así "voy a tener un niño" es compatible con sentir el feto como persona.
Entonces, persona y niño pertenecen a la categoría de personas, y la discusión es si feto es persona o no, si el alma se le insufla en el momento del nacimiento, a los tres meses o en el momento de la concepción. Y entiéndase alma como cualidad de persona, para no andar con aspectos religiosos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:52:00 CET

Hombre, a mí me haría ilusión que pillaran al animal que ha enviado los restos del feto a Intereconomía. Más que nada para ver la cara de un feto vivo, que no he tenido nunca oportunidad.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:54:00 CET

Tía Concha, mu sabroso el mus ése de canard, pero ¿no tendría vuesa mercedes una receta de croquetas?

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:56:00 CET

Ex clon dijo...

Otra vuelta de tuerca, para darle a usted la razón sin perderla yo: quizá niño es distinto de feto, como también es distinto de adulto.
____________________

Yo no sostengo nada, así que malamente puedo tener razón o perderla. Me he limitado a señalar un uso lingüístico que me parece curioso. Y en ese uso, por cierto, no entraba en juego la palabra "niño", sino "hijo".

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 17:57:00 CET

Desisto. Lo siento, nocturno borigano, no me convence. Tampoco hablaba de un espermatozoide. He dicho a partir de la fecundación, que es cuando un espermatozoide se convierte, a mi juicio, en algo distinto. El principio del proceso. Un espermatozoide entre millones, que se mueren sin transformarse.


Un saludo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 17:58:00 CET

535] Escrito por: goslum - 13 de diciembre de 2007 17:54:00 CET

Tía Concha, mu sabroso el mus ése de canard, pero ¿no tendría vuesa mercedes una receta de croquetas?

--------
quite quite,mucho mejor de albóndrrrrigas..digo almóndigas..que es que no me sale!

Tita Concha, me sumo. ¿ no podrías ponernos una receta de bolillas sin rebozar? La salsa te la dejamos a tu gusto. Pero en consideración a que lo he propuesto yo, procura que no lleven carne de cerdo

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 17:59:00 CET

Se me acaba de ocurrir un argumento fuerte en favor de la tesis excloniana, según la cual "tener" equivaldría en esa frase a "alumbrar". La gente pregunta a los padres si "ya han tenido" el niño, no si "ya lo tienen".

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 18:01:00 CET

mark gardner dijo...
Desisto. Lo siento, nocturno borigano, no me convence. Tampoco hablaba de un espermatozoide. He dicho a partir de la fecundación, que es cuando un espermatozoide se convierte, a mi juicio, en algo distinto. El principio del proceso. Un espermatozoide entre millones, que se mueren sin transformarse.
_______________________

Hace bien desistiendo, porque no encontrará razonamientos válidos. No porque usted no sea capaz, sino porque no los hay. Éste no es un problema de razón, sino de imaginación.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:05:00 CET

Neguev, es raro que la Tía Concepción no de su opinión sobre el polémico asunto teniendo en cuenta su nombre.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 13 de diciembre de 2007, 18:06:00 CET

El post 505, de Tsevanaenterar, es antológico. Comparto su indignación por la repulsiva demagogia de Cateto, cuya capacidad argumentativa es anterior al siglo XVIII. Es como si dos personas debatieran sobre la bondad del matrimonio como institución y uno de ellos sacara a colación un episodio de malos tratos. En fin.

Volvemos a lo de siempre: señor Cateto, ¿penalizaría usted los supuestos de aborto que están despenalizados?


En cuando a los *mandamientos progres" con que nos obsequió ayer, este Cateto que confunde zafiedad con sana provocación no deja de sorprenderme por la crueldad con que se refiere a quienes no son como él, así como su gusto por reducirlo todo a un plano escatológico. No seré yo, en este caso, quien me ponga a su altura.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:07:00 CET

[536] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 17:56:00 CET


Yo no sostengo nada, así que malamente puedo tener razón o perderla.

-------
Usted sostiene que tener en "voy a tener un hijo" es igual que tener en "tengo un hijo". Yo lo puse en duda y ahora digo que tiene usted razón. No sé lo tonta o no le parecerá a usted mi primera afirmación, pero usted sí sostiene algo.

----------

Me he limitado a señalar un uso lingüístico que me parece curioso. Y en ese uso, por cierto, no entraba en juego la palabra "niño", sino "hijo".

-----
Tiene razón en esto, y quizá yo me haya hecho un lío. El presuntamente curioso uso lingüístico al que alude tiene que ver, a mi entender, con la consideración que tiene la madre (luego se añadió el padre) sobre lo que tiene en la tripa, si es persona (tengo) o todavía no (voy a tener). Si no tiene que ver con esto que yo digo, no entiendo por qué es "curioso".
Con todos mis mensajes relativos a dicha "curiosidad" quería hacer ver que la madre, generalmente, sí siente a su hijo como persona, incluso antes de nacer y a pesar de expresiones como "voy a tener" o "voy a ser".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:09:00 CET

No conozca ninguna madre que tenga la menor duda de que su hijo es y era eso que acogió en su interior una temporadita: "yo, que te he llevado dentro...", "menudas patadas me dabas", "por entonces estaba embarazada de Manolito", "cuando nazca la niña" etc.

Claro está que el criterio de una madre no es propiamente científico.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 13 de diciembre de 2007, 18:10:00 CET

Hola, Altoser, amigo. Ya somos muchos amigos. Jamón Tano, Altoser, Alcincuentamelamueven y Pepito Blanco. Es una alegría verte por aquí.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 13 de diciembre de 2007, 18:10:00 CET

[528] Escrito por: mark gardner — 13 de diciembre de 2007 17:41:00 CET

El padre y la madre son imprescindibles para llegar a ser una persona de cincuenta años, ergo son la misma persona.

¿ve el defecto de la argumentación?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 18:13:00 CET

[540] Escrito por: Nocturno Borgiano — 13 de diciembre de 2007 18:01:00 CET

mark gardner dijo...
Desisto. Lo siento, nocturno borigano, no me convence. Tampoco hablaba de un espermatozoide. He dicho a partir de la fecundación, que es cuando un espermatozoide se convierte, a mi juicio, en algo distinto. El principio del proceso. Un espermatozoide entre millones, que se mueren sin transformarse.
_______________________

Hace bien desistiendo, porque no encontrará razonamientos válidos. No porque usted no sea capaz, sino porque no los hay. Éste no es un problema de razón, sino de imaginación.

-----

Una de las cuestiones capitales de este debate aparece en el post de Gardner. Porque ese es el problema de la reducción al absurdo y de los argumentos descendentes. Porque ¿cuándo se produce la fecundación? Ya que se decide obviar las divisiones arbitrarias por aquéllos que discuten sobre si un cigoto o un embrión o un bebé que asoma la cabeza es o no persona, por favor que me digan cuándo, en qué momento preciso se produce la fecundación.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 13 de diciembre de 2007, 18:14:00 CET

Pues a mí no me alegra verte, Bremaneur, porque eres feo con avaricia. Dime, si es éste un blog de mierda en el que todos los que escribimos somos, grosso modo, mierda, ¿a qué vienes, invertebrado Bremaneur color ala de mosca?

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 13 de diciembre de 2007, 18:15:00 CET

547] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:13:00 CET

...............................................

Defina muerte ya que se pone.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 18:15:00 CET

Bueno, nocturno, principio a parecerme a montano, que dice que se va, luego vuelve, etc.

Última consideración: aunque no hubiese argumentos válidos (cosa que no acabo de creerme), seguiría prefiriendo, a la hora de fijar límites legales para los abortos, una especie de apuesta de Pascual: es decir, no hemos encontrado todavía argumentos válidos, pero por si acaso ...

Es broma. Creo.

Otro saludo..

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 18:22:00 CET

mark gardner dijo...
Bueno, nocturno, principio a parecerme a montano, que dice que se va, luego vuelve, etc.

Última consideración: aunque no hubiese argumentos válidos (cosa que no acabo de creerme), seguiría prefiriendo, a la hora de fijar límites legales para los abortos, una especie de apuesta de Pascual: es decir, no hemos encontrado todavía argumentos válidos, pero por si acaso ...

Es broma. Creo.

Otro saludo..
___________________


No hay razonamientos, créame.

Lo de la apuesta de Pascal sí está bien traído. "In dubio, pro madre o pro feto?"

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 13 de diciembre de 2007, 18:22:00 CET

Vengo a estar contigo, Adrede. Me gusta estar con mis amigos. ¿Quieres pipas?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:23:00 CET

[547] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:13:00 CET


Una de las cuestiones capitales de este debate aparece en el post de Gardner. Porque ese es el problema de la reducción al absurdo y de los argumentos descendentes. Porque ¿cuándo se produce la fecundación? Ya que se decide obviar las divisiones arbitrarias por aquéllos que discuten sobre si un cigoto o un embrión o un bebé que asoma la cabeza es o no persona, por favor que me digan cuándo, en qué momento preciso se produce la fecundación.

---------------

De la Wikipedia, con la fiabilidad que le merezca:

Fecundación en la especie humana [editar]

El proceso de fecundación se inicia con el contacto entre los gametos.


Ahora que ya lo sabe, ¿saca alguna conclusión? En mi opinión, por si me ha incluido en esos irredentos que se empeñan en reducir al absurdo, se me hace muy difícil considerar persona a un cigoto, y no encuentro argumentos para considerarlo así. Sin embargo se me hace muy fácil considerar persona a un feto de, digamos, cinco meses, y no encuentro argumentos en contra de ello. ¿Qué pienso de un feto de entre 0 y cinco meses? No tengo ni puta idea, la verdad, y no seré yo quién condene a una madre que aborta, por el motivo que sea, en los primeros meses de embarazo. Si le digo que, aun no condenándola, no me siento cómodo defendiéndola.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 18:23:00 CET

El aborto es un problema legal y moral y no lo es el asesinato precisamente porque no perjudica la paz social ni nos hace temer a los nacidos que nos pueda suceder lo mismo. A mí no me pueden abortar. Alguien podría considerar que prohibir el aborto como prohibir el infanticidio (que era legal en muchas partes) es un avance. Pero los avances en estas materias se han producido siempre de manera endógena. Los razonamientos sencillos han sido el motor (pero no necesariamente la explicación "etic", que diría un antropólogo), pero si vemos resistencia es porque detrás existe una oposición importante de gente que se ve afectada directamente (las madres) por una prohibición de abortar sin que existan afectados (directamente) que protesten. Los que usufructúan las voces de los fetos no son fetos y no podrán serlos. Más aún no puede existir la "voz de los fetos". Podemos comprender el sufrimiento del esclavo, incluso sentir en cierta manera su sufrimiento, porque podríamos estar en su lugar y porque nos lo pueden comunicar. Pero no podemos colocarnos en la posición del feto. Dice Nocturno que es un problema de imaginación. Como no leí la discusión pasada a la que se refiere no sé si entiendo bien lo que dice. Si es así, predigo que el aborto será siempre materia de discusión porque las mujeres sí pueden imaginarse violadas o con hijos no queridos, pero nadie puede imaginarse como un feto antes y durante un aborto. Ésta última posición es o fríamente racional o "histérica".

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 18:24:00 CET

Ex clon dijo...


Tiene razón en esto, y quizá yo me haya hecho un lío. El presuntamente curioso uso lingüístico al que alude tiene que ver, a mi entender, con la consideración que tiene la madre (luego se añadió el padre) sobre lo que tiene en la tripa, si es persona (tengo) o todavía no (voy a tener). Si no tiene que ver con esto que yo digo, no entiendo por qué es "curioso".
Con todos mis mensajes relativos a dicha "curiosidad" quería hacer ver que la madre, generalmente, sí siente a su hijo como persona, incluso antes de nacer y a pesar de expresiones como "voy a tener" o "voy a ser".
_________________________

Por eso precisamente me parece curioso: porque la madre siente que lleva dentro a una persona, que para más señas es su hijo, pero su idioma parece decir lo contrario.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 18:25:00 CET

"546] Escrito por: Almirante Benbow —— 13 de diciembre de 2007 18:10:00 CET

El padre y la madre son imprescindibles para llegar a ser una persona de cincuenta años, ergo son la misma persona.

¿ve el defecto de la argumentación?"

Sí pero no.

No es esto, no es esto.

Estamos hablando de una situación concreta, con unas condiciones absolutamente especiales. Una forma de argumentar aplicable a una situación no necesariamente tiene que ser aplicable en todas las situaciones.

Una lógica perfecta aplicada a una situación no idónea para esa lógica puede perfectamente llegar al absurdo. Eso me parece evidentemente. Algo así como mezclar churras con merinas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:25:00 CET

[547] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:13:00 CET

por favor que me digan cuándo, en qué momento preciso se produce la fecundación.
------------
la fecundación tiene lugar cuando el espermatozoide entra en el óvulo. A partir de ahí se producen una serie de reacciones fisiológicas que dan lugar a lo que será el bebé.
El problema está en decidir si desde ese momento es ya uns er humano o no.
¿Dos células son un ser humano, y ucatro, y ocho, y una mórula lo es, o es solo un anuncio de lo que será?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 18:28:00 CET

[553] Escrito por: Ex clon - 13 de diciembre de 2007 18:23:00 CET

[547] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:13:00 CET


Una de las cuestiones capitales de este debate aparece en el post de Gardner. Porque ese es el problema de la reducción al absurdo y de los argumentos descendentes. Porque ¿cuándo se produce la fecundación? Ya que se decide obviar las divisiones arbitrarias por aquéllos que discuten sobre si un cigoto o un embrión o un bebé que asoma la cabeza es o no persona, por favor que me digan cuándo, en qué momento preciso se produce la fecundación.

---------------

De la Wikipedia, con la fiabilidad que le merezca:

Fecundación en la especie humana [editar]

El proceso de fecundación se inicia con el contacto entre los gametos.


Ahora que ya lo sabe, ¿saca alguna conclusión?

-----

Pues que si es así, es obvio que cuando se produce ese contacto no hay persona, porque aún no se ha producido la mezcla del genoma del espermatozoide y el óvulo.

Y si alguien dice que la Wiki puede decir lo que quiera y que el momento tiene lugar cuando se produce esa mezcla, que me diga por favor en qué momento concreto, teniendo en cuenta que un gameto es un conjunto de moléculas, se produce esa mezcla.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:30:00 CET

goslum dijo...
Neguev, es raro que la Tía Concepción no de su opinión sobre el polémico asunto teniendo en cuenta su nombre.

No había caido, Pues tiene usted razón. Me pasa que no suelo asociar los diminutivos con los nombres, Fíjese mi hija mayor se llama Sharon, y el susto que se llevó mi marido cuando el del registro civil , se empeñó que eso era un dimunutivo y que a la criaturita había que registrarla como Rosario...

( suerte, suerte que en esto de las albrrodrigas, somos algo tozudos)

(( Se imagina una hija mía llamándose Rosario? ))( Qué contrasentido)

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 13 de diciembre de 2007, 18:31:00 CET

[554] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:23:00 CET

........... por una prohibición de abortar sin que existan afectados (directamente) que protesten. Los que usufructúan las voces de los fetos no son fetos y no podrán serlos. Más aún no puede existir la "voz de los fetos".
----------------------------
Esto último, lo usufructuar, es cuanto menos curioso, y no dejo de compartir su razonamiento de fondo, al menos en parte: ¿ quién podría quejarse del terrrorismo? Sólo las víctimas, ¿ y de la persecución del español en Cataluña? Sólo los que utilizan ese idioma y viven en Cataluña.
No sé.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:31:00 CET

PRIMER MES

El embrión presenta ya pequeños miembros: primero los brazos y dos días más tarde las piernas. Sumado a ello, empiezan a desarrollarse lo riñones, el hígado, el tracto digestivo y la sangre. El pequeñísimo corazón un tubo en forma de U, empieza a latir. La sangre circula por un sistema cerrado de vasos aislados de la circulación sanguínea materna.

Al final del primer mes, el embrión protegido y sostenido por el fluido amniótico, mide menos de 1,5 cm. de largo y tiene principios de encéfalo, ojos, estómago riñones vestigiales y corazón. El corazón late ( 60 veces por minuto, aproximadamente ) y el embrión ha aumentado ya un peso 10.000 veces mayor que el del huevo que lo originó. El cordón umbilical primitivo se ha formado por constricción del saco vitelino, pedículo de fijación y alantoides, como resultado del crecimiento y doblamiento del embrión y amnios. El embrión en este estado, muestra unas bolsas branquiales y un apéndice en forma de cola. Toda la superficie externa del corión esta orlada con vellosidades parecidas a raíces las cuales fijan y toman una nutrición de los tejidos maternos. Parte de estas vellosidades se incorpora pronto a la placenta; mientras el resto se atrofia o desaparece.

SEGUNDO MES

El embrión se parece cada vez más a un ser humano. Los ojos, nariz, boca y lengua, aparecen con mayor nitidez; los miembros se alargan un poco y otros brotes empiezan a surgir en sus extremidades, que más tarde formarán los dedos de los pies y de las manos.

En esta primera fase el embrión tiene una cabeza enorme, si se compara con el resto del cuerpo: es la época en que se desarrollan principalmente el cerebro y la médula espinal, a partir de la capa externa de células que forman el llamado tubo neural. Parte de ese tubo permanece erecto, formando la médula espinal, mientras que la extremidad superior se curva, para dar origen al cerebro.

Otro tubo se forma cuando los costados del embrión se curvan uno sobre otro hasta encontrarse abajo: es el tracto digestivo que, a través de alargamientos sucesivos, dará origen al estómago y, poco después, a la “cloaca”.

A partir de la “cloaca” se origina el futuro recto, la vejiga - separada del recto por una delgada pared que crece entre ellos - y, en las extremidades del tubo, los órganos genitales externos. El tubérculo genital, protuberancia que se encuentra en el frente de la abertura del tubo, se transforma luego en el pene o en clítoris. Detrás de esa protuberancia en torno de la cloaca, se desarrolla pequeños pliegues, que en el hombre sirven para envolver la uretra ( pequeño tubo que sale de la vejiga hacia el exterior ) y se prolongan hasta el glande; en la mujer, estos pliegues se funden y forman los labios menores, es decir. los pequeños labios que rodean la abertura de la vagina y de la uretra.

Al costado de cada uno de los pliegues surge otra protuberancia: son las dos mitades del escroto en los varones y los labios mayores en las niñas.

El desarrollo del ser continúa en forma ininterrumpida. Al final del segundo mes, el embrión posee la mayoría de las características y órganos internos del futuro ser adulto y a partir de aquí hasta el nacimiento ya no se le considera como un embrión, sino como feto. Su tamaño al final de este periodo es no más de 5 cm. pesando menos de 2 gr. El sistema nervioso y muscular se ha desarrollado a tal grado que el feto puede mover sus brazos y voltearse ligeramente. Los ojos y oídos también han adelantado en su desarrollo.

TERCER MES

Este periodo se caracteriza por la maduración de los tejidos y órganos y el rápido crecimiento del cuerpo. Durante el tercer mes, el embrión adquiere un aspecto mas humano, a pesar de tener apenas 7,5 cm de largo. Sus nervios, sus músculos y las conexiones entre ellos se desarrollan rápidamente y empiezan a trabajar: una gran parte del cuerpo del embrión se vuelve sensible al tacto.

Una de las modificaciones mas notables que tienen lugar durante la vida fetal es que el desarrollo de la cabeza se torna mas lento en comparación con el resto del cuerpo. Al comenzar este mes la cabeza constituye aproximadamente la mitad de longitud del feto.

Durante este mes la cara adquiere aspecto más humano, los ojos en un principio orientados lateralmente, se localizan en la superficie ventral de la cara, las orejas se sitúan cerca de su posición definitiva a los lados de la cabeza; las extremidades alcanzan su longitud relativa en comparación con el resto del cuerpo, aunque las inferiores son aún más cortas y menos desarrolladas que las superiores

En este mes los miembros se alargan, aparecen las uñas y los órganos sexuales externos se diferencian lo suficiente para poder distinguir el sexo. Las asas intestinales son patentemente visibles en el extremo proximal del cordón umbilical hasta la mitad de la décima semana cuando el intestino vuelve al abdomen. Al principio de este periodo el hígado es el sitio más importante de eritropoiesis. Hacia el final de la semana decimosegunda, esta actividad disminuye en el hígado y comienza en el vaso. Empieza a formarse orina entre la semana novena y la decimosegunda, y se excreta hacia el interior del líquido amniótico.

Los primeros 90 días del desarrollo del embrión, periodo llamado órgano génesis ( formación de los órganos ), son sumamente importantes porque en esa etapa del desarrollo es cuando se producen la mayor parte de las malformaciones congénitas al finalizar el tercer mes, el feto ( como se empieza llamar el embrión a partir de ese momento ) puede moverse, patear, tragar, extender los dedos de los pies, cerrar las manos, girar la cabeza y fruncir la frente.

Sin embargo, aun es muy pequeño para que su madre pueda sentir sus movimientos.

CUARTO MES

En el cuarto mes aparece el cabello en la cabeza y cuerpo, y los caracteres faciales se hacen mas definidos, en este tiempo la placenta estalla firmemente definida y toda la cavidad uterina esta ocupada por el feto, el cual se mueve libremente dentro del útero materno con toda libertad de movimiento, puede curvar la cintura y las caderas, torcer el cuerpo, rodar sobre si mismo y hacer todo tipo de piruetas sin el menor esfuerzo, todo esto ocurre al final del cuarto mes, después de la concepción cuando el feto esta mas o menos comploto y cuando ya se puede reconocer en él a un ser humano, a pesar de tener solamente 8 cm de largo.

Para ese momento todos los sistemas del organismo del feto están bastante desarrollado. Mientras tanto la placenta un órgano vital para el desarrollo y el bienestar del feto también se va desarrollando, y toma a su cargo el ejercicio de diversas funciones.

La placenta pertenece, a un mismo tiempo a la madre y al feto, tiene el tamaño y la forma de un plato grande, con el cordón umbilical en el centro. Se compone de dos partes: la materna ( decidua basal ) y la fetal ( vellosidades coriónicas ). La sangre fetal circula por las vellosidades coriónicas, en íntimo contacto con la decidua basal, pero separada de ella por una delgada membrana. De esta manera, las dos sangres materna y fetal, quedan completamente separadas por esta membrana, que muestra una permeabilidad selectiva, y a través de la cual se produce la nutrición del feto. Durante la vida fetal, la sangre circula desde el feto hacia la placenta a través de la arteria umbilical. En la placenta es donde se produce los intercambios metabólicos. Una vez oxigenada ( la placenta funciona como un pulmón, cediendo oxígeno y eliminando anhídrido carbónico ), la sangre vuelve al feto por la vena umbilical, que se encuentra también en el cordón umbilical.

El cordón umbilical cumple la función de llevar todas las sustancias vitales de la madre hasta el feto.

La osificación del esqueleto a progresado rápidamente y este se ve con toda claridad en las radiografías del abdomen materno para el comienzo de la decimosexta semana. Durante esta etapa se precisa la distribución del cabello que proporciona orientación en cuanto al desarrollo fetal incipiente.

QUINTO MES

El crecimiento es un poca más lento durante este periodo, pero el feto todavía aumenta la longitud coronilla a rabadilla hasta alrededor de 50 mm. Las extremidades inferiores adquieren sus proporciones relativas finales y los movimientos fetales comúnmente conocidos como “pataditas” con mucha frecuencia lo siente o percibe la madre.

En este lapso, comienza la formación de la sangre en la médula ósea. La piel se cubre con un material grasoso de aspecto parecido al queso, conocido como vérnix caseoso; consiste en una mezcla de secreciones grasas procedentes de las glándulas sebáceas fetales y de células epidérmicas muertas. Este vérnix protege la delicada piel del feto de las rozaduras del agrietamiento y de la enduración. El cuerpo de un feto de 20 semanas está en general completamente cubierto por una vellosidad muy fina llamada lanugo; este puede ayudar a que el vérnix se fije a la piel. Para el final de esta etapa, también son apreciables las cejas y el cabello. En este periodo se forma la grasa parda y es el sitio de la producción de calor particularmente en el neonato. Este tejido adiposo especializado produce calor al oxidar ácidos grasos. La grasa parda se observa principalmente: en el suelo del triángulo anterior del cuello alrededor los labios subclavios y carotídeos; detrás del esternón y en las regiones perirrenales. Esta clase de tejido adiposo tiene concentración alta de mitocondria la cual le da el tinte pardo

En el transcurso del quinto mes, un día el feto logrará introducir el pulgar en su boca, iniciandoce el paulatino aprendizaje de un acto reflejo, Fundamentalmente en su vida extrauterina: la succión.

Por otra parte , el cuerpo del feto se adapta a los movimientos de la madre. Si esta descansa, el feto aprovecha para moverse , pues entonces esta sometido a menos presiones exteriores. Por el contrario si la madre se mueve, el niño se encorva, se acurruca plegándose sobre sí mismo para evitar ser lastimado.

Alrededor de la semana dieciocho, el útero de un feto femenino se forma por completo, y la canalización de la vagina ya a comenzado. Alrededor de la semana veinte, los testículos de un feto varón han comenzado su descenso, pero todavía están en la pared abdominal posterior.

SEXTO MES

Al entrar al sexto mes de la gestación el feto empieza a acumular grasa, su cuerpo se cubre de lanugo y una sustancia protectora blanca y oleosa ( vérnix ). Abre ya las manos y los ojos. De allí en adelante, se prepara para volverse un ser independiente. Crece y aumenta de peso; el cabello crece también, y la mayor parte del lanugo se cae. Como ya es más grandecito dispone de menos espacio para moverse, pero necesita crecer aun más para sobrevivir con buena salud.

La piel esta generalmente arrugada , en particular en la parte incipiente de este periodo. La piel es más translucida y de color rosado a rojo por que se a tornado visible la sangre visible en los capilares alrededor de las 24 semanas, las células alveolares del pulmón han comenzado a fabricar surfactante un lípido con actividad sobre la tensión superficial que mantiene la capacidad de distenderse de los alvéolos.

Un feto nacido durante el sexto mes o en la primera mitad del séptimo tendrá gran dificultad para sobrevivir aunque pueden funcionar varios sistemas orgánicos, el aparato respiratorio y el sistema nervioso central no se han diferenciado lo suficiente y aun no se ha establecido la coordinación entre ambos.

SÉPTIMO MES

Un feto puede sobrevivir en este momento si es que nace prematuramente, debido a que los pulmones son capaces de respirar, y a que los vasos pulmonares y los pulmones se han desarrollado lo suficiente como para realizar el intercambio gaseoso. Además el sistema nervioso central a madurado hasta la etapa en la cual puede regir movimientos respiratorios rítmicos y regular la temperatura corporal.

Los ojos vuelven a abrirse en esta etapa y el cabello y el lanudo están bien desarrollados. Se han formado gran parte de grasa subcutánea, lo cual borra muchas de las arrugas. Durante este periodo la cantidad de grasa blanca del cuerpo aumenta aproximadamente 3,5 %. La eritropoiesis en el vaso termina alrededor de la semana 28, y la médula ósea es desde entonces el sitio mas importante. El feto ocupa una posición mas o menos fija, generalmente se mantienen con la cabeza hacia abajo, posición que el momento del parto se llama presentación cefálica. A veces en cambio, la presentación es anormal y aparecen primero las nalgas o los pies, circunstancia que vuelve mas difícil el parto. Existen algunas presentaciones en las que el parto normal resulta imposible, y no queda otro remedio que recurrir a la cesárea.

OCTAVO MES

En este mes esta presente el reflejo de la luz pupilar. Por lo regular para el final de este periodo la piel es rosada y lisa y brazos y piernas tienen aspecto regordete, en esta etapa la cantidad de grasa blanca en el organismo es de aproximadamente de 7 a 8 %.

El feto mide de 40 a 45 cm y pesa alrededor de 2 kg. , en este periodo los testículos descienden a las bolsas escrotales.

En esta etapa es cuando el feto adquiere la mayor parte de su peso, en este tiempo se transmite la mayoría de los anticuerpos maternos, lo que le prestan cierta protección contra agentes infecciosos en los primeros 6 meses después del nacimiento.

NOVENO MES

Los fetos de treinta y cinco semanas tienen una firme prenoción manual y exhiben orientación espontánea hacia la luz. La mayor parte de los fetos durante este periodo final están rollizos.

En la semana treinta y seis, la circunferencia de la cabeza y la del abdomen son aproximadamente iguales. Después de este momento la circunferencia del abdomen va a ser mayor que la de la cabeza. Por lo regular el crecimiento se torna más lento según se acerca la fecha del nacimiento.

Al finalizar el noveno mes el cráneo tiene mayor circunferencia que cualquier otra parte del cuerpo, hecho importante para su paso por el canal del parto. En la fecha del nacimiento el peso del feto es de 3000 a 3500 gr., su longitud vértice nalga son alrededor de 36 cm. , y la longitud vértice talón de unos 50 cm. Los caracteres sexuales son notables y los testículos deben estar en el escroto.

Al termino completo de la gestación , la cantidad de grasa blanca en el organismo es de aproximadamente del 16 % . El feto gana unos 14 gr. de grasa al día durante las últimas semanas de la gestación . En términos generales, los fetos masculinos crecen más rápidamente que los femeninos, y al nacer los varones por lo regular pesan más que las mujeres. Los embarazos subsecuentes tienden a durar algo más, de modo que los niños son más voluminosos.

Al término completo ( 38 semanas después de la fecundación, o 40 semanas después de la última menstruación ), La piel es en general blanca o de color rosa azulado. El tórax está prominente y las manos sobresalen en varones y mujeres. Los testículos están en el escroto en los niños a término; el descenso comienza entre las veintiocho y las treinta y dos semanas. Por tanto es normal que los varones nacidos prematuramente no presente descenso de los testículos. En general, los testículos descienden en la etapa infantil temprana.

Aunque la cabeza a término completo es mucho más pequeña en comparación con el resto del cuerpo que lo que fue durante la vida fetal inicial, Todavía es una de las partes más grandes del feto, consideración importante en cuanto al paso por el cuello del útero, vagina y conducto del parto.

RESUMEN DE LOS NUEVE MESES DE LA VIDA INTRAUTERINA

PRIMER MES

Al finalizar este periodo el embrión es 100 veces mayor que el óvulo fecundado. Sus intestinos están en formación. Pequeños apéndices anuncian ya brazos y piernas. El corazón, un tubo en forma de U, empieza a latir. El embrión mide 5 mm.

SEGUNDO MES

Hay un mayor desarrollo de la cabeza y de la cadera. El embrión pierde su pequeña cola que pasa a formar el cóccix y con ella ese aspecto de pequeño reptil adormecido. Mide 3 cm. y adquiere todas las características de un futuro ser humano

TERCER MES

En este mes el embrión toma el nombre de feto y ya mide 9 cm. En una de sus primeras transformaciones pierde la apariencia asexuada y presenta nítidamente su condición masculina o femenina. Todos los órganos se encuentran formados y de ahí en adelante sólo deberán perfeccionarse. La placenta funciona perfectamente- mente, uniendo al feto a la madre. Disminuyen los riesgos de aborto y el feto aumenta su resistencia contra agentes agresores

CUARTO MES

El feto aún tiene una cabeza enorme, desproporcionada en relación con su longitud de aproximadamente 18 cm. Lo recubre un lanugo enrulado y grasoso, que evita que el líquido amniótico ablande la piel. Su corazón late dos veces más de prisa que el de un adulto.

QUINTO MES

El feto entra en contacto con el mundo: es entonces cuando su madre percibe los primeros- puntapiés. Los huesos y las uñas se empiezan a endurecer, aparecen los mamelones, y los latidos de su corazón pueden ser escuchados con un estetoscopio. Reacciona cuando escucha ruidos externos muy violentos. También tiene reacciones táctiles y guiña los ojos. Sus pulmones ya están formados, pero aún retira el oxígeno de la sangre materna.

SEXTO MES

En este mes el feto mide 30 cm. y pesa más de 1 kg. se mueve mucho, sus músculos se están desarrollando. El lanugo cae y es reemplazado por los cabellos. Su cuerpo esta ahora protegido por una sustancia blanca y oleosa ( vérnix caseoso ).

SÉPTIMO MES

Los complicados centros nerviosos establecen conexiones y los movimientos del feto se hacen más coherentes y variados. mide cerca de 35 cm. y pesa más de 1 kg. Si naciese en este momento tendría buenas posibilidades de sobrevivir. Por lo que consideraría como parto prematuro.

OCTAVO MES

Este es el mes embelleci- miento: la grasa distiende la piel que hasta entonces estaba arrugada. El bebe se vuelve rosado y sus formas se redondean. Algunos órganos ya funcionan en forma definitiva. Mide de 40 a 45 cm. y pesa alrededor de 2 kg.

NOVENO MES

El bebé se prepara para nacer: gana peso y la fuerza necesaria para realizar el trabajo que esta por enfrentar. Su cabeza se desliza y empieza a descender por la cavidad uterina, esperando el momento de salir a la luz, que ya esta muy próximo.

Trimestres de embarazo

Las 40 semanas del embarazo se dividen en tres trimestres. El bebé que se está desarrollando recibe el nombre de embrión durante las ocho primeras semanas, después se le denomina feto. Todos sus órganos importantes se desarrollan durante el primer trimestre. Las náuseas y los vómitos son frecuentes en la mujer gestante, en especial durante las mañanas. Sus pechos aumentan de volumen y se vuelven delicados, y su peso comienza a aumentar. En el segundo trimestre, el feto tiene ya una apariencia humana reconocible, y crece con rapidez. El embarazo de la madre es evidente, tanto externa como internamente. Su ritmo cardiaco y presión sanguínea aumentan para adaptarse a las necesidades del feto. En el tercer trimestre, los órganos de éste maduran. La mayoría de los bebés prematuros nacidos al comienzo del tercer trimestre sobreviven, y sus probabilidades de supervivencia aumentan cada semana que permanecen en el útero. La mujer embarazada tiende a sentir calor e incomodidades durante este periodo, y su sueño, muy importante en ese momento, puede verse alterado.

Aquí.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:32:00 CET

[554] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:23:00 CET

El aborto es un problema legal y moral y no lo es el asesinato precisamente porque no perjudica la paz social ni nos hace temer a los nacidos que nos pueda suceder lo mismo. A mí no me pueden abortar. Alguien podría considerar que prohibir el aborto como prohibir el infanticidio (que era legal en muchas partes) es un avance. Pero los avances en estas materias se han producido siempre de manera endógena. Los razonamientos sencillos han sido el motor (pero no necesariamente la explicación "etic", que diría un antropólogo), pero si vemos resistencia es porque detrás existe una oposición importante de gente que se ve afectada directamente (las madres) por una prohibición de abortar sin que existan afectados (directamente) que protesten. Los que usufructúan las voces de los fetos no son fetos y no podrán serlos. Más aún no puede existir la "voz de los fetos". Podemos comprender el sufrimiento del esclavo, incluso sentir en cierta manera su sufrimiento, porque podríamos estar en su lugar y porque nos lo pueden comunicar. Pero no podemos colocarnos en la posición del feto. Dice Nocturno que es un problema de imaginación. Como no leí la discusión pasada a la que se refiere no sé si entiendo bien lo que dice. Si es así, predigo que el aborto será siempre materia de discusión porque las mujeres sí pueden imaginarse violadas o con hijos no queridos, pero nadie puede imaginarse como un feto antes y durante un aborto. Ésta última posición es o fríamente racional o "histérica".


---------

No me parece muy adecuada la argumentación. Ningún detractor de la eliminación de los retrasados puede sentirse como un afectado por el síndrome Down por ejemplo. Las familias sí pueden imaginarse con una carga que no están dispuestas a llevar. (si no les gusta el síndrome Down pongan otro más extremo)

La cuestión es moral. ¿Nos podemos cargar a una persona en determinadas circunstancias? ¿Qué coño consideramos persona? Desde el punto de vista del derecho, ponemos unos límites, que siempre serán arbitrarios, y por encima es legal y por debajo ilegal. No hay problema, excepto en la cuestión de cuales son esos límites y por qué se ponen.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 13 de diciembre de 2007, 18:33:00 CET

Hola, me llamo Bremaneur y os voy a enseñar cómo dos amigos conversan amigablemente. Voy a decirle a mi amigo Adrede (de forma amigable) que yo dije que éste era una mierda de blog, pero que nunca dije que todos los que escribieran aquí eran unos mierdas. Antes pensaba que Adrede era un mierda, pero desde que es mi amigo ya no pienso que Adrede sea un mierda.

Bien, demostración terminada. Aprended de los grandes amigos y de sus conversaciones amigables.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:34:00 CET

[558] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:28:00 CET
teniendo en cuenta que un gameto es un conjunto de moléculas, se produce esa mezcla.
------------
Un gameto es una única célula. Un cigoto es al principio una sola célula resultado de la unión de un gameto masculino y otro femenino, y luego un conjunto de células que llega a ser una mórula.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 18:35:00 CET

[560] Escrito por: Reinhard —— 13 de diciembre de 2007 18:31:00 CET

[554] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:23:00 CET

........... por una prohibición de abortar sin que existan afectados (directamente) que protesten. Los que usufructúan las voces de los fetos no son fetos y no podrán serlos. Más aún no puede existir la "voz de los fetos".
----------------------------
Esto último, lo usufructuar, es cuanto menos curioso, y no dejo de compartir su razonamiento de fondo, al menos en parte: ¿ quién podría quejarse del terrrorismo? Sólo las víctimas, ¿ y de la persecución del español en Cataluña? Sólo los que utilizan ese idioma y viven en Cataluña.
No sé.

-----

Yo no hablo de quejarse. Hablo de "situarse en su lugar". Todos nos podemos ver en el lugar del señor al que le pegan el tiro en la nuca. O yo puedo imaginarme como alguien a quien no le permiten hablar en español en Madrid. No creo que nadie se imagine realmente en el vientre de una madre a punto de ser abortado. Menos aún si uno se tiene que imaginar como un feto de tres meses.

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 18:35:00 CET

Tse, le dejo aquí los posts del otro día en que explicaba lo de la imaginación. No van en el sentido que usted supone, aunque quizá no están tampoco demasiado alejados.


[359] Escrito por: Nocturno borgiano - 27 de noviembre de 2007 0:57:00 CET

Lo que hace tan difícil el debate sobre el aborto quizá se deba a que, en el fondo, no es tanto una cuestión de razones como de imaginación.



[363] Escrito por: Nocturno borgiano - 27 de noviembre de 2007 1:03:00 CET

Si pienso en mí, por no tener nada mejor a mano, me encuentro con dos pensamientos contradictorios:

- Por un lado, estoy convencido de que el feto es un ser humano por la sencilla razón de que es humano y "es".
- Por otro, hablar con una mujer que ha abortado no me produciría la misma sensación que hablar con otra que hubiera contratado a un matón para que se cargara a su marido.



[365] Escrito por: Nocturno borgiano - 27 de noviembre de 2007 1:09:00 CET

pa dijo...
no es tanto una cuestión de razones como de imaginación.
-------------------

???????
________________________

Sí: racionalmente, es muy difícil sostener que matar a un feto de nueve meses es "más criminal" que matar a uno de dos semanas. De algún modo, sin embargo, nos sentimos tentados con frecuencia a hacer estos enjuagues, e incluso el católico Edgardo ha elegido el caso de unos fetos bien desarrollados para mostrar su asco.

En el fondo, estas distinciones son un mero problema de imaginación: en un caso ya "vemos" a la persona y en el otro, no. De algún modo, y dicho sea esto con todo el respeto, es algo parecido a lo que ocurre con los animales: ver matar a una foca impresiona más que ver matar a una mosca.



[368] Escrito por: Nocturno borgiano - 27 de noviembre de 2007 1:13:00 CET

La clave está en los ojos: la foca tiene ojos y la mosca, como mucho, ocelos.

Pero claro, ningún código penal se atrevería a incluir un artículo que dijera: "Se considerará agravante matar seres con ojos".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:35:00 CET

[558] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:28:00 CET

Y si alguien dice que la Wiki puede decir lo que quiera y que el momento tiene lugar cuando se produce esa mezcla, que me diga por favor en qué momento concreto, teniendo en cuenta que un gameto es un conjunto de moléculas, se produce esa mezcla.

-----------

¿Le vale un intervalo? ¿Cambia la argumentación si decimos que ese momento es indeterminado, pero estamos seguros de que se produce dentro de un intervalo de tiempo?

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 18:36:00 CET

Tengo que irme, y bien que lo siento.

Hasta luego.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 18:37:00 CET

[564] Escrito por: Garven - 13 de diciembre de 2007 18:34:00 CET

[558] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:28:00 CET
teniendo en cuenta que un gameto es un conjunto de moléculas, se produce esa mezcla.
------------
Un gameto es una única célula. Un cigoto es al principio una sola célula resultado de la unión de un gameto masculino y otro femenino, y luego un conjunto de células que llega a ser una mórula.

-----

Corregido el término, mantengo el resto.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 18:38:00 CET

Les estoy leyendo, callada, pero me gustaria introducir un nuevo supuesto de conflicto de intereses

Una mujer embarazada, con cáncer, la quimio puede matar a la criatura. Pero si no la toma o se radia, quizás ni ella ni el feto lleguen a tiempo de contarlo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:39:00 CET

Nocturno, ¿cuando, a su parecer, una persona se convierte en tal? ¿Con el nacimiento?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:39:00 CET

Apreciado Sr. Richal:

nos es grato comunicarle que su aportación intitulada Hipocresía, casualidad y una verdad incómoda aparecerá mañana viernes, Dios mediante, en este nuestro blog.

Aprovechamos la ocasión para reiterarle nuestro agradecimiento por tan meditado, enjundioso y profundo documento gráfico.

Suyos affmos.,

Editorial Board

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:41:00 CET

En la siguiente dirección tienen una explicación detallada del desarrollo embrionario del feto, desde la fecundación hasta el tercer o cuarto mes.
http://www.monografias.com/trabajos12/embrio/embrio.shtml

La información es muy buena, esta sacada del libro de Embriología Médica Langman

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 18:41:00 CET

[567] Escrito por: Ex clon - 13 de diciembre de 2007 18:35:00 CET

[558] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:28:00 CET

Y si alguien dice que la Wiki puede decir lo que quiera y que el momento tiene lugar cuando se produce esa mezcla, que me diga por favor en qué momento concreto, teniendo en cuenta que un gameto es un conjunto de moléculas, se produce esa mezcla.

-----------

¿Le vale un intervalo? ¿Cambia la argumentación si decimos que ese momento es indeterminado, pero estamos seguros de que se produce dentro de un intervalo de tiempo?

-----

No es que me valga o no a mí. Son los que mantienen que es claro que hay un momento en el que no se es persona y uno posterior en el que sí los que deben fijarlo. Antes es aborto, después no. Por mi parte creo que es tarea imposible. Y que el derecho fije límites arbitrarios no significa que sean límites irracionales o estúpidos. Que alguien no pueda casarse hasta los catorce años es arbitrario, pero que deba haber un límite más o menos por ahí no.

Por eso se establece un límite para que alguien tenga personalidad civil de 24 horas. lo que no sabe mucha gente es que en el derecho romano era superior (creo que de ocho días), por una razón, porque muchos niños morían en los primeros días. Y eso tenía influencia en la herencia. Si el niño vivía nueve días y luego moría, una viuda heredaría al marido a través de su hijo, por ejemplo.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 18:46:00 CET

"[570] Escrito por: Neguev & me —— 13 de diciembre de 2007 18:38:00 CET

Una mujer embarazada, con cáncer, la quimio puede matar a la criatura. Pero si no la toma o se radia, quizás ni ella ni el feto lleguen a tiempo de contarlo".

Curiosa, la pregunta. En 1962, mi madre, con 34 años (creo) y cáncer de mama recién diagnosticado se da cuenta de que está embarazada por quinta vez.

Le explicaron los riesgos y decidió seguir con el embarazo, posponiendo tratamientos como la quimio —en 1962, creáme, la quimio era absolutamente bestial—.

Tuvo un aborto natural a los pocos meses y seguidamente —no puedo precisar el intervalo exacto— empezó con el tratamiento.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:46:00 CET

[570] Eso no supone ningún conflicto, Neguev. Salvamos a la madre.

Sobre cuando considerar a un feto persona... póngase aquel momento en que podría sobrevivir sin la ayuda de su gestante madre. Algo en lo que corremos a contrarreloj.

 

Escrito por: Blogger Crítico Constante - 13 de diciembre de 2007, 18:47:00 CET

Díganme qué opinan los expertos.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 18:52:00 CET

Gracias Mark. supongo que dependerá de como está de avanzado el cáncer para tomar la decisión. Tan solo le señalaba que era un supuesto en el que las creencias religiosas y el diagnóstico médico podían estrar en contradicción.Y tan solo por esa razón, no está mal que exista una legislación por restrictivos que sean los supuestos.

A la postre, siempre es la propia interesada la que decide. la ley no obliga a abortar.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 18:55:00 CET

[574] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:41:00 CET
-----

No es que me valga o no a mí. Son los que mantienen que es claro que hay un momento en el que no se es persona y uno posterior en el que sí los que deben fijarlo.

-----------

Pero éstos pueden decir que ese momento es indeterminado ¿no? De hecho, creo que todo el mundo cree que hay un momento en que es persona y otro en que no. ¿Qué creen los otros, esos que no creen que haya un momento en que es persona y otro anterior en que no hay persona por ningún lado? ¿Habrá una "gradación" del hecho de "ser persona"? ¿Podemos poner un intervalo de tiempo a esa "gradación"? ¿Es lícito matar a una "media persona"? No acabo de entenderlo.

-----------
Antes es aborto, después no. Por mi parte creo que es tarea imposible. Y que el derecho fije límites arbitrarios no significa que sean límites irracionales o estúpidos.
----------
Estoy de acuerdo, por supuesto. El problema es que a veces el derecho sí fija límites irracionales o absurdos. ¿Es este el caso? ¿O podrían ser más racionales aún?
-------------
----------

Que alguien no pueda casarse hasta los catorce años es arbitrario, pero que deba haber un límite más o menos por ahí no.

Por eso se establece un límite para que alguien tenga personalidad civil de 24 horas. lo que no sabe mucha gente es que en el derecho romano era superior (creo que de ocho días), por una razón, porque muchos niños morían en los primeros días. Y eso tenía influencia en la herencia.

------------

Creo que esto ya salió por aquí: matar a un niño de 3 horas creo que se dijo que sí es asesinato. Parece que no es lo mismo la personalidad civil que ser persona.

--------
Si el niño vivía nueve días y luego moría, una viuda heredaría al marido a través de su hijo, por ejemplo.

---------

Yo conozco de gente que heredó la mitad del patrimonio de los consuegros a través de un nieto común, muerto a resultas de un accidente en el que murieron los dichos consuegros y los padres de la criatura, y quedarse sin la mitad de la herencia paterna el hijo que no iba en el coche, y todo porque el niño estuvo agonizando un mes y pico después del accidente. But that's another story.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 19:00:00 CET

Richal: un pelo, pero no sabes que Tia Conchi tiene un bigote de tres pares de cojones.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 19:15:00 CET

[579] Escrito por: Ex clon - 13 de diciembre de 2007 18:55:00 CET

[574] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 18:41:00 CET

Pero éstos pueden decir que ese momento es indeterminado ¿no? De hecho, creo que todo el mundo cree que hay un momento en que es persona y otro en que no. ¿Qué creen los otros, esos que no creen que haya un momento en que es persona y otro anterior en que no hay persona por ningún lado? ¿Habrá una "gradación" del hecho de "ser persona"? ¿Podemos poner un intervalo de tiempo a esa "gradación"? ¿Es lícito matar a una "media persona"? No acabo de entenderlo.

-----

Simplemente pongo de manifiesto que no pueden fijar un momento desde el cuál se es persona. Si alguien me dice ¿por qué se puede abortar a los dos meses y no a los tres? es porque creen que existe un momento a partir del cual se es persona. Pero el caso es que ese momento tan especial no puede ser fijado. Ellos dicen que ese momento es cuando hay una célula con el ADN del futuro ser humano (ellos dicen del actual ser humano), pero ¿por qué no cuando empieza a tener una determinada caracterísitca física importante (o la tenga completa)? me da igual el ejemplo que se busque. Si algo es tan importante como para ser el límite, deberíamos poder fijar exactamente ese límite. Pero el caso es que no se puede. Yo creo que esa posición es irracional. Y que se da al ADN el carácter de alma, obviando el desarrollo fenotípico, por ejemplo.

-----------

Antes es aborto, después no. Por mi parte creo que es tarea imposible. Y que el derecho fije límites arbitrarios no significa que sean límites irracionales o estúpidos.

----------

Estoy de acuerdo, por supuesto. El problema es que a veces el derecho sí fija límites irracionales o absurdos. ¿Es este el caso? ¿O podrían ser más racionales aún?

-------------

Pues eso, discutamos del límite sabiendo que será arbitrario, pero sin hablar de bebés cuando nos referimos a un embrión de dos semanas.

----------

Creo que esto ya salió por aquí: matar a un niño de 3 horas creo que se dijo que sí es asesinato. Parece que no es lo mismo la personalidad civil que ser persona.

------

No pretendo que sea igual. Era un ejemplo de límie arbitrario. 24 horas, 8 días, ¿por qué no otro? Pero tiene su lógica. Ahora es más corto porque la mayoría de los niños que viven 24 horas después de nacer son viables.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 19:16:00 CET

[576] Escrito por: Faustine de Morel —— 13 de diciembre de 2007 18:46:00 CET

[570] Eso no supone ningún conflicto, Neguev. Salvamos a la madre.

Sobre cuando considerar a un feto persona... póngase aquel momento en que podría sobrevivir sin la ayuda de su gestante madre. Algo en lo que corremos a contrarreloj.

.........
Hay un chiste judío que dice que una madre judía considera a su hijo como una especie de feto hasta que no tiene el primer doctorado ( se cuenta en inglés, asi que se dice un PHD)

es un poco, solo un poco exagerado :-))

 

Escrito por: Blogger Mel ha desaparecido - 13 de diciembre de 2007, 19:18:00 CET

Crítico, la admisión del recurso por el Tribunal, es decir la decisión de que va a conocer sobre el fondo del asunto, es una noticia que habrá alegrado a los abogados de batasuna, teniendo presente que este Tribunal no admite a trámite alrededor del 96% de las demandas que se le presentan. Claro que no siempre las demandas versan sobre la ilegalización de un partido político -ya se ha pronunciado al menos sobre tres casos- y el tema tiene probablemente de por sí su vis atractiva.

Como puede ver en este enlace no es nada frecuente que se obtenga una sentencia favorable, aunque, admitido el recurso, es una eventualidad posible en el siempre incierto resultado de un proceso.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 19:28:00 CET

[577] Escrito por: El Crítico Constante —— 13 de diciembre de 2007 18:47:00 CET

Díganme qué opinan los expertos.

-----

Hace mucho tiempo que defiendo que la ley de partidos está en el límite. Es mal síntoma que se haya admitido a trámite. Pero sobre todo el problema es que, nos guste o no, la injerencia del poder político en el judicial en España es de tal calibre (y en esta legislatura de manera abyecta) y son tan notorios los bandazos, que le resultará fácil sostener a los batasunos que es una legislación especial que depende para su aplicación del impulso político.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 19:36:00 CET

[584] Escrito por: Tsevanrabtan —— 13 de diciembre de 2007 19:28:00 CET
Pero sobre todo el problema es que, nos guste o no, la injerencia del poder político en el judicial en España es de tal calibre (y en esta legislatura de manera abyecta) y son tan notorios los bandazos, que le resultará fácil sostener a los batasunos que es una legislación especial que depende para su aplicación del impulso político.
----------------
Desde luego en esta legislatura la injerencia ha pasado de castaño oscuro. Lo de no ilegalziar ANV antes y ahora proceder a ello, lo de permitir ciertas cosas, dar instrucciones al fiscal, y luego hacer lo contrario, ha cargado de argumentos a los terroristas y sus apoyos.
Cuando iban ocurriendo la cosas, pensaba, estos del gobierno conocen toda la teoría marxista radical del Estado burgués, y la están aplicando sin rebozo. Veremos cuál es el desenlace.
El final es que todos esos radicales chillan con razón.

Una vez más han radicalizado a parte de la sociedad, ¿para qué? para nada, para dar marcha atrás.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 19:37:00 CET

Por partes

Adrede. Su obsesión por el tema penal me alucina ¿En algún momento he hablado de utilizar la respuesta penal? Entiendo lógica la despenalización desde la óptica del derecho. Pero a la vista de los datos ¿Se pueden hacer otros planteamientos o seguimos lo mismo de los mismo? ¿Es un tema que un ser superior ya ha dado por zanjado? ¿No es posible establecer otros itinerarios, otras formas de actuar, no dejar el tema sólo en una cuestión formal? Por ejemplo darle una defensa al feto para que puedan oír los que finalmente tomarán la decisión otros argumentos. Y no me ofende lo del XVIII, sobretodo teniendo en cuenta lo que ha dado y sobrevive del XX.

Tse

Sigues sin darme una respuesta al tema de la indefensión ¿De verdad eso no te chirría como jurista? ¡Si hasta a Batasuna se le oye antes de condenarla!

Y uno de por aquí: Jesús en Getsemaní pidió al padre que le retirar ese cáliz, pero si esa era su voluntad así sea. Me preocupa que la respuesta del Estado ante la violación con embarazo (un 5% más o menos) sea sólo lo del aborto. Pero aceptémoslo ¿Empezamos a hablar de condenas a muerte de los violadores? Por que ¿Cómo me miro al espejo si dejo vivo al violador y elimino su producto?

Por lo demás. El chup chup de la discusión está siendo estupenda (y de un nivel altísimo, y no por mi)

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 19:43:00 CET

Recuerdo en lo del TEDH alguna vez que se le planteo sobre ilegalizaciones administrativas de partidos nazis en Francia y Alemania. Hablo de memoria pero fueron rechazados. En este caso como siempre se han presentado como hermanitas de la caridad y "de momento" ha colado. Pero cuando lean los argumentos del Reino de España y que en realidad es un grupo terrorista, veo difícil que les acepten el recurso (y si se lo aceptan sería tal vez tiempo de denunciar o reservar ciertos aspectos del Convenio de 1950, ya saben lo que digo de la democracia y el pacto de suicidio)

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 19:47:00 CET

Tse

Sigues sin darme una respuesta al tema de la indefensión ¿De verdad eso no te chirría como jurista? ¡Si hasta a Batasuna se le oye antes de condenarla!

-----

Precisamente como jurista no me chirría porque un feto no es persona. La indefensión es un concepto jurídico muy preciso. Si me roban el coche, el GPS no puede ir al Juzgado a protestar. Y si el fiscal me representa, lo hace a la persona dueña del coche, no al coche. Y eso vale para otras ficciones, como una SA o el Estado. Es la ley la que decide quién es o no persona y quién debe estar representado o no. Por eso el aborto no está en el título del homicidio. Así que el argumento de la indefensión no vale. Otra cosa es que me dijeras que es un bien jurídico protegible y que debe ser protegido. Pero entonces volvemos al debate de partida. Tú afirmas que es persona. Yo digo que no lo es legalmente. Convénceme de que deba serlo sin utilizar como argumento una consecuencia que se deriva de aquello de lo que no me has convencido.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 19:53:00 CET

Cateto, mira esto

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 13 de diciembre de 2007, 19:57:00 CET

Tse

Yo no he dicho que sea persona. Como mucho hablo de vida de naturaleza humana. Y tampoco he hablado de que sea un sujeto susceptible de ser titular de derechos y obligaciones, si no de entidad merecedora de protección jurídica, mínima, un simple derecho de defensa. Imagínate que nueva fuente de ingresos. En un procedimiento administrativo o judicial (mejor judicial), se asume la defensa del nasciturus, de porqué no merece ser abortado, de como el Estado u otras instituciones públicas o privadas favorecerán la viabilidad, la ayuda económica a la familia, social, de los recursos que se invierte en vida... de como tres peritos valoran el riesgo psíquico, y si finalmente si está dentro de los supuestos decide abortar, pues allá cada uno con su conciencia (y así quitamos ese complejo de la respuesta penal que tienen algunos)

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 20:01:00 CET

Cateto, me ha impactado tu argumento del violador. mira, supongo que ya lo conoces


http://www.alandershowitz.com/

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 20:08:00 CET

Pobre Neguev, nadie le junta ni quiere hablar con ella.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 20:09:00 CET

[590] Escrito por: Cateto de Pacifistán —— 13 de diciembre de 2007 19:57:00 CET

Sigues anticipando el resultado de la discusión. No puede asumirse la defensa del "nasciturus" sin atribuirle algún tipo de personalidad (aunque sea una ficticia imputación de derechos y deberes como en el caso de la herencia yacente). Pero en cualquier caso, el elemento capital se encuentra en que el incumplimiento de la resolución debe llevara aparejado algún tipo de sanción. Aunque sea administrativa. Si no tiene contenido obligatorio entramos en el terrenos de las obligaciones morales. Es como defender que sea delito pero que lleve aparejada una pena de multa. Personalmente soy partidario de una ley de plazos, admitiendo el aborto después de una fecha sólo cuando peligre la vida de la madre. Así nos evitaríamos la mentira actual: una ley que es sistemáticamente incumplida.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 20:10:00 CET

Tsevenrabtan, si lo que dice Galeote es cierto, ¿quiere decirse, entre otras cosas, que el Gobierno intenta cargar la Ley de Partidos por esta vía?

¿Y que su negativa a empezar con los trámites para ilegalizar ANV y PCTV se debe en gran parte a que sabía que el recurso de Batasauna iba ser aceptado?

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 13 de diciembre de 2007, 20:12:00 CET

No te preocupes Ramón Brozas, tu conmiseración es mas que suficiente.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 13 de diciembre de 2007, 20:15:00 CET

[594] Escrito por: mark gardner — 13 de diciembre de 2007 20:10:00 CET

Tsevenrabtan, si lo que dice Galeote es cierto, ¿quiere decirse, entre otras cosas, que el Gobierno intenta cargar la Ley de Partidos por esta vía?

-----

No creo que sea cierto que haya dependido de eso. Llamaba la atención sobre esas frases porque demuestran hasta qué punto este país está lleno de gilipollas. Ya me dirán qué necesidad había de decir algo así en un procedimiento judicial (salvo para comerle la oreja a los etarras). Ésa es la mierda que ha habido que tragar.

------

¿Y que su negativa a empezar con los trámites para ilegalizar ANV y PCTV se debe en gran parte a que sabía que el recurso de Batasauna iba ser aceptado?

------

Yo creo que ahora sí quieren que el recurso se rechace. Y pienso que presentarán la demanda en enero si lo ven mal. Pero quieren disimular, intentando demostrar que están haciendo un trabajo fino de investigación ahora. Mercadotecnia, vamos.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 13 de diciembre de 2007, 20:18:00 CET

[596] Gracias.

Y buenas noches a casi todos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 13 de diciembre de 2007, 20:35:00 CET

Hacía pocas semanas que sabía de su embarazo.
Esa tarde tenía una cita con su ginecóloga para hacerse una ecografía.
Estaba tendida en una camilla, nerviosa.
Extendieron un gel sobre su vientre y después pasaron una especie de rodillo.
No veía nada, solo manchas blancas y negras y entonces ocurrió. Alguien movió un interruptor y subió el volumen.
Unos rítmicos y potentes latidos llenaron la estancia de calor.
Eran los latidos del corazón de su hijo. Estaba vivo dentro de ella y crecía.

Quien ha escuchado eso sabe lo que hay que hacer.

 

Escrito por: Blogger Nocturno Borgiano - 13 de diciembre de 2007, 22:21:00 CET

[571] Escrito por: Ex clon - 13 de diciembre de 2007 18:39:00 CET

Nocturno, ¿cuando, a su parecer, una persona se convierte en tal? ¿Con el nacimiento?
_________________________

Yo en este asunto no tengo pareceres, sólo dudas. Ahora bien, si me apuntaran con una pistola y me obligaran a dar una respuesta, quizá improvisaría una greguería del tipo: persona, cuando está en condiciones de nacer; ser humano, desde el cigoto.

 

Escrito por: Blogger cronopiodeley - 13 de diciembre de 2007, 22:28:00 CET

Uno de mis sobrinos nació con 5 meses de gestación y por ahí anda tocando las narices. A pesar de su tamaño y de que alguno de sus órganos no estuviesen completamente desarrollados, no tengo duda de que ya era una persona.

Eso me lleva a pensar que quien interrumpe un embarazo con 5 meses de gestación es un hijo de la grandísima puta y un asesino.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes