Del Casino al Gürtel

[69] Escrito por: Bremaneur - 19 de octubre de 2009 0:25:00 CEST

danke junge Taube

Para ZP, un millón de personas manifestándose contra el aborto son "unos cincuenta mil". Así se conprende su incapacidad con la economía.

Elinor Ostrom: un Nobel de Economía bien ganado

Felicitaciones a los señores directores del Banco de Suecia y de la Academia Sueca de Ciencias. Esta vez acertaron al darle el premio 2009 a Elinor Ostrom. Ya era tiempo que se lo dieran a una socioeconomista progresista, en lugar de regalárselo a algún ideólogo cavernícola, como han acostumbrado hacerlo.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2834


Mario Bunge

ah, los nacionalismos:

The 2011 World Championship challenger is decided in a Candidates Tournament with eight participants (including World Chp and Grand Prix winners). At the 80th FIDE Congress in Greece this week FIDE decided, remarkably, that the tournament, scheduled for 2010/2011, would be split into two parts, to allow candidate Levon Aronian, who is from Armenia, to avoid playing in Azerbaijan.

P. En tantos años con Jarabe, ¿le han intentando suministrar algunas gotas de aceite de ricino?

R. Muchas, porque a los músicos se nos consiente poco y a los músicos que hemos tenido éxito, menos aún. No sé si es envidia o españolitis, pero en este país, cuando triunfas, van a por ti.

P. ¿Tan buenas canciones cree haber escrito?

R. Mi mejor canción la guardo todavía aquí, en el coco, pero mi porcentaje de fiabilidad como autor es alto. Existen un buen puñado de temas míos que forman parte de la vida de la peña, y eso es un honor. Lástima que a la radio española le falten prescriptores; echo en falta un Gabilondo o un Francino para el mundo de la música.

___________________________________

Manda cojones.
Aunque en lo de llamar prescriptores a esos dos acierta de pleno.
Es el cantante de no sé qué Jarabe.

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

Vamos a ver. Partidos de derecha, centroderecha y no nacionalistas que se presentarán a las próximas elecciones autonómicas catalana:

PP
UPyD
C's
PxC
El de Montserrat Nebrera

Ay, señor, señor, ....

El juez del caso Millet se muestra implacable con el acusado:
- Señor Millet, ¿qué pieza clásica es su favorita?

[8] Pero, ¿cuál es la razón última de la espantada de Nebrera?

Un día más sin la independencia de Catatonia, el mundo sufriendo por la tardanza.

Efecto placebo.

Todos los males del mundo

@Jesús Cacho - 18/10/2009


Las niñas de José Luis Rodríguez Zapatero llegaron el viernes al colegio protegidas por 4 coches de escolta, cada una de ellas a bordo de un automóvil diferente, como la Casa Real cuando viaja en helicóptero: el Rey por un lado; la Reina por otro. Vestido negro de una pieza, la mayor. Vaqueros y jersey negro alternativo, la pequeña. Las dos antisistema, pero con 4 coches de policía por escolta. Cosas de las Españas. La locura de un país que ha perdido el norte y se ahoga en un mar de corrupción. Su padre, un héroe de nuestro tiempo que esta semana ha pretendido arreglar el problema de Oriente Medio en día y tres cuartos, se está planteando seriamente mantener la deducción de los 400 euros para las rentas más bajas. Tiene razón. Si vamos a terminar el año con un déficit público de espanto, ¿qué más da hacerlo con el 13% que con el 12% del PIB? Eso es voto que va directo a la urna del PSOE, y quien venga detrás que arree.

Semana para olvidar, que ha hecho buena de nuevo la frase de Mefistófeles del Fausto de Goethe: “Todo lo que existe merece perecer”. En la estación término de este atribulado país han coincidido los dos grandes trenes expresos de las crisis en curso: la política y la económica. El cuadro que cabe extraer de tal evidencia quita el hipo. Frente los brotes verdes que parecen crecer en otras latitudes, las señales que estos días ha vuelto a enviar la economía española nos hablan de una recuperación que aún está lejos y que en todo caso será lenta y dolorosa. El Ministerio de la Vivienda publicó el jueves un dato preocupante: el precio de los pisos bajó en los últimos doce meses apenas un 7,8%, cuando el español menos avisado hubiera esperado una caída no inferior al 30% en las actuales circunstancias. Una mala noticia para un país con más de cuatro millones de parados. Cuanto más lento sea el ajuste en el mercado de la vivienda en términos de precios, más tardará la economía en salir del atolladero, y ello porque a los precios actuales los pisos no encontrarán salida, lo cual prolongará la recesión. Y los pisos no bajan porque nuestro sistema financiero, empeñado en lucir tipo a pesar de las telarañas que empañan los estucados, sigue enmascarando su realidad contable con artimañas sin cuento para evitar tener que reconocer como pérdida gran parte de su cartera inmobiliaria.

Gente tan reputada como AFI sostiene que la morosidad real del sistema está tres puntos por encima de la declarada (4,95% en agosto), enmascarada por la adjudicación masiva de activos enladrillados -que alcanza ya los 30.000 millones-, y la refinanciación, igualmente masiva, de inmobiliarias que en su mayoría no son viables, un tipo de prácticas insostenibles en el tiempo. La liquidez ilimitada que ahora suministra la ventanilla del BCE –que permite pedir dinero prestado al 1% para colocarlo en deuda pública al 4%- tiene fecha de caducidad, lo mismo que la favorable curva de tipos actual, que tenderá a invertirse por necesidades del guión del gigante alemán. ¿Dónde acudir cuando eso ocurra -apenas dentro de unos meses- y a qué precio obtener la financiación necesaria para atender los vencimientos de la deuda? Moody's sacó el martes de la siesta a unos cuantos al asegurar que nuestro sistema financiero tendrá que efectuar provisiones por importe de 57.000 millones para afrontar unas pérdidas esperadas de 108.000 millones de euros. El deterioro de la calidad de los activos del sector bancario español “no ha alcanzado su punto más elevado”, según la firma, que prevé que “un número significativo” de instituciones registre números rojos en los próximos trimestres. El Banco de España sabe que bancos y cajas están ocultando pérdidas, pero resignadamente parece haber bajado la cabeza limitándose a recomendar prudencia. El año 2010, por eso, puede resultar letal para el sistema financiero.
.......

...

Las sospechas sobre la salud de ese sistema se han generalizado. Llamativo, por no decir escandaloso, el comportamiento de banqueros y cajeros. A pesar de esa fuente inagotable de pasta en que se ha convertido el BCE, el miedo a la falta de liquidez sigue tan vivo que les lleva a financiarse por encima de sus necesidades reales: a lo largo de agosto, el BCE concedió a bancos y cajas nada menos que 74.820 millones de euros netos al día, el 13,1% de todo lo que otorgó el eurosistema. No obstante lo cual, bancos y cajas prefieren devolver diariamente una sexta parte de aquella cantidad -12.345 millones- que no llegan a utilizar, incluso perdiendo tres cuartos de punto en la operación, antes que concederlo en forma de créditos. El resultado es que si en los ocho primeros meses de 2008 el sistema dio créditos a las familias por importe de 33.599 millones de euros, en igual periodo de este año no solo no dio ninguno, sino que retiró de la circulación 4.508 millones. Los bancos no se fían de sus clientes y los clientes hacen lo propio con los bancos.

Todos los indicadores han empeorado

De modo que lo peor está por venir en lo que a cajas y bancos se refiere. Y sin un sistema financiero saneado, capaz de dar crédito en condiciones normales, y con un sector inmobiliario paralizado, no hay forma creíble de hablar de recuperación. Los españoles lo saben o lo intuyen: El IPC de septiembre bajó dos décimas respecto a agosto, colocando la tasa interanual en el -1% (siete meses seguidos en valores negativos), indicio claro de que el consumo sigue por los suelos. Estamos a un paso de la deflación. En contra de algunos signos de alivio aparecidos en agosto, lo cierto es que casi todos los indicadores han empeorado significativamente en septiembre. Crisis total de confianza en el futuro. El miércoles, la Comisión Europea advirtió a España de la situación insostenible a medio y largo plazo de las cuentas públicas. La CEOE ha vuelto a reclamar a gritos una serie de reformas que parecen imprescindibles para un país que tiene a casi el 40% de su población activa menor de 25 años en paro, pero la sociedad española parece más anestesiada que nunca, presenciando en primera fila el espectáculo de un Gobierno ausente, una oposición en la UVI, un Parlamento que no funciona y unos partidos cuarteados por la corrupción galopante.

Buenos días

Lemas

Va por vosotros, ¡coleguis!



Absent Friends
Absent friends, here's to them
And happy days, we thought that they would never end.
Here's to absent friends.

Little Jean Seberg seemed
So full of life, but in those eyes such troubled dreams.
Poor little Jean.Woodbine Willie couldn't rest until he'd
Given every bloke a final smoke before the killing.
Old Woodbine Willie.

Steve McQueen jumped the first one clean
But the great escape he'd tried to make was not to be.
Maybe next time Steve.

Laika flew through inky blue
'Til Laika neared the atmosphere and Laika knew
Laika's life was through.

Oscar Wilde was a lonely child.
He fought and won acceptance from the world.
They smiled, they laughed, they praised,
They drove poor Oscar to his grave.

Absent friends, here's to them,
And happy days, we thought that they would never end,
But they always end.

Raise your glasses then to absent friends.

Montes, por Segurola:

http://www.marca.com/2009/10/18/opinion/firmas/1255878986.html

[10]

Pues me da la sensación de que quiere ser la primera de la clase y en el PP no hay nada que hacer.

Dicen que sondeó a Josep Anglada para ir de cabeza de lista en el PxC y éste le dio largas.

Iturriaga:

http://lacomunidad.elpais.com/baloncesto/2009/10/18/joder-andres-esto-se-hace

No sé si lo he soñado porque no lo he leído en ninguna parte, pero creo recordar que cuando Andrés Montes estaba en Antena 3 con García estuvo de baja unos meses por un problema cardíaco. Creo que tampoco se ha hecho público de que murió, ¿no?

Supongo que no se puede gustar a todo el mundo. Doy por hecho que los elogios que está recibiendo estos días son sinceros.

Pero, a mí, Andrés Montes, narrando partidos de fúrbol, me parecía insufrible, insoportable, y muchos otros adjetivos, casi todos negativos. Era de esos locutores que no distingue entre ver el partido con sus amiguetes y verlo (y narrarlo) para toda España. Esas Sus horribles muletillas (jugón, tiqui-taca...) que, han calado entre los telespectadores (¡claro! Menudo nivel el del telespectador medio de partidos de fútbol)

Me alegré un montón cuando me enteré de la noticia, porque, como yo sólo veo el fúrbol como leo a Arcadi, (es decir, sólo si es gratis9, estaba resignado a tener que soportarle otra temporada más, como mínimo.

(Eso sí, el tal Esteva , o como se llame, es aún peor: otros vendrán que bueno te harán)

"Si la cosa funciona (Whatever works)" - Woody Allen:

7,38

(La mejor de Allen desde Desmontando a Harry)

Sí, Montes narrando el fútbol era un pelma. Pero el balancesto lo hacía bien, porque sabía de qué hablaba.

[22]

A mí también me parecía insufrible.

Ay

Àlex Salmond: 'Si Escòcia vota la independència, Anglaterra la respectarà'

El primer ministre d'Escòcia i president de l'Scottish National Party (SNP), Àlex Salmond, diu en una entrevista amb l'ACN, després del congrés de l'SNP, que és un disbarat pensar que el Regne Unit o Espanya puguin vetar Escòcia a la Unió Europea. 'No hi ha cap polític britànic seriós, ni tan sols en els partits unionistes, que negui el drets dels escocesos a votar per la seva independència si així ho volen; no puc parlar per Catalunya i Espanya, però si Escòcia vota la independència Anglaterra la respectarà', diu Salmond, que vol convocar un referèndum d'autodeterminació l'any que ve.

Anda, ahora Escocia, otros que serán independientes "un día de éstos, cualquiera".

[26] Lo que no dice Salmond es que, si Escocia vota contra la independencia, Salmond no lo respetará y volverá a insistir y a insistir y a insistir...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Funes dijo...

Supongo que no se puede gustar a todo el mundo. Doy por hecho que los elogios que está recibiendo estos días son sinceros.

Pero, a mí, Andrés Montes, narrando partidos de fúrbol, me parecía insufrible, insoportable, y muchos otros adjetivos, casi todos negativos. Era de esos locutores que no distingue entre ver el partido con sus amiguetes y verlo (y narrarlo) para toda España. Esas Sus horribles muletillas (jugón, tiqui-taca...) que, han calado entre los telespectadores (¡claro! Menudo nivel el del telespectador medio de partidos de fútbol)

Me alegré un montón cuando me enteré de la noticia, porque, como yo sólo veo el fúrbol como leo a Arcadi, (es decir, sólo si es gratis9, estaba resignado a tener que soportarle otra temporada más, como mínimo.

(Eso sí, el tal Esteva , o como se llame, es aún peor: otros vendrán que bueno te harán)

----------------------------------

¡Concuerdo!

El periodismo deportivo (oxímoron!) patrio está lleno de caricatos y repulsivos graciosillos de bar, los únicos que me gustan son los narradores de la Premier.

No, la frase completa es esta

En todo caso -y repito, a pesar de mis odiadores y calumniadores- no estoy dispuesto a leer las obras de toda esa gente. Mi resistencia es más bien un sentimiento de que el mal no puede ser tan intenso, aunque sí más extenso. Ni siquiera su teatralización.

-------
Para qué necesita mas que sus propias certezas sobre el número de judíos asesinados? De infamia en infamia Ortuño

Como sé que lo borrará, aquí les dejo lo que he escrito en el blog negacionista

Neguev and me dijo...
"A pesar de mi odiadores" dice el paranoico..
Cómo si no hubiera sido una campaña sistemática de acoso y derribo, que se le volvió en contra.,
No vale usted dos pequiniques. Lo suyo ni tiene cura, ni merece el tiempo que emplea en leer su seudopensamiento.

Vaya con Dios, usted y quienes le dan bola.

19 de octubre de 2009 13:21

Nunca es tarde...

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/19/madrid/1255948894.html

Aldeans dijo...

Ay

Àlex Salmond: 'Si Escòcia vota la independència, Anglaterra la respectarà'

------------

Sí, pero nosotros no. So what?

El aborto se practica desde que el mundo es mundo. De acuerdo. También se asesina desde que el mundo es mundo y eso no justifica que se despenalice el asesinato y hasta que asesinar sea un derecho ejercido a juicio del que cree necesario asesinar. El argumento de Savater (hoy en Herrera en la Onda) es un sofisma impresentable: el proyecto de ley del aborto no obliga a abortar, sólo reconoce el derecho a practicarlo libremente. Añadió que no hay que confundir la moral con las leyes civiles y que nadie puede imponer "su" moral a los demás. Sofisma sobre sofisma.

Y es que el derecho al aborto, en la medida en que legaliza matar a un ser humano es un derecho falaz que se da de hostias con los fundamentos de una sociedad avanzada, la que debe darse leyes civiles que no estén en contradicción con sus principios fundamentales.

Venga Aldeans, cante conmigo

No me gusta el aborto. Tengo profundas dudas morales sobre este asunto. Pero desde un punto de vista jurídico creo que es un tema en el que la legislación positiva debe reflejar un consenso básico sobre la materia que incluya determinados supuestos de desincriminación.

Es el sistema vigente, con posibles mejoras. Frente a esto, el zpaterismo ( que hubde la economía y asfixia el país ) no tiene mejor idea que plantear un vuelco radical a la legislación, a la doctrina del TC y al consenso básico alcanzado.

Este es el gran estadista que tenemos. Incapaz de adoprtar las medidas necesarias para salir de la crisis, pero dispuesto a todo por "romper" a base de "ingeniería social" cualquier pacto o encuentro entre españoles ( concepto discutido y discutible ).

Como es seguro que ustedes no habrán leído el post completo y esa malvada persona que algunos alimentan en la sentina no sabe leer y no entiende lo que lee, saca frases de contexto y se dedica a calumniar con ellas, les traigo el post.

Como verán, mi negativa a leer se refiere a los llamados "negacionistas", algo que es obvio en el contexto.

"El Crítico Constante dijo...
Bien, si habla de negacionistas en el sentido que describe no se refiere a mí, es obvio. Tampoco conozco las cifras que dan por buenas pues no los he leído. Digamos que mi interés es bastante más vago y abstracto y que sólo se focaliza en la necesidad de que nadie pueda ser apartado, por leyes nacidas de intereses de un grupo, de la investigación que crea conveniente.

En todo caso -y repito, a pesar de mis odiadores y calumniadores- no estoy dispuesto a leer las obras de toda esa gente. Mi resistencia es más bien un sentimiento de que el mal no puede ser tan intenso, aunque sí más extenso. Ni siquiera su teatralización.

Es un terreno muy escabroso en el que me gustaría que se pudiese entrar sin aspavientos y fatwas. Si algo me parece lamentable es la displicencia con que los historiadores especialistas en la Guerra Civil han despachado las conclusiones de Moa: negándose a debatir y tratando de silenciarle. La verdad no debe ser miedosa ni rechazar la confrontación sino más bien alentarla.

Usted -repito- es una persona generalmente bien informada- y parece conocer fuentes incontrovertibles para dar por buenas las cifras y datos oficiales. Yo no lo sé, tengo dudas. Dudo bastante de los soviéticos, ¿sabe? Y dudo del testimonio de parte. Pero no, no le puedo aportar datos concretos ni puedo entrar en ese terreno. Mi interés por los números es un interés de principios y sólo eso. "

Bueno....

O sea que "no me creo todos esos millones de muertos", pero "tampoco me parece correcto que se silencia a quienes discrepan....entre los que habrá hideputas, seguro, pero también alguna gente honrada, que fije objetivamente el número de asesinados, que tampoco me importa mucho, por el mal en sí no está relacionado con la cantidad".

O sea, más o menos: que "no me creo que se mataran tantos y que hay un interés por parte de los judíos en hinchar las cifras y en evitar "investigaciones independientes".

Que sí, que sí....

Eso lo dice usted, haciendo honor a su nombre, señor Borde. Pero ya somos perros viejos, ¿no le parece?

La verdad no debe ser miedosa ni rechazar la confrontación sino más bien alentarla.
---
Gran frase y más grande el pensamiento que la formula. Pero, ay, la mentira es tan valiente que no sólo no duda en rechazar la confrontación sino que la evita con todas sus fuerzas porque sabe que lleva las de perder.

La mentira, como se ha dicho, es la fuerza más poderosa que gobierna el mundo.

[35] Nonononono. El aborto no legaliza matar a un ser humano. Eso sí que es un sofisma, porque esto no es un ser humano, se mire por donde se mire.

Adjudicar humanidad a un óvulo fecundado es una cuestión meramente religiosa: no se basa en hechos verificables o falsables, sino en la creencia. Por lo tanto, tiene que permanecer en el ámbito privado: el Estado -que está obligado a respetar ambas creencias- no puede defender una postura confesional que impide el ejercicio libre de la otra.

A partir de ahí, el que tenga ganas -u obligación de hacerlo, como es el caso del Estado- puede y debe discutir desde qué momento se puede hablar de ser humano. No tengo ni ganas ni obligación, así que no pienso decir más. Pero el aborto en ningún caso legaliza la muerte del humano que, precisamente, impide llegar a ser.

Mercutio, a mí esto que dice Gustavo Bueno me parece interesante.

http://www.hazteoir.org/node/19832

Savater se refugia en la existencia de dos realidades, la moral, el conjunto de costumbres admitidas por un colectivo social, y la ley civil, la visión del legislador de ese mismo conjunto a la que nada ni nadie garantiza que sea simepre lógicamente coherente con la moral. Mercutio, por su parte, hace algo parecido, refugiarse en la existencia de dos realidades, la jurídica y la biológica. Jurídicamente no hay ser humano hasta cumplidas las cuertenta y ocho horas del nacimiento, pero biológicamente hay ser humano desde el momento en que se fecunda el óvulo con un espermatozoide. En el zigoto ya está el ser humano en ciernes y la ley puede otorgarle el derecho a la vida que la propia ley de la vida le otrorga. Hagamos pues legalmente humano a lo que es humano desde el punto de vista biológico. No se hace, es cierto, pero nada impide que se haga. Y si se hace estaremos reconociendo el derecho a la vida a los seres humanos que jurísdicamente no son reconocidos todavía como tales.

Nonoooooooonooooo: no existe concordancia entre la ley que protege el derecho a la vida a quienes tienen más de cuarenta y ocho horas de vida y los que tienen menos.

¿Quien coño ha establecido esta frontera? El legislador, es decir, el pueblo? Pues lo que tiene que hacer el legislador es ser coherente con el principio del derecho a la vida tanto antes como después de las cuarenta y ocho horas del nacimiento.

Todo lo demás aon sofismas oportunistas de la le peor especie

[42]

Es que el punto delicado no es ése que usted indica, sino éste , y el punto de inflexión entre lo que se señala en el link que usted indica y este otro.

Y que conste que esto de poner fotografías me parece un poco demagógico, pero si se pone la de la mórula hay que poner también las demás.

[43] Barley, Gustavo Bueno dice ahí muchas cosas. Entre otras, me da la razón: La ministra de Igualdad, por ejemplo, dice que su postura no es religiosa y que el debate se debe plantear en términos civiles y racionales. Pues no sabe lo que dice.

Es decir: cree, como yo, que es una cuestión religiosa.

Con esto también estoy de acuerdo: Tendrá derecho a abortar cuando una ley lo permita. Decir que tiene sin más derecho es pedir el principio. Si lo tiene es porque se lo damos. Pero ese es un error muy frecuente. Según dicen en la tele Miguel Bosé y no sé qué óptica, tenemos derecho a sentirnos guapos, ya ve Vd. qué gilipollez. Lo lamentable es que sea una ministra la que lo cree.

En cambio, lo que dice Bueno de los plazos es incorrecto. Sin más. No se trata de una convención, como la división del tiempo en horas o segundos; el sistema nervioso se forma en unas fechas determinadas de la gestación, no en las que convengamos. La fecundación, la mitosis y la gastrulación también se produce en (o a partir de) momentos determinados, reales, no arbitrarios ni extrínsecos, por utilizar el término buenista.

No tengo una opinión concreta sobre fechas, plazos ni leyes. Pero no se puede zanjar la controversia hablando de asesinato, porque no se trata de un asesinato según las leyes definen al ser humano. Y, en este caso, la única discusión es legal. La religiosa es otra discusión; mezclar los argumentos no es adecuado.

Y no me haga picar otra vez.

[45] No hablo de puntos delicados. Hablo de que la mórula NO ES un ser humano. Un óvulo sin fecundar, tampoco. Un espermatozoide, menos.

Por lo tanto, evitar que una mórula se convierta en un ser humano NO ES un asesinato. Es otra cosa. Que era, se lo aseguro, lo único que pretendía afirmar en el [42].

el epitafio de montes podría ser aquel dicho bien sabido de :

que lleves tanta paz como descanso dejas

"Si la cosa funciona".
A mí ni media hora me funcionó.
Si les gustan las pelis de Van Damme, puede que esta no les guste. Y si no les gustan las pelis de Van Damme, puede que esta les guste:
http://www.filmaffinity.com/es/film445713.html
A mí me encantó.

Montes era un generador de latigillos. Anda que no he caminado yo por casa repitiendo "Ricky bisnes". Pero como comentarista era pésimo aurelio.

BORDE dijo...
Bueno....

O sea que "no me creo todos esos millones de muertos", pero "tampoco me parece correcto que se silencia a quienes discrepan....entre los que habrá hideputas, seguro, pero también alguna gente honrada, que fije objetivamente el número de asesinados, que tampoco me importa mucho, por el mal en sí no está relacionado con la cantidad".

O sea, más o menos: que "no me creo que se mataran tantos y que hay un interés por parte de los judíos en hinchar las cifras y en evitar "investigaciones independientes".

Que sí, que sí....
..........
Pues si, Borde viene de bordarlo. Esa es la éxégesis, que si,que bueno, que yo para que necesito leer teniendo como tengo las certezas de que los judíos impiden una investigación de los hechos que contradigan los datos de los que ellos sacan el provecho que todos conocemos.

Ahora buscaré en la hemeroteca aquello de "fuentes unilaterales", que tuvo su gracia.

Qué alguien con la falta de ética del personaje, me califique de malvada, me halaga como el mayor de los halagos. Eso prueba que entre el personaje y yo, gracias a Dios, no hay el mas mínimo linde común

Mercutio dijo...
[45] No hablo de puntos delicados. Hablo de que la mórula NO ES un ser humano. Un óvulo sin fecundar, tampoco. Un espermatozoide, menos
..........
Aunque lo diga usted, coincidimos.

[47]

En el [42] se decía que un aborto no es un asesinato. Decir "un aborto" no es referirse sólo al aborto en los primeros días de embarazo, sino también al de los 3, 4, 5 ó 6 meses. Quién dice que un aborto sí es un asesinato no se está refiriendo sólo a la mórula. Es más, apuesto un cojón de montano (nunca había yo apostado uno) a que hay un porcentaje significativo de gente que considera asesinato el aborto a los 3 meses y no considera asesinato un aborto de mórula.

Así que me parece que enseñar la fotografía de una mórula como argumento para afirmar que un aborto no es un asesinato no me parece que sea lo más procedente.

No pasaba tanto miedo desde hacía tiempo. Fue este domingo, dentro del kiosko donde compro la prensa. Sobre la mesa, un montón de "cuchillos del Real Madrid" ¿Qué está haciendo el Comité Anti-Violencia que no pone coto?

Millet sale libre después de declarar ante el juez que él solo se llevó dos cd's de Jaume Aragall y uno de Montserrat Caballé

La verdad es que a mí ni fu ni fa, pero por lo visto a ellos les gustaba mazo

*
Que el aborto era en España una realidad convertida en problema social ineludible al que hubo que darle, y se le dió, solución legal en su momento no puede discutirlo nadie. Ahora, y derivado de lo anterior, legalizado, el nuevo problema parece surgir del uso que se le está dando; en parte, propiciado por las facilidades que para acudir a él existen o van a existir de inmediato [el que una niña -o mujer, si se quiere- de 16 años que legalmente no puede votar para elegir a sus representantes políticos y que es considerada menor de edad a efectos penales, sí pueda abortar sin necesidad de contar con nadie, incluidos sus padres, es sintomático; eso, por no mencionar los plazos, tema delicado donde los haya].

En definitiva se terminará por usar el aborto -si es que no se está ya haciendo- como simple método anticonceptivo para analfabetos y analfabetas sociales y, en algunos casos, de tarados morales.

Y que eso se esté vendiendo como 'progreso' me parece simple recochineo.

A todos los que califican el aborto de asesinato, les pregunto: Están de acuerdo con la encarcelación de la mujer que aborte como rea de tal asesinato? ¿Meterían en la cárcel a una mujer violada que ha abortado? ¿A la mujer que evita tener un hijo con malformaciones que quitarían la condición de humano a ese ser? ¿A la que no va a poder dar a su hijo más que una vida de violencia, hambre y miseria? Supongo que la respuesta es sí, pero, por favor, díganlo ustedes.

Ése es el debate, no el que habitualmente se plantea. La pregunta es: ¿hay que meter en la cárcel a la mujer que aborta?

Yo digo que no.

¿Pero en España va alguien a la cárcel? ( militantes gilipijos del PP, aparte )

(57)
Ahí la has clavado, Memoria, con lo de analfabetos y tarados morales.Y sin la verborrea savateresca.

[42]

[[Adjudicar humanidad a un óvulo fecundado es una cuestión meramente religiosa]]
Joder, con lo bien que me caía Mercutio últimamente.

Claro que tiene humanidad. Es más, sin esa humanidad del óvulo fecundado, se extinguiría la raza. (Hostias, la raza).

¿Alguien aquí ha conocido a alguna mujer que se ha quedado embarazada a los 3 meses del embarazo?

Sin ese óvulo fecundado (fecundado dentro de un ser humano por otro ser humano), y me perdone Gengis Kant, es imposible que salga un ser humano que ya lleva 9 meses de vida.

Apuesto un cojón de montano (no es la primera vez, y crea adicción) que hasta Mercutio ha tenido que pasar por esa fase, mal que le (nos) pese.

Ah, ¿que Mercutio no es humano? ¿Todavía no? Ustedes perdonan.

ustedes perdonen, creo que habría que decir.

Y, en mi caso, que el óvulo fecundado tenga humanidad o no (tampoco es cuestión de adjudicarle nada) no es cuestión religiosa.

Diganme, eh, diganme. ¿Existe algo más repugnantemente socialdemócrata* que las vomitivas consignas de los meapilas antiabortistas?





* es que llevaba varios comentarios sin "tocar" el target y eso no puede ser.

Aunque sé que no les interesará -probablemente- sepan que la señora SB, bajo todas sus apariencias (Neguev, Suumquisque, etcétera) y aún otras que no le conocía, se dedica frenética y furiosamente a perturbar la paz de mi blog. No es una persona bienvenida, algo que su nula educación le impide aceptar, y MI blog no es una democracia.

De continuar en el empeño tomaré alguna medida.

No difame.

excepto en casos extremos yo estoy en contra del aborto. hay muchas parejas deseando adoptar ninhos. yo creo que solo tsevanrabtan seria capaz de convencerme de lo contrario, asi que desde ya le aviso: me saltare sus comentarios.

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

Aborten, aborten...

Como sé que la medida que tomará, será borrarlo, porque nada hay que impida que en un blog abierto yo de una respuesta, sin usar ningún insulto. Aquí les dejo mi respuesta
............

suumquisque dijo...
No difame, solo le dejo youtubes que vendrían a corroborar lo que piensa de esa semimentira orquestada que es la historiografía del Holocausto. Para ello le he pegado uno que habla del Mito de Ana Frank, y una conferencia de Varela en Chile

19 de octubre de 2009 17:38

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Y este otro, que o bien ha sorteado la censura, o le gustó y lo dejó
...........

Crítico Constante dijo...
Bien, me parece razonable. Y ahora cortemos el tema: hay una bonita entrada esperando. Gracias a los dos.

19 de octubre de 2009 13:57
suumquisque dijo...

Eso cortemos el tema. Todos estamos de acuerdo en la unilateralidad de las fuentes, que hacen del todo imposible, llegar a conclusiones válidas. Yo no digo que, pero entenderán que solo hay que mirar quienes sacan provecho de este tema del Holocausto

19 de octubre de 2009 17:16

[58] A Lehningen le pregunto:


¿Metería en la cárcel a una mujer violada que ha matado a su hijo (fruto de esa violación) recién nacido (*)?

¿A la mujer mata a su hijo recién nacido con malformaciones que (según usted) le quitan la condición de humano?

¿A la que mata a su hijo recién nacido porque no le va a poder dar más que una vida de violencia, hambre y miseria?

Supongo que la respuesta es no, pero, por favor, dígalo usted.

*recién nacido: pongamos un bebé de 3 ó 4 días, para todos los ejemplos anteriores.

El debate es, creo yo, cuándo empezamos a ser seres humanos. Yo pienso que a partir de la fecundación; pero estoy dispuesto a admitir, por razones prácticas, 8-12 semanas.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

[73] A los sólos efectos de esas tres preguntas, lo mismo me da formularlas respecto de un "recién nacido" que de un feto de 35 semanas.

Creo que ambas acciones deberían ser delitos, distitnos delitos, pero delitos ambas.

"Vida humana dependiente". Bien jurídico protegido.

(73)

Amén. Y cabría añadir que las mujeres violadas y las que tienen fetos con malformaciones pueden abortar sin ir a la cárcel hoy en día, así que no creo que la reforma trate de ellas.
La reforma trata de las que deciden abortar porque no tienen la entereza suficiente para afrontar las consecuencias de su irresponsabilidad.
Joder, pero si entras en una farmacia y tienes los condones de sabores en el mostrador.

Mercutio sostiene muy convencido que "...la división del tiempo en horas o segundos (no es una convención); el sistema nervioso se forma en unas fechas determinadas de la gestación, no en las que convengamos. La fecundación, la mitosis y la gastrulación también se produce en (o a partir de) momentos determinados, reales, no arbitrarios ni extrínsecos, por utilizar el término buenista.

No tengo una opinión concreta sobre fechas, plazos ni leyes. Pero no se puede zanjar la controversia hablando de asesinato, porque no se trata de un asesinato según las leyes definen al ser humano. Y, en este caso, la única discusión es legal. La religiosa es otra discusión; mezclar los argumentos no es adecuado.

Y ha seguido diciendo en [47]: No hablo de puntos delicados. Hablo de que la mórula NO ES un ser humano. Un óvulo sin fecundar, tampoco. Un espermatozoide, menos.

Por lo tanto, evitar que una mórula se convierta en un ser humano NO ES un asesinato. Es otra cosa. Que era, se lo aseguro, lo único que pretendía afirmar en el [42].
---
Hombre, Mercutio, nadie puede sostener que un óvulo o un espermatozoide sean seres humanos. la inmensa mayor parte de ellos se van por el desaguadero y nadie lo condena. Lo mismo puede decirse de la mórula. Si no le gusta elimine la calificación de asesinato porque tiene referentes legales. Pero de lo que no hay duda es de que abortar equivale a matar como tampoco la hay de que matar está tajantemente prohibido por la ley, la moral y la costumbre. Abortar sería asesinar si así lo estableciera la ley.

Se ha hablado aquí de los efectos no deseados de la venida al mundo de seres humanos en el seno de familias indigentes, de embarazos provocados por violaciones o que implican peligros para la gestante. Para los dos últimos casos ya tenemos una ley que admite el embarazo. El primer supuesto es mucho más complejo pero la solución nunca puede ser el aborto por la sencilla razón de que el fin (evitar seres humanos desprotegidos de por vida) no justifica evitar su nacimiento. Hay muchas soluciones más acordes con el mandamiento de no matar, un mandamiento que hicieron suyas muchas confesiones religiosas pero que es de naturaleza sencillamente humana porque está en armonía con la necesidad de la supervivencia de la especie.

[73] ↓↑Escrito por: Funes - 19 de octubre de 2009 17:56:00 CEST

La decisión de abortar creo que debe tomarse en cuanto se tiene la certeza de estar embarazada. No caben dilaciones, puesto que un niño recién nacido es eso, un niño (=ser humano) recién nacido. Una mujer que esperase al nacimiento para tomar la decisión sería, efectivamente, una parricida. Si quiere deshacerse del niño, debe dársele la oportunidad de hacerlo. Pero la decisión se puede tomar mucho antes, dentro del plazo de esas 8-12 semanas que usted postula por motivos prácticos que me gustaría que explicase, pues afirma que el ser humano lo es desde el momento mismo de la concepción. Hoy en día se sabe perfectamente si existe o no un embarazo dentro de ese plazo. De ahí que la ley se llame "de plazos". Esos plazos son la madre del cordero.

Yo ya he contestado a su pregunta, pero usted sigue son contestarme a mí.

Para los dos últimos casos ya tenemos una ley que admite el embarazo.

Que admite el aborto, quise decir

Cuando en mi [79] digo lo de deshacerse del niño, me refiero a darlo en adopción o a los servicios sociales, no a matarlo, claro está.

Esas son las razones prácticas: que yo no metería en la cárcel a una mujer que aborte en los dos primeros casos que usted plantea. Y en el caso de que peligre la vida de la madre.


"Hoy en día se sabe perfectamente si existe o no un embarazo dentro de ese plazo"
Hoy en día se sabe perfectamente qué hacer para no quedar embarazada. Y se sabe qué hacer (la píldora del día después) en caso de quedarse accidental o irresponsablemente, o por causa de violación.

No creo en el aborto como política de control de la natalidad.

Es que nadie habla del aborto como política de control de natalidad. Esa se hace incentivando o no el traer hijos al mundo, como por ejemplo las ventajas a las familias numerosas o la pérdida de privilegios y multas en china. Eso es política de control de natalidad. Lo del aborto no tiene nada que ver con eso. Se trata simplemente de penalizarlo o no. Yo digo que no.

En cuanto a lo de que se sabe qué hacer para no quedarse embarazada, se sabe no de hoy, sino de siempre. Y de siempre ha existido este problema; y en épocas mucho más sombrías y peligrosas, sobre todo para las mujeres. Y, aún así, seguía dándose el problema. Ya figura en el juramento hipocrático, así que imagínese.

En cuanto a lo de la píldora del día después, hay farmacias que se niegan a darla, es decir, que incluso ya desde ese momento algunos consideran el aborto un crimen.

El debate, como usted reconoce, está en los plazos. Nadie postula un plazo de nueve meses, pero en el otro extremo sí que se postula el crimen al día siguiente del coito. Por los mismos que consideran que mirar a la propia mujer con ojos lascivos más allá del deseo de procrear es adulterio.

No nos pondremos de acuerdo nunca sobre los cuándos, así que podríamos seguir y seguir y seguir. Pero, ¿para qué? Siempre estaremos en las mismas. Nadie podrá nunca demostrar sus argumentos.

Por tanto, hay que decidirse: yo abogo por no penalizarlo. Ahora digan ustedes: lo penalizamos o no?

Hoy he salido temprano a dar mi paseo. Pese a la hora, tan mañanera, he oído levantarse las persianas de dos comercios. Un caso estaba justificado, pues era el de la panadería. Conozco al panadero desde hace muchos años. Es un buen hombre, apacible pese al aspecto que le dan su calva bruñida, su cuello de toro y sus brazos como troncos. Anduvo en litigios con un vecino por unas tierras. Al menos esa fue la excusa, aunque por lo que sé, la mujer del vecino bajaba demasiadas veces al día a comprar pan. Su hermana lo sabía todo y debido a unas rencillas antiguas -la mujer del vecino tiene una tienda de ropa de novia y no le hizo descuento a su hermana- le fue con el cuento al marido. Éste, que es perro viejo, en lugar de llevárselo a unos olivares, coger la escopeta y pegarle unos tiritos en las piernas, encontró solución con lo de las tierras. Esto es, al menos, lo que se rumorea por el pueblo y lo que he ido cogiendo al vuelo en los colmados y las tiendas de ultramarinos, ya que no soy amigo de chismes y rumores.

He bajado por un soto y me he asomado al huerto de J. Tenía las berenjenas muy crecidas. El sol ya apuntaba por do suele, y refulgía negro en la piel de las hortalizas. "Buenos días, señoras berenjenas", he saludado. "Buenos días, señor XXL.", han respondido. Hemos intercambiado las cortesías de rigor sobre el tiempo. Ellas insistían en que una buena lluvia no vendría mal; yo, en cambio, me he alborotado y les he preguntado si les gustaría verme calado por un buen chaparrón, a lo que han contestado con risitas. Las berenjenas son unas hortalizas muy inteligentes y saben perfectamente cuándo se les habla en broma. "El sol está tan espléndido que ha lucido sus mejores galas para hermosearlas con su luz", las he piropeado, sabedor de sus gustos un tanto cursis y anticuados. Las berenjenas se han ruborizado y su color se ha tornado roja. El caso es que no les volvía la suya propia. Por mucho que las miraba, continuaban coloradas. Estaba ya temeroso de haberme sobrepasado con el chicoleo cuando me he dado cuenta de que estaba hablando con los pimientos. Me he despedido de ellos un tanto confuso. ¿Qué habrán pensado de mí?

Ya en casa, he escrito una entrada en mi blog sobre un tema del que sé muchísimo. La gente se empeña en contrariarme, pero esa actitud forma parte de la conspiración a nivel planetario de la que yo, como en todas las que se ciernen sobre mi persona, no soy sino un minúsculo objetivo. Lo mejor de mi blog son los comentarios. Nadie puede imaginarse lo que me ahorro en papel higiénico.

[83] Escrito por: Lehningen - 19 de octubre de 2009 19:00:00 CEST

Nadie postula un plazo de nueve meses, pero en el otro extremo sí que se postula el crimen al día siguiente del coito.

--------

recuerdo unos reportajes truculentos creo que del abc pero no estoy seguro sobre clinicas abortivas que realizaban abortos con fetos de 6-7 meses.

(84)
Currahee!!!!

9] Escrito por: goslum - 19 de octubre de 2009 11:13:00 CEST

El juez del caso Millet se muestra implacable con el acusado:
- Señor Millet, ¿qué pieza clásica es su favorita?

----------------------------------

Millet le dijo una vez a mi padre:

"Me resulta muy complicado hablar con otras personas de música, ya que yo soy la música".

No es broma.

Por tanto, hay que decidirse: yo abogo por no penalizarlo. Ahora digan ustedes: lo penalizamos o no?
---
Amigo Lehningen, me pronuncio: Yo dejaría las cosas como están y pondría los medios necesarios para evitar coladeros. Porque hay medios para evitar el incumplimiento de la ley. Y si las clínicas privadas quiebran pues es su problema. Lo que no podemos es legalizar la muerte de seres humanos por muy embrionarios que sean. No lo permite ni nuestra naturaleza, ni nuestra cultura ni los principios sobre los que se sustenta.

(Los pijoprogres llaman hipócritas a quienes rechazamos el aborto pero es evidente que los hipócritas son los que lo defienden ya que aceptan el no matar pero no siempre)

Buenas tardes/noches.

Salgo de mi monacal retiro para saludar a mi amigo Crítico Constante.

Crítico, no sabía lo de tu blog. Me alegro. Pasaré por allí cuando supere me actual aversión por los blogs. Por lo que leo, tu blog es un lugar libre de humo (de pajas), ya que Bremaneur no tiene cabida allí. Eso lo hará un sitio agradable, sin duda, pero no olvides que estas navidades las pasaremos con Brema comiendo los ricos dulces que preparará -esta vez sí, espero- nuestra querida Neguie, así que procuremos entre todos limar asperezas.

El hombre se compone de cuerpo y alma. ¿Qué es el alma? La enciclopedia Álvarez dice que es lo que no separa de los animales. Pero ¿Qué es lo que nos separa de los animales? Pues nuestra capacidad de pensar y razonar. Pero ¿Cuándo empieza a desarrollar el feto esa capacidad? ¿Y a mí que pijo me pregunta? Pregúnteselo a un científico. Pues eso, se lo preguntare a un científico.

[90] Escrito por: Carmelo - 19 de octubre de 2009 19:51:00 CEST

El hombre se compone de cuerpo y alma. ¿Qué es el alma?

---------

qué pregunta más rara. yo me preguntaría de qué está compuesta la mujer. lleva gafas, usa sombrero?

¡Hombre, mi buen amigo Horrach también ha releído el "Primer Testamento", de S.P. Es un libro que a mí me gusta mucho, y no sólo porque cita reiterada y elogiosamente a Umbral. Se trata de una suerte de dietario reelaborado al modo de unas memorias, escrito sin pretensiones literarias, con un pulso periodístico que le da al texto una gracia desaliñada o urgente muy grata. Es lo mejor del texto: lo que tiene de crónica. Las reflexiones filosóficas a mí me interesan menos, porque las Upanishads, los Vedas y demás ornatos orientales siempre me han traído sin cuidado. Sólo cabe, en mi opinión, hacerle un reproche a Pániker: que no perteneciera al Movimiento Pánico*.



*Jajajajajaja, pero qué gracioso soy!

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

89] Escrito por: Adrede - 19 de octubre de 2009 19:46:00 CEST

Pienso que con el paro galopante que hay, encontrarás una criada adecuada que pepare tan notable evento. Y si no es asi, la Maritornes de tu amigo, a la que ya le pagan por hacerlo, satisfará tu estómago y el suyo

El mio se me revuelve en cuanto hay un negacionista cerca.( ya sabes tú, y una gran mayoría del globbb, a quien me refiero)

Miren a quienes en las calles claman contra el aborto.

Reparen en quienes en este blog se manifiestan en el mismo sentido: BORDE, Desdeluego.

Saquen conclusiones ¡¡Pero no las digan!!

Uff, qué gente hay en el PP.

http://www.elpais.com/articulo/espana/sarampion/pronazi/nuevo/numero/elpepunac/20091015elpepinac_3/Tes

Neguie, ¿qué te parece el nuevo secretario general del PP valenciano? ¿No crees que su nombramiento es un grave error que descalifica por completo a ese partido?

Tengo muy mala opinión de los valencianos que votan al PP.

Adrede, deje de leer El País de una vez.

Cuando acude a las páginas de semejante panfleto para ilustrar sus fobias, queda como, no sé, muchísimo menos gracioso de lo que es al natural y, desde luego, bastante más cateto.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

97] Escrito por: Adrede - 19 de octubre de 2009 20:17:00 CEST

Neguie, ¿qué te parece el nuevo secretario general del PP valenciano? ¿No crees que su nombramiento es un grave error que descalifica por completo a ese partido?
---------
Que sus opiniones no difieren de las de tu amigo el crítico al que das calurosamente la bienvenida. Quizás sean parientes y todo ( me refiero a la extracción política)
( El pelo de la dehesa se les ve a ambos)

19 de octubre de 2009 20:24:00 CEST

[26]

Es curioso como se extiende la especie de que lo de Escocia es, o deba ser, como lo de Cataluña. El reduccionismo al uso de los nacionalistas es inasequible al matiz, imposible para su (perdónenme el término) target mercadotécnico, o la feria en que se han convertido las elecciones.

Ni en 1707 sucedió lo mismo que en 1715, ni la historia de unos y otros es equiparable, ni sabemos si, como parece el caso de los ingleses, los demás españoles estarían a favor de una hipotética independencia de Cataluña. Cuanto menos petróleo va quedando en Mar del Norte, menos afición va teniendo Londres por Edimburgo. Y a Salmond, menos histérico y comediante (y arriesgo la contradictio in terminis) que los de estos pagos, tampoco propone más que melancolía y agravios, historia y apellidos. Todo muy visto.

"Cuando llegué a la Universidad y estudié Derecho Político me incorporé plenamente a la democracia"


Jajajajajajaja ¡Qué estudioso! ¡Nunca unos apuntes hicieron tanto por un país! El hombre se conoce que no veía claro eso del voto y de las mayorías parlamentarias, pero el último repaso le convenció de las bondades de la democracia: memorizó 'Un hombre, un voto' y desde entonces no se le ha olvidado ser demócrata. Que aprendan los jóvenes de hoy: sine ira et cum studio, que decía Tácito. Así se llega a ser un hombre hecho y de derechas.

Lo mejor de las manifestaciones de la España familiar es Don Maligno, el pater familias de la Españas. Se le critica porque calló cuando el Aznarato, aquellos ocho años, aquellos bien llamados años donde todo era prosperidad, bonhomía y carne empanada en las verdes praderas, pero esas críticas, como apunta mi buen amigo mark gardenia, provienen de la Izquierda resentida y mórbida. ¡Viva Don Maligno!

Lo mejor de las manifestaciones de la España familiar es Don Maligno, el pater familias de las Españas. Se le critica porque calló cuando el Aznarato, aquellos ocho años, aquellos bien llamados años donde todo era prosperidad, bonhomía y carne empanada en las verdes praderas, pero esas críticas, como apunta mi buen amigo mark gardenia, provienen de la Izquierda resentida y mórbida. ¡Viva Don Maligno!

Mamá, mamá, ¿es verdad que en tiempos de Aznar las mujeres no abortaban? ¿Y que las bellas muchachas se casaban como princesas en imponentes palacios? ¿Y que el Real Madrid ganaba copas de Europa?

-Sí, hijo, sí. Todo eso es verdad. Por eso a ti y a tus siete hermanos os decimos siempre papá y yo que ser de derechas es ser decente.

[104] y [105]

[[mi buen amigo mark gardenia]]

Ay, ay, ay, qupero qué gracioso es usted. Hacía tiempo que nadie me mofaba de mí de manera tan ingeniosa, de manera tan refinada.

Cuánto ganamos todos con la vuelta de Adrede al blog —aunque sólo sea por un rato—.

*
Joder, como si fuese leve el ataque de verborrea o blogorrea o lo que coño sea que le sucede, algún que otro comentario va y lo repite. [¿No queréis taza? ¡Pues taza y media! parece decirnos el zoquete].

Acabo de tener un "dejá vu". Entraba en el blog y estaba de nuevo CC, y Neguev (incansable en sus fobias) incordiándole desde la sentina, y Adrede denostando al PP (con esa gracia granaína que le caracteriza). Voy a resetear y a volver a intentarlo.

[107] ↑Escrito por: mark gardner - 19 de octubre de 2009 20:54:00 CEST

[104] y [105]


mi buen amigo mark gardenia


Ay, ay, ay, qupero qué gracioso es usted. Hacía tiempo que nadie me mofaba de mí de manera tan ingeniosa, de manera tan refinada.
------------------

Mientes! Anoche mismo tu mujer se mofó de ti en la cama!

[106]

Está claro que los de Aznar no fueron tan extremistas (de extrema derecha, se entiende) como aquí se les pinta.

Hasta las hordas de Aznar permitían el negocio del aborto. Sería por que no estaban por la labor de abortar negocio tan boyante. Los de derechas, como los catalnes, la pela por encima de todo.

memoria histérica dijo...
*
Joder, como si fuese leve el ataque de verborrea o blogorrea o lo que coño sea que le sucede, algún que otro comentario va y lo repite. [¿No queréis taza? ¡Pues taza y media! parece decirnos el zoquete].

19 de octubre de 2009 20:56:00 CEST
-----------------------

Dale recuerdos a tu mujer de mi parte. Y una taza.

Bueno, creo que, poco a poco, le estamos librando a Adrede de su pertinaz aversión blogera.

*
Vale.

En fin, me retiro. Volveré a mediados de noviembre, con los primeros fríos.

Chau.

Ah, pues no.

[83] Bueno, Leninghen, así no hay dicusión, ni siquiera conversación; si uno defiende que hay ser humano a partir de la concepción, resulta que, ipso facto, es alquien que 'considera lascivo mirar a la propia mujer si no es con deseos de procrear', o algo así.

Como muy científico y razonable.

109] Escrito por: ZEPPI - 19 de octubre de 2009 20:56:00 CEST

Acabo de tener un "dejá vu". Entraba en el blog y estaba de nuevo CC, y Neguev (incansable en sus fobias) incordiándole desde la sentina, y Adrede denostando al PP (con esa gracia granaína que le caracteriza). Voy a resetear y a volver a intentarlo.

--------------
Vaya al oculista buen hombre. Y eso no le funciona, quizás un escaner cerebral que identifique el problema de su visión borrosa y sesgada. Y si no, quizás que lo vuelva a intentar.

Coño, qué soSpresa, de nuevo tenemos entre nosotros al ayatolá de la verdaZ, el ingenio, la gracia sandunguera y la buena hostia. Como podrán comprobar está ayuno de argumentos, razones o similares en muchas materias, en este caso, en la del aborto. Pero, eso sí, se erige en magister del insulto, única dimensión en la que consigue pontificar ex cátedra.

(Hay regresos que huelen tan intensamente a mierda que atufan a kilómetros de distancia)

[117] ↑ Escrito por: Blogger Funes - 19 de octubre de 2009 21:26:00 CEST

Le pido perdón. Con las prisas uno supone que su interlocutor leera su post con las mismas cosas en la cabeza que cuando uno lo escribe.

Lo del adulteri lo decía porque es algo que dijo, creo recordar, el propio Ratzinger cuando era cardenal de Juan Pablo II. No sé si luego alguien matizó esas declaraciones, pero las hizo. Montano dio en el clavo el otro día cuando dijo que la manifestación no era contra el aborto, sino contra el follar. Estoy seguro de que las personas que acudieron a esa manifestación lo hicieron con toda la buena fe del mundo, pero creo sinceramente que a la Iglesia el tema del aborto le viene mejor como incontestable argumento contra el sexo libre que por un supuesto "derecho a la vida" abstracto y demagógico del que no se trata en absoluto pues, como ya digo, la cosa está en penalizar o no. El debate que lo tengan otros. A la iglesia creo que "la vida" le importa un pito, sobre todo si es la vida de asesinados por ETA y etc.

(Sí, ya sé que la iglesia hace mucha obra social y todos eso. Pero esos son los católicos, no la iglesia. Los mismos que estuvieron manifestándose.)

No digo esto porque piense que usted sea hombre religioso. Eso es algo que no sé. No tengo el prejuicio de que, por defender usted lo que defiende, sea hombre de misa diaria, como espero que no me identifique usted con las pajines y las aídos (no concibo insulto mayor) por defender lo que defiendo.

Por tanto, como se trata de un tema indecidible hasta que alguien demuestre la existencia del alma humana o algo así, y como, de momento, no cabe sino dejar esta decisión a la conciencia de cada cual, opto por dejar que sea cada cual el que decida. Conozco casos de niños que mejor que no hubieran venido al mundo como casos de mujeres que abortaron y llevan ese puñal clavado de una forma que no puedo ni imaginar. Pero fueron personas responsables que se equivocaron y aceptan las consecuencias. Ejercieron su libertad y, aunque desearían que nadie pasara por lo mismo que ellas, aceptan que los demás también puedan elegir. Eso hago yo, como tema de conciencia que es. Dejar a los demás que elijan y, si se equivocan, sufran las consecuencias.

Por último, creo que esto del aborto viene a ser lo mismo que lo del matrimonio homosexual. El PP hubiera apoyado una ley de uniones civiles, pero entonces el PSOE no hubiera podido sacar réditos del movimiento anti-matrimonio homosexual. Todo aquello fue puro cálculo electoral. Ahora pasa lo mismo. La ley que tenemos permite a quien lo necesite abortar sin problemas y elimina más o menos el capricho. El PP no la derogó por eso, porque en el fondo, desde un espíritu pragmático, ésta es una ley necesaria. Pero claro, con la crisis y todo eso, qué mejor que unas masas vociferantes en la calle acompañadas de curas y banderas de España?

Yo creo, como el sr. Desdeluego, que lo mejor sería quedarnos como estamos. Es la única forma de contentar lo máximo posible a todo el mundo.

Amigo B., viajar, siempre viajar, huir, incluso hasta físicamente.

Desencubrir cuánto de lo que se huye es polizón en el alma.

la intervención estelar de Adrede ha alegrado el día. Lástima su semi retiro porque aunque serán incapaces de reconocerlo es el único que da vida al blog junto a Montano.

Hay que elogiar el gusto de Tibor por la elección de ese magnífico culo para su foto de perfil.

Así como la coherencia escénica del conjunto de sus posts junto a la foto.

[102] La Revista de Libros de este mes trae un entretenido artículo sobre los mitos en los que descansa la 'invención' de la identidad escocesa. El pasado político, el mito literario, Ossian, y, en fin, hasta la invención del kilt(subvencionado por algunos hábiles productores). Si no generara tanto odio y tanto dolor, esto de las identidades colectivas podría ser divertido, termina Álvarez Junco.

http://s57.radikal.ru/i157/0902/4f/27ccc8896ea5.jpg

Habrá que echarle un vistazo Mélo[124]. De todas maneras me resulta un poco cómica la conquista del parlamento propio -"The devolution"- en el 98 y la reverencial admiración que le adjudican como pilar de la nación. Cómico teniendo en cuenta que aquí hasta Cantabria tiene parlamento.

Un detalle idiosincrático es el de que en la frontera con Escocia nos informan profusamente de tal frontera y nos dan la bienvenida con un buen despliegue banderolar. Mientras que en en la dirección opuesta, los ingleses no consideran que deba haber ninguna bandera ni nada que señalar. Ni con un mísero cartelito.

Acabo de ver Ágora. Flojilla; Ron Howard tocó techo con Apollo XIII gracias a que era imposible joder esa historia.

OK, Lehningen. Sobra el sermón (no he hablado de alma, ni de Dios ni de la iglesia en ningún momento), pero vale, ya me imagino que no iba (sólo) por mí.

* * *
Lehningen: "Eso hago yo, como tema de conciencia que es. Dejar a los demás que elijan y, si se equivocan, sufran las consecuencias. "

No, NO es eso.

Esta ley 'permite que los demás elijan' sólo hasta las +-12 semanas. Para esta ley 'es un tema de conciencia', sólo hasta las +-12 semanas. Para esta ley hay dos realidades distintas a partir de las +- 12 semanas.

Para mi, en principio, hay dos realidades distintas a partir de la concepción. Joder, no es para tanto, creo yo.

Para mí, toda la cuestión se reduce a cuándo. En realidad, ya lo escribió alguien aquí, seguramente no hay un momento a partir del cual, sino un continuo desarrollarse; pero por seguridad jurídica debemos fijar un momento concreto.

Habrá más hitos, pongo algunos como ejemplo. ¿Podemos elegir uno de estos sin que por ello seamos asesinos de niños ni curazas liberticidas?:

- la concepción
- la anidación
- la aparición (?) del sistema nervioso central
- el nacimiento

Como es muy difícil determinar cada momento, (incluso el del nacimiento puede ser motivo de controversia: la rotura del saco amniótico, el momento en que sale completamente al exterior, a partir del corte del cordón...), pues vale, 12 semanas. O 14. O 7.

Cuando miro la imagen que ha calzado Mercutio, me parecen bien 14. Cuando miro la que ha calzado Ex-clon, lo rebajo a 8. O a 4.

[0] Horrach
Salvador Pániker: "Sólo al cabo de un proceso abstracto tengo la sensación de topar con algo mínimamente concreto".
----------------------------------
Pániker siempre echaba para atrás con su aparente misticismo, que no era más su vía personal para sumergirse en la abstracción. Pero le sobraba el equipaje oriental, unas alforjas contemplativas que lastraban el pensar en abstracto. Ya el título, Primer Testamento, tiene un aire de trascendencia que contradice la cita que saca Horrach.

Hoy, 20 de octubre, 20 aniversario del Nobel a Cela, un gran escritor si se consigue saltar por encima su tremendismo castizo, bastante impostado muchas veces.

[129] ¡Ufff, Cela! Pániker tiene el casticismo orietnalista al igual que Cela tiene el casticimso garrulo de una españa estrambótica y cerrada