Los administradores de este blog son presonas humanas ocupadas que no pueden estar todo el día encerrados en una habitación delante de su ordenador, iluminados por una lucecita, vigilando lo que aquí se dice. Si se produce una redada como consecuencia de alguna de las opiniones que se depongan gritaremos como el inspector Renault “¡qué escándalo!, ¡qué escándalo!, hemos descubierto que aquí se insulta”, y haremos responsable directamente a su autor.
Etiquetas: Desierto Polaco
| Todos los comentarios
// Año IV 
goslum - 18 de agosto de 2009, 8:25:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 8:27:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 8:31:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 8:39:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 9:10:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 9:16:00 CEST
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 9:29:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 9:37:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 9:38:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 9:42:00 CEST
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 9:42:00 CEST
Jamón d'Ano, ese artículo de Savater es magnífico. Se lo he leído ya una docena de veces en los últimos diez años. Me parece muy bien que don Fernando escriba ese artículo regularmente para que las nuevas hornadas de lectores del País sepan a qué atenerse con el tema de eta, las movilizaciones, etc. Don Fernando hace una gran labor didáctica, es imposible negárselo. Rectifico mis comentarios del otro día, en los que exigía a don Fernando ir más allá.
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 9:44:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 9:47:00 CEST
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 9:47:00 CEST
M. - 18 de agosto de 2009, 9:50:00 CEST
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 9:50:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 9:51:00 CEST
lacónico - 18 de agosto de 2009, 9:55:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 9:56:00 CEST
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 9:59:00 CEST
lacónico - 18 de agosto de 2009, 10:01:00 CEST
lacónico - 18 de agosto de 2009, 10:03:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 10:07:00 CEST
Mercutio - 18 de agosto de 2009, 10:08:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 10:09:00 CEST
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 10:12:00 CEST
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 10:13:00 CEST
Mercutio - 18 de agosto de 2009, 10:17:00 CEST
BORDE - 18 de agosto de 2009, 10:18:00 CEST
PERIODISTA DIGITAL
Chapuzas ZP: Un millón de desempleados sin paro excluidos de los 420 euros
18.08.09 | 09:48.
Son maestros de la propaganda y los reyes de la chapuza. El Gobierno ZP vuelve a tropezar con una de sus medidas estrella frente a la crisis. Zapatero reunió al Consejo de Ministros el pasado día 13 de agosto con un objetivo básico: aprobar una ayuda de 420 euros mensuales para los parados que hayan agotado la prestación por desempleo.
El presidente socialista, tan dado al autobombo, aseguró que no podía permitir que los trabajadores en paro y sin ingresos quedaran «desamparados desde el punto de vista de la protección social».
Pues bien. Este lunes, primer día en vigor del decreto ley, miles de desempleados hicieron cola ante las oficinas del INEM de toda España para solicitar la ayuda.
La mayoría de ellos, sin embargo, se llevó una desagradable sorpresa, puesto que la ayuda excluye a aquellos que se quedaron sin paro antes del 1 de agosto.
Lo cual quiere decir que de todos los españoles en paro que no tienen ingresos, sólo unos 340.000 recibirán los 420 euros mensuales, mientras que 1.235.821 parados quedan excluidos de esta ayuda.
«No hay dinero para que sea de carácter universal», aseguró ayer el Ministerio de Trabajo.
En esta afirmación reside, precisamente, la clave de una iniciativa claramente discriminatoria.
El Gobierno socialista puede destinar la cantidad de dinero que considere adecuada para los parados que hayan agotado el periodo máximo de dos años en los que se puede cobrar la prestación por desempleo.
Pero tiene que repartir ese presupuesto de forma equitativa, y no arbitraria, entre todas las personas afectadas. No es de recibo utilizar el criterio caprichoso de premiar a los que se han quedado sin paro el 1 de agosto y castigar a los que han dejado de cobrar en marzo, abril o mayo.
Resultaría incluso más justo ayudar a los parados que lo están pasando mal hace meses por no cobrar nada que a los que acaban de perder el subsidio.
Ante la indignación de los desempleados que ayer vieron su gozo en un pozo, el Gobierno aclaró que las condiciones para recibir la prestación estaban contenidas en el decreto publicado por el BOE el pasado sábado 15 de agosto.
Pero, como dice uno de ellos, los parados no suelen tener el BOE entre sus lecturas, porque en él no aparecen ofertas laborales.
El caso es que ni el ministro de Trabajo ni la vicepresidenta primera en la rueda de prensa posterior al Consejo se molestaron en aclarar a quiénes afectaba el decreto.
Si se repasan las hemerotecas y los informativos de radio y televisión, los titulares de las informaciones no dejan lugar a dudas: el Gobierno ayudará con 420 euros a los parados que hayan dejado de percibir su prestación por desempleo.
Corbacho anunció que el subsidio comenzaría a percibirse a partir del 14 de agosto, aunque puntualizó que tendría «efectos retroactivos desde el primero de mes».
Todo el mundo interpretó que se refería a que los desempleados sin ingresos recibirían esa ayuda mensual a partir del 1 de agosto, aunque se hubieran quedado sin paro en abril, mayo o junio. En su momento, el Gobierno no aclaró un detalle que nadie puede negar que era fundamental.
No es la primera vez que el Gobierno cae atrapado en la tela de araña de la propaganda tejida por él mismo.Ya son muchas las imprevisiones y bastantes las chapuzas cometidas por el Ejecutivo con unas medidas que, lejos de afrontar la crisis con reformas de fondo, prefiere subsidios puntuales para aparecer como el benefactor de los desfavorecidos.
Pero es que esta vez ha cometido una injusticia inexplicable, que además tampoco ha sabido aclarar. A estos efectos, resulta chocante, o quizá no tanto, el espeso silencio de los sindicatos ante un tema que les atañe. ¿O no?
lacónico - 18 de agosto de 2009, 10:18:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 10:19:00 CEST
M. - 18 de agosto de 2009, 10:20:00 CEST
BORDE - 18 de agosto de 2009, 10:21:00 CEST
PEDRO DE HOYOS
Cantar en Cuba es llorar
18.08.09 | 01:25.
El exilio cubano en Miami está quemando camisas negras como protesta porque Juanes va a cantar en Cuba. Que no hay que cantar en una dictadura, dicen, que los problemas de Cuba no se solucionan con darle a la guitarra y echar gorgoritos. Claro, la rojopijez española ha puesto el grito en el cielo. Hay una sola cosa que no tengo clara. Otras muchas sí:
Los Castro son la segunda dictadura hereditaria. Después de la de Corea del Norte. La segunda dictadura del proletariado hereditaria. Joder con el proletariado, lo que debe joder el proletariado para heredar toda una isla... Por cantar no va a ser más fuerte la dictadura, lleva Silvio Rodríguez varios siglos cantando al comunismo y a los Castro se la trae floja. Ustedes me perdonen. Ni por no cantar va a caer la dictadura. Que canten o no canten al dictador no supone nada. Si Juanes no va a Cuba Castro no va a dimitir.
Y enseguida va Víctor Manuel, que de cantar a dictadores tiene experiencia, y se solidariza con Juanes. Víctor Manuel debería saber que cantarle a un dictador puede ser un baldón que le recuerden a uno en cualquier momento. La vida puede ser muy larga si te recuerdan muchas veces aquello que nunca debiste hacer. La rojopijez española lo tiene muy claro, más vale dictador de izquierdas en mano que cien demócratas de derechas volando. Se llama preferencia y falta de equilibrio.
A lo mejor es fácil cantarle a la dictadura cubana si vives en España. Joé, ahora que lo pienso... a lo peor por eso varios jugadores cubanos de baloncesto se han “perdido” en Canarias y no van a “poder” volver a Cuba con el resto de la selección caribeña... ¡a ver si lo que quieren es hacer un coro con el Víctor y cantarle a los Castro... desde España!! ¿Lo sabrá Víctor Manuel? ¿Sabrá que hay cubanos que no desean regresar a Cuba? Claro que podrá pensar que a cambio hay millones de españoles que van a Cuba cada año. ¡Total, por cuatro traidores que no quieran regresar! Claro que Cuba es la patria de los cubanos, incluidos los baloncestistas cubanos. ¿Patria? ¡Qué concepto tan fascista! ¡Patria! Hace siglos que los españoles no hablamos de patria, nosotros no somos nacionalistas, somos internacionales. Como los jugadores cubanos que se han querido quedar a jugar en España, también son internacionales. Ahora le van a cantar a Fidel desde España. Como Víctor Manuel. Qué fácil es cantar a los Castro desde España.
(La única cosa que no tengo clara es si he usado la palabra "dictadura" o "dictador" suficiente número de veces para que se entere Víctor Manuel)
M. - 18 de agosto de 2009, 10:25:00 CEST
lacónico - 18 de agosto de 2009, 10:28:00 CEST
Mercutio - 18 de agosto de 2009, 10:33:00 CEST
Joder, ahora Pío Moa publica en El País.
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 10:35:00 CEST
FJL: Es interesante la descripción de lo que Pío Moa llamaría el puterío de tapadillo,
¿Satur=Sarónico?
lacónico - 18 de agosto de 2009, 10:36:00 CEST
- 18 de agosto de 2009, 10:46:00 CEST
El último en sumarse a esta campaña de banalización del cambio constitucional operado de facto por Estatuto de Cataluña ha sido el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, quien ha caricaturizado las críticas a esta ley estatutaria con el manido «España no se ha roto». Nunca ha sido éste el riesgo de la reforma estatutaria, sino la fragmentación del interés nacional, como directriz de las políticas de solidaridad y cohesión. El Gobierno no puede reconocer que esta es la situación a la que han conducido sus decisiones con el nacionalismo radical y, por eso, su discurso sigue apostando por el gran fraude constitucional que fue la negociación del Estatuto catalán. (abc.es)
lacónico - 18 de agosto de 2009, 10:46:00 CEST
- 18 de agosto de 2009, 10:51:00 CEST
EDITORIAL
Las falacias de un ministro 'inquieto'
17.08.2009
Opine
EL MINISTRO DE JUSTICIA, que desde su nombramiento se había mostrado más prudente que su antecesor en sus manifestaciones públicas, ha roto su silencio en diversos medios y se ha explayado sobre el Estatuto de Cataluña y la lenta espera de la sentencia del Tribunal Constitucional. Francisco Caamaño asegura sentir «inquietud» por el retraso del fallo del Alto Tribunal sobre la norma legal más polémica de los últimos años. Una opinión que, viniendo del ministro de Justicia, bien pudiera interpretarse como una forma de presión sutil al tribunal. Sin embargo, esta primera consideración no es lo más importante de sus palabras. Lo verdaderamente grave es su pronunciamiento sobre el contenido del Estatuto en lo que se refiere a su encaje constitucional.
En efecto, el titular de Justicia parece haber asumido el papel de defensor a ultranza de los artículos más polémicos, lo cual por cierto no es de extrañar, puesto que fue él, en su etapa de secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, el encargado de redactar el texto que aprobó el Congreso intentando disimular -sin lograrlo, a nuestro juicio y el de muchos expertos- los aspectos de la norma del Parlamento catalán que claramente rebasaban la Carta Magna. (elmundo.es)
lacónico - 18 de agosto de 2009, 10:54:00 CEST
- 18 de agosto de 2009, 10:55:00 CEST
¿Está Camaño de coña?:
Dice Caamaño que las tensiones a las que ha dado lugar el texto catalán son propias de «cualquier Estado de tipo federal». Sorprende semejante afirmación en un jurista, puesto que España no es constitucionalmente un Estado federal, por mucho que el funcionamiento del sistema autonómico, en la práctica, pueda asemejarse al federalismo. Casi resulta sonrojante tener que explicar a un ministro que un Estado federal es la consecuencia de la unión de algunos estados que ceden parte de la soberanía que les es propia. Caamaño no se queda sólo en la filosofía, sino que desciende a la práctica asegurando que el Estatuto lleva dos años en vigor y no se ha roto la unidad de mercado ni ha pasado nada excepcional desde el punto de vista de la unidad de España. Lo primero es discutible y en cuanto a lo segundo, claro que han pasado y están pasando cosas excepcionales, como que Cataluña disponga de una relación bilateral con el Estado o que las leyes del Parlamento catalán estén blindadas en relación con la legislación común. Sin olvidar lo que podría pasar en el futuro si el preámbulo del texto, reconociendo la soberanía del pueblo catalán, pasa el filtro del TC. Igualmente falaz resulta la afirmación del ministro de que los catalanes no tienen derechos distintos del resto de los españoles. El recientemente aprobado modelo de financiación autonómica demuestra que los ciudadanos de Cataluña sí tienen derechos distintos a los de otras autonomías. Y qué decir de la cuestión lingüística. Los catalanes carecen del derecho del resto de los españoles a escolarizar a sus hijos en la lengua que deseen. Ello venía siendo así en la práctica y con el Estatuto adquiere carta de naturaleza legal. (elmundo.es)
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 11:10:00 CEST
Protactínio - 18 de agosto de 2009, 11:17:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 11:43:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 11:56:00 CEST
BORDE - 18 de agosto de 2009, 12:08:00 CEST
Noticias de Cuba
La mala química
Víctor Llano
--------------------------------
Según el último número del Magazine del diario El Mundo, en el imperio de Gabriel Escarrer jamás se pone el Sol. No serán los cubanos quienes lo nieguen. Lástima que no puedan reconocerle otros méritos. Lo que sobra en Isla Cárcel es Sol. Y lo que falta son derechos laborales. Sol Meliá co-gestiona 26 hoteles en los escombros que rodean las más de doscientas cárceles. Propiedad que comparte con los esclavistas que deciden quiénes pueden trabajar para ellos y para Escarrer. Y no por un salario justo. Por la propina en dólares que les llega de los extranjeros que son capaces de disfrutar de los logros del apartheid castrista.
No nos sorprende que Escarrer congeniara con Fidel Castro nada más conocerle. Lo suyo es pura química. Más que amor frenesí. Sólo así se entiende que los dos insistan en la patraña del embargo que jamás existió. Escarrer confía en que Barack Obama le llene los hoteles con jubilados estadounidenses. Y tal vez lo haga. Puede que entonces el mallorquín logre neutralizar parte de la crisis que afecta a su imperio. Lo que jamás alcanzará será el afecto de las víctimas de sus siempre mayoritarios socios. Quizás alguien que no le quiera mal le aconseje que antes de que desaparezca la tiranía traslade todos sus negocios a China. Nadie sabe lo que ocurrirá en Cuba cuando los negreros que le proporcionan la mano de obra ya no puedan esclavizar a sus empleados. Los cubanos han demostrado que la miseria no afectó a su memoria.
Mejor no lo olvidan. Los que corrieron en ayuda del tirano cuando más los necesitaba se equivocan si confían en que su heredero podrá heredarle. No siempre van a ganar los esclavistas. Volverán muchos de los que huyeron. Cuando regresen no permitirán que los socios de sus verdugos mantengan la ventaja que les concedió la mala química que compartieron con el que ya no estará y que por el momento les permitiría alojar a Ana Belén y a Víctor Manuel. Con un poco de suerte podrán disfrutar de una habitación desde la que poder divisar alguna de las más de doscientas cárceles. No nos cuesta mucho imaginar la escena. La madrileña se demorará en la ducha y el asturiano la esperará en el balcón tarareando la canción que compuso en honor de Francisco Franco.
Mercutio - 18 de agosto de 2009, 13:17:00 CEST
[47] Atleta, ¿te das cuenta de que te llevo más de un año de ventaja?
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 13:38:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 14:00:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 14:01:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 14:04:00 CEST
Tibor - 18 de agosto de 2009, 14:32:00 CEST
Unknown - 18 de agosto de 2009, 14:33:00 CEST
memoria histérica - 18 de agosto de 2009, 14:35:00 CEST
memoria histérica - 18 de agosto de 2009, 14:40:00 CEST
- ENTRECOMILLAR SIN MOTIVO.
*
> [En lo que hoy aparece de Fernando Savater en El País.com y que por ahí arriba se menciona] '.../... Resumen de lo publicado: trataba de algunos malentendidos que circulan respecto a ETA, empezando por el de su "debilidad", que es evidente en lo político pero mucho menos en su capacidad operativa criminal.'
¿Y a qué viene ese entrecomillar debilidad que desvirtúa el cabal sentido de la palabra? Sobran las comillas. Desde que es evidente -como escribe y como es manifiestamente cierto- su debilidad política, es por lo mismo incuestionable su debilidad a secas. Que lo sea mucho menos en su capacidad operativa es irrelevante, atentado y asesinato más o menos, que eso es algo que se puede asumir y se asume sin mayores problemas. Lo que importa, lo que la aboca a su fin, es la primera de sus debilidades; esa que le va impedir, que le está ya impidiendo encontrarse entre su pueblo y sus instituciones como pez en el agua, que dijo el poeta y genocida chino.
Lo he escrito hace poco y lo repito: ETA está agonizando desde el mismo día en el que un tal López, del PSE, juró su cargo de lendakari sostenido también por el Partido Popular. Solo queda por conjeturar el cuándo y el cómo va a desaparecer para siempre de la realidad de este país nuestro o si pervivirá y cuanto tiempo como último refugio de los violentos e inadaptados radicales del nacionalismo vasco sin redención posible, que también pudiera ocurrir.
Francisca Ferrol - 18 de agosto de 2009, 14:59:00 CEST
En principio estoy de acuerdo con tu análisis Belaborda salvo en un punto aunque crucial. Cuando en otras ocasiones se negoció con ETA no fue por su poder político –que siendo mucho en términos relativos era muy poco en absolutos para frenar el buen o mal funcionamiento de España- sino por su capacidad militar. Por tanto, mientras ETA sea capaz de aterrorizar –en playas, bares, hipermercados, iglesias o paradas de autobús- y lo seguirá siendo en tanto tal sea la voluntad de Francia, siempre podrá volver a forzar negociaciones con el gobierno de turno. No otra cosa dijo Sastre después de perder las elecciones: ETA puede provocar mucho dolor, hay que negociar.
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 15:12:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 15:13:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 15:13:00 CEST
Francisca Ferrol - 18 de agosto de 2009, 15:36:00 CEST
Malaguita, lo de “joder, menuda tropa”, también se lo escuché por primera vez a Cabanillas. Acababa de presentármelo Andrés Fernández Díaz en un restaurant de Madrid. Después de comer, al pasar al lado de la mesa de Cabanillas y sus contertulios, Andrés le enseñó un tocho que habíamos escrito, por encargo de la AEB, sobre el sistema bancario y financiero. Don Pío ni lo abrió, echó una ojeada de reojo y sentenció “joder, menuda tropa”. Andrés se quedó de nieve, yo me eché a reír; la verdad, me calló bien mi paisano.
Errabundo - 18 de agosto de 2009, 15:59:00 CEST
Aldeans - 18 de agosto de 2009, 16:14:00 CEST
sarónico - 18 de agosto de 2009, 16:17:00 CEST
¿Describe a Franco o describe a Preston? / Impulsos suicidas
18 de Agosto de 2009 - 08:52:38 - Pío Moa
En Franco para antifranquistas:
“Muchas creencias populares respecto a Franco son falsas. No fue el general más joven de Europa después de Napoleón. No fue el valiente artífice de la neutralidad española en la Segunda Guerra Mundial. No fue el arquitecto del crecimiento español en los años sesenta
“ Sus armas fueron una astucia instintiva, una despiadada sangre fría con la cual dirigió las rivalidades entre las diversas fuerzas del régimen y con las que derrotaba todos los retos que pudiera presentarle cualquiera – desde Serrano Suñer hasta Don Juan [de Borbón] – que fuese superior a él en inteligencia e integridad moral. Las victorias de Franco no fueron las de un gran benefactor nacional, sino las de un hábil manipulador del poder que velaba sobre todo por sus intereses”.
“Era conmovedora, de tan ingenua, su fe en los trucos mágicos”.
(Paul Preston, historiador inglés)
Quien parece creer en trucos, mágicos o no, es el señor Preston. “No fue el valiente artífice de la neutralidad española”, afirma. ¿Quién sería ese artífice, pues? ¿O ha descubierto Preston que España entró en la guerra mundial? Pero, en fin, él lo explica en otra ocasión: el artífice fue Hitler. Preston ha conseguido saberlo a pesar de que Hitler decía todo lo contrario: prodigios de una buena "metodología".
“No fue el arquitecto del crecimiento español de los años sesenta”. Contra una creencia popular falsa, no solo hubo crecimiento en los años sesenta, sino, a pesar de todas las leyendas, también en los cincuenta e incluso en los cuarenta, cuando España tuvo que bregar con el semiboicot comercial británico y luego con el aislamiento internacional, mientras otros países se beneficiaban del Plan Marshall, ofrecido también a los totalitarismos del este. ¿Quién sería el artífice de esos logros? ¿Quién el que, cuando se agotaron las recetas proteccionistas que, no obstante, habían permitido un crecimiento bastante rápido en los cincuenta, autorizó un cambio en la política económica? ¿Quién el que creó las primeras promociones de economistas en la primera facultad de economía de España? Aquí sí que no pudo ser Hitler.
“Las victorias de Franco no fueron las de un gran benefactor nacional”, asegura el señor Preston. Bueno. Pero beneficiaron a la nación mucho más que las de cualquier otro político en dos siglos o ahora mismo. “Franco velaba sobre todo por sus intereses”. Pues se ve que sus intereses coincidían notablemente con los de la nación.
Cree el señor Preston que con “astucia instintiva y despiadada sangre fría” se derrota a la inteligencia. En política, la inteligencia se muestra en dos planos: la lucha por el poder y los beneficios para la nación. En los dos planos Franco se mostró muy superior tanto a sus contrarios como a sus correligionarios. En cuanto a la lucha por el poder, después de la guerra civil y de la guerra mundial, no tuvo que luchar demasiado por él, a tal punto le respetaban amigos y enemigos, sobre todo estos últimos, muy pocos de los cuales se sintieron con arrestos para hacer otra cosa que esperar a que muriese.
¿Y era tan despiadado? Aunque siempre se habla de la represión de postguerra, esta descansó en tribunales militares, con pocas garantías jurídicas pero muchas más que las aplicadas por el Frente Popular o por los vencedores en Francia o en Italia. Y de las condenas a muerte conmutó aproximadamente la mitad. ¿Era más despiadado que Hitler o que Stalin? Pero la comparación no es buena: ¿era más despiadado que Churchill o que Roosevelt? Considérenlo ustedes.
Y el texto de Preston, ¿retrata a Franco o al autor?
sarónico - 18 de agosto de 2009, 16:18:00 CEST
sarónico - 18 de agosto de 2009, 16:19:00 CEST
Asimismo:
Un retrato plausible de Franco
17 de Agosto de 2009 - 10:10:28 - Pío Moa
Diego Hidalgo sobre Franco (en Franco para antifranquistas)
“Capacidad de trabajo (…) Clara inteligencia (…), comprensión y cultura (…) De sus virtudes, la más alta es la ponderación al examinar, analizar, inquirir y desarrollar los problemas (…) Es exigente y a la vez comprensivo, tranquilo y decidido (…) Uno de los pocos hombres de cuantos conozco que no divaga jamás (…) Nunca lo vi jubiloso ni deprimido”
Debe reconocerse que esta descripción ayuda a entender sus victorias políticas y militares mucho mejor que aquellas que lo retratan como un zoquete ignorante y bruto, de astucia aldeana. No obstante, Franco sabía divagar, sobre todo cuando se encontraba presionado por alguien con quien, por otra parte, no quería romper. Así lo retrata su cuñado Serrano Súñer en su conversación de Hendaya con Hitler o cuando José Antonio quería comprometerlo en un golpe contra la república.
Resumamos de nuevo algunas evidencias que no acaban de entrar en la cabeza de muchos: Franco no venció a la república, sino al Frente Popular que había acabado con su legalidad. No venció a la democracia, sino a un proceso revolucionario. Mantuvo a España al margen de la guerra mundial. Derrotó al maquis, que fue un peligroso intento de volver a la guerra civil. Derrotó el aislamiento internacional al que pretendió someterlo la ONU. Dejó un país próspero y reconciliado, mucho más culto que ante, gracias a lo cual fue posible pasar a la democracia sin otros traumas que los ocasionados por los rupturistas: terrorismo en unos casos y desvirtuación del espíritu democrático en otros. Considérenlo fríamente: ningún personaje histórico español de los últimos dos siglos ha acumulado tantos méritos. Ni siquiera Cánovas
sarónico - 18 de agosto de 2009, 16:20:00 CEST
Y esto finalmente, para una honda meditación:
Hoy en El economista:
IMPULSOS SUICIDAS
Por un artículo de José María Marco me entero de que están proliferando por Europa los monumentos a los desertores. Sarkozy ha explicado al inaugurar uno de ellos que no se trató de cobardes ni de individuos sin honor, sino de personas al límite de sus fuerzas. Esto es comprensible: hay pruebas casi imposibles de soportar para muchos. Pero una cosa es reconocerlo y otra muy distinta erigirles estatuas, es decir, ensalzar y exaltar su actitud. Los desertores dejan desamparados y ponen en peligro la vida de sus camaradas, ayudan de ese modo al enemigo, y el monumento es una invitación a imitarles. Esos monumentos tendrían sentido desde un punto de vista comunista (según los comunistas, los soldados que no movilizaban ellos defendían a los explotadores burgueses), o desde una óptica anarquista (todo poder es malo y debe ser atacado, se supone que en este caso sin deserciones). Pero es evidente que la misma actitud por parte de políticos que en teoría defienden las libertades y demás logros de la civilización occidental, revela un verdadero espíritu de traición.
Podría quizá explicarse si nuestros países y civilización carecieran de enemigos, y aun así sería una frivolidad muy peligrosa y un insulto a quienes sentían estar cumpliendo con su deber y arriesgando o perdiendo su vida por unos valores de los que ahora se mofan los beneficiarios de su sacrificio. Pero nuestros países y formas de vida sí tienen enemigos resueltos, que seguramente disfrutarán con tales declaraciones explícitas de una decadencia moral quizá irremediable. Aunque, puestos a eso, los enemigos más peligrosos están dentro, y no en grupos marginales utópicos, sino en el núcleo del poder.
Nuestras sociedades están plagadas de impulsos concomitantes: corrosión de la familia, aborto masivo, droga, corrupción política… Tal vez su destino no sea la destrucción desde fuera, sino el suicidio.
Aldeans - 18 de agosto de 2009, 16:26:00 CEST
Sarónico, desengáñese, Franco era mierdecilla que no tenía ni media bofetada. Su voz aflautada ya nos indicaba la probable ausencia de organos sexuales viriles, a su vez, como todo el munod sabe, su estatura física superaba en creces a su estatura moral e intelectual. Una calamidad vaya. Si hubiese vivido en la actualidad, Falete se lo habría tirado mas de una vez. Seguro.
Francisca Ferrol - 18 de agosto de 2009, 16:29:00 CEST
sarónico - 18 de agosto de 2009, 16:58:00 CEST
gibarian - 18 de agosto de 2009, 17:02:00 CEST
[13] ↑ Escrito por: J. A. Montano - 18 de agosto de 2009 9:47:00 CEST
¿Más allá de dónde, chaval? Los balillas como tú siempre estáis reclamando reparaciones que no tienen que ver con la vida civil, con la asepsia democrática, sino con unas imposibles suturas metafísicas que no se dan más que en dos sitios: en las masas hitlerianas (¡el famoso crisol nazi!) o en la muerte. Si se va a quedar usted en esta vida (cosa que yo, se lo digo con sinceridad, celebro), váyase acostumbrando a las imperfecciones: el polvo de las esquinas, las ronchas, las grietas y eso.
-----------------------------
Ese post de arriba está escrito, sin duda, por alguien que prefiere The Wire a Deadwood (aquí, una jetilla).
Deadwood es un clon de Roma, o al revés. Ambas recuerdan de dónde venimos, de qué estercoleros nació nuestro radiante Occidente, y presentan a los auténticos padres de la patria: gentes como Al Swearengen o Tito Pullo. Ambas se articulan a partir del gran gesto teatral y los conflictos básicos: la lucha por el poder ejercido como único modo de supervivencia, la muerte, la libertad, el destino; no recuerdo quién, pero hace poco se dijo aquí con acierto: los personajes y las historias son propias de una obra de Shakespeare. Ambas coinciden también en el indiscutible sensacionalismo con que se expone la historia: violencia, sexo, truculencia y morbo en grandes dosis, demostrando al tiempo que no todo el sensacionalismo es barato. De estas dos magníficas series, agradeciendo el espectáculo, conmovido por el esplendor de la batalla, saca uno la misma conclusión: el mundo, incluso el mejor de todos ellos, el nuestro, es una puta mierda.
The Wire es otra cosa. Una postura cívica. Un inventario minucioso y enciclopédico de las imperfecciones, esquina a esquina y grieta a grieta, de esa vida civil de la que usted habla (como, de algún modo, "A dos metros bajo tierra" lo es de la vida privada); un catálogo de la herencia recibida de Julio César y Wild Bill Hickock, de las ronchas de un mundo en el que sus guionistas tienen fe y cuyos errores y horrores señalan con el espíritu constructivo, paciente e incluso optimista de un observador implicado y orgulloso de esa herencia. Yo creo que Omar e incluso Snoop, Bubbles o Michael, humildes antihéroes de la esquina de al lado, podrían perfectamente discutirle al gran figurón trágico de Swearenger ese título al mejor personaje en lustros.
Por lo demás, alégrense Montano y demás fans: parece que habrá una película para el cine que concluirá de modo definitivo la historia de las tres temporadas de Deadwood, como sabe cancelada por la HBO ante los continuos bandazos de su guionista a la hora de concluir la historia (bandazos, claro, que se traducían en desajustes presupuestarios que acabaron por agotar la paciencia de los productores).
gibarian - 18 de agosto de 2009, 17:12:00 CEST
Satur - 18 de agosto de 2009, 17:13:00 CEST
memoria histérica - 18 de agosto de 2009, 17:22:00 CEST
*
- Todo Gobierno de España representado por su Jefe, el jefe del Ejecutivo, ha estado y lo está aun hoy día -con independencia de lo que he dicho en el comentario anterior- en la obligación de negociar con ETA mientras la simple existencia de ETA origine problemas al pueblo que se gobierna. La cuestión es en todos los casos y, por supuesto, lo ha sido, el qué negociar y quizá todavía más importante, el cómo negociar. En el de Aznar se hizo, creo, con corrección política tanto por la forma como por el fondo y no viene a cuento ahora el detallar ni la una ni lo otro. Zapatero cometió en cuanto a la forma un error garrafal e imperdonable incluso en un estadista de medio pelo como él: el error de concederle a ETA en las negociaciones que se entablaron por su iniciativa e impulso personal según parece -que se le ha acusado de buscar en ellas sobre todo el título de 'el pacificador'-, status de oponente y equiparable en el ámbito internacional al del Estado español, de tratarla prácticamente de igual a igual. En el qué negociar, la cosa es clara como el agua clara: su rendición incondicional -abandono de las armas, que se dice- y tras de eso, su disolución definitiva. Qué prendas se pongan a cambio, por parte del Estado español representado por el Ejecutivo, estará determinado por el momento y sus circunstancias. En cualquier caso, habrá mucho que perdonar, imagino.
Y ahora voy con lo de 'por qué se negoció con ETA' que lo fue, según tú, follandeiro, antes que por su poder político por su poder militar, es decir, por su capacidad de asesinar y de, aunque lo sea sin que se originen muertes, por la de atentar causando daños económicos de importancia tanto por lo que se destruye como por lo que repercute en ámbitos como el del prestigio internacional [España, único país de la UE con un movimiento terrorista vivo] o como el del turismo. Pero ocurre que, según yo lo veo, ese poder militar 'revolucionario' -no olvidemos ese carácter de revolucionario que es muy de tener en cuenta y a propósito de esto fue que cité la máxima de Mao- siempre es consecuencia o subsidiario del otro, del poder político. Disminuyendo o desaparecido este último el primero pasa a ser un poder ilegítimo, puramente delicuencial, como pueda serlo el de una mafia albano-cosovar solo que con una 'gloriosa' historia suya y nuestra propia y previa.
En definitiva que para mí en el caso que tratamos, como en el de cualquier otra organización revolucionaria en cualquier fase incluida la puramente terrorista, es muchísimo más importante lo político que lo militar. Y si no se puede sustentar en lo primero lo otro no tiene futuro alguno. Que es lo que ahora mismo le está ocurriendo, y esperemos le ocurra con más intensidad en adelante, a ETA.
Francisca Ferrol - 18 de agosto de 2009, 17:22:00 CEST
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 17:32:00 CEST
Belaborda, por primera vez en la historia de España la negociación con eta la inició, de manera oficial, el gobierno, mediante una declaración en el Parlamento. Luego supimos -como era obvio- que la negociación la había solicitado eta. El gobierno engañó desde el principio, porque dejó claramente dicho a través del Presidente que no había negociación alguna. Mucho vieron a la primera que sí la había -incluido un tal Martínez, que dijo, para luego silbar mirando a otro lado, que esa declaración en el Congreso significaba que el gobierno había iniciado la negociación a cambio de nada. Otros, por su parte, callaron para luego pedir confianza en esa panda de socialistas hijos de puta. Le recuerdo otra cosa: Patxi López quiso reunirse con los amigos de los etarras para mirarles a los ojos, o algo así. La fecha prevista de la reunión se retrasó porque en Valencia hubo un terrible accidente de metro, con víctimas, que copó la atención mediática que quería Patxi para su reunión. Y así todo. Un asco, una cosa miserable, repulsiva y abyecta que muchos ayudaron a mantener con sus articulitos de mierda.
Sobre estas cosas quien sabía y sabe un huevo es Florencio Domínguez (Cambios en el paisaje, El correo, 6 de junio de 2005):
“Quienes defienden el diálogo invocan la situación de debilidad de ETA como motivo de esperanza, pero no recuerdan que el mismo argumento se utilizó en 1992, en otro momento de debilidad extrema de la banda, y lo único que se consiguió fue que los terroristas ganaran tiempo y se recuperaran. Se dice que otros presidentes han hecho antes lo mismo y, por tanto, Rodríguez Zapatero tiene legitimidad para intentarlo él también. No se menciona que los anteriores fracasaron siempre y que nadie defendería una política económica que crease paro alegando que otros la habían aplicado en el pasado con resultados desastrosos. Esa sería, justamente, la principal razón para no volver a aplicar semejante política Uno puede cometer sus propios errores, pero no tiene disculpa si repite los cometidos por otros.”
Tsevanrabtan - 18 de agosto de 2009, 17:52:00 CEST
[83] Escrito por: Bremaneur - 18 de agosto de 2009 17:32:00 CEST
Yo no creo que negociar hoy sea un error porque se negoció antes. Porque no negociaban los mismos y sus objetivos, o intereses, o puntos débiles, podían ser radicalmente diferentes. Se cae a menudo en el error de creer que existe algo así como la ETA o el Gobierno. Sin embargo, salvo la marina británica, me temo que las instituciones y las asociaciones criminales están formadas por personas. Personas que cambian. En realidad el error fue negociar. Ya lo fue la primera vez. Y el error se ha repetido precisamente porque se insiste en que podía ser una buena idea esa primera vez, pero luego ya no. Es decir, por falta de principios.
Tsevanrabtan - 18 de agosto de 2009, 17:54:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 18:20:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 18:21:00 CEST
qtyop - 18 de agosto de 2009, 18:22:00 CEST
Ahhh
Suso tuvo la respuesta que se merece
derroteros
qtyop - 18 de agosto de 2009, 18:33:00 CEST
memoria histérica - 18 de agosto de 2009, 18:37:00 CEST
*
Como añadido a mi -81- y por lo que respecta a la obligación que digo tiene todo Gobierno español de negociar [con ETA], lo que no digo es qué o quién y de qué nivel dentro de ese Gobierno es el que o los que han de negociar, señalando así la relevancia de las negociaciones.
Gobierno en ese sentido lo es tanto el jefe del Ejecutivo como un o unos comisionados, cualesquiera fuesen, a los que se les pudiera encargar tales negociaciones.
Francisca Ferrol - 18 de agosto de 2009, 18:38:00 CEST
[88] Escrito por: J. A. Montano - 18 de agosto de 2009 18:21:00 CEST
He aquí el *rostro* de nuestros Sarónicos y nuestros Bordes. No conviene olvidarlo. Así eran, así son:
http://www.youtube.com/watch?v=W2ILVoZDnfg&feature=related
:::::::::::::
Esta que aquì tenéis, español el rostro, cardado el pelo, animoso el corazòn, voz de trueno, sincera y digna, soy yo, Francisa Ferrol...
Tsevanrabtan - 18 de agosto de 2009, 18:42:00 CEST
Pues vaya ...
What else should I be?
All apologies.
What else could I say?
Everyone is gay.
What else could I write?
I don't have the right.
What else should I be?
All Apologies.
In the sun
In the sun I feel as one
In the sun
In the sun
Married!
Buried!
I wish I was like you
Easily amused
Find my nest of salt
Everything is my fault
I'll take all the blame
aqua seafoam shame
Sunburn with freezer burn
Choking on the ashes of her enemy
In the sun
In the sun I feel as one
In the sun
In the sun
Married, Married, Married!
Buried!
Yeah, yeah, yeah, yeah,
All in all is all we are
qtyop - 18 de agosto de 2009, 20:04:00 CEST
last churrero - 18 de agosto de 2009, 20:11:00 CEST
Protactínio - 18 de agosto de 2009, 20:26:00 CEST
qtyop - 18 de agosto de 2009, 20:40:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 20:45:00 CEST
Bremaneur - 18 de agosto de 2009, 20:49:00 CEST
Protactínio - 18 de agosto de 2009, 20:51:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 20:57:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:06:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:07:00 CEST
Séptimo chakra - 18 de agosto de 2009, 21:09:00 CEST
Resaca vespertina
Desolado, llevo en mi mente tus dedos dibujando sonrisas en el aire . Sé que todo es para nada. ¿Qúe hacer? . Hay tantas trabas por medio; y la mayor de todas tu frialdad. Nada, no puedo hacer nada, a no ser dejar que el tiempo corra hasta que el vuelo de los dedos de tus manos se vayan desdibujando en mi mente.
qtyop - 18 de agosto de 2009, 21:10:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:14:00 CEST
qtyop - 18 de agosto de 2009, 21:15:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:17:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:19:00 CEST
Antonio Campins, diseñador de utensilios culinarios, gastrónomo y especialista en sake
"Si un vino tiene 200 notas de cata, un buen sake tiene 600"
VÍCTOR-M. AMELA - 18/08/2009
La Vanguardia
Tengo 59 años. Nací y vivo en Barcelona. Diseño utensilios de cocina y soy gastrónomo. Estoy casado y tengo un hijo (34) y una nieta, Gala (3). Voto a la izquierda mientras la derecha acaba de civilizarse. Soy agnóstico. Las experiencias gastronómicas son mi pasión, mi locura
Qué es capaz de hacer por una vivencia culinaria?
¡Locuras!
Una.
Viajar a una bodega húngara para probar el tokay…
¿Qué es?
Un vino dulce hecho con uva enmohecida, la "noble podredumbre".
Otra.
Embarcar con pescadores para comer en alta mar su rancho de restos de pescado... O vivir una noche en el matadero de Mercabarna para asistir al proceso de obtención de los callos de los intestinos de las vacas.
Vaya gracia.
¡Más aséptico es ese matadero que muchos quirófanos de clínicas privadas!
¿Cómo lo sabe?
Conozco quirófanos: ¡también fabrico instrumental quirúrgico!
¿También?
Sobre todo fabrico instrumental culinario: viajo por el mundo localizando utensilios de cocina tradicionales y los adapto para nuestras cocinas, en acero inoxidable. O los hago bajo encargo de grandes chefs para sus necesidades específicas.
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:20:00 CEST
sigue...
Por ejemplo.
Agujas para inyectar espumas, minirrayadores de parmesano, pinchos de acero, pinzas rompemarisco, tenedorcitos para vaciar patas de cigala, anillos-tenedor, abreostras sin esfuerzo...
¿Sin esfuerzo?
Este largo pitorro se clava en cierto punto que cosquillea a la ostra, ¡y se abre sola!
¿Qué cocina del mundo usa utensilios más sofisticados?
La japonesa. Sus cuchillos de acero y carbono, duros y cortantes, son magníficas obras de arte: herencia de los maestros artesanos de katanas para samuráis… ¡Admire las aguas que luce la hoja de este cuchillo!
Bellas, sí...
Por eso no me cuadraba ese chupito de sake de cortesía que en España te sirven los restaurantes orientales: siendo los japoneses tan perfeccionistas, ¿de verdad beben esto?, me preguntaba yo. Y me lancé a investigar.
¿A investigar el sake?
Sí, y descubrí que en España desconocemos el verdadero sake. El sake genuino es una bebida alcohólica de temporada, y el mejor se embotella y bebe en Japón. Yes fabuloso, ¡una de las grandes bebidas alcohólicas del mundo, un gran producto gastronómico!
¿Qué tiene de especial?
Si un vino tiene unas 200 notas de cata, ¡un sake puede tener casi 600! Exhala perfumes muy sutiles: lichi, magnolia, plátano… Y es muy versátil: el sake puede beberse caliente, a temperatura ambiente o frío.
¿Qué graduación tiene?
De 8 a 18 grados: es un alcohol natural, sin aditivo alguno, sin malas resacas. Es una fermentación natural del arroz, no destilado.
¿Cómo se elabora?
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:20:00 CEST
¿Cómo se elabora?
Hace miles de años, la gente mascaba los granos de arroz y los escupía: las enzimas de la saliva rompían las moléculas de almidón convirtiéndolas en azúcar. Y esos salivosos azúcares fermentaban en escudillas...
¡Ag!
Así se elabora aún la chicha, alcohol de indios amazónicos, obtenido mascando maíz.
Supongo que el sake ya no se hace así
.No: el arroz sigue un proceso minuciosísimo. Existen 20.000 variedades de arroz, pero sólo algunas para sake: aquellas en que el grano de arroz concentra en su núcleo el almidón, y no disperso por todo el grano.
¿Por qué sólo ese tipo de granos?
A los granos de arroz se le pulen las capas externas - que contienen otras sustancias que cargarían el sake de elementos indeseables-y se dejan los núcleos de almidón.
¿Y entonces?
Se empapan en aguas purísimas - las bodegas de sake, algunas con 500 años, se enclavan junto a surgencias de las mejores aguas minerales-,se cuecen al vapor, se secan, se esparce la espora de un moho (Aspergyllus oryzae)que transforma el almidón en azúcar fermentable.
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:21:00 CEST
Que se convierte en alcohol.
Expertos artesanos controlan - airean, cambian de posición...-las bandejas de arroz fermentando, añaden levadura, agua... Cada kilo de arroz precisa de 30 litros de agua para producir un litro de sake. El proceso se detiene a los 20 º : es la bebida fermentada - no destilada-con la mayor graduación alcohólica del mundo. Se presiona el arroz, se filtra ¡y ahí tienes el sake!
¿Cuál es el mejor sake que ha probado?
El sake junmai daiginjo:junmai significa que todo su alcohol es de fermentación natural, sin añadidos; daiginjo significa que más del 50% del grano ha sido pulido, ¡a veces hasta el 75%! Tengo aquí una botella de este sake...
¿Puedo probar?
Cata, cata... Los grandes sakes especifican en la etiqueta la variedad de arroz utilizada, calidad del agua, ginjo (pelado) del grano, tipo de levadura, acidez, dulzor...
¡Hum, es finísimo..!
El sake es ideal para acompañar platos de notas ácidas y amargas, notas que destruyen al mejor de los vinos.
¿Cómo ha llegado esta botella de sake excepcional a su mesa?
Me la envía la bodega Gekkeikan, de Kioto, feliz de que un español muestre tanto interés por el sake. Nadie en el mundo siente tanto cariño por España como los japoneses: ¡deberíamos corresponderles!
Seda líquida
Está riquísimo este sake. Campins me enseña a apreciar esta bebida hija de una tradición milenaria en el Extremo Oriente. Mientras aquí alegrábamos nuestra cultura con vino, allí lo hacían con sake. Hoy lo elaboran con el preciosismo ritualista que caracteriza al espíritu japonés. Campins (acampins@ ono. com) ha volcado sus descubrimientos sobre la historia y singularidades de esta exquisitez gastronómica en la obra Sake, la seda líquida (Zendrera Zariquiey), en la que cita a la restauradora Ana Saura como promotora aquí del sake y la cocina japonesa. Con esta obra anhela corresponder en alguna medida el afecto que los japoneses expresan por la cocina, el arte y la cultura españolas.
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:27:00 CEST
El Pnv es progresista según Odon Elorza en una entrevista en el AVUI:
L'alcalde de Sant Sebastià critica l'acord amb el PP
| Odón Elorza qüestiona el pacte per fer lehendakari Patxi López i admet que preferia un govern més progressista amb el PNB | Sosté que el PP "seguirà generant tensions"
el resto aquí:
http://paper.avui.cat/politica/detail.php?id=172311
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 21:29:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 21:33:00 CEST
Protactínio - 18 de agosto de 2009, 21:33:00 CEST
No sé muy bien qué entiende ese señor tan japonófilo con lo de las "200 notas de cata" de los vinos. Pero menos aún entiendo cómo el sake (alcohol etílico y agua) puede tener ¡600 notas de cata! (sea lo que sea ese invento). ¿De dónde salen tal cantidad de aromas? ¿Del metabolismo de la proteína del arroz por parte del Aspergillus? Pudiera ser. Pero, en todo caso, me parece exageradísimo sugerir (¡afirmar, de hecho!) que el sake es más rico en aromas que el vino.
Protactínio - 18 de agosto de 2009, 21:36:00 CEST
qtyop - 18 de agosto de 2009, 21:38:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 21:40:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:40:00 CEST
Protactínio - 18 de agosto de 2009, 21:41:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 21:41:00 CEST
memoria histérica - 18 de agosto de 2009, 21:42:00 CEST
- ETA: EL PEZ FUERA DEL AGUA.
*
¡Ahí es dónde les duele!
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 21:52:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 21:54:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 21:56:00 CEST
qtyop - 18 de agosto de 2009, 21:56:00 CEST
goslum - 18 de agosto de 2009, 21:59:00 CEST
Protactínio - 18 de agosto de 2009, 22:00:00 CEST
Amigo Montano: se la ve bien a Cospedal, en efecto. Se la vería mucho mejor si diera nombres, fechas y datos sobre las "escuchas" que denunció públicamente. Pero el aspecto lo tiene muy mejorado, sin duda. El verano hace milagros. Y su novio, supongo, contribuye en lo que buenamente puede. Digo yo...
goslum - 18 de agosto de 2009, 22:04:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 22:17:00 CEST
J. A. Montano - 18 de agosto de 2009, 22:18:00 CEST
Neguev and me - 18 de agosto de 2009, 22:56:00 CEST
Garven - 18 de agosto de 2009, 23:18:00 CEST
[3] Lo matizo, Goslum. La sanidad es pública para mayores de 65 jubilados, para enfermos crónicos con enfermedades muy caras (diálisis, ...), parados y gente pobre. Tampoco es siempre totalmente gratuita. En algunos casos hay que pagar una parte del tratamiento.Ayer puse los enalces de Medicare y Medicaid, que son los dos programas estatales, y ahí vienen las personas a las que va dirigidos, lo que cubren, requisitos, ...
Desierto, ha dado en el clavo. James Horner y esos melenas son mis favoritos.