<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
05 junio 2009
Asimetrías y simetrías del 11-M


La idea de este artículo (que expondré sin desarrollo: en sus alambres) se me ocurrió hace meses. Entonces el 11-M había desaparecido de las portadas; ahora vuelve a ellas. Me da igual, porque no voy a hablar del atentado, sino de lo que pasó después: un después que abarcó toda la legislatura siguiente y se prolonga hasta nuestros días. La política española está empuercada, y en buena medida se debe a aquel nefasto momento inaugural. La masacre puso en evidencia el sectarismo ramplón en que llevábamos ya bastante tiempo instalados: cuando la Izquierda y la Derecha debieron dar lo mejor, lo que hicieron fue dar lo peor. Aquellas bombas también reventaron los disimulos: desde entonces la Izquierda y la Derecha van con las tripas fuera, atufando. (Empleo Izquierda y Derecha como términos alegóricos: entiéndase por ellos a los dos grandes polos políticos del país, compuestos por sus respectivos partidos, medios periodísticos afines y electorado devoto.)

Mi tesis (¡mi hipótesis!) es que lo ocurrido a partir del 11-M estuvo gobernado por una suerte de “demonio estructural”. Como en las viejas teorías estructuralistas, fue la “dinámica de la estructura” lo que imperó sobre los individuos y lo que, de algún modo, les dictó sus conductas. No por ello dejaron de ser inicuos. Hay un verso de José Moreno Villa que considero de perfecta aplicación para el caso: “He descubierto en la simetría la raíz de mucha iniquidad”.

Hasta el momento del atentado, la situación era de un equilibrio tenso: polarizada, pero sin que se sobrepasaran ciertos límites. El atentado destruyó ese equilibrio. El hecho de que se produjese a tres días de las elecciones, lo cargó de significado político. Se sabía qué beneficiaba electoralmente a cada cual: a la Derecha, que la culpable hubiera sido ETA; a la Izquierda, que el terrorismo islamista. Cada una de estas opciones iba asociada, sórdida metáfora, a un explosivo: Titadine o Goma 2 Eco. Por decirlo con crudeza: la Derecha quería que hubiera sido Titadine; la Izquierda, que Goma 2 Eco. Reconocido eso, pudieron haberse comportado con nobleza y haberse estado quietas. No fue así: cada una hizo lo que pudo por imponer, marrulleramente, la opción que les beneficiaba.

Aquí se rompe la simetría. Debido a la diferente posición de cada una, la Derecha y la Izquierda tenían un modo diferente de maniobrar en favor de sus opciones. A la Derecha, en el poder y con responsabilidades institucionales, prácticamente lo único que le cabía era manejar la información. Y lo hizo en tanto le fue posible. A la Izquierda, en la oposición, la acción que le cabía era más potente, y también más sucia. Consistía en responsabilizar del atentado a la Derecha: en llamarla, como se hizo explícitamente, asesina. El mensaje caló. Y la Izquierda ganó las elecciones.

La nueva legislatura se inició, pues, con una asimetría brutal. Con la Izquierda en el poder, a raíz de una jugada sucia; y con la Derecha fuera del poder, y acusada de asesina. Creo que la legislatura 2004-2008 se comprende bien si se la observa bajo este prisma: su eje fueron los movimientos estructurales por la restauración de la simetría.

Desde la Derecha, por medio de la llamada teoría conspiranoica. Los conspiranoicos no lo dicen explícitamente, pero lo insinúan. Yo no soy político ni periodista, así que puedo verbalizar lo que se calla tras las insinuaciones: que la que estuvo detrás del atentado fue la Izquierda. De este modo la Derecha pretende restablecer la simetría: devolviéndole a la Izquierda la acusación de asesina. (Como anotación al margen, merece la pena observar la significativa inversión que se da de la hegeliana “lucha a muerte”: aquí la autoafirmación no se busca mediante el asesinato del rival, sino mediante la acusación de que el rival es un asesino.)

Desde la Izquierda, la simetría se intenta restablecer, paradójicamente, por medio de una huida hacia delante. La legitimidad del poder de la Izquierda dependía, en último extremo, de la perversidad de la Derecha. Por eso durante toda la legislatura se insistió sin respiro en ello. La demonización de la Derecha, su aislamiento y exclusión, fue el modo que la Izquierda tuvo para saldar su propia asimetría.

(Escrito por José Antonio Montano)

(Ilustrado por Errabundo)

Etiquetas: ,

 
[0] Editado por Protactínio a las 8:00:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 467
1 – 200 de 467 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Drumcondra - 5 de junio de 2009, 8:11:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Drumcondra - 5 de junio de 2009, 8:17:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 8:29:00 CEST

"numerosas" -dicen- voces se alzan afirmando estar viviendo la peor campaña electoral de la historia democratica española. Mas que afirmando, yo diria justificando.

Ahora bien. Para salir de este laberibentillo burdo y engañoso, les pido que reflexionen y numeren las sandeces y barbaridades dichas de unos y otros, y en consecuencia voten...

 

Escrito por: Blogger Bil - 5 de junio de 2009, 8:34:00 CEST

Se podría ampliar la idea a fechas anteriores porque siempre ha sido así. No sé cómo será en otros sitios pero aquí la política siempre ha sido poner texto a escenas y, siguiendo la tónica artística de nuestro cine, con los mismos problemas de subtexto.

 

Escrito por: Blogger Bil - 5 de junio de 2009, 8:38:00 CEST

[1] Escrito por: Drumcondra - 5 de junio de 2009 8:11:00 CEST

Como diría Funes, no es un artículo "redondo". Empieza con muchas espectativas y al final se desinfla. No obstante lo cual, el esfuerzo ha dejado un poso de algunas ideas interesantes. Gracias, J. A.

[2] Escrito por: Drumcondra - 5 de junio de 2009 8:17:00 CEST

Como diría Funes, no es un artículo "redondo". Empieza con muchas espectativas y al final se desinfla. No obstante lo cual, el esfuerzo ha dejado el poso de algunas ideas interesantes. Gracias, J. A.
-----------

Drumcora parece un fino contertulio radiofónico. Ha corregido un artículo indefinido por uno determinado manteniendo todas las espectativas sobre su participación.

 

Escrito por: Blogger Ender - 5 de junio de 2009, 8:51:00 CEST

Ayer josepepe nos colgaba este enlace:

http://www.votematch.eu/votematches/VoteMatch2009/Spain/app.html

Se lo agradezco profundamente, ha resuelto todas las dudas que tenía: votaré CDS.

 

Escrito por: Blogger Ender - 5 de junio de 2009, 8:54:00 CEST

Sobre “el desánimo” que nos colgó olo antes de ayer, no dejen de leer el cuento de Dino Buzzati que nos propone:

http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/ita/buzzati/extranyo.htm

 

Escrito por: Blogger Ender - 5 de junio de 2009, 9:00:00 CEST

Estoy con bil, creo que todo lo que ocurrió tras el 11-M no fue nada más que un striptease. La derecha y la izquierda con las vergüenzas al aire. Nunca hemos gozada de políticos modernos y europeos porque los españoles nunca hemos sido ni modernos ni europeos. Hay lo que hay, al menos hasta que se prohíban las películas de Paco Martínez Soria.

 

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 9:06:00 CEST

lo que si es cierto, querido Montano, es que los pecados de unos se redimen de diferente forma que los pecados del otro...

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 5 de junio de 2009, 9:08:00 CEST

La pobreza cotiza en bolsa

La expansión de las hipotecas subprime demuestra que para crecer y obtener beneficios el capital financiero requiere la participación, además de la franja media, también a los pobres. Para funcionar, este capitalismo debe invertir en la vida desnuda de personas que no pueden proporcionar ninguna garantía, que no ofrecen nada salvo a sí mismos. Es un capitalismo que hace de la vida desnuda una fuente directa de beneficio. Lo hace basándose en un cálculo de probabilidades según el cual el reembolso fallido de un préstamo se considera gestionable –es decir, secundario–, si se considera a escala de toda una población. La lógica financiera que subyace al cálculo de probabilidades es particularmente cínica: los títulos emitidos a partir del pool de créditos hipotecarios reagrupados de los bancos de negocios se construyen según el principio de la subordinación, es decir, de una jerarquía de riesgo interna de los títulos emitidos. El primer lote, el inferior, tendrá un riesgo elevado. El intermedio presentará un riesgo reducido, y el más elevado (super senior y senior), constituido de los mejores títulos, se considerará particularmente seguro. De este modo, el lote superior queda protegido de los inferiores, en el sentido de que será la parte de los títulos de mayor riesgo la primera que saltará en caso de pérdidas para los inversores. El acceso al bien-vivienda se construye basándose en modelos matemáticos de riesgo en los que la vida de las personas no cuenta en absoluto, en los que los pobres se enfrentan a los menos pobres, y en los que el derecho social al alojamiento está artificialmente subordinado al derecho privado de realización del beneficio. Con el visto bueno de los economistas académicos que en todos estos años han puesto sus competencias científicas y su dignidad a disposición de la industria financierA.
C.Marazzi

 

Escrito por: Blogger Drumcondra - 5 de junio de 2009, 9:11:00 CEST

Bil, he corregido algo que estaba mal. Nada más.

SEGUIRIYA

Muaron los tiempos,
me he muao yo;
aonde no hay escritura hecha
no hay obligación.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 5 de junio de 2009, 9:16:00 CEST

[0]
- SIMETRÍA Y ASIMETRÍA.
*
> 'Hay un verso de José Moreno Villa que considero de perfecta aplicación para el caso: "He descubierto en la simetría la raíz de mucha iniquidad".'

> 'La demonización de la Derecha, su aislamiento y exclusión, fue el modo que la Izquierda tuvo para saldar su propia asimetría.'

¡Qué tonto más ingenioso!

 

Escrito por: Blogger Drumcondra - 5 de junio de 2009, 9:19:00 CEST

Bil, usted tampoco aparece en los comentarios de la página principal.

 

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 9:21:00 CEST

Oreja no es santo de mi devoción, pero hay que ser un poco lelo para no darse cuenta que Lopez Aguilar en el debate a dos quedo como Cagancho en Almagro. Aguilar mucho mas agresivo y lirico, con una mano sujetaba la cheira y con la otra pintaba de luz y de color un gobierno socialista. Mientras que Oreja esperaba respuestas y procuraba no amedrantarse de acusaciones tan lamentables como la referencia a la pederastia, haciendo un ejercico de paciencia infinito al evitar cagarse en su puta madre...

 

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 9:30:00 CEST

Aldeans, eso mismo que cuenta el Marazzi ese, lo dije esta mañana en el bar tomando café, y le he colocado al gerenta una maquina de pelar gambas...

 

Escrito por: Blogger sarónico - 5 de junio de 2009, 9:46:00 CEST

Mis queridos amigos, que diría Fabricio, me voici à nouveau:

De juláis. La caída de dos imperios.
5 de Junio de 2009 - 06:56:51 - Pío Moa

Diálogos pastoriles (anterior, 27 de mayo)


SULPICIO.- Vamos a ver, Mauricio, perdonad el inciso, admito que tu razonamiento en pro del vicio solitario es irreprochable, y que merecías forrarte a subvenciones con el actual gobierno igualador de Karajolandia, pero debes admitir que no va a ser así, porque el gobierno no es consecuente con sus propios principios, como decía Matías Crevillente: predica la oración, pero no reza, valga la metáfora.


MAURICIO.- Muy cierto, oh Sulpicio, pero yo, con mis vacas y ovejas tengo bastante, y no necesito subvenciones como los artistas del cazo, digo de la ceja. A menos que me alcance la crisis, toquemos madera. Aquí, en las floridas campiñas de Porriño, en tabernas acogedoras como esta de Picio, me siento autosuficiente y no preciso que me paguen mis ideas, por lo general brillantes.


SULPICIO.- Eso es muy cierto, pero no implica que el mérito lo tengas, y un mérito no recompensado no deja de ser una injusticia social. Te diré más: el español medio tampoco te hará el menor caso. Lógicamente debería haber una inmensa recogida de firmas para que el gobierno llevara una política consecuente e igualitaria en pro de la masturbación, y saliera en las televisiones públicas practicando la cosa...pero no lo conseguirás. Porque estarás de acuerdo conmigo en que el español medio, obviamente, es un julay. Dejando aparte las excepciones obligadas, por supuesto. Y a los de Porriño, claro está.


PATRICIO.- ¿Y qué entiendes por julay, bravo Sulpicio?


SULPICIO.- ¡Pardiez, Patricio, hombre de letras! ¿No sabes qué es un julay? Julay es una palabra del caló carcelario, vale decir, y designa un individuo entre ingenuo, tonto y mindundi, tiene algo que ver con primavera, un tío primavera es también un ingenuo, aunque julay tiene una carga más despectiva. Pero tienes razón en preguntar: yo le doy un sentido algo distinto. Para mí, un julay es una persona incapaz de razonar.


PICIO.- ¿De razonar incapaz el español es?


SULPICIO.- Te pondré un ejemplo: estás hablando de un asunto general, y el julay te sale con algo particular suyo. Digamos que comentas que hay crisis y cuatro millones y pico de parados, y el julay te salta con que él no ve la crisis por ningún lado, porque en las fiestas de su barrio, el otro día, había que ver la de gambas que consumía la gente. O le planteas pongamos por caso, el valor de una obra de cine, o de literatura, y zanja la discusión diciendo que a él le gusta, o que no le gusta, como si su gusto particular y no razonado fuera la última palabra sobre el tema. Les expones cualquier asunto medianamente complejo y te salen con cualquier cuestión anecdótica e insignificante. O es incapaz de ver la consecuencia más simple de una idea o de una toma de posición: le basta con que esa idea se la presenten como buena, bonita y barata, o todo lo contrario, y ya no entiende ni quiere entender más. ¿Te das cuenta de por qué a Zapo le ha sido tan fácil convertir a España en Karajolandia?

(sigue)

 

Escrito por: Blogger sarónico - 5 de junio de 2009, 9:47:00 CEST

(continuación)

PATRICIO.- Bueno, bueno, gente así hay en todas partes, en Francia, sin ir más lejos, los diputados ladrones, que eran casi todos, se autoindultaron de sus ilegalidades en el Parlamento, arguyendo que para eso representaban la soberanía popular. Y los franceses tan tranquilos, ya ves, sólo arman bulla si les amenazan con algún recorte en los sueldos o cosa así.

FABRICIO.- ¿Y qué me dices de los useños? ¿No se han dejado seducir por un charlatán barato como Obama? Aquello parece ya Chorrilandia...

PATRICIO.- Además, por mucho que la masturbación sea más racional, según afirmas…

MAURICIO.- Según demuestro…

PATRICIO.- Además, digo, el ser humano es racional, pero animal, así que hay que tener en cuenta las dos cosas, el instinto y todo eso.

MAURICIO.- ¡Por eso, Patricio, por eso! La vida humana es una lucha permanente entre el animal y el racional, y en esa lucha prevalece uno o prevalece la otra. Yo, que soy hombre de progreso -- y a quien le pique, que se rasque--, defiendo a la otra. La razón, ¡qué haríamos sin la razón!

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 5 de junio de 2009, 9:50:00 CEST

[15] Escrito por: el richal - 5 de junio de 2009 9:30:00 CEST

Aldeans, eso mismo que cuenta el Marazzi ese, lo dije esta mañana en el bar tomando café, y le he colocado al gerenta una maquina de pelar gambas...
----------------
ja,jaaa. No sabía que se dedicaba usted al sector de maquinaria para la restauración...

 

Escrito por: Blogger Sr. Verle - 5 de junio de 2009, 10:09:00 CEST

[0] Bien por el editor. Titulando asimétricamente en la portada y en el costado: Estúpidas serendipias.

Protac, en la tele Ud. no se puso ni detrás, ni delante, ni al lado de Rajoy. Demasiado lastre o mucho sastre, en la campaña.

Cuando llega este día cada año siempre piensas como fatigan los blogs. Algunos reflejando esas tragicómicas relaciones a lo Beckett: varón-hembra, padre-hijo, amo-esclavo, hombre-perro... Y otros incólumes. Serios, honrados. Como el de Bartleby.

Les dejo
B-V-W

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 10:11:00 CEST

La entrada contiene mucho hindsight, my opinion.

Parece especialmente inevitable cuando se trata del 11M.

¿por qué?

 

Escrito por: Blogger last churrero - 5 de junio de 2009, 10:12:00 CEST

decíamos ayer


"El Ejército de Brasil dice que los materiales hallados no son del Airbus" (elmundo.es)

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 10:21:00 CEST

[20] Escrito por: qtyop - 5 de junio de 2009 10:11:00 CEST

La entrada contiene mucho hindsight, my opinion.

Parece especialmente inevitable cuando se trata del 11M.

¿por qué?

___________________________________


Hindsight, en efecto. ¿Cómo decirlo en castellano con una sola palabra?
El por qué, pues a saber.
Españolito ...

 

Escrito por: Blogger last churrero - 5 de junio de 2009, 10:23:00 CEST

hindsight en una palabra: atoropasado

 

Escrito por: Blogger last churrero - 5 de junio de 2009, 10:29:00 CEST

Aviso

La palabra interrogancia no está en el Diccionario.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 10:32:00 CEST

http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2009/711/1243720805.html

Es una crónica de la muerte de Víctor Jara, a quien acaban de desenterrar.
Me llaman la atención los apellidos de los militares chilenos presuntamente implicados.
Alguno directamente imposible, como imaginado por un novelista exagerado: Miguel Krasnoff Marchenko.
Pero bueno, el jefe se apellidaba Pinochet.

 

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 10:33:00 CEST

En España hacer el estatuario es arriesgarse a que te llamen asesino...

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 10:33:00 CEST

Atoropasado está bien.
Como sinónimo aparece un pobre experience.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 10:35:00 CEST

Miguel Krasnoff Marchenko, presunto ruso.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 5 de junio de 2009, 10:37:00 CEST

El jefe se apellidaba Pinochet Ugarte.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 5 de junio de 2009, 10:40:00 CEST

- ZAPATERADAS.
*
¡Siente que se juega algo! En las elecciones próximas. Sensibilidad política, se llama a eso [y tiene mucho mérito si se considera que hasta yo, ciudadano del común, siento que me juego algo. Que lo sienta él, que únicamente es Presidente del gobierno del Reino de España, uno de los países incluidos en la UE, resulta en verdad digno de encomio por extraño].

 

Escrito por: Blogger last churrero - 5 de junio de 2009, 10:43:00 CEST

ya que a casi nadie le interesan las elecciones europeas, me ofrezco como cabeza de lista para las próximas, tanto para los nacionalistas como para iu o upd. en el caso del pp o el psoe, estoy dispuesto a ir el numero diez o quince de la lista.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 5 de junio de 2009, 10:54:00 CEST

(0) Jamontano, está bien su artículo, pero yo no consigo ver las simetrías, aunque puede que las haya...pero... Llamar conspiranoia a los por otro lado legítimos deseos que nada tendrían que ver con la izquierda o la derecha de que se aclare el mayor atentado de la historia de este país, me parece poner una de las primeras piedras al uso partidista de la catástrofe.

Ayer Mayor Oreja no estuvo a la altura. Es intorable la respuesta que dió. A los votantes lo único que nos queda claro, es que el PP no tiene una posturadefinida respecto a la necesidad o no de reapertura de un caso tan oscuro como el de la AMIA.

¿ Cómo puede decir que no es su tema porque el va a ir a Europa?

 

Escrito por: Blogger Yasunari - 5 de junio de 2009, 10:54:00 CEST

¿No les resultan repugnantes las expectativas inversas que están creando sobre las posibilidades de encontrar algún superviviente del accidente de Air France? El sólo hecho de hablar de ello es absurdo. ¿Cómo de un avión que puede haber estallado en el aire (p.ej.: http://www.youtube.com/view_play_list?p=10A3462727B4A830&search_query=mayday+catastrofes+aereas )o estrellado contra el océano desde 10 km de altura yendo a una velocidad aprox. de 800 km/h va a salir alguien indemne?
¿Por qué dejan resquicio a la esperanza a los familiares? Resulta de una crueldad inaudita.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 5 de junio de 2009, 10:58:00 CEST

Obama y el profeta

RAFAEL L. BARDAJÍ

Viernes, 05-06-09

Qué diría usted si Zapatero viajara a Roma para dirigir un discurso al catolicismo? Pues, salvando la distancias, eso, ni más ni menos, es lo que ha hecho Obama en su visita a El Cairo: dirigirse al islam.
Es sorprendente que un presidente se atribuya la interlocución frente a una religión, lo que dice mucho de su personalidad y, posiblemente, de su desconocida biografía. La segunda sorpresa procede ella misma de lo que Obama considera que es el islam. En El Cairo ha dicho que se dirigía a lo que de verdad era el islam, no a lo que los extremistas quieren hacer de esa religión. Buenas palabras, pero poco más.
El islam está dividido y no únicamente por el radicalismo de Al Qaida. A Bin Laden le precede la guerra entre suníes y chiíes o, como estamos viendo, la masacre de los árabes de Sudán contra sus musulmanes negros (y cristianos) en Darfur, un conflicto que debería avergonzarnos a toda la comunidad internacional por la pasividad y desidia frente a un auténtico genocidio.
Por otra parte, la gira de Obama es esencialmente árabe, no musulmana. Y debería recordar que por mucho que El Cairo albergue una de las mecas teológicas del islam, la universidad de Al-Azhar, el mundo árabe representa a la minoría de dentro del islam. De ahí que en su discurso -que al final sólo podía ser político en su contenido ya que el presidente norteamericano no es ninguna autoridad religiosa por mucho que se dirija a una religión- Israel y el futuro de Palestina hayan estado más que presentes.
Tenia que ser un discurso «histórico» pero se va a quedar simplemente en un fiasco. Con sus palabras, Obama no puede contentar a nadie y sí molestar todos con su tibieza generalizada. Es más, como él mismo dice, un discurso no cambia las cosas. Ni siquiera sacando a relucir su segundo nombre, Hussein.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 10:59:00 CEST

29] Escrito por: Reinhard - 5 de junio de 2009 10:37:00 CEST

El jefe se apellidaba Pinochet Ugarte.

__________________________________


Comprenda usted que para mí Ugarte no es más exótico que García.
Preciamente tenía unos tíos en un barrio con ese nombre.
Quiero recordar que también la esposa tenía un apellido vasco.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 11:02:00 CEST

[33]

Ayer se decía que AF informaba a los familiares que no había ninguna esperanza de encontrar superviviente. Tajante y crudamente.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 5 de junio de 2009, 11:06:00 CEST

(35)
Schultz, según veo ahora la mujer se apellida Hiriart, que me suena a una versión vascofrancesa de Iriarte. Al final, emparentarán con Anasagasti.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 5 de junio de 2009, 11:12:00 CEST

Manos impunes

A raíz de que el Tribunal Supremo admitiera a trámite la querella por prevaricación contra el juez Baltasar Garzón, EL PAÍS y otros medios han subrayado la personalidad y la biografía del querellante, Miguel Bernad Remón, presidente del llamado Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias. En efecto, dicho individuo posee, desde los albores de la transición, un acrisolado currículo en el seno de la ultraderecha madrileña, a la sombra del caudillo Blas Piñar. Vicepresidente de Fuerza Nueva y más tarde secretario general de su mutación, el Frente Nacional, Bernad fue eurocandidato de esta última sigla en las elecciones de 1987 y de 1989 antes de impulsar, hacia 1992, una confluencia de la extrema derecha más integrista con el objeto de "actualizar los valores de la patria que se defendían durante el franquismo".

Ha tenido que ser Baltasar Garzón el blanco de las fobias de Manos Limpias para que saltase la alarma sobre esta telaraña
Tales esfuerzos, sin embargo, no pudieron impedir que el Frente Nacional se disolviera en junio de 1994. Todo induce a pensar que, entonces, Bernad decidió perseguir los mismos fines de perturbación y corrosión del sistema democrático, pero con otros métodos: en mayo de 1995 creaba Manos Limpias, un seudosindicato del que no consta participación en unas elecciones sindicales, ni presencia en comité de empresa alguno. De hecho, es una plataforma ultraderechista que se ha especializado en el uso espúreo de la acción popular ante los tribunales de justicia; un montaje en cuya página web se apela así a los visitantes: "acércate, intégrate y colabora con nosotros en hacer una España mejor, más digna, próspera, solidaria, una España no dividida que nos llevará a poder ser el referente en el concierto internacional". Muy sindical no suena, la verdad...

Por otra parte, estos días ha trascendido también que el magistrado ponente de la admisión a trámite de la querella contra Garzón en el Supremo, Adolfo Prego, es patrono de honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (Denaes). En efecto, desde la constitución de la citada entidad en enero de 2006, don Adolfo Prego de Oliver forma parte de su patronato de honor junto a -entre otros- Francisco Caja, Fernando García de Cortázar, Jon Juaristi, Amando de Miguel y Alejo Vidal-Quadras. A la vista de tales nombres, resulta casi innecesario añadir que, según Denaes, "España peligra" y está "en serio riesgo de desaparecer", mientras cunde la "pasividad de las autoridades del Estado ante el separatismo catalán".

Cuanto acabo de resumir acerca de la naturaleza ideológica de Manos Limpias y de Denaes es notorio y fácil de documentar. Sin embargo, no había merecido hasta ahora mayores atención ni comentario en la prensa progresista española. Casi nadie enfatizó el carácter ultraderechista o franquista de Manos Limpias mientras Miguel Bernad presentaba querellas contra la ley catalana de Política Lingüística de 1997, contra Jordi Pujol, Pasqual Maragall y Joan M. Pujals, contra Iñaki Anasagasti, Xabier Arzalluz y Xabier Balza, contra la plataforma Nunca Mais, contra Josep Lluís Carod Rovira y contra Ernest Benach, contra José Montilla, contra el diario Avui y TV-3, hasta contra la OPA de Gas Natural sobre Endesa; ni siquiera cuando las denuncias del sedicente sindicato llevaron a la condena de Juan María Atutxa, Gorka Knörr y Kontxi Bilbao. Tampoco hubo reacciones apreciables en octubre de 2007, cuando Denaes y otros cuatro grupos de la misma cuerda propusieron una reforma constitucional recentralizadora y marginalizadora de los nacionalismos periféricos.

Ha tenido que ser Baltasar Garzón el blanco de sus fobias para que saltase la alarma, funcionasen las hemerotecas y comenzara a desenmascararse la telaraña de colectivos y plataformas, medios convencionales y digitales, políticos del PP y fascistas redomados que llevan años cultivando un nacionalismo español tan reaccionario como excluyente. Más vale tarde que nunca, y ojalá abran los ojos quienes creen que, ahora, lo progresista es el españolismo.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 5 de junio de 2009, 11:20:00 CEST

Manos impunes

De conspiranoia en conspiranoia, y tiro porque me toca.

Forma parte del patronato de honor

Y todos sabemos como se constituyen esos patronatos de honor. Te citan y basta. Y hasta puede que ni te conozcas con el resto de los integrantes.

( Vaya argumentos de peso los del artículo)

 

Escrito por: Blogger sarónico - 5 de junio de 2009, 11:27:00 CEST

Algo más:

****Blog, bacon:“Quien desertaba era rechazado por todo su círculo, y con frecuencia se hacían circular rumores de que era un chivato de la policía (le ocurrió a Moa)”. Nada que ver con mi caso. Si quiere saberlo puede leer De un tiempo y de un país y algún artículo como este: http://findesemana.libertaddigital.com/como-deje-a-marx-1276234180.html Por entonces, a nadie del PCE(r)-Grapo se le pasó siquiera por la cabeza acusarme de confidente policial, a pesar de la tendencia paranoica típica de tales grupos. Eso ha sido un infundio de los Cebrián, Alfonso Guerra, el antiguo falangista radical Diego Carcedo, Carrillo, la Albóndiga y gentecilla por el estilo (gentecilla poderosa, pero gentecilla). Uno solo puede imaginar lo que harían provocadores y chekistas vocacionales de esa laya si la ley cayera definitivamente por tierra, como pasó después de las elecciones de febrero del 36.


****Mayor Oreja: "Mi único adversario es Zapatero" El único. No Rajoy, ese remedo de Zapo. Y Mayor está con “el hombre más honrado de España”, que de tan honrado ha hecho un estatuto a imitación del catalufo --que no catalán, anticatalán más bien,-- y practica una política lingüística imitada igualmente de la antidemocrática catalufa. Mayor ni siquiera se da cuenta de cómo insulta a los españoles y deja en entredicho su propia honradez. La “clase” política, qué clase.


****Ejemplo de "libertad religiosa" para Obama: "Córdoba y Andalucía en la Inquisición"

Este hombre, que cada día revela más su necia ignorancia, gobierna el mundo, como quien dice. Y lo peor es que se trata de un iluminado. Un Zapo con infinitamente más poder.


****Gabilondo, sobre Losantos: "Me parece un poco mucho decir que eso sea radio" Por supuesto, la radio de verdad es la de los islámicos suicidas del 11-m con no sé cuántos calzoncillos, y toda la explotación pro terrorista que hizo la SER en aquella ocasión tan definitoria. Lo demás no es radio, propiamente hablando.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 5 de junio de 2009, 11:33:00 CEST

Del blog de Moa, ayer:

"Tanto Tenochtitlán como Cusco eran ciudades de una belleza y monumentalidad, con imponentes edificios religiosos y políticos que admiraron a los españoles, como dejaron constancia en sus escritos. Cusco podía compararse con las mejores ciudades de España, según Pizarro, y les asombró Tenochtitlán, construida sobre islotes de un lago poco hondo, con canales llenos de canoas y unida por calzadas a tierra firme. Se ha calculado su población en medio millón de habitantes y más, pero quizá no pasó de cien mil, cifra en cualquier caso muy elevada: en Europa, mucho más extensa y desarrollada agrícola y técnicamente, solo tres ciudades la rondaban: Milán, Venecia y París; y solo Nápoles la superaba, con 150.000. Los dos imperios disponían de una extraordinaria red de calzadas de interés militar, comercial y administrativo; por las incaicas circulaban constantemente, a la carrera, los chasquis, llevando mensajes a y desde el centro; y tenían ejércitos bien entrenados y superiores a los de los pueblos vecinos, a quienes dominaban. Ambas culturas habían alcanzado conocimientos muy considerables en astronomía y matemáticas, y cultivaban la poesía, la música, la canción, y se divertían con fiestas y espectáculos; concedían también gran valor a la enseñanza.

Tales logros son más llamativos teniendo en cuenta lo precario de su tecnología. Su instrumental agrícola era rudimentario, poco más que estacas aguzadas, y sin arado, salvo uno muy primitivo los incas. Conseguían cosechas pingües en algunos lugares, pero con enorme empleo de fuerza humana. Aún más limitador era su desconocimiento de la utilidad de la rueda, por lo que el transporte se hacía a hombros de personas, si bien los incas utilizaban llamas y alpacas para llevar cargas. Su técnica naval también era rudimentaria: canoas los aztecas y balsas los incas. Los primeros ignoraban el trabajo de los metales y los segundos utilizaban el bronce para armas y herramientas. Los dos trabajaban el oro y la plata con objetivos suntuarios y religiosos, sin más valor económico, por lo cual les asombraría la avidez de los hispanos por esos metales. El comercio se hacía sobre todo mediante el trueque: la moneda era muy primitiva entre los aztecas (granos de cacao o trozos de tela de diverso tamaño), e inexistente en Tahuantinsuyu. Los aztecas tenían escritura, no así los incas, aunque se servían de quipus, cuerdas anudadas y coloreadas, para recordar datos y cifras (algunos creen que equivalían a una escritura propiamente dicha, pero no está claro).

(continúa)

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 5 de junio de 2009, 11:34:00 CEST

Escrito por: Blogger sarónico - 5 de junio de 2009, 11:34:00 CEST

(continuación)


Estas limitaciones tecnológicas obligan a considerar fantasías las estimaciones de población hechas comúnmente para cada imperio: entre doce y veinte millones de habitantes, incluso treinta. Pero el imperio mexica tenía aproximadamente la extensión de España, en el centro-sur del actual México, que ha tomado de aquel su nombre, aunque incluye regiones de extensión cuatro veces superior y ajenas a los mexicas; y es muy improbable que tuviera más habitantes que España (cinco-seis millones al comenzar el siglo XV, y con una tecnología muy superior), y probable que tuviera bastantes menos. Lo mismo cabe decir del imperio inca, que en su momento de máxima expansión cuadruplicó al azteca, pero se componía en gran parte de tierras estériles o selváticas, y compartía las limitaciones tecnológicas mencionadas.


La base alimentaria de los aztecas era el maíz, y la de los incas la patata, si bien disponían de una variedad de productos y habían elaborado una gastronomía bastante refinada. Entre los aztecas, la tierra era propiedad de los nobles, y la trabajaban los campesinos en regímenes diversos de arrendamiento, servidumbre o esclavitud. Entre los incas, la propiedad agraria era colectiva, o pertenecía a la familia gobernante o a Inti.


En cuanto a la enseñanza, había diferencias. Los aztecas la imponían desde los quince años a chicos y chicas de toda condición social, adecuada a su sexo, y los nobles la recibían especial. Los métodos eran “espartanos”, para a formar personas endurecidas, capaces de soportar penalidades. La enseñanza incaica se aplicaba a la élite oligárquica y sacerdotal en Cuzco, con una duración de cuatro años, mientras que la población común era instruida por padres y ancianos en la religión, las prácticas agrarias, una artesanía de alta calidad, etc. Los niños crecían desde muy pequeños en una disciplina estricta, cuyos mandamientos básicos eran no robar, no mentir y no ser holgazán, cuya transgresión conllevaba penas muy severas: fue uno de los sistemas educativos más eficientes de la historia para limitar los impulsos y la iniciativa individuales.


La sociedad inca mostraba un orden y obediencia que maravillaron a los españoles y que pareció a algunos de estos superior a su propia conducta, dictada por el exacerbado individualismo de la mentalidad renacentista. El conquistador Serra de Leguísamo afirmaba no existir entre los incas ni un ladrón ni un hombre vicioso, ni una adúltera ni una persona inmoral, y que los españoles les habían contagiado muchos vicios. Su sistema se ha comparado con una utopía socialista: sociedad muy jerarquizada, sin apenas iniciativa individual ni comercio particular. La actividad de envergadura venía planificada por el estado, es decir, por una oligarquía con poderes inhabituales en otras culturas. Dirigida por ella, la población era llevada a construir una red de calzadas mucho más extensa y difícil que la de los aztecas, grandes edificios hechos con pesados bloques de piedra encajados con increíble precisión, conducciones de agua, almacenes de alimentos para las expediciones militares y para los años de escasez, etc. El mismo matrimonio no parece haber sido objeto de celebraciones, sino considerado un arreglo práctico, y existía la poligamia, aunque no extendida. Toda la población masculina podía ser reclutada y debía participar en alguna guerra o estar dispuesta a ella, lo que proporcionaba a los incas ejércitos muy numerosos, que se imponían a los vecinos por lucha o intimidación. El idioma político era el quechua, cada vez más hablado, aunque a la llegada de los europeos todavía se hablaban cientos de lenguas en Tahuantinsuyu.

 

Escrito por: Blogger Ender - 5 de junio de 2009, 11:40:00 CEST

El video recomendado para hoy...

http://www.youtube.com/watch?v=LkKZLfKHlNI

 

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 11:41:00 CEST

yo tambien tengo una coincidencia muy llamativa con Obama.
Cuando salia a ligar no iba directamente al grano diciendo eso de; follamos? No. Comentaba algo de musica, de trabajo, de moda, me tomaba unas copas, coñeaba y contaba milongas, y al cabo del rato muy sutilmente intentaba llevarme a las gachises a la era...

 

Escrito por: Blogger Francisca Ferrol - 5 de junio de 2009, 11:50:00 CEST

33] ↓Escrito por: Yasunari - 5 de junio de 2009 10:54:00 CEST

o estrellado contra el océano desde 10 km de altura yendo a una velocidad aprox. de 800 km/h
::::::::::::::
Un aviòn que vuele a 10Km de altitud a una velocidad de 800km/h, si se le paran los dos motores puede planear durante màs de 100Km y amerizar. No digo que haya sido el caso sino que usted utiliza hipòtesis incorrectas.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 5 de junio de 2009, 11:54:00 CEST

[44] Trib-hop.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 5 de junio de 2009, 11:58:00 CEST

[46] El único problema es que la mayor parte de los sistemas de control de un avión comercial necesitan que los motores proporcionen energía al sistema hidráulico; por lo que, si no hay motores, es jodido hacer nada más que caer más despacio. Planear, planea hasta un hipopótamo tirado desde un trampolín.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 12:03:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 12:04:00 CEST

Lo que de verdad necesitan los aviones para volar es aire.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 12:06:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 12:08:00 CEST

37] ↑Escrito por: Reinhard - 5 de junio de 2009 11:06:00 CEST

(35)
Schultz, según veo ahora la mujer se apellida Hiriart, que me suena a una versión vascofrancesa de Iriarte. Al final, emparentarán con Anasagasti.

___________________________________


Tiene toda la pinta. Quitan la e final, a base de no pronunciarla, y añaden la h inicial. Así Hiribarn, Hasparren, ...
La burguesía vasco-chilena, digo yo. A ver si se pasa Josepepe.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 5 de junio de 2009, 12:09:00 CEST

- Gran exclusiva:
*
Ésta.

[A ver cuando le vemos también, como a ese pixelado, la polla a Zapatero. O a Obama. Por supuesto, en fotos igualmente robadas].

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 12:10:00 CEST

Joder con Carradine:

[[El general de la policía metropolitana de Bangkok, Worapong Siewpreecha, ha señalado que el actor fue encontrado desnudo con una cuerda atada al cuello, otra a los genitales y ambas al armario. "No hay rastro de lucha en la habitación del hotel y la habitación estaba cerrada por dentro. Tampoco hay señales de magulladuras en el cuerpo". De tal manera y dadas las circunstancias, las autoridades tailandesas afirman que no pueden asegurar que el actor se suicidase, "parece que su muerte fue resultado de un accidente mientras se masturbaba".]]

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 5 de junio de 2009, 12:11:00 CEST

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 12:12:00 CEST

A ver, Qtyop, un anagrama para Worapong Siewpreecha.

 

Escrito por: Blogger Yasunari - 5 de junio de 2009, 12:13:00 CEST

[46] ↓↑Escrito por: Francisca Ferrol - 5 de junio de 2009 11:50:00 CEST

Un aviòn que vuele a 10Km de altitud a una velocidad de 800km/h, si se le paran los dos motores puede planear durante màs de 100Km y amerizar. No digo que haya sido el caso sino que usted utiliza hipòtesis incorrectas.
----------------
Por supuesto sólo sabemos lo que nos cuentan, pero la alerta de "cabina en velocidad vertical" suena muy mal.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 12:14:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 5 de junio de 2009, 12:19:00 CEST

(0) Dos cosas:

- La masacre no fue "el momento inaugural". Seguramente fue la clausura.

- Siempre me he preguntado cómo hubieran reaccionado PP y PSOE de estar en situación inversa: aquél en la oposición, éste en el Gobierno.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 12:20:00 CEST

[55] Escrito por: Mercutio - 5 de junio de 2009 12:11:00 CEST

El Llanero Solitario de la poesía británica.

__________________________________

¡Qué crack!
¿De dónde sacas estas cosas?

 

Escrito por: Blogger Pascual Cruz - 5 de junio de 2009, 12:24:00 CEST

Que pena El País. Pillando a gente en pelotas en propiedades privadas por encima de las verjas. No hay en estos momentos ni una sola publicación en España que se atreva, porque además de indigno es ilegal.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 5 de junio de 2009, 12:25:00 CEST

'El llamado sistema de Bolonia no es más que la definitiva vuelta de tuerca, el más moderno invento para retornar a la más arcaica de las sociedades. La superestructura pedagógica es el último y más perverso resultado de la lucha de clases, si se me permite la vieja y desacreditada expresión; las reformas educativas constituyen el postrer y quizá definitivo ardid de los grupos económica y socialmente dominantes para perpetuar sus ventajas. Que todos estudien y se licencien, para que estén tranquilos; pero que de poco les sirva, para que estemos tranquilos nosotros.'

El resto, aquí:

http://garciamado.blogspot.com/2009/06/educacion-y-clasismo.html

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 5 de junio de 2009, 12:25:00 CEST

[60] Basta con tener tiempo que perder.

 

Escrito por: Blogger last churrero - 5 de junio de 2009, 12:26:00 CEST

Escrito por: Blogger Francisca Ferrol - 5 de junio de 2009, 12:28:00 CEST

[48] ↑Escrito por: Mercutio - 5 de junio de 2009 11:58:00 CEST

[46] El único problema es que la mayor parte de los sistemas de control de un avión comercial necesitan que los motores proporcionen energía al sistema hidráulico; por lo que, si no hay motores, es jodido hacer nada más que caer más despacio. Planear, planea hasta un hipopótamo tirado desde un trampolín.
::::::::::::
Sòlo caen a plomo los helicòpteros; un aviòn comercial de las caracterìsticas del accidentado sì puede planear. Otra cosa es, quizàs tengas razòn, que la disfunciòn del sistema hidràulico impida la maniobra sirviéndose de los alerones.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 12:29:00 CEST

ponga caprisho wrewee

 

Escrito por: Blogger Drumcondra - 5 de junio de 2009, 12:34:00 CEST

Confundo "espectativas" como a veces escribo "setiembre". No me había dado cuenta de lo que me decía Bil, a quien le agradezco que me haya corregido de forma tan fina y "especial". Gracias también, J. A., por haberme recordado el error sin haber hecho leña del "árbol caído".

 

Escrito por: Blogger Drumcondra - 5 de junio de 2009, 12:35:00 CEST

Como diría Funes, no es un artículo "redondo". Empieza con muchas expectativas y al final se desinfla. No obstante lo cual, el esfuerzo ha dejado el poso de algunas ideas interesantes. Gracias, J. A.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 12:41:00 CEST

Al final Mayor Oreja me ha convencido: votaré al PSOE este domingo.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 12:42:00 CEST

Qtyop, el hindsight según Arcadi:

http://www.edge.org/3rd_culture/taleb04/taleb_indexx.html

 

Escrito por: Blogger last churrero - 5 de junio de 2009, 12:43:00 CEST

como el avión entre en pérdida me da a mí que sí que cae a plomo

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 5 de junio de 2009, 12:47:00 CEST

Comparen a Berlusconi, ése fenómeno follador, con Zapo y su alianza de basura.Así vamos.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 5 de junio de 2009, 12:49:00 CEST

....ese fenómeno... claro.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 12:49:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 5 de junio de 2009, 12:51:00 CEST

Más, de ayer, siento no poder estar siempre con ustedes, pero el deber, qué le quieren...

La lógica de los sacrificios humanos
4 de Junio de 2009 - 07:24:32 - Pío Moa
Una peculiaridad de su cultura fue la abundancia de sacrificios humanos, acompañados de canibalismo. Se ofrendaban hombres, mujeres y niños a diversos dioses, pero especialmente al del sol y la guerra, Huitzilopochtli. El sol, con su misterioso paso diario por el cielo, del que depende la luz y la vida, ejerció una fuerte impresión sobre la psique humana. Para los aztecas, el fin del mundo podría acaecer cada 52 años y, para evitarlo y merecer la vida, el sol debía ser alimentado con sangre de corazones humanos: un sacerdote abría el pecho a la víctima con un cuchillo de obsidiana, le extraía el corazón y lo ofrendaba al sol. A menudo la víctima era desollada y el sacerdote se cubría con su piel. Cortada la cabeza, el cuerpo era echado abajo de la pirámide y comido. Alimentar al sol exigía capturar víctimas, a cuyo efecto se instituyó la guerra ritual o “florida”. El número de sacrificados tenía que ser muy alto, aunque no son creíbles cifras ofrecidas por los propios aztecas, como los 84.000 sacrificados en cuatro días por un solo sacerdote en la reconsagración de la Gran Pirámide de la capital, en 1482. La cifra, imposible, debe dividirse por diez, incluso por cien y más. La exageración en las cifras es una constante en los documentos históricos, aun en nuestros días: baste pensar en el célebre millón de muertos de la guerra civil española, menos de un tercio en la realidad; o en las cifras sobre muertos en Guernica, multiplicados por diez, veinte y más, en Badajoz, etc.

Aunque pocos pueblos llevaron los sacrificios humanos y el canibalismo al extremo de los aztecas, esas prácticas estaban muy extendidas por América, también entre los incas. Pese a la mentalidad posterior, su práctica ha sido probablemente universal. Quizá se explica por la situación del hombre en un mundo que, como dice el psicólogo Paul Diel, le acoge y le aterra simultáneamente. Siempre han inquietado e intrigado al ser humano fenómenos como la alternancia del día y la noche, la presencia del sol y las estrellas, la cambiante naturaleza, que tanto ofrece sus dádivas como golpea con pestes, catástrofes y la muerte final. Un modo primario, pero lógico, de explicarlos y calmar la angustia asociada a ellos consiste en personificar las fuerzas naturales, interpretándolas de modo parejo a las fuerzas que el ser humano percibe en su interior y que dan sentido a sus acciones: deseos, voluntad, amor, ira, odio… Puesto que el hombre forma parte de la naturaleza, esta debe portarse de modo análogo a él, debe haber una correlación entre la conducta humana en torno al bien y el mal, y la de las fuerzas naturales, infinitamente más poderosas y duraderas. Divinizadas estas, los mitos dan cuenta de cómo premian o castigan a los mortales según estos se porten. ¿Por qué no iba el sol a pararse o quemar la tierra si se irritaba o se cansaba? Para ganar el favor divino se ofrendaba lo más valioso: la propia vida humana, víctimas propiciatorias que salvaran al conjunto del pueblo y permitieran la continuidad de la vida y la cultura. Las viejas civilizaciones euromediterráneas habían refinado su religiosidad y comprensión del mundo, y abandonado esas prácticas muchos siglos atrás, y en la religión judaica habían sido anatema y un signo de diferenciación con los politeísmos del entorno; pero aún no había ocurrido así en América.

El concepto de que la naturaleza debe comportarse de modo análogo al hombre ha evolucionado al contrario: no solo la naturaleza obra sin ningún sentido ni finalidad, sino que a la propia vida humana le pasa lo mismo, siendo la apariencia de lo contrario una mera ilusión.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 12:51:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 12:58:00 CEST

Arcadi lo llama falacia retrospectiva y mete ese enlace, donde nos hablan del cisne negro and many other vegetables, que decían Los Pekenikes.
¿Eran los Pekenikes?

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 13:00:00 CEST

Los ladrillos de sarónico hacen intransitable el blog. Espero que los administradores hagan algo al respecto. Borrarlos, por ejemplo.

 

Escrito por: Blogger Ender - 5 de junio de 2009, 13:02:00 CEST

Apreciado qtyop, si no se enfada conmigo le diré que empezar la correspondencia que mantiene con Arcadi con un “Querido” me parece una mariconada…sinacritú…

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:04:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 5 de junio de 2009, 13:04:00 CEST

(75) ¿Y la 'izquierda'? ¿Cómo hubiera comportado desde el poder?

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 13:05:00 CEST

http://www.libertaddigital.com/economia/los-eurodiputados-espanoles-cobraran-de-media-17000-euros-mensuales-1276361377/

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:05:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:05:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 13:07:00 CEST

[78] Escrito por: Adrede - 5 de junio de 2009 13:00:00 CEST

Los ladrillos de sarónico hacen intransitable el blog. Espero que los administradores hagan algo al respecto. Borrarlos, por ejemplo.

__________________________________
Ya le digo. Un atasco que ni la Gran Vía.
Con lo fácil que sería poner el enlace. Una cita de cuatro o cinco líneas, pase.
Pero semejantes tochos ...
Eso sí, el hombre es constante.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:08:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 13:10:00 CEST

[54] Escrito por: Schultz - 5 de junio de 2009 12:10:00 CEST

Joder con Carradine:


El general de la policía metropolitana de Bangkok, Worapong Siewpreecha, ha señalado que el actor fue encontrado desnudo con una cuerda atada al cuello, otra a los genitales y ambas al armario. "No hay rastro de lucha en la habitación del hotel y la habitación estaba cerrada por dentro. Tampoco hay señales de magulladuras en el cuerpo". De tal manera y dadas las circunstancias, las autoridades tailandesas afirman que no pueden asegurar que el actor se suicidase, "parece que su muerte fue resultado de un accidente mientras se masturbaba".
-----------------

En mi opinión, Worapong Siewpreecha no debería descartar la hipótesis de que Carradine decidiera maturbarse antes de dar el paso definitivo, id est: morir sonriendo.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 13:10:00 CEST

Adrede dijo...
http://www.libertaddigital.com/economia/los-eurodiputados-espanoles-cobraran-de-media-17000-euros-mensuales-1276361377/

___________________________________

Y el amigo Last esperando ofertas ...

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 13:10:00 CEST

Por cierto, mis condolencias a Bil.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 5 de junio de 2009, 13:11:00 CEST

Yo si fuera el forense de Carradine examinaría si le ha sido aplicada la "Técnica de los Cinco Puntos" de Pai Mei.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 13:12:00 CEST

Exacto, la buena educación nos dice que lo procedente es dejar un enlace, para que quien quiera lea lo que sea. Pero no, sarónico se empeña en incrustar esos bodrios interminables. Luego dirá que si la censura patatín y patatán, qué coñazo de tío.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 13:12:00 CEST

Cherchez le citron!

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:14:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:15:00 CEST

Bueno, lo de la falacia retrospectiva no lo veo en mi artículo, la verdad. Por lo demás, tampoco ofrezco un "why", sino más bien intento exponer un "what" (un "what" estructural).

Sobre la sensación anticlimática de mi artículo, creo que se debe a que ciertas contundencias que empleo en el primer y en el segundo párrafo, debería haberlas reservado para el final: para montar un párrafo de despedida más contundente.

Pero, por otro, lado, tampoco me desagrada el final anticlimático: esa disolución algo borrosa que crea, precisamente, un efecto de incómoda asimetría.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 13:15:00 CEST

Por cierto, cambiando de tema: Almodóvar está quedando como Cagancho en Almagro en su polémica con Boyero.

Recomiendo el último encuentro digital de Boyero con sus lectores en la web de EL PAIS: en su estilo bronco, está muy elegante.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 13:16:00 CEST

[[La campaña para amedrentar a los agentes de la Ertzaintza (policía vasca) continúa. Sobre las siete y media de hoy ha explotado parcialmente un artefacto pirotécnico colocado junto a la puerta de la vivienda de un hertziana que reside en Barakaldo.]]


"Hertziana", dice el redactor. Se le fue la onda, supongo.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 13:18:00 CEST

Montano, a mí, lo que me ha gustado ha sido el final anticlimático, precisamente. Me parece mucho más difícil que el típico colofón rimbombante, que es lo que suelo meter yo, por otra parte.

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 13:20:00 CEST

[10] Eso es una copia no muy afortunada de un artículo que salío en The New York Review of Books a principios de año.
Algunos siempre tan en la vanguardia.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:21:00 CEST

[97] Escrito por: Schultz - 5 de junio de 2009 13:18:00 CEST
Montano, a mí, lo que me ha gustado ha sido el final anticlimático, precisamente. Me parece mucho más difícil que el típico colofón rimbombante, que es lo que suelo meter yo, por otra parte.
_______________________

También suelo hacerlo yo en general, ¿eh? Es que es una tendencia muy fuerte la de procurar terminar dejando al público al borde de la ovación...

Es curioso, pero empecé a pensar en las ventajas de lo anticlimático a raíz de "Los Soprano". Si se fijan, una de las originalidades de la serie era justamente el modo apagado, difuso, anticlimático, en que acababan los capítulos. No terminaban "¡en alto, en alto!", como piden siempre los productores. Sino que la acción se diluía, se centraban al final en alto intrascendente y poco significativo. Eso tiene muchísimo mérito. Y es maravilloso.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 5 de junio de 2009, 13:21:00 CEST

[65] Francisca, hermosa: los helicópteros, precisamente, tienen una capacidad llama autorrotación. Si cuando el motor se detiene el piloto coloca las palas del rotor principal en un ángulo de incidencia negativo ANTES de que se paren del todo, no hay problema alguno; seguirán girando y sustentando el aparato hasta el suelo.

Aquí se explica de puta madre:

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/5249/aerodinamica/autorrotacion.htm

Pero estoy de acuerdo en que un avión comercial planea. Joder, hace cuatro días amerizó un tío en el río Hudson planeando. Lo que pasa es que tenía potencia suficiente en los motores para que todo lo demás siguiera funcionando; lo que no tenía era potencia de vuelo.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 13:22:00 CEST

Y qué patéticos y estólidos los lectores que han escrito a EL PAIS quejándose al Defensor del Lector del estilo de Boyero y reclamando una crítica menos subjetiva -¿cómo se hace eso?- y más razonada, medida y acorde con el estilo orteguiano del periódico. Esa cosa elitista, tiquismiquis y en el fondo banal de muchos lectores de EL PAIS -yo soy lector de EL PAIS, pero mi educación sentimental, como, creo, es el caso de Al, se debe a El Mundo de los buenos años: Umbral, Albiac, Del Pozo, el propio Boyero e incluso Losantos- que aborrecen lo *cañero* por no sé qué pretendida, y sin duda tediosa, concepción de la excelencia.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 13:24:00 CEST

[73]

El hindsigth está, en mi opinión, aquí

"Se sabía qué beneficiaba electoralmente a cada cual"

Yo creo que no, que no se sabía. Se supo. Descarnadamente. Por la fuerza de los hechos.

Obviamente nadie (bueno, menos de un uno por diez mil de los analistas políticos de la época) se planteó a priori tal dicotomía: no hay más que ver la reacción unánime tras el atentado.

Fue todo a posteriori. Por eso, ese imperfecto y ese planteamiento apriorístico es un hindsight. In my humble opinion.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:27:00 CEST

[102] ↑Escrito por: qtyop - 5 de junio de 2009 13:24:00 CEST
_______________________

Yo creo que sí se sabía, amigo robot. Tajantemente además. Por supuesto, eran sólo impresiones y no una ciencia exacta: pero en las subjetividades de aquellos días la cosa estaba clarísima. Y por eso, cada bloque se comportó como se comportó.

Esto último, obviamente, se produjo en cuanto se abrió el resquicio: en cuanto la realidad lo propició. Al principio de todo, cuando había la opinión unánime de que había sido ETA, nadie se salió del tiesto, porque la realidad aparecía inamovible. Pero en cuanto se empezaron a abrir dudas, ya cada uno se coló por aquello que mejor le convenía.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009, 13:31:00 CEST

(102)

Se sabía, se supo, no sé.
Sor Gabilondo, a eso de las 10 de la mañana, tenía clarísima la contabilidad.
Yo lo que no creo es que la intención de los autores fuera cambiar el sentido del voto.
Yo creo que la intención era matar españoles.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:33:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:34:00 CEST

Quizá a mi artículo le ha faltado explicitar esta idea:

El bajísimo nivel intelectual y moral de nuestros políticos, unido al estólido sectarismo...

...hizo que, ante un pastel (de mierda) como el del 11-M, *no pudiesen evitar* lanzarse como locos a devorarlo.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 13:34:00 CEST

[103]

Pero si hubo la opinión tan unánime de que había sido ETA era, precisamente, porque nadie consideraba que pudiera ser otra cosa.

Nadie había analizado tal escenario alternativo. Todos habían analizado el escenario 'ETA atenta antes de las elecciones con un partido socialista desgastado por el affaire Carod y tal y cual... qué hacemos'. Y cuando digo todos digo todos, PP y Psoe; Losantos y Gabilondo.

Lo otro no se había soñado ni en hipótesis.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:36:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:38:00 CEST

[107] ↑Escrito por: qtyop - 5 de junio de 2009 13:34:00 CEST
_____________________

Sí, ya le digo. Pero insisto: en ese momento en que todos creían que había sido ETA, no había maniobrabilidad posible.

Las opciones de maniobrabilidad aparecieron en cuanto, en un segundo momento, empezó a no ser tan claro ni unánime que hubiera sido ETA. En cuanto aparecieron (o se empezó a creer en) indicios islamistas. Eso marcó la bifurcación.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009, 13:41:00 CEST

[107] ↓↑ Escrito por: qtyop - 5 de junio de 2009 13:34:00 CEST

http://cyberterrorism.blogspot.com/2004/11/la-guardia-baja-ante-el-11-m.html

"Tras esta advertencia llegaron otras muchas, más de dos decenas, que pedían que se incrementara la prevención, la protección de determinados lugares y el nivel de alerta. Entre esas alarmas, están las que siguen:

- 12 de marzo de 2003. (ocho días antes del comienzo de la guerra de Irak). Guardia Civil: "No puede descartarse la comisión de actos ilícitos de diversa índole, incluso de carácter terrorista, por grupos radicales, incluídos movimientos extremistas musulmanes". El informe recomendaba extremar la vigilancia, especialmente en inteligencia, y reforzar la protección en aeropuertos, estaciones de trenes y autobuses.

- 16 de mayo de 2003 (un mes después de los ataques de 14 suicidas en Casablanca con el resultado de 45 muertos, cuatro de ellos españoles). Ana Palacio, ministra de Exteriores entonces, negó que aquel ataque terrorista fuera contra los intereses españoles ni que estuviera relacionado con el apoyo de España a la guerra de Irak. El informe, redactado por un comandante, señalaba que la amenaza era importante y que España podía vivir una situación parecida a la de Casablanca.

- 28 de noviembre de 2003. (Unidad Central de Información Exterior de la Policía Nacional). "España figura ya como un objetivo declarado por Al Qaeda, y esta organización está cumpliendo sus amenazas, atentando contra países que han sido recientemente incluídos como tales, por lo que cabe deducir que España podría ser objetivo, bien en nuestro territorio, bien contra intereses españoles en otro país, en fechas próximas".

- 22 de diciembre de 2003. El apoyo de España a la guerra era, según Europol, un "riesgo adicional".

- Directiva de Inteligencia aprobada en enero de 2004. Elaborada en diciembre de 2003 por la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia y aprobada en enero de 2004 por el Centro Nacional de Inteligencia. Por primera vez incluye el terrorismo radical islamista entre las prioridades del CNI y recomienda adoptar acciones preventivas y operaciones de inteligencia ante el aumento del riesgo."

Y

http://www.gees.org/pdf/308/

------

Estaba ahí. Otra cosa es que la tradición sea la tradición.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 13:41:00 CEST

[109]

Ah, bueno, entonces todo depende de la marca temporal.

"Se sabía" he entendido yo que era "antes" del atentado.

Si lo que quiere decir es que "se sabía" antes de lanzar cuesta abajo toda la mierda, entonces sí, concuerdo con Ud.

 

Escrito por: Blogger Francisca Ferrol - 5 de junio de 2009, 13:41:00 CEST

[107] ↑Escrito por: qtyop - 5 de junio de 2009 13:34:00 CEST

[103]

Pero si hubo la opinión tan unánime de que había sido ETA era, precisamente, porque nadie consideraba que pudiera ser otra cosa.

Nadie había analizado tal escenario alternativo. Todos habían analizado el escenario 'ETA atenta antes de las elecciones con un partido socialista desgastado por el affaire Carod y tal y cual... qué hacemos'. Y cuando digo todos digo todos, PP y Psoe; Losantos y Gabilondo.

Lo otro no se había soñado ni en hipótesis
:::::::::::::::
No estoy de acuerdo. Follan supo de inmediato que no habìa sido ETA y asì se lo hizo saber a Aznar via Rajoy. El 12M La Voz publicò un artìculo de Follan -recibido en la redacciòn el 11M a las 15h- en el que dudaba de la autorìa de ETA y atribuìa el atentado a servicios secretos muy especializados. Algùn imbécil creyò que se referìa a los servicios secretos españoles.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 13:44:00 CEST

[110]

Esperaba algo de esto. Por eso escribí sutilmente lo de los analistas políticos.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:44:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 13:46:00 CEST

0] Tiene médula para ser esqueleto y púas para ser alambrado.

Tratando de mantener la estructura a la vista, es difícil dar con la simetría perfecta. Nuestra posición de observadores participantes 'carga' forzosamente el volumen en un sentido o en otro. Por mi parte, visto desde la distancia, me parece que Aznar y su gobierno hicieron una lectura bastante ingenua de la situación internacional de la época.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:49:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:49:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 5 de junio de 2009, 13:50:00 CEST

Bueno, esto, ejem,... que Otegi ya sabía quién no había sido.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:50:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:53:00 CEST

[110] ↓↑Escrito por: Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009 13:41:00 CEST
Estaba ahí. Otra cosa es que la tradición sea la tradición.
_______________________

En efecto: la tradición era la tradición... y tradicionalmente nuestros terroristas eran tipos con txapela y no con turbante.

Otra cosa interesante, que no sé si se ha resaltado lo suficiente en todos estos años, es que fue precisamente la Izquierda la que criticó las acciones anteriores de la Derecha contra el terrorismo islamista. Me acuerdo la que se montó con lo del comando Dixán: acusaciones de racismo, xenofobia, islamofobia, paranoia... La acción contra el comando Dixán en concreto, debe ser analizada en sí: si se hizo bien, si fue justa, etc. Pero las reacciones en contra estaban claras: la Izquierda se le echaba encima a la Derecha cuando la Derecha tomaba medidas contra el (entonces presunto) terrorismo islamista.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009, 13:53:00 CEST

[117] ↑ Escrito por: J. A. Montano - 5 de junio de 2009 13:49:00 CEST

Claro: no podía haber terrorismo islamista peligroso porque eso podría legitimar la guerra. Había que burlarse de la obsesión del trío de las Azores. Al final, en esto, la izquierda reúne la doble condición de bondad: es buena porque *no hace nada que provoque a los islamistas*, y es buena porque si los islamistas ponen bombas *la culpa es de la derecha*, que los provoca.

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 13:53:00 CEST

[0] O sea que cuando se cometió el atentado nos e sabía a quién iba a beneficiar porque dependía de determinadas variables. Sobre todo, la reacción del Gobierno. Luego vino, la de la Oposición (que fue para exigirles que se exiliaran, o que dejaran la tarea política por rastreros).
Está bien su entrada, aunque para mí el falta mordiente, pero esto es solo una opinión que en nada desmerece lo que ha escrito.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:54:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009, 13:58:00 CEST

Lo más interesante de su entrada, Montano, es la cuestión de la reacción de los votantes de derecha. Reaccionaron como los que pierden la liga en el último partido por un penalti injusto. Y añadieron lo que hacen los malos perdedores, que el árbitro estaba comprado.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 13:58:00 CEST

[118] Escrito por: Desierto Polaco - 5 de junio de 2009 13:50:00 CEST
Bueno, esto, ejem,... que Otegi ya sabía quién no había sido.
____________________

Bueno, lo de Otegui no tenía ningún mérito. Él sabía que él (=ETA) no había sido; ergo debían ser otro.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 13:59:00 CEST

Yo no conozco a nadie a quien el 11m hiciese cambiar el sentido de su voto, y tampoco creo que ese fenómeno se diera numerosamente. Lo que sí hubo, en mi opinión, fue mucha gente que pasaba de votar y al final se animó a hacerlo. Ahora bien: a mi modo de ver, esa decisión fue tomada, en el caso de tales personas en principio abstencionistas, más por la irritante dosificación de información -aparte el detallito grotesco de emitir "Operación Ogro" en televisión española- realizada por el entonces Gobierno del PP, y la sensación penosa que transmitía, mayor a medida que pasaban las horas, de estar completamente superado por las circunstancias, que por la algarada izquierdista, más pintoresca que decisiva, o por la famosa frasecita "Los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta", la cual, sinceramente, y teniendo en cuenta quién la dijo, no creo que influyera demasiado en el ánimo de quien tuviera pensado votar al PP.

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 14:00:00 CEST

[125] Hubo queines dijeron que era ETA por itnerposición de los musulmanes. En contra del modo de actuar de ETA hasta ese momento, dijeron que había sido ETA.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 14:02:00 CEST

[124] Escrito por: Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009 13:58:00 CEST
Lo más interesante de su entrada, Montano, es la cuestión de la reacción de los votantes de derecha. Reaccionaron como los que pierden la liga en el último partido por un penalti injusto. Y añadieron lo que hacen los malos perdedores, que el árbitro estaba comprado.
________________________

Así fue, en efecto. Y es curioso, pero a eso contribuyeron, involuntariamente, los últimos gestos de Aznar en su legislatura: lo de retirarse, lo de elegir sucesor, lo de dejar el poder como en herencia... Institucionalmente, se creó la sensación de que el próximo presidente debía ser alguien del PP: el heredero de Aznar. Las encuestas iban en esa dirección, cierto; pero creo que, sin esos elementos institucionales, la frustración hubiera sido menor.

Por otra parte, recuerdo bien que del trípode Partido-Medios Afines-Electorado Devoto, el Partido fue el que mejor se comportó inicialmente; el que actuó de un modo más moderado. Fueron los Medios Afines y el Electorado Devoto quienes le *empujaron* también a la senda de la conspiranoia.

 

Escrito por: Blogger last churrero - 5 de junio de 2009, 14:04:00 CEST

más muertos que en el 11m y

(elpais.com)
Sin pistas de la tragedia del Airbus

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 14:05:00 CEST

[128] [[Fueron los Medios Afines]]
¿Sentían que el PP era suyo?, ¿temían perder poder e influencia?, ¿pensaban que la Izquierda no podía volver a gobernar en España, pues con la era González ya habían tenido suficiente?, ¿sabían, grosso modo, cómo iba a ser Zapatero de Presidente del Gobierno?

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 5 de junio de 2009, 14:06:00 CEST

125] ↓↑Escrito por: J. A. Montano - 5 de junio de 2009 13:58:00 CEST

[118] Escrito por: Desierto Polaco - 5 de junio de 2009 13:50:00 CEST
Bueno, esto, ejem,... que Otegi ya sabía quién no había sido.
____________________

Bueno, lo de Otegui no tenía ningún mérito. Él sabía que él (=ETA) no había sido; ergo debían ser otro.

----

No, mérito no tuvo, pero ni Dios le hizo caso.

 

Escrito por: Blogger last churrero - 5 de junio de 2009, 14:07:00 CEST

por cierto que elpais.com parece hoy el interviu, con esas fotos de berlusconi. me recuerdan a las fotos aquellas de rubalcaba en gayumbos que no encuentro con el google. y ya van dos veces. estoy perdiendo facultades.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 14:08:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 14:10:00 CEST

Por otro lado, a la Derecha sólo le hubiera quedado una opción: la grandeza institucional. Haber actuado con altura de miras, convocando a la Izquierda desde el principio, como anotó ayer Tse, etc. Entiendo que la situación era difícil, de una dificultad asfixiante: con las elecciones encima, etc. Pero Aznar, que había venido exhibiéndose como gran estadista en los últimos tiempos (justificadamente en unos casos, injustificadamente en otros), la cagó en su momento fundamental. No fue un gran estadista en el momento en que debió haberlo sido más que nunca.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009, 14:11:00 CEST

Estos años he oído hablar sobre la votación y los atentados utilizando un análisis falso, pero que asume todo el mundo. A ver si me explico.

Se viene a decir que las elecciones se vieron afectadas por el atentado y que eso es algo malo, casi una causa invalidante.

Que esto es así lo demuestra el que el PSOE y los propios votantes de izquierda insistan en que el atentado no influyó. Los más dirán que lo que influyó fue la mentira del Gobierno, pero no el atentado en sí. Y también lo demuestran los llamamientos, desde medios de comunicación del PSOE, el 11 M, a votar como si el atentado no hubiera tenido lugar (en ese momento creían que había sido la ETA). Es decir, cuando les podía perjudicar decían "no lo tenga en cuenta", cuando les podía beneficiar, azuzaban a las hordas (PP asesino) y ponían cara de estadistas acusando al Gobierno de mentir, para luego negar influencia alguna.

Los del PP igual, pero al revés. No creo que sea preciso detenerme más.

Sin embargo, nadie considera que el resultado electoral es producto de la suma de los votos válidos, y que el cúmulo de razones que cada votante considera, y de información veraz o no, de prejuicios, de conocimientos (muchos o pocos), es tan complejo, que es absurdo negarse a admitir que cada dato pueda ser considerado.

Durante la guerra mundial se produjeron elecciones en países beligerantes. naturalmente, los votantes tenían ese dato en cuanta. El miedo al futuro, o la preocupación personal, o los intereses más mundanos, pueden influir, ¿por qué no un atentado? Se nos habla de la manipulación en un caso así. Pero ¿no existe manipulación cuando se habla de política económica, o de relaciones exteriores, o de corrupción?

Se pretende que algo así puede alterar las conciencias, y dar paso a los más elevados o bajos instintos. Vamos, que el pueblo puede equivocarse. Pero el pueblo no existe. Y además, usando la metáfora, el pueblo se equivoca siempre, porque la gente no tiene una buena información sobre todos los asuntos, si la tiene no la entiende, y si la entiende, a lo mejor no le interesa.

Sólo podemos intentar mejorar la información, hacerla lo más veraz posible, y castigar la mentira. Pero para eso hace falta una instrucción global mayor, y además una preocupación común por la cosa pública. Pero eso no interesa a los partidos.

Como soy pesimista en esto, no creo que deba haber excepciones. La gente vota sin saber por qué, sin conocer las propuestas, sin tener buenos datos. Se deja manipular, y no distingue al líder o comunicador fiable del que no. En tal caso, que se vote teniendo todo en cuenta. Que no se introduzcan excepciones. Porque introducir excepciones es una forma más de manipulación.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 14:13:00 CEST

[131] ↑Escrito por: Desierto Polaco - 5 de junio de 2009 14:06:00 CEST
No, mérito no tuvo, pero ni Dios le hizo caso.
______________________

En la novela de Menéndez Salmón, "El corrector", se hace chanza de eso: de que Otegui, al que siempre se le hacía caso, no se le hiciera caso en esa ocasión. Tengo que escribir sobre esa novela un día de estos. Me pareció, como ya dije, políticamente infecta.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 5 de junio de 2009, 14:14:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009, 14:14:00 CEST

Yo conozco a un buen puñado de personas que iban a votar PP y votaron PSOE tras los atentados.

No conozco a nadie que hiciera lo contrario.

(esta muestra no tiene valor estadístico)

 

Escrito por: Blogger goslum - 5 de junio de 2009, 14:16:00 CEST

http://loslibrerosrecomiendan.blogspot.com/

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 14:16:00 CEST

[138]

y mucho menos que lo reconozca!!!

 

Escrito por: Blogger Yasunari - 5 de junio de 2009, 14:16:00 CEST

El gobierno del PP, por un mal sentido de la transparencia (ay, esos complejos) se metió en el jardín de pretender informar exhaustivamente de una investigación policial y fue incapaz de hacer ver a oposición y público en general que no podía retransmitir detalle a detalle y minuto a minuto lo que sucedía.
Por otro lado, la oposición dio muestras de irracionalidad y como les llegaban datos por parte simpatizantes "espontáneos" en la policía, creyeron o quisieron creer que el gobierno los ocultaba.
Ambos partidos actuaron de buena y de mala fe. En este último campo, el de siempre lo hizo mejor y ganó. El de siempre lo hizo peor y perdió.
Goma-2 ECO y vale ya: http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=319

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 14:18:00 CEST

[135]
[[Se viene a decir que las elecciones se vieron afectadas por el atentado y que eso es algo malo, casi una causa invalidante.]]
Quizás la causa sea que en otras ocuasiones idénticas no ha sido así. Por ejemplo las elecciones en el País Vasco desde el inicio de la democracia.

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 14:19:00 CEST

[138] [[No conozco a nadie que hiciera lo contrario.]]
Yo (Con menor valor estadístico, aún.)

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 14:19:00 CEST

[143] En realidad, no pensaba votar, pero al final me animé.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 14:20:00 CEST

Aznar no fue un gran estadista, es un hombre bastante ramplón. Yo, que nunca le voté, estuve de acuerdo con casi todas sus grandes decisiones: el apoyo a la guerra de irak; la liberalización de la economía; el famoso decretazo...Empero, si hubiera sido un gran estadista, habría realizado una intensa labor pedagógica para convencer a los españoles de la conveniencia de apoyar a EEUU y Reino Unido; sin embargo, optó por recluirse, tras su bigote, en la prepotencia y el gesto agrio; habría resistido las presiones sindicales e impulsado la reforma laboral que estimaba necesaria para este país; sin embargo, se acobardó y optó por la complacencia con la zafiedad sindical. Así, en muchos aspectos: comunicaciones, cultura y política de subvenciones, etc. Pudo haber sido el gran estadista liberal que necesitaba este país, pero se conformó con ser un gestor decente y aburrido.

Sus apariciones públicas desde que dejó el Gobierno son lamentables.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 14:20:00 CEST

[135] Escrito por: Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009 14:11:00 CEST
________________________

Tiene usted toda la razón.

En el caso de la Izquierda, yo creo que esa es una de las claves de lo penosa e insufrible que fue la legislatura anterior. En el artículo que escribí hace un par de años, dije aquello de que la Izquierda debería haber llevado una legislatura compasiva, unificadora, como la de una persona que está tratando de superar un duelo. Después de las reflexiones de mi artículo, he llegado a la conclusión de que esa opción era imposible desde el principio: la legitimidad de la Izquierda estaba en la demonización de la Derecha; ergo, jamás pudo ser compasiva con ella: de haberlo sido, deslegitimaba su llegada al poder. Esa insistencia que usted señala en negar que los atentados hubieran influido en los resultados electorales, es un intento de ocultar ese "pecado original" suyo.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009, 14:21:00 CEST

[142] ↑ Escrito por: Garven - 5 de junio de 2009 14:18:00 CEST

Discrepo. No podemos saber qué habría pasado en esas elecciones sin los atentados. Cualquier dato puede influir.

Por ejemplo: un amigo mío, un hombre muy inteligente y cultivado, votante de izquierdas, me escribió la víspera de las elecciones de 2004, que iba a ganar el PP porque la gente en época de inseguridad vota a gobiernos de derechas.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 14:23:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
Yo conozco a un buen puñado de personas que iban a votar PP y votaron PSOE tras los atentados.

No conozco a nadie que hiciera lo contrario.

(esta muestra no tiene valor estadístico)

5 de junio de 2009 14:14:00 CEST
----------

Si no me falla la memoria, el PP obtuvo en 2004 unos resultados excelentes, más de diez millones de votos; similares a los obtenidos en 2000 (mayoría absoluta) y 2008. Por tanto, las matemáticas dicen que fue poca la gente que cambió el sentido de su voto del PP al PSOE.

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 14:23:00 CEST

Fue un voto de protesta contra el comprotamiento del PSOE. No em gustaba el programa del PP ni nada de él, pero...
Fue algo circunstancial, excepcional. por eso no considero que haya votado al PP, porque votaba en cotnra (pero furibundamente en contra) del comportamiento del PSOE. Fue un voto visceral, anticanallas. Si no me lelgan a madnar el mensajito ese que recibimos tantísimos en el móvil, seguramente me hubiese quedado en casa, pero esa fue la gota que colmó el vaso.
Fue el más virulento voto ANTI-PSOE que hayan visto nunca la Historia ni la Humanidad. Es más, en cierto modos e podría decir que fue un voto lleno de odio, movido por el odio, destilando odio al entrar en la urna.

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 14:25:00 CEST

[147] Creo que me he expresado mal. Quería decir que en el País Vasco a pesar de la complacencia del PNV, EA e IU con el nacionalismo radical (que organiza la kale borroka y los atentados) nuingunod e estos arptidos ha recibido un castigo en las urnas por esa razón. (Exceptuemos las últimas elecciones, si quiere).

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 14:26:00 CEST

Estos de Ryanair tienen un morro que se lo pisan, no?

http://www.elpais.com/articulo/gente/Casa/Rey/molesta/utilizacion/imagen/reina/elpepugen/20090605elpepuage_2/Tes

(lo digo por lo de las disculpas)

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009, 14:27:00 CEST

[148] Escrito por: Adrede - 5 de junio de 2009 14:23:00 CEST

Bien, ya he dicho que hablo de mí y mi entorno.

Por lo demás, hubo mucha más participación. El PP obtuvo un 37,71 % de votos. En el 2000 obtuvo el 44,52 %. 600.000 votos menos con un aumento de particpación del 68 % al 75 %.

Es evidente que el PP perdió muchos votantes.

 

Escrito por: Blogger Francisca Ferrol - 5 de junio de 2009, 14:28:00 CEST

[126] Escrito por: Adrede - 5 de junio de 2009 13:59:00 CEST

Yo no conozco a nadie a quien el 11m hiciese cambiar el sentido de su voto, y tampoco creo que ese fenómeno se diera numerosamente. Lo que sí hubo, en mi opinión, fue mucha gente que pasaba de votar y al final se animó a hacerlo. Ahora bien: a mi modo de ver, esa decisión fue tomada, en el caso de tales personas en principio abstencionistas, más por la irritante dosificación de información -aparte el detallito grotesco de emitir "Operación Ogro" en televisión española- realizada por el entonces Gobierno del PP, y la sensación penosa que transmitía, mayor a medida que pasaban las horas, de estar completamente superado por las circunstancias, que por la algarada izquierdista, más pintoresca que decisiva, o por la famosa frasecita "Los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta", la cual, sinceramente, y teniendo en cuenta quién la dijo, no creo que influyera demasiado en el ánimo de quien tuviera pensado votar al PP.
::::::::::::
Adrediño, tù no conoceràs a naide en ese sentido porque tus amigos son todos de derecha o izquierda y universitarios, es decir, gente sectaria y con ideas fijas. Pero un año después de las elecciones, Marugàn -o Pepiño, no recuerdo bien- reconociò que el 11M les habìa dado casi un millòn de votos.
Los atentados fueron decisivos y para eso se cometieron. Y se diseñaron para que, en los primeros momentos, el Gobierno creyese que habìa sido ETA.

 

Escrito por: Blogger Garven - 5 de junio de 2009, 14:28:00 CEST

[151]
[["Vuele como un monarca"]]
Tiene narices la cosa. Te tratan como si fueras ganado y te dices que vueles como un rey.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 14:30:00 CEST

Francisca, te pones muy guapa cuando te pones conspirativa.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 5 de junio de 2009, 14:31:00 CEST

[150] ↑ Escrito por: Garven - 5 de junio de 2009 14:25:00 CEST

No, le había comprendido. En realidad lo que yo quería decir es que, a lo mejor, sin atentados el resultado sería peor para esos partidos. O lo que es lo mismo, damos por sentado que un partido como el PNV debe ser castigado por el terrorismo etarra, pero los votantes puede que no compartan nuestro punto de vista. Y quizás sin los atentados un votante del PNV se plantease votar al PP por razones que ahora no considera o las considera en un lugar residual.

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 14:33:00 CEST

[52] ↑ Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009 12:08:00 CEST
_______________________

Hiriart, el suegro de Pinochet, era radical, masón y militar, una trilogía común en la clase media durante el siglo pasado en Chile. Era de origen vasco francés, pero no era miembro de la aristocracia terrateniente, que militaba en el Partido Conservador en su mayoría, o en el Liberal, si tenían alguna veleidad racionalista. El Partido Radical y la Masonería constitúan la tercera vía, la de la clase media urbana, para ganar poder.

Hiriart introdujo a su yerno Pinochet en esos círculos. Este último era un militar bastante apocado. Su abuelo era un bordelés que llegó a Valparaíso y el niño Augusto fue enviado al colegio de los Padres Franceses, donde, tras doce años de estudio, nunca aprendió a juntar dos palabras en francés.

Hay dos o tres libritos de Bolaño que vienen al caso. Dejémoslo en uno: 'Estrella distante'.

 

Escrito por: Blogger goslum - 5 de junio de 2009, 14:37:00 CEST

Buena entrada, Montano.
Y buena ilustración, Errabundo.

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 14:37:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Francisca Ferrol - 5 de junio de 2009, 14:42:00 CEST

155] Escrito por: Adrede - 5 de junio de 2009 14:30:00 CEST

Francisca, te pones muy guapa cuando te pones conspirativa.
:::::::::
Fuera poca o mucha conspiraciòn hubo. Tanto si fueron estrategas educados en Saint Cyr o Normale Sup., como trapicheros de chocolate magrebì. Alguien pensò en colocar las bombas y se dotò los medios técnicos para ello, no crees? lo cual realizò a la callada. O sea.

 

Escrito por: Blogger pangloss - 5 de junio de 2009, 14:43:00 CEST

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 14:45:00 CEST

naturalmente que conozco personas que cambiaron su voto. Pero conozco muchisimas mas, que estando muy disgusto con este gobierno, buscan cualquier excusa por muy peregrina que sea para votar en contra del PP...

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 14:45:00 CEST

Sobre Víctor Jara, el libro que escribió su mujer, Joan Turner, 'La canción inconclusa' es muy bueno.

Así como para conocer el Chile del XIX hay que leer el 'Diario de mi residencia en Chile', de Maria Graham, para enterarse del Chile del siglo XX hay que leer a otra inglesa, Joan Jara.

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 14:47:00 CEST

Sobre los finales rimbombantes: se trata de finales wagnerianos, pero no sosos.

 

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 14:49:00 CEST

no recuerdo bien si era en Chile, corríjame si me equivoco don Josepepe, donde se decia refiriendose al gobierno de Allende eso de: "son un desastre, pero son de los nuestros..."

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 14:49:00 CEST

[25] Escrito por: Blogger Schultz - 5 de junio de 2009 10:32:00 CEST
________________

Le aseguro que Krasnoff Marchenko es tal y como se llama.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 5 de junio de 2009, 14:49:00 CEST

Francisca, si el artículo lo publicaste el 12 te lo han borrado de la Voz. El 30 salió éste.

Yo iba a votar por correo al Psoe. A última hora decidí no votar y luego me fue imposible. De haberlo hecho, me había decantado por el Pp. Lo que hizo el Psoe entre el once y el catorce de marzo fue repulsivo. Basta recordar la imagen de la Chacón y la Jiménez sobándose las peras, riendo y dando saltos cuando vieron que habían ganado las elecciones. Todavía andaban buscando tripas por las vías. ¿Socialdemócratas? No: hijos de la gran puta que merecerían el destierro de España si no fuera porque una gran mayoría de ciudadanos son iguales que ellos. Si hay algo que me dio más asco que el Psoe esos días (sin contar a los asesinos), fueron muchos de mis compatriotas, auténticos borregos, descerebrados y embrutecidos.

Monty, tu entrada es una mierda, pero el tema está bien elegido. Te pongo un cuatro.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 5 de junio de 2009, 14:52:00 CEST

Errabundo, a ti un siete.

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 14:53:00 CEST

[165] Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009 14:49:00 CEST
__________________

Es posible que lo dijeran, Richal. El gobierno de Allende fue un desastre, por cierto. Pero lo que vino después fue una auténtica mierda.

 

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 14:55:00 CEST

exacto, don Josepepe. Algo parecido pasó aquí...

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 5 de junio de 2009, 14:56:00 CEST

Yo recibí varios esemeses después del 11M. Suerte que tengo la sede del PP cerquita, y aunque no tenía decidido ir a votar, esas manifestaciones espontáneas de ciudadanos rompiendo cristales y chillando,como en la noche de los cristales rotos me convenció.Fui a votar, al PP. Por primera vez en mi historia de votante sensible y responsable.

 

Escrito por: Blogger el richal - 5 de junio de 2009, 14:57:00 CEST

en fin... pasen un feliz fin de semana...

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 14:58:00 CEST

MAO Y MOA

Nino Ferrer

http://www.youtube.com/watch?v=huSoc2B6a9w

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 15:00:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
[148] Escrito por: Adrede - 5 de junio de 2009 14:23:00 CEST

Bien, ya he dicho que hablo de mí y mi entorno.

Por lo demás, hubo mucha más participación. El PP obtuvo un 37,71 % de votos. En el 2000 obtuvo el 44,52 %. 600.000 votos menos con un aumento de particpación del 68 % al 75 %.

Es evidente que el PP perdió muchos votantes.

5 de junio de 2009 14:27:00 CEST
------------------

Bueno, la merma del porcentaje de voto del PP en 2004 respecto a 2000 obedece, según esos datos, más al espectacular incremento de la participación que a un cambio de sentido del voto PP-PSOE; de haber sido éste último factor determinante, el PP no habría obtenido diez millones y pico de votos. Por eso, pienso, lo decisivo fue el número notabilísimo de españoles que a última hora se decantaron por el voto de izquierdas y no por su natural inclinación a la abstención o al sueño.

Además, el votante del PP es disciplinado y fiel, en general. Raramente duda, y sé que esto extraña mucho en París. Si cambia el signo de su voto, lo hace, como Francisca, para votar a Falange.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 15:00:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Francisca Ferrol - 5 de junio de 2009, 15:02:00 CEST

No, Brema no lo han borrado, aquì lo tienes:
http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2004/03/11/2499252.shtml

Y el pàrrafo decisivo es este: "En este sentido, exijo mi derecho al error responsabilizándome enteramente de mis opiniones: el atentado deja la inconfundible impronta de servicios secretos muy profesionalizados y el contexto en el que se produjo apunta a una manipulación de grupos islámicos o de ETA"

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 15:04:00 CEST

Bremaneur y Garven son, en este sentido, dos testimonios valiosísimos, pues nos cuentan, contra el parecer general y de mi querido Tsé en particular, que el cambio de sentido PSOE-PP fue también posible. En especial, el testimonio de Bremaneur me parece a todas luces ineludible, y creo sinceramente que nada volverá a ser igual en muchas conciencias a raíz de su lectura.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 5 de junio de 2009, 15:04:00 CEST

Estupenda noticia para quienes vivan en Valladolid.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/04/castillayleon/1244116860.html

 

Escrito por: Blogger Yasunari - 5 de junio de 2009, 15:04:00 CEST

Tsevanrabtan (y posibles interesados), ¿vio usted la respuesta del Colegio de Químicos a una carta-pregunta de un miembro de DL?
Por su interés: http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=1377

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 15:05:00 CEST

richal

qué me dice de la cuña radiofónica sobre la carne de conejo

(siempre saludable)

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 15:05:00 CEST

Bremaneur dijo...
Francisca, si el artículo lo publicaste el 12 te lo han borrado de la Voz. El 30 salió éste.

Yo iba a votar por correo al Psoe. A última hora decidí no votar y luego me fue imposible. De haberlo hecho, me había decantado por el Pp. Lo que hizo el Psoe entre el once y el catorce de marzo fue repulsivo.

Monty, tu entrada es una mierda, pero el tema está bien elegido. Te pongo un cuatro.

5 de junio de 2009 14:49:00 CEST
---------------------------------

Este post marca un punto de inflexión -que no de genuflexión- en la sábana de hoy.

 

Escrito por: Blogger goslum - 5 de junio de 2009, 15:07:00 CEST

La papeleta de los socialistas a la que podrá acceder el votante catalán mantiene en su encabezado a López Aguilar pero no le siguen ni Ramón Jáuregui, ni Magdalena Álvarez, ni Carmen Romero. Por el contrario de número 2 en ‘la candidatura catalana’ va María Badia –en la lista ‘española’ es la cuarta-, de número 3 Raimon Obiols –número 13 en la lista nacional-, Nuria Parlón de cuarta en Cataluña -y 24 en el resto de España-, Alejandro Colldefons es quinto -cuando realmente está el 35-, Sonia Martí ocupa el sexto lugar -cuando en realidad es la 48- y Josep Borrell que en la papeleta nacional de los socialistas va el 50 y en Cataluña el séptimo.

A pesar de que la Ley Orgánica de Régimen Electoral General permite “regionalizar” las listas sorprende la exclusión de una ex ministra, debido como es obvio a la controvertida relación que protagonizó con Cataluña por la gestión de la llegada del AVE a la capital catalana. Por otro lado llama la atención que no se conserven al lado de los nombres el orden original y se renumere la lista.

PAPELETA ELECTORAL DEL PSC-PSOE para Cataluña

JUAN FERNANDO LÓPEZ AGUILAR
MARÍA BADIA I CUTCHET
RAIMON OBIOLS I GERMA
NURIA PARLON GIL
ALEJANDRO COLLDEFORNS BERGNES LAS CASAS
SONIA MARTÍ I KORFF
DOLORS VIDAL I GUIU
JOSEO BORRELL I FONTELLES

Suplentes
SANDRA RAMOS GARCIA

PAPELETA ELECTORAL DEL PSOE (supongo que para el resto de España):
http://www.scribd.com/doc/15584733/PSOE-Lista-Candidatos-Europeas-09

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 15:07:00 CEST

Brema, sin ti el mundo, mi mundo, es un mundo sin melodía, una estela sin estrella, un verano antiguo sin sonetos.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 15:07:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 15:10:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 15:11:00 CEST

[151] ↓ Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009 14:26:00 CEST
__________________

En algunos vuelos de Ryanair hay que pagar por ir al retrete. Espero que la Reina llevase calderilla.

 

Escrito por: Blogger Circe - 5 de junio de 2009, 15:14:00 CEST

Bueno, es lo de de siempre: una de las dos Españas ha de helarte el corazón y tal... La solución es extirpárselo de cuajo y votar exclusivamente en función de lo que acabe favoreciendo un interés concreto que consideres prioritario, pasando olímpicamente de ideologías.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 15:15:00 CEST

[186]

Hombre, que el vuelo es cortito y SM tiene amplia experiencia en mantener el tipo.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 5 de junio de 2009, 15:17:00 CEST

Veo que el buscador de la Voz es peor que el del País.

•••

Peen, luego les jodemos.

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 5 de junio de 2009, 15:18:00 CEST

0] Muy buena la ilustración de Errabundo.

En un filme de Buñuel, hay un maníaco de la simetría que va enderezando los cuadros allí por donde pasa.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 15:18:00 CEST

[189]

¡¡imposible!!

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 5 de junio de 2009, 15:19:00 CEST

Espada sobre las fotos de Berlusca:

http://blogs.elmundo.es/elmundo/2009/06/05/elmundopordentro/1244195296.html

Yo, que me he declarado antirberlusconiano mil veces en este blog, estoy con él en esto: EL PAIS la ha cagado.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 15:21:00 CEST

Circe, Circe, Circe, tu palabra siempre a media tarde, como el despertar de la lujuria o el sueño del búho, qué razón delicada y dura de hembra solar pones cada día, a esta hora de deshora, en la blancura de la sábana.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 15:23:00 CEST

A mí Berlusconi me cae muy bien.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 15:25:00 CEST

Josepepe dijo...
0] Muy buena la ilustración de Errabundo.

En un filme de Buñuel, hay un maníaco de la simetría que va enderezando los cuadros allí por donde pasa.

5 de junio de 2009 15:18:00 CEST
--------------

Eso me pasa a mí también. Soy un maníaco de la simetría. Por eso, quizá, prefiero el cuerpo del hombre al cuerpo de la mujer.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 5 de junio de 2009, 15:25:00 CEST

Berlusconi es un fenómeno, maricones.
Aúpa los Comuneros de Castilla.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 5 de junio de 2009, 15:32:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 15:34:00 CEST

[176] Escrito por: Francisca Ferrol - 5 de junio de 2009 15:02:00 CEST

Hombre, en ese parrafito apuntaste en todas direcciones, quizá por las muchas flechas que atesoras, amor.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 5 de junio de 2009, 15:34:00 CEST

El día 15 de junio habrá una manifestación histórica convocada para toda España.

En Sevilla, en Madrid, en Barcelona, en Maspalomas... en Benidorm; dicen que en San Jose (CA) y en un pequeño pueblo de Francia; también Bruselas.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 5 de junio de 2009, 15:35:00 CEST

En mi opinión -y exijo mi derecho al error- el año que viene la liga la gana el Madrid o el Barcelona.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes