[195] ↑Escrito por: gibarian - 16 de enero de 2009 19:46:00 CET

Claro que tengo respuesta. La que recomendaba Julián Marías para ciertos debates: "Nego suppositum".

No tiene ningún sentido comparar a un individuo con un estado. Un estado, por ejemplo, tiene derecho a meterme a mí en la cárcel, pero yo no tengo derecho a secuestrar al vecino.

Ese tipo de ejemplos sólo valen para situar los conflictos bélicos en un plano moral muy grato al pacifista, y para nada más.

Perdón, en mi post anterior obviamente respondía al 197 de Temarios, y no al 194.

Por lo demás, sigue pareciéndome cuando menos curioso que todo aquello que se critica a Israel sea inmediatamente reivindicado en el sentido de exigírsele también a Hamas. Insisto: a mí no se me ocurre establecer esos paralelismos.

[199] Escrito por: gibarian - 16 de enero de 2009 19:47:00 CET

194]

A su pregunta: sí.
________________________

Bien. Entonces la siguiente, inevitable: ¿tendría derecho a matar civiles esa fuerza militar poderosa y efectiva, en alguna circunstancia?

201]

Bien, tiene usted respuesta. Gracias.

Lo cierto es que yo podría decirle: este tipo de comparaciones (la que usted establece) sólo sirven para situar los conflictos bélicos en un plano moral muy grato al belicista, y para nada más. Intuyo que usted no se considera un belicista. Ya aclaré que yo estoy seguro de no ser un pacifista: no insista en ello.

En respuesta al 203: otra vez sí.

mola, echen un vistazo a

http://www.peterbeard.com/work.htm

pillas el libro encuadernado en tela, le das al prólogo y parece que la cosa que va ir en plan National Geographic y no abrs y parece que la cosa de warhols y un poco si, y luego las negritas en topless, los leones, cocodrilos y Jodie Foster. Los pomposos (Trapi)siempre citan a Schwitters pero Beard es muy vitalista y brasileñista.

[204] ↑Escrito por: gibarian - 16 de enero de 2009 19:59:00 CET

201]

Bien, tiene usted respuesta. Gracias.

Lo cierto es que yo podría decirle: este tipo de comparaciones (la que usted establece)
_______________________

¿A qué comparación se refiere?

Mire, por zanjar la discusión antes de que a usted (o a mí) le parezca de nuevo que esta es la discusión más tonta de la tarde: no se trata de establecer o negar un supuesto "derecho" a matar civiles. Se trata de tener la firme intención de intentar causar el menor número de muertos entre éstos. No me parece, y este sí es el quid de la cuestión en mi opinión, que esa sea en absoluto la actitud de Israel en este caso.

Por lo demás, esa fuerza internacional poderosa y efectiva ya existe: se llama Estados Unidos, y Europa recurre a ella con cierta frecuencia.

Como son los pusilánimes. Les pone histéricos la gente que se defiende sin complejos, con seguridad y contundencia. Bien saben que su espíritu melifluo y cobardica es incapaz de tales acciones, verdad?
Por favor, dejen de adornar moralmente sus carencias.

[207] Escrito por: gibarian - 16 de enero de 2009 20:02:00 CET

Mire, por zanjar la discusión antes de que a usted (o a mí) le parezca de nuevo que esta es la discusión más tonta de la tarde: no se trata de establecer o negar un supuesto "derecho" a matar civiles. Se trata de tener la firme intención de intentar causar el menor número de muertos entre éstos. No me parece, y este sí es el quid de la cuestión en mi opinión, que esa sea en absoluto la actitud de Israel en este caso.
_________________________

¿Y en qué basa usted esa opinión?

206]

Obviamente, a lo de usted en la cárcel y su vecino secuestrado.

210]

El número de víctimas. El carácter de las operaciones. Los antecedentes.

[211] ↑Escrito por: gibarian - 16 de enero de 2009 20:05:00 CET

206]

Obviamente, a lo de usted en la cárcel y su vecino secuestrado.
_______________________

¿Y por qué dice usted que esa comparación sitúa a los conflictos bélicos en un plano moral muy grato al belicista? No veo de dónde lo saca.

(207) Gaza y tal: lo realmente importante en todos los bandos, esta guerra y en los 50 anteriores es que nadie siente la necesidad de apuntarse al bombardeo. Somos más cínicos y menos idealistas que lo eran nuestras "ancestros" de hace 50 años. Esa distancia, ese relativismo, ese conformismo, es tristón pero evitará que Europa y Occidente tengan una guerra en los próximos 50 años (una guerra con un poquillo de movilización, de carne en el asador, de levas y tal, no una guerra de enviamos 30 f18, 20 fragatas y a Chacón)

208]

Esa fuerza internacional, es evidente, no es reconocida como neutral por todas las partes en conflicto. Por eso no es realmente poderosa ni efectiva en el sentido en que usted y yo discutimos.

[212] ↑Escrito por: gibarian - 16 de enero de 2009 20:07:00 CET

210]

El número de víctimas. El carácter de las operaciones. Los antecedentes.
______________________________

¿Qué número de víctimas civiles sería apropiado en su opinión?

¿No le parecen operaciones suficientemente selectivas?

¿Son pocos varios meses de ataques por parte de una organización terrorista y gubernamental que dice querer la desintegración de Israel?

(215)

Lo que yo le decía el otro día, una fuerza internacional con sijs (angelitos del Señor...), etíopes, señores de la guerra somalíes contratados y puestos firmes... Y libertad de acción para sacudir a unos y otros

Que si les entraban los sudaneses sufíes a los del hamas a registrar iban a salir corriendo a refugiarse al control israelí mas cercano, se lo digo yo...

213]

Hombre, Temarios, reconozca que la tentación de contestarle que del mismo lugar de la que sacó usted su comentario referido a los pacifistas es grande.

Un Estado (un Estado democrático, Israel por ejemplo) tiene derecho a meterle usted en la cárcel, y uste no a secuestrar a su vecino. Pero el Estado tampoco tiene derecho a esto último. Creo que el ejército israelí se está saltando las normas básicas por las que debería regirse un Estado democrático. También, dicho sea de paso, en relación a su actitud con los periodistas.

[215] ↓↑Escrito por: gibarian - 16 de enero de 2009 20:10:00 CET

208]

Esa fuerza internacional, es evidente, no es reconocida como neutral por todas las partes en conflicto. Por eso no es realmente poderosa ni efectiva en el sentido en que usted y yo discutimos.
________________________________

Vaya por Dios. Pues no sé cómo podría crearse esa fuerza poderosa, efectiva y neutral que usted dice. Lo veo imposible, la verdad.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Hablen claro y déjense de subterfugios. Los israelíes deberían soportar los cohetes de Hamas con más estoicismo. O no, mejor, como los no nacionalistas en el Pais Vasco, calladitos y poniendo los muertos. Cualquier cosa menos "molestar"

216]

Permítame que no le acepte la primera pregunta. Es quizá usted quién podría contestarla a la inversa: qué número de víctimas le harían coincidir con mi opinión? Debe haber alguna, estoy convencido.

No, las operaciones no me parecen lo suficientemente selectivas, en absoluto. Gaza, conviene repetirlo, es una de las zonas más pobladas del mundo.

Son muchos mese de ataques. Hamas es una organización terrorista de carácter, digamos, fascista, totalitario, que supone una enorme amenaza para Israel y por extensión para todos nosotros. Todo eso, creí haberlo dejado ya claro, no cambia mi opinión sobre la actitud del Tsahal.

219]

Sea optimista. Hillary Clinton es muy atractiva.

Veo que están ustedes hablando con el jacobiano de hace dos días. Pues me ha dicho que les diga que propone como fuerza internacional de interposición cascos azules turcos y americanos (aliados militares históricos). Mandarin, qué le parece?

jacobiano dijo...
Sin duda estos días de fresquito (brrrrr!) en la península deberían convencernos de que el cambio climático es una parida. Y es que razonando así, ágilmente y (sobre todo) a pie de calle, la ciencia avanzaría mucho más rápido.
:::

perdone la matización, but, que ahora haga más frío que la media o en verano más calor que la media, no significa nada en sí mismo; lo importante es qué hace la media de la serie histórica de datos de temperatura por período...

(224)

mmm tengo debilidad por los sijs. Tienen pocas simpatías con los muslmanes extremistas y ningun prejuicio contra los judíos, así que no se les puede acusad d favoritismos. Y sacuden a gusto. Y nada de ir tirando desde lejos, a estos tios les disparan y entran en la casa con el puñai en los dientes y el turbante arremangao preguntando quien ha sido. Unos tuipos duros...

Y lo de los etíopes reciclados tambien tiene su punto. así ademas se recolocan y dejan de joder la marrana en su pueblo. Para eso, claro, hay que leerles la cartilla y profedionalizarlos, pero de bandolero a bandolero (lo que son muchos de los tipos problemáticos en Gaza, mafiosos de familias delincuentes...) no les iban a toser nadie

Carece de atractivo escribir para quienes no te leen, o les da igual lo que escribas porque ellos ya tienen hechas sus ideas. Con colgarte el sambenito y sacarte en procesión está todo hecho. ¡Bah!

Chef, The wire la tengo pendiente. No sé si comprarla o lo otro.
Deadwood (las dos primeras temporadas)fue adquirida. La tercera ya veremos.

No diga Ban-Ki-moon diga Aga-Pi-Mú.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Espero que cuando se acabe la guerra, o lo que sea que se llame lo de Gaza, se les consulte a los palestinos si apoyan a Hamás.

todos sabemos que en las guerras no se hacen cosas bonitas, precisamente...

una sociedad democrática Israel, aunque pueda tener imperfecciones, no puede -ni queriendo- llegar a un acuerdo con Hamas pues esa gente no lo quiere y emplea la violencia sistemática hasta destruirte por un quítame allá unas huríes y unos dioses verdaderos con barba.

los paradigmas sociales enfrentados son una sociedad tribal y una minoría fascista totalitaria contra una sociedad democrática occidental, la nuestra.

es imposible en estas circunstancias no llegar a defenderse por no poder causar víctimas civiles inocentes, aunque la restricción para ello sea muy fuerte

siempre es una tragedia la violencia encarnizada, aunque no es posible evitarlo

estoy triste y cabreado

pero estoy con Israel

el segundo párrafo me ha quedado mal redactado: quiero decir que no queriendo Hamás ningún acuerdo no podrá conseguirlo Israel por medios pacíficos siendo atacado violentamente de manera continua

[225] Escrito por: Blogger bose-einstein - 16 de enero de 2009 20:42:00 CET

Joder, bose, y yo que creía que sabía ser irónico. Me ha hundido.

Aclaro, pues: Los posts de hoy sobre el clima están escritos con eso que tiene el hombre de Soraya: con retranca.

Ya veo que siguen ustedes en buena forma. Ahora con permiso de todos sigo escribiendo mi primer y único libro titulado “Por qué dejé de ser de derechas”. Creo que con una sola página me bastará.
Voy a ver que dice hoy el Quicio de la mancebía.

Cuántos terroristas han conseguido abatir? Nunca lo sabremos. ¿Para abatir ese puñado de indeseables está justificado causar tanto daño a los civiles, destruir infraestructuras, viviendas, ayuda humanitaria...?
----
Hombre, Crítico, ¿y ha valido la pena provocar a Israel lanzando cohetes que apenas causan muertos para que su ejército mate a mil palestinos?

Sí, parece que los ataques pueden estar a punto de terminar: Tzipi Livni ha sido llamada al orden. Por su parte, Bush se ha despedido con un discurso que no pasará a la historia, como no sea a la de la infamia.

¿Cuántos terroristas han conseguido abatir? Nunca lo sabremos. ¿Para abatir ese puñado de indeseables está justificado causar tanto daño a los civiles, destruir infraestructuras, viviendas, ayuda humanitaria...?
¿Se ha logrado acabar con Hamás? ¿Dejarán de tirar cohetes? La respuesta es no: se ha alimentado al monstruo, que vive de errores como estos.

Siempre se habla del Mossad como uno de los mejores servicios secretos del mundo. No deben ser tan buenos cuando son incapaces de "hacer tortillas sin cascar los huevos". Suele decirse que eso no es posible porque los de Hamás siempre viajan con gente inocente. Cuentos chinos, lo que ocurre es que es más fácil -y con menos riesgo- meterle un pepinazo desde un helicóptero, pase lo que pase y muera quien muera.

Para mí ésta reciente masacre -que aún se desarrolla- ha sido una operación de castigo contra todos los palestinos, convencidos de que matando civiles, destrozando sus casas y arruinando las infraestructuras cesarán en su apoyo a los de Hamás.

En éste sentido, se trata de criminales de guerra y las personas de bien deberían exigir que el gobierno israelí en pleno y sus mandos militares sean juzgados como tales.

Adjetivar de pacifista a todo aquel crítico con la actuación de Israel, es como llamar tipos sedientos de sangre a aquellos que ven adecuada la respuesta israelí.

Como acaba de decir un dirigente de Al Fatah, a Hamás no le importan los civiles palestinos.
Todo es un absoluto sinsentido.

The Wire es la bomba. La mejor serie que haya parido madre. (La descripción del sistema educativo, en especial, es de un exacto que asusta.)

*

En nombre de unos civiles inocentes se ha masacrado a otros muchos, como si muchos males hicieran un bien. Todo, dice el desesperanzado temarios, para 'ablandar' a unos duros que no tienen ninguna pinta de salir reblandecidos de la masacre, sino todo lo contrario. Claro que esto último lo piensa y dice un progre apriorista desconocedor de la cuestión y conocido antisemita: Vargas Llosa, vaya.

[239] Escrito por: goslum - 16 de enero de 2009 21:04:00 CET

Como acaba de decir un dirigente de Al Fatah, a Hamás no le importan los civiles palestinos.
Todo es un absoluto sinsentido.
::
Eso resulta evidente y a los dirigentes de Al Fatah, pendientes de atesorar dinero y enviar a sus hijos a las mejores universidades europeas, tampoco parecieron importarles mucho hasta que apareció Hamás.

En lo segundo estamos plenamente de acuerdo.

[238] Escrito por: SPQR - 16 de enero de 2009 21:04:00 CET

Adjetivar de pacifista a todo aquel crítico con la actuación de Israel, es como llamar tipos sedientos de sangre a aquellos que ven adecuada la respuesta israelí.
***********
Hombre, no. Hay una diferencia notable. A unos, en el peor de los casos se les califica de tontilocos, a los otros de asesinos.

Ya sabemos quienes son Hamás. Ayer, un ministro israelí hablaba de “aprovechar” la ocasión para derribar a Hamás del poder en Gaza. Las guerras se venden con mentiras. No necesariamente los objetivos de esta operación tienen que ser los que nos venden: una respuesta a una agresión.

Resumen infantil. Pero así lo veo yo:
Todos saben que Israel tiene la fuerza. Todos saben que nadie le va a impedir hacer uso de ella si se le provoca. Y van y le provocan. Y claro, Israel usa la fuerza. Fin.

[242] ↑Escrito por: Perroantonio - 16 de enero de 2009 21:10:00 CET

[238] Escrito por: SPQR - 16 de enero de 2009 21:04:00 CET

Adjetivar de pacifista a todo aquel crítico con la actuación de Israel, es como llamar tipos sedientos de sangre a aquellos que ven adecuada la respuesta israelí.
***********
Hombre, no. Hay una diferencia notable. A unos, en el peor de los casos se les califica de tontilocos, a los otros de asesinos.
-------------------------
No. Un tipo sediento de sangre no tiene porque ser un asesino.

Una pregunta clave, cuya respuesta ignoramos todos, es: ¿está Israel esforzándose como debería para minimizar el número de víctimas civiles? Que la intervención de Israel no pueda calificarse genocidio no implica que podamos responder afirmativamente, sin dudarlo, a esta cuestión. Pero reconozco que no nos queda más remedio que guiarnos por vagos indicios para saber la respuesta. En este contexto, los sucesivos bombardeos por error de instalaciones de la ONU me resultan un tanto intranquilizadores.

Por si hay alguna duda: lo de “sediento de sangre” viene por la frase de Calleja. Que nadie se dé por aludido.

No, lo que habría que hacer es bombardear Gaza con discos de Ciento Volando, seguro que así se reblandecerían esos diablillos.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

[244] Escrito por: goslum - 16 de enero de 2009 21:12:00 CET

Resumen infantil. Pero así lo veo yo:
Todos saben que Israel tiene la fuerza. Todos saben que nadie le va a impedir hacer uso de ella si se le provoca. Y van y le provocan. Y claro, Israel usa la fuerza. Fin.
::
Esa historia, amigo Goslum, puede tener muchas variantes. Por desgracia para los muertos y heridos, sin olvidar la situación en que quedará la franja y su población tras las hazañas bélicas de los israelitas, a algunos les basta con poco para desencadenar la ira del infierno.

244
ya, pero hay que entender el contorno: si estás literalmente rodeado de unos amigos que te quieren despellejar con ánimo poco cristiano, algo lentos, pues ya llevan 40 años en ello, me da a mi que en cuanto te suicidan unos cuantos, te pones nervioso y empiezas a arrear hostias en plan molinete, quizás

[222] ↑Escrito por: gibarian - 16 de enero de 2009 20:26:00 CET

216]

Permítame que no le acepte la primera pregunta. Es quizá usted quién podría contestarla a la inversa: qué número de víctimas le harían coincidir con mi opinión? Debe haber alguna, estoy convencido.
_________________________


Me temo que no puedo. Como ya le expliqué a Al59 hace unos días, carezco de la información necesaria para juzgar una operación militar. No sé cuántos civiles es normal que mueran cuando se ataca una zona tan densamente poblada como Gaza en la que, además, está de moda servirse de civiles como escudos humanos. Tampoco sé qué objetivos persigue el Estado de Israel. Por eso no me he permitido el lujo de afirmar que estos ataques son desproporcionados.

Usted, en cambio, está en una situación mucho más cómoda. Ha dicho reiteradamente que el número de muertos civiles durante esos ataques es desproporcionado, lo cual quiere decir que hubo un momento en el que, en su opinión, se superó el número correcto. Yo le permito no decirme cuál es ese número, faltaría más, pero sepa que me extraña tanta timidez.

[244] No muy distinto lo veo yo: han cometido la masacre porque podían, porque convenía a algunos (que con la guerra venden más y mejor sus siglas o su armamento) y porque tienen el gatillo bastante flojo. Salvo que uno piense que la vida de un israelí vale más que la de un palestino (o la de un filipino, para el caso), matar a cientos de los segundos, culpabilizándolos en masa de un crimen cometido por unos pocos, es una barbaridad que no remedia los crímenes anteriores ni ayudará a traer la paz: sólo aporta miseria y nuevas muertes que añadir a la cuenta de la venganza y el rencor.

[242] ↓↑Escrito por: Perroantonio - 16 de enero de 2009 21:10:00 CET

Lleva usted razón. Estoy espeso.

Me vuelvo a repetir. Lo dejo.

[238] Escrito por: SPQR - 16 de enero de 2009 21:04:00 CET

Adjetivar de pacifista a todo aquel crítico con la actuación de Israel, es como llamar tipos sedientos de sangre a aquellos que ven adecuada la respuesta israelí.
__________________________


Pues sí, sería un poco estúpido.

El adjetivo "pacifista" habría reservarlo para aquéllos que creen que no hay razón que justifique la muerte de un niño.

La expresión "sedientos de sangre", por su parte, habría que reservarla para el afortunadamente reducido número de los psicópatas.

[345] ↑Escrito por: temarios - 16 de enero de 2009 0:20:00 CET

[324] Escrito por: Al59 - 15 de enero de 2009 23:45:00 CET

...su mucho ejército, siempre bien armado, consumiendo recursos a cascaporrillo, creando riqueza, que le dicen. No les serviría de mucho tener la polla más larga si no les dejaran usarla para dar por culo con ella a algún enemigo en apropiada inferioridad de condiciones...
________________________


Vaya párrafo, Al. No le ha faltado más que llamar "abusones" a los israelíes. Cualquiera diría que le molesta que tengan un ejército potente, mucho más potente que el de sus enemigos.

Esto no es un duelo de honor, no tienen por qué luchar en igualdad de condiciones. De lo que se trata es de de ganar guerras para mantener a raya a unos vecinos hostiles.

[246] Escrito por: jacobiano - 16 de enero de 2009 21:15:00 CET

Una pregunta clave, cuya respuesta ignoramos todos, es: ¿está Israel esforzándose como debería para minimizar el número de víctimas civiles? Que la intervención de Israel no pueda calificarse genocidio no implica que podamos responder afirmativamente, sin dudarlo, a esta cuestión. Pero reconozco que no nos queda más remedio que guiarnos por vagos indicios para saber la respuesta. En este contexto, los sucesivos bombardeos por error de instalaciones de la ONU me resultan un tanto intranquilizadores.
-------------------------------------
Hay declaraciones de analistas militares israelíes en las que dicen más o menos: “vamos con todo, ya pagaremos el coste más tarde”. No es una preocupación para ellos. Incluso creo que se equivocan, ese coste será mínimo para Israel.

Qué entretenido!

[246] Escrito por: jacobiano - 16 de enero de 2009 21:15:00 CET

Una pregunta clave, cuya respuesta ignoramos todos, es: ¿está Israel esforzándose como debería para minimizar el número de víctimas civiles? Que la intervención de Israel no pueda calificarse genocidio no implica que podamos responder afirmativamente, sin dudarlo, a esta cuestión. Pero reconozco que no nos queda más remedio que guiarnos por vagos indicios para saber la respuesta. En este contexto, los sucesivos bombardeos por error de instalaciones de la ONU me resultan un tanto intranquilizadores.
______________________________

Muy buen post.

Sólo una cosa: me parece que ayer el ejército israelí aseguró haber sido atacado desde las instalaciones de la ONU.

De acuerdo con esto ese ataque no habría sido un error, sino una respuesta deliberada a un ataque del enemigo.

[257] Lo entrañable es que, a pesar de que la desproporción manifiesta vuelve el asunto una escabechina, que no una batalla, los cronistas no renuncian a la épica. Inolvidable el comienzo del artículo del otro día de Albiac, con esa chulería prepotente de minutos y objetivos alcanzados, ein. Tanto presumir de precisión y acaba muriendo gente indefensa a cientos, se bombardean edificios de la ONU y etc. Claro que a lo mejor se trataba de eso precisamente: un escarmiento ejemplar, terrorífico, que no impide presumir al mismo tiempo de humanidad y tino. En pudiendo...

[261] ↑Escrito por: Al59 - 16 de enero de 2009 21:36:00 CET

[257] Lo entrañable es que, a pesar de que la desproporción manifiesta
______________________


A ver si con usted tengo más suerte que con Gibarian: ¿qué número de víctimas civiles le habría parecido razonable a usted?

[262] Para que una sola fuera razonable, habría que demostrar que no había otro modo de conseguir lo que se buscaba, y que de hecho esa muerte ha servido para conseguirlo. Yo no tengo claro que se cumplan ninguno de los dos supuestos. ¿Usted sí?

Venga, un poco de música para relajarse

[263] ↑Escrito por: Al59 - 16 de enero de 2009 21:40:00 CET

[262] Para que una sola fuera razonable, habría que demostrar que no había otro modo de conseguir lo que se buscaba, y que de hecho esa muerte ha servido para conseguirlo. Yo no tengo claro que se cumplan ninguno de los dos supuestos. ¿Usted sí?
____________________________

Tampoco, por eso yo no me lanzo a calificar de "desproporcionados" los ataques.

no estando claro que ninguna muerte sirva para nada, seguimos igual, con muerte-llovizna, que salpica menos

[262] Con la desproporción me refería a algo mucho más obvio: que uno de los contendientes es enormemente superior al otro en armamento y tecnología.

El otro día, el embajador israelí, a la cuestión de la proporcionalidad, se preguntó en voz alta: ¿deberíamos haber lanzado sobre Gaza el mismo número de cohetes que lanzó Hamás sobre Israel?, ¿y además procurando causar el mismo número de muertos?

A otro perro con esos restos, pues.

- [CRIMINALES DE GUERRA]
*
Se entiende el por qué del pacifismo de Rodríguez Zapatero, y por debajo de él del totum revolutum de los responsables de la política militar, o mejor de defensa, que mola más, del PSOE. Del por qué se prefiere un ejército de bomberos y operarios de máquinas quitanieves y terraplenadoras, de repartidores de víveres, de constructores de escuelas, de cualquier cosa menos de soldados a uno de estos capaces de hacer la guerra.
*
¡A ver! Si así no fuera se exponen a que tras una campaña bélica y aunque lo sea en defensa propia se les juzgue por un garzón cualquiera y a petición de muchos críticos constantes como criminales de ella.

246

Hombre yo no veo tales errores...la distribución de la ayuda por parte de la ONU en una zona dominada por Hamás no debe ser precisamente "sencilla"...de hecho se ha denunciado por la ANP que se la quedaba Hamás...bueno tal vez exageren pero seguro que la ONU no la distribuía siguiendo criterios "humanitarios"...así qué ¿Para qué dar una ventaja? Pero nunca se reconocerá, pues ante todo hay que salvarle la cara a esa decadente institución.

[267] ↑Escrito por: Al59 - 16 de enero de 2009 21:44:00 CET

[262] Con la desproporción me refería a algo mucho más obvio: que uno de los contendientes es enormemente superior al otro en armamento y tecnología.
_________________________

Vaya, le he entendido mal durante todos estos días. Me alegra saber que el número de muertos no le parece desproporcionado.

¿todos los presidentes del Real Madrid llevan gomina?

Bose, incluso hay uno que ya la lleva incorporada por si las moscas: Mijatovic.

ahhhhhhhhh, vivamos el momento de la decadencia del R.Madrit

i felicitats! unaltre llibre, no? bones vendes!

ONU..Real Madrit...empleo..qué decadencia más hermosa...

Blogger bose-einstein dijo...

ahhhhhhhhh, vivamos el momento de la decadencia del R.Madrit

16 de enero de 2009 22:00:00 CET
--------------------------
Burrrooooooo!!!!!!!

Resulta un tanto inquietante que los de Hamás tengan esa manía de atacar desde mezquitas, hospitales, escuelas, refugios de civiles y sedes de la ONU. Sobre todo porque, conociendo el dicho bíblico, es de esperar que se produzca de inmediato un ataque israelí sobre tales edificios aunque en su interior haya civiles, heridos o ayuda humanitaria. Estos no se paran en barras, ojo.

Mercès Rodoreda, Bose.

En su libro "El Judaísmo" (cuya lectura recomiendo) el teólogo Hans Küng dice, entre muchas cosas interesantes, que para vergüenza de la Humanidad holocaustos ha habido muchos a lo largo de la Historia pero que, en ningún caso, pueden ser indefinidas patentes de corso.

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


QUE VENGA NEOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!


http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?full=true

281
seguro, pero el Holocausto fué el primero en plan industrial y es nuestro contemporáneo, no nos hace falta leer las escrituras, lo hemos visto, lo que le da una textura especial

He oído esta tarde el discurso de despedida de Bush en CNN. Se va como Cagancho en Almagro, con tres guerras abiertas, la economía hecha un cristo y un país con muchos más enemigos de los que ya tenía. Un éxito. Los neocon deberían hacer mutis por el foro y estarse calladitos un rato.

Vuelve, Montano! Vuelve!

Bueno, ante el clamor popular, volveré... ¡Pero sólo por esta noche!

Montano, haga que esta noche dure 350 días más.

[272] Hombre, temarios, si se trata de atribuirme como sea lo que no pienso, mi respuesta es que gracias, pero paso. Si mal me entendió, según dice, peor finge entenderme ahora —sin ninguna necesidad.

Bueno, el Clamor Popular está en el UHF :-(

[287] Escrito por: goslum - 16 de enero de 2009 22:25:00 CET
Montano, haga que esta noche dure 350 días más.
______________________

Es usted un demonio! No me tiente, no me tiente!

Este nuevo PP, ejemplificado en las fotos de Soraya, es risible, demagógico, facilón, guay.

O sea: que triunfará.

[288] ↑Escrito por: Al59 - 16 de enero de 2009 22:29:00 CET

[272] Hombre, temarios, si se trata de atribuirme como sea lo que no pienso, mi respuesta es que gracias, pero paso. Si mal me entendió, según dice, peor finge entenderme ahora —sin ninguna necesidad.
_________________________

Entonces sí piensa usted que el número de muertos es desproporcionado.

Montano, don de va a dejar colgando sus cojones mejor que en este blog.

hala, pase, pase... alégrenos el día

[292] Tertium datur. Esfuércese y fijo que lo columbra.

Las diez leyes de la simplicidad:

1. REDUCIR. La manera más sencilla de alcanzar la simplicidad es mediante la reducción razonada.

2. ORGANIZAR. La organización permite que un sistema complejo parezca sencillo. dice que hay dotres estrategias para conseguir la simplicidad en la vida real: A) Comprar una casa mayor. B) Apartar todo lo que no necesitas en un almacén. C) Organizar tus objetos vitales en un sistema coherente.

3. TIEMPO. Ahorrar tiempo hace parecer las cosas más simples. cuando forzamos a esperar a alguien, hacemos que aquello que esa persona espera parezca más complejo.

4. APRENDE . El conocimiento lo simplifica todo. Un simple tornillo puede que no parezca tan simple si no sabes que debes hacerlo rodar para que funcione.

5. DIFERENCIAS. La simplicidad y la complejidad se necesitan entre sí. Hacer que parezca sencillo un diseño requiere hacer que su complejidad sea accesible.

6. CONTEXTO. Lo que se encuentra en la periferia de la simplicidad no es nada periférico, sino muy relevante. Hay otros mensajes que rodean aquello que diseñamos.

7. EMOCIÓN. Más emociones es mejor que menos emociones. Debemos emocionar con nuestro diseño.

8. CONFIANZA . Confiamos en la simplicidad. La simplicidad es un camino seguro para la comunicación.

9. FRACASO. No es posible hacer algunas cosas de manera simple. A veces, el fallo es un ingrediente necesario para la victoria o para obtener la belleza.

10. LA ÚNICA . La simplicidad consiste en quitar aquello que es obvio y añadir lo importante.

http://lawsofsimplicity.com/category/laws?order=ASC

[294] ↑Escrito por: Al59 - 16 de enero de 2009 22:36:00 CET

[292] Tertium datur. Esfuércese y fijo que lo columbra.
______________________

Lo intentaré:

1. El número de muertos me parece desproporcionado.
2. El número de muertos no me parece desproporcionado.
3. Me abstengo de opinar sobre si el número de muertos es desproporcionado o no lo es porque no tengo ni puta idea sobre operaciones militares en Gaza.

Yo elijo la tercera.

Me van a perdonar ustedes (y especialmente quien paso a nombrar) pero yo también pienso que el maestro Arcadi se está poniendo pesado con sus libros de divulgación científica, una obsesión que me parece excesivamente "de Letras". Esa fe tan ciega en la Ciencia me inquieta.

[293] Escrito por: Mandarin Goose - 16 de enero de 2009 22:36:00 CET
Montano, don de va a dejar colgando sus cojones mejor que en este blog.
_____________________

Es cierto: aquí al menos mis cojones tienen curso legal...

[295]

ley suprema: Si se puede simplificar, se simplifica.

Variante de Einstein: Make everything as simple as possible, but not simpler.

[296] Vale, finjo que creo que no lo ve y se lo escribo: para hablar de desproporción, tendría que darse por cierto que hubo una proporción aceptable, lo que equivale de hecho a legitimar la matanza (muerto arriba o abajo). Cf. [263]. Por el contrario, si no está claro que la matanza fuera inevitable ni que cumpla siquiera los fines que dice perseguir, está claro que lo único sensato hubiera sido evitarla.

Sobre "Deadwood": un amigo mío, del que me fío, dice que es la mejor serie de la historia de la televisión.

Este amigo, sin embargo, no está de aucerdo con otro amigo, del que también me fío, que considera que la mejor serie de la historia de la televisión es "The Wire".

Yo no he visto ninguna de esas dos aún. Sigo con "Roma", que no es la mejor, pero es buenísima. Hoy he visto el primer capítulo de la segunda temporada. El fiambre de César. Lo que se hace con él. Esas minucias de la Historia: las cuestiones de intendencia... ¿Sale eso en la obra de Shakespeare (que no he leído) o en la película de Marlon Brando (que no recuerdo)? ¿Qué se hace ahí con el fiambre de César?

Hasta que no hayan acabado los ataques y, unos meses después, conozcamos los datos reales sobre víctimas y sobre los resultados obtenidos, no estaremos en condiciones de juzgarlos con un mínimo de solvencia.

Hoy por hoy, lo único que podemos constatar es que Israel tiene derecho a defenderse de los ataques que recibe y que la guerra sigue siendo necesaria en ciertas ocasiones.

Por cierto, Al, cuéntenos: ¿qué sabe usted de Cicerón? ¿Era tan taimado y cobarde como aparece en "Roma"?

menuda exhibición de o'sullivan

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Leo esto en Wikipedia, con lo que me autochafo una truculenta escena que sin duda aparecerá en la serie:

[[[Cicerón], al ser asesinado César el 44 a. C., volvió a la política y se opuso con todas sus fuerzas al discípulo del dictador, Marco Antonio, escribiendo contra él sus famosas Filípicas e incluso estableciendo amistad con el hijo adoptivo de César, Cayo Octaviano César (Octavio Augusto), pero fue asesinado por los partidarios de Marco Antonio el año 43 a. C., que le mutilaron cortándole las manos y atándoselas al cuello.]]

[300] ↑Escrito por: Al59 - 16 de enero de 2009 22:44:00 CET

Ahora sí le he entendido: Israel no tenía derecho a responder a los ataques. Tenía que haber seguido aguantando que el gobierno terrorista de Hamas atacara con cohetes a su población un día sí y otro también.

El que es un fiera es Marco Antonio: un auténtico atleta sexual (¡para la época!). "No me levantaré de la cama sin antes fornicar", le dice a su amante Atia el día más importante de su vida: aquel de los funerales de César en los que suelta su famoso discursito. Atia ya está vestida con el luto y no tiene ganas de ser follada, así que le dice a su criada: "Ve a la cocina y tráete a la esclava teutona". Hay una elipsis y vemos a la tal esclava agotada en el lecho de Marco Antonio, jadeando (¡dulcemente!) de felicidad, mientras a Marco Antonio ya lo visten sus criados para el gran día.

[306] Escrito por: J. A. Montano - 16 de enero de 2009 22:52:00 CET

Y pasearon su cabeza clavada en una lanza.


(Creo).

[309] ↑Escrito por: temarios - 16 de enero de 2009 22:56:00 CET

[306] Escrito por: J. A. Montano - 16 de enero de 2009 22:52:00 CET
Y pasearon su cabeza clavada en una lanza.
(Creo).
______________________

¡Eso ya se verá en la serie, mi plutarca, mi suetonia!

Voy a dar una vuelta.

La formación política de Olmert, un hombre con cuatro casos de corrupción a las espaldas, tuvo lugar en el seno de Beitar:

http://es.wikipedia.org/wiki/Beitar

Uy, fíjate, un bonito video sobre Hamás (Hamé Hamón).

Amigo Chef: disiento de su disensión, la "estética" nazi ha quedado recluida en el sado-maso y otras estupideces perversas.
Por el contrario, "lo judío" triunfó ampliamente. A la mayoría de nosotros nos emocionó y conmovió tanto como nos horripiló el crimen de lesa humanidad contra ellos cometido. La cultura moderna entera está teñida de judaísmo, así como el arte. Y bien está.

Agárrense, que vienen curvas.
De Escolar.net:



Gaza. Crimen y Vergüenza

Teresa Aranguren \\ Pedro Martínez Montávez \\ José Saramago \\Pilar del Río \\ Rosa Regás \\ Carmen Ruiz Bravo \\ Belén Gopegui \\ Constantino Bértolo \\ Santiago Alba

No es una guerra, no hay ejércitos enfrentados. Es una matanza. No es una represalia, no son los cohetes artesanales que han vuelto a caer sobre territorio israelí sino la proximidad de la campaña electoral lo que desencadena el ataque. No es la respuesta al fin de la tregua, porque durante el tiempo en el que la tregua estuvo vigente, el ejército israelí ha endurecido aún más el bloqueo sobre Gaza y no ha cesado de llevar a cabo mortíferas operaciones, 256 muertos en los seis meses de supuesto alto el fuego, con la cínica justificación de que su objetivo eran miembros de Hamas. ¿Acaso ser miembro de Hamás despoja de condición humana al cuerpo desmembrado por el impacto del misil y al supuesto asesinato selectivo de su condición de asesinato sin más?

No es un estallido de violencia. Es una ofensiva planificada y anunciada hace tiempo por la potencia ocupante. Un paso más en la estrategia de aniquilación de la voluntad de resistencia de la población palestina sometida al infierno cotidiano de la ocupación en Cisjordania y en Gaza a un asedio por hambre cuyo último episodio es la carnicería que en estos días asoma en las pantallas de nuestros televisores en medio de amables y festivos mensajes navideños.

No es un fracaso de la diplomacia internacional. Es una prueba más de complicidad con el ocupante. Y no se trata solo de Estados Unidos, que no es referencia moral ni política, sino parte, la parte israelí, en el conflicto; se trata de Europa, de la decepcionante debilidad, ambigüedad, hipocresía, de la diplomacia europea.

Lo más escandaloso de lo que está pasando en Gaza es que puede pasar sin que pase nada. La impunidad de Israel no se cuestiona. La violación continuada de la legalidad internacional, los términos de la Convención de Ginebra y las mínimas normas de humanidad, no tiene consecuencias. Más bien, al contrario, parece que se premia con acuerdos comerciales preferentes o propuestas para el ingreso de Israel en la OCDE. Y qué obscenas resultan las frases de algunos políticos repartiendo responsabilidades a partes iguales entre el ocupante y el ocupado, entre el que asedia y el asediado, entre el verdugo y la víctima. Qué indecente la pretendida equidistancia que equipara al oprimido con su opresor. El lenguaje no es inocente. Las palabras no matan pero ayudan a justificar el crimen. Y a perpetuarlo.

En Gaza se está perpetrando un crimen. Lleva tiempo perpetrándose ante los ojos del mundo. Y quizá dentro de unos años alguien se atreva a decir, como en otro tiempo se dijo en Europa, que no sabíamos.

315

Se han reunido un par de matrimonios, otros amiguetes más, y ya en los cafés, se han dicho, como diría T., qué ignominia más infamante, y qué infamia más ignominiosa, y han cagado lo que se lee más arriba.

■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■
Heinz Hoffmann, Mihail Koltsov y Maria Osten.
■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■

[313] Escrito por: Perroantonio

Eso huele a Mossad de lejos. Le tengo por persona más inteligente; eso estaba bien para un nick que fue expulsado, no para usted.

Temarios vs. Al62
Perroantonio vs. Cecé

Están ustedes muy bien, pero deben de estar agotados. Si continúan así terminarán irritados y su familia y amigos terminarán por repudiarles. Yo creo que deberían contratarme, los cuatro a ser posible, para poder ejercer de Inspector de Alcantarillas. A Perroantonio le hago un 50% de descuento, por amiguete. A Temarios un 1%, no sé por qué. Porque me ha caído simpático.

Ilustrativo artículo en Periodista 21 sobre el cambio de director en Público...

* * *
martes, enero 13, 2009
Roures aumenta su ofensiva contra El País

Félix Monteira, fundador y veterano periodista de El País sustituye en la dirección del diario de Jaume Roures a su primer director, Ignacio Escolar. El más reciente de los diarios nacionales prescinde del director más joven para encomendar su dirección a un profesional con amplia experiencia. El dueño de Mediapro y editor de Público aprovecha la crisis en El País para aumentar su ofensiva contra Prisa.
"Félix Monteira está amortizado en El País". Vicente Jiménez, director adjunto del diario, explicaba así a la redacción de El País en Galicia la situación tras la marcha de su delegado, que durante dos años y medio dirigió una edición que se ha ganado un hueco entre la prensa y el espacio público y político gallegos.
Unos días después, Félix Monteira es el nuevo director de Público tras su desencuentro con la dirección de El País y de Prisa.
"Justamente hoy, 5 de enero, hubiera cumplido 33 años en este periódico, pero no tengo alma de mártir. Después de dos años y medio en Galicia y obligado por razones personales a retornar a Madrid no he logrado encontrar hueco, me han convertido en un problema de ajuste", se despedía Monteira de sus compañeros de redacción por correo electrónico, y aseguraba que "después de tres meses de espera para saber cuál iba a ser mi nueva función, me he sentido menospreciado".
Y advertía: "No soy el más viejo de esta Redacción, pero sí el más antiguo y algunos sabéis que me rompo, pero difícilmente me doblo".
Roures no ha esperado. Nada más conocer la noticia contactó con Monteira y su contratación se ha cerrado esta misma mañana, aunque el viernes pasado la empresa citó al director saliente a una reunión ayer lunes en la que le comunicó su cese.

Ignacio Escolar no tenía opciones, Monteira fue uno de los primeros candidatos a la dirección del nuevo periódico barajada por los responsables de Público. Entonces rechazó la oferta. Su frustrada vuelta a Madrid devolvió a Roures la oportunidad de fichar a uno de sus candidatos preferidos y además aumentar la presión sobre El País cuando Público se ha asentado en su primer año con un enorme esfuerzo promocional y el diario líder vive sus peores momentos.
Ignacio Escolar anuncia en su blog su sustitución después de comunicárselo a la redacción. "Los accionistas y el nuevo director quieren seguir contando conmigo en el proyecto, cosa que agradezco, y seguiré escribiendo para Público desde fuera de la redacción porque sigue siendo mi diario", añade. Mantendrá un artículo semanal los domingos, como el que escribía hasta ahora como director en un diario con mucha opinión pero sin editoriales, una de sus señas diferenciales.
Ninguno de los máximos responsables del lanzamiento del proyecto sigue ya al frente. Juan Pedro Valentín, diector general, dejó el verano pasado el puesto para volver a la televisión como director del Canal 24 horas de RTVE. Ahora es destituido Escolar cuando empieza el litigio judicial entre la empresa y Ernesto Ekaizer, contratado en enero de 2008 como director ejecutivo para ser despedido en octubre después de continuos desencuentros con el resto de responsables del diario.
Ignacio Escolar ha recibido la oferta de quedarse al frente de Público.es, pero la ha rechazado. La llegada de Monteira puede suponer un cambio importante en el equipo directivo del diario de Roures. El ambiente en la redacción de El País es peor desde la huelga de diciembre pasado y muchos de sus profesionales se muestran en privado encantados de aceptar las ofertas de rescisión de contrato ofrecidas por la empresa para incorporarse a un proyecto dirigido por uno de los profesionales más respetados en la redacción del periódico de Prisa.
Javier Moreno, director de El País, sustituyó a Félix Monteira en la dirección del económico Cinco Días antes de su nombramiento al frente del diario líder.

¿Cuál será el futuro de Público?
Nació como el diario nacional con una propuesta más joven, en sus contenidos y en su estilo, además de un acentuado posicionamiento político a la izquierda de El País. Los responsables del proyecto, Jaume Roures y su socio Tatxo Benet, el diseñador Toni Cases y después su director siempre presentaron Público como un diario para los lectores más jóvenes.
El perfil profesional de Félix Monteira no es el de un innovador. Él mismo ha reconocido a menudo que lleva "el ADN de El País en la sangre" y defiende el periodismo de calidad tradicional. Según varias fuentes de los medios de comunicación consultadas, que prefieren no ser citadas, en el cambio de director subyace el objetivo de consolidar el nuevo diario, acabar de posicionarlo políticamente el año que el Gobierno debe decidir si aprueba la TDT de pago, primer objetivo de Roures y su guerra del fútbol con Sogecable, y aprovechar para asestar un golpe duro a un El País con una redacción cada día más desencantada, una dirección desprestigiada internamente y una situación económica crítica por las deudas de Prisa.
La apuesta de Roures aumenta.

http://periodistas21.blogspot.com/

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

[315] ↓Escrito por: kehre - 16 de enero de 2009 23:15:00 CET
Agárrense, que vienen curvas.
De Escolar.net:
Gaza. Crimen y Vergüenza

Teresa Aranguren \\ Pedro Martínez Montávez \\ José Saramago \\Pilar del Río \\ Rosa Regás \\ Carmen Ruiz Bravo \\ Belén Gopegui \\ Constantino Bértolo \\ Santiago Alba
_____________________

De esos nueve, que yo sepa, cinco son castristas. (Castrista: partidario de la dictadura de Fidel Castro; o sea, antidemócrata.)

Quiá!

[323] ↑ Escrito por: J. A. Montano

La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero (en éste caso, cinco porqueros).

[318] ↑ Escrito por: El Crítico Constante - 16 de enero de 2009 23:20:00 CET

[313] Escrito por: Perroantonio

Eso huele a Mossad de lejos. Le tengo por persona más inteligente; eso estaba bien para un nick que fue expulsado, no para usted.
********
¿Pero me está diciendo que las imágenes son falsas? ¿Quizá las traducciones? Ya me parecía raro la verdad, con ese tono tan pausado que tienen las prédicas que digan esas barbaridades...

Mire, Don Constante, no hace falta que me ponga nota cada vez que hago un comentario que no le gusta. Lo que usted opine sobre mi inteligencia me importa un huevo. Un huevo de Jamontano, concretamente.

Jo, me acabo de enterar que a Yaser Arafat lo envenenó el Mossad. Qué cosas.

[325] ↑ Escrito por: Perroantonio

Como sabe, tacita a tacita, locura tras locura, se intenta retratar y categorizar a todo un pueblo. Eso es, lisa y llanamente, fascismo. No va por usted sino por los confeccionadores del anuncio publicitario.

[324] ↑Escrito por: El Crítico Constante - 16 de enero de 2009 23:33:00 CET
_________________________

He de decirle, por cierto, que yo estoy de acuerdo, en general, con sus opiniones (de usted) sobre este asunto de Gaza. Es una cabronada, sí. Y hay que decirlo. Pero entre este reconocimiento (que en usted es digno y razonable) y todo ese folklore de los pañuelos palestinos y las proclamas filoterroristas media un trecho.

[307] ↑ Escrito por: Blogger temarios - 16 de enero de 2009 22:54:00 CET

[300] ↑Escrito por: Al59 - 16 de enero de 2009 22:44:00 CET

Ahora sí le he entendido: Israel no tenía derecho a responder a los ataques. Tenía que haber seguido aguantando que el gobierno terrorista de Hamas atacara con cohetes a su población un día sí y otro también.

*

Existen muchas respuestas posibles al ataque de esos cohetes. Masacrar más de mil personas y destruir un porrón de instalaciones para, al final, no estar seguros de que eso vaya a impidir nuevos ataques debe de ser, sin duda, la única posible y laudable. Me sorprende no verlo.

Elogios a Mingote en la radio. No lo entiendo. Mingote siempre me ha parecido malísimo.

[327] ↑ Escrito por: El Crítico Constante - 16 de enero de 2009 23:39:00 CET

Venga, menos lobos. Yo cuando veo un video sobre ETA no creo que esté tratando de «retratar y categorizar a todo un pueblo». Commo usted acaba de decir, «la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero».

A LITTLE BIT FASCIST, YOU KNOW

Venga, va de vídeos. Unos cuantos nickjournalianos (lo mejor de la casa, ya saben) acuden a ver en persona el humillo de Sodoma y Gomorra.

http://www.youtube.com/watch?v=Tjw8U0AcH4Q

[329] ↑Escrito por: Al59 - 16 de enero de 2009 23:44:00 CET

Existen muchas respuestas posibles al ataque de esos cohetes.
________________________

¿Por ejemplo?

Las lágrimas de Ramón Calderón: estos estólidos, no satisfechos con habernos restregado su jeta impresentable de ceporros con poder y sin piedad, no quieren desaparecer de la pantalla sin haber exhibido antes unas lagrimitas. (Pero unas lagrimitas ya *in extremis*, camino de las bambalinasL: cuando esa exhibición ya no va a restarles poder, porque han perdido el poder.)

252]

Es un placer discutir con alguien que lo hace con tanta minuciosidad, delimitando los argumentos con precisión y evitando a toda costa perder el hilo. Es un esfuerzo intelectual que yo aprecio y que usted, con toda justicia, exige también a aquél con quien discute. No obstante, en cualquier batalla pueden cometerse excesos, y con ese modo de llevar las discusiones se corre en mi opinión el peligro de caer en al menos dos tentaciones: una, manipular las palabras del otro para que nada escape a la precisión, para evitar cualquier tipo de ambigüedad.

"Usted, en cambio, está en una situación mucho más cómoda. Ha dicho reiteradamente que el número de muertos civiles durante esos ataques es desproporcionado, lo cual quiere decir que hubo un momento en el que, en su opinión, se superó el número correcto." No es cierto que yo haya dicho tal cosa, y por tanto la conclusión sobra. He dicho que el ataque del ejército israelí es desproporcionado, basándome, fundamentalmente, en el elevado número de víctimas civiles. Eso que usted hace es una manipulación de mis palabras para llegar a una conclusión que le permita seguir argumentando en el mismo sentido, para sugerir que nosotros "los pacifistas" frivolizamos con el asunto, basando nuestras opiniones en cómputos automatizados de los que disponemos para nuestra mayor comodidad.

La segunda tentación proviene de emplearse en términos tan ajustados a la disputa, de pretender seguir el hilo tan de cerca, que uno puede llegar a olvidar el contexto e, incluso, digamos, los rasgos de estilo. La pregunta que usted me hizo fue esta: "¿Qué número de víctimas civiles sería apropiado en su opinión?". No ha sido por timidez por lo que no le admití la pregunta, sino porque me reservo el derecho a contestar a impertinencias y esa pregunta, planteada en esos términos, la interpreto como tal.

Usted usa los mismos argumentos que Tse hace unos días: carece, dice, de la información necesaria para juzgar una operación militar. Si el principio de no causar bajas civiles no se establece como tal, entonces hay que considerar otros factores, decía él. No necesariamente, creo yo. Estas cosas, evidentemente, no pueden racionalizarse hasta ese punto: si yo tengo la percepción subjetiva de que se trata de una matanza, no concedo interés alguno al resto de los factores.

No hay números correctos ni incorrectos. No se trata de contar muertos, sino de valorar si los israelís están tomando, como es su obligación desde varios puntos de vista, las precauciones necesarias para evitarlos. Esa es su única, pero ineludible obligación, a la que no parece que estén atendiendo. Por encima incluso de las consecuencias inmediatas están las intenciones, la predisposición, la tendencia. Creo que la predisposición por el lado israelí está muy clara: los civiles les importan tres cojones. Una vez establecido el punto de partida, por ese camino puede seguir avanzándose, claro: estoy convencido de que quienes ahora apoyan las acciones del ejército israelí dejarían de hacerlo si, por ejemplo, la broma del ex-ministro a propósito de emplear armamento nuclear en la Franja fuese tomada en serio por los generales. Hablarían entonces, sin duda, de desproporción y matanza injustificada. Y lo harían sin que ello dejase de ser, qué paradoja, una percepción subjetiva más. Porque claro, el argumento continuaría teniendo valor en ese caso, por qué no: se seguiría careciendo de la información necesaria para juzgar una operación militar ni para valorar cuántos civiles mueren normalmente cuando se atacan zonas tan pobladas.

Otro que ha caído en desgracia, al parecer, es un tal Abejas, de Cajamadrid.

Abejas. Se supone que provenía de Rumasa. (Risas enlatadas.)

[333] Infinitas, temarios. Es lo que tienen las posibilidades. Desde lanzar la bomba atómica en Gaza (ya lo ha planteado algún corazón salvaje) hasta poner la otra mejilla y encomendarse a la providencia, todas las que quepan, cual puntos en una recta. No debe ser sencillo elegir, pero al menos sí está claro el principio básico: lo que ayude a minimizar las muertes y la miseria, bien estará; no lo estará todo aquello que haga subir el marcador de los muertos y empeore la vida cotidiana de la gente.

[335] ↑Escrito por: gibarian - 16 de enero de 2009 23:53:00 CET

252]

"Usted, en cambio, está en una situación mucho más cómoda. Ha dicho reiteradamente que el número de muertos civiles durante esos ataques es desproporcionado, lo cual quiere decir que hubo un momento en el que, en su opinión, se superó el número correcto."

No es cierto que yo haya dicho tal cosa, y por tanto la conclusión sobra. He dicho que el ataque del ejército israelí es desproporcionado, basándome, fundamentalmente, en el elevado número de víctimas civiles. Eso que usted hace es una manipulación de mis palabras...

Por si se les ha escapado: interesante artículo de Jordi Costa sobre las Manfictions:

http://www.elpais.com/articulo/portada/leer/cosa/hombres/elpepucul/20090116elptenpor_2/Tes

[337] ↑Escrito por: Al59 - 16 de enero de 2009 23:55:00 CET

Comprendo que no pueda contestar. La pregunta era difícil.

[328] ↑ Escrito por: J. A. Montano

Muchas gracias, Montano. Se agradece en todo lo que vale.

[58] ↑Escrito por: Tsevanrabtan - 15 de enero de 2009 12:38:00 CET

[7] Escrito por: SPQR - 15 de enero de 2009 9:23:00 CET

“Ese círculo vicioso, a mi juicio, se retroalimenta. La brutal mortandad de El Congo (u otras) no sale en los medios, pero no lo hace, entre otras razones, porque a la gente no le interesa en absoluto.”
--------------------------------

Lleva usted razón. Y eso nos lleva a preguntarnos qué deben hacer los medios. ¿Lanzarse a la lucha por la audiencia, por una pendiente demagógica y sensacionalista? ¿Convertirse en entretenimiento? ¿Ser la conciencia desagradable? Se trata de informar, si no todo lo que pasa en el mundo, al menos lo más importante. Descartadas las teorías conspirativas, ¿por qué se ocultan temas como la tragedia del Congo?

Los grandes medios se convierten en agentes de la sociedad del espectáculo, asumiendo funciones de distracción. Que aceptemos a “El tomate” como animal de compañía o los continuos reality shows no es para vanagloriarse, pero qué ocurre si los telediarios por dejación u olvido, no sé, son un pupurri de noticias comerciales (series, cine, libros, todos del grupo al que pertenecen) olvidando la misión de informar. Cuando compramos un diario creemos estar en una transacción en la que adquirimos información, y cada vez más, nosotros somos el producto.

[[Hay muchas maneras de hablar de la televisión. Pero, desde la perspectiva del business, seamos realistas: básicamente, la función de TF1 es la de ayudar a Coca Cola, por ejemplo, a vender su producto. Ahora bien, para que un mensaje publicitario sea captado, es necesario que el cerebro del espectador esté disponible: es decir, de distraerlo, de distenderlo para prepararlo entre dos mensajes. Lo que vendemos a Coca Cola es tiempo del cerebro humano disponible. Nada resulta más difícil que obtener esa disponibilidad. De ahí el cambio permanente. Hay que buscar constantemente los programas que funcionan, seguir las modas, rastrear tendencias, en un contexto en que la información se acelera, se multiplica y se banaliza. (…) Todo se decide a diario, a partir de los índices de audiencia. --Patrick Le Lay, Presidente y Director General de TF1---]]

[340] No y no, mercutianamente. Para descartar una matanza no es preciso haber encontrado la solución perfecta: basta con dudar que la matanza sea, en modo alguno, una solución.

UNA VAGINA EN EL TOBILLO!

¿No se habían fijado? Vuélvanlo a mirar:

http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/soraya_mundo160109.jpg

Israel ha hecho lo que haría cualquier país bien armado al que atacara durante meses un vecino terrorista que dice querer el exterminio de toda tu población. Devolver el ataque, dejar claro que esas cosas no salen gratis y, si es posible, tratar de destruir esa amenaza para siempre.

Como es lógico, eso no puede hacerse sin matar personas. Estas cosas funcionan así.

[331] ↑ Escrito por: Perroantonio - 16 de enero de 2009 23:46:00 CET

...Yo cuando veo un video sobre ETA...
::
No se refiere a ese tipo de vídeos, seguro.

[343] ↑Escrito por: Al59 - 17 de enero de 2009 0:03:00 CET

[340] No y no, mercutianamente. Para descartar una matanza no es preciso haber encontrado la solución perfecta: basta con dudar que la matanza sea, en modo alguno, una solución.
___________________________

Por supuesto. Basta con eso. Con eso basta.

338]

¿?

Guau!!

344]

Un tanto horizontal, y faltan dos labios. Lo que sí parece es una boquita entreabierta. A saber de qué está hablando Soraya con su pie.

[345] A matar gente indefensa que no te ha atacado no puede considerársele 'devolver un ataque', salvo en el sentido de darle una patada a X en el culo de Y. Su personificación ('un vecino terrorista') convierte a todos los habitantes de Gaza en un solo monstruo con miles de cabezas, todas las cuales resulta legítimo rebanar. Me da que usted también sospecha que, en realidad, no es así.

[345] Escrito por: temarios

Querido amigo: la amenaza también hay que dimensionarla y tratarla de acuerdo a sus proporciones reales.

[349] ↑Escrito por: gibarian - 17 de enero de 2009 0:09:00 CET
Un tanto horizontal,
_____________________

Jajaja, entiendo que su experiencia erótica es un tanto limitada. ¿Nunca ha jugado a los médicos *de verdad*?

[350] ↑Escrito por: Al59 - 17 de enero de 2009 0:09:00 CET

Atacar a un país cuyo gobierno terrorista lanza cohetes contra tu población durante meses sí es devolver un ataque.

Hércor, le agradezco que haya pensado que yo era capaz de escribir una entrada así. Es manifiesto que no. Por eso se lo agradezo tanto.

Los israelíes han venido devolviendo todos y cada uno de los cohetes que les ha lanzado Hamás mediante sus conocidos "asesinatos selectivos". La masacre actual tiene otras connotaciones.

352]

Limitada a las mujeres normales, cierto. ¿Jugar a los médicos consiste en retorcérselo hasta dejárselo en esa posición?

[351] ↑Escrito por: El Crítico Constante - 17 de enero de 2009 0:10:00 CET

[345] Escrito por: temarios

Querido amigo: la amenaza también hay que dimensionarla y tratarla de acuerdo a sus proporciones reales.
_________________________

Estoy seguro de que la han dimensionado mejor que cualquiera de nosotros. Es su dinero, su seguridad, su vida.

Por lo pronto, quizá han pensado que la amenaza no se reduce a esos cohetes, sino al hecho de que sus enemigos se crezcan al ver que no hay respuesta.

Más propaganda. Sionista, supongo.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

356] ↑Escrito por: gibarian - 17 de enero de 2009 0:14:00 CET
______________________

Jajaja, pensaba que usted quería decir horizontal en general y no horizontal en el mismo cuerpo... Yo también he estado, en ese sentido, con mujeres normales: sólo que con movilidad de veletas.

360]

Ah, pero esas mujeres-veleta no son las normales?

[353] 'Un país' es una entidad abstracta. Si se le puede atacar, será en ese mismo campo, con palabras. En la mayor parte de los casos, cuando se dice que se ataca un país, en realidad lo que se hace es matar gente. En este caso, cientos de personas que no habían lanzado esos cohetes (algunos, insisto, ni siquiera andan ni hablan), pero sobre las que se ha hecho recaer una culpa colectiva. Un crimen, en fin, que algunos (los familiares de los muertos) no olvidarán nunca, ni creo que perdonen.

Hamás TV. Una televisión por la paz y el diálogo.

También es muy notable la seguridad con que se afirma, en éste y otros foros, que los ataques no acabarán con Hamas, e incluso la fortalecerán. No sé en qué se basan. Por lo pronto, lo único que sabemos es que Hamas ya está pensando aceptar la propuesta egipcia de paz. Y lo que sospechamos, yo al menos lo sospecho, es que los palestinos no tardarán en hartarse de ese gobierno terrorista que les ha traído estas semanas de calamidades.

[361] ↑Escrito por: gibarian - 17 de enero de 2009 0:19:00 CET
Ah, pero esas mujeres-veleta no son las normales?
____________________

Eso es lo que estaba diciendo. Las veletas son las normales, claro... si se dejan *poner* :-)

La solución es el diálogo. Que un tipo se explota en un supermercado: ¡diálogo!. Que te lanza un pepino Qassam: ¡diálogo! Que te lanza 6.000 pepinazos: ¡6.000 diálogos!. ¿Que haría un hombre dialogante cuando le van a pegar un tiro en la nuca? ¡Dialogar!

345]
Creo que lo que discutimos es la manera (proporción) de devolver el ataque. Entiendo que a usted, la que están empleando le parece adecuada y casi la única posible. La prueba de que hay otras es el propio ejército israelí.

Si al menos Israel se dejara matar unas cuantas docenas de soldados...

Metonomia: los vídeos de Hamás son espantosos. Los habitantes de Gaza votaron, en su mayoría a Hamás. Así que todos ellos son espantosos, y aniquilar a cualquiera de ellos (si es en grupos amplios, mejor) es una acción virtuosa digna de aplauso (he aquí un razonamiento que hace justicia, en calidad y cantidad, al nivel de los vídeos en cuestión).

Perroantonio está crecido: me marcó un gol y ya se le ha subido la autoestima a niveles goleadores...

Cada vez que la policía franquista mataba un etarra (o si los detenía era para ajusticiarlos más tarde) el apoyo a ETA crecía. Cuando la gente de Felipe González montó el GAL, el apoyo a ETA seguía creciendo. Por suerte, hace muchos años que los anti-terroristas se limitan a detenerlos y ponerlos ante la justicia, un procedimiento bastante sencillo pero eficaz para acabar con los "héroes".

[362] ↑Escrito por: Al59 - 17 de enero de 2009 0:20:00 CET

Como usted prefiera.

La entidad abstracta Israel se ha cansado de que la entidad abstracta llamada Hamas que gobierna la entidad abstracta Gaza la atacara con cohetes durante varios meses (abstractas entidades de tiempo) y ha decidido responder al ataque.

Mejor así supongo.

Pero hay que aclarar que el gol no me lo marcó por su hugosanchezca puntería, sino por mi zubizarretesca cantada.

Lo de Israel en este caso es, además de todo, una vieja historia: a base de tener más razón que nadie, han llegado a creer también que tienen más cojones que nadie: sin contemplaciones, con un par. Luego, en el campo de batalla, disparan desde el aire, o con artillería de largo alcance desde tierra. Qué demuestren de una vez esas agallas, joder: invasión terrestre desde el principio, calle por calle, puerta por puerta. Efectividad máxima, pulcritud total. También para eso tienen superioridad técnica aplastante.

Utopías.

Sobre eso de los cohetes, fue genial la conexión de ayer de Cuatro con Jon Sistiaga, que se ha ido de corresponsal allí. Ante el micrófono decía: "Es cierto que los israelíes han sufrido dos mil cohetes en los últimos años, pero ellos no son capaces de ponerse ahora en la situación de los otros".

[364] No tardaremos mucho en saberlo. Yo ya he dicho que si al final Vargas Llosa se equivoca y son los palestinos moderados (moderados por comparación: otros han venido, auspiciados por Israel, que buenos les han hecho) quienes salen reforzados, aquí estaré para constatarlo. Y me alegraré, añado. (Y por si alguien ve en esto contradicción, me molesto en poner un ejemplo: el de dos hermanos que llevan años sin hablarse y que, con ocasión de la muerte en atentado de su padre, se reúnen y reconcilian. También por ellos me alegro —que no de la muerte que da pie al encuentro.)

[366] Escrito por: Perroantonio

No es fácil desmontar una organización terrorista, supongo, y mucho menos si la has montado tú. Lo más seguro es que el diálogo no sirva de nada pero tampoco el asesinato indiscriminado.

Por cierto, aquí puede verse la interpretación moral de la guerra en todo su esplendor.

[362] ↑Escrito por: Al59 - 17 de enero de 2009 0:20:00 CET

...cientos de personas que no habían lanzado esos cohetes (algunos, insisto, ni siquiera andan ni hablan), pero sobre las que se ha hecho recaer una culpa colectiva.


Con lo que no me queda más remedio que recalentar de nuevo unos restos:

[345] ↑Escrito por: temarios - 16 de enero de 2009 0:20:00 CET

Esto no es un duelo de honor (...). De lo que se trata es de ganar guerras para mantener a raya a unos vecinos hostiles.

[367] ↑Escrito por: SPQR - 17 de enero de 2009 0:24:00 CET

345]
Creo que lo que discutimos es la manera (proporción) de devolver el ataque. Entiendo que a usted, la que están empleando le parece adecuada y casi la única posible. La prueba de que hay otras es el propio ejército israelí.
____________________________


Yo no discuto eso, porque me faltan datos.

[372] El problema está en el salto: los muertos y sus familiares sí son de verdad. Por eso, convendría no mezclarlos con palabrería, en cualquiera de sus variantes: patriotera, religiosa o meramente sofística.

[364] No esté tan seguro de su última afirmación. Recuerde el dicho: cuanto peor, mejor. Una población fanatizada acepta todo, incluso su propio sacrificio.
A mi entender, Israel está ahciéndolo razonablemente bien en el palno militar y en el político. Otra cosa es el plano propagandístico (por llamarlo de algún modo).
Aquí está fallando, se está cociendo en su propio caldo. Las acciones de Israel empiezan a dar determinado resultado para aquellos que quieren su desaparición física. Es bastante desalentador (o terrorífico) ver en algunos blogs que hay gente que ve normal que Israel desaparezca porque es un país que ha ocupado un territorio que no es suyo y está sojuzgando a la población nativa. Los nativos tienen derecho a vivir en su propio país, y si no se les permite tienen derecho a atacar y elmiminar al enemigo.
Esto se dice en blogs de la llamada izquierda (en alguno de "Público", por ejemplo). Según esta gente, Israel está justificando su desaparición del mapa: la solución final.
ME temo (pero soy de natural pesimista) que si algún país árabe entrara en el conflicto y destruyese en gran parte Israel, mucha gente (y no todos neonazis) se alegraría (y seguro que si en el ataque muriesen miles de palestinos, lo justificarían de algún modo: mártires, culpa de Israel, etc.)
Por cierto, ¿a cuántos palestinos ha matado ISrael desde que dura el conflicto?, ¿a cuántos palestinos mató Jordania en los días del llamado Septiembre negro de 1970?

[374] Escrito por: gibarian - 17 de enero de 2009 0:33:00 CET

Al, con la culpa y la inocencia. Éste, con la razón y las agallas.

[345] ↑Escrito por: temarios - 16 de enero de 2009 0:20:00 CET

Esto no es un duelo de honor (...). De lo que se trata es de ganar guerras para mantener a raya a unos vecinos hostiles.

Again and again.

Cuando la última guerra del Líbano, la de Hezbolla, yo visitaba ocasionalmente una sala de chat. Allí todo el mundo era bastante extremista. Entonces defendí cosas parecidas a las que defiendo ahora, a propósito de Gaza. Lo más suave que me llamaron entonces los de izquierdas fue "fascista". Qué buenos recuerdos.

[374] Escrito por: gibarian

Es la guerra tecnológica moderna. Sabedores los políticos del coste mediático y la impopularidad que suponen cada una de las víctimas propias, han dejado de importar las consideraciones sobre civiles ajenos si la guerra se resuelve pronto y a favor.

Luego llega la realidad, que es obstinada, y dice que, en el suelo y sin tecnología, un hombre armado vale lo que otro hombre armado. Lo demostraron los afganos contra los rusos y lo volvieron a demostrar los de Hezbolá en el Líbano.

Joder. Nadie, que yo recuerde, ha negado a Israel el derecho a defenderse. “Normas de enfrentamiento” se llama en la terminología militar. A unos les parece cojonudo que el Tsahal se haya pasado sus propias normas por el forro polar y a otros nos parece mal. A unos les parece bien que el Tsahal actúe como si fueran rusos en Chechenia (terroristas muy malos, también), y otros creemos que un ejercito occidental es otra cosa. Unos creen que no había otra manera de actuar. Otros sabemos que eso es falso: el propio Tsahal actuó de otra forma, muchas veces.

[378] ¿Se trata de eso porque usted dice que se trata de eso? A mí me parece que se trata, en vez y/o además de eso, de muchas otras cosas: de ganar unas elecciones, de dejarle claro a Obama que no esperan su aprobación para actuar, de mantener en pie el negocio bélico, de darse el gusto de patear a un enemigo comparativamente indefenso.

384]

Lo sé, Crítico. Utopías, decía. La guerra moderna.

[382] ↑Escrito por: temarios - 17 de enero de 2009 0:40:00 CET
Esto no es un duelo de honor (...). De lo que se trata es de ganar guerras para mantener a raya a unos vecinos hostiles.
________________________

Estoy de acuerdo con eso. Pero con dos precisiones:

1) No es un duelo de honor: pero para movilizar a la población hay que hacer creer que es así. Al menos en parte. Nunca falta el elemento sentimental, emocional. El elemento melodramático.

y 2) ¿Realmente es el procedimiento más efectivo para ese fin? Es una pregunta: no lo sé. (Pero, porque no lo sé, tampoco lo puedo afirmar rotundamente.)

Yo, en realidad, estoy trastornado con este asunto. Entiendo las razones de Israel, pero no por ello dejo de ver lo que está haciendo (como no dejo de ver lo que hicieron los palestinos). Me sitúo en mitad de la herida abierta. ¿Buenismo? Puede. Pero buenismo compungido y trágico: incapaz de levantar una pancarta; y, por cierto, detestador de anabelenes y bardenes.

[386] ↑Escrito por: Al59 - 17 de enero de 2009 0:45:00 CET

Sí, yo creo que se trata de eso, esencialmente, pero a lo mejor también se trata de todo esto que dice ahora.

De lo que no se trata, en ningún caso, es de "hacer recaer culpas", de "demostrar agallas", de "entidades abstractas" ni de ninguna otra ensoñación moral.

388]

Ana Belén y Bardem son dos grandes actores. Y Frederic Kanouté (a Adrede le encantaría este nombre) un magnífico delantero centro. Detéstelos por lo que dicen, pero no deje de ver sus películas o sus partidos. Digo yo.

[386][[de dejarle claro a Obama que no esperan su aprobación para actuar]]
Creo que esto es en lo único que acierta. Pero no solo a Obama se lo dejan claro, sino a todo el mundo.
El decabezamiento de Irak supuso el surgimieto de Irán como potencia regional. Antes tenía a Irak como contrapeso, ahora no. Estados Unidos ve esa fuerza con preocupación y necesita que otros países árabes frenen a Irán, pero apra ello ha de "aflojar" sus relaciones con Israel e intensificarlas con los árabes. Israel lo sabe perfectamente yse ve obligado a actuar de este modo (que será muy canala sin duda alguna pero cuando nadie te apoya hasta el final y los que te rodean están afilando los cuchillos para destazarte, no sé si hay otra solución).

[390] ↑Escrito por: gibarian - 17 de enero de 2009 0:49:00 CET
_____________________

Hablaba de Bardenes en general. De Javier Bardem procuro no perderme ni una película: me encanto como actor. De Pilar Bardem, en cambio, procuro perdermo todas las que puedo: la detesto como actriz. En cuanto a Ana Belén: sí en "Fortunata y Jacinta", sí en "La colmena", sí, incluso, en "Sé infiel y no mires con quién". Pero no en "La pasión turca", por ejemplo. No en todas las demás. Y en las que pueda hacer a partir de ahora tampoco: ya no la aguanto. Aquí, por cierto, es donde se miden los actores verdaderamente grandes: Javier Bardem es tan buen actor que, por más que lo deteste, iré a ver sus películas. Las calidades de Pilar Bardem y Ana Belén, en cambio, quedan por debajo del umbral de mis detestaciones.

El planteamiento de temarios: había que hacer algo. Ese algo consistía en matar a cientos de habitantes de Gaza y dejar viudos o huérfanos a muchos más: unos por asesinos, otros por votantes de asesinos y otros por mera metonimia. No había otras opciones, o eran peores. Así que, aunque no estamos seguros de que la matanza vaya a servir para aquello que hemos esgrimido como razón para perpetrarla, bien está, porque algo había que hacer, etc.

Lean a los de Webislam:
http://www.webislam.com/?idt=11968

[385] Escrito por: SPQR - 17 de enero de 2009 0:44:00 CET

Joder. Nadie, que yo recuerde, ha negado a Israel el derecho a defenderse.
______________________

No, por supuesto. Sólo se le niega el derecho a defenderse causando víctimas civiles (o un número elevado de víctimas civiles; al final no me ha quedado muy claro este punto).

Con Chico Buarque, por cierto, pasa igual. Es castrista. Es el único artista castrista al que adoro: porque mi adoración por su calidad es superior a mi detestación por su castrismo. Los demás castristas (Benedetti, Galeano, Saramago, Serrat, etc.) no pasan el corte.

Se me hace difícil, por cierto, no recordar la frase del maestro: La duda nunca ha apretado el gatillo.

Pasados un par de años de la primera guerra del Golfo (la de Bush padre) se produjo un acontecimiento en mi pueblo, relacionado con ella, que no puedo dejar de contarles.

Visitaba yo con cierta asiduidad un viejo palacio que está en una esquina de la plaza y ello por doble razón: porque su propietario el duque de SC es amigo y porque en el palacio -convertido, en parte, en convento de clausura- estaba de madre superiora una inteligente vasca con la que daba gusto charlar.

Un día me tenía reservada una sorpresa: en el convento había ingresado una de las lugartenientes de Schwarzkopf en la operación Tormenta del Desierto. Me quedé noqueado pero era completamente cierto.

-Qué habrá visto esta chica para terminar así -dijo la monja.

Recordé cómo los bombardeos norteamericanos habían sepultado vivos en el desierto a doscientos mil iraquíes y no me costó ningún trabajo entender a la novicia.

[379] ↑Escrito por: temarios - 17 de enero de 2009 0:37:00 CET

[367] ↑Escrito por: SPQR - 17 de enero de 2009 0:24:00 CET

345]
Creo que lo que discutimos es la manera (proporción) de devolver el ataque. Entiendo que a usted, la que están empleando le parece adecuada y casi la única posible. La prueba de que hay otras es el propio ejército israelí.
____________________________

Yo no discuto eso, porque me faltan datos.
----------------------
Disculpe, llevo dos días sin seguirlos. ¿Qué datos le faltan?

[397] Escrito por: Al59 - 17 de enero de 2009 0:56:00 CET
La duda nunca ha apretado el gatillo.
________________________

Estoy de acuerdo con esa frase moralmente. Y también por mi carácter. Pero seamos serios: para que los que dudan puedan comer y dormir caliente, hace falta que alguien (¡no ellos!) haya apretado algún gatillo. Es por eso por lo que la duda (si es verdaderamente duda) no supone ningún descanso. Ni siquiera ese.