[601] Es que yo creo que todos somos de derechas («el individuo es una institución reaccionaria», diría, más campanudamente, el maestro). En términos reales, la izquierda es poco más que un efecto óptico: un vislumbre de que podrían hacerse las cosas de otra manera, pero.

602
Ah.

[595] Escrito por: Mandarin Goose; 20 de febrero de 2008 0:27:00 CET

[584] Escrito por: Al59; 19 de febrero de 2008 23:50:00 CET

Bueno confunde religión con sociedad. Ni siquiera las mas estricas sociedades de oriente medio han dejado de tener grupos mas o menos numerosos de no-musulmanes que podrían haber servido de locomotoras intelectuales, y sin embargo han quedado atrás en la carreta tecnológica. Y lo mismo podría decirse de la India, que parece que se atascó en mucha cosas... excepto en matemáticas, trabajada tanto con hinduístas como por musulmanes (estos en menos medida por un problema de su menor capacidad de acceso a la educación). Lo mismo puede decirse de China, Japón...

--

El comentario de Bueno repite la idea muy extendida, y no por ello necesariamente falsa, de que, a juicio de la ortodoxia musulmana, Averroes había mostrado, a pesar de su doctrina de la doble verdad (hay una verdad racional y otra revelada), que la filosofía es incompatible con la religión. Por ejemplo, la filosofía, tal como la exponía este filósofo, demostraría que el alma de cada individuo, no sólo su cuerpo, es mortal. Si se quería ser buen musulmán, había que prescindir de la razón. Esa oposición entre la fe y la razón no se dio en el tomismo, la corriente dominante durante siglos en el mundo cristiano. Por eso dice Bueno que, a partir de Averroes (excluido), el islamismo aplastó la especulación racional, de la que surgiría en la cristiandad, aunque a trompicones, la ciencia moderna.

600] Escrito por: Al59; 20 de febrero de 2008 0:35:00 CET

Para que algo esté vinculado "con lo absoluto" habría que convenir antes en que "lo absoluto" existe, es decir, que hay una religión o metafísica verdaderas. Otra cosa es que las religiones estén vinculadas con el *concepto* de absoluto —lo mismo que el absolutismo y el Absolut Vodka, si a eso vamos.

--

Tiene Vd. razón. Por ello cuando defino la experiencia religiosa por su relación con lo absoluto, doy por entendido que esa relación forma parte de tal creencia. La otra opción -que el hombre religioso piense que se relaciona sólo con un concepto, o sea: que crea que no mantiene una verdadera relación- no tiene mucho sentido.

[605] Escrito por: Blogger Gengis Kant: 20 de febrero de 2008 1:08:00 CET

600] Escrito por: Al59; 20 de febrero de 2008 0:35:00 CET

Para que algo esté vinculado "con lo absoluto" habría que convenir antes en que "lo absoluto" existe, es decir, que hay una religión o metafísica verdaderas. Otra cosa es que las religiones estén vinculadas con el *concepto* de absoluto —lo mismo que el absolutismo y el Absolut Vodka, si a eso vamos.

--

Tiene Vd. razón. Por ello cuando defino la experiencia religiosa por su relación con lo absoluto, doy por entendido que esa relación forma parte de tal creencia. La otra opción -que el hombre religioso piense que se relaciona sólo con un concepto, o sea: que crea que no mantiene una verdadera relación- no tiene mucho sentido.

---

Efectivamente: sólo desde la perspectiva del creyente tiene sentido definir la religión en esos términos. Suponiendo que aquí no estemos hablando como tales (ni Bueno ni usted ni yo), la cuestión es si cabe definir la experiencia religiosa de otra manera, digamos menos emic. A mí me parece que sí. Por eso apuntaba que la experiencia religiosa es una experiencia de lo numinoso (añado que no la única; Scholem expone convincentemente que ha habido místicos sin religión).

Jamontano no me lee... buaaaaaaaa... buaaaaaaaa... buaaaaaaaa...

¿Cómo, pero cómo se puede ser tan cruel como un animalito como yo que, como el squonk (Lacrimacorpus dissolvens), me disuelvo en lágrimas?

Jamontano, ¡no tienes corazón!

Las chicas de House: SEASON 4 - Episode 77 - Ugly

De Jorge Luis Borges en "El Libro de los Seres Imaginarios"

EL SQUONK (Lacrimacorpus dissolvens)

La zona del squonk es muy limitada. Fuera de Pennsylvania pocas personas han oído hablar de él, aunque se dice que es bastante común en los cicutales de aquel Estado. El squonk es muy hosco y generalmente viaja a la hora del crepúsculo. La piel, que está cubierta de verrugas y de lunares, no le calza bien; los mejores jueces declaran que es el más desdichado de todos los animales. Rastrearlo es fácil, porque llora continuamente y deja una huella de lágrimas. Cuando lo acorralan y no puede huir o cuando lo sorprenden y lo asustan se disuelve en lágrimas. Los cazadores de squonks tienen más éxito en las noches de frío y de luna, cuando las lágrimas caen lentamente y al animal no le gusta moverse; su llanto se oye bajo las ramas de los oscuros arbustos de cicuta. El señor J. P. Wentling, antes de Pennsylvania y ahora establecido en St. Anthony Park, Minnesota, tuvo una triste experiencia con un squonk cerca de Monte Alto. Había remedado el llanto del squonk y lo había inducido a meterse en una bolsa, que llevaba a su casa, cuando de pronto el peso se aligeró y el llanto cesó. Wentling abrió la bolsa; sólo quedaban lágrimas y burbujas.

¿Será religioso el siglo XXI?

Tras el desprestigio de la seriedad emancipadora que conoció el siglo XX, el nuevo ha empezando siendo muy juguetón. También juega, faltaría más, a religiones.

Snif... me voy a llorar a la perrera.

[Y dejen de preguntarle al bueno de Jamontano por mí. ¿No se dan cuenta de que le sube la tensión, el colesterol y la bilirrubina? A ver si vamos a tener una desgracia sólo por pretender hacer unas risas.]

[606] Escrito por: Al59; 20 de febrero de 2008 1:15:00 CET

[605] Escrito por: Blogger Gengis Kant: 20 de febrero de 2008 1:08:00 CET

600] Escrito por: Al59; 20 de febrero de 2008 0:35:00 CET

Para que algo esté vinculado "con lo absoluto" habría que convenir antes en que "lo absoluto" existe, es decir, que hay una religión o metafísica verdaderas. Otra cosa es que las religiones estén vinculadas con el *concepto* de absoluto —lo mismo que el absolutismo y el Absolut Vodka, si a eso vamos.

--

Tiene Vd. razón. Por ello cuando defino la experiencia religiosa por su relación con lo absoluto, doy por entendido que esa relación forma parte de tal creencia. La otra opción -que el hombre religioso piense que se relaciona sólo con un concepto, o sea: que crea que no mantiene una verdadera relación- no tiene mucho sentido.

---

Efectivamente: sólo desde la perspectiva del creyente tiene sentido definir la religión en esos términos. Suponiendo que aquí no estemos hablando como tales (ni Bueno ni usted ni yo), la cuestión es si cabe definir la experiencia religiosa de otra manera, digamos menos emic. A mí me parece que sí. Por eso apuntaba que la experiencia religiosa es una experiencia de lo numinoso (añado que no la única; Scholem expone convincentemente que ha habido místicos sin religión).

--

Me parece que el problema, si es que se trata de un problema, es el mismo hablemos de lo numinoso inefable o de un dios policromado, con barbas y todo; a saber: ¿se trata de una alucinación?

Lo mismo cabe decir de la mística sin religión. ¿Esa experiencia lo es de algo real?

¿...o de un estado alterado de conciencia? Es banal constatar que éstos existen, comenzando por el sueño y siguiendo por la ebriedad y el trance.

(Sin entrar en lo que diría el maestro: que, efectivamente, se trata de una experiencia de lo irreal, aquello que es externo a la Realidad e internecando con ella. La flor de la noche, vaya.)

¿Mística sin religión?

Sin algo (tenido por) real a lo que tienda, por muy difuso que sea, la mística no pasaría de ser una mística de la mística.

Tener algo por real significa, básicamente, creer que se puede hablar de ello de forma comprensible y no falaz. Todos tenemos alguna vez la certeza de que esa operación no es posible.

[604] Escrito por: Gengis Kant: 20 de febrero de 2008 0:57:00 CET
--
si, pero al final cuando se cierra el debate entre fe y razón por parte de la iglesia se llega a la conclusión de que la ciencia debe ceder siempre ante la fe.

Aun así, dentro del mundo árabe siemrpe ha habido a) gente inquieta y b) poderes públicos que se las tenían tiesas ante el poder religioso, al que han atornillado y puesto en vereda cuando les ha convenido. Vease el imperio Otomano. Al fin y al cabo en el mundo del islam los gobernantes y los gobernados parecen tener bastante empeño en ir cada uno a su bola

Una interpretación alternativa sería la que ofrecen, entre otro, Lewis: el mundo árabe ha hecho igual que China o Japón, se ha cerrado en un momento determinado al exterior, y sin competencia no hay estímulo para la evolución. Solo ahora, que le están forzando las charnelas como a una almeja, el mundo árabe está teniendo que asumir el dilema de cambiar o reventar. Por eso precisamente el auge de los nacionalismos árabes, el extremismo religioso (o mas bien disfrazado de religión): son intentos de seguir agarrados a algo en medio de la marea

Don Al, siento no poder seguir la conversación, pero debe acostarme ya. Todo lo que añada lo leeré con gusto mañana. Hasta entonces.

Lo mismo le digo, don Mandarin. Buenas noches.

Y siempre pueden apuntarse al estudio este, a ver si rascan algo de los euros dedicados


Why do we believe in God? £2m study prays for answer
Ruth Gledhill, Religion Correspondent
Researchers at the University of Oxford will spend £1.9 million investigating why people believe in God. Academics have been given a grant to try to find out whether belief in a deity is a matter of nature or nurture.

They will not attempt to solve the question of whether God exists but they will examine evidence to try to prove whether belief in God conferred an evolutionary advantage to mankind. They will also consider the possibility that faith developed as a byproduct of other human characteristics, such as sociability.

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article3393198.ece

Buenas noches, Gengis y Mandarin.

a dormir que ya ha salido Casimiro. buenas noches a los dos

Un veto sectario contra Victoria Prego
El Mundo

La negociación para designar a los moderadores de los debates televisados entre Zapatero y Rajoy ha puesto de manifiesto tanto el sectarismo y la parcialidad del PSOE, como la falta de reflejos de un PP que se deja meter un gol antes de comenzar el partido. Mientras el PP ha aceptado como moderador a Manuel Campo Vidal, un periodista muy vinculado al PSOE y cuya productora se ha beneficiado de jugosos contratos con Canal Sur, José Blanco ha vetado como posible árbitro a la adjunta al director de EL MUNDO, Victoria Prego, una periodista de intachable trayectoria profesional, que encarna los valores de la Transición y que, en situaciones de máxima tensión, como sucedió tras los asesinatos de López de Lacalle y Miguel Angel Blanco, ha sido la voz del consenso político. El PP no debería haber tragado a la vez con la imposición de Campo y el veto a Prego.