<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
25 febrero 2008
Lletraferits
Capítulo I

Sospecho conocer el arcano secreto de la escritura de Goslum. Es probado que se ha dedicado, con precisión de parapsicólogo, al análisis del nacimiento del humor en el lenguaje escrito a fuerza de desmenuzar chanzas y poner la gracia bajo el microscopio, pero, principal y singularmente, su secreto es una característica de una fuerza fabulosa: el autor ha conocido la lengua catalana.


Fui iniciado en estos misterios del humor leyendo el artículo El ironista catalán, escrito en el 2007 por Ucelay-da Cal (que es un Enric) para Revista de Libros y, que al hilo de una recensión que acometía sobre un libro de Pla, colaba de matute la afirmación indiscutible de ciertas peculiaridades ‘catalanas’ y ‘ampurdanesas’ apreciables de las letras del terruño; signos inapelables que le llevaba a husmear concetos sublimes, como el ‘humor catalán’, el ‘articulista catalán’, el ‘punto de vista catalán’, el “malicioso estilo catalán
de conversación”, el ‘catalán profesional’, el ‘espíritu burlón del catalán’… a más a más.

Y con esta sucesión de tipismos no es extraño que nos saliera el hombre con la socorrida comparación catalana, o ‘momento arcadi’ al hablar de la escritura de Pla: “siempre con el genio de la lengua, que se vuelve, cual cola de escorpión y pica, una y otra vez”. Quiá! el movimiento escorpionista catalán llamando a las
puertas de nuestro querido ironista. Porque, señores, este genio de la lengua no es otro que el genio propio que habita dentro del idioma catalán (¡y el derecho al genio propio!). Y el ‘genio de la lengua catalana’ que el autor destapa es una suerte de cualidades generadas por las propias palabras, descubrimiento que debería llenar de gozo a todos sus hilarantes usuarios. Y es que vivir en Cataluña debe ser un no parar de reír, a la vista de las afirmaciones del Ucelay, pues el la lengua catalana portadora de una propensión extraordinaria al sarcasmo -“el gusto por la befa irónica surge de cada símil o metáfora”- y ello merced a que “la lengua goza de una aguda precisión descriptiva, que la predispone a redondear cualquier tipo de narración, sea creativa o analítica: comparen, si no, la diferencia entre ser ‘leído’ y ser lletraferit." Bueno, el desbarre alcanza otras cotas magníficas, pero hasta aquí quería llegar.

Pla, el mejor discípulo moderno de Montaigne, según Felix de Azúa, seguramente no habría pasado por alto el ejemplo de Ucelay, pues es lógico suponer que habría leído el párrafo de los Ensayos que les voy a transcribir a continuación. Tengo que avisar que este párrafo se encuentra, en alguna oscura traducción, en el capítulo XXIV, libro I, con el título, adrede, Del pedantismo, mientras que en la edición de Cátedra B. Aúrea habrá que buscarlo en el capítulo XXV que lleva el título de Del Magisterio.
A saber capítulo y título en la nueva edición de Acantilado y cómo diablos ha quedado el texto. Aventuremos que incluso es posible una solución transaccional, a la vista de este ejemplar de la primera edición de 1580. Pero, a lo que vamos, que el texto guardará algún parecido con éste:

«El sencillo habitante del Perigord llama con mucha gracia lettreferits a esos sabios de pacotilla, algo así como si dijerais lettre-ferus, es decir, aquellos a los que las letras han dado un martillazo. En verdad que a menudo parece que han perdido hasta el sentido común. Pues al campesino y el zapatero los vemos seguir sencilla e ingenuamente su camino, hablando de lo que conocen; aquéllos por querer elevarse y armarse de ese saber que sobrenada en la superficie de su cerebro, enrédanse embrollándose sin cesar. Se les escapan hermosas palabras, mas que las ordene otro. Conocen bien a Galeno, mas no al enfermo. Os llenan la cabeza de leyes, cuando no han entendido el meollo de la cuestión. Saben la teoría de todo; buscad al que la ponga en práctica.»

Y uno con estas cosas al fin descubre el Mediterráneo, que ya estaba todo dicho y advertido, para variar.

Por cierto, la edición de Acantilado –todo a un clic de google, por supuesto- con “el magnífico prólogo de Antoine Compagnon” (les sonará Compagnon, sí, el amigo de los Nuños) que dice Quiñonero, se basa en un texto que, como nos cuentan aquí (pág. 33), y ya se venía observando desde el siglo XVIII, no reproducía con exactitud la obra de Montaigne. Sorprendentemente, parece que en los últimos diez años los editores han cambiado la opinión sostenida desde hace unos siglillos, cuando se sospechaba que debía ser la última corrección de la obra realizada por Montaigne, con sus tachaduras y acotaciones manuscritas al margen, el texto de referencia. Según nos explicaba Otilia López el problema con este texto, llamado Ejemplar de Burdeos, es insoluble. Al parecer está incompleto en algunos fragmentos y se han perdido frases y palabras. Lo que no obsta a que en Internet encontremos trabajos espectaculares, como el proyecto emprendido por la Universidad de Chicago, donde se examinan varias de sus ediciones junto con las correcciones del autor, trabajos que nos auguran un ansia infinita de ediciones definitivas para los próximos milenios. Y eso sin meternos en la salsa de las traducciones, claro.


(Escrito por Melò Cucurbitaciet)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 8:05:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 1220
1 – 200 de 1220 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 25 de febrero de 2008, 8:29:00 CET

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 8:43:00 CET

El comentario más acertado jamás escrito en este blog (y a su autor le honra):

[280] Escrito por: caesar; 11 de febrero de 2008 20:56:00 CET

[264] Escrito por: Anónimo: 11 de febrero de 2008 20:17:00 CET

263] Escrito por: caesar; 11 de febrero de 2008 20:13:00 CET

pero al menos es gracioso...es que lo de la bollaín es crispar con metralla.
--------------------------------
Graciosísimo; no hace otra gracieta que decir que tú eres un putero.Un crack, como tú.
-------------------------------

hace más cosas...recomienda inversiones estrambóticas y pone motes a los periodistas de la cope que en general son graciosos (los motes, me refiero), además (no sé si es de su propia invención) hace coplillas y versillos de los maás chispeantes, es una lástima que ande equivocado de bando, el caudillo se partiría el culo de risa en la granja si fuera a hacerle cucamonas y saltimbancadas...

 

Escrito por: Blogger belaborda - 25 de febrero de 2008, 8:51:00 CET

¡Cuán dulces los besos a la puta de Babilonia, so cerdo!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 9:21:00 CET

Para Fede:

consultorio de Pilar Cristóbal.

Tengo un pene de 12 cm, pero lo que más me molesta es que lo tengo muy fino. Me gustaría saber si hay alguna manera de hacerlo gordo y largo. En Internet venden algo que llaman método natural, pero tengo mis dudas. Quiero que se entienda mi angustia: cuando hago el amor, mi pene baila en la vagina y pierdo la erección.

Antes de comprar productos que posiblemente no sean eficaces, te recomiendo que vayas a un urólogo. Él te indicará si el tamaño de tu pene es normal, y si no fuera así, te recomendará lo más adecuado. En cuanto a la penetración, puede que estés penetrando antes de tiempo. En la fase de la excitación femenina (la que corresponde a la erección masculina), la vagina lubrica abundantemente y el orificio se dilata, por lo que todos los penes parece que bailan. Si esperas a que ella tenga su orgasmo y penetras a continuación verás cómo el orificio parece mucho más estrecho y la penetración es mucho más gustosa para ti. También puedes elegir la postura del misionero, pero con sus piernas entre las tuyas. La presión de sus músculos te hará sentir de otra manera.

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 9:21:00 CET

[0] este genio de la lengua no es otro que el genio propio que habita dentro del idioma catalán...
-- -- --
No lo quite usted mérito a Goslum

(Por cierto, los dos primeros enlaces apuntan al mismo sitio...)

 

Escrito por: Anonymous Convencido del Psoe - 25 de febrero de 2008, 9:22:00 CET

El debate lo ganó Zapatero, sin duda.

 

Escrito por: Anonymous Convencido del Pp - 25 de febrero de 2008, 9:22:00 CET

No, un carajo: el debate lo ganó Rajoy. De calle.

 

Escrito por: Anonymous Convencido del Psoe - 25 de febrero de 2008, 9:25:00 CET

Zapatero ha estado brillante, ingenioso y ha argumentado con garra.

 

Escrito por: Anonymous Convencido del Pp - 25 de febrero de 2008, 9:27:00 CET

Rajoy ha sido convincente y ha demolido una tras otra las falacias del adversario.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 9:40:00 CET

Un entendido lector de Libertad Digital pone los puntos sobre las íes:

Me recuerda a otras muchas películas americanas que nadie sabe por qué se han llevado premios. Este fin de semana la he visto y les puedo asegurar que la película es mala, con poco ritmo, no es más que una repetición de otras películas malas previas, una película de Tarantino con más "prestigio". Es una sucesión de escenas violentas con sangre por todos los lados. La actuación del protagonista regular, aceptable. La de Bardem no vale nada, cualquier actor de cuarta regional lo hubiera hecho igual. ¿Habrá algún motivo político en el preio o está el cine tan mal que esa actuación es de Oscar? ¿Sabrán que es profidel?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 9:44:00 CET

RAJOY SE QUIERE GASTAR 4.000 MILLONES DE EUROS DEL BOLSILLO DEL CONTRIBUYENTE EN ESTAMPITAS PARA PAGAR LOS VOTOS DE LOS DE AFINSA Y FORUM.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 9:53:00 CET

Tse, no use las mayúsculas.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 25 de febrero de 2008, 10:00:00 CET

por qué no te callas o, al menos, te quitas del medio, gilipollas

 

Escrito por: Anonymous Garven - 25 de febrero de 2008, 10:03:00 CET

[10] Escrito por: Anonymous Anónimo: 25 de febrero de 2008 9:40:00 CET

Un entendido lector de Libertad Digital pone los puntos sobre las íes:

Me recuerda a otras muchas películas americanas que nadie sabe por qué se han llevado premios.
------------------
Pues sí. Es la tónica en los Óscar. Hasta ahora no parecía importar. Ahora, con esta, sí.

Este fin de semana la he visto y les puedo asegurar que la película es mala, con poco ritmo, no es más que una repetición de otras películas malas previas, una película de Tarantino con más "prestigio". Es una sucesión de escenas violentas con sangre por todos los lados.
--------------------
Es bastante más que eso. Pero hay que abrir la mente para verlo.

La actuación del protagonista regular, aceptable. La de Bardem no vale nada, cualquier actor de cuarta regional lo hubiera hecho igual. ¿Habrá algún motivo político en el preio o está el cine tan mal que esa actuación es de Oscar? ¿Sabrán que es profidel?
-------------------------
¿Qué tal evaluar la película, las actuaciones y demás con criterios cinematográficos? ¿Qué tal dejar de lado las cuestiones políticas?
¿Sabrán que apoya a Fidel Castro? Seguramente, y que ridiculizó a Bush en otra entrega de premios no ahce mucho. Y aun así, aun así, los señores de la Academia de Cine le han dado el Oscar.
Mediten los españoles la libertad con que actúan estos de la ACademia de Hollywood, mediten a diestra y siniestra, y piensen que hay gente en el mundo capaz de evaluar las cosas por lo que son, no por su color ideológico.
Pero claro, esos son americanos, aquí continuemos con nuestras prácticas caciquiles: el olor de la manada. ¡Pena de España!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:07:00 CET

Entonces, la peli, merece la pena bajarnosla con el emule o no?.

 

Escrito por: Blogger Sickofitall - 25 de febrero de 2008, 10:10:00 CET

Estoy de acuerdo en que todo aquel que critique la guerra de Irak es un mal español que se convierte en cínico diabólico si pisa suelo americano.
También creo que quienes cuestionan a Aznar son proetarras, malas personas y ejercen horriblemente sus profesiones, cualesquiera que éstas sean.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:10:00 CET

Leer a Hemann Tertsch es un emético tan eficaz como oir la cope. Créanme. El tipo se supera cada día en su odio. Le va a dar algo.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 25 de febrero de 2008, 10:11:00 CET

[12] Escrito por: Anonymous Anónimo: 25 de febrero de 2008 9:53:00 CET

Tse, no use las mayúsculas.

-----

¿Mande?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:12:00 CET

Libros

Andanzas de Alfanhuí

César VIDAL

Descubrí Alfanhuí gracias a un suegro que tuve y que en paz descanse. Se trataba de un hombre peculiar que no era capaz de entender una película de cine - literal - pero que se esforzaba por adentrarse en el texto griego del Nuevo Testamento, que pintó extraordinariamente, pero un día guardó los pinceles, y que no hubiera soportado la lectura de una novela y, sin embargo, estaba fascinado por Alfanhuí. Sus hijos -que no le tenían el respeto que se merecía- recordaban con un punto de guasa la manera en que se había entusiasmado con el texto en cuestión y como yo no me había asomado a él opté por comprarlo y salir de dudas. No exagero si afirmo que uno de los libros más extraordinarios que me ha sido dado leer, es precisamente éste referido al niño de los ojos amarillos como los alcaravanes al que su maestro apodó precisamente con el grito con que estos seres extraños se llaman unos a otros: Alfanhuí.
Especialista en colores y perito en lagartos, Alfanhuí es también la criatura que sueña con ser taxidermista -confieso que a mi se me pasó semejante enormidad por la cabeza en alguna ocasión- y que sabe cómo el tinte rojo de los crepúsculos es, en realidad, una sangre que se derrama por el horizonte para ayudar a la fruta a madurar. Aprendiz de lo prodigioso, Alfanhuí sabrá cómo recoger ese líquido fecundo y fecundador en recipientes especiales o será testigo de las hazañas cinegéticas del gallo de la veleta en noches de luna. También irá aprendiendo, al lado de su indescriptible maestro, a moverse poco a poco por un mundo que no me atrevería a calificar de irreal.
Me cuentan que Rafael Sánchez Ferlosio ha renegado de esta obra en alguna ocasión. Me entristecería mucho que así fuera. No sólo es que se trata de su mejor novela a distancia considerable. Es que, además, me consta que casi todo lo que relata es verdad y que ciertos colores no sólo no son fruto de la refracción sino que además se recogen en cuencos que cumplan ciertas condiciones. Ángeles, desde luego, no me llevaría la contraria.

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 10:12:00 CET

A mí si me gustó, pero tampoco me entusiasmó.

Por lo visto - yo no he leído el libro -, la novela se basa en el personaje del sheriff, personaje que en la película parece metido para darle cierto trono lírico a lo que es, sí, una sucesión de escenas violentas.

Me gustaron muchos detalles (la sangre que cae al suelo cuando se quita la bota, las marcas en el suelo en la escena del estrangulamiento ...)

Hay una escena que le gustaría a Belaborda: decubren un montón de cadáveres en el desierto producto de un tiroteo, y también hay un perro muerto. El ayudante del sheriff comenta algo como "Asesinos, ¿por qué mataron al perro?"

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:13:00 CET

Pues yo creo que Tertsch es uno de los que mejor ha diagnosticado lo que sucede. También hoy.

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 10:14:00 CET

[13] Escrito por: Blogger qtyop; 25 de febrero de 2008 10:00:00 CET

por qué no te callas o, al menos, te quitas del medio, gilipollas


???

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:14:00 CET

Ese que lee a Hemann Tertsch todos los días para convenverse que es un tío lleno de odio si que debía cuidarse de un telele.

Vamos, que es el típico que pone la Cope y lee al Hemann Tertsch para comprobar que están llenos de odio.

Estoy con Sarkozy: quitate de ahí, gilipollas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:15:00 CET

Valga este Oscar por el que le levantó Russell Crowe a Bardem con aquella interpretación suya de palo en Terminator contra César.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 10:16:00 CET

Miedo me da entrar hasta que no se asiente el desayuno en el estómago. Anoche dejé un cubo a medio llenar de agua en el lugar donde previsiblemente caerían las gotas del jugo de rata muerta.
Pero esto es como todo: uno debe armarse de valor, taparse la nariz y no pensárselo dos veces. Todo será mejor cuando la puerta que da al patio esté abierta de par en par y entre el salvífico aire de la mañana pueblerina. Un rato más, cuando el desayuno se haya olvidado, y lo haré.
He hablado por teléfono con el electricista mientras desayunaba. Creo que lo he engatusado so capa de dejar más veneno colocado en previsión. Tienes que venir a rematar, le he dicho y se ha comprometido a venir a lo largo del día. Jujujuju!

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 10:17:00 CET

[13]
¡ah!, ya lo pillo, Qtyop

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 10:25:00 CET

Bueno, veo ahora que ya nos han oscarizado a todos. Estamos oscarizados, qué se le va a hacer.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 10:28:00 CET

Ya no hay ningún país para viejos...qué tiempos aquéllos...

 

Escrito por: Anonymous Anaïs - 25 de febrero de 2008, 10:28:00 CET

Tertsch tiene muy calada a la tropa. A más de uno le jode. Pues a sufrir:

Esperemos sin creer
POR HERMANN TERTSCH
Esperemos que esta noche los candidatos de los dos grandes partidos, Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, no cometan ningún error lo suficientemente grave como para que se lo tengan que reprochar generaciones futuras de españoles. Esperemos que cuando terminen de criticarse y acusarse de los males habidos y por haber puedan aún separarse con la certeza de que trabajan por el bien de la misma nación. Esperemos que tras su primer debate no apaguen el televisor los españoles con la convicción de que no tiene sentido hablar porque quien le disputa la legitimidad de su opinión y creencias y desprecia sus convicciones e inquietudes sólo espera un éxito de sus propias añagazas para confirmar la proscripción del enemigo como ciudadano. Del enemigo. Sí. Porque en estos cuatro años, de la mano del presidente «rojo» y «nieto» -eso sí, selectivo- según declaración propia, muchos españoles han descubierto que sus enemigos no son los que matan y ponen bombas.
No serían los que quieren destruir el primer gran contrato de convivencia que ha funcionado en una España libre que es nuestra Constitución, sino quienes forman parte de las denostadas «fotos del pasado». Esperemos que el primer jefe de Gobierno de la democracia, que nunca declaró serlo de todos los españoles hasta verse ahora en aprietos imprevistos, deje hoy de llamar «facha» a media España y acepte que las fotografías de víctimas de agresiones y atentados son mucho más deseables y amables que las fotografías de socialistas aliados con terroristas en un proyecto de destrucción del sistema a espaldas del pueblo español.
Esperemos que los dos líderes de una España polarizada como nunca lo ha estado en democracia -en la única democracia real habida en España, no en la idealizada por los ignaros que creen que Santiago Carrillo era mejor defensor de la democracia en 1936 que José Millán Astray- sepan ver que no hay que ser catastrofista para percibir que muchos españoles comienzan a pensar que el enfrentamiento civil es posible e incluso probable. Que hay más insultos, más descalificaciones públicas y más rupturas de relaciones personales que las nunca habidas desde que se balbuceó la mágica fórmula de la «reconciliación nacional» es un hecho incontrovertible. Y los responsables de una legislatura son quienes mandan. Aunque nadie sepa como llegaron a hacerlo. Esperemos que el joven presidente, responsable de la irresponsabilidad que nos ha llevado a un clima de enfrentamiento desconocido en España desde hace casi tanto tiempo como duró la dictadura, esté al menos durante un día -un debate- a la altura de las circunstancias. Esperemos que logre frenar sus instintos aviesos que siempre logran despertar «lo peor de uno mismo» como decía en un despiste sincero uno de sus muchos periodistas áulicos hace unos años en referencia a su odio a José María Aznar.
«Motivos para creer» dicen los socialistas que han de tener los españoles, sometidos al mayor serial de mentiras y falacias desde los partes «informativos» de los años cincuenta. Más preocupante que la fe pararreligiosa que exigen los socialistas son los métodos para sugerirnos lo confortable que puede ser abrazarnos a ella. No nos pidan, por mínima urbanidad, que creamos en quienes se regodean en su astucia por engañarnos durante las negociaciones para coordinar la política con una banda terrorista. Cuando un líder dice que hizo bien al mentir, estamos ante un trastorno de carácter que debería ser subsanada con una dimisión o una inhabilitación. Cuando toda la dirección del partido mayoritario y gobernante asegura ser feliz por la mentira reconocida de su presidente y la elevan a acto de sinceridad y patriotismo es que hemos llegado a niveles de depravación y relativismo moral propios de regímenes siniestros.
Esperemos que el debate transcurra sin las trampas de las que creo capaz al más inmoral de los presidentes que la democracia nos ha dado. Pero no hay «motivos para creer». Hay motivos para temer que la impostura sea la postura más eficaz. Y que los daños al interminable avatar de España en la lucha de sus mejores por ser una nación normal se vean una vez más truncadas por ambiciones disparatadas y mecanismos rufianes.

 

Escrito por: Anonymous La Rata Constante - 25 de febrero de 2008, 10:28:00 CET

Te equivocas, querido Crítico. Has matado a un sólo ejemplar de la plaga. Pero somos muchos más, cientos, miles, las ratas que vivimos en los aledaños de tu pocilga (si no fuera así, de qué nos iba a interesar). La rata madre y lider, la comandanta Ratiel Castrio, acaba de ordenar la destrucción inmediata de tu extraña despensa llena de tubos, líquidos mortales y raras luces.

Roeremos tus vigas, deterioraremos los cimientos de tu casa, desconcharemos las paredes, desvencijaremos puertas, el infierno múrido caerá sobre ti y los tuyos. Has dado muerte a una camarada, y eso se paga.

Por cierto, en realidad, ¿cómo está Day-Lewis en Pozos de Ambición? Es que no sabemos si bajárnosla del emule o jodernos y comprarla. Ya estamos un poco hartas de ver día sí día también Ratatouille. Además, que es francesa, y nosotras somos más españolas que la Virgen del Pilar.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:29:00 CET

Expertos en cine del blog, ¿sabríais decirme quién es la actriz de la foto? (No, no es la que pone ahí que es.)

http://www.elmundo.es/especiales/2008/02/cultura/oscar/gala/albumes/alfombra_04.html

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:29:00 CET

Esperemos sin creer
POR HERMANN TERTSCH

Esperemos que esta noche los candidatos de los dos grandes partidos, Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, no cometan ningún error lo suficientemente grave como para que se lo tengan que reprochar generaciones futuras de españoles. Esperemos que cuando terminen de criticarse y acusarse de los males habidos y por haber puedan aún separarse con la certeza de que trabajan por el bien de la misma nación. Esperemos que tras su primer debate no apaguen el televisor los españoles con la convicción de que no tiene sentido hablar porque quien le disputa la legitimidad de su opinión y creencias y desprecia sus convicciones e inquietudes sólo espera un éxito de sus propias añagazas para confirmar la proscripción del enemigo como ciudadano. Del enemigo. Sí. Porque en estos cuatro años, de la mano del presidente «rojo» y «nieto» -eso sí, selectivo- según declaración propia, muchos españoles han descubierto que sus enemigos no son los que matan y ponen bombas.

No serían los que quieren destruir el primer gran contrato de convivencia que ha funcionado en una España libre que es nuestra Constitución, sino quienes forman parte de las denostadas «fotos del pasado». Esperemos que el primer jefe de Gobierno de la democracia, que nunca declaró serlo de todos los españoles hasta verse ahora en aprietos imprevistos, deje hoy de llamar «facha» a media España y acepte que las fotografías de víctimas de agresiones y atentados son mucho más deseables y amables que las fotografías de socialistas aliados con terroristas en un proyecto de destrucción del sistema a espaldas del pueblo español.

Esperemos que los dos líderes de una España polarizada como nunca lo ha estado en democracia -en la única democracia real habida en España, no en la idealizada por los ignaros que creen que Santiago Carrillo era mejor defensor de la democracia en 1936 que José Millán Astray- sepan ver que no hay que ser catastrofista para percibir que muchos españoles comienzan a pensar que el enfrentamiento civil es posible e incluso probable. Que hay más insultos, más descalificaciones públicas y más rupturas de relaciones personales que las nunca habidas desde que se balbuceó la mágica fórmula de la «reconciliación nacional» es un hecho incontrovertible. Y los responsables de una legislatura son quienes mandan. Aunque nadie sepa como llegaron a hacerlo. Esperemos que el joven presidente, responsable de la irresponsabilidad que nos ha llevado a un clima de enfrentamiento desconocido en España desde hace casi tanto tiempo como duró la dictadura, esté al menos durante un día -un debate- a la altura de las circunstancias. Esperemos que logre frenar sus instintos aviesos que siempre logran despertar «lo peor de uno mismo» como decía en un despiste sincero uno de sus muchos periodistas áulicos hace unos años en referencia a su odio a José María Aznar.

«Motivos para creer» dicen los socialistas que han de tener los españoles, sometidos al mayor serial de mentiras y falacias desde los partes «informativos» de los años cincuenta. Más preocupante que la fe pararreligiosa que exigen los socialistas son los métodos para sugerirnos lo confortable que puede ser abrazarnos a ella. No nos pidan, por mínima urbanidad, que creamos en quienes se regodean en su astucia por engañarnos durante las negociaciones para coordinar la política con una banda terrorista. Cuando un líder dice que hizo bien al mentir, estamos ante un trastorno de carácter que debería ser subsanada con una dimisión o una inhabilitación. Cuando toda la dirección del partido mayoritario y gobernante asegura ser feliz por la mentira reconocida de su presidente y la elevan a acto de sinceridad y patriotismo es que hemos llegado a niveles de depravación y relativismo moral propios de regímenes siniestros.
Esperemos que el debate transcurra sin las trampas de las que creo capaz al más inmoral de los presidentes que la democracia nos ha dado. Pero no hay «motivos para creer». Hay motivos para temer que la impostura sea la postura más eficaz. Y que los daños al interminable avatar de España en la lucha de sus mejores por ser una nación normal se vean una vez más truncadas por ambiciones disparatadas y mecanismos rufianes.

 

Escrito por: Blogger pangloss - 25 de febrero de 2008, 10:30:00 CET

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 10:32:00 CET

Don Crítico ¿Está seguro de que era una rata? A ver si va a ser un oso pardo...

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 10:37:00 CET

Yo creo que el humor catalán es intraducible...cuando lo traduces al castellano, pierde mucho...vamos, que ya no te hace gracia...

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 10:40:00 CET

Pasa igual con el humor universal, que pierde mucho traducido...

 

Escrito por: Anonymous Garven - 25 de febrero de 2008, 10:42:00 CET

[0] Qué sano ejercicio filológico es aquel en el que el investigador, ajeno a las pasiones mundanas y pulsiones políticas, se dedica a descubrir aquello que estaba pero no se veía, por ejemplo, la esencialidad del escritor, sus innegables rasgos nacionales, sus castellanía o su andalucismo. Sí, ajenos a las pulsiones humanas y a las pasiones políticas, algunos logran sustanciosas subvenciones de sus gobiernos caciquiles para martillear con lo de siempre.
Con montaigne, y esa nueva lectura de los "Ensayos" ocurre lo que con algunos más. Por un lado está lo que escribió, por el otro lo que los lectores de varios siglos han leído. Nos quedamos con los dos, y tenemos montado ya un follón impresionante (que no es que no me guste, pero...).
Las cosas eran así, pero ahora son asá, y de lo dicho y vivido ¿qué queda?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:43:00 CET

¿Que coño es eso del humor catalán?
¿Algo así como las chumberas de Irlanda?

 

Escrito por: Blogger belaborda - 25 de febrero de 2008, 10:45:00 CET

[20] Escrito por: Blogger Funes: 25 de febrero de 2008 10:12:00 CET
> '/.../ Hay una escena que le gustaría a Belaborda: decubren un montón de cadáveres en el desierto producto de un tiroteo, y también hay un perro muerto. El ayudante del sheriff comenta algo como "Asesinos, ¿por qué mataron al perro?"

///////////////////

Sin duda alguna: en su papel lo habría dicho igual porque para mí un perro siempre es inocente.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 10:46:00 CET

Pues yo iré a ver "no es país para viejos" el martes, que a los mayores de sesenta años, nos cuesta el cine un euro...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 10:49:00 CET

A mi Bardem me cae mal y con él su obra desde que dijo aquello de que el Cervantes estaba cubierto de mierda. Cochino hipócrita...

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 10:50:00 CET

Sweeney Tood me gustó mucho...aunque salí del cine con un dolor de cuello...

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 25 de febrero de 2008, 10:54:00 CET

BRINDIS POR BARDEM

Empieza mal el día para la Derechona. A ver si ésta se entera (que el amigo Catón lo cuente también en Génova) de que no puede asociar las ideas a una determinada inclinación estética. A Bardem hay que criticarlo, si acaso, por su estolidez política, no porque sea un mal actor: porque da la casualidad de que es un gran actor. Como Javier Marías es un gran escritor y Pedro Almodóvar es un gran cineasta. El día que la Derechona sepa discernir esto, habrá dado un gran paso. Y algo más importante aún (para ella): habrá dejado de hacer el ridículo en cuestiones culturales.

Por otra parte, sí, es legítimo meter en el saco de la estolidez estética también a determinados elementos como Víctor Manuel... ¡Pero es que luego la Derechona va y nos pone a Los Del Río en el homenaje a Miguel Angel Blanco! Así que mejor se está callaíta: o que hable de Jünger, Eliot o Borges.

 

Escrito por: Anonymous Lola - 25 de febrero de 2008, 10:55:00 CET

Debo reconocer que nos ha hecho pasar un rato divertido relatándonos las incidencias de su ratita traviesa, pero habiendo sido, como Vd. mismo cuenta, un gran cazador y amante del campo no me explico ese miedo a retirar el cadaver, ese asco al olor y ese terror a ver el cuerpecillo en descomposición. Algo no cuadra.
Se lo dice una chica de campo.

 

Escrito por: Anonymous ex-fan de as - 25 de febrero de 2008, 10:57:00 CET

Almodóvar buen cineasta? pero si lo que hace no son más que telenovelas postmodernas para mujeres histéricas.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 11:00:00 CET

Pangloss...si señor, Hands a la obra...

 

Escrito por: Blogger Sickofitall - 25 de febrero de 2008, 11:00:00 CET

Mikel Erentxun divulga un bonito single
http://www.youtube.com/watch?v=X1m3GBYAouI

Una adaptación evidente de aquella pieza de Lowlife
http://es.youtube.com/watch?v=l36eO6BwPq8&feature=related

El bueno de Mikel firma la canción como propia y por ahí la canta tan pancho. ¿Subestimación de la propia audiencia? En el myspace de Peter Hook ya se ha chivado alguien que invita al niuroder a que demande. http://es.youtube.com/watch?v=l36eO6BwPq8&feature=related (mensaje del 18 de febrero).

Espero que si se produce alguna acción legal la SGAE defienda al intertextual Mikel como se merece.

 

Escrito por: Anonymous derecha gótica (sin ningún tipo de complejo) - 25 de febrero de 2008, 11:00:00 CET

Claro, este tío insulta a media España ( cosa que no hacen los actores progres americanos) y encima tenemos que alegrarnos si le dan un premio, lo que hay que hacer es correrlos a gorrazos de una vez; los actores son la morralla de la cultura como muy bien sabía el gran Hitchcock.

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 11:03:00 CET

No lo dije antes, pero yo tambien creo Bardem es un excelente actor.

No coincido con lo de Javier Marías: sus columnas en el País son cada vez peores, y sus novelas (las que he leído: Corazón tan blanco, Mañana en la batalla piensa en mí y Todas las almas) no aportan más que mero entretenimiento.

(¿Será que soy derechón?)

((¿Aunque me guste García Márquez?))

 

Escrito por: Blogger Sr. Verle - 25 de febrero de 2008, 11:04:00 CET

[0] Otro letraherido, que de manicomio en manicomio va y ninguno se lo quea: Robert Lowell.
Todos los poetas son locos ò todos los locos son poetas

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 11:09:00 CET

No es país para poetas...

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 11:10:00 CET

Efectivamente, Lacónico, no es París, es Nueva York

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 11:12:00 CET

Oiga, Funes, me gustaba más su foto de antes, con la capa...era más realista.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 25 de febrero de 2008, 11:17:00 CET

[0] El humor catalán existir existe...ha habido muchos y muy buenos...desde Mary Sampere..Capri...Cassen..Eugenio...Magí...y toda una serie de humoristas que han jugado con el idioma....Eugenio...eso sí que era humor del bueno...y me viene de José Maria de Segarra ese poema dedicado a la visita del obispo por el Ampurdán

Pixo a l'abim
Pixo a la mar brava
A dalt el Cap de Bagur
A baix el cap de la fava

____________

Yo dije que si le daban el óscar a Bardem no era merecido. Lo hice después de ver la película...no he visto la del resto de los nominados...por lo que retiro lo de merecido (ya se sabe en el país de los ciegos...) Dije que si se le daba el óscar a Bardem, previamente se lo deberían haber dado a los Terminators, a Michael Ironside, a Stallone (que en Acorralado se cose el brazo sin anestesia)a Conan, a los villanos de los telefilmes de A3 de las 16:00 y a todos los que hacen de mudo...Me alegro de que haya escogido como última película que he visto la que le dan los premios, pero qué quieres que les diga...con Fargo y con Muerte entre las Flores, me lo pasé mejor...y hasta con El gran Lebosky...

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 11:18:00 CET

Me imagino a Don Crítico con la voz de Robert de Niro diciendo eso de "sal, ratita, que quiero verte la colita"...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 11:18:00 CET

¿Es verdad que Bardem dijo que respecto a los homosexuales él se limitaba a no tomar por el culo? Qué pésimo artista.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 11:20:00 CET

No es verdad. Estaban comprados por la COPE


PERIODISTA DE LA COPE
Cues a Barcelona per un autògraf de César Vidal
La signatura de l'últim llibre del periodista de la Cope, César Vidal, "La Ezpaña de ZP", ha causat cues en un hotel de Barcelona, per poder tenir un exemplar del llibre signat pel seu autor. El còmic, que repassa en clau d'humor l'última legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero, exposa "toda la verdad sobre la España de ZP contada de forma sencilla y humorística", "cargado de razones, que se lee como un verdadero thriller político", segons l'editorial que l'ha editat.

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 11:23:00 CET

La foto de antes era una visón de futuro, Lacónico

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 25 de febrero de 2008, 11:24:00 CET

BUENA NOTICIA PARA MIS FANS

Estoy preparándome la infraestructura para tener internet frente al televisor esta noche. Así que escrituraré en directo el debate. Hasta entonces me despido, para estar fresquito.

(Lo escrituraré aquí en el Nickjournal, of course. Y si el resultado merece la pena -cosa que no puedo asegurar-, lo colgaré mañana en mi blog.)

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 25 de febrero de 2008, 11:27:00 CET

BUENA NOTICIA PARA MIS FANS

Estoy preparándome la infraestructura para tener internet frente al televisor esta noche. Así que escrituraré en directo el debate. Hasta entonces me despido, para estar fresquito.

(Lo escrituraré aquí en el Nickjournal, of course. Y si el resultado merece la pena -cosa que no puedo asegurar-, lo colgaré mañana en mi blog.)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 11:31:00 CET

Atleta, eres un firki. No te olvides del bol de las patatas fitas.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 25 de febrero de 2008, 11:33:00 CET

Nos e distraigan con Brdem, que no lo hace tan mal el chaval.
Céntrense en cosas de cierta enjundia. Por ejemplo:
Zapatero vuelve a ser portada de la revista gay 'Zero' (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/25/eleccionesgenerales/1203931800.html?a=396b8d52b86f5e5d7fbfb2bd6b7c354e&t=1203935531)
De la política como publicidad.

 

Escrito por: Anonymous Terror gótico - 25 de febrero de 2008, 11:36:00 CET

ese asco al olor y ese terror a ver el cuerpecillo en descomposición. Algo no cuadra.

¿Está sugiriendo acaso que no era una simple rata?

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 11:36:00 CET

[56] Escrito por: Anonymous Anónimo: 25 de febrero de 2008 11:18:00 CET

¿Es verdad que Bardem dijo que respecto a los homosexuales él se limitaba a no tomar por el culo? Qué pésimo artista.



Habría que decirle, más bien, que se limite a actuar y no a dar por culo

 

Escrito por: Blogger lacónico - 25 de febrero de 2008, 11:38:00 CET

Hombre, al Oscar lo que es del Oscar...

 

Escrito por: Anonymous belisario - 25 de febrero de 2008, 11:39:00 CET

"Recuerden: por algún motivo cuya explicación no viene al caso, no pensamos exigir a los alcaldes del PSOE que hagan ondear en sus Ayuntamientos la bandera de España."


Gmdo. de E.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 11:40:00 CET

No solo Bardem tiene derechos de imagen.

EN UNA CAMPAÑA DE JJ.SS

FAES golpea al PSOE en el canon por el pirateo de una foto de Aznar

Elsemanaldigital.com

Mucha defensa del canon digital y de los derechos de los artistas pero el PSOE "piratea" una imagen de la Fundación del ex presidente para su uso electoral. Pepiño ya ha recibido un toque.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 11:40:00 CET

Solbes encargó a funcionarios de Hacienda críticas contra el PP ante el debate de hoy
CARLOS SEGOVIA
MADRID
www.elmundo.es

El Estado al servicio del PSOE. Funcionarios que se deben al interés general y que reciben sus ingresos del erario público han recibido órdenes de trabajar en apoyo del PSOE en su horario de trabajo y con medios oficiales.

El vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, ha movilizado, al menos, a unos 40 funcionarios de distintos escalones del Ministerio de Hacienda para preparar un informe crítico con el programa electoral del Partido Popular.

Sus órdenes se han producido justo en vísperas del primer debate televisado del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, con su máximo adversario político para las elecciones generales, el presidente del PP, Mariano Rajoy.

En vez de limitarse a recabar los servicios del PSOE, Solbes ha instado a los funcionarios a realizar «un análisis crítico» de las propuestas económicas y fiscales del PP.

El informe de Solbes puede ser de alto valor para que Zapatero disponga de un arsenal de argumentos con los que ganar los debates televisados que, según algunos expertos, pueden ser decisivos para decantar votos de indecisos en los comicios del próximo día 9 de Marzo.

El primero de ellos tendrá lugar hoy mismo y Luis Díez, jefe de Gabinete del vicepresidente segundo, Pedro Solbes, comenzó a trasladar instrucciones el pasado jueves.

Díez se puso manos a la obra apenas horas después de que el PP publicara en su página web su programa electoral completo, incluido el capítulo fiscal, que es mucho más ambicioso y tentador para el ciudadano que el del PSOE al promover una rebaja fiscal sin precedentes, superior al 16% como media para todos los contribuyentes.

En un correo electrónico al que ha tenido acceso este diario, Luis Díez, economista y veterano funcionario de total confianza de Solbes, pidió a Mercedes Caballero, jefa de Gabinete del secretario de Estado de Hacienda, Angel Ocaña, que empezara con urgencia el trabajo.

Le adjuntó en un archivo el capítulo fiscal del programa electoral del partido rival que, a su vez, había recibido previamente Díez de otra persona o autoridad al servicio del PSOE no identificada en el correo.

«Ya podéis empezar a hacer las críticas. Nos lo pedirán de inmediato», ordenó Díez a Caballero el pasado jueves a las 11.28 horas. El jefe de Gabinete de Solbes utilizó la expresión «nos lo pedirán», dando a entender que el receptor final no es Solbes, sino otra autoridad en otras áreas del organigrama del Estado.

 

Escrito por: Anonymous Neguev - 25 de febrero de 2008, 11:43:00 CET

A mí Bardem me parece un pésimo actor, secundario o principal. Y eso no tiene que ver con su titirerimo sectario, sinó con sus actuaciones en el cine.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 11:46:00 CET

Hay que reconocer que los americanos van de culo y sin frenos: la guerra de Irak, los oscars a mierdecillas.

Los Oscars ya no son lo que eran, endeluego.

 

Escrito por: Anonymous ´Neguev - 25 de febrero de 2008, 11:47:00 CET

He leido con placer su entrada Mèlo. sin ser lletraferida. Opino cómo Cateto que existe un humor catalán, socarrón y que a mi me divierte especialmente, porque no busca la carcajada sinó la sonrisa

 

Escrito por: Blogger belaborda - 25 de febrero de 2008, 11:50:00 CET

Que Bardem sea o no un buen actor supongo que es algo discutible pero su actitud y declaraciones en cuanto a quienes tienen ideas distintas a las suya en política y en formas de entender la sociedad no admite vuelta de hoja y es la propia de un intolerante [y aun le da besitos a la estatuilla ¡hay que ser suido para hacerlo!].

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 11:55:00 CET

70] Escrito por: Anónimo: 25 de febrero de 2008 11:46:00 CET

Hay que reconocer que los americanos van de culo y sin frenos: la guerra de Irak, los oscars a mierdecillas.

Los Oscars ya no son lo que eran, endeluego.

-------

Solo les falta Osama Obama de President abrazando a Zapatero
(pesadilla)

 

Escrito por: Anonymous Caravaggio - 25 de febrero de 2008, 11:57:00 CET

Que Bardem sea o no buen actor no tiene la menor importancia porque lo que importa es lo que sea como persona, que es lo que quedará.

 

Escrito por: Anonymous Karl - 25 de febrero de 2008, 11:57:00 CET

Coincido en parte con Montano:
Almodóvar es un buen director de cine, Bardem es un actor y Javier Marías es, indudablemente, un escritor.

 

Escrito por: Anonymous Plinc - 25 de febrero de 2008, 11:59:00 CET

[43] Escrito por: J. A. Montano; 25 de febrero de 2008 10:54:00 CET

BRINDIS POR BARDEM

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨


Le puedo consentir que diga que Bardem es un buen actor, o que Almodóvar es un gran cineasta (porque lo es), pero que diga que Marías es un buen novelista....

Mercuchanamente, NO.

 

Escrito por: Blogger el richal - 25 de febrero de 2008, 11:59:00 CET

pues yo me alegro un monton que la industria de cine americano icono y bandera del sacrosanto imperio capitalista le haya premiado con un oscar a Javier Bardem, y este no les haya mandado a tomar pol culo.

Esto es educación y los demas es tonteria...

hola Adrede

 

Escrito por: Anonymous Garven - 25 de febrero de 2008, 12:00:00 CET

[72] Escrito por: Blogger belaborda; 25 de febrero de 2008 11:50:00 CET

Que Bardem sea o no un buen actor supongo que es algo discutible pero su actitud y declaraciones en cuanto a quienes tienen ideas distintas a las suya en política y en formas de entender la sociedad no admite vuelta de hoja y es la propia de un intolerante [y aun le da besitos a la estatuilla ¡hay que ser suido para hacerlo!].
-----------------------
Pues sí, y lo peor de todo es que no es el único, que hay mucha getne que a quien no comulga con sus ideas, las "aniquila" de un modo u otro.
También está el asunto de la familia Bardem en el cine español. Pareciéndome como me parece un gran actor Javier, y apreciéndome una gran actriz su madre, y un gran director su tío, de vez en cuando me viene a la mente que este, junto con otros más, pedían al gobierno en 1963 un código de censura. Además fue beneficiario de la actitud proteccinista que el franquismo tuvo con el cine español en los años 60.

 

Escrito por: Anonymous Cellini - 25 de febrero de 2008, 12:00:00 CET

Signo de decadencia de los tiempos: que los buenos artistas sean necios o malas personas. Nunca había sucedido.

 

Escrito por: Anonymous el catador de hilos - 25 de febrero de 2008, 12:03:00 CET

[80]
____________

[Joer, hay comparaciones que incluso haciéndose mediante el nick que se utiliza son para soltar la carcajada: ja, ja, ja, ja...]

 

Escrito por: Anonymous Garven - 25 de febrero de 2008, 12:07:00 CET

[80] Escrito por: Anonymous Cellini: 25 de febrero de 2008 12:00:00 CET

Signo de decadencia de los tiempos: que los buenos artistas sean necios o malas personas. Nunca había sucedido.
-------------------
Buena persona fue Quevedo, que se nota en sus sonetos. Y ejemplo de escritor bueno y demócrata, Ezra Pound.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 25 de febrero de 2008, 12:10:00 CET

Lo que no nos cuentan es el camino hacia el Oscar. No se gana un Oscar por arte de birlibirloque ni por genialidad artística. para ganar un Oscar hay que currárselo cuando se hace la película y más trade, a la hora de la promoción. Hay que hacer mucho pasillo y mucho despacho, visitar a la gente adecuada, a los que mueven los resortes, ir a determinadas fiestas, hablar con tal y con cual, ya se sabe, ese trabajo que nadie quiere revelar ni aceptar.
Parece ser que Bardem lo ha hecho, y le ha salido bien.

 

Escrito por: Anonymous F. Fernán Gómez - 25 de febrero de 2008, 12:11:00 CET

Pues yo, en cambio, considero que lo más importante es el trabajo que uno hace, y que lo haga bien. Resultar antipático o no, es totalmente secundario.

 

Escrito por: Anonymous Jean Genet - 25 de febrero de 2008, 12:12:00 CET

Todo artista, sea grande o no, es una bellísima persona, sino es que no puede ser artista, es imposible.

 

Escrito por: Blogger Sickofitall - 25 de febrero de 2008, 12:13:00 CET

[69] Escrito por: Neguev: 25 de febrero de 2008 11:43:00 CET

A mí Bardem me parece un pésimo actor, secundario o principal. Y eso no tiene que ver con su titirerimo sectario, sinó con sus actuaciones en el cine.
__________________________________

Esto acredita que los profesionales y críticos de los cines americano y europeo, particularmente España y Reino Unido, son unos ignorantes en la materia. Y denunciables por engañar a los espectadores.

 

Escrito por: Anonymous san anónimo 1989 - 25 de febrero de 2008, 12:15:00 CET

Le habrán dado el Nobel, pero a mi me cae como una patada en el culo y no pienso leerle.

 

Escrito por: Anonymous P. Picasso - 25 de febrero de 2008, 12:15:00 CET

Algunos dicen que yo era una persona difícil, y un poco avaro. Pero ahí queda mi obra, para defenderme.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 12:15:00 CET

[44] Escrito por: Lola:

Siento un asco invencible por las ratas, superior a todo lo que pueda imaginar. De todos modos ya no sería capaz de apiolar ni a un saltamontes; es más, levanto el pie para no pisarlo. Y cuando miro, alguna vez, Jara y Sedal, aparto los ojos para no ver cómo abaten al bicho. Y se lo dice alguien que ha convivido con todo eso y nunca le ha impresionado la muerte de un animal. ¿Me he ablandado al reconocer mi propia muerte para dentro de unos años? Es probable.
Yo había derivado cada vez más hacia la pesca sin muerte, afición que también he abandonado recientemente por causa -y como protesta- por las crecientes restricciones administrativas para los pescadores deportistas y de permisividad de uso y abuso para los jenízaros.

 

Escrito por: Blogger goslum - 25 de febrero de 2008, 12:17:00 CET

Melò, muy generoso enlazando cual cowboy un artículo referido a mi libro. ¿Existe un humor intrínsecamente catalán? No lo sé, yo lo dejaría en que existe un humor creado por gente nacida en Cataluña. Tan bueno o malo como el de los vascos o el de los andaluces (Morancos aparte.) Para mí el humor es como un orgasmo: intento siempre disfrutar de él sin preguntarme quién me lo proporciona ni de dónde procede quien me lo proporciona. Dicen que mucha gente llega al humor como válvula de escape para poder decir todo lo que piensa; que el doble sentido que lleva implícita la ironía te permite recular con dignidad cuando has ido demasiado lejos. No sé, quizá también haya algo de eso… pero creo que divago, como el médico de Pasternak. Así que mejor voy al grano. Calentando motores para el dewater:


EL MITIN DEL PS

POLÍTICO: ¿Todos vosotros pensáis votarme?
PÚBLICO: Sí.
POLÍTICO: ¿Entonces qué leches hacéis aquí? Id a pasar la mañana al parque con vuestros hijos, o a pasear con vuestras novias, o hacer lo que sea que hagáis cuando disponéis de tiempo libre.
PÚBLICO (Murmullos): …
POLÍTICO: Sólo necesito vuestros votos, no a babosos que además de votarme vengan a palmearme la espalda. Vosotros ya estáis convencidos. ¿Qué esperáis que os diga? Sería como hablarle a la pared…
ESPONTÁNEO 1º: ¿No se está pasando un poco?
POLÍTICO: Vaya, veo que entre los babosos hay alguien con un poco de dignidad.
ESPONTÁNEO 2º: Creo que nos está usted faltando al respeto.
POLÍTICO: El respeto se gana y a vosotros no os sobra precisamente.
ESPONTÁNEO 3º: Pues no cuente con mi voto.
POLÍTICO: No necesito el voto de alguien que es capaz de cambiarlo en un minuto.
ESPONTÁNEO 4º: Pues entonces tampoco necesita el mío.
ESPONTÁNEO 5º: Ni el mío.
PÚBLICO: Ni el nuestro.
POLÍTICO: Ingratos, os acabáis de cargar al Partido de la Sinceridad.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 25 de febrero de 2008, 12:19:00 CET

Estados Unidos + Hollywood + industria + negocio + capitalismo + comercialidad = Oscar.


Nuestro pésame al agraviado.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 12:21:00 CET

[91] Escrito por: belisario: 25 de febrero de 2008 12:19:00 CET

Estados Unidos + Hollywood + industria + negocio + capitalismo + comercialidad = Oscar.


Nuestro pésame al agraviado.
-----------

Y eso que no le gustaba tomar por el culo... que si le llega a gustar... ni Adrede!

 

Escrito por: Anonymous Errabundo - 25 de febrero de 2008, 12:22:00 CET

Ya lo celebraréis, ya, cuando le den el óscar ® a vuestra Norma Duval.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 12:22:00 CET

Deben ustedes dejarme que lleve la escrituración en directo de las penalidades pasadas con la rata hasta el final. Y para mí el final es una mano enguantada en látex de un electricista metiendo el cadáver apestoso en una bolsa de basura y tirándolo a la ídem.
Sepan que el cadáver está todavía ahí, sobre mi cabeza, destilando un infame jugo que gotea por mi lámpara, en mi laboratorio.
No es una historia sino la misma vida, que se compone también de estas cosas

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 12:23:00 CET

Ayer se me olvidó un aforismo que me gusta mucho:
"Lo universal es lo local sin paredes".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 12:25:00 CET

Dicen que Bardem presumió de absorber por el culo hasta dos litros de agua. Titiritero y actorzuelo infame...

 

Escrito por: Anonymous die toten milikiten - 25 de febrero de 2008, 12:28:00 CET

Joder Sicko menudo carrerón que lleva Mikel Erentxun, después de plagiar ya a los Smiths o Lightining Seeds ahora a New Order, se los podía buscar un poquito más desconocidos.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 12:29:00 CET

[85] Escrito por: Jean Genet: 25 de febrero de 2008 12:12:00 CET

Todo artista, sea grande o no, es una bellísima persona, sino es que no puede ser artista, es imposible.
::
Siento contradecirle. No sabe usted la cantidad de hijos de la gran puta que se arropan bajo la manta de "artistas". Tàpies, sin ir más lejos.
No generalicemos. Un artista no es un artista desde que echa el pie fuera de la cama hasta que se vuelve a meter en ella. Es artista a ratos; y muchos días ni eso.
En la vida ordinaria -cuando no está siendo artista, que es la mayor parte del tiempo- es como todo hijo de vecino y puede ser lo que el resto, un ser bondadoso o infernal. Yo los he conocido de todo pelaje y condición, aunque predomina la buena gente.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 25 de febrero de 2008, 12:30:00 CET

¡Qué sabrán de cine los jodidos americanos esto!
Le dan un oscar a Bardem y nosotros, los PATRIOTAS libegales, no nos alegramos.

¡Hay que joderse con nosotros, los libegales!

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 25 de febrero de 2008, 12:31:00 CET

¡Y no sólo no nos alegramos los libegales, sino que nos jode harto!

¡Pero qué sectarios somos los libegales!

 

Escrito por: Anonymous Plonc - 25 de febrero de 2008, 12:32:00 CET

Pues en España tenemos un millón de artistas, asinque se vayan preparando esos americanos.

 

Escrito por: Anonymous fan de crítico - 25 de febrero de 2008, 12:34:00 CET

Crítico, podría recordar algún artista que haya conocido que fuera buena persona, gracias.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 25 de febrero de 2008, 12:34:00 CET

- Estimación de la obra artística.
*
Se puede y debe estimar la obra de un artista [entiéndaseme, en nada me refiero ahora a ese Bardem] en lo que vale haciendo abstracción de su persona pero eso que transcurrido su tiempo se hace con suma facilidad a los contemporáneos suele resultarles casi imposible.

 

Escrito por: Anonymous Neguev - 25 de febrero de 2008, 12:35:00 CET

Sickofitall dijo...
[69] Escrito por: Neguev: 25 de febrero de 2008 11:43:00 CET

A mí Bardem me parece un pésimo actor, secundario o principal. Y eso no tiene que ver con su titirerimo sectario, sinó con sus actuaciones en el cine.
__________________________________

Esto acredita que los profesionales y críticos de los cines americano y europeo, particularmente España y Reino Unido, son unos ignorantes en la materia. Y denunciables por engañar a los espectadores.

----------
No se me había ocurrido. Pero ya que lo dice..

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 12:36:00 CET

[95]Claro. Y las obras de Homero son un regresión alejandrina con respecto al silbo canario.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 25 de febrero de 2008, 12:37:00 CET

Crítico , lo suyo con Tàpies está claro que es algo personal. Tendremos, por tanto, que obviar sus opiniones respecto de su obra.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 25 de febrero de 2008, 12:38:00 CET

En el caso de ese Bardem quienes debieran estar pesarosos de que se le haya concedido el Oscar -y aún más de que él lo haya aceptado y reptado un tanto para conseguirlo- son los de su cuerda si fuesen consecuentes.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 25 de febrero de 2008, 12:40:00 CET

Olvídense de lo de la bandera, muchachos: respaldamos la decisión de nuestros alcaldes.

¿Que por qué? ¿De verdad hace falta explicarlo? Ya nos conocen, nosotros somos así. Somos...el Gomierdo de España.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 25 de febrero de 2008, 12:44:00 CET

belaborda dijo...

En el caso de ese Bardem quienes debieran estar pesarosos de que se le haya concedido el Oscar -y aún más de que él lo haya aceptado y reptado un tanto para conseguirlo- son los de su cuerda si fuesen consecuentes.

25 de febrero de 2008 12:38:00 CET
----------------
Que no, belaborda, que no. Que se OS ha visto clarísimamente el plumero y se ha puesto claramente de manifiesto VUESTRA catadura moral.

 

Escrito por: Anonymous Errabundo - 25 de febrero de 2008, 12:44:00 CET

Estados Unidos + Hollywood + industria + negocio + capitalismo + comercialidad = Cine!

(Ford, Hawks, Welles, Huston, Coppola, Allen, Scorsese, Lynch, Spielberg, Scott, Jarmush, Lee, Coen...)


Nuestra enhorabuena, al actor.

 

Escrito por: Anonymous Neguev - 25 de febrero de 2008, 12:45:00 CET

belaborda dijo...
En el caso de ese Bardem quienes debieran estar pesarosos de que se le haya concedido el Oscar -y aún más de que él lo haya aceptado y reptado un tanto para conseguirlo- son los de su cuerda si fuesen consecuentes.

-----
Eso no va a suceder. Solo sucedería en el hipotético caso que le entregaran un premio a alguien próximo a sus enemigos del PP. Entonces no les quepa la menor duda, estaríamos hablando de los imperialistas americanos que apoyan dictaduras. Aunque yo me sigo pregunrando que tiene que ver eso con el gusto americano por conceder estatuillas a actores, como Barden, tan histriónicos como algunos locales americanos.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 12:46:00 CET

A mí Bardem no me parece mal actor pero tampoco es todo lo bueno que se dice. En general me parece un tipo prescindible, como en la película de los Coen, que hubiera funcionado con cualquier otro "malo" bien hecho. Han optado por ese "malo" y ese, concretamente ese, lo hace bien Bardem, si bien es verdad que hay un par de momentos en que sobra gesto, como cuando asesina al primer policía.
Él quiso tallarse con De Niro y éste le dio de lado ostensiblemente en aquel festival de San Sebastián que, por cierto, presentaba una buena amiga mía. Ahora dice que su ídolo, el modelo a seguir es Daniel Day Lewis. No se equivoca en eso, bien puede aprender de ese pedazo de actor que tiene exactamente lo que Bardem no tiene: una capacidad camaleónica para, sin disfrazarse como hace Bardem, levantar ante nuestros atónitos ojos todo un carácter, véanse los papeles que ha interpretado.
De Niro es cuestión aparte, y mencionar a estos dos es hacerle el caldo a Bardem, que continuamente se compara con ellos: un rictus de De Niro vale por todo Bardem. Cualquiera de sus películas (de Taxi Driver a Goodfellas) es inalcanzable para Bardem en términos de creación e interpretación.
Está muy bien que le hayan dado el Oscar pero, por favor, que no nos den con él en la cabeza.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 25 de febrero de 2008, 12:47:00 CET

Ja, ja, ja, ja... Fedeguico ¿no te gusta el retrato que a propósito de ese Bardem acabo de hacerte en un par de renglones? Pues es real como tu vida misma.

 

Escrito por: Anonymous Ex-fan de Ian Curtis - 25 de febrero de 2008, 12:50:00 CET

A mi eso de atarse a cuerdas me da un yuyu que no veas... Mejor ser incosecuente, que la vida es cambio.

 

Escrito por: Blogger Ramón - 25 de febrero de 2008, 12:51:00 CET

Hola.

Leed el libro de Cormac McCarthy, " No country for old men". Ya escribí aquí hace tiempo que el título es una cita de "Disgrace", y hay cierto paralelismo en lo *descolocados* (utilizo notación atlética ;) que se sienten los protagonistas (un sheriff tejano, un profesor de universidad surafricano, entrando en la edad madura...) de ambos libros ante lo que les sucede.

McCarthy + Coen Brothers, la cosa había de resultar excelente! Bardem pasaba por ahí, y le han dado el premio, la vida es así.

Después, si os gusta McCarthy, recomiendo "The Road", las últimas páginas no se pueden leer sin llorar si perteneces a la especie humana...Creo que también están haciendo una película.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 12:52:00 CET

[66] Escrito por: belisario: 25 de febrero de 2008 11:39:00 CET

"Recuerden: por algún motivo cuya explicación no viene al caso, no pensamos exigir a los alcaldes del PSOE que hagan ondear en sus Ayuntamientos la bandera de España."


Gmdo. de E.
----------------------------
Recuerden también: A nosotros, cuando gobernábamos (qué tiempos aquellos, ay) nos importaba un pimiento que en los ayuntamientos ondeara la bandera de España. No exigimos nada a nadie. Ahora que no gobernamos, esto mismo que pasaba cuando estábamos en el gobierno y no hacíamos nada por cambiar, nos molesta muchísimo y nos indigna que el gobierno actual haga al respecto lo mismo que hicimos nosotros, o sea, nada.

Que quede claro.

Vota PP
Somos como tú

 

Escrito por: Anonymous Neguev - 25 de febrero de 2008, 12:53:00 CET

Daniel Day Lewis. No se equivoca en eso, bien puede aprender de ese pedazo de actor

Efectivamente CC, y De Niro, ambos son dos peazos de actores, tan lejos del histrionismo de Bardem. Y además versátiles. De Niro me fascina, tiene un vena cómica considerble. No me imagino a Bardem en un papel cómico.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 25 de febrero de 2008, 12:53:00 CET

Al margen de la cuestión de si es Bardem mejor o peor actor y de si está bien o no en esa película (debe estarlo, no hay más que ver la ristra de premios que lleva), ¿no les parece que eso de alegrarse o cabrearse tanto con los éxitos de compatriotas a los que no conocemos, de los que no somos parientes ni amigos, en esto o en cualquier otra cosa, es la leche?

Ya sé que funciona eso de la tribu, pero si lo meditas un poco, empieza a parecer estúpido.

 

Escrito por: Anonymous ex-fan etc - 25 de febrero de 2008, 12:53:00 CET

Inconsecuente.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 12:53:00 CET

Bardems: Cobrar subvenciones y reclamar el canon digital sí, pero eso de pagar impuestos... De ninguna manera!

*****************************
Los negocios de Los Bardem: ¿Oscar a la gestión empresarial?Rubén Esteller | 12:27 - 22/02/2008
¿Crisis? La familia Bardem atraviesa un buen momento tanto en los artístico como en lo económico. La mayor parte de las empresas que gestionan han entrado en beneficios en los últimos años, aunque eso sí, el restaurante "La Bardemcilla" no ha presentado sus cuentas desde el año 2003.
Pilar Bardem y sus tres hijos Javier, Mónica y Carlos, han sabido acumular un importante patrimonio aprovechando el tirón que suponen sus apariciones en la gran pantalla, pero ¿merecen el Oscar a la gestión empresarial? Una parte de las sociedades que poseen se demora de forma considerable al rendir sus cuentas ante el Registro Mercantil arriesgándose a una imposición de sanciones de hasta 60.000 euros por parte del Instituto de Contabilidad y Auditoría (ICAC).
Pilar Bardem, la administradora única
La progenitora de esta larga saga de actores, que prepara ya su viaje a Los Ángeles para acompañar a su hijo durante la gala de los Oscar, es la administradora única de la sociedad Rama 1939.
Compañía de organización de eventos
La compañía, que nació en el año 2000, está dedicada a la organización y producción de espectáculos de toda índole, así como a la realización de galas, conciertos y giras. Además también trata la representación, asesoramiento y cuidado de derechos de imagen.
En este aspecto, Pilar Bardem es una experta, ya que ha sido una de las principales exponentes en la reclamación del cobro del canon digital. No obstante, en las cuentas figura que la sociedad se dedica al negocio inmobiliario.
En marzo de 2005, Rama 1939 realizó una fuerte ampliación de capital, pasando de los 3.000 euros mínimos para constituir una sociedad a los 360.000 euros. Este aumento le sirvió para equilibrar las cuentas. La sociedad tenía unos fondos propios negativos de 81.974 euros y tras la ampliación dispone, según los últimos datos, de alrededor de 330.236 euros.
En 2005, la compañía salió de las pérdidas. Según las cuentas, la empresa obtuvo 52.211 euros de beneficio que destinó a cubrir las pérdidas de los ejercicios anteriores. En 2004 perdió 12.955 euros y en 2003 otros 30.758 euros.
La empresa de Pilar Bardem , no obstante, todavía no ha registrado las cuentas del año 2006, lo que debería haberse hecho a mediados del año pasado.
Javier Bardem lleva dos negocios a parte
Entretanto, Javier Bardem camina imparable hacia el éxito en Teatro Kodak por su papel en No country for old men y tiene pendientes otros cinco estrenos más.
Su vida profesional va viento en popa y además ha demostrado ser el más riguroso de su familia a la hora de llevar sus negocios. El actor de moda en España, que ha salido ya hacia Estados Unidos, es en estos momentos el administrador único de dos empresas: Pura Ficción y Pinguin Films. Ambas cuentan con el mismo domicilio social en la madrileña calle de Barquillo y se dedican a la organización y producción de espectáculos escénicos, cinematográficos y audiovisuales.
Pura Ficción cerró su ejercicio de 2006 con unas pérdidas mínimas de 167 euros, pero la empresa mantiene unos fondos propios de 56.417 euros, que hacen que sus cuentas estén saneadas.
Pinguin Films, dedicada a la organización y gestión de acontecimientos publicitarios y de ruedas de prensa, logró unos beneficios de 144.168 euros, lo que eleva los fondos propios a 789.937 euros.
La compañía ha coproducido el documental Invisibles en el que los directores Isabel Coixet, Win Wenders, Fernando León de Aranoa, Mariano Barroso y Javier Corcuera participan con diversas historias en colaboración con Médicos sin Fronteras. La obra se ha alzado además con un Goya al mejor documental, lo que hace prever que los resultados para 2007 puedan ser aún mejores.
Javier Bardem puede convertirse en la madrugada del próximo domingo en el primer actor español que recibe un Oscar, lo que elevaría notablemente su caché.
Mónica Bardem , por su parte, ha cumplido su sueño de dedicarse a la hostelería, aunque también hizo sus pinitos en el mundo del cine y la televisión con papeles en la películas como Kika, Más que amor frenesí, Boca a boca, Entre rojas, Cuernos de Mujer o series como Villarriba y Villabajo.
A través de la empresa Mi Buenos Aires querido gestiona el restaurante La Bardemcilla. El local parece un museo dedicado al culto familiar. Está repleto de retratos e incluso una dedicatoria de sus dos hermanos Carlos y Javier en demostración de amor. Carlos escribe que "Tus croquetas son sólo un pálido reflejo de lo sabroso de tu alma y tu persona". Los visitantes además pueden llevarse a su casa por 15 euros la carta, que incluye unas flores pintadas por la dueña del local, una afición -la de la pintura- que comparte con su hermano Javier.
Lo curioso es que esta misma sociedad, que nació en 1976, estuvo dedicada en su momento al transporte aéreo y ¡espacial!, según consta en el registro mercantil. Esta aventura al parecer no despegó y la compañía se reconvirtió para gestionar negocios de restaurantes de dos tenedores.
Restaurante "Mi Buenos Aires querido"
Mi Buenos Aires querido no ha presentado sus resultados desde el año 2003, según el registro mercantil. Las últimas cuentas que hicieron públicas corresponden al año 2002. En dicho ejercicio, la sociedad logró unos beneficios de 99.147 euros. Con esta situación, la empresa se arriesga al cierre de hoja registral y a una importante sanción económica, pese a que el restaurante está prácticamente lleno todos los días.
Mónica Bardem también era administradora de la sociedad La Bardemcilla. Esta empresa, que nació en el año 1998, no ha presentado cuentas prácticamente desde su nacimiento. Carlos Bardem es el administrador único de Buziana, una sociedad dedicada a la producción y realización de programas para televisión, spots publicitarios y documentales, aunque principalmente está centrada en la producción de películas.
Según las cuentas, la sociedad perdió 16.375 euros durante el año 2005 y en 2006, por el momento, tampoco había rendido cuentas, arriesgándose también a una sanción administrativa.
Carlos cuenta también con un bar de tapas llamado Corazón Loco. Este local abrió sus puertas en la Fiesta de la Paloma del año 2004 en lo que fue su día La Carpanta. Aquel proyecto estuvo también en manos de Guillermo Medina.

 

Escrito por: Anonymous ex-fan de as - 25 de febrero de 2008, 12:55:00 CET

No diga tonterías Montano, no es una cuestión de ideología; compare cualquier actor español actual con los Fernan Gómez, López Vázquez...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 12:56:00 CET

Le preguntaron a Duke Ellington si un buen artista podía ser una mala persona. El duque respondió: Stan Getz.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 12:56:00 CET

Bardem ya hizo un papel cómico en Boca a boca. No estaba mal, él; la peli, floja.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 12:56:00 CET

[102] Escrito por: fan de crítico: 25 de febrero de 2008 12:34:00 CET

Crítico, podría recordar algún artista que haya conocido que fuera buena persona, gracias.
::
Muchos, muchos. A bote pronto: Antonio López, Julio L. Hernández, José Guerrero, Manolo Millares, Eusebio Sempere, Fernando Zóbel, Luis Gordillo, Antonio Saura, Jorge Oteiza, Eduardo Chillida... legión. Algunos con sus tonterías y sus cosillas pero buena gente toda ella.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 12:57:00 CET

A Bardem le pasa como a el Ríchal. Tiene cara de comer bien el chocho.

 

Escrito por: Anonymous Robben - 25 de febrero de 2008, 12:58:00 CET

Gooooooooool, goooooooool!!!

 

Escrito por: Blogger Sickofitall - 25 de febrero de 2008, 13:00:00 CET

[112] Escrito por: El Crítico Constante; 25 de febrero de 2008 12:46:00 CET

No es el Oscar, que mediáticamente merece toda la atención: Bardem es el primer actor que lo logra. Son muchos reconocimientos más. No le falta camaleonismo a Bardem, sensacional en papeles tan dispares como el tetrapléjico, el poeta gay, el buscavidas de éxtasis...
De Niro, en cambio, fracasó miserablemente en su bufonesca incursión en los multigéneros. Y su papel en Goodfellas tampoco es que sea memorable; le sobrepasan Pesci, Liotta o el siempre bien puesto Sorvino.
Day-Lewis pues sí, no tiene parangón. Que Bardem no sea tan gran actor como el mejor actor de su generación no desmerece al español. Porque el español no tiene parangón en España. Así que lo lógico es que nos den con él en la cabeza como nos dieron con Cela cuando el Nobel o nos dan con los deportistas que triunfan internacionalmente.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:00:00 CET

Soy el anónimo del 116. Perdonen ese post (el 116) que me hace parecer un gilipollas. Se me olvidó que, efectivamente, el PP sí hizo algo mientras gobernó. De hecho, fueron los sucesivos recursos del PP y de los nacionalistas del PNV, unos para aclarar si es obligatorio izar la bandera de España en los edificios oficiales y los otros defendiendo que no es obligatorio, los que llevaron a que el Tribunal Constitucional declarara, ya en esta legislatura, que sí es obligatorio que las banderas oficiales ondeen en los edificios públicos. Sin embargo es el PSOE el que se niega a hacer cumplir la ley. pues prefiere que las leyes se cumplan convenciendo a los que las incumplen de que eso está muy mal.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 25 de febrero de 2008, 13:00:00 CET

El humor catalán es muy bueno; ayer Protactínio nos trajo una muestra, cuando se habla por los de siempre del genocidio español contra Cataluña.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 25 de febrero de 2008, 13:00:00 CET

- Bardem es un buen actor.
- El suyo, según dicen, es un premio merecido.
- El oscar es símbolo del tinglado americano y capitalista por excelencia.

 

Escrito por: Anonymous Desdeluego - 25 de febrero de 2008, 13:02:00 CET

¿Están ustedes preparados para entrar al trapo del partido de la semifinal de partidos? Espero que sí. Espero a la par que, al menos ustedes, tan fisnos, hagan su analís de forma inteligente, vale decir, sin parar demasiado en telegenias, gestos y estrategias de marketing, sino antes bien en cosas como la honestidad, el respeto a la inteligencia del espectador y del adversario ya la capacidad del candidato para evitar una legislatura tan olvidable como rechazable como la que hemos sufrido sin merecerlo, amén.

 

Escrito por: Anonymous gibarian - 25 de febrero de 2008, 13:02:00 CET

[117] Escrito por: Neguev: 25 de febrero de 2008 12:53:00 CET

Daniel Day Lewis. No se equivoca en eso, bien puede aprender de ese pedazo de actor

Efectivamente CC, y De Niro, ambos son dos peazos de actores, tan lejos del histrionismo de Bardem. Y además versátiles. De Niro me fascina, tiene un vena cómica considerble. No me imagino a Bardem en un papel cómico.

------------------------

No necesita imaginar nada. Puede verlo en la película "Boca a Boca".

 

Escrito por: Blogger Sr. Verle - 25 de febrero de 2008, 13:03:00 CET

[112] El Crítico Constante
Bardem no me parece mal actor pero tampoco es todo lo bueno que se dice...

Crítico digamos claramente que no vocaliza, ni declama, sólo hace farfullos y gestos con un punto, ya, de histrionismo y sobre todo, si actuase en teatro, que no actúa, igual no se le oía. Muy limitado sí, pero muy progre.
No será de los que su sola presencia llena el espacio escénico, como Orella o Pou, por citar a unos vivos.

 

Escrito por: Anonymous volutas de esmegma - 25 de febrero de 2008, 13:03:00 CET

Si leyeran algo de Karl Kraus entenderían porqué son tan malos los actores españoles (hagan extensible la cita también a los hombres):

"Sólo una mujer que se entrega en la vida guarda lo suficiente para la escena. Las comediantas de la vida son malas actrices"

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:05:00 CET

A nosotros, los patriotas libegales españoles, nos alegra mucho que le hayan dado esta noche el Oscar a un actor ESPAÑOL.

 

Escrito por: Blogger Sickofitall - 25 de febrero de 2008, 13:05:00 CET

[117] Escrito por: Neguev: 25 de febrero de 2008 12:53:00 CET

Daniel Day Lewis. No se equivoca en eso, bien puede aprender de ese pedazo de actor

Efectivamente CC, y De Niro, ambos son dos peazos de actores, tan lejos del histrionismo de Bardem. Y además versátiles. De Niro me fascina, tiene un vena cómica considerble. No me imagino a Bardem en un papel cómico.

----------------------------------
Bueno, si algo le ha sobrado a De Niro es precisamente histrionismo. Salvo contadas excepciones -Caza de Brujas, Una historia del Bronx- el gran Bobby no ha sido un dechado de contención.
Y la comedia no es lo suyo: en Nunca fuimos Ángeles daba vergüenza ajena.

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 13:06:00 CET

Chacón: 'El PP ha decidido que agrediendo a Cataluña podía volver al poder'

Y en esas siguen.

Si el otro día era Carod quien recibía lluvía dorada, ayer el esputado fue Pujol, don Jordi, quien, según leí en ABC, "pidió a los catalanes que reaccionen como si el PP y el PSOE les hubieran escupido". Qué nivel.

La verdad es que en Madrit no tienes la suerte de que te salpique el mar, pero tampoco te mea ni te escupe nadie.

 

Escrito por: Anonymous gibarian - 25 de febrero de 2008, 13:06:00 CET

[123]

Son ustedes endiabladamente rápidos desenfundando. Disculpas.

 

Escrito por: Blogger Tibor - 25 de febrero de 2008, 13:06:00 CET

Nunca contradijo a los que afirmaban que "ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan"

Rajoy no quiere ahora tener nada que ver con la teoría de la conspiración

L. BLANCO

El PP ha estado más de tres años sembrando dudas sobre la autoría del 11-M pero, a dos semanas de las elecciones generales, su líder, Mariano Rajoy, pretende no haber tenido nada que ver con la teoría de la conspiración, que ha sido la bandera del partido y de algunos medios de comunicación afines a lo largo de la legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero. Rajoy -que ahora dice que ha estado al margen de la conspiración sobre el 11-M- quiere olvidar -y sobre todo que los españoles olviden- que nunca contradijo a los que, como Jaime Ignacio de Burgo, afirmaron que “gracias a la investigación periodística sabemos que los terroristas de ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan”.
Mariano Rajoy dice ahora que ha estado al margen de las conspiraciones sobre el 11-M. Así lo afirmaba en declaraciones a El País publicadas ayer en las que sostenía que en esta cuestión “me gustaría mirar al futuro” y recordaba que "no he presentado ninguna pregunta parlamentaria sobre este tema”, cosa que sí han hecho algunos dirigentes de su partido. En este asunto, Rajoy intenta justificarse diciendo que ha pasado “cuatro años muy complicados” y “creo que he acreditado cierta independencia de criterio”. El líder popular dice además que “yo no mando en ningún medio de comunicación y ningún medio de comunicación manda sobre mí”, aludiendo a los principales propagadores de la teoría de la conspiración, como es el diario El Mundo, COPE o Libertad Digital. No obstante, Rajoy reconoce que “al principio” tuvo dudas, “como todo el mundo”, añade, pero “luego, me di cuenta de que no era así. Pido que miremos al futuro. Creo que todos los españoles queremos mirar en otra dirección”.

En la misma dirección
Ahora quiere mirar para otro lado, sin embargo, nunca miró para otro lado sino que lo hizo en la misma dirección de los que querían ver a ETA detrás de la masacre. Nunca contradijo a los que como Jaime Ignacio del Burgo (17 de marzo de 2006) decían que había "demasiadas preguntas sin respuesta”, y que “gracias a la investigación periodística sabemos que los terroristas de ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan”. “¿Cómo puede ser que unos moritos de Lavapies, como les llaman los informadores policiales, cabreados por la guerra de Irak consigan explosivos, cometan la masacre en los trenes, se escapen, se escondan en Leganés y se suiciden el 3 de abril con explosivos al verse rodeados de policías?.¿Quién ordenó el ataque?”

El mentiroso del 11-M
Tampoco se desmarcó de las palabras de Acebes que dijo -en noviembre de 2006- que "mientras existan incertidumbres, lagunas, interrogantes y cosas por despejar y hasta que se conozca toda la verdad", el PP seguirá "cumpliendo" con su "responsabilidad y obligación" de pedir explicaciones al Gobierno. Ni tampoco a Zaplana en una entrevista en la Cadena Ser en julio de 2004 que "no descarto nada, aún hoy, yo no descarto nada, no descarto nada”.

Rajoy ha tomado parte activa
Pese a que ahora prefiera mirar al futuro y quiera convencernos de que se mantuvo al margen, fuentes solventes consultadas por El Plural recuerdan que el propio Rajoy ha tomado "parte activa" y "ha seguido la estrategia encaminada a sembrar dudas sobre la autoría o sobre el trabajo desarrollado por los investigadores". Hace menos de un año (el 13 de marzo de 2007), Mariano Rajoy dejaba abierta en una entrevista en Antena 3 la autoría de ETA: “Yo no sé si ETA atentó o no el 11, eso lo dirán los tribunales, eso es una decisión que corresponde como es natural a los tribunales y luego los demás lo que tenemos que hacer es respetarla y acatarla”, dijo entonces. También un mes antes, el 13 de febrero de 2007, Rajoy contestaba con un “no lo sé” al ser preguntado si creía que ETA tuvo algún tipo de relación con los atentados del 11 de marzo, pero insistió en que lo único que quería era que se siguiera investigando y "se sepa la verdad".

Larga lista de pruebas
La lista de pruebas continúa ya que el 23 de enero de 2007, Rajoy consideraba de una "enorme trascendencia y relevancia" que el tribunal de la Audiencia Nacional que iba a juzgar los atentados del 11-M hubiese admitido citar como testigos al etarra Henri Parot y a otros dos miembros de la banda terrorista. En el Foro ABC, Rajoy insistió en que esta decisión tiene una "enorme relevancia" y recordó que va en la línea de lo que ha defendido su partido en los últimos tiempos. Así, recordaba que el PP había señalado en reiteradas ocasiones desde que ocurrió la masacre de Madrid que había que seguir investigando. Sí, el PP lo había defendido, desde el día que se produjo el atentado, sobre todo en los días previos a las elecciones. El 13 de marzo de 2004 Rajoy afirmaba que tenía “la convicción moral” de que los atentados del 11-M eran obra de ETA.

No tuvo nada que ver
El líder del PP que tanto acusa a Zapatero de mentir, quiere hacer creer a los españoles que no ha tenido nada que ver con la teoría de la conspiración. Sin embargo, ni siquiera una vez que se dictó sentencia, el PP dejó de insinuar que ETA podría tener alguna vinculación con el atentado más grave de la historia de España. Tras conocerse la sentencia del juicio del 11-M (31 de octubre de 2007) Rajoy afirmaba que “el PP defendió siempre la necesidad de investigar hasta sus últimos detalles todos los aspectos del atentado más grave de nuestra historia. Por ello, entre otras, hemos apoyado la investigación que ha dado lugar a la sentencia dictada hoy y seguiremos apoyando cualquier otra que permita avanzar sin límites en la acción de la justicia ya que los acusados como inductores o autores intelectuales, son los términos que utiliza la sentencia, no han sido condenados como tales”.

Líder de los conspiradores
Es cierto que Rajoy no ha sido el mayor teórico de la conspiración, pero ha sido, y es, el líder de los que como Zaplana, Acebes, De Burgo o, incluso, el ex presidente Aznar -que afirmaba que los autores de la masacre no estaban en “montañas lejanas”- ha querido ver a ETA detrás del 11-M con el único deseo de sacar rédito político a un atentado que costó la vida a 192 personas y que dejó heridas y secuelas a miles de ciudadanos.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 25 de febrero de 2008, 13:06:00 CET

A mí con los actores españoles me ocurre lo mismo que con algunos equipos de fútbol españoles cuando juegan contra extranjeros: siempre quiero que pierdan.

 

Escrito por: Anonymous Ben Affleck - 25 de febrero de 2008, 13:07:00 CET

[134] Escrito por: volutas de esmegma: 25 de febrero de 2008 13:03:00 CET

------------

Oiga, ¿por qué sólo los españoles? Que la frase, por ser cierta, es válida universalmente.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 25 de febrero de 2008, 13:07:00 CET

He colgado en mi blog (con algún aditamento y una leve corrección de estilo) uno de mis posts de ayer en el Nickjournal: Los viejos lectores del Abc.

En fin: ¡hasta esta noche a pie de debate!

 

Escrito por: Blogger Tibor - 25 de febrero de 2008, 13:08:00 CET

Un informe destapa las vergüenzas de El Mundo

El estilo Pedro J: asustar con el País Vasco, mentir con el 11-M y manipular mezclando opinión e información



La asociación Globalízate ha realizado un informe sobre 100 portadas y editoriales de El Mundo para analizar sus prácticas periodísticas. Las conclusiones no pueden ser más demoledoras para el diario dirigido por Pedro J: “mezcla constante entre información y opinión sobre todo en la categoría sobre el País Vasco y terrorismo, noticias falsas sobre el 11-M (comparando las noticias mostradas durante el juicio del 11-M con la sentencia emitida), falta de imparcialidad y de objetividad en los temas relacionados con Cataluña, la violación de la intimidad de las personas que murieron durante una travesía en patera y finalmente, una lejanía de los temas sociales”.
El informe completo sobre las 100 portadas de El Mundo puede encontrarse en la siguiente dirección. En realidad se trata de una segunda oportunidad que Asociación Globalízate otorgaba al diario de Pedro J., ya que el año pasado ya realizaron otro que dejaba mal paradas sus prácticas. El estudio abarca las portadas, la parte más significativa y resumida del periódico, desde el de 12 de febrero al 22 de mayo de 2007.

Análisis cuantitativo
El informe señala que el 27,2% de las noticias de la portada estuvieron dedicadas al País Vasco, el 18,0% al 11-M y ya a continuación muy lejos (6,1%) un tema caliente aquellos días, el seguimiento de la OPA sobre Endesa. Además, dentro de las 83 noticias sobre el 11-M 49, es decir, el 59%, se pueden catalogar en una subsección, la de la teoría de la conspiración defendida por este diario de que ETA participó en los atentados o en cualquier caso nunca se sabría la verdad.

Conclusiones cualitativas
Mientras, el análisis cualitativo sobre la forma de tratar y presentar las noticias concluye que “se ha mezclado continuamente información con opinión”. Llama la atención “titulares que opinaban tras la finalización de la tregua sobre la actuación del presidente y en cambio se mostraba información sin opinión en el caso de Batasuna” por ejemplo a la hora de recoger los testimonios de la formación ilegalizada como voz relevante. También señalan como las citas que encabezan cada día la portada se utilizan principalmente para mandar críticas veladas a Zapatero.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 13:09:00 CET

[106] Escrito por: Aldeans: 25 de febrero de 2008 12:37:00 CET

Crítico , lo suyo con Tàpies está claro que es algo personal. Tendremos, por tanto, que obviar sus opiniones respecto de su obra.
::
Nada personal*. Tàpies es un mal bicho y lo viene siendo desde joven. Pregunte a los pintores que fueron de su entorno, ya verá.

*Nothing personal es un interesante trabajo -que recuerdo ahora- hecho al alimón por el escritor James Baldwin y el fotógrafo Richard Avedon.

 

Escrito por: Anonymous Neguev - 25 de febrero de 2008, 13:09:00 CET

No me alegra especialmente coincidir con Sick of it all, pero ciertamente Joe Pesci es un magnífico actor, lejos del estilo Bardem, "cara tallada"

 

Escrito por: Anonymous belisario - 25 de febrero de 2008, 13:10:00 CET

[116] Escrito por: Anónimo: 25 de febrero de 2008 12:52:00 CET

----------------------------
Recuerden también: A nosotros, cuando gobernábamos (qué tiempos aquellos, ay) nos importaba un pimiento que en los ayuntamientos ondeara la bandera de España. No exigimos nada a nadie. Ahora que no gobernamos, esto mismo que pasaba cuando estábamos en el gobierno y no hacíamos nada por cambiar, nos molesta muchísimo y nos indigna que el gobierno actual haga al respecto lo mismo que hicimos nosotros, o sea, nada.

Que quede claro.

Vota PP
Somos como tú

---

Recuerden, antes de escribir tonterías y falacias, que, hasta junio del pasado año, el asunto de la bandera estaba en manos de la Justicia, cuya sentencia definitiva deja muy claro que la bandera ha de ondear de forma permanente en los edificios públicos.

Y tengan presente que el Gobierno socialista, por alguna razón difícil de explicar, no está dispuesto a exigir a sus alcaldes que hagan ondear esa bandera.

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 13:10:00 CET

[136] Escrito por: Blogger Sickofitall; 25 de febrero de 2008 13:05:00 CET

Y la comedia no es lo suyo: en Nunca fuimos Ángeles daba vergüenza ajena.
-- -- -- --
Totalmente de acuerdo: hasta que ví esa película tenía a de Niro en un pedestal.

 

Escrito por: Anonymous Ex clon - 25 de febrero de 2008, 13:12:00 CET

Bardem tiene fuerza y presencia como actor. Tiene personalidad suficiente para hacer bien muchos papeles. Hay veces que está para matarle, y me estoy acordando de cuando hacía de cardenal, o de obispo, en la película esa de los sueños de Goya.
Pero digámoslo claro: Bardem tiene, como casi todos los actores españoles actuales, un grave problema de dicción. Es como el chiste aquel de la chica guapa que no hablaba, y cuando le preguntan que por qué no habla contesta, con voz hombruna: "¿Pa qué?, ¿pa cagal-la?"

Pues eso, que Bardem cuando habla la caga. En esta creo que no habla mucho.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:13:00 CET

¿"Nunca fuimos ángeles" era aquella en la que hacía de cura? ¡Maldito sea, Sicko! ¡Había conseguido olvidarla!

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 25 de febrero de 2008, 13:13:00 CET

[147] Escrito por: Blogger Funes: 25 de febrero de 2008 13:10:00 CET

[136] Escrito por: Blogger Sickofitall; 25 de febrero de 2008 13:05:00 CET

Y la comedia no es lo suyo: en Nunca fuimos Ángeles daba vergüenza ajena.
-- -- -- --
Totalmente de acuerdo: hasta que ví esa película tenía a de Niro en un pedestal.

------

Bueno, es que esa película es un desastee. Pero De Niro está muy bien en una que se llama Huida a Medianoche, por ejemplo.

 

Escrito por: Anonymous Neguev - 25 de febrero de 2008, 13:16:00 CET

Sickofitall dijo...
[117] Escrito por: Neguev: 25 de febrero de 2008 12:53:00 CET

Daniel Day Lewis. No se equivoca en eso, bien puede aprender de ese pedazo de actor

Efectivamente CC, y De Niro, ambos son dos peazos de actores, tan lejos del histrionismo de Bardem. Y además versátiles. De Niro me fascina, tiene un vena cómica considerble. No me imagino a Bardem en un papel cómico.

----------------------------------
Bueno, si algo le ha sobrado a De Niro es precisamente histrionismo. Salvo contadas excepciones -Caza de Brujas, Una historia del Bronx- el gran Bobby no ha sido un dechado de contención.
Y la comedia no es lo suyo: en Nunca fuimos Ángeles daba vergüenza ajena.
...............
Cualquiera de sus películas se digieren mejor que una de las pretendidad grandes interpretacions de Bardem. En cuanto a histrionismo. Pues mire,si, a veces De Niro sobreactua, pero incluso con esos fallos cualquiera de sus interpretaciones resultan mas atractivas( en mi opinión) que una de Bardem.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 13:17:00 CET

Puestos a relativizar lo relativizamos: ahora resulta que De Niro y Bardem andan allá allá uno con otro. Vamos hombre.

 

Escrito por: Anonymous volutas de esmegma - 25 de febrero de 2008, 13:17:00 CET

[142]

Jajaja, hoy los descendientes espirituales de aquellos lectores del ABC leen El País; déjense de rollos sentimentales del pasado, hoy la beatería y la hipocresía la representa la socialdemocracia, aunque les duela.

 

Escrito por: Blogger Funes - 25 de febrero de 2008, 13:17:00 CET

De Niro está muy bien en esa y en muchas otras, Tsé, no quiero decir que sea mal actor ni que sea Bardem mejor que De Niro.

 

Escrito por: Anonymous volutas de esmegma - 25 de febrero de 2008, 13:18:00 CET

Montano, no entiendo su simpatía por Schelling, el Soler Serrano del blog.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 13:20:00 CET

A Pilar Bardem, actriz muy mediocre pero que muy mediocre, le ha salido bien el negocio con su hijo Javier. Bueno está, porque ella era una mindundis al lado de las buenas actrices españolas de su tiempo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:20:00 CET

Brando, Bogart, Fernando Rey, Depardieu, de Niro o Bardem saben actuar. Pero no les hace falta. Quien no lo vea no comprende el lenguaje cinematográfico, uno de cuyos recursos es ese intangible que se cita como "que te quiera la cámara" y que, en realidad, toda la vida de Dios se llamó fascinación. Son tipos con un aspecto fascinante. Y ya está.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 25 de febrero de 2008, 13:20:00 CET

[154] Escrito por: Blogger Funes: 25 de febrero de 2008 13:17:00 CET

De Niro está muy bien en esa y en muchas otras, Tsé, no quiero decir que sea mal actor ni que sea Bardem mejor que De Niro.

-----

Ya. Mencionaba ésa porque es una comedia, y a De Niro siempre se le recuerda por sus papeles dramáticos. Y es verdad que a menudo la caga. ¿Se acuerdan de Louis Cyphre?

 

Escrito por: Anonymous psiquiatra de tse - 25 de febrero de 2008, 13:23:00 CET

[118]

Jajajaja, tiene gracia que eso lo diga usted, que pierde los nervios ( y el tono profesoral, of course)y defiende a los amiguitos aunque no lleven ninguna razón.

 

Escrito por: Anonymous gibarian - 25 de febrero de 2008, 13:24:00 CET

[152] Escrito por: El Crítico Constante; 25 de febrero de 2008 13:17:00 CET

Puestos a relativizar lo relativizamos: ahora resulta que De Niro y Bardem andan allá allá uno con otro. Vamos hombre.

--------------

Es evidente que cuando Bardem habla de Day-Lewis o De Niro como fuentes de inspiración lo hace con humildad y admiración. No creo que ni él mismo, efectivamente, sea partidario de que se le sitúe junto a esos monstruos.

Son paradójicamente sus detractores los que acuden a esas imposibles comparaciones.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:24:00 CET

Sólo Neguev ha sacado la balanza, sin que viniese a cuento, para comparar a Bardem con De Niro. Como si hubiese dudas.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 25 de febrero de 2008, 13:25:00 CET

belaborda dijo...

Ja, ja, ja, ja... Fedeguico ¿no te gusta el retrato que a propósito de ese Bardem acabo de hacerte en un par de renglones? Pues es real como tu vida misma.

25 de febrero de 2008 12:47:00 CET
------------
¿Cómo osas llamar "ese Bardem" al ÚNICO ACTOR español que ha conseguido un oscar de Hollywood? ¡Vaya un patriota!

 

Escrito por: Anonymous Otro anónimo. - 25 de febrero de 2008, 13:28:00 CET

Anónimo dijo...
Brando, Bogart, Fernando Rey, Depardieu, de Niro o Bardem saben actuar. Pero no les hace falta. Quien no lo vea no comprende el lenguaje cinematográfico, uno de cuyos recursos es ese intangible que se cita como "que te quiera la cámara" y que, en realidad, toda la vida de Dios se llamó fascinación. Son tipos con un aspecto fascinante. Y ya está.

----

El áura, que decía Walter Benjamin, y que él creía que se perdería con la distancia que imponía el cinematógrafo frente a la pura presencia que se daba en el teatro. Ya se ve que no.

 

Escrito por: Blogger Sickofitall - 25 de febrero de 2008, 13:28:00 CET

[151] Escrito por: Neguev: 25 de febrero de 2008 13:16:00 CET

Sickofitall dijo...
[117] Escrito por: Neguev: 25 de febrero de 2008 12:53:00 CET

Daniel Day Lewis. No se equivoca en eso, bien puede aprender de ese pedazo de actor

Efectivamente CC, y De Niro, ambos son dos peazos de actores, tan lejos del histrionismo de Bardem. Y además versátiles. De Niro me fascina, tiene un vena cómica considerble. No me imagino a Bardem en un papel cómico.

----------------------------------
Bueno, si algo le ha sobrado a De Niro es precisamente histrionismo. Salvo contadas excepciones -Caza de Brujas, Una historia del Bronx- el gran Bobby no ha sido un dechado de contención.
Y la comedia no es lo suyo: en Nunca fuimos Ángeles daba vergüenza ajena.
...............
Cualquiera de sus películas se digieren mejor que una de las pretendidad grandes interpretacions de Bardem. En cuanto a histrionismo. Pues mire,si, a veces De Niro sobreactua, pero incluso con esos fallos cualquiera de sus interpretaciones resultan mas atractivas( en mi opinión) que una de Bardem.
___________________________________

O sea, que puede disfrutar usted más de una película deplorable que de una gran obra por el hecho de que en su subjetivo criterio el protagonista de la primera trabaja mejor que el de la segunda.
Tiene usted un serio problema de prejuicios.
De hecho, actores y actrices despreciados por la crítica han tapado ocasionalmente muchas bocazas con sublimes interpretaciones. Kim Basinger, por ejemplo, y su inconmensurable papel en LA Confidential.

No es el caso de Bardem, un actor con carrera coherente, los patinazos inevitables, y un ramillete de al menos una decena de sensacionales interpretaciones.

Sí coincido totalmente con quien apunta la defectuosa dicción del fenomenal actor español. Es un mal endémico, creo que de formación, del cine español. Y es lo que más trabajan en los teatros británicos.

En cuanto a las ideas de cada cual, me parece indigno cuestionar la calidad de interpretativa de un actor porque su pensamiento político no coincida con el nuestro. A Wayne se le tachó de poco menos que fascista. A Allen de depravado. Y si le echamos un vistazo a Hollywood Babilonia coincidiríamos en que la industria, en su fase incipente, era un nido de depravación.

Por las borracheras de Faulkner, yo brindo ante el merecido premio conseguido por el 'pésimo' actor Javier Bardem.
Las irritaciones nacionales son irrisorias.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 13:29:00 CET

Que te quiera la cámara es una gran cosa, un must para todo actor. Pero no basta, además de eso el actor debe saber crear su personaje y hacerlo creíble. Lo que yo afirmo es que el personaje creado por Bardem en No Country for Old Men es monomono, sólo tiene un registro, pííí. Insisto, tiene su mérito y no se lo voy a quitar porque eso ya es algo pero cualquier otro malo lo hubiese hecho igual de bien para el conjunto de la película. Eso no te ocurre con los grandes actores.
Y sí Bardem puede resultar ridículo, completamente, como en ese cura goyesco que hace en la película de Forman.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 25 de febrero de 2008, 13:29:00 CET

[159] Escrito por: Anonymous psiquiatra de tse: 25 de febrero de 2008 13:23:00 CET

[118]

Jajajaja, tiene gracia que eso lo diga usted, que pierde los nervios ( y el tono profesoral, of course)y defiende a los amiguitos aunque no lleven ninguna razón.

-----

Es difícil creer que sea usted psiquiatra, ya que tiene profundas dificultades con la comprensión de lo que lee.

Me he referido como bien puede ver en el post que menciona "a los que no conocemos, de los que no somos parientes ni amigos ..." Si admitimos (cosa que no hago) su tesis yo habría perdido los nervios para defender a mis "amiguitos".

Ahora puede seguir riéndose.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 25 de febrero de 2008, 13:30:00 CET

Todos los que han premiado a Bardem (¡¡lleva la tira de premios por su papel de Anton en No es pais para viejos!!!) se han equivocado.

Los libegales, encabezados por el orate Losantos y el lunático obeso Ctrl+César Ctrl+Vidal, llevamos razón

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 25 de febrero de 2008, 13:30:00 CET

Una vez eres oscarizado, tu voto cuenta a la hora de elegir las películas de convocatorias posteriores. Luego es normal que si los óscars americanos han ido progresivamente absorbiendo artistas europeos entre sus premiados, llegue un momento en que, como este año, tacita a tacita, el voto del viejo continente tenga peso y la balanza acabe inclinándose hacia este lado.

[118] Cuando llega el sorteo de navidad (algunos, antes) solemos plantarnos delante de la televisión para ver la felicidad de los premiados. Entendemos que es una justicia merecida. Que esas pobres personas merecían un alivio, un premio, que partían de la nada y van a situarse en algo. Y esto nos toca la fibra, nos emociona. En cambio, es normal que no nos emocione ver como un señor que se dedica a hacer películas, que vive una vida de alfombra roja, que ya se codea con la creme de la creme de lo que nosotros (algunos, no todos) quisiéramos codearnos, que seguramente ya tenga medios económicos suficientes como para no envidiar a nadie (ni siquiera al pobre agraciado con la navideña)... es normal, digo, que te dé un poco igual que gane un premio. Como si no tuviese ya bastante suerte.

Lo que jode es la suerte sobre la suerte. Esto es lo incómodo.

A mí me da igual. Ni fu ni fa. Cero grados.

 

Escrito por: Anonymous psiquiatra de tse - 25 de febrero de 2008, 13:31:00 CET

Jajaja claro que me río, pues usted admite esos sentimientos tan tribales.

 

Escrito por: Anonymous Errabundo - 25 de febrero de 2008, 13:33:00 CET

Sí, de Niro cascando un huevo cocido con la larga uña del índice. Un poco repugnante.

En cuanto a sus dotes para la comedia, recordad la graciosa patochada de “Los padres de ella”, donde hace bastante bien la réplica a un Ben Stiller muy contenido llamado Focker.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:34:00 CET

Recuerden alguna interpretación de los verdaderamente grandes, ningún papel que hayan realizado es ridículo.

 

Escrito por: Anonymous gibarian - 25 de febrero de 2008, 13:34:00 CET

[156] Escrito por: El Crítico Constante; 25 de febrero de 2008 13:20:00 CET

A Pilar Bardem, actriz muy mediocre pero que muy mediocre, le ha salido bien el negocio con su hijo Javier. Bueno está, porque ella era una mindundis al lado de las buenas actrices españolas de su tiempo.

[164] Escrito por: Sickofitall; 25 de febrero de 2008 13:28:00 CET

De hecho, actores y actrices despreciados por la crítica han tapado ocasionalmente muchas bocazas con sublimes interpretaciones. Kim Basinger, por ejemplo, y su inconmensurable papel en LA Confidential.

-----------------------------------

Algo parecido sucedió aquí, en nuestro cine, con la interpretación de Pilar Bardem en la magnífica Todo por la pasta, de Urbizu

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:35:00 CET

El problema de los actores españoles, y muchos extranjeros también, es que se les nota que están "interpretando" un papel tienen una falta absoluta de naturalidad.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 25 de febrero de 2008, 13:36:00 CET

[169] Escrito por: Anonymous psiquiatra de tse: 25 de febrero de 2008 13:31:00 CET

Jajaja claro que me río, pues usted admite esos sentimientos tan tribales.

-----

Admito que existen, claro, y me sigue llamando la atención. Lo que no es óbice para destacar que usted primero se reía porque yo hablaba de los sentimientos respecto a extraños cuando me acusa de tenerlos porque defiendo a mis "amiguitos" y ahora se ríe por cierta afirmación de contenido antropológico o propio de la psicología evolutiva.

Es evidente que en el primer caso pecaba de incongruencia y en el segundo de risa histérica. ¿No será uno de esos pacientes que terminan creyendo ser sus psiquiatras?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:37:00 CET

Vamos, la actuación que realiza en la película de los Coen es que es de función teatral de colegio.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:38:00 CET

Era su último deseo. "Justiniano Álvarez Montero nos dejó el 23 de febrero, con la pena de no poder ejercitar el derecho democrático al voto del 9 de marzo, a José Luis Rodríguez Zapatero". Así reza en una de las esquelas que publica hoy el diario El País.

Los hijos, nietos y amigos recuerdan a Justiniano con una esquela, "a un hombre digno donde los haya", y con una vida "llena de compromisos por la justicia social y la libertad", que falleció sin poder ejercer su derecho democrático al voto, dejando claro qué partido sería el elegido: el PSOE, según el anuncio publicado en el rotativo.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 25 de febrero de 2008, 13:38:00 CET

[168] Escrito por: Faustine de Morel; 25 de febrero de 2008 13:30:00 CET

Una vez eres oscarizado, tu voto cuenta a la hora de elegir las películas de convocatorias posteriores. Luego es normal que si los óscars americanos han ido progresivamente absorbiendo artistas europeos entre sus premiados, llegue un momento en que, como este año, tacita a tacita, el voto del viejo continente tenga peso y la balanza acabe inclinándose hacia este lado.

---

Pero el cine americano lleva absorbiendo europeos desde que se fundó.

Y de Niro puede ser buen comediante: Una terapia peligrosa. Otra cosa es que con el tiempo se vaya adocenando.

 

Escrito por: Anonymous bressonista a tope - 25 de febrero de 2008, 13:39:00 CET

El problema de los actores españoles es que creen que cuanto más expresivos son más transmiten cuando es exactamente lo contrario, la verdadera emción nace de la contención.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 13:39:00 CET

Ahora va a resultar que lo definitivo en la vida de un actor son los premios que recibe. Ni en la de un actor ni en la de ningún artista. Los premios son premios y tienen sus propias reglas, no necesariamente vinculadas a la calidad del premiado.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 25 de febrero de 2008, 13:40:00 CET

[162] Escrito por: Blogger Fedeguico; 25 de febrero de 2008 13:25:00 CET
> '¿Cómo osas llamar "ese Bardem" al ÚNICO ACTOR español que ha conseguido un oscar de Hollywood? ¡Vaya un patriota!'

////////////////////

[Huy... y tres veces: ha sido sin querer].

 

Escrito por: Anonymous psiquiatra de Tse (empezando a realizar tics faciales) - 25 de febrero de 2008, 13:41:00 CET

Jajajajaja, nada, impermeable al autodistanciamiento.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 25 de febrero de 2008, 13:43:00 CET

l Crítico Constante dijo...

Ahora va a resultar que lo definitivo en la vida de un actor son los premios que recibe. Ni en la de un actor ni en la de ningún artista. Los premios son premios y tienen sus propias reglas, no necesariamente vinculadas a la calidad del premiado.

25 de febrero de 2008 13:39:00 CET
-------------------------
"Y dijo la zorra: ¡Están verdes!"

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 25 de febrero de 2008, 13:43:00 CET

[166] Escrito por: Blogger Tsevanrabtan; 25 de febrero de 2008 13:29:00 CET

Se equivoca. Eso es precisamente lo que le da credibilidad a la profesión que dice tener.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:43:00 CET

Un papelillo de Robert que tenía cierta gracia: El de Harry Tuttle en “Brazil”.

http://www.imdb.com/title/tt0088846/

 

Escrito por: Anonymous bressonista a tope - 25 de febrero de 2008, 13:43:00 CET

Pues a mi la dicción de Silke y Nawja Nimri me resulta prodigiosa.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 25 de febrero de 2008, 13:44:00 CET

[181] Escrito por: Anonymous psiquiatra de Tse (empezando a realizar tics faciales): 25 de febrero de 2008 13:41:00 CET

Jajajajaja, nada, impermeable al autodistanciamiento.

-----

En eso le doy la razón, ya ve.

 

Escrito por: Blogger goslum - 25 de febrero de 2008, 13:45:00 CET

Jean Clair, conservador del Pompidou (75-89); director del Museo Picasso de París (89-05)
"El arte de hoy es banal como la vida misma que llevamos"

LLUÍS AMIGUET - 25/02/2008

Tengo 67 años. Nací en los suburbios de París, hijo de paletos inmigrantes. Fui comunista, me perdí en la estética y hoy ando en busca de una ética y una moral: sin ella estamos viviendo en una granja sin sentido. Soy comisario de la exposición de Zoran Music en la Pedrera.

Usted ha dirigido el Museo Picasso; conservador del Pompidou y... ¿ha sido comisario de cuántas exposiciones?

Cuarenta y dos, creo.

¿Ha disfrutado en Arco?

No me interesa Arco. Cuando voy a exhibiciones de arte contemporáneo me aburro.

¡. ..!

Son banales.

¿Por qué? ¿No explican lo que pasa?

Al contrario. Reflejan la vida de hoy, y ese es el problema: la vida de la que ese arte es fruto y que llevamos la mayoría es fútil, frívola y superficial como él... ¡Sin ningún espesor existencial!

Muchos dicen vivir vidas intensas.

Estamos vegetando al compás del mercado: comemos, dormimos como animales en una granja próspera y bien surtida: comer y dormir, sexo: ¡la granja de Occidente!

Tiene usted un buen día, veo...

Intento ser sincero. No hay ninguna emoción en las vidas de la mayoría de los ciudadanos del mundo próspero, y eso se refleja en el arte de hoy: a lo máximo que aspira es a ser divertido. Y lo que teme todo creador hoy es ser aburrido... ¡Qué ambición! ¡Qué gran misión para el artista!

Ya es algo.

No es nada. Si lucháramos por un pedazo de pan, si quedarnos quietos significara morirnos de frío, entonces nuestra supervivencia estaría cargada de significado, como lo está el arte de esos países donde todavía se muere por un pedazo de pan.

Miseria no siempre quiere decir trascendencia ni calidad creativa.

¡Oh, sí! Cuando comer y sobrevivir tienen un sentido, también lo tiene el arte, pero nuestro ir tirando de pollo bien alimentado en una granja no tiene ningún interés, y el arte con que se expresa, tampoco.

Pues yo me alegro de no haber tenido que soportar grandes guerras ni hambre.
¡No hace falta retratar el horror ni sufrirlo para dar contenido a tu vida ni al arte que la refleja! Vermeer fue un genio que nunca salió de su apacible pueblo burgués y daba sentido a escenas cotidianas: una lechera, una mujer cosiendo. Si las explicas, parecen anodinas, pero cuando las contemplas... ¡Qué emocionantes! Porque su vida tenía sentido y lo transmitía.

Bueno, pues somos todos mediocres.

No se trata de eso. La gente hoy vegeta sin sentir ni apreciar el don de la vida, como si todos fuéramos a vivir miles de años: sin dar importancia al hecho de estar vivo. Parece que secretamente se hayan creído que serán eternos: los clonarán y les recambiarán los órganos a medida que los necesiten...

Eso sí que sería un buen cuadro.

... para poder seguir vegetando en la granja unos años más. Un día más, otro, otro, la jubilación... ¡Y ese sinsentido se refleja en el arte! ¡Por eso le digo que no vale la pena ir a las exposiciones de arte contemporáneo!

Pues cada vez se cotiza más.

Cada vez el precio del arte contemporáneo es más alto, y su valor, más bajo.

Sólo el necio confunde el valor con el precio y compra ese arte.

Yo no lo confundo porque ni compro arte ni especulo con él. Eso me salva de la idiotez del mercado del arte contemporáneo. Sólo soy una persona, y me gustaría que una obra de arte me dijera algo.

¿No le interesa nada?

A falta de algo que decir, surgen las anécdotas y, como no tiene interés el mundo,el arte se entretiene en lo inmundo:la sangre, el horror, la mierda, como hacen las malas películas de miedo. Es una banalidad diferente. Otro modo de pornografía. La falta de sentido de la imagen es el precio que pagamos por el exceso de imágenes.

¿En qué sentido?

¿Cómo temblar de emoción ante el sutil erotismo de una virgen renacentista si hoy con un clic tienes miles de imágenes pornográficas de todas las perversiones imaginables?

¿Me va a hacer un alegato moral?

No soy un hipócrita. Yo soy carnal, y la pornografía me atrae, pero sé que pagamos un precio en sensibilidad por ella; como lo pagamos en densidad vital por la facilidad con que sobrevivimos. Fíjese en la polémica del velo: es muy interesante...

¿Por qué?

El rostro humano ha sido algo divino durante miles de años: no se enseñaba así, de cualquier modo.

¿El velo femenino no es machista?

También los hombres cubrían su rostro y su cabeza. Hoy los rostros ya no dicen nada: vemos millones por todas partes y en todo tipo de imágenes y canales. Antaño un retrato en un cuadro era emocionante, porque cada rostro era un reflejo de la eternidad. Hoy cualquier rostro es una vulgaridad.

Unos más que otros.

¡Anuncios! ¡Pornografía! Y es peligroso que un rostro deje de ser único y emocionante.

¿Por qué?

Porque así es más fácil meternos a todos en la granja y, algún día, en el matadero.

Si se pone usted así.

La imagen del poder era también el poder de la imagen. Hoy el poder se mira en un espejo vacío: el arte contemporáneo. Grandes edificios vacíos, grandes espacios huecos y, alrededor, oficinas de funcionarios aburridos. Nada que decir. Ahora mire conmigo los cuadros de Music. Mire esos montones de muertos de Dachau: cómo surgen en los paisajes...

La vida y los muertos

Paseo con Clair por la exposición de Music: me apunta cómo las montañas de muertos de Dachau ya se atisban en sus paisajes primaverales. Y descubre al Greco y a Goya en cada singular rostro cadavérico: "Music estudió a Goya, y no has visto un muerto hasta que lo has visto pintado por Goya". De Picasso me explica que los pasos de su Semana Santa malagueña - "la Natividad y la Piedad: fíjese"- están en el Gernika. Pero se cansa de hablar de arte. Sólo se anima al contarme las aventuras de su amigo revolucionario Regis Debray con el Che en Bolivia y ahora en Palestina: "Regis actúa y lucha y escribe y se equivoca y lo reconoce y escribe. Yo me quedé en la frivolidad estética: ¡cómo le envidio!".

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 13:47:00 CET

Yo tengo un buen amigo que es un actorazo. Formado en el teatro británico ha demostrado en las tablas su valía en contadas ocasiones, dadas las dificultades que existen en nuestro país para montar obras que escapen del estrecho horizonte profesional. Aún se recuerdan algunos Shakespeare interpretados y dirigidos por él.
Como tiene que comer hace de aquello para lo que le contratan y la cámara le quiere, sí, le quiere. pero le quiere para hacer papeles de taxista, de pobre hombre o de facha, cosas todas ellas que no llevan a los premios. Ahora, de interpretación podía darle lecciones a Bardem.

 

Escrito por: Blogger Sickofitall - 25 de febrero de 2008, 13:47:00 CET

[171] Escrito por: Anónimo: 25 de febrero de 2008 13:34:00 CET

Recuerden alguna interpretación de los verdaderamente grandes, ningún papel que hayan realizado es ridículo.

----------------------------------
A patadas. John Wayne de Gengis Kant, Brando de chino risueño, Al Pacino en su oscarizado ciego, Nicholson casi siempre...

 

Escrito por: Blogger Sickofitall - 25 de febrero de 2008, 13:49:00 CET

[179] Escrito por: El Crítico Constante; 25 de febrero de 2008 13:39:00 CET

Ahora va a resultar que lo definitivo en la vida de un actor son los premios que recibe. Ni en la de un actor ni en la de ningún artista. Los premios son premios y tienen sus propias reglas, no necesariamente vinculadas a la calidad del premiado.
___________________________________
Está patinando usted, apreciado Crítico. La aplaudida actuación de Bardem no constituye una excepción. La excepción fue su encarnación de Goya.

 

Escrito por: Anonymous schultz - 25 de febrero de 2008, 13:49:00 CET

Recuerdo bastantes películas penosas en las que aparecía De Niro.
Recuerdo muchas interpretaciones geniales de De Niro, algunas incluso tan buenas como cualquier otra que se me ocurra.
De Bardem he visto poco, la verdad, Mar Adentro no me interesó y ésta de los Coen (que me gustan pero bueno)no la he visto.
No recuerdo ninguna interpretación suya que me llamara especialmente la atención.
Si el patriotismo depende de que te alegres o no de que a un connacional le den un premio en el ramo del espectáculo, algo se me ha debido escapar.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:52:00 CET

Hoy estamos "cineferits", ¿eh?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 25 de febrero de 2008, 13:55:00 CET

Una de las razones por las que el cine español se arrastra hacia la inanidad a pesar de las subvenciones y del atraco que quieren cometer contra las televisiones privadas, es por el pasteleo, el chalaneo de actores, directores y su entorno.
Es un mundo profundamente cerrado a extraños, una suerte de "cosa nostra" en la que unos colocan a sus hijos a cambio de votar en los goya o meter a la amante de aquel en esta otra producción pero gestióname una subvención en Murcia... Pretenden que les queramos, que les paguemos, que les subvencionemos sus egotrips. Pretenden que les adoremos. Montan negocios pero no pagan impuestos y quiebran (ahí está el desastre de local que montó Trueba).
Son antipáticos, demagogos, primarios, incultos, exhibicionistas, cutres, casposos, feos (¿hay alguna cinematografía que cuente con actores más feos que la española?)...

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de Gloucester - 25 de febrero de 2008, 13:56:00 CET

Qué coñazo dan los progres con el dichoso Oscar de los cojones. ¿Cómo si lo hubiesen ganado ellos? Peor aún, como si lo hubiese ganado Pepiño o ZP.

Un oscar es un oscar, y punto. Me recuerda a los fernandoalonsistas, encantados de la vida de que un tipo gane miles de millones gracias a la borreguez de esos mismos idiotas. Bardem es un buen actor, hay que ser un sectario, mentiroso o desquiciado para negarle que en algunas películas está soberbio. Y no quita para que me parezca un gilipollas integral.

Pero es eso, un buen actor, y punto. ¿Y qué más dará que los gringos le den un oscar? A otra cosa mariposa.


PD:Aunque debiera callarme porque lo mío con el Atleti es también propio y digno de gilipollas.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 25 de febrero de 2008, 13:57:00 CET

[187] Escrito por: goslum;

Buen tipo Jean Clair. Comparto muchas de sus opiniones (somos productos parecidos de una misma derrota) y trató de establecer otra genealogía del lo contemporáneo buscando los márgenes. Le fracasaron pero las exposiciones y los textos ahí están. Hoy representa al perdedor, sin retórica, que es justo lo contrario de lo que nosotros tenemos, por ejemplo, dirigiendo el Reina Sofía: modernos entusiastas y alegres de su papel.
Tenemos un predecesor en Francis Henry Taylor, un autor norteamericano apenas conocido -y menos leído- en España.
Batallas contra gigantes, Goslum. El emperador va desnudo, todos lo sabemos (yo lo llevo diciendo desde 1980 cuando era peligroso y te jugabas irte derecho al destierro) pero todavía es muy fuerte. Sólo una gran revolución social -del tipo de la que proclaman los talibanes, una nueva Edad Media- o una crisis económica gigantesca, a escala global, devolverán al arte sus capacidades. O sea, un cataclismo que no deseo ni para mis peores enemigos.

 

Escrito por: Anonymous aburres mazo, querido - 25 de febrero de 2008, 14:00:00 CET

Sicko en su línea, pontificando estomagantemente.

 

Escrito por: Blogger el richal - 25 de febrero de 2008, 14:01:00 CET

a mi siempre me ha hecho gracia el nombre de donostia para un hospital, y ahora vá la Aguirre y le pone a otro el del tajo.

Ejque van provocando, cojones...

 

Escrito por: Anonymous el catador de hilos - 25 de febrero de 2008, 14:02:00 CET

[193] Escrito por: Anonymous Anónimo: 25 de febrero de 2008 13:55:00 CET
_____________

Pero ¿por qué coño anónimos como éste son anónimos? ¡Es una injusticia!

 

Escrito por: Blogger Nickjournal Blogmaster (in the Darkness) - 25 de febrero de 2008, 14:07:00 CET

Este blogmaster ha de entrar en este foro para calmar a la concurrencia.

Los rumores son falsos. Radicalmente falsos.

El Nickjournalarcadiano no se moverá a los blogs de elmundo.es.

 

Escrito por: Anonymous nickjournal über alles - 25 de febrero de 2008, 14:09:00 CET

Uffffff, menos mal, menudo coñazo es postear allí.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes