<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
17 abril 2007
Guido Rossa y el juicio contra el comunismo
¿Está cerrado el juicio contra el comunismo? Repasemos brevemente la complicada situación del acusado: sobre sus hombros pesa la responsabilidad por los millones de muertos habidos en su nombre, muertos caídos a manos de hombres que lograron plasmar su desprecio por la vida humana a una escala difícil de superar edificando, por el camino, algunos de los regímenes políticos más brutales que ha conocido la Historia. Para colmo de males las acciones de los que hoy en día se dicen sus herederos, de los tiranos en Cuba y Corea del Norte a los melifluos que compadrean alegremente con los nacionalismos en España por una parcelita de poder, no contribuyen demasiado a restablecer su pésima imagen.

Sin embargo, parece que la condena definitiva no acaba de llegar. Ante esto surge de modo natural una pregunta que ha sido formulada de mil formas distintas en los últimos años: ¿Por qué el nazismo, una ideología con un historial de víctimas equiparable (o acaso inferior) al de nuestro acusado, ha merecido la más solemne de las condenas mientras que el comunismo no? ¿Qué ha hecho el comunismo para merecer un trato mejor? Aunque se han ofrecido muchas respuestas a este aparente enigma, parece que últimamente no está demasiado de moda incidir en un hecho que, al menos en mi opinión, hace que la equiparación entre ambas ideologías no sea acertada (explicando así este fenómeno): que ha habido comunistas dignos, personas que han defendido con coraje posiciones que muchos defenderíamos hoy en día, que han sido un ejemplo de civismo y de resistencia frente a la barbarie y (dato crucial) para los que todo esto era perfectamente compatible con sus principios políticos. Si llegados a este punto he logrado que alguien desee oír un ejemplo de esta afirmación (aunque sea para terminar de cabrearse) me habré salido con la mía. Porque lo que realmente quería contarles es la historia del comunista Guido Rossa.

(Guido Rossa)
Guido era sindicalista y militante del Partido Comunista Italiano, un reformista en la línea de Enrico Berlinguer. En sus propias palabras, un apasionado de la justicia social y de los derechos humanos. Trabajaba en una empresa siderúrgica en Génova allá por 1978. Por entonces, flotaba en el ambiente la sospecha de que las Brigadas Rojas, en plena ofensiva terrorista tras la demostración de fuerza que supuso el secuestro y asesinato de Aldo Moro, habían puesto a la empresa entre sus objetivos: hacía tiempo que aparecían octavillas con la estrella de cinco puntas en los alrededores de la fábrica y los coches de algunos dirigentes comenzaron a aparecer calcinados. Las sospechas se confirmaron cuando el jefe de personal escapó vivo de un intento de asesinato. Los sindicalistas, alarmados, pidieron que se prestase la máxima atención ante cualquier comportamiento extraño pues temían que hubiese algún colaborador de los terroristas entre los empleados.

Poco tiempo después, una casualidad hizo que uno de los empleados descubriese quién podía ser uno de esos posibles colaboradores. El obrero, probablemente bastante asustado y sin saber muy bien qué hacer, decidió acudir a su delegado sindical. Y su delegado era, claro está, Guido Rossa. Guido podría haber dado la espalda al tema pero decidió no dejarlo pasar. Sabía perfectamente que contra los brigadistas no había más armas que la denuncia ante los tribunales, que nada hacía más daño a las causas por las que luchaba que la acción de estos terroristas por lo que, guiado por sus principios, actuó. Siguió la pista al sospechoso y, cuando tuvo en su mano suficientes indicios de su vinculación con los terroristas, le denunció. Más tarde acudió a testificar en su contra y el presunto colaborador (un pobre diablo cuya triste historia merecería un texto aparte) fue encontrado culpable y condenado a cinco años de prisión. Guido se convirtió así en el primer ciudadano que, sin estar obligado a ello por su profesión (es decir, sin ser policía o juez), plantaba cara al terrorismo de extrema izquierda con un gesto público y notorio. Y lo pagó caro: las Brigadas le condenaron a muerte, asesinándole una mañana de 1979. Su muerte causó una gran conmoción en la sociedad italiana y muchos creen que supuso el principio del imparable declive que habrían de sufrir las Brigadas Rojas, que perdieron con esta acción los pocos apoyos que les quedaban entre aquellos a los que, en su delirio, creían defender: los obreros. Para muchos este asesinato marcó el momento en que los terroristas dejaron de ser los “compañeros que se equivocaban”.


Probablemente la historia de Guido Rossa no sea más que un destello de luz en la negra historia del comunismo. Sin embargo, este episodio sugiere que ese monstruo que algunos pretenden equiparar al nazismo tiene múltiples facetas y que, quizás, alguna podría salvarse de la quema. Entiendo que intentar encontrarla y delimitar sus fronteras entre tanta infamia puede ser un trabajo sucio pero dudo mucho que, si no hacemos ese esfuerzo, se logre cerrar algún día el juicio contra el comunismo.

(Escrito por Jacobiano)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 9:16:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 489
1 – 200 de 489 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Té la mà Maria - 17 de abril de 2007, 9:17:00 CEST

It visits spectacular blog irreverent and iconoclastic in Spain

http://telamamaria.blogspot.com/

Thank you very much

 

Escrito por: Blogger Bartleby - 17 de abril de 2007, 9:19:00 CEST

Se reabre, en esta audiencia de papel, el juicio contra el comunismo. Pasen, vean y juzguen.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 17 de abril de 2007, 9:22:00 CEST

Lo imperdonable es que todo eso ya se sabía, al menos en España desde 1936. Y sin embargo, toda esa basura de la "intelectualidad y el progresismo" se ha tirado años y años haciendo el juego al izquierdismo "revolucionario", y todavía hoy, siguen en ello: véase "proceso de paz" del Zangolotino ZP.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 9:27:00 CEST

Lean, lean cómo ayer harto hizo el más horrísono ridículo Adrede -a quien ya principiamos a conocer como el Cateto del Complemento Suplementario. Lean, lean:

[373] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 22:29

¿Sois tontos o qué? Ya sé que Adrede lo es, pero del resto me esperaba más.

A Neguev el fervor la ha convertido en una pesada.

¿O diríais que a Neguev el fervor le ha convertido...?

Femenino: la.

Masculino: lo.

Ese "lo convierta" es correcto. Y dudo mucho que los manuales de gramática digan lo contrario.

[375] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 22:32

Si es que en España das una patada a una piedra y salen cinco mil descartes y tres mil platones, es lo que pasa.

Umbral no tiene ideas, Umbral no tiene nada que decir.

¿Y qué tenéis que decir vosotros, piltrafillas? ¿Qué tiene que decir Perroantonio aparte de que le gustaría fornicar más?

Umbral es el Maestro. Va veinte años por delante de todos vosotros y diez años por delante de mí. Hace veinta años AS deploró a Umbral porque éste bautizó a Paz como "un Ortega con poncho", y hoy es AS quien afirma que Paz no es sino "un Ortega con poncho".

Insistamos: el ingenio es la antesala del genio. En cada greguería late una idea y la contraria; un adjetivo certero es inapelable como un silogismo y una metáfora audaz atesora el germen de miles de ideas.

[378] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 22:37

¿Sois tontos o qué? Ya sé que Adrede lo es, pero del resto me esperaba más.

A Neguev el fervor la ha convertido en una pesada.

¿O diríais que a Neguev el fervor le ha convertido...?

Femenino: la.

Masculino: lo.

Ese "lo convierta" es correcto. Y dudo mucho que los manuales de gramática digan lo contrario.

-----------------

No estarás tan seguro cuando te escondes, anónimo.

El DRAE me da a mí la razón y no sólo porque soy un académico en potencia, sino porque la tengo.

"El rencor le convirtió en un ser amargado."

-Convertir: transitivo. Cuál es el complemente directo: un ser amargado.

- El pronombre "lo" opera *como complemento directo*. Pero ya hay un complemento directo, *un ser amargado*. Luego procede un complemento indirecto, el pronombre "le" que viene a indicar *a quién convierte en amargado el resentimiento*.

De no ser así, *lo* vendría a *redundar* en el complemento directo.

[385] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 23:01

Adrede, aquí el único que te escondes eres tú.

Pero ya te lo ha explicado Al59.

Lo correcto es "lo convirtió".

[389] Escrito por: Adrede -zanjando a su favor la cuestión - 16 de abril de 2007 23:07

Real Academia Española


convertir.

(Del lat. convertĕre).


1. tr. Hacer que alguien o algo se transforme en algo distinto de lo que era. La locura le ha convertido en un asesino. U. t. c. prnl. La piedra se ha convertido en polvo.

2. tr. Ganar a alguien para que profese una religión o la practique. U. t. c. prnl. Se ha convertido al budismo.

3. prnl. Fil. Dicho de una palabra o de una proposición: Sustituirse por otra de igual significación.



MORF. conjug. c. sentir.

[393] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 23:12

Pero qué burro eres, Adrede.

¿Cómo dirías? ¿"La erosión la convirtió en polvo [a la piedra]" o "La erosión le convirtió en polvo [a la piedra]"?

Femenino: la.
Masculino: lo.

Ya te lo ha dicho Al59.

[397] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 23:21

[393] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 23:12

Pero qué burro eres, Adrede.

¿Cómo dirías? ¿"La erosión la convirtió en polvo [a la piedra]" o "La erosión le convirtió en polvo [a la piedra]"?

Femenino: la.
Masculino: lo.

Ya te lo ha dicho Al59.

--------------------------

Vamos a ver, cretino.

Para empezar, da por sentado que la razón la tengo yo, pues no tiene más que leer el ejemplo del DRAE: La locura le convirtió en asesino.

Ahora, tu ejemplo. Que tiene trampa. "La erosión la convirtió en polvo." Ahí sí procede "la" porque no hay otro sustantivo que haga la función de C.D. Olvidas -ignaro- que "la" es un pronombre. Por eso, en el ejemplo anterior -que soslayas intencionadamente- se dice: "La locura le convirtió en asesino". Ahí sí hay un complemento directo nominal, por lo que el pronombre no va a cumplir la misma función que aquél -sería redundante- sino la de C.I. o dativo, la cual sólo la desempeña el pronombre "le".

Vuelve a leer la "voz" del diccionario, necio contumaz. Y lee los ejemplos, contumaz necio.

[403] Escrito por: belaborda - 16 de abril de 2007 23:31

* DE LA MÚSICA Y DE LA LETRA [EN LA LENGUA] II.

//////////////

> '¿Cómo dirías? ¿"La erosión la convirtió en polvo [a la piedra]" o "La erosión le convirtió en polvo [a la piedra]"?'.
____________

La música pide [independientemente de que lo haga la letra] el 'La erosión la convirtió en polvo [a la piedra]'.

Pero, modifiquemos muy, pero que muy ligeramente la frase, así: 'la erosión le da [a la piedra] redondeces de doncella'. Ahí, pues, esa música aun prescindiendo de la letra, pide un le, al menos a mi oído caprichoso.

[405] Escrito por: Hércor - 16 de abril de 2007 23:31

En (378) Adrede dijo:

"El rencor le convirtió en un ser amargado."
-Convertir: transitivo. Cuál es el complemente directo: un ser amargado.
- El pronombre "lo" opera *como complemento directo*. Pero ya hay un complemento directo, *un ser amargado*. Luego procede un complemento indirecto, el pronombre "le" que viene a indicar *a quién convierte en amargado el resentimiento*.
De no ser así, *lo* vendría a *redundar* en el complemento directo.

----------------------

Tengo serias dudas de que sea así como usted dice, Adrede. Usted se saltea la preposición "en" para decir que "un ser amargado" es un objeto directo. ¿Dónde deja la preposición?
Fíjese en un post de hoy mismo, publicado en [201] por: cojón lacio de adrede en el que se transcribe el artículo "El día que me fusilen" escrito por JUAN MANUEL DE PRADA.
En una parte dice así:

"quienes han convertido la educación en una charca de ranas"

Si fuera como usted dice en esa oración habría dos objetos directos.
Justamente se puede verificar cuál es ahí el objeto directo reemplazándolo con el pronombre de tercera persona declinado en acusativo, "lo" o "la".

"quienes la han convertido en una charca de ranas"

Es evidente que en este caso "la educación" es el objeto directo y "en una charca de ranas" es un circunstancial de modo. "La han convertido así".

En nuestro ejemplo original podemos hacer las variaciones: "El resentimiento convirtió a Hermann en una caricatura"
Es claro que "a Hermann" es el objeto directo" y que "en un asesino" es un circunstancial de modo.
Eso se verifica haciendo las conversiones:
"El resentimiento lo convirtió en una caricatura"
Se puede substituir "a Hermann" por el "lo" pero es imposible hacerlo con "en una caricatura" porque no es un objeto directo sino un circunstancial de modo.
En definitiva este tipo de cuestiones se resuelve por el oído de un buen hablante del idioma. Usted lo es. Yo también lo soy.
¿Cuál es la solución?
Es posible que ambas formas estén permitidas tal como dijo Al59. Tengamos en cuenta que Al59 es un lingüista.
Sin embargo a mí me parece que lo que yo preconizo es más racional, pero el lenguajes, desgraciadamente, no se maneja con categorías racionales exclusivamente.


[406] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 23:33

Real Academia Española


convertir.

(Del lat. convertĕre).


1. tr. Hacer que alguien o algo se transforme en algo distinto de lo que era. "La locura le ha convertido en un asesino."
------------

Anónimo, ¿por qué no dice el DRAE, siguiendo tu modo de razonar (lo/masculino; la/femenino; yo Tarzán, tú, Chita) a modo de ejemplo: "La locura lo convirtió en asesino" ein?

Dirás que es un error. Pero lo que no está en la DRAE, no está en el mundo.

Siempre podrás escribir un diccionario de uso personal. Te recomiendo el título: "Diccionario para bobos."


[407] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 23:33

Ven, Adredillo. Decía Luis Escobar entre pelamen de coño de "La escopeta nacional". Ven, Adredillo, y reclínate.

La noche que llegué al café Gijón, ay ¡De Madrid al cielo!


[408] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 23:34

Adrede, aquí quien debe leer con más atención eres tú, porque no soy el único que se las está viendo con tu cerebro reblandecido:

[371] Escrito por: Al59 - 16 de abril de 2007 22:22

Le convirtió o lo convirtió, ambos correctos (aunque 'más correcto' lo segundo), y en ambos casos, complemento directo.
--------------------
Más correcto lo segundo.
Y en ambos casos complemento directo.
¿Te lo repito?


[409] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 23:35

Pues claro que se resuelven por el instinto de cada uno, por eso yo lo escribí como lo escribí. Eso no quita que la observación hecha por Neguev fuera pertinente y que el DRAE le dé a ella la razón.

(Ay, defendiendo yo el DRAE y a Neguie, quién me ha visto y quién me ve)


[410] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 23:37

Otra vez...

anónimo, paso de seguir esta diálogo de besugos. Sé lo que escribí yo, sé lo que dicen Hércor y AI59 y sé lo que prescribe el DRAE. Tú ignoras esto último adrede.


[411] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 23:39

Adrede, tontorrón, el DRAE no dice "lo" en vez de "le" porque ahí ambos son correctos.

Porque, gracias a los paletos como tú, se ha terminado por aceptar ese "le". Pero como bien sabe Al59 lo correcto es "lo", tanto en esa frase como en la tuya que se refería a Hermann.

Mi "modo de razonar" es el que conviene a lerdos como tú. Y ya ves...


[412] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 23:40

Adrede, si pasaras de todo diálogo de besugos, tendrías que permanecer mudo de aquí al final de tus días.


[413] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 23:43

Adrede, tontorrón, el DRAE no dice "lo" en vez de "le" porque ahí ambos son correctos.

Porque, gracias a los paletos como tú, se ha terminado por aceptar ese "le".
-------------

Claro, claro, el DRAE recoge únicamente el modo de hablar de los paletos...

Entérate: el pronombre "le" sólo opera como complemento indirecto. ¡Cómo va a dar igual escribir "le" que "lo", so lelo! ¡Ése sí que es un razonamiento paletoide!


[414] Escrito por: Al59 - 16 de abril de 2007 23:44

Yo voto por que éste no es nuestro Adrede. El de veras sabe bien que convertir es transitivo, que el CD es la cosa o persona que se convierte, y que aquello en que se convierte es el suplemento o complemento regido por el verbo.

En cuanto a Hércor, tiene (por una vez) razón, con leve matiz. Utilizar le para el CD se considera admisible, siempre y cuando se trate de una persona. Es decir, se admite A tu hermano le vi esta mañana pero no *Ese libro ya me le he leído. [Aun así, se considera preferible el uso exclusivo de lo para el CD y le para el indirecto (y probablemente ése sea el uso standard donde Hércor vive).]


[415] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 23:47

[414] Escrito por: Al59 - 16 de abril de 2007 23:44

Yo voto por que éste no es nuestro Adrede. El de veras sabe bien que convertir es transitivo, que el CD es la cosa o persona que se convierte, y que aquello en que se convierte es el suplemento o complemento regido por el verbo.
--------------------------------

JAJAJAJAJAJAJA.

Qué poco LO conoces.

Pues claro que es nuestro Adrede, el de todos los días, el paleto remilgado.


[416] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 23:49

Adrede, el DRAE termina recogiendo lo que hablamos todos, los paletos y los que no lo son. Pero, como los paletos sois muchos más, siempre os impondréis vosotros. "Ignorar" significa "desconocer", pero, a base de emplearlo como "rehuir", los lerdos habéis conseguido que se imponga en esa segunda acepción. Lo mismo ocurre con "le" en vez de "lo". Pero lo correcto sigue siendo "lo".


[417] Escrito por: marquesdecubaslibres - 16 de abril de 2007 23:52

LEÍSMO PRÁCTICO (qué diría cada uno)
-Me la voy a follar: el marqués.
-Me le voy a follar: adresillo.
-Me lo voy a follar: verse.
-No me la/le/lo voy a follar: AS


[418] Escrito por: Al59 - 16 de abril de 2007 23:54

[415] Creo que se precipita. Adrede es "una vasta literatura", alimentada por distintas personas con acierto variable. Entre ellas, una mano maestra que sabe de gramática cuanto sea menester.

[420] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 23:57

El resentimiento le convirtió en una caricatura de sí mismo (Adrede dixit)

La locura le convirtió en un asesino (DRAE dixit)

Vostros -incluido AI59- estáis equivocados.

El DRAE y yo, no.


(Tiene cojones que AI59 diga ahora lo del complemento suplementario, a lo que me referí yo hace dos horas)


[421] Escrito por: belaborda - 16 de abril de 2007 23:57

[417] Escrito por: marquesdecubaslibres - 16 de abril de 2007 23:52

LEÍSMO PRÁCTICO (qué diría cada uno)
-Me la voy a follar: el marqués.
-Me le voy a follar: adresillo.
-Me lo voy a follar: verse.
-No me la/le/lo voy a follar: AS

//////////////////////

¡Ingenial!

[423] Escrito por: Anónimo - 16 de abril de 2007 23:58

Adrede tiene un problema, Al59: cuando se sulfura, cuando se sulfura de verdad, termina desbarrando, hablando por hablar. En esos casos, se le pilla fácilmente porque siempre dice que se va, que deja de discutir, pero sigue ahí, con la vena hinchada, hablando de complementos, de verbos que no tienen nada que ver, sólo para intentar que entre tanta palabrería se difumine su monumental error.


[424] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 23:59

348] Escrito por: Adrede -tomando un canapé de alcachofa con anchoas y mayonesa - 16 de abril de 2007 21:28

Hércor, boludo, prestá atención: tu duda radica en que te enseñaron el verbo "convertir" como verbo que exige complemento suplementario (preposición "en")y no como verbo transitivo. Pero esto son pajilladas formalistas. Tanto monta, monta tanto, como el montadito de alcachofas con mayonesa que me estoy zampando


[425] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 0:01

Error de necio contumaz:

Vostros -incluido AI59- estáis equivocados.

El DRAE y yo, no.

Eso es incorrecto. Lo correcto sería:

Vosotros -incluido Al59- estáis equivocados.

El DRAE y yo, no lo estamos.

JAJAJAJAJAJAJA.

Este Adrede le atiza unas patadas a la gramática que ni Fernando Vallejo.


[426] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 0:04

Tomemos el ejemplo del DRAE:


La locura le convirtió en asesino

------- Aquí "le" es indirecto -¿a quién? es la pregunta, no ¿en qué?- y "en asesino" es complemento directo.

Insistamos: el pronombre "le" opera como C.I. y "lo" como C.D.; no son intercambiables, tal y como sugiere anónimo.

Ahora escribamos: "La locura lo convirtió en asesino."

-----Aquí "lo" es C.D. y "en asesino" Complemento Suplementario.


[427] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 0:10

Al59, por favor, explícaselo tú, que eres su amigo.


[428] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 0:11

Yo ya he desistido de hacerlo, tras leer el anterior ultraje a la gramática por parte del necio contumaz.

[430] Escrito por: Al59 - 17 de abril de 2007 0:13

¿Complementos directos introducidos por en? ¿Complementos suplementarios? Sal del nick de Adrede, celeste ágrafo.

[432] Escrito por: schelling - 17 de abril de 2007 0:21

Complemento suplementario. Eso ha estado bien.

Ya puestos, ¿por qué no un complemento complementario? Así uno complementa y el otro 'suplementa'. Perdamos el miedo a la gramática.


[433] Escrito por: Hércor - 17 de abril de 2007 0:22

Respecto a lo que hemos estado debatiendo con Adrede sobre si corresponde el "lo" o el "le" hice una prueba en el Google.
Poniendo "lo han convertido en" aparecen 89.000 entradas.
Poniendo "la han convertido en" hay 74.000 entradas.
En ambas formas del objeto directo, "lo" y "la", suman 163.000 entradas.
En cambio poniendo "le han convertido en" aparecen 37.000 entradas.
Vox populi vox dei.
Parece que la balanza se inclina hacia el "lo".
Tal como ha dicho Al59, el idioma no es racional ni académico.
Justamente lo que permitió que el latín se transformase en español ha sido el habla vulgar, que no aceptaba las normas ciceronianas.
Y en buena hora que así sea.
Ya alguna vez comenté esos errores que terminan imponiéndose, como en el caso de "cocodrilo". Es un error en su origen. La palabra debiera ser como es en portugués y en inglés, crocodilo.
Pero en nuestro idioma el error es lo que se impuso y estamos obligados actualmente a hablar "erróneamente".
También dije alguna vez en broma que yo no consulto nunca el diccionario, que es el diccionario quien me tiene que consultar a mí para definir las palabras. Pero eso que dije en broma encierra una verdad sustantiva.
El diccionario debe reflejar el idioma que habla la gente. No es la gente la que tiene que adaptarse al diccionario.
He visto también que durante años los académicos han tratado de defender que la definición de "lívido" es "de color bermejo". Pero como la gente considera que "lívido" significa "pálido" finalmente lo tuvieron que aceptar así en los diccionarios.
En el caso que estamos hablando ambas formas son correctas. Yo me inclino hacia lo "académico" y considero que hay que decir: "el resentimiento lo convirtió en una caricatura".
En favor de la tesis que sostengo veo que subsiste la duda cuando se trata de un hombre. Si se trata de una mujer nos resultaría chocante decir: "el resentimiento le convirtió en una caricatura". Ahí creo que pocos dudarían que hay que decir: "el resentimiento la convirtió en una caricatura".


[434] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 0:25

En el caso que estamos hablando ambas formas son correctas. Yo me inclino hacia lo "académico" y considero que hay que decir: "el resentimiento lo convirtió en una caricatura".
-------------------

Lo "académico" es "el resentimiento le..."

Vuelvo a remitiros al ejemplo del DRAE: "La locura le convirtió en asesino."

Complemento suplemento, sí, no me extraña que os suene a chino.

[436] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 0:26

[433] Escrito por: Hércor - 17 de abril de 2007 0:22

En favor de la tesis que sostengo veo que subsiste la duda cuando se trata de un hombre. Si se trata de una mujer nos resultaría chocante decir: "el resentimiento le convirtió en una caricatura". Ahí creo que pocos dudarían que hay que decir: "el resentimiento la convirtió en una caricatura".
-----------------------------
Eso es lo que yo llevo diciendo durante unas horas, pero el cateto de Granada no se entera. O no se quiere enterar.

Mañana vendrá y dirá que todo ha sido obra de un clon, como si aquí no supiéramos ya de su ignorancia.


[437] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 0:27

¿Por qué no explica AI59, nuestro filólogo de guardia, el ejemplo que figura en el DRAE?

¿Ein?

¿Por qué?

"La locura le convirtió en asesino".


[438] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 0:28

"el resentimiento la convirtió en una caricatura" es horrísono.

Suena mejor "el resentimiento le convirtió en una caricatura", aun referido a mujer.


[439] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 0:31

Ya te lo ha explicado, pero estás tan ofuscado que ni de pararte a leer con atención eres capaz.

También te lo he explicado yo. E igualmente te he explicado tu penoso error gramatical de las 23:57.

Pero aquí sigues, dándole patadas a la sacrosanta lengua española.


[440] Escrito por: Perroantonio - 17 de abril de 2007 0:31

[375] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 22:32

Si es que en España das una patada a una piedra y salen cinco mil descartes y tres mil platones, es lo que pasa.

Umbral no tiene ideas, Umbral no tiene nada que decir.

¿Y qué tenéis que decir vosotros, piltrafillas? ¿Qué tiene que decir Perroantonio aparte de que le gustaría fornicar más?
********
Qué mal lees y qué poco entiendes, oh príncipe de los zotes. No he dicho que Umbral no tiene nada que decir, ni que no tiene ideas. Es lo contrario, Umbral no deja de decir. Tampoco deja de soltar ideas. Hasta ahora sólo he leído medio «Querido siglo XX» y he encontrado cienes y cienes de ideas, algunas profundamente filosóficas como ésta: «Somos herederos de una raza masculina a quien la mujer enseñaría a mamar a su niño, como más adelante le enseñaría a fumar cualquier cosa. Estamos hechos de los pecados de nuestras madres» (pag 41) y así todo.

Yo respeto profundamente a Umbral porque ha sido capaz de escribir un par de obras maestras y porque todos los días llena una columna de humo que entretiene mucho. En el mirar y remirar esas volutas de humo se pasa una vida. La tuya, mismamente.

En una de esas páginas rencorosas que tanto te gustan, despellejando a Ayala, un soplapollesco Umbral dice que «andar por la vida de escritor sin estilo es como andar por los mares sin vocación de marinero. La manera de decir las cosas importa mucho más que esas cosas. Cuando se ha contado algo sin manera es como si no se hubiera contado nada. La cosa no existe porque la nombremos, sino porque la nombremos de determinada manera» (pag. 74). He aquí resumida toda la poética umbraliana, o sea. Lo cual que la purpurina de la literatura importa más que las ideas que se expresen, porque cuando lo que se dice es irrelevante al menos que suene ingenioso. Tal que «en nuestra Historia hay mucho más ingenio que talento maduro. Somos una continuidad de ingeniosos» (pag. 41) en lo que estamos de acuerdo. Quiere decirse con esto que quizá Muñoz Molina, es un suponer, a quien tanto desprecias, tiene más verdad e interés dentro de sus obras que Francisco Umbral, a quien tanto alabas, principalmente porque MM mira hacia afuera y cuenta lo que les ocurre a los otros y FU mira y remira su propio ombligo y nos cuenta cuales son sus pelusillas. Aunque FU, eso sí, lo cuenta con gracia y mucho yoísmo y mucha fanfarria y eso divierte mucho a los simples, a los que siempre les han gustado las estampitas. Pero al final eso, o sea, humo y pelusillas, que FU las dice «vocación estilística» o «lo que hoy llamaríamos una determinada escritura».

¿Para qué servirá leer a FU dentro de una década? Para entender el costumbrismo madrileño de la segunda mitad del siglo XX y para rastrear palabras periclitadas como hurgamandera, milenta o airón. Ni una puta enseñanza moral. O sea.

[442] Escrito por: belaborda - 17 de abril de 2007 0:33

[438] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 0:28

"el resentimiento la convirtió en una caricatura" es horrísono.

Suena mejor "el resentimiento le convirtió en una caricatura", aun referido a mujer.

///////////////

[¡Qué horror! ¿Será verdaderamente un clon? Me cuesta creer otra cosa]


[443] Escrito por: Perroantonio - 17 de abril de 2007 0:40

Lo cual que me toca mucho los cojones que Adrede, a quien siempre imagino con sus compresas con alas para la incontiencia, pueda permitirse criticar a todos los escritores vivos o muertos y yo no pueda decir que Francisco Umbral, FU, escribe más rápido de lo que su cerebro, de FU, puede procesar.


[444] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 0:42

Ni una puta enseñanza moral. O sea.
------

Todos los vascos lleváis un cura dentro. Si quieres enseñanzas morales, vete a una catequesis. Ya dijo Whitman que "cuando hablo de mí, hablo de ti", pero tú no has leído a Whitman porque aún estás en la U de Umbral. No hay en las novelas de Muñoz Molina, construidas sobre estereotipos y escritas académica, convencionalmente, nada que nos incumba, por mucha otreidad que, tercera persona mediante, pretenda. ¿Puede decirse lo mismo de "Mortal y rosa"? Evidentemente, no.

Ocurre que tú, como buen vasco, llevas tatuados en el alma la vocación sacerdotal y el tiró épico. Por eso chorreas memeces como enseñanzas morales. O sea que estás en el XIX. Te falta un gorrito de marinero.

[446] Escrito por: Al59 - 17 de abril de 2007 0:49

Gengis kant: básicamente, de acuerdo, salvo en la idea de que el leísmo es anterior al laísmo y lo provoca. En realidad, leísmo y laísmo son dos caras del mismo fenómeno —un sistema en el que el hablante asocia de forma estable formas y géneros:

Masculino Lo, le
Femenino La

Un hablante empecinado en este descubrimiento semiconsciente llega sin problemas al leísmo aplicado a objetos (*Ese periódico no hay quien se le tome en serio) y, por el lado contrario, a veces puede deslizarse hasta el loísmo (*Lo di una patada que aún se acuerda). En cambio, es improbable que utilice nunca le para un complemento femenino, sea directo o indirecto. No dirá, como debiera, A tu hermana le he traído lo que más le gusta, pero tampoco se le escapará un *A mi madre siempre le he querido con locura.

[448] Escrito por: Reinhard88 - 17 de abril de 2007 0:52

¡Qué gran y brillante discusión se ha perdido el guardián de la sacrosanta!


[449] Escrito por: Al59 - 17 de abril de 2007 0:54

¿«Adrede»? Le paso una llamada de la Academia.

Cuando el pronombre desempeña la función de complemento directo, deben usarse las formas lo, los para el masculino (singular y plural, respectivamente) y la, las para el femenino (singular y plural, respectivamente):

¿Has visto a Juan? Sí, lo vi ayer.
¿Has visto a Juan y a los niños? Sí, los he visto en el parque.
Compré la medicina y se la di sin que nadie me viera.
¿Has recogido a las niñas? Sí, las recogí antes de ir al taller.

[Dada la gran extensión en el uso de los hablantes cultos de ciertas zonas de España de la forma le cuando el referente es un hombre, se admite, únicamente para el masculino singular, el uso de le en función de complemento directo de persona: ¿Has visto a Jorge? Sí, le vi ayer en el parque].

[451] Escrito por: Perroantonio - 17 de abril de 2007 1:00

[444] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 0:42

De «Mortal y Rosa» pueden decirse muchas cosas, y no todas buenas, como de la obra periodística de FU pueden decirse muchas más y muy pocas buenas. Ocurre que a mí me importan mucho los esterotipos y que también saco enseñanza de ellos, lo que no aprendo de FU. Y sí, claro que me importan las enseñanzas morales, como te importan a tí aunque las llames éticas o no las llames de ninguna manera, no porque no importen o no te importen, sino porque crees que no debes decirlo. Que por eso eres un snob.

Y lo de «todos los vascos» o «buen vasco» no es sino una de esas imbecilidades propias de aldeanos en la que coincides con algún otro periférico del blog. Cosa de paletos y gente con boina.

[453] Escrito por: Al59 - 17 de abril de 2007 1:02

Lo malo de haber leído tanto, camarada, es que a usted se le cala a la primera como zurraspa pálida de Marinetti.


[454] Escrito por: Al59 - 17 de abril de 2007 1:06

Mortal y rosa es una gran obra, y con las columnas de Umbral hay para hacer un buen templo, aunque el viento barra las tres cuartas partes. Las palabras de la tribu también es una gozada: la mejor historia de nuestra literatura, con diferencia.


[455] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 1:07

[438] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 0:28

"el resentimiento la convirtió en una caricatura" es horrísono.

Suena mejor "el resentimiento le convirtió en una caricatura", aun referido a mujer.

++++

Adrede, mira:

"El resentimiento convirtióla en caricatura"

"El resentimiento convirtióle [a ella] en caricatura"

Sinceramente, ¿cuál te resulta más horrísono?


[456] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 1:09

"convirtiola" y "convirtiole". Sin acentos. Perdón.


[457] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 1:09

[451] Escrito por: Perroantonio - 17 de abril de 2007 1:00

[444] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 0:42

De «Mortal y Rosa» pueden decirse muchas cosas, y no todas buenas, como de la obra periodística de FU pueden decirse muchas más y muy pocas buenas. Ocurre que a mí me importan mucho los esterotipos y que también saco enseñanza de ellos, lo que no aprendo de FU. Y sí, claro que me importan las enseñanzas morales, como te importan a tí aunque las llames éticas o no las llames de ninguna manera, no porque no importen o no te importen, sino porque crees que no debes decirlo. Que por eso eres un snob.

Y lo de «todos los vascos» o «buen vasco» no es sino una de esas imbecilidades propias de aldeanos en la que coincides con algún otro periférico del blog. Cosa de paletos y gente con boina.

--------------

Yo no busco enseñanzas morales en la literatura. Ni en casi nada. A lo mejor es porque no me apellido Morales.

De *Mortal y rosa* sé que opinas lo mismo que tu mentor: con menos lirismo... Ocurre que el dolor por la pérdida de un hijo no puede contarse de la misma manera que las peripecias de un curilla vasco. Es necesario un filtro. No a otro designio obedece el despliegue metafórico que realiza Umbral en Mortal y rosa.

Del periodismo de Umbral dices tú que poco bueno puede decirse. Bueno, ese poco quizá sea que de ese periodismo llevan viviendo varias generaciones de columnistas.

En cuanto a lo último que dices, opino que lo correcto sería escribir: "una de esas imbecilidades en las que coincides..."

Asimismo, opino que "ti" no se acentúa.


[458] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 1:11

Qué dices, Al59. Adrede no ha leído casi nada. Lo suyo son citas de segunda mano o sacadas de internet.

Un día le leí que citaba a Breton: "Persia, siempre Persia; Grecia es el gran error".

Pero me dije que era imposible que Adrede hubiera leído a Breton, y menos para citarlo así, porque lo que pega con Adrede son esas citas que encabezan la portada de El Mundo.

Escribí la cita en Google y se confirmaron mis temores. Se trata de una cita que Umbral ha repetido innúmeras veces y que fijo que hasta el propio Umbral se la debe de haber leído a algún otro escritor distinto de Breton.

Los periódicos sí que los ha leído mucho Adrede, sí. Esa es toda su cultura: la que nace de leer -o de fatigar, como diría él- el periódico.


[459] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 1:12

Adrede, mira:

"El resentimiento convirtióla en caricatura"

"El resentimiento convirtióle [a ella] en caricatura"

Sinceramente, ¿cuál te resulta más horrísono?
-----------

En ese caso, la segunda.

Pero entre "El resentimiento la convirtió en caricatura" y "El resentimiento le convirtió en caricatura", me decanto por esta última. El DRAE también.


[460] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 1:20

(Ahora, Adrede hará una búsqueda rápida en Google a ver qué ha escrito Breton y dirá que ha leído "Nadja" o "El amor loco".)

[462] Escrito por: Al59 - 17 de abril de 2007 1:21

[458] Insisto, anónimo. Se sube usted a la parra. La cita (indignante & irresponsable) es de Breton, tan genuina como su convicción (igualmente errada) de que las pinturas prehistóricas de ciertas cuevas eran un camelo turístico. Umbral ha leído mucho y bien a los surrealistas (hasta el viaje que les pega al principio de Mortal y rosa está bien meditado).

[465] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 1:26

Precisamente, si a algo se dedica Adrede con inusitado denuedo es a la puñalada anónima.

[468] Escrito por: Hércor - 17 de abril de 2007 1:30

Belaborda dice en 403:

"Pero, modifiquemos muy, pero que muy ligeramente la frase, así: 'la erosión le da [a la piedra] redondeces de doncella'. Ahí, pues, esa música aun prescindiendo de la letra, pide un le, al menos a mi oído caprichoso."

No es su oído caprichoso, Belaborda, porque no es una modificación leve.
Han cambiado todas las funciones.
Tiene que decirse tal como usted escribió porque al hacer la conversión el objeto directo de esa oración ahora es "redondeces".
Vea: "la erosión da redondeces". Se conoce que "redondeces" es el objeto directo porque puede reemplazarse con el pronombre en acusativo: "la erosión las da" (a las redondeces).
Asimismo "a la piedra" pasó a ser un objeto indirecto. Y por eso no es capricho y corresponde decir con "le": "La erosión le da redondeces" (a la piedra)
Se puede verificar transmutando "a la piedra" por su correspondientes "le".
Quedaría así: "La erosión le las da". Por una razón de eufonía en realidad se dice "La erosión se las da", en el cual el "se" pasa a ser una forma del pronombre en modo dativo.

En 424 Adrede dijo:
"Hércor, boludo, prestá atención: tu duda radica en que te enseñaron el verbo "convertir" como verbo que exige complemento suplementario (preposición "en")y no como verbo transitivo."

Justamente, Adrede, ha habido discusión si corresponde decir "bonos convertibles en pesos" o "bonos convertibles a pesos". Lo que corresponde es "convertibles en". Pero eso no quiere decir que no sea transitivo el verbo. Simplemente se trata de una cuestión que en lingüística se llama "rección", que es otro problema.
Por otra parte me asombra que usted afirme ahora que "convertir" no es un verbo transitivo porque requiere la preposición "en". Digo que me asombra porque usted mismo ya dos veces (en 378 y en 389) trajo citas del DRAE donde dice que "convertir" es un verbo transitivo. ¿En qué quedamos?
Pero no es ese el tema que estamos debatiendo ahora.
Por otra parte me resulta interesante que usted me diga que le resulta horrísono "El resentimiento la ha convertido en una caricatura" al referirse a una mujer.
A mí me parece totalmente normal. Y a Anónimo también.
Ya le dije, la opinión de si algo está bien o mal la tienen que dar en última instancia los hablantes.
Es posible que en la zona donde usted vive el leísmo se haya impuesto al punto de sustituir tanto al "lo" como al "la", más allá de lo que autoriza la RAE.
¿Ocurre así en otras partes de España?
Pareciera que "Anónimo" prefiere "la convirtió" ¿De qué región es?

Al margen, Adrede, estas cosas mejor tomarlas con humor.
En ese sentido el que ha estado genial es el marqués.
Realmente su [417] merece estar en "Grandes Momentos del Nickjournal"
Véanlo:

LEÍSMO PRÁCTICO (qué diría cada uno)
-Me la voy a follar: el marqués.
-Me le voy a follar: adresillo.
-Me lo voy a follar: verse.
-No me la/le/lo voy a follar: AS

Antes de pulsar el "Publish" alcancé a leer que Al59 nos transcribe en (449) las normas de la RAE sobre el caso.
Creo que con esto queda zanjada la cuestión. En algunas zonas de España es admisible el uso del "le" como forma del objeto directo masculino singular.
Por supuesto, eso ocurre en algunas zonas de España. Como vivo en Argentina todo esto me resultaba extraño porque para mí no había dudas.
Sin embargo me queda pendiente algo extraño: Adrede dijo en (438) que le caía mal eso de "el resentimiento la convirtió en una caricatura" que ahora comprobamos, con lo que trajo Al59, que es lo que corresponde sin duda alguna porque la RAE admite el cambio en "le" solamente para el masculino singular. ¿Será que está avanzando la sustitución en Andalucía y ya se ha extendido al "la"?


[469] Escrito por: Al59 - 17 de abril de 2007 1:31

Lo que no quita para que la cita que hace Umbral sea de memoria, inexacta. La mía, sin llegar a precisar, la recuerda algo distinta. Algo así como que «Grecia es el gran error (bellísimo, pero el gran error)».


[470] Escrito por: Perroantonio - 17 de abril de 2007 1:35

[457] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 1:09

Yo no busco enseñanzas morales en la literatura. Ni en casi nada. A lo mejor es porque no me apellido Morales.

De *Mortal y rosa* sé que opinas lo mismo que tu mentor: con menos lirismo... Ocurre que el dolor por la pérdida de un hijo no puede contarse de la misma manera que las peripecias de un curilla vasco. Es necesario un filtro. No a otro designio obedece el despliegue metafórico que realiza Umbral en Mortal y rosa.

Del periodismo de Umbral dices tú que poco bueno puede decirse. Bueno, ese poco quizá sea que de ese periodismo llevan viviendo varias generaciones de columnistas.

En cuanto a lo último que dices, opino que lo correcto sería escribir: "una de esas imbecilidades en las que coincides..."

Asimismo, opino que "ti" no se acentúa.
*******
Yo no busco, encuentro o no encuentro, que no es lo mismo. Y lo que encuentro, puede gustarme o no, depende. Pero si encuentro y me gusta salgo ganando.

Si tú sabes lo que opino de «Mortal y rosa» sin que yo lo haya dicho es que tienes poderes. Paranormales, seguro. No he leído lo que ha dicho «mi mentor» sobre el tema, aunque no me extrañaría estar de acuerdo siempre que nos pusiéramos de acuerdo en quién de mis mentores es «mi mentor». Lo del curilla vasco no lo he leído, que me dejó de interesar a la tercera cata que hice en la Casa del Libro. Claro que no pueden contarse esas dos historias de la misma manera. Y qué. «Mortal y Rosa» me gustó tanto como puede gustarme la prosa poética. De lo mejor de Umbral porque ahí no necesita meter morcillas: sus sentimientos le valen para cimentar un libro. Pero en «Querido siglo XX» pretende escribir la historia sentimental del siglo sin arquitectura y sin ideas, sólo a base de recuerdos, citas, ingenio y verborrea. Divierte a veces y otras irrita. Y me temo que cuando acabe me quedaré como estaba.

Umbral es un maestro del periodismo literario. Cada vez más literario. Cada vez menos periodismo.

Respecto a mi estilo, no te reconozco autoridad para corregirme. Menos aún después de tu exhibición con los pronombres y los complementos directos e indirectos.

Ti no se acentúa. Pero es que los soberbios ponemos los acentos donde nos sale de los cojones. Por ejémplo.


[471] Escrito por: Al59 - 17 de abril de 2007 1:43

Lo hallé. En cierto modo, tenía usted razón, Anónimo. Vea cómo:

¿De dónde venimos? ¿Qué somos? ¿A dónde vamos? En esta triple pregunta reside el único y verdadero enigma y, comparado con él, el que la leyenda pone en labios de la esfinge es de una formulación irrisoria. Siempre me ha sorprendido la insipidez de esa pregunta frente a la cual Edipo adquiere su grandeza... Pero con ella nos encontramos en el centro del mito griego, más concretamente frente a una de las maquinaciones que tienden a convencer al hombre de que es el dueño de la situación, que nada supera a su entendimiento ni puede limitar su camino, que tiende, en suma, a *enfatuarle* a base de hacerle valorar los medios de elucidación de los que dispone, a despecho de escamotearle el sentido de su propio mito. Gauguin se explicó muy claramente a este respecto. Ustedes recordarán que decía: «Tened siempre ante vosotros a los persas, los camboyanos y un poco a los egipcios. El gran error es el griego, por hermoso que sea».

(André Breton, 1950, entrevistado por J.-L. Bédouin y P. Demarne)


[472] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 2:02

Gracias, Al59. Convendrás conmigo en que Adrede difícilmente ha leído esa entrevista. De lo contrario, seguramente habría dicho: como decía Breton citando a Gauguin...

[474] Escrito por: Fedeguico - 17 de abril de 2007 8:44

Hércor dijo...
¿No está Fedeguico en línea?
Seguramente él puede aclararnos si hay que decir: "si no quiere que su resentimiento lo convierta en una caricatura" o "si no quiere que su resentimiento le convierta en una caricatura"
Yo estoy recontraseguro, pese a lo que digan Neguev y Adrede, de que corresponde la primera forma, usando el "lo" y no el "le".
---------------------------------

Amigo Hércor: No carece usted de razón, aunque la Academia Española de la Lengua se ha morigerado recientemente, y se considera aceptable la forma leísta cuando el complemento directo de la acción es un ser animado de sexo masculino; así le vi [a Juan] se tolera, mientras que *le vi [a Inés] o *le vi [al buque] o *le vi (a César Vidal) no.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de abril de 2007, 9:27:00 CEST

Escrito por: Anonymous nos vamos a divertir - 17 de abril de 2007, 9:29:00 CEST

Tema manido para que sus señorias se pongan estupendos y ocasión para pasear textos ajenos sin el pudor de entrecomillarlos.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 17 de abril de 2007, 9:31:00 CEST

* OTRA RESPUESTA PARA UN ENIGMA.

//////////////////

'[0]
> Sin embargo, parece que la condena definitiva no acaba de llegar. Ante esto surge de modo natural una pregunta que ha sido formulada de mil formas distintas en los últimos años: ¿Por qué el nazismo, una ideología con un historial de víctimas equiparable (o acaso inferior) al de nuestro acusado, ha merecido la más solemne de las condenas mientras que el comunismo no? ¿Qué ha hecho el comunismo para merecer un trato mejor? Aunque se han ofrecido muchas respuestas a este aparente enigma /.../'
_______________

Y el autor de la entrada da la suya propia, muy plausible a mi entender.

Cumpliendo el deber de cortesía hacia la misma, la entrada y por tanto hacia el autor, me permito dar la mía, otra más entre tantas, esta muy corta, muy sencilla, brutal: porque el comunismo se ha impuesto siempre ganando guerras y el nazismo perdió la única, la más importante, la suya propia. Y los dioses y aún más los hombres aman a los triunfadores, los mima y les perdona los errores.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 9:34:00 CEST

Ciertamente, a España le vendría bien una asimilación de Koba el Terrible o similares. Sucede que el desprestigio del comunismo proviene, genéricamente, de los trogloditas, y el rechazo que suscitan todos sus escupitajos reviste, todavía, de cierta compasión para con las buenas intenciones del rojerío puro. Y así sobreviven la idea y los símbolos que cualquier sociedad repudiaría a causa de sus hechos.

Otro error común es equiparar nacismo y comunismo, refiriendo que si mal vistos están los emblemas del primero también debieran ser repudiados los del segundo. Esto es explicable porque los regímenes comunistas vinieron detrás de las ideas. De hecho las importaron. En el calendario marxista no se decía nada de matar a n millones de personas. En la proclama nazi sí constaba en primera línea el diferencial de la raza y la estirpe. El nacional socialismo era maligno de base, el comunismo fue maligno en su aplicación. En esta tesitura, no es inmoral encomendarse a los principios comunistas; anacrónico, tal vez. La perversidad está en buscar justificantes a su historia práctica.


Por otro lado, que yo sepa Anguita nunca se bajó del burro en cuanto a la nacionalización de la producción. Ello no fue óbice para que la derecha le erigiera en héroe durante los noventa.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 9:39:00 CEST

¿Para qué juzgar al comunismo si se juzga sólo?

Esto me llega por mail (supongo que para no crispar)

Este chiste tiene que dar la vuelta a España. A ver si entre todos
conseguimos que les llegue a su correo electrónico y les dé un yuyu.

José Maria Aznar, Eduardo Zaplana, Ángel Acebes y su chofer se trasladaban por carretera a la Moncloa para ver a ZP, cuando cerca de Alcalá de Henares,
súbitamente aparecieron tres cerdos y sin poder evitarlo los atropellan,
matándolos instantáneamente.

Zaplana le dijo a su chofer: Localiza la granja a donde pertenecen y
explícale al dueño lo sucedido para reclamarle los daños que nos ha ocasionado.

Tres horas más tarde, regresa su chofer tambaleándose, con una botella
de vino Gran Reserva en la mano y una caja de puros "Cohíba" en la otra, y el cabello y la ropa totalmente desarreglados.

¿Qué ha pasado?... preguntó Zaplana al chofer, y este
le respondió: Bueno, el granjero dueño de los cerdos me regalo esta excelente
botella de vino, su mujer los puros "Cohíba" y su hermosa hija me hizo…


¡¡¡Po´s, po´s!!!, ¿que les dijiste?
Les dije: Soy el chofer de Zaplana, Acebes y Aznar, y
¡¡¡acabo de matar a los tres cerdos!!!

NOTA: TODO AQUEL CIUDADANO QUE RECIBA LA PRESENTE COMUNICACIÓN
TIENE LA OBLIGACIÓN MORAL DE RETRANSMITIRLO A DIEZ AMIGOS
¡¡¡YO YA HE CUMPLIDO!!!

 

Escrito por: Blogger Luz y Contraluz - 17 de abril de 2007, 9:42:00 CEST

E de Endefenario (los restos de la comida de ayer)

*****
Steven Wright
"When I woke up this morning my girlfriend asked me, 'Did you sleep good?' I said 'No, I made a few mistakes.'"

 

Escrito por: Blogger El Anónimo Hablador - 17 de abril de 2007, 9:45:00 CEST

¡Viva el comunismo libertario y la prosa florida de Umbral, of course!

Y a despelotarse, señoras y señores: nos ha llegado la hora. Ya está hecho el Manifiesto, especialmente dirigido al Nickjournal, of course:

http://elanonimohablador.blogspot.com/2007/04/llamamiento-al-despelote.html

 

Escrito por: Anonymous Escritores provincianos: Umbral - 17 de abril de 2007, 9:47:00 CEST

A Umbral, al grafómano Umbral, como a los seriales, se le puede seguir día a día, no importa desde que momento, pero el volumen mosntruososo de su obra, unido a su calamitosa irregularidad, es la garantía más segura para afirmar que dentro de muy poco tiempo ya no se le leerá. Pocos tienen vocación, tiempo y ganas de perderlo buscando tesoros en un fangal de tal extensión; sólo los escritores lo harán -lo hacen-, profesionalmente, extrayendo de aquí y de allá elementos de mampostería umbraliana para edificar su propia literatura.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 9:49:00 CEST

Sick. Pues muy sesudos estudios concluyen que la semilla del mal también la lleva el comunismo en su origen. "La Dictadura del Proletariado" es esa semilla, y sólo desde ese punto de vista se comprende.

Guido Rossa era un sindicalista. Y cualquiera que conozca el comunismo sabe que comunismo y sindicalismo es incompatible. Supongo que Rossa se enteró una milésima de segundo antes de que le metieran la doctrina físicamente en su cerebro. Los de aquí todavía no se enteran.

 

Escrito por: Anonymous Escritores provincianos etc. - 17 de abril de 2007, 9:52:00 CEST

Qué mosntroso es decir mosntruoso cuando se quiere decir monstruoso. Prisa mata, amigo.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 17 de abril de 2007, 9:55:00 CEST

Buenos días.

No conocía la historia de Rossa. Impresionante. Y bien contada.

Sickofitall: 'En el calendario marxista no se decía nada de matar a n millones de personas. En la proclama nazi sí constaba en primera línea el diferencial de la raza y la estirpe. El nacional socialismo era maligno de base, el comunismo fue maligno en su aplicación.'

Aunque esa idea me parece correcta tal cual está planteada, sobre el papel, aún cabe preguntarse por qué el comunismo -que no ha tenido, como el nazismo estricto, una única oportunidad- siempre ha sido 'maligno en su aplicación', sin excepciones.

La URSS, China, Albania, Corea del Norte y Cuba son regímenes distintos en los que, en mayor o menor medida, se ha incurrido en idénticos crímenes -principalmente, el férreo control del partidario y el indiferente, la represión brutal del opositor.

Esa repetición, y la vana espera en todos los casos de la llegada de la 'verdadera democracia' parecen señalar un error ínsito en la ideología comunista, no por menos visible que el supremacismo racial más salvable que éste. Para el nazi el enemigo lo es de nacimiento; para el comunista, de adopción. Pero el resultado final es el mismo.

Digo.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 10:01:00 CEST

Por eso el comunismo es maligno, porque se presenta siempre camuflado ¿En qué consiste el Socialismo del Siglo XXI del que hablan los Chavez, Correa y Morales? Es por saber si me apunto.

 

Escrito por: Blogger Catón - 17 de abril de 2007, 10:02:00 CEST

Los comunistas son los mayores maestros del marketing. Han vivido desde su origen de la publicidad engañosa. Desde hace 90 años sabemos cómo actúan. Conocemos su desprecio por la vida y la libertad de las personas. Conocemos sus crímenes. Han demostrado que sus ideas totalitarias sólo pueden aplicarse mediante la más atroz de las dictaduras. Y, sin embargo, todavía se les sigue juzgando no por sus hechos, sino por sus promesas. Revel dixit.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 10:13:00 CEST

Buenos días. Impresionante lección de lelismo, digo leísmo.

 

Escrito por: Blogger Funes - 17 de abril de 2007, 10:14:00 CEST

Por mi parte, el juicio al comunismo está cerrado, y con sentencia condenatoria.

A pena de muerte.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 10:15:00 CEST

Dawkins Donuts... Hummm.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 10:16:00 CEST

Harto interesante el debate sobre lo, le, la. La razón está de parte de Anónimo, Al59 y Hércor. Me extraña que Adrede, el andalúz granaíno, defienda use el le cuando lo correcto es el uso de lo. Aquí el hablante andaluz conservó la forma ortodoxa en castellano y la legó a Canarias y a la América española. Lo cual que el leísmo quedó a pesar de todo admitido y bendecido por el uso que de él hacen (y siguen haciendo) muchos de los más grandes clásicos de nuestro idioma. Dicho lo cual es obvio que el debate degeneró en bizantinismo agudo aunque, eso sí, aleccionador.

 

Escrito por: Anonymous visitante ocasional - 17 de abril de 2007, 10:16:00 CEST

Sólo ha sido posible el comunismo en paises que estaban en crisis, en la mayoría de los casos a la salida o durante de una situación de guerra. Paradigmático el de Rusia, en que la revolución de 1905 estalla en el humus de la derrota ante Japón y no digamos en el caso de la triunfante de Octubre de 1917. Caso similar el del nazismo. El hecho fundamental del siglo XX no es el comunismo: es la Primera Guerra Mundial. Ese es el origen de todo. Y esta se produce como consecuencia de procesos de crecimiento y expansión de estados industrializados (o en trance de ello) y capitalistas. El capitalismo es el padre del comunismo; de hecho este es la absolutización del primero: sólo puede capitalizar el Estado. Comunismo y nazismo son la economía de guerra de la capitalización.

Que pasen un buen día.

 

Escrito por: Blogger Funes - 17 de abril de 2007, 10:17:00 CEST

[18] Escrito por: lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007 10:13

Buenos días. Impresionante lección de lelismo, digo leísmo.
-- -- -- -- --

LOcción, amigo Lacónico, LOcción y no LEcción...

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 10:17:00 CEST

[15] Escrito por: Mercutio - 17 de abril de 2007 9:55


Exacto, su malicia está constatada en el hecho de que la aplicación del dogma, en distintos territorios, sociedades y décadas, derivó inevitablemente en tiranías liberticidas. Eso demuestra que la teoría es inválida, no que su objetivo intrínseco sea la injusticia social. Era todo lo contrario.

Lo del marketing es tan cierto como erráticas fueron esas medidas represoras que desde los USA le granjearon una capa romántica a los rojos occidentales. El hecho de haber denunciado esas injusticias desde dentro y espolvorearlas a la opinión pública marcó distancias entre dos sistemas que corrieron el peligro de parecerse demasiado, para mal.

Y la prueba definitiva de la inviabilidad del marxismo es que el gigante no lo derrumbaron Reagan o el Papa, sino que se asfixió solo.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 10:21:00 CEST

Comunismo: el gobierno del pueblo, para el pueblo con bastantes bajas del pueblo.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 10:22:00 CEST

Los sostenedores de la lucha de clases acabaron convirtiéndose en los últimos clasistas igual que los enemigos de nuestra constitución acabaron convirtiéndose en los guardianes de su universalidad.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 10:25:00 CEST

Locción, amigo Funes, pero después del afeitado.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2007, 10:28:00 CEST

9] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007 9:39
--------------------
Otro que te quisiera menos que yo diría que tú y tu amigo que te mandó este execrable chiste nazi sois unos CERDOS.

Yo me voy a quedar con que eres tonto. Con lo de MATAR y lo de CERDOS, bromas las menos posibles, a ser posible.

 

Escrito por: Blogger Bil - 17 de abril de 2007, 10:29:00 CEST

Lo mejor de ayer fue cuando perroantonio llamó FU a Umbral, F de Francisco y U de Umbral. Nunca había caído en que unas iniciales definieran tan bien a alguien porque, honestamente, de Umbral (FU)no podemos decir que sea un escritor que ni fu ni fa pero sí podríamos decir que fu aunque no fa. Que le falta algo, que escribe pero no piensa o que escribe pero no emociona, pero que algo le falta, seguro. Por eso el FU le sienta como un guante. Además como Adrede imita a FU creo que deberíamos darle la alegría de llamarle como se merece. Siguiendo la tradición de los payasos, le corresponde Fufito.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 10:31:00 CEST

En la Universidad de Virginia usaron armas de repetición. Así no tiene mérito matar.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 10:34:00 CEST

Si se matara a todos los que poseen armas el mundo sería más seguro.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 10:39:00 CEST

La clave del arco de la doctrina comunista no es otra que lo que Popper llamó la miseria del historicismo parafraseando el título de la obra de Marx La miseria de la filosofía. El atropello científico que implica sostener contra viento y marea que la sociedad se ordena solo y exclusivamente en base a las relaciones de producción y el derecho de propiedad privada de los medios de producción de un modo mecaniscista lleva a los comunistas de ayer, hoy y siempre a creer que basta cambiar esas bases para que la sociedad cambie y cambie a mejor. Dogmáticamente convencidos de esta doctrina los comunistas se sienten dueños de la verdad y terminan justificando cualquier medio que se emplee para conseguir tan indiscutible fin, incluso la eliminación física de quienes creen que se oponen a él y la eliminación de la libertad de expresión.

Hoy los comunistas están vestidos de lagarterana con el disfraz de la democracia formal a la espera de quitárselo una vez que las condiciones lo permitan. Fue lo que pasó durante la infausta II República Española y es lo que empieza a acontecer bajo el reinado de Zapatero I el Rojo.

Cualquier persona medianamente informada termina por desenmascarar a los comunistas de hoy porque sabe que no dejan de buscar lo mismo que los del pasado, esos que eliminaron más seres humanos que los nazis y que como ellos deberían recibie la más definitiva condena. No nos llamemos a engaño por el ejemplo de militantes comunistas que lo fueron porque estaban engañados.

 

Escrito por: Blogger Bil - 17 de abril de 2007, 10:39:00 CEST

Tse, ayer Arcadi uso la 3ª persona en ese gazapo que dices, lo cual hace que bien pudiera referirse a Dawkins. Más interesante fue el cambio de la 3ª persona a la 1ª (sobra un acento por ahí) aunque puede ser premeditado. Una de las cosas más interesantes de Resurrección es la deriva final de la 2ª parte de la novela en cuanto al sujeto, no se sabe cómo pero el narrador pasa a hablar en 3ª persona como si le ocurriera a él y para rematar la fusión de personajes termina con la 1ª del plural, en un juego narrativo muy sugerente. Por lo demás, creo que Arcadi escribió el artículo tras la ingestión del cru.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 10:40:00 CEST

Y a lo mejor el descerebrado ése, mató por venganza, por no aprobar selectividad...

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 17 de abril de 2007, 10:40:00 CEST

Sicko, eso se llama justificación, tron. "La idea era buena, pero la cagamos". Nos ha jodío, y tanto!!!!, cuéntale la milonga a los 100 millones de fiambres, los del gulag y la checa, "no es que teníamos buenas intenciones, pero es que hay mucho hijo de puta". Ya. Y eso de que el comunismo no tuviera en us formulación "elementos esencialmente negativos" es pa descojonarse, a ver, ¿no te suena eso de "dictadura del ploretariado" y lo otro de "eliminación de la burguesía y de los elementos contrarios a la revolución"?. El comunimso, planteamiento final y conclusión razonable del izquierdismo fue una doctrina criminal, tanto o más que el nazismo, y en todo caso, muy similar: se trataba de cargarse al mayor número de paisanos que no pasaran por el aro.

 

Escrito por: Anonymous verse - 17 de abril de 2007, 10:42:00 CEST

no creen en la propiedad privada y son dueños de la verdad. En que quedamos...

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 10:43:00 CEST

Pues yo conozco unos cuantos comunistas buenos, que incluso tienen propiedad privada...

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 10:44:00 CEST

no me gusta cortar y pegar artículos, pero es que cacho está cada día más fino en sus dardos. así somos, así nos vá:

por jesús cacho.

Diálogos como este –divertidos unos, surrealistas otros, fuera de lugar casi todos, algunos incluso crueles- pudieron escucharse ayer por docenas, inmediatamente después de que José Luis Rodríguez Zapatero concluyera la lectura de un tal “Informe Económico del Presidente del Gobierno 2007” redactado, un suponer, por David Taguas, y los más ricos del lugar se fundieran con políticos y periodistas, churras con merinas, en el copetín servido en el primer piso del edificio sede de la Bolsa madrileña, plaza de la Lealtad, escenario de la memorable sesión de teatro con la que el señor Presidente obsequió ayer a los representantes del Ibex 35.

“Quién nos iba a decir a nosotros hace apenas 10 años, fulanito, que bancos y empresas españolas iban a estar por el mundo como están hoy...”, se admiraba Matías Rodríguez Inciarte, número tres del Santander, a dos pasos de un corrillo expectante donde el propio ZP, la cabeza ligeramente inclinada como para una confidencia, las manos moviéndose a derecha e izquierda, y esos penetrantes ojos azules que tanto encandilan a las damas progres, mientras Botín, que le había subido abrazado y casi en volandas nada más terminar el parlamento, hacía corro con Pep Oliú, César Alierta e Isidoro Álvarez, y Luis del Rivero zascandileaba de árbol en árbol como ardilla inquieta.

Se está quedando calvete nuestro presidente, señal inequívoca de los disgustos que da el Poder, como revelaban las cámaras cuando, inclinado sobre el atril, leía el papel y mostraba al respetable su antaño poblada azotea craneal. Estamos sin duda ante el Presidente del Gobierno con la cabeza peor amueblada de la democracia, y por eso pasa lo que pasa, pero estamos también, y de lejos, ante el más simpático. Es tan simpático el tío que la gente tiene tendencia a perdonarle todos sus fallos. O casi.

Como no tiene ni pajolera idea de lo que lee –imagínense, las razones del déficit por cuenta corriente y cosas así- porque no lo ha escrito él y porque para entenderlo necesitaría algo más que un par de tardes, no sabe dónde enfatizar, dónde hacer hincapié, dónde el orden lógico del discurso reclama la adecuada entonación, de modo que al final resulta una lectura monocorde y plana, carente de la menor emoción. Es como si leyera La Ilíada en griego clásico. Y naturalmente en verso.

Pero es tan simpático, que todo se le perdona. La presentación del tal Informe Económico ayer –casi una humorada, claramente un mitin electoral, en todo caso una acto de propaganda- fue, según el propio Zapatero, “una decisión de calidad democrática”, lo que oyen, textual, lo cual que Manuel Conthe, cuya ausencia ayer llamó poderosamente la atención, debe estar partiéndose de risa.

Digo que lo de ayer fue una humorada porque en España existen suficientes instrumentos estadísticos y sobrados servicios de estudios para mantener informado al personal, especializado o no, sobre la marcha de la economía y las grandes cifras macro. Empezando por el Banco de España, una de cuyas funciones es precisamente esa. Pretender que Presidencia del Gobierno –esté ocupada por ZP, Rajoy o Perico el de los Palotes- realice una visión objetiva de la situación económica y sus perspectivas es pedir peras al olmo, un imposible metafísico, más aún en época electoral.

Una de las causas del drama Conthe es el empeño puesto por Miguel Sebastián en convertirse en una especie de Ministro de Economía de facto mediante la creación de esa Oficina Económica del presidente, un invento propio de regímenes presidencialistas, tal que Francia o los Estados Unidos, cuyo presidente, denostado Bush, tiene facultades legislativas y derecho de veto frente a las Cámaras, de modo que es normal que disponga del equipo económico adecuado. Pero en España esa Oficina es sencillamente una aberración cuya existencia le condena a entrar en conflicto con los ministerios económicos y los organismos de control tipo CNMV. Es lo que ha ocurrido con la OPA de Endesa: puenteo del ministro tragaderas Solbes por Moncloa y tabla rasa con las facultades de la CNMV. Por resumir: ausencia total de calidad democrática.

Según Zapatero “somos la octava potencia económica mundial”, y menos mal que, humilde cual es, advirtió que no quería “ser triunfalista y menos, autocomplaciente”, porque en otro caso buena parte del PIB español habría tenido que salir en bote salvavidas de la sede de la Bolsa, porque tal fue el baño de espuma que, ante la mirada seria de nuestros millonarios que, embelesados, parecían estar escuchando al héroe homérico, el Presidente se dio ayer.

Por suerte, ZP tuvo el gesto de atribuir la buena marcha de la Economía a “la madurez alcanzada por la sociedad española”, afirmación cuya mejor demostración empírica es él mismo, incapaz de torcer el rumbo de una sociedad dispuesta a crecer por encima de cualquier obstáculo político. La sociedad española en general, y patronal y sindicatos en particular, recalcó, sobre todo los sindicatos, cuya presencia ayer brilló por su ausencia, tal vez para no avergonzarse entre tanto millonario del ladrillo como ayer se sentó en la Bolsa -millones a golpe de especulación del suelo y corrupción, verdadera especialidad del crecimiento español-, de la evidencia de unos salarios reales cuyo poder adquisitivo es cada vez menor en esta época de vacas gordas... para unos pocos. ¿Cabe mayor medida de “calidad democrática” que esta?

 

Escrito por: Blogger Funes - 17 de abril de 2007, 10:44:00 CEST

[30] Escrito por: goslum - 17 de abril de 2007 10:31

En la Universidad de Virginia usaron armas de repetición. Así no tiene mérito matar.
-- -- -- -- -- -- --
En mi centro de trabajo, hay uno que cualquier día de estos va a hacer algo parecido. Pero sin mariconadas: siendo experto en artes marciales y con sus 2x2, es capaz de llevarse por delante a otros 30, pero a base de hostias, ni pistola ni ná...

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 10:45:00 CEST

y conducen Mercedes para la ocasión, digo, Mercedes de ocasión...

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 10:46:00 CEST

comunista, cómo socialdemócrata, es el que no puede ser otra cosa...

 

Escrito por: Blogger belaborda - 17 de abril de 2007, 10:47:00 CEST

* DE CONTRARIOS A DEFENSORES [DE LA CONSTITUCIÓN].

///////////////////////

Percibo un equívoco en la apreciación de que si hubo en su momento quienes se declararon contrarios -no enemigos de- a la Constitución [la española del 78, of course] y yo mismo soy uno de ellos, tal toma de posición en su día los invalida, nos invalidad mejor, para declararnos ahora defensores -que lo de guardianes me suena a obligación siendo lo otro pura opción- de la misma.

¿Y eso por qué? La respuesta a la aparente paradoja se funda en solamente un escrupuloso respeto a la Ley, en este caso a la Ley de leyes. Pues, contrarios a ella como era cuando estaba en discusión y legítimo el mostrarlo, aprobada por el conjunto del pueblo español y en vigor es su acatamiento y defensa llegado el caso obligación de todos quienes lo componemos.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 10:48:00 CEST

De haber sido mala, la idea no hubiese persuadido a nadie. Allí se prometía un mundo mejor, no la aniquilación y represión cotidianas.
No abundan los parecidos entre lo que enunciaron los teóricos y lo que produjo el monstruo.
Y desde luego que es peor ser malo en la práctica que en la teoría. Pero las malas teorías no encuentran patrocinadores.

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 10:48:00 CEST

así que monchito se está quedando calvo...la paradoja del vendedor de crecepelo vuelve a cumplirse, jajajajajajaja

 

Escrito por: Anonymous verse - 17 de abril de 2007, 10:48:00 CEST

imaginense si a Gloria Fuertes, la hubiesen hecho el mismito caso que a Marx. Ahora sería todo pá los niños...

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 10:49:00 CEST

Jamás existió "El Gulag Azul".

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 10:50:00 CEST

Pues yo me enamoré una vez de una comunista que lo compartía todo con un salero...

 

Escrito por: Anonymous verse - 17 de abril de 2007, 10:50:00 CEST

y Chewbacca que opina de esto?

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 10:51:00 CEST

Joder, si sería seductora la idea que la actual plataforma de liberales se compone en gran medida de desertores del canon (no de la praxis, que aún abanderan con su propaganda estilística) revolucionario.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 10:51:00 CEST

Gulag. Campo de Concentración.
¿Ideologías o compartimentos estancos?

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 10:52:00 CEST

Asomados a la vega, tú y yo.
Me da risa tu discurso comunista.
Pasará un avión de guerra por Morón.
Y se nos olvidará... y vuela un punto de tu vista.

No te enfades, ya se sabe
qué se puede hacer aquí.
Unas risas y a dormir.
Y la paz que molestaba.
Y te quedaste roja y muda.
Y vengan hippies, ji, ji, ji.

Asomados a la vega, tú y yo.
Quema el sol con explosiones nucleares.
Tu boca abierta junto al dedo corazón.
Expansivas nuestras ondas no dispares.

No te enfades, ya se sabe
qué se puede hacer aquí.
Unas risas y a dormir.
Y la paz que molestaba.
Y te quedaste roja y muda.
Y vengan hippies, ji, ji, ji.

Asomados a la vega, tú y yo.
Y las manos que abandonan los cultivos.
Y la estela en blanco y negro del avión
tacha el firmamento y queda así el conjunto vacío.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 10:52:00 CEST

Impresos para votar por correo:

"El intento de fraude fue detectado el sábado en la oficina de Correos de la ciudad autónoma (de Melilla) cuando un ciudadano intentó entregar un formulario de voto impreso desde Internet, sin valor legal" (El País)
-----

La verdad es que no comprendo demasiado bien la polvareda que se ha levantado con este asunto. Me parece como una tormenta en un vaso de agua. Me explico: Como se sabe el proceso a seguir tiene tres pasos:

1. Solicitar en Correos un impreso oficial. Lo dan sin necesidad de presentar el DNI a pesar de que se diga que solo lo dan si enseñas el documento.

2. Cumplimentar el impreso y enviarlo por correo certificado gratuito. Para ello es absolutamente imprescindible presentar el DNI del remitente. Sin este requisito no es posible enviar la carta a la Junta Provincial del Censo Electoral

3. Una vez que dicha Oficina ha enviado las papeletas al remitente-votante éste tiene que volver a Correos con su voto para lo cual vuelve a ser absolutamente imprescindible presentar el DNI

En un proceso presidido por tantas garantías para evitar fraudes, ¿qué desorbitada importancia práctica puede tener, a efectos de evitar fraudes, que el impreso utilizado sea una "copia exacta" del que proporciona Correos?

Me lo expliquen, porfa.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 10:54:00 CEST

Donde esté una buena ideología que se quite una idea.

 

Escrito por: Blogger schelling - 17 de abril de 2007, 10:56:00 CEST

Nos trae ud. una cuestión importante y una buena historia, jacobiano, no se puede pedir más.

Por cierto, ¿es su primera entrada, como creo? Si es así, felicidades añadidas por tan feliz estreno.

Por ir al asunto, como demuestra la historia del admirable Guido Rossa, es verdad que ha habido personas con gran coraje cívico que se han llamado comunistas. No hace falta irse a Italia, pensemos en el PCE de la transición, que fue una pieza fundamental en la edificación de una democracia constitucional en España (por más que un lamentable anciano y buena parte de IU anden dilapidando ese capital histórico).

Pero me temo que quedarnos ahí sería quedarnos en la espuma de un vasto fenómeno histórico; o en los márgenes, porque eso era ya el eurocomunismo de berlinguer y de carrillo: la adaptación a la democracia liberal, tras la repetida constatación del fracaso y de los crímenes del comunismo, siguiendo muchas décadas después los pasos de la socialdemocracia.

Mercutio presenta una evidencia histórica: allí donde el comunismo llegó al poder no sólo ha sido un desastre, ha sido criminal y con cierta frecuencia, si me permite la expresión, batiendo todas las marcas conocidas. Mercutio, por ejemplo, no citaba el régimen camboyano de los Jémeres rojos.

Esa evidencia histórica masiva, que ha marcado a sangre y fuego el siglo XX, debería ser suficiente para que las personas honradas repudiaran a estas alturas las etiquetas "comunismo" o "marxismo-leninismo" y, por supuesto, sus contenidos ideológicos.

Pero no es así, como observa. Hace tiempo una amiga mexicana me contaba que había tenido un alumno cuyo nombre de pila era "José Stalin", para que no hubiera duda.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 10:57:00 CEST

En toda ideología hay una idea que manda y las demás a callar.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 10:59:00 CEST

Uno puede ser refractario a que se apruebe una legislación determinada, pero una vez aprobada, un demócrata de verdad (no instrumental) tiene esto claro. El otro día un compañero echaba en cara a ERC que quisieran desarrollar el Estatut pese a haber pedido el voto en contra. A mi me parecía lo más normal del mundo, si uno se cree estas cosas de la democracia. Es más, si por un momento a la población de Cataluña le diera por votar al PP (y mandar al paro a los que nos desgobiernan), el mismo PP tendría la obligación de aplicar y desarrollar el Estatut, mientras no fuera o bien anulado por el TC o modificado.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 11:01:00 CEST

Por eso es mejor tener una ideología de una sola idea, pero bien puesta.

 

Escrito por: Blogger schelling - 17 de abril de 2007, 11:01:00 CEST

[25] Escrito por: goslum - 17 de abril de 2007 10:21

Comunismo: el gobierno del pueblo, para el pueblo con bastantes bajas del pueblo.
------------------------
Genial goslum.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 11:02:00 CEST

y como es una sola idea, pues es más fácil de llevar a la práctica.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 11:02:00 CEST

Cateto, los mismos (ERC, CiU) que se niegan a que cuelguen banderas españolas de balcones consistoriales exigen ahora que cuelguen banderas catalanas de las comisarías.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 11:03:00 CEST

Estuve en Moscú recientemente y me llamaron la atención dos cuestiones: del lado histórico, la conversión de los antiguos templos religiosos en "centros de ateísmo". La realidad tritura el surrealismo.
Del lado social, el consumo de cerveza, a cualquier hora y lugar entre todos los sectores de la población: jóvenes, amas de casa y yuppies pasean por la calle con el botellín en la mano.
El open all night prolifera por toda la ciudad.


Allí viven ahora su particular movida, todo está permitido. Nosotros estamos ya en una fase más prohibicionista, asumida la insensatez de haber consentido estragos como el botellón.

No averigüé cómo es posible que la ciudad sea tan carísima cuando el sueldo medio nacional es de 300 euros. Ni la alta relatividad del promedio -a causa de la enorme extensión del país- cuadra tal desajuste.

En el tren, nocturno, a San Petesburgo hay un enorme y ruidoso cacharro para calentar agua. Medirá un metro y medio de alto y es un fenomenal alambique metálico que hace la misma función, con más ruido y tiempo, que un calentador moderno que apenas se elevaría dos cuartas del suelo. Allí dicen que esa máquina jamás se ha estropeado.
Los trenes, también los del metro, también permanencen intactos. Es la antítesis del capitalismo Ikea.

 

Escrito por: Anonymous el pobre de siempre - 17 de abril de 2007, 11:08:00 CEST

Pues yo el otro día fui a ver si me dejaban entrar en uno de esos partidos con ideología y me rechazaron porque decía mucho "mi esquina"...

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 11:10:00 CEST

Dicen que en Corea del Norte las radios no tienen dial. ¿Y qué si fuera cierto? En España tenemos la CADENA DIAL y nadie se rasga las vestiduras.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 11:12:00 CEST

Para poder entrar en un Gulag lo último que tenías que ser era comunista.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 11:12:00 CEST

Si el sentido común fuera comunista, otro gallo nos cantaría.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de abril de 2007, 11:14:00 CEST

Al leer a Jacobiano me he acordado de una discusión que tuve con unos amigos (de izquierdas ellos la mayoría) hace unos meses a cuento del manifiesto de Euston y del Ideario de Ciudadanos.

Voy a reproducirla porque, en gran medida, se refiere al tema del que se habla hoy y me parecen interesantes muchos argumentos enfrentados.

a) Interlocutor Uno:

JJ, he leido el manifiesto de Euston que me adjuntaste, de verdad (y sin ningún tipo bromas), ¿cuantos miembros de ese grupo son de la CIA y/o de la Trilateral?.

Ya hablaremos de ello, pero intelectualmente me parece indecente e inmoral las declaraciones que ahí se hacen (todo el tema de EEUU, Israel y los arabes) resultan repugnantes, como se puede uno declararse a favor de los derechos humanos y condenar a los ataques a la población civil, sin condenar sin paliativos la actuación de Israel y de EE.UU (en Iraq, por ejemplo); la condena debe ser siempre más rotunda cuando a los infractores se les supone que pertenecen a nuestro sistema político (respeto de los derechos humanos, habeas corpus, etc,).

Para mi es una frontera sine qua non, la condena de estos actos (y que conste que yo soy partidario de que cualquier persona que disimule la responsabilidad del nazismo u otros hechos de ese tenor, contra los judios, y no solo contra ellos, debería ser castigada, como mínimo con la prohibición de trabajar y contratar con el sector público y si porfía, debería tener arrestos de fin de semana, con trabajos forzados; todo esto lo digo sinceramente) es obligatoria, no hay excusa, no puede ser sujeto de relativismo ("cada cual ha tomado distintas posturas y todas son legítimas"), estos hechos han sido mentiras perfectamente sabidas y agresiones a conciencia (pasándose por el forro de los cojones las decisiones de las instituciones "supuestamente" legitimadas para tomar tales medidas (bastante tienen los poderosos con el derecho de veto), quién no condene esto, esta deslegitimado para hablar de libertad, democracia, derechos humanos o lo que sea. Desgraciadamente en nuestro país hay una fuerza politica que se ha alineado con estas posiciones del mas rancio imperalismo, también hay algunos "que se denominan democratas" que parece ser son comprensivos con ellos. Este tema es un boton de muestra (no como otros como la ley del taxi, o la antitabaco, etc), que pone a prueba si se esta con los poderosos o con los principios democráticos y solidarios (no digo ya con los igualitarios) y descraciadamente este grupo ha fallado el "chekeo" moral.

La declaración tiene un tufo anti-izquierda que apesta, no se trata de que no se pueda criticar a la izquierda, pero es como los troskistas a base de criticar al estalinismo (con merecimiento) se acaba olvidando la acción politica anticapitalista, algo parecido le pasa a esta gente, al final sus ideas "liberales", se quedan en mera retórica y no abordan ningún tema crucial, como que pasa con el mercado.

Tambien el subconsciente les traiciona, como no puede ser de otra forma, cuando por un lado dicen que hay que defender la verdad hístorica y solo ven la parte nefasta de la herencia del bolchevismo, ignorando las ilusiones que llevo a esa gente a movilizarse (un solo espartaquista aleman está moralmente por encima de toda la caterva de consevadores, liberales o socialdemocratas que apoyaron la gran guerra, de nuevo estamos ante elecciones morales que marcan donde estamos y no la retórica política); además para colmo esta gente dice quire asumir toda la tradición de izquierdas y solo se acuerdan de los liberales y los socialdemocratas (ni rastro de la comunista); por poner un boton de muestra, ¿hay que asumir la tradición del Partito Socialista Italiano?, no tengo la menor duda de que con todas las críticas que se quiera, ¿la herencia del PCI es mucho mas honrosa?; pero estos señores ¿no se si hay alguna señora? tan partidarios de la verdad histórica, como no puede ser de otra forma, la interpretan como les conviene, vamos más o menos como todos,

El tono del documento quiere irradiar una "superioridad" moral, por aquello del "espiritu liberal", "la tolerancia", pero creo que si se hubiesen quedado en una declaración más genérica habrían aplazado que se les viese la jeta, pero como han osado querer dar una lección moral al resto de la izquierda, pues se han retratado perfectamente como unos lacayos y lameculos que no tienen narices para definirse como partidarios del statu quo que hay ahora mismo y decir, si queremos seguir como estamos, que USA vele por nuestra cultura y bienestar, que las 9/10 partes de los trabajadores del mundo estén en situación de miseria (y que yo me beneficie de ese coste en los productos que consumo) y que si hay que dar de hostias a quien sea para aseguranos el suministro de materias primas, hágase y pelillos a la mar con los efectos colaterales.

Dos asuntos más para finalizar:

¿ No se que es la izquierda? , conozco muchas, con propuesta programaticas muy distintas (hasta antagónicas) y tradiciones aún más dispares, por tanto hay que precisar de quien se habla y sobre que momento y hechos, y por supuesto contextualizarlo, haber si al final el responsable de la gran guerra resulta que fué Lenin y sus secuaces o de la gce, la pasionaria.

La definición de principios que contiene es la base ideológica de zapatero, se la he leido en muchas entrevistas, esta claro que el hueco de esta gente es el psoe, pero como el marketing político no les ha recompensado con lo que ellos esperaban, pues ya se sabe el enemigo de mi enemigo es mi amigo, al final con los mas fachas, reaccionarios, clericales y sin principios que hay (al menos zaplana lo ha verbalizado: estoy en política para hacerme rico), menudos compañeros de viaje que eligen estos liberales de izquierda, lo peor de lo peor.

Ya hablaremos de la los principios liberales "en abstracto".

Pd: a pesar de mi aparente defensa del papel de los comunistas, opino que no es un proyecto valido, pero eso no es obice para reconocer que la mayoria de los militantes de este movimiento político tenian como motivación fundamental, casi parafraseando a zapatero "un ansia infinita de igualdad y solidaridad" (al menos los mc occidentales, de otras regiones del mundo no me atrevo a opinar)

b)Tsevanrabtan:

Perdón a todos, y especialmente a XXXXX por el retraso. Uno que es lento de ideas. (...) Ahora llega la parte fea.

No creo que haya muchos de la CIA por ahí. Demasiado inteligente la jugada para unos tíos que siempre están tomando gintonics con militares golpistas. Y en cuanto a lo de la Trilateral, como no sé que es eso, lo dejo entre paréntesis, a ver si lo busco en la wikipedia.

Y como punto de partida, te diré que los del manifiesto me parecen demasiado izquierdosos, empeñados en creer a los jóvenes (y no tan jóvenes) barbudos con los que toman té en las universidades de Nueva Inglaterra y que les han hecho creer que saben de verdad algo acerca de lo que pasa con el clima.

Por partes:

a) Me parece cojonudo y demostrativo de una ceguera de origen enfatizar las agresiones de los EEUU e Israel y sostener que se deben colocar al mismo nivel de las del estalinismo y el maoísmo. Por dos razones. La primera es cuantitativa: si nos ponemos a hablar de millones de muertos hay unos que ganan por goleada. ¿Cuántos muertos ha producido la política imperialista israelí? Por cierto ¿cuántos muertos palestinos ha producido la política de los propios palestinos? ¿Cuántos muertos en irak (digo cifras de verdad, no la de los chiflados que hablan ya de más de medio millón)? La segunda razón es cualitativa: en los peores momentos de política internacional de EEUU siempre ha habido movimientos opositores en ese país que legalmente han podido oponerse y que han terminado logrando que esa política cambie. Esa diferencia es capital: el modelo norteamericano permite, mal que bien, el cambio de políticas cuando son erróneas o criminales. ¿Alguien tiene alguna duda del papel de los medios en la guerra de Vietnam, (qué ofensivas exitosas en el plano militar fueran desastres mediáticos, por ejemplo)?. Lo que haces es antiamericanismo. Justo lo que denuncia el manifiesto. Sitúas en el mismo plano los crímenes de unos y otros, cuando no son comparables en absoluto. Y el argumento de que hay que criticar más a los americanos porque "se les supone" que respetan más los derechos humanos, es de traca. ¿Los respetan o no? Porque te recuerdo que todos los putos regímenes totalitarios se llamaban democracias y tenían declaraciones de derechos. No, lo que hay que criticar es la realidad, no lo que nos gustaría que fuese la realidad.

b) Sobre la frontera que marcas, te diré en primer lugar que soy contrario a toda forma de censura. Me parece mal que se condene a un negacionista o a un racista por manifestar que lo es. Incluso aunque la condena sea contratar con el Estado. Empezamos así y terminamos no contratando a los que firman el manifiesto de Euston. Esa si que es para mí una frontera. Y para decidir si lo que hace Israel o los USA es esto o aquello, o es condenable o no, sí hay que ponderar todos los datos, porque si no volvemos a caer en lo de siempre, tener la conclusión antes del análisis racional. Yo, si quieres te doy mi opinión sobre determinados actos en concreto, no en general. Pero eso sí, hablemos de todos. Porque si no, volvemos otra vez a lo de antes, a que lo que haga Israel, donde se "supone" que se respetan los derecho humanos está mal por definición, y nos la pela lo que hagan los vecinos (con sus propios ciudadanos, por cierto). Y ya puestos, te diré que yo no creo que todas las guerras sean injustas, y que, puesto que el mundo no es perfecto, no me opondría a una campaña de desratización por el mundo (seguro que en muchos candidatos estaríamos de acuerdo). No obstante, comprendo que eso es difícil, que debe medirse con sumo cuidado, que existe el peligro de pasarse de frenada.

c) Lo de la legitimidad internacional, perdona, es de coña. Tú mismo lo adviertes, al ponerle comillas al "supuestamente". Pero el tema no es el veto de los poderosos. Si desaparece el veto la ONU sería mucho peor, porque no existe legitimidad de origen en muchos de los que allí se sientan. Para empezar habría que cerrar la ONU y fundar una nueva, en la que se sentasen sólo y exclusivamente los que allí se sientan. Para empezar habría que cerrar la ONU y fundar una nueva, en la que se sentasen sólo y exclusivamente los que defienden los derechos de la carta de derechos humanos, y donde el voto fuese ponderado por número de habitantes. A partir de ahí podríamos hablar.

d) Lo del PP y el chequeo moral. Te diré que a mí la guerra de Bush no me gusta y lo he dicho muchas veces porque, en contra de lo que sostiene la mayoría (creo deducir que tú también lo sostienes) yo no creo que el tema material haya sido el más importante (la riqueza norteamericana no depende ni de coña del petróleo de Irak). Lo ha sido más el tema moral. Una determinada visión de los USA como guardianes del mundo que mantiene un grupo de segundones. Pero las intervenciones militares (todas), incluidas las respuestas militares siempre causan bajas de civiles. Los hijoputas son así. No se puede acabar con ellos dialogando. Los ejemplos están ahí, a patadas. Así que sólo caben dos alternativas: la una, decir que nos preocupa mucho la gente puteada que hay por el mundo, víctimas civiles constantes y continuas, y que haremos alguna conferencia y les mandaremos algún famosete y poco más. Vamos que se jodan porque les manda un hijoputa y no vamos a hacer nada por echarle de ahí (ojo, es una postura legítima que impide que haya víctimas civiles por nuestra culpa). La segunda es arriesgarnos (intentando que se haga por muchos y con inteligencia) ; eso sí esta alternativa es jodida, porque morirá gente, aquí y allí, y el futuro será incierto. Ese sí que es para mí un chequeo moral. Y si alguien me habla de las zonas grises le diré que sí, pero que cuando se mencionan es porque se ha optado por la versión a) de la solución.

e) Lo de los trotskistas es de coña. Me confirma algo que vengo diciendo hace mucho. Se acusa a los de derechas de tener una visión religiosa del mundo. Y es cierto. Pero lo es también para las izquierdas. No hay que perder la fe en la fe verdadera. Mejor no atacar nuestra visión beatífica del mundo. No le demos argumentos a los malos, si un cura es pederasta, o si los USA tienen algo bueno, no hay que decirlo, no vaya a ser que se entere alguien y se tambalee nuestro edificio moral. Porque de eso se trata. Los de izquierdas son los buenos, los que piensan en la justicia social, y si mueren algunos millones por el camino no hay que hacer sangre, porque tenían pensamientos puros. Ya me contarás qué coño es eso de las ilusiones. ¿Cómo coño se mide eso? Yo creo que eso es sectarismo. No sé si te has planteado que también la mayoría de los nazis estaban ilusionados con su régimen y creían que tenían razón. Si el único argumento que se te ocurre para defender al comunismo es la ilusión pues vale. Déjalo en el plano sentimental, pero no hablamos de eso. Hablamos de lo que realmente pasó. Yo no juzgo a las personas individualmente por su ideología, sino por sus actos. Pero sí juzgo a las ideologías por las consecuencias prácticas de sus postulados. Y lo siento por los espartaquistas o sus primos hermanos: los hechos son tozudos. Precisamente incurres en el error que denuncias. Tomas una actitud de superioridad moral, dando por sentado que un conservador alemán que apoyase la Gran Guerra es por definición peor que un comunista que se opusiera.

f) Lo de los trabajadores del mundo jodidos, atribuyéndoselo a los americanos, me supera. ¿De verdad crees que son los americanos (mejor dicho el sistema económico americano) los responsables de eso? ¿No se te ocurren unos cuantos responsables antes? ¿Hablamos de la evolución de terminados países que han asumido el modelo capitalista en los últimos veinte años?

g) En cuanto a los dos últimos puntos, verás, estoy de acuerdo en el segundo, pero no tanto en el primero, aunque me gustaría estarlo. En Ciudadanos hay dos facciones: una pretende definirnos como partido de centroiquierda. Otra quiere prescindir de etiquetas, al menos de momento, y hacer hincapié en soluciones concretas. A estos últimos la primera facción la acusa de derechista encubierta y vergonzante. Y curiosamente eso podría ser cierto, por ejemplo, en mi caso. Yo no lo creo, pero la verdad es que cuando me pongo a concretar todo el mundo me sitúa ahí. Yo creo que el mundo, la civilización, el cosmos, son gilipollas y no se enteran, pero ando algo solo en mi lucha. Sin embargo, la gente que conozco en Madrid de Ciudadanos que no quiere ser etiquetada, que usa esa palabra horrible de la transversalidad, está haciendo proposiciones de políticas concretas que dificilmente podrían ser llamadas "de derechas". Sin embargo, los que están empeñados en ponernos la etiqueta de centroizquierda los llaman derechistas encubiertos. Me temo que la izquierda (generalizo luego me equivoco) no ha realizado todavía su laicización. Que sigue empeñada en beber de sus textos sagrados y de sus historias míticas con buenos y malos. Y los malos siempre son los otros.

Un saludo a todos.

c) Interlocutor tres:

Tú también te contradices. Acusas a la izquierda de sectaria porque
minimiza las muertes causadas argumentando la limpieza de sus ideales, pero estás de acuerdo en librar guerras contra estados totalitarios para "liberarlos". Has dicho que hay que juzgar a la gente por sus actos, pero al menos desde Kant quedó claro que hay que juzgar por las intenciones, juzgar por los actos es una visión cristiana o, si
quieres, legalista (ya que hablamos también de creyentes, los hay que
creen en la diosa de la espada, la balanza y la venda en los ojos). Si
juzgas por los actos puedes acabar poniendo en el mismo plano a Robespierre y a Hitler (como creo que haces), porque ambos son responsables de la muerte de mucha gente. Así que vuelvo a insistir en
que te estás pareciendo a Unamuno, porque matar por que la gente no se
muera de hambre y viva con dignidad me parece que es bastante distinto
a hacerlo para no repartir tus tierras o no dar un día libre a tus
obreros. Y por eso estamos aquí, discutiendo por Internet en nuestro
día libre, porque muchos han matado para que dejemos de dar la mayor
parte de nuestra cosecha al templo.

Además, no sé quien puede quedar que reivindique o defienda a Stalin y a otros de similar catadura, si te referías a ellos.

Sobre la invasión de Irak, hubo muchas razones para ello, entre las
que de ninguna manera estuvo implantar allí la democracia. Los
protagonistas del desaguisado no tenían ni puta idea de que hacer allí una vez acabada la guerra convencional (eran líderes mediocres propios de sociedades opulentas, claro). Irak fue invadido porque alguien tenía que pagar el 11-S con una cifra de muertos de varios ceros y con
la captura de malos famosos (Sadam, uno de los ases de la baraja) para
desfilar en Roma encadenados, ya que capturar a unos cuantos
terroristas sabe a poco. Insisto en lo de juzgar por las intenciones,
porque si en Irak llega a haber una democracia o algo parecido será
como efecto secundario (farmacológicamente hablando). Y que conste que yo no soy antiamericano: aunque pienso, como Julio Verne decía, que es un país en que el valor de sus instituciones está por encima de la
valía de sus individuos, a otros nos toca vivir en países en que
instituciones e individuos parecen estar en el mismo plano de cutrez.

d) Tsevanrabtan:

No, yo lo que digo es que hay que hacer cuentas. Puestos a tener una visión, prefiero ser legalista, porque el problema de los ideales y las intenciones es que las palabras salen gratis muchas veces y otras muchas las pagan otros. Y que puede que te digan que te quieren a la vez que te ponen los cuernos. Así que, vamos a sumar. Simplemente digo que nuestro modo de vida es objetivamente mejor que el de Corea del Norte, por poner un ejemplo y ahí ya empezamos a sumar. Simplemente considero que podríamos plantearnos cuántos muertos harían falta para que los coreanos pudieran escoger su modo de vida. Y si compensa teniendo en cuenta el millón (¿o más?) de muertos producidos por la hambruna de hace unos años. A lo mejor no compensa, y a lo mejor hay que dejarles que sean ellos los que se "liberen", pero la cuestión es de suma y sigue (sobre todo de sumar nuestros muertos y la pérdida de eficacia de nuestra economía). Insisto, yo no me opondría a que mil tíos con boinas y armas automáticas degollaran al tío de Guinea Ecuatorial, por poner un ejemplo. Ahora, esa decisión es arriesgada. Y recuerda que se trata (por lo menos en mi caso) de librarles simplemente de su o sus hijoputa/s particular/es para que luego puedan decidir. No se trata de imponer una visión del mundo. Recordemos que todos han firmado eso de la declaración de derechos. Releámoslo. Y en cuanto a eso de que muchos han matado para que no les demos nuestras cosechas al templo, joder ya lo sé. Pero eso también es algo objetivo y mensurable (me refiero al resultado). Lo que pasa es que el comunismo ruso, por ejemplo, es el Templo. Y han estado matando a la gente para no repartir tierras. Vamos que los comunistas, desde hace al menos ochenta años se han dedicado a engordar las cuentas de sus poderosos, de su templo. Por eso murieron millones de campesinos ucranianos en las hambrunas de los años treinta. Vuelvo a lo de antes. ¿Bendecís o no la intención manifestada por la izquierda de lograr el bien y la igualdad, y con ello rebajáis la magnitud de sus crímenes? Lo digo de manera gruesa, sabiendo que caben todos los matices que queráis. Creo que tenéis una actitud religiosa. Al final hay que ir de nuevo a los hechos. Hablar de movimientos y personas concretas, hablar de momentos históricos. De esa forma podremos distinguir entre Hitler y Robespierre (porque yo sé y tú sabes que es algo tramposo mezclar a un revolucionario nacido en la Francia de Luis XVI con Adolfo).

Lo de Stalin lo decía porque en el manifiesto de Euston hablan de Stalin y Mao. Y XXXX dice que son unos hipócritas porque no se incluye a los USA y a los israelíes. Y a mí, no me parece serio ni plantear colocarlos en el mismo lugar. No lo digo porque XXXXX defienda eso, ya sé que no lo hace.

Por último lo de Irak. Yo no creo que tenga que ver con el 11-S. Para eso estaba Afganistán. Otra cosa es que la Administración Bush y los medios se hayan esforzado luego en relacionarlos. La invasión fue, desde el principio, un asunto forzado, en el que la opinión pública norteamericana iba a remolque de sus líderes. Un tema oscuro que tiene que ver con los juegos de guerra y de estrategia de un montón de segundones.

e) Interlocutor cuatro:

Discutimos un problema político-moral de gran calado, si el fin jusifica los medios. Al respectoo, me parece obvio -subrayo el me y el parece- que las proyecciones futuras que efectúamos los humanos tienen en contra las leyes de la probabilidad. De modo que los juicios que proyectamos sobre el futuro tienen todas las papeletas para ser equivocados. Por eso, aquellas de nuestras acciones que se basan en predicciobnes deben ser en la medida de lo posible reversibles. Del mismo modo deben basarse en fundamentos fácticos lo más sólidos posibles. No conozco ninguna doctrina política que respete esas condiciones mejor que la democracia liberal clásica. Por encima de las políticas concretas que se hayan abrazado en su nombre (y van desde la justificación de la hambruna a la eugenesia) no han prohibido la disidencia (y menos por medios que hayan implicado la eliminación física del oponente). No puedo por menos de subrayar el caso de Lysenko o el de los físicos soviéticos que no podían mencionar la teoría cuántica porque era "espiritualista". Todas las ideologías son responsables de crímenes sin número. No todas son iguales, algunas permiten la disidencia y algunas se corrigen. Se puede comparar el mcarthysmo con las purgas estalinistas pero se tiene que admitir que en un sitio perdías el curro y en el otro perdías la cabeza. Puedes hablar de las muchas maldades del Imperio USA -desde los negros a los "nativo-amaricanos"- pero no puedes hablar de las maldades del Imperio USA contra sus propios ciudadanos, sin embargo, si puedes hablar de las maldades de la URSS contra sus propios ciudadanos. Hay una diferencia, en USA eres un marginado que no puede hacerse millonario en la industria del espectáculo, en la URSS eres un cádaver. Es más fácil hacer "Johny cogió su fusil" habiendo caído en desgracia que muerto.

Estoy de acuedo con que la simple invocación de nobles principios no basta para legitimar una política. Si las tomasemos en cuenta, cualquier ideología sería válida. Nadie se ha presentado en público con el mensaje "os gobierno para daros por el culo". Sólo hay justicia "a posteriori". Por eso las condenas "piomoístas" a la República Española son absurdas. Cualquiera que sea la opinión que tengas sobre lo que hubiera pasado después de una victoria republicana en la Guerra Civil no son más que idioteces. El hecho fue que el que el que fusiló a miles de españole fue el General Franco y no Largo Caballero. Por eso hay que reconocer lo mismo respecto del Gulag o los "KIlling Fields" . Tenéis suerte de estar del lado bueno de la moda de España.

En cuanto a Kant y las intenciones, gracias a Dios, nadie lo hace. Son los actos, XXXX, y además los actos publicados previamente conocidos. Otra cosa es la voluntariedad de dichos actos. Dios nos libre de que nos juzguen por nuestras intenciones -que son incognoscibles para los demás- sólo se nos puede juzgar por lo que se deduce de lo que hacemos, y sólo para poder averiguar si queríamos el resultado que producimos. En otro caso, deberíamos aplaudir el Holocausto sólo porque Adolf decía querer un mundo mejor.

La crítica de las políticas concretas de nuestras superpotencias favoritas debe ser concreta. El que nos ciegue la alineación es fatal para la verdad. Podríamos hablar durante siglos sobre Irak, Vietnam o Israel. Lo podríamos hacer sobre Checoslovaquia, Hungría o Angola. Pero serían políticas susceptibles de ser cambiadas, en un caso, por la presión de los votantes; en otro caso, por el reequilibrio de las facciones entre trece tíos. Prefiero pensar que tengo una pequeña influencia en mi destino.

En suma, para nuestra mutua desgracia ninguna de las ideologías que profesamos puede decirse con las manos limpias, Deberíamos elegir aquella en la que sea más fácil revertir los resultados de nuetras decisiones, con independencia de nuestras opiniones sobre la cría caballar, las relaciones hispano-israelís o la progresividdad del IRPF.

f) Interlocutor uno responde:

Buenos días, al llegar al curro y abrir este correo me he encontrado con que se ha retomado un tema de debate (el manifiesto de Euston) que ya casi tenía olvidado, he leido los comentarios pero para poder discutirlos mejor necesito volver a leer los textos originales, y lo haré en otro momento (I'm working), espero que pronto.

Pero vaya por delante algunas aseveraciones:

1- El fin no justifica los medios (esta es una premisa moral de primera magnitud).
2- La izquierda (izquierdas en mi opinión) como movimientos político no existe (al menos en los paises de capitalismo avanzado), pues no hay fuerza/s (que quieran o puedan y realmente tengan alguna influencia) que quieran cambiar la lógica de la "dominación -de clase-" y mucho menos de la explotación (que la hay -y afecta a la mayoría de la población mundial) imperante.
3- La exigencia de responsabilidades a los gobiernos (y pueblos de EE.UU) es por que se supone que son nuestros líderes y estamos en su ámbito de influencia, si fuese Húngaro supongo que mis obsesiones serian con los Rusos (y los germanos), pero de momento quién regula nuestra vida económica y política son los USA.
4- No hay que engañarse el problema de los USA, no es de una banda de ultras en el poder, (eso mismo se dice de la Alemania nazi -no prtendo comparar), si no de una visión imperial, que consiste en apropiarse de los recursos las principales material primas mundiales para garantizar su hegemonía (en la Alemania de los 30 fué el recurso de los grandes industriales a un partido que les garantizaba un modelo de desarrollo con grandes beneficios, eso si al final tenían que hostiar a todo el mundo, despues de haber hostiado a sus opositores internos), y creo que a esta visión no pueden renunciar, porque nadie ha renunciado jamas, a ser quien manda.
y 5- El manifiesto de Euston (creo recordar), se centra en una crítica a una izquierda que no es tal y evita hacer ninguna apuesta sobre alternativas concretas a los problemas de nuestra sociedad, es más, recuerdo que cuando llega al tema socioeconómico dice que lo deja abierto, que no quieren pronunciarse; el asunto en mi opinión no es declararse por la economía "oligopolística" de mercado (por que no hay otro tipo de economía de mercado), o economías más intervencionistas, es simplemente pronunciarse y elaborar alternativas a la precarización del mercado laboral (como deben ser los contratos, con que derechos, duración, etc.), el tema para mí es "sencillo", entramos o no entramos en los temas "reales" de nuestras sociedades. Como es bastante fácil de observar en los temas concretos no se entra, ¿será por que no se quiere criticar la relación de "dominación" establecida?, no quiero decir que las alternativas sean fáciles, pero el que sean difíciles o imposibles (no hay nada imposible en estos asuntos) no quiere decir que los abandonemos como temas de crítica social y los aceptemos. Una de las cosas buenas del movimiento republicano de 1789 y del "socialista " es que introdujerón la noción de posibilidad del movimiento revolucionario y la consciencia de la posibilidad de acabar con el orden establecido, eso parece que hoy ni se atisba, pero no es nada mas que un reflujo histórico en algunas partes del mundo; por ejemplo, en mi opinión, es imposible que en China o en Rusia no se produzcan con el tiempo movimientos revolucionarios, pues la explotación siempre genera resistencia y una vez que se les pase el espejismo de que en un sistema de oportunidades todos pueden ser ricos, la desilusión tendrá sus efectos, ¿cuales? sería demasiado largo aventurarlos, pero haría hipótesis y apuestas.

(...)

PD. Todas las victorias que obtenga Israel serán pirricas, al final se tendrá que entender con los arabes y si quiere subsistir, ejercer un papel de liderazgo empresarial, si no a la primera derrota militar se le va a caer el pelo ( y la tendrá), porque el problema de israel no son solo los palestinos, es que si no cambia de política tiene que acabar con todos los arabes. Las posibilidades de las minorías siempre están en integrarse como lideres en un entorno más amplio.


El debate siguió, alrededor de unas cervezas. Pero de eso no tengo transcripción.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 11:15:00 CEST

Cómo ha cambiado el mundo. Ahora en Rusia millones de personas entran en el google. Antes, los rusos entraban en el gulag.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 17 de abril de 2007, 11:17:00 CEST

Los comunistas lo tenían todo pero no podían disfrutar de casi nada.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 11:17:00 CEST

Anoche fui numerosa y vilmente clonado por un liante, como sabrán los operadores. Pese a ello, me congratula que este clon se las bastara él solito para tener a todo el blog pendiente de un "le" hasta las dos de la mañana. A esas horas yo estaba follando alegremente, ajeno a esa discusión. Lo cual confirma mi diagnóstico: en este blog sólo follo yo.

Éste fue mi último post de ayer:

84] Escrito por: Adrede - 16 de abril de 2007 12:51

Yo no he dicho que Hermann, que tiene nombre de mayonesa, escriba mal, entre otras cosas porque escribe bien. Lo que digo es que si no quiere que su -evidente desde hace tiempo- resentimiento lo convierta en una caricatura de sí mismo, lo mejor que puede hacer es escribir novelas. Imaginación no le falta.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 11:18:00 CEST

Bil, ¿sigue Mercutio/reverencias sin corresponderte? ¿Has pensado en ponerte a dieta?

 

Escrito por: Anonymous verse - 17 de abril de 2007, 11:19:00 CEST

soy comunista en la intimidad...

 

Escrito por: Blogger schelling - 17 de abril de 2007, 11:22:00 CEST

[42] Escrito por: belaborda - 17 de abril de 2007 10:47

* DE CONTRARIOS A DEFENSORES [DE LA CONSTITUCIÓN].

///////////////////////

Percibo un equívoco en la apreciación de que si hubo en su momento quienes se declararon contrarios -no enemigos de- a la Constitución [la española del 78, of course] y yo mismo soy uno de ellos, tal toma de posición en su día los invalida, nos invalidad mejor, para declararnos ahora defensores -que lo de guardianes me suena a obligación siendo lo otro pura opción- de la misma.

¿Y eso por qué? La respuesta a la aparente paradoja se funda en solamente un escrupuloso respeto a la Ley, en este caso a la Ley de leyes. Pues, contrarios a ella como era cuando estaba en discusión y legítimo el mostrarlo, aprobada por el conjunto del pueblo español y en vigor es su acatamiento y defensa llegado el caso obligación de todos quienes lo componemos.
----------------
Acertado apunte sobre un tema oportuno. El respeto a la ley no ha sido precisamente el punto fuerte de nuestra historia.

Como ud. bien dice, uno puede oponerse a una ley, pero una vez aprobada existe la obligación de acatarla, sin evadir su cumplimiento de forma torticera. Eso es el Abc del Estado de derecho, donde todos, empezando por los poderes públicos, estamos sometidos a las leyes (hasta el lehendakari, fíjese).

El caso de la constitución es aún más interesante. Porque el verdadero sentido de la constitución (si ha de ser tal y no simple fachada) es garantizar los derechos y libertades fundamentales de las personas así como la limitación del poder, haciendo posible la convivencia en libertad.

De modo que la obligación de respetarla y defenderla es aún mayor que el de las las leyes. Lo decía Onaindia con mucha razón: si algo puede ser considerado 'sagrado' en política es la constitución que protege mi libertad y mi condición de ciudadanos igual.

Sin embargo, vivimos en un país donde todo el mundo repite como un loro que la constitución no es intocable, faltaría más. En cambio, sí son intocables las chifladuras de Arana o las ensoñaciones pancatalanistas, o hasta la Logse para algunos pedagogos. Todo menos la constitución. Así nos va.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 11:23:00 CEST

Acabo de fundar el E E I: Entero Español Independiente...(es que si es partido ya sé lo que va a pasar)...

 

Escrito por: Anonymous marquesdecubaslibres - 17 de abril de 2007, 11:25:00 CEST

DOCTOR "MENGELE"
En feliz ocasión un amigo me pidió un favor muy serio. "Pídeme a cambio lo que quieras". No midió sus palabras, porque lo que le pedí, y me entregó, fue la biblioteca de su suegro, coronel médico de las SS. Tal biblioteca incluía herramientas para determinar rasgos fenotípicos judíos y gitanos, como una panoplia de ojos de cristal y mechones de cabellos reales, que por comparación podían determinar la "raza" de un sujeto.
Hoy sabemos, tras desvelar el genoma humano, que no existen "razas", pero aquellos pioneros de la ciencia habían continuado el camino que les marcara Lombroso (no olviden que estamos en los años 30). Mi coronel de las SS era un buen científico, sus publicaciones lo atestiguan, pero cuando quiso desmarcarse de la deriva enloquecida de los "mengeles" fue detenido y llevado a un campo de concentración. Su bellísima mujer (la suegra de mi amigo) sedujo, y yació, con el comandante del campo, consiguiendo la liberación de su esposo con el que huyó a Suiza. En su condición de huido del nazismo, tras el fin de la Guerra, consiguió volver a Alemania libre de culpa, y lo que es mas importante (para mí), con toda su biblioteca indemne.
A partir de esta documentación he preparado una detallada secuencia ilustrada de lo que aconteció, pero no puedo extenderme mas porque si no ésto sería ya una "entrada" sobre un nazi bueno.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de abril de 2007, 11:25:00 CEST

[33] Escrito por: Bil - 17 de abril de 2007 10:39

Tse, ayer Arcadi uso la 3ª persona en ese gazapo que dices, lo cual hace que bien pudiera referirse a Dawkins. Más interesante fue el cambio de la 3ª persona a la 1ª (sobra un acento por ahí) aunque puede ser premeditado. Una de las cosas más interesantes de Resurrección es la deriva final de la 2ª parte de la novela en cuanto al sujeto, no se sabe cómo pero el narrador pasa a hablar en 3ª persona como si le ocurriera a él y para rematar la fusión de personajes termina con la 1ª del plural, en un juego narrativo muy sugerente. Por lo demás, creo que Arcadi escribió el artículo tras la ingestión del cru.

---------

Yo diría que no. Me explico. Arcadi dice: "Dawkins cuenta cómo una noche de hace muchos años en las islas escocesas un amigo oyó la voz de Satanás, y, naturalmente, ya no dejó a Dios el resto de su vida. Hasta que en una grave reunión de zoólogos en la Taberna La Rosa y la Corona de Oxford explicó la historia y un ornitólogo saltó: “¡La pardela de Manx!” Pero ya era tarde para retornar el muchacho a la razón."

Tu interpretación no concuerda con el "Hasta" y con el "ya era tarde"· Si es Dawkins el que habla, Dawkins no ha oído la voz de Satanás "hasta" ninguna reunión. Y es evidente que si el muchacho crédulo no está en la reunión no puede retornar a la razón. Es Satanás "hasta" la reunión y da igual que se lo refuten, porque ya es tarde para que el "muchacho" retorne a la razón. Simplemente creo que leyó sin cuidado.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 11:27:00 CEST

Adrede Fufito, el Cantinflas alpujarreño.

JAJAJAJAJAJAJA

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 11:27:00 CEST

[69] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 11:17

Éste fue mi último post de ayer:
-----------
La tilde a "este" también se la ha puesto un clon, ¿a que sí?

¡Burro!

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de abril de 2007, 11:30:00 CEST

[77] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 11:27

[69] Escrito por: Adrede - 17 de abril de 2007 11:17

Éste fue mi último post de ayer:
-----------
La tilde a "este" también se la ha puesto un clon, ¿a que sí?

¡Burro!

---------

Oiga, ¿por qué es un burro? Acláremelo, que no quiero caer en el mismo error.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 11:34:00 CEST

Tsevan, no le haga caso al anónimo.

Este/Esta se acentúan cuando son pronombres.

Ahora dirá que si no conlleva confusión, que si tal, que si cual.

Por cierto, el DRAE, hoy como ayer, sigue amparando el leísmo de que hizo uso ayer mi clon.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 11:35:00 CEST

Los pronombres demostrativos sólo se acentúan cuando pueden tener doble significado.

Por ejemplo:

Adrede y su padre son un par de burros. Éste era un franquista y aquél se pasa las horas en el chat.

O:

Dijeron aquellas [aquéllas] cosas curiosas.

Sin tilde, "aquellas" se refiere a las cosas; con tilde, alude a unas personas mencionadas con anterioridad.

En el caso de la frase de Fufito, no hay la menor ambigüedad en "este".

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 11:36:00 CEST

Hoy voy a tomar de aperitivo un bocadillo Hermann: alcachofas, anchoas y mahonesa.

Me lo puedo permitir. Yo, a diferencia de Bil, estoy en mi peso.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 11:38:00 CEST

Pero qué idiota eres anónimo. Y qué repetido.

Este anónimo es idiota.

Éste es idiota.

Este anónimo es Mercutio.

Éste es Mercutio.


Los manuales de gramática me avalan, necio anónimo. A lo mejor a ti te enseñaron el rollete de la confusión y ahí sigues.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 11:40:00 CEST

Tse, en el caso de que habla Fufito la tilde es potestativa,

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 11:40:00 CEST

Joder, con esto del comunismo hoy le toca al éste y al telón de acero.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 11:40:00 CEST

¿Que no haya riesgo de ambigúedad proscribe el uso de la tilde?

Tú eres tonto. Precisamente para simplificar y no estar a la ambigüedad o no de la frase, se acentúa Este/Esta cuando actúan como pronombres.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de abril de 2007, 11:40:00 CEST

80] Escrito por: Anónimo - 17 de abril de 2007 11:35

Los pronombres demostrativos sólo se acentúan cuando pueden tener doble significado.

Por ejemplo:

Adrede y su padre son un par de burros. Éste era un franquista y aquél se pasa las horas en el chat.

O:

Dijeron aquellas [aquéllas] cosas curiosas.

Sin tilde, "aquellas" se refiere a las cosas; con tilde, alude a unas personas mencionadas con anterioridad.

En el caso de la frase de Fufito, no hay la menor ambigüedad en "este".

------

Disculpe. Algunos somos viejos. Yo aprendí una regla: el pronombre este se acentúa siempre. Y después de aprenderla me examinaron y aprobé. Ahora no pretenderá que la cambie. Yo comprendo que los de la RAE tienen que justificar el sueldo, pero lo más que podrá decir usted de la tilde en cuestión es que, según las reglas de ahora, es superflua, no que es errónea.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 11:41:00 CEST

Querrás decir: Pero qué idiota eres, anónimo.

¿O la coma te la ha robado un clon?

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 11:42:00 CEST

Bil, todos anhelamos leer ese gran ensayo divulgativo que sin duda estás ultimando. Mientras tanto, empero, sigues siendo un pobre diablo y Francisco Umbral es Premio Cervantes 2000 y Premio Príncipe de Asturias de las Letras 1996.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 11:43:00 CEST

Claro, claro.

Entonces tiene razón Fede, cuando dice que en sus tiempos se acentuaba "ti". Además, él también aprobó -aunque fuera una ingeniería.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 11:44:00 CEST

Muchos Miranda y pocos Podadera.

 

Escrito por: Anonymous Sr. Verle - 17 de abril de 2007, 11:47:00 CEST

[0]Jacobiano: Se le agradece el esfuerzo de tender el puente sobre aguas turbulentas que supone su entrada. Su planteamiento hace un esfuerzo de pulcritud muy encomiable, ya sabía Ud. de sobra como se las gasta aquí el personal y podrían despellejarle vivo en tocando ciertos temas que se alejen de la línea general que aquí, y allí, sutilmente está marcada por la 'intelligentsia' de los padres fundadores. En fin, diríamos con Dalì, Jacobiano es comunista, yo tampoco.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 11:47:00 CEST

Bil: Qué vas a comer, Adrede.

Adrede: Pez Espada a la plancha con mayonesa Hermann. ¿Y tú, William?

Bil: Nada. No he traído dinero.

Adrede: Yo te invito, hombre.

Bil: No. Soy pobre pero orgulloso.

Adrede: Al menos mírame mientras como.

Bil: Vale.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 11:48:00 CEST

Adrede, todos anhelamos leer esa gran novela que sin duda estás ultimando. Mientras tanto, empero, sigues siendo un pobre diablo y Gabriel García Márquez es Premio Nobel y no es Premio Cervantes porque no quiere.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 17 de abril de 2007, 11:48:00 CEST

Verse, coja el violín, que nos vamos al metro a interpretar esa fuga de Bach...ya verá cómo huyen...

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de abril de 2007, 11:49:00 CEST

Enhorabuena por su historia y las reflexiones que la acompañan, Jacobiano. Respecto al tema, dos anécdotas:

1).- Tengo un amigo pescador profesional, un hombre de la mar que ha estado toda su vida dando tumbos sobre las olas por aguas lejanas, y en eso sigue. Un día, hace un par de años, estábamos en un bar tomando una copa y me dijo: “Mi padre era comunista, yo también lo soy. Sé perfectamente que cuando el comunismo coge el poder se corrompe y es cruel con la gente. Ahora bien, para luchar en la calle, junto a los pobres y por los pobres, no se ha inventado nada más eficaz”.

2).- Y tengo otro amigo que es científico y profesor universitario y me decía, en los días en que Gorbachov y Yelsin estaban terminando de incinerar el comunismo soviético: “Todas esas estatuas de Lenin que ahora arrastran por las calles camino de los vertederos en Rusia, deberían traerlas a Europa Occidental para que las pusiéramos en las plazas públicas. Porque, ¿cuánto, del progreso social que ha tenido lugar en esta parte del mundo, no se le debe al coco leninista?

Quizá estas anécdotas ofrezcan algunas respuestas a las preguntas que usted se hace. El comunismo, como cualquier otra ideología o institución suficientemente compleja, tiene más de una cara. Tengo otro buen amigo que es comunista de los viejos, un hombre pacífico y bueno que también se ha pasado toda su vida en la mar. Un día discutíamos encarnizadamente sobre el comunismo soviético y los americanos. Él me atacaba a mí con los yanquis, yo a él con Stalin. Lo tenía acorralado cuando me dijo: “Tanto que atacáis a la Unión Soviética y a Stalin, y no os falta razón, pero no tenéis en cuenta que gracias a Stalin y al heroísmo soviético pudo el mundo vencer al nazismo.” Y no le faltaba razón.

Y es que el mundo y su historia están hechos más de una gama enorme de grises que del blanco y el negro puros. Esta es precisamente una de esas verdades que los comunistas, y mucha otra gente variopinta, nunca llegan a entender.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 11:51:00 CEST

Adrede, todos anhelamos leer esa gran novela que sin duda estás ultimando. Mientras tanto, empero, sigues siendo un pobre diablo y Antonio Muñoz Molina ha sido dos veces Premio Nacional de Narrativa, está en la Academia, tiene el Mariano de Cavia y el González-Ruano y además es rico.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 11:53:00 CEST

“George, mi amigo George”, el de las papeletas marcadas

El escándalo de los votos por correo en Melilla, ¿la punta del iceberg?

Enric Sopena

ELPLURAL.com


¿Cómo ganó George W. Bush sus primeras elecciones presidenciales, celebradas en noviembre del año 2000? Las ganó gracias a las papeletas mariposa que controlaba su hermano Jeb, gobernador del Estado de Florida. Las ganó de forma fraudulenta, en medio de un colosal escándalo. Las ganó gracias a los tribunales; no gracias a las urnas. Así empezó la estancia en la Casa Blanca de este tramposo. Él mismo que promovería tres años después la ominosa guerra de Irak. Antes había vulnerado el Estado de Derecho norteamericano mediante la canallesca prisión de Guantánamo y el recorte de otros derechos constitucionales.
El pucherazo no fue sólo un invento de la Restauración en España, practicado de forma caciquil y bochornosa por conservadores y liberales, desde las postrimerías del siglo XIX hasta el golpe de Estado del general Primo de Rivera, en 1923. Irrumpió de pronto, hace siete años, en la escena electoral de la primera gran democracia del mundo. Bush pasará a la historia –entre otros numerosos deméritos- bajo la sospecha más que fundamentada de que fue un jugador de ventaja.

Intereses económicos
En la España actual también ha habido pucherazos. Episodios como el sucedido en la Asamblea de Madrid tras los comicios autonómicos de 2003 tienden a confirmar que los perdedores, a veces, consiguen dar la vuelta al resultado a través de métodos repudiables. ¿Fue un pucherazo la súbita deserción como diputados de dos electos del PSOE, lo que permitió la victoria de Esperanza Aguirre en aquella excepcional segunda vuelta de octubre de ese año? Sobran motivos para pensar que sí. Detrás del tamayazo se esconden probablemente intereses económicos de altísimo nivel, sobre todo urbanístico.

Actitud contraria
Ahora, mientras la mayoría de encuestas corroboran la caída en picado de Mariano Rajoy –conforme subrayé en elplural.com hace pocos días-, ha estallado el escándalo del voto por correo en Melilla. Lo peor no es lo que ha pasado o podido pasar, sino cuál ha sido la reacción de los jerifaltes genoveses. Ni Rajoy ni Acebes han ordenado de inmediato -como hubiera sido su deber- una investigación interna para depurar responsabilidades, si las hubiere. Su actitud ha sido precisamente la contraria. Ambos han avalado –es decir han tapado- la conducta de los dirigentes populares en Melilla.

Más lejos aún
Esperanza Aguirre ha ido más lejos todavía. Confesó en Los Desayunos de TVE que ella estuvo a punto de hacer lo mismo que sus colegas melillenses y cargó las tintas contra la normativa que regula el voto por correo. Esta exhortación a desobedecer la legislación vigente –que es otra dimensión de la llamada rebelión cívica que viene preconizando el PP en los últimos años- certifica que la derecha continúa subida al monte. Sigue actuando como si se tratara de un partido extraparlamentario o antisistema.

Ninguna exageración
¿Está siendo Melilla la punta del iceberg? Habrá que estar atentos. Habrá que redoblar las cautelas. El riesgo de que algunos pretendan ejercer de salteadores de la democracia no es ninguna exageración. Al fin y al cabo, “George, mi amigo George”, inició su ascensión al poder merced a papeletas marcadas. Que nadie lo olvide.

E.S.

 

Escrito por: Anonymous marquesdecubaslibres - 17 de abril de 2007, 11:54:00 CEST

PORTERA Y MANUELA (I)
Entro en el quicio de la portería y me atufo de ajo, salvaje costumbre culinaria de Manuela, mi portera. Ella, lectora impenitente de Dworkin y Dawkins, no creé en la dualidad cartesiana del alma Quiá, ni siquiera acepta la deidad. Para ella Dios es una atorrante aliteración de conceptos eufónicos, como si Chaves Nogales escribiera en poesía. Ni siquiera.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 11:54:00 CEST

El chiste de los cerdos es de muy mal gusto. Sólo quería poner de manifiesto lo que circula por ahí, y que viene patrocinado sin duda por los raelianos (además parece que las encuestas les dan la razón en la estrategia cainita).

______________

El comunismo ha hecho mucho daño sobretodo a los trabajadores (por suerte lo vi en la mayoría de edad). No pido que los de Delphi se nos hagan conservadores, pero sí que no pierdan el sentido de la realidad. En Europa hizo mucho para destrozarla, pero parece que lo superó. En Asia mucho más, pero una extraña mezcla de protosiocialismo híbrido de Siglo XXI (regímenes políticos socialistas y sistemas capitalistas), ha hecho que no sea tan dramática la situación. en América, dónde exceptuando Cuba, no ha habido una implantación comunista, también ha dejado su huella. Pero la peor herencia del comunismo está en África, dónde no hay (de momento) elementos para llegar a determinar si superan su fase de "dictadura del proletariado" (al estilo africano).

 

Escrito por: Anonymous Sr. Verle - 17 de abril de 2007, 11:56:00 CEST

[95] olo
Yo le garantizo que lo de los 'grises' es una de las cosas que más claras tenían, y entendían, los comunistas y mucha otra gente variopinta, no hace demasiado.

 

Escrito por: Anonymous verse - 17 de abril de 2007, 12:02:00 CEST

Verle, ha sido usté mas rapido...

 

Escrito por: Anonymous Ex clon - 17 de abril de 2007, 12:02:00 CEST

El comunismo tiene muchas facetas y quizás alguna pueda salvare de la quema. Sin embargo, el fascismo o el nazismo no. El fascismo no tiene facetas y si las hubiere ninguna ha de salvarse de la quema. Porque hubo una vez un comunista que era bueno, y nunca hubo un fascista bueno, sino que todos eran malos.

A ver si entre todos podemos extender este mensaje, que es que hay gente que no se lo traga.

 

Escrito por: Blogger barley - 17 de abril de 2007, 12:02:00 CEST

SOLUCIONES HABITACIONALES
Carta emocionada, de Juanjo a Lola:

Querida Lola:

No soy capaz de esperar a tu vuelta para decírtelo: nos han concedido una VIVIENDA DE PROTECCION OFICIAL de 30 m2.

Nos casamos, Lola ¡nos casamos! Te confieso que no es el piso en sí lo que me tiene loco, sino el pensar en compartirlo contigo.

He conseguido un plano y aquí me tienes, regla en mano haciendo cálculos. Mi madre dice que es pequeño. Ya sabes cómo son las mujeres de antes… ella tiene hasta máquina de coser. Sé que espacio no nos va sobrar, pero con ideas tampoco nos faltará.

No compraremos la cama de Ikea de 1,80. Por más que mido no cabe, pero pensándolo bien, la de 1,05 es más íntima. Sé que a la larga una super-cama de 1,80 nos distanciaría.

Tampoco el piano. Tu hermano me lo ha medido y nos faltan 18 centímetros, pero en cambio en ese espacio encaja ideal el ordenador. Claro que sin piano no puedes dar las clases y ya contábamos con ellas para vivir, pero he pensado que puedes seguir dándolas en casa de tus padres. Seguro que ellos encantados de poder verte cada día.

Por cierto, tampoco encuentro lugar para todo ese tocho de temario de tus oposiciones, porque aunque había pensado que podías estudiar en la mesa del comedor, no puede ser. He elegido una abatible para que nos quepa el sofá, y si dejamos la mesa todo el día no podemos sentarnos, así que también tendrás que estudiar en tu casa. Será por poco tiempo, porque seguro que la oposición la sacas a la primera.

Yo dejaré en la mía los trastos de esquiar, las raquetas y los libros, porque aunque pensé en hacer un cajón bajo-cama que explicaron en Bricomanía, he desistido. Caber, cabe, pero no se puede sacar, porque por un lado se lo impide la pared y por el otro, el armario.

En cuanto a hijos, si el cielo nos bendice con alguno, tengo la solución. Ayer medí el recién nacido de mi hermana y tiene 50 cm. escasos. Una cuna proporcionada nos cabe junto al sofá si quitamos la lámpara de pie y ponemos un aplique, y cuando descolguemos la mesa para comer, llevamos al niño a la ducha, que es un espacio desaprovechado porque sólo se usa unos minutos al día.

Lo que traeremos es el reloj de pared de tu abuelo ya que aunque no anda le tienes cariño. Le he encontrado un sitio genial junto a la puerta de entrada. Le quitaremos el péndulo y utilizaremos el hueco como librería. He calculado que con una balda a media altura caben holgadamente diez libros y veinte CDs.

¿Ves como todo es cuestión de ideas? Selecciona nueve de entre tus libros? Yo me llevaré el Ulises de Joyce que lo he empezado veinte o treinta veces y nunca lo termino. Con él sé que tengo lectura para años.

¿A que hemos nacido con suerte? Nos queremos, nos vamos a casar y, sobre todo, tenemos piso, Lola, ¡tenemos piso! Ven pronto.

Te quiere, Juanjo
-------------
Respuesta de Lola:

Querido Juanjo:

No es por no ir, pero ir pa ná es tontería.

P.D. Finalmente prefiero seguir viviendo con mis padres y la casa la alquilamos a una familia de inmigrantes y con lo que saquemos nos pagamos el hostal los fines de semana para follar... Total, la convivencia es un asco.

Te quiere, Lola

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 12:03:00 CEST

Ex clon

¿Nos las puede explicar? Es que las busco y no las encuentro.

 

Escrito por: Anonymous veleidosa - 17 de abril de 2007, 12:03:00 CEST

Hablando de la pedagogía del odio practicada en TV3 (para Arcadi & Co):
Otro ejemplo del célebre programa El Club (de mear fuera del tiesto). Se preguntaban hace días mutuamente los tertulianos dónde habían pasado las vacaciones de Semana Santa. Teresa Gimpera confesó que lo había hecho en Madrid. Carles Flavià contesta indignado: "Però tu què vols, que et pengin?". Tal cual.
Pues así, todos los días.

 

Escrito por: Blogger Selma - 17 de abril de 2007, 12:08:00 CEST

Los grupos parlamentarios acuerdan citar a Conthe en el Congreso la próxima semana.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 12:13:00 CEST

[102] Escrito por: Ex clon - 17 de abril de 2007 12:02

Entre esas facetas sobresale el germen del asociacionismo del trabajador, elemento controlado e inutilizado en los regímenes comunistas pero libre en el capìtalismo. Los trabajadores tienen derechos por mor de la sindicalización y la capacidad que ha tenido el capitalismo de evolucionar para consolidarse. De antipático a simpático pero igualmente envolvente.

 

Escrito por: Blogger Bartleby - 17 de abril de 2007, 12:13:00 CEST

Decía Borges algo así como haber soñado que "el ciervo ileso pide perdón al cazador frustrado". Una buena metáfora de la situación vasca, incluso de la política española. Ibarretxe anuncia que consultará a los vascos "sea cual sea la situación de ETA". Queda ésta convertida en cazador frustrado, se cobre o no nuevas piezas, ya que se amortiza la violencia con esta decisión política del gobierno vasco pero, sobre todo, el chantaje político se convierte en institución. Más de lo que estaba desde hace décadas como elemento del paisaje.
El ciervo ileso –la resistencia vasca- va siendo obligado a pedir perdón por su condición de especie irreductible a las nuevas artes de caza, a diferencia del ciervo impune que en realidad es una mistificación del cazador.
La condición implícita de culpable que se imputa al ciervo ileso por no querer transformarse en impune se puede trasladar a otros sucesos de la política española, como la posición del Estado ante los separatismos, regionalistas incluidos.
La cuestión es ser especie y condición mutante, alternando entre ciervo y cazador, para resultar siempre impune y ganador del trofeo, puesto que lo que nunca cesa es la cacería.

 

Escrito por: Anonymous Ex clon - 17 de abril de 2007, 12:16:00 CEST

[43] Escrito por: sickofitall - 17 de abril de 2007 10:48

De haber sido mala, la idea no hubiese persuadido a nadie.

------------

joder, joder, joder... ¿Todas las ideas que persuaden a mucha gente no son malas?

 

Escrito por: Blogger belaborda - 17 de abril de 2007, 12:17:00 CEST

POPULISMO MILAGRERO.

////////////

¿Quién pudiendo hacer milagros no lo ensaya? No será este experto quien deje de intentarlo; el problema es que solo dispone de un cheposo en el que hacer el ensayo.

_________________

Llegó a la ciudad un especialista en enderezar jorobados y al reclamo acudieron cuantos tenían bien torcido el espinazo.

En la antesala, poco tiempo después de haber pasado el primero, los que anhelantes esperaban su turno oyeron la voz estentórea del especialista que decía: ¡Que pase el siguiente que éste se me ha roto!

[Y los que esperaban salieron por patas despavoridos].

 

Escrito por: Blogger belaborda - 17 de abril de 2007, 12:20:00 CEST

Éste es, desde luego, el experto populista y milagrero.

 

Escrito por: Blogger Selma - 17 de abril de 2007, 12:22:00 CEST

Antología del Disparate.

Aquí: http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=208&Idioma=es

A partir del minuto 21 pueden ver cómo un abogado ¡¡de la acusación particular!! pregunta a un hermano de El Chino, en referencia a un trabajo en Pamplona, si cuando habla de la "obra" se refiere a la del andamio o ¡¡¡al Opus!!!

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 12:23:00 CEST

[109] Escrito por: Ex clon - 17 de abril de 2007 12:16

[43] Escrito por: sickofitall - 17 de abril de 2007 10:48

De haber sido mala, la idea no hubiese persuadido a nadie.

------------

joder, joder, joder... ¿Todas las ideas que persuaden a mucha gente no son malas?
-------------
No a priori, obviamente. Por eso existe la publicidad.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de abril de 2007, 12:24:00 CEST

CAMBIO RADICAL

El domingo por la noche estaba en mi casa solo, aburrido (ya había follado el sábado sabadete: esa cosa fontanera del meter) y le di una oportunidad al estólido zapping. Tras un breve tránsito por céspedes polémicos, di en "Cambio radical". Me espantó. Me espantó principalmente Teresa Viejo: esa mujer ha conseguido dejar a la Gemio en un segundo puesto en el ránking de la horrorabilidad. Teresa Viejo. La autora de "Hombres, instrucciones de uso". Yo conocí a su pareja de entonces: el hombre usado. Era digno de ella; tal vez no tanto de la de entonces como de la de ahora. Se precipitaron en la separación.

Acababa de salir un tipo del *cambio radical* y traía un aspecto como de chulo de discoteca, con una dentadura reluciente (seguro que a cuenta del programa) que iba como dos metros por delante de su morro. Le habían puesto también una bufandita blanca. Parecía un suplente del Alavés ataviado para la comida de Navidad del club.

Iba a largarme de allí cagando leches, cuando apareció la siguiente en ser cambiada. Era una tía de Gijón, de 39 años, sosa, melancólica, pero que no estaba mal del todo. Aparecía caminando por la playa de San Lorenzo con unos pantalones anchotes, con bolsillos, y una camisa de pana marrón oscuro. Tenía algo de hosquedad norteña, de mujer caída en un agujero existencial... pero a mí me parecía potable. Ella, en cambio, se detestaba. Contó que a los 17 años había sufrido una decepción de que aún no se había recuperado: se había dedicado a folalr con uno, a ella le gustaba mucho el chaval, y ella estaba convencida de que también le gustaba al chaval... Hasta que un día descubrió que el chaval la iba criticando por ahí, motejándola de fea por todas partes, y que lo único que le gustaba de ella es que se la dejaba meter. Se imagina uno las lúgubres noches gijonesas, llenas de historias así.

Total, que la tipa es elegida por Cambio Radical y da saltos de alegría. Sus amigotes lo celebran. Es como si le hubiera tocado el gordo. Empieza a visitar a los cirujanos del programa. Son entrevistas curiosas: la chica deposita ilusiones espirituales en detalles físicos muy concretos, un poquito menos de nariz aquí, esas patas de gallo fuera, más tetas y más firmes esas tetas, las cartucheras fuera. El cirujano da su opinión técnica, de albañil del cuerpo, y ella las recibe como la creyente que va a recibir la comunión. Ojos de éxtasis por librarse de las grasas: como si fuesen el lastre que le impidiera subir a su globo aerostático.

Empiezan las operaciones. Durante un tiempo sólo la vemos a ella con veladuras y vendada. Es una momia que camina. Y por entre los esparadrapos del rostro, su boca sigue hablando de ilusión. En fin, ahorrémonos el proceso: le cambian todo lo que le tenían que cambiar, ella al principio piensa que va a quedar más fea, pero se mira en un espejo y al final se ve más guapa, alucina con sus tetas nuevas, con su dentadura nueva, con su nariz nueva. En un momento dado manifiesta su satisfacción por haber largado a "la bruja" (se llama así) que era antes. Los espectadores no hemos visto esos cambios todavía. Ni su familia tampoco. Eso será en directo y en el plató.

Antes, más arreglitos: un asesor gay la lleva de compras a Serrano, le prohibe seguir usando "pantalones con bolsillos" (sic, cómo está el mundo gay) y le receta faldas. Luego pasan por peluquería, por manicura, por maquillaje... Al fin llegamos al momento actual. Ella se encuentra al otro lado del portón luminoso, con una pasarela por delante que la traerá, guapísima, hacia todos nosotros. Tachán tachán, se abre la puerta... y sale un horripilante espantajo de mujer. Está cinco, diez, veinte veces más fea que antes. Pero ella bota de alegría, todos aplauden, sus familiares se emocionan, Teresa Viejo imposta una exultante felicidad. Gracias a Cambio Radical hay una chica melancólica menos en Gijón, no guapa pero tampoco fea y hay una nueva petarda, horripilante al cien por cien. Y lo que es peor: con autoestima. Creo que es el programa más obsceno que he visto jamás.

 

Escrito por: Anonymous veleidosa - 17 de abril de 2007, 12:34:00 CEST

En la línea del artículo de Montano, dejo este (no sé si lo habrá leído ya) de Carmen Rigalt en El Mundo. Tragicomedia de las mujeres en estado puro también.

El apretón

CARMEN RIGALT

Siempre que veo a dos mujeres yendo juntas al servicio me acuerdo de Josep Plá, que se perdió un artículo memorable. Él le hubiera sacado mucho partido a la escena. Plá diría que es una costumbre de señoritas. El escritor tenía mucha fijación con las señoritas. Por cierto: qué denostada está la palabra señorita. Y más que la palabra, el concepto. Hoy, apenas quedan señoritas. Si acaso, las misses, y de milagro. Ahora todas somos simplemente tías, que parece un grado más, pero dicho por ellos resulta un grado menos. El vocablo tía contiene una fuerte carga de utilitarismo. Un hombre ve la foto de Elsa Pataky marcando proa y no dice «qué buena está la señorita» sino «qué buena está la tía».
Plá observaba a las señoritas con ojo minucioso, pero no me consta que recogiera la escena del servicio en sus notas dispersas. Será que había pocos retretes en las cafeterías y bailes de su tiempo. O será que las señoritas de entonces meaban menos. El servicio (o toilette, o incluso baño, aunque allí nadie se baña) es un refugio muy solicitado. La gente va al baño a orinar, pero también a llamar por teléfono o esnifar perico. Por mi escasa afición a los váteres públicos (salgo de casa meada) he acumulado poca literatura al respecto. Sin embargo, siguiendo la costumbre reinante, las urgencias suelo resolverlas en compañía de alguna amiga. El servicio es un lugar de alivio. Vacías la vejiga y, de paso, intercambias alguna confidencia. Dos mujeres no son realmente amigas hasta que no han ido juntas al baño. A partir de entonces dejan de ser dos tías para convertirse en una unidad de pareja.

Desde hace tiempo ando observando un extraño frenesí en las constantes visitas al baño de mucha gente, especialmente mujeres. Este artículo surge como resultado de un largo (y nada perfumado) trabajo de campo realizado a lo largo de los últimos meses. Lo que me ha puesto sobre la pista es la abundante publicidad de terapias de adelgazamiento. Las mismas mujeres que meten prisa en las colas de los váteres son las que luego toman convulsivamente yogures. El proceso se repite una y otra vez: comer, forzar la descomposición y luego reponer la flora intestinal (si me apuran, incluso la fauna) a base de yogures. No todas las mujeres reconocen someterse a estos infames vapuleos. Algunas, para despistar, insinúan que están así de «stupendas» porque son depositarias de una herencia genética excelsa: han heredado el cutis de su madre y la diarrea del padre.

 

Escrito por: Anonymous cabezabolo - 17 de abril de 2007, 12:35:00 CEST

[99] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007 11:54
------------------------

¿Cúal sería, según usted, la herencia del capitalismo colonialista en África?

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 17 de abril de 2007, 12:37:00 CEST

La izquierda actual no reconocerá nunca el carácter esencialmetne criminal del comunismo en sus diversas manifestaciones. Es imposible, puesto que se trata de la "idea fundante" la ideología madre, y la única referencia histórica alternativa al "capitalismo asesino y a la globalización". Las mariconadas socialdemocrátas, son eso, mariconadas.

La prueba evidente de todo ello es nuestro Pepito Zangolotino, que hace suya checa republicana como "antecedente" directo de la actual democracia, que hay que joderse, tron.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 12:40:00 CEST

Cabezabolo:

Suráfrica (antes de que los negros la llenaran de SIDA) y Rodhesia (Zimbawe?)(antes que Mugabe la llenara de hambrientos).

El resto de países son herencia (más o menos) del comunismo. Del Colonialismo al comunismo. Y de ahí, su herencia.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de abril de 2007, 12:43:00 CEST

He encontrado una página alucinantemente útil. Está *todo* enlazado ahí. La prensa de los cinco continentes a un solo golpe de vista, y muchas cosas más:

http://www.primeraplana.net/

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 12:43:00 CEST

el tarado se está quedando calvo y el resto de su gabinete no se queda atrás en taras.

el loco bermejo dice que hay indicios de delito por descargar un impreso desde la web oficial del ministerio...

pronto los veremos por las calles de españa empujando carritos del mercadona llenos de botellas de plástico y latas vacías...

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 17 de abril de 2007, 12:46:00 CEST

En el juicio del 11-M continúan viéndose asombrosas "casualidades" y extrañas mezcolanzas entre policías, guardias civiles e implicados en la masacre, cada vez que se avanza un paso en la causa. Victoria Prego relata alguna de las conocidas en la sesión del lunes, y arranca con un párrafo bien gráfico: "Demasiadas cosas feas que producen enorme inquietud fueron saliendo ayer a lo largo del día, como granos diseminados en un cuerpo, que van estallando uno a uno bajo la presión de los dedos y cuyo contenido infeccioso acaba inundando el escenario con esa materia purulenta que, si no hubiera sido por la presión ejercida, habría permanecido siempre oculta a los ojos de todos". Se trata, en efecto, de "todo de purititos bajos fondos, todo moviéndose en ese terreno secante entre la ley y el crimen donde lo más espeluznante es comprobar la proximidad, la intimidad, la fusión incluso, entre policías y ladrones". "Una sesión espantosa", concluye en su análisis de El Mundo.

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 17 de abril de 2007, 12:48:00 CEST

Sicko, usted que tanto se preocupa por las actitudes homófobas. ¿ Qué me dice de la persecución y exterminio por el comunismo, previo tratamiento como enfermos mentales, de los homosexuales? Supongo que la respuesta será que tampoco eso estaba en el programa.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 17 de abril de 2007, 12:48:00 CEST

MALAS NOTICIAS PARA MONCHITO Y LA PIARA DE IZQUIERDOSOS.....

En Irak, sin embargo, no todo apunta hacia peor. Todavía hay esperanza. Cuenta Charles Krauthammer en Libertaddigital.com que "el pasado otoño, el responsable de Inteligencia del Cuerpo de Marines en la zona llegó a la conclusión de que Estados Unidos había perdido la batalla contra Al Qaeda; pues bien, esta misma semana James Conway, comandante del Cuerpo de Marines, declaraba, tras haber pasado cuatro días allí: «Hemos conseguido dar un vuelco a la situación»". Y ello porque, "como ha escrito el teniente coronel australiano David Kilcullen, asesor del general Petraeus en materia de contrainsurgencia, 14 de los 18 jefes tribales de Al Anbar se han vuelto contra Al Qaeda. Como consecuencia de ello, comisarías antaño desiertas reciben ahora miles de solicitudes de ingreso de iraquíes de confesión sunní. Por primera vez, bastiones de la insurgencia como Ramadi cuentan con una fuerza policial sunní que, básicamente, está de nuestro lado en la lucha".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 12:49:00 CEST

[115] Escrito por: veleidosa - 17 de abril de 2007 12:34
Es un artículo que te cagas.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 17 de abril de 2007, 12:51:00 CEST

Amigo, Reinhart, yo me pregunto...con la cantidad de bujarrones que hay en los titiriteros y caricatos de "la intelectualidad" española, cómo es que están todos encantados con el Monstruo Caribeño, Fidelito, que lleva 40 años machacando a los mariconsones cubanos...¿será la ideología o serán los morenos del malecón....tal como le pasa al ínclito García Márquez ( según dicen...)?

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 12:55:00 CEST

122

Me causa profunda estupefacción que existan tantos comunistas gays en este país. No contentos con esta contradicción, constituyen una aportación inestimable a la cadena de consumo.
Y no, la represión de género no consta en el ideario marxista.

-------------------

Cateto, el racismo es una mala idea, calificable de demoniaca.

 

Escrito por: Anonymous cabezabolo - 17 de abril de 2007, 12:59:00 CEST

[118] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007 12:40

------------------------

Está de broma, ¿no? Supongo que nadie puede ser tan tonto o estar tan mal informado...

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 17 de abril de 2007, 13:00:00 CEST

El sindicalismo está en franco retroceso ya desde hace años. Solamente es eficaz, y no siempre, en dos colectivos: las grandes empresas y los funcionarios. Desde luego, lo que es nefasto es el mal llamado sindicalismo de clase, esos apeéndices de los partidos y además subvencionados. Sólo me merecen respeto los sindicatos corporativos, o de sectores, porque siguen una línea exclusiva y excluyente en beneficio de los afiliados.

 

Escrito por: Blogger schelling - 17 de abril de 2007, 13:00:00 CEST

Ya que hablamos del comunismo soviético, ¿conocen la historia del matemático ruso Razin?

En los años veinte, vivía en Moscú este matemático de cierto renombre, al que un día invitaron a unirse al partido. Oferta que no pudo rechazar. Sin embargo, pronto fue evidente su escaso entusiasmo y en las reuniones del partido solía distraerse, más pendiente de alguna demostración que de lo que dijeran los jefes.

Un día fue advertido por un amigo de que debía huir sin demora de la ciudad e iniciar una nueva vida con otro nombre en alguna otra parte, bien lejos. Así lo hizo, en una pequeña ciudad, donde trabaja limpiando la nieve de las calles con una pala.

No pasó mucho tiempo hasta que su buen hacer con la pala atrajo la atención de las autoridades locales del partido, que lo invitaron a afiliarse. El hombre trató de evitarlo alegando que era un pobre analfabeto. Eso no era impedimento, le dijeron, pues podría asistir a las clases para adultos organizadas por el partido.

Otra oferta que no pudo rechazar, por lo que comenzó a asistir a la escuela nocturna, en la que una voluntariosa maestra trataba de enseñar las primeras letras y matemática elemental a alumnos de modestísima condición.

Una noche en que la maestra se mostraba demasiado confusa durante una explicación, el matemático no pudo más e interrumpió la clase:

-Eso son matemáticas decimonónicas- dijo a la boquiabierta maestra- déjeme que se lo explique.

Desarrolló su demostración en el encerado, pero algo no estaba bien, después de tanto tiempo sin coger papel y lápiz.

-Un momento, por favor, que falta algo...

La maestra callaba. Fueron sus compañeros, sentados en aquellos rudimentarios bancos, los que le dijeron:

-¡La constante de Planck! ¡Falta la constante de Planck!

(cfr. Lamberto García del Cid, la sonrisa de Pitágoras)

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 13:01:00 CEST

El problema del socialismo occidental ha sido asumir y asimilar que su fe era en nombre de una doctrina maligna. El exorcismo sólo pudo empezar a materializarse, y muchos han muerto antes de someterse a su lógica, tras la autodestrucción del sistema comunista. Cuesta horrores reconocer un error; mucho más replantear el andamiaje ideológico. Algunos que cruzaron de bando mantienen las mismas pautas del aparato propagandístico: el repudio del discrepante.

 

Escrito por: Anonymous cabezabolo - 17 de abril de 2007, 13:06:00 CEST

Me encanta execrar al comunismo (qué fácil es hacer leña del arbol caido, bribones políticamente correctos)y exaltar las glorias del capitalismo triunfante. Son las cosas del revisionismo, cómo ha cambiado todo en unos 10 añitos. La gente se apunta al caballo ganador y se borra la memoria, debe ser la necesidad de épica de la mente humana.

 

Escrito por: Anonymous una de cal,otra de arena - 17 de abril de 2007, 13:06:00 CEST

"...gracias a Cambio Radical hay una chica melancólica menos en Gijón,no guapa pero tampoco fea y hay una nueva petarda,horripilante al cien por cien,y lo que es peor:con autoestima"


Hoy el atleta se redime

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de abril de 2007, 13:07:00 CEST

[100] Escrito por: Sr. Verle - 17 de abril de 2007 11:56

[95] olo
Yo le garantizo que lo de los 'grises' es una de las cosas que más claras tenían, y entendían, los comunistas y mucha otra gente variopinta, no hace demasiado.
-------------------------
Ya. Pero esos grises carecían de gama, y és en ésta donde está el secreto de la tolerancia.

Recuerdo a aquellos pobres grises en la Universitaria de Madrid, a finales de los 60, cuando Aranguren y Tierno fueron expulsados de sus cátedras. Había por aquellos días continuas manifestaciones de estudiantes, y los grises se pasaban la mañana encerrados en sus viejos Land Rover esperando las órdenes de intervenir. A las doce del mediodía solía llegarles una camioneta furriel con la comida. A cada gris, apretado contra los demás como estaba en el "ahí te pudras", con el abrigo y el casco puestos y la porra y la pistola al cinto, sin apenas poderse mover, le largaban una barra de pan que contenía: en el primer tercio un cacho de tortilla de patatas, en el segundo un bisté empanao, y en el tercero y último un trozo de carne de membrillo. ¡Ala, a almorzar, empezando por la proa y terminando por la popa! Naturalmente, cuando aquellos hombres recibían la orden de prepararse para una carga, salían del Land Rover como mastines, con una mala uva que no había Alka-Seltzer capaz de calmar, sin más gris en sus vidas que el del uniforme.

 

Escrito por: Anonymous "ÍNCLITO" - 17 de abril de 2007, 13:08:00 CEST

hola a todos, soy la palabra "ínclito" y hago un llamamiento en este blog a los entes "borde" y "reinhard88 (el café que te pone en pie" para que dejen de utilizarme, pues tengo más cosas que hacer.

de buen seguro, si la palabra "tron" no fuera analfabeta también haría una proclama similar pues le da vergüenza su aspecto.

apiádense de nosotros, pobres vocablos, pasar por semejantes manos nos deja hechas un asco.

suya (pero no tanto) atentamente

ínclito

 

Escrito por: Anonymous verse - 17 de abril de 2007, 13:08:00 CEST

[129] Escrito por: schelling - 17 de abril de 2007 13:00

Joder, que bueno...

 

Escrito por: Anonymous verse - 17 de abril de 2007, 13:09:00 CEST

Cuesta herrores reconocer un orror...

 

Escrito por: Anonymous nasí en el mediterrani - 17 de abril de 2007, 13:10:00 CEST

Ejemplo de castizo madileño:Luis Varela.

Ejemplo de castizo catalán:Bigas Luna

Uno es grande,y el otro casposo

 

Escrito por: Blogger barley - 17 de abril de 2007, 13:13:00 CEST

Cateto de Pacifistán dijo...
Cabezabolo:

Suráfrica (antes de que los negros la llenaran de SIDA) y Rodhesia (Zimbawe?)(antes que Mugabe la llenara de hambrientos).

El resto de países son herencia (más o menos) del comunismo. Del Colonialismo al comunismo. Y de ahí, su herencia.
---------------
Eso, en África está la herencia del comunismo. A ver quién la dice más gorda.

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 17 de abril de 2007, 13:13:00 CEST

"ÍNCLITO" dijo...
------------------
Yo, la verdad, que dicha palabra solamente la utilizo, con afán cariñoso, para referirme a fedeguico, algo que al aludido no parece molestarle.

 

Escrito por: Anonymous Ex clon - 17 de abril de 2007, 13:16:00 CEST

[104] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007 12:03

Ex clon

¿Nos las puede explicar? Es que las busco y no las encuentro.

-----------

¿El qué puedo explicar? Las buenas facetas del comunismo ya nos las explica Jacobiano. Yo niego las buenas facetas del fascismo.

Si usted ha creído que yo me estaba refiriendo a que el fascismo también tiene facetas buenas se equivoca. Mi intención era negar las facetas buenas del comunismo.

Porque lo que yo creo es que las personas, ya sean comunistas, fascistas, liberales o lo que usted quiera, pueden comportarse honestamente o no, lo que no quita la maldad o bondad de la ideología a la que se adhieren.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 13:16:00 CEST

Como profeta no tenía precio, Marx. Predijo el desplome capitalista por sus contradicciones internas. Quién le iba a decir que el darwinismo, tan influyente en él, cuajaría eficazmente en el sistema del capital y no en el proletarismo.

 

Escrito por: Anonymous mafia sindical - 17 de abril de 2007, 13:16:00 CEST

Absolutamente de acuerdo,Reinhard,los sindicatos de clase son lo más nocivo para el propio trabajador(de trabajadores eficientes,por supuesto.Para los vagos,arribistas y pelotas,son lo mejor)

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 13:17:00 CEST

Pues no estoy de broma, sino documentado ¡Qué cosas!

_______________

Racismo existía en toda áfrica ¿O como llaman Vdes. lo que los hutus o los tutsis se hacían entre ellos, amor fraternal malentedido? Documéntense sobre la opinión de los bantús o los zulús sobre los boskimanos y a ver si piensan que estoy de broma ¿O no es el 11M un crimen racista? ¿O es que sólo es racismo si un blanco le da un negro?

No es que Sudáfrica fuera un echado de virtudes, pero visto lo visto, era el único país serio de la zona. Que por cierto se desarmo de sus ADM con toda la información y facilidad de comprobación en 4 meses.

 

Escrito por: Anonymous Ex clon - 17 de abril de 2007, 13:18:00 CEST

[107] Escrito por: sickofitall - 17 de abril de 2007 12:13

[102] Escrito por: Ex clon - 17 de abril de 2007 12:02

Entre esas facetas sobresale el germen del asociacionismo del trabajador, elemento controlado e inutilizado en los regímenes comunistas pero libre en el capìtalismo....

------

Sí, sí, pero eso no es comunismo.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de abril de 2007, 13:19:00 CEST

Schelling, no sé si conoce la historia contada por el físico Igor Tamm.

En plena guerra civil rusa decide salir de Odessa y buscar comida. Le trincan los anarquistas y deciden que se trata de un bolchevique y que hay que fusilarle. El hombre se defiende diciendo que no, que es físico, que tenía hambre y que había salido a buscar comida.

En ese momento, el cabecilla de los anarquistas, un tío barbudo de aspecto patibulario le dice : En tal caso calcula el error de la aproximación de la serie de Taylor de una función cuando es truncada en el término n-ésimo. Si das la respuesta correcta te pondremos en libertad, pero si tre equivocas te fusilamos.

El pobre Igor se pone a hacer los cálculos sobre la tierra, sudando la gota gorda (al parecer no era un asunto sencillo, sobre todo teniendo en cuenta las circunstancias). Le dio la respuesta correcta y salvó el cuello. Nunca supo quien era el anarquista ucraniano. Solía usar la anécodta para explicar a sus alumnos la necesidad de saber matemáticas.

 

Escrito por: Anonymous Ex clon - 17 de abril de 2007, 13:19:00 CEST

[113] Escrito por: sickofitall - 17 de abril de 2007 12:23

[109] Escrito por: Ex clon - 17 de abril de 2007 12:16

[43] Escrito por: sickofitall - 17 de abril de 2007 10:48

De haber sido mala, la idea no hubiese persuadido a nadie.

------------

joder, joder, joder... ¿Todas las ideas que persuaden a mucha gente no son malas?
-------------
No a priori, obviamente. Por eso existe la publicidad.

---------------

Pues no hay más preguntas. Queda así refutada su primera afirmación:

De haber sido mala, la idea no hubiese persuadido a nadie.

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 13:21:00 CEST

sin duda entre las peores secuelas que la existencia de eso que se llama izquierda ha dejado en el historia de la humanidad esta lo de la "dialéctica materialista"...que coñazo que son estos rojos.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 13:22:00 CEST

Pues yo al fascismo NUNCA le he vista ninguna faceta buena.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 13:27:00 CEST

[146]

No veo la refutación por ninguna parte. La idea teórica es convincente y progresa en una situación de injusticia social. Su aplicación práctica no reporta las soluciones prometidas.
Como si un equipo sale al campo firmemente comprometido con la brillante estrategia de su entrenador. Cumple estrictamente con el plan, pero el rival les mete ocho. El resultado no es incompatible con que la idea, antes de comenzar, era, para sus ejecutores, adecuada.
Y si no, absolutamente todas nuestras compras serían satisfactorias.

 

Escrito por: Anonymous Incorrecto - 17 de abril de 2007, 13:27:00 CEST

J. A. Montano dijo...

--
Más sencillo, aunque también útil:

http://www.hhmmss.com/kiosko/HOY/

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 13:28:00 CEST

si alguien puede colgar el artículo de rosa montero de hoy en el pais se lo agradeceré y le invitará a 10 kgs. de naranjas valencia navel extraordinarias si pasa a recogerlas por la finca...

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 17 de abril de 2007, 13:28:00 CEST

Amigo Cateto está usted tocando dos temas "tabú", el de la responsabilidad del social-comunismo en la situación actual de África, y la atávica costumbre de los africanos de entretenerse masacrándose entre ellos, torturándose, en fin.

Respecto de lo primero, poco más puede añadirse. África es el pozo de mierda actual como consecuencia precisamente de la "descolonización progresista". El proceso fue directamente controlado por las élites locales formadas en el comunismo y el odio al régimen liberaldemocrático, y claro, al final, salió el apocalipsis. Negaron todos los efectos positivos de la colonización y quisieron construir "nuevos paraisos" con la inestimable ayuda de la URSS y otras cagaleras ( Cuba en Angola ).

Respecto de lo segundo, amigo Cateto, es evidente que la tribu sigue mandano por encima del Estado, la nación o lo que coño haya allí, y eso no es "colonialismo". Pero, nuestra progresía considera que "la tradición" de estos negritos se "malinterpreta" o "manipula" por los blanquitos malos. A pesar de que llevan ya unos cuantos años independientes. Por cierto, que los EEUU pintan más bien poco en África, lo normal ha sido que la Francia socialista se haya encargado de controlar el cotarro.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007, 13:29:00 CEST

El asociacionismo obrero es previo al comunismo. La Seguridad Social es previa al socialismo. Incluso los derechos de los trabajadores son previos al comunismo. Es más, en España el Derecho del Trabajo es previo al comunismo (La ley de Accidentes de Trabajo es de 1900). El comunismo no ha aportado a la humanidad nada de nada. Y Guido Rossa descubrió demasiado tarde que él no era un comunista.

 

Escrito por: Anonymous Sr. Verle - 17 de abril de 2007, 13:32:00 CEST

[133] olo
'...tortilla de patatas, bisté empanao, y carne de membrillo'
Pues era un menú que para nosotros los estudiantes ya quisieramos. La verdad es que nunca se me ocurrió acercarme al furgón a preguntarles qué comían y si les había sentado bien. Con que al correr no te tocase la porra tenías suficiente. Lo digo cuando empezaron a hacer más esporádicos los disparos de armas de fuego.
Bueno D. Olo que la nostalgia da hambre, o más correctamente ganas de comer.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de abril de 2007, 13:34:00 CEST

El Comunismo queda resumido en este viejo chiste soviético:

Se reúne el Comité Central del Partido Comunista de la URSS. Quiere aumentar el ingreso de divisas por turismo y decide hacer un club de strip-tease. Para ello, se crea una comisión, que, durante varios años, viaja por todo el mundo, va tomando ideas y opta por copiar con todo detalle el más prestigioso club de París. Lo inauguran con gran pompa, pero no acude nadie a visitarlo. El Comité Central se reúne de nuevo para estudiar las razones del fracaso. Repasan todo con minuciosidad: ni las bebidas, ni el servicio, ni la decoración tienen nada que envidiar al club de París que les ha servido de modelo. No encuentran ningún fallo, hasta que uno de los miembros del Comité pregunta por la bailarina: "¿Tendrá ella la culpa?". "Es imposible", le responden, "la compañera hace cincuenta años que tiene el carné del Partido".

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 13:36:00 CEST

153] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007 13:29

Aportar sí: una costosa lección aparte de, en los postulados de Marx, postulados esenciales para que el capitalismo adquiriese humanidad.

Yo también supuse que su comentario sobre Sudáfrica no iba en serio.

 

Escrito por: Anonymous Incorrecto - 17 de abril de 2007, 13:36:00 CEST

[152] Escrito por: BORDE - 17 de abril de 2007 13:28

Por cierto, que los EEUU pintan más bien poco en África, lo normal ha sido que la Francia socialista se haya encargado de controlar el cotarro.
--

Estados Unidos pinta, y mucho: Ruanda, Burundi, Congo, petróleo de África Occidental, instalación de bases en el Magreb además de adiestramiento y suministros militares a los gobiernos de la zona.
Y no se olvide de China: petróleo a cambio de mercancías. China es ahora el mayor inversor en amplias zonas de África.
¿Francia? Como siempre, en decadencia.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 13:36:00 CEST

De lo que no sabís no opinís (Un huaso chileno)

 

Escrito por: Blogger schelling - 17 de abril de 2007, 13:38:00 CEST

[145] Escrito por: Tsevanrabtan - 17 de abril de 2007 13:19
-------------------------
Buena historia, Tse, no la conocía. Estoy por ponerme a repasar, por lo que pueda pasar.

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 13:39:00 CEST

el comunismo por no servir desgraciadamente no ha servido ni cómo ejemplo. en este pais aún hay quién lo mitifica y lo anhela. es droga dura para quienes han renunciado a su condición de i n d i v i d u o s.

es el refugio que las alimañas mediocres han construído para los borregos tontunos y epsilones en general que constituyen la gran mayoría de la sociedad.

en francia al comunismo lo llaman démocracie a la française. así son de cabrones.

 

Escrito por: Anonymous fin de raza astorgano - 17 de abril de 2007, 13:40:00 CEST

Creo que la diferencia fundamental en la diferente percepción que se tiene respecto al nazismo y el comunismo,es que casi no existen(o no son igual de enseñados)documentos visuales de los horrores comunistas,en cambio quién no ha visto imágenes del exterminio nazi.¿Qué y cuanto material existe o ha sido proyectado,por ejemplo del régimen de Pol Pot?

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 13:43:00 CEST

insisto:

alguien puede colgar el artículo de la montero, por favor.

es que me va a salir un sarpullido si tengo que comprar el periódico...

 

Escrito por: Anonymous estupendismo ilustrado - 17 de abril de 2007, 13:43:00 CEST

No creo que haya existido partido en la historia que defraudara tan pronto y además sin tocar poder

Ciutadans,el partido de la gente "estupenda"

 

Escrito por: Anonymous Ex clon - 17 de abril de 2007, 13:43:00 CEST

[148] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007 13:22

Pues yo al fascismo NUNCA le he vista ninguna faceta buena.

--------------

¿Y al comunismo sí?

Es cierto que el fascismo no tiene ninguna faceta buena. Pero ¿ninguno de los fascistas que en el mundo han sido ha obrado de buena fe? ¿Ninguno de ellos hizo nunca una buena acción, a pesar de su fascismo?

Yo creo que en la buena imagen que sigue teniendo el comunismo y la mala que tienen el fascismo y el nazismo influye el hecho de que unos ganaron la guerra y los otros la perdieron estrepitosamente.

Y, por favor, quiero dejar claro que yo no estoy defendiendo el fascismo, sino que soy de aquellos a los que acusa Jacobiano de equipararlo con el comunismo, pero en lo malo, no en lo bueno, que no tienen.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de abril de 2007, 13:43:00 CEST

[150] Escrito por: Incorrecto - 17 de abril de 2007 13:27
http://www.hhmmss.com/kiosko/HOY/
___________________________

Gracias por esa página, estupenda! Ya sólo falta otra que te sirva directamente el desayuno desde el ordenador!

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 13:46:00 CEST

[160] Escrito por: caesar - 17 de abril de 2007 13:39

Se recalca y mucho el papel del PCE en la oposición al franquismo y la transición.
Al comunismo no se le dio mal derribar tiranías (y no es el caso del dictador que palmó en la cama); el drama vino en que la sustitución no mejoró el escenario social.

 

Escrito por: Anonymous Ex clon - 17 de abril de 2007, 13:47:00 CEST

[149] Escrito por: sickofitall - 17 de abril de 2007 13:27
... Cumple estrictamente con el plan, pero el rival les mete ocho. El resultado no es incompatible con que la idea, antes de comenzar, era, para sus ejecutores, adecuada...

-----------------

Para todos aquellos que ejecutan un plan la idea era adecuada antes de comenzar: para los fascistas, para los comunistas, para los maoistas, para los nazis, etc. El hecho de que creyeran que un grupo de personas estorbasen a la buena aplicación del plan, ya sea por su raza, por su clase, por su nacionalidad o por su riqueza, no quita que creyeran que el plan era bueno. Luego resulta que es malo no sólo para los que estorbaban, sino para aquellos supuestamente beneficiarios, pero eso es otra historia.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 17 de abril de 2007, 13:51:00 CEST

Ilustres comunistas:

Pilar del Castillo
Federico Jiménez Losantos
Gabriel Albiac
Pío Moa

A diferencia de estos ejemplares, Pablo Picasso was never called an asshole.

 

Escrito por: Anonymous Ex clon - 17 de abril de 2007, 13:52:00 CEST

[145] Escrito por: Tsevanrabtan - 17 de abril de 2007 13:19

Schelling, no sé si conoce la historia contada por el físico Igor Tamm.

-------------------

Los siracusanos, después de derrotar a una expedición ateniense contra ellos, mataron a todos excepto a los que sabían algún verso de Eurípides.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 17 de abril de 2007, 13:55:00 CEST

Dice Antonio Gamoneda que "la crispación del PP ha creado un ambiente de preguerra".

JUASSSS, JODER, CON EL POETA SOCIALDEMÓCRATA!!!!

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de abril de 2007, 13:59:00 CEST

GAMONEDO DE LA CRISPACIÓN

Nos cagamos en ellos
con nuestras luminosas caquitas,
somos la Verdad y regalamos
el Camino, la Luz.
Pero los desagradecidos se quejan.
No les gustan que nos caguemos
en sus inmundas cabezas
y protestan, crispan.

 

Escrito por: Blogger Bartleby - 17 de abril de 2007, 14:01:00 CEST

Caesar: Ahí va el artículo de Rosa Montero. Fije día y hora para la recogida del material.

ROSA MONTERO: Elecciones

Como nací y crecí en la dictadura de Franco, sigue emocionándome el hecho de depositar mi voto en una urna. Sé bien lo que eso significa, y los muchos siglos de lucha y de dolor que costó conseguirlo. Sin duda el sufragio universal es uno de los grandes logros de la Humanidad. Ahora bien, dicho esto, hay que reconocer que las elecciones son un auténtico pestiño. Es curioso, porque las campañas electorales se están pareciendo cada día más a los reality shows: la misma bronca grosera y permanente, los mismos temas absurdos, idéntica obsesión por la imagen y por la pura apariencia. Y así, no sólo tenemos que tragarnos las sosas entrevistas de los líderes en televisión, sino que luego además los medios se pasan días enteros dándole a la moviola y discutiendo si Zapatero o Rajoy tenían que haber llevado una corbata más clara o más oscura. Por todos los santos, ¿qué demonios tiene que ver todo eso con las verdaderas preocupaciones de los ciudadanos y con el famoso logro del sufragio universal? En fin, tal y como está el patio, me temo que de aquí a las municipales vamos a tener que tragar bastante basura.

Y como muestra de lo que nos espera, por ejemplo, lo que está pasando en Altea. Resulta que tres mujeres, una de ellas llamada Carolina, han creado allí un partido político independiente, Ciudadanos por Altea, que se presentará a las próximas elecciones y que intenta luchar contra el pelotazo inmobiliario que está destrozando el litoral. Y resulta que los medios de comunicación del pueblo, la televisión Tevés Altea y el periódico Altea Diario, están financiados con recursos públicos pero manipulados por el alcalde (del PP), hasta el punto de que tanto la tele como el diario están dirigidos por la hermana del susodicho alcalde. Pues bien, tendrían que ver la zafia campaña periodística que están haciendo contra el nuevo partido, al que han cambiado el nombre y denominan el partido de ¡Qué buena estás Carolina!, probablemente creyéndose chistosos y sin darse cuenta de que ese tono grotesco y ese abusivo monopolio informativo delatan su machismo, su caciquismo, su nepotismo y un volumen de caspa ancestral exorbitante. Ya digo, es un nivel político digno de Gran Hermano.

 

Escrito por: Anonymous mark gardner - 17 de abril de 2007, 14:02:00 CEST

[168] Escrito por: sickofitall - 17 de abril de 2007 13:51

"Ilustres comunistas:

Pilar del Castillo
Federico Jiménez Losantos
Gabriel Albiac
Pío Moa

A diferencia de estos ejemplares, Pablo Picasso was never called an asshole".

Claro que no, chiquillo. A Picasso no le llamaron asshole por una sencilla razón, a saber: Picasso was a CUNT.

Buenos días.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 17 de abril de 2007, 14:08:00 CEST

Adrede: 'Pero qué idiota eres anónimo. Y qué repetido.
Este anónimo es idiota.
Éste es idiota.
Este anónimo es Mercutio.
Éste es Mercutio.'


No.
- - - - -
Divertida narración del infame programa, Atleta Sexual. Pero 'las lúgubres noches gijonesas' no existen. Se lo dice uno de Oviedo; el enemigo.

(Buena página; gracias.)
- - - - -
Cateto: 'Suráfrica (antes de que los negros la llenaran de SIDA) y Rodhesia (Zimbawe?)(antes que Mugabe la llenara de hambrientos).

El resto de países son herencia (más o menos) del comunismo. Del Colonialismo al comunismo. Y de ahí, su herencia.'


No me jodas, R(h)odas. Cateto, deme su dirección que le mando de lo mío para que deje, ya, de fumar esa mierda, hombre.
- - - - -
Schelling, cómo mola esa historia.
;-)
- - - - -
Tsevan: 'calcula el error de la aproximación de la serie de Taylor de una función cuando es truncada en el término n-ésimo.'

Mercutio: ¡Fuego!

 

Escrito por: Anonymous por una españa alegre y faldicorta - 17 de abril de 2007, 14:09:00 CEST

Joder,y nos quejábamos de los poetas de la"experiencia".Menudo mamarracho es el Gamonedo éste.

 

Escrito por: Anonymous Ana Xágoras - 17 de abril de 2007, 14:10:00 CEST

[31] Escrito por: goslum - 17 de abril de 2007 10:34

Si se matara a todos los que poseen armas el mundo sería más seguro.

.........

No es seguro que fuera mas seguro.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de abril de 2007, 14:11:00 CEST

gustan = gusta

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 14:14:00 CEST

[463] Escrito por: ultrassur neodarwinista - 17 de abril de 2007 1:23

A Adrede no le hace falta leer libros, pues ha nacido gracioso y con oído para la frase. Ya pueden muchos embaularse la Biblioteca Nacional que quedarán eternamente para la pequeña puñalada anónima. Adrede no presume de cultura, ¡presume de talento!
-----------------

Bueno, aunque se lo decías a mi clon, me doy por elogiado. Efectivamente, estoy en posesión de lo que Rimbaud llamaba la "alchimie du verbe."

 

Escrito por: Blogger belaborda - 17 de abril de 2007, 14:16:00 CEST

[155] Escrito por: J. A. Montano - 17 de abril de 2007 13:34
> 'El Comunismo queda resumido en este viejo chiste soviético:'

/////////////////

O con esto otro:

Un camello pidió asilo político en la frontera con Polonia: "En la URSS están exterminando a todos los conejos" dijo. "Pero si usted es un camello" se sorprendió el guardia del puesto fronterizo. "¡Trate usted de demostrar que no es un conejo!", replicó el camello.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 14:18:00 CEST

Yo creo que Francia y España tienen muchas cosas en común. Por ejemplo, el PP y Le Pen. Ambos alertan a sus compatriotas sobre la desaparición de la nación.

 

Escrito por: Anonymous venga,hombre - 17 de abril de 2007, 14:18:00 CEST

Atleta,por Dios,haga algún comentario sobre el impresionante vídeo de Almudena Grandes and company pidiendo el voto para I.U. en Rivas

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de abril de 2007, 14:20:00 CEST

¿Dónde está el vídeo ese de la tanqueta en Rivas? Por cierto, que se había pasado: ¿leyeron el artículo de Losantos sobre "La Gallina fusileta"? ¡Mencionaba abundantemente a Milikito! ¡También le he influido a Losantos!

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 14:24:00 CEST

Un alto cargo de Melilla trató de agenciarse 500 impresos

Suma y sigue: el PP de Granada reparte solicitudes de voto por correo

ELPLURAL.COM

La página web del PP en la localidad granadina de Otura ofrece a sus simpatizantes y afiliados la posibilidad de “pasar a recoger la solicitud para votar por correo en la sede local del partido”. A pesar de que el secretario general de los populares, Ángel Acebes, asegurara ayer que esta práctica “no es delito”, el subsecretario del Ministerio del Interior, Justo Zambrana, ha recordado en la cadena SER que está prohibido hacer copias de los impresos oficiales de voto por correo. José Imbroda, familiar del presidente de Melilla y alto cargo del PP en la Ciudad Autónoma, ha confirmado a esta emisora que intentó sin éxito hacerse con medio millar de impresos para solicitar el voto por correo y añadió que están acostumbrado a repartir estos impresos y en ocasiones, además, a rellenarlos.

El propio José Imbroda, familiar directo del presidente de la Ciudad Autónoma, además de tesorero del partido popular, confirmó a la Cadena SER que se reunió con los responsables de Correos en Melilla a quienes pidió 500 impresos de solicitud de voto por correo, sin lograr su objetivo. La cosa no queda sin embargo aquí. Imbroda afirmó que en el PP en Melilla no sólo están acostumbrado a repartir estos impresos sino que en ocasiones, además, los rellenan. A pesar de esta sorprendente revelación, Imbroda insistió en que los documentos que el PP pretendía repartir no tienen ninguna validez sin el DNI que el votante ha de presentar en correos.

El PP granadino también reparte impresos ilegales
En la web del PP de Granada se explica que “el PP quiere informar a todos sus simpatizantes y afiliados que no vayan a estar en Otura el próximo 27 de mayo, que pueden pasar a recoger la solicitud para votar por correo en la sede del partido local”. El PP se empeñó ayer en defender la legalidad de la actuación de su partido en Melilla, donde encargó a una imprenta 1.000 falsificaciones de un impreso para solicitar el voto por correo. Sin embargo, la legislación deja claro que ese impreso debe solicitarse personalmente y que el único documento válido es el que se entrega en Correos.



“Evidentes” irregularidades
El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, considera “evidente” que existe una “irregularidad” con los impresos de voto por correo encargados por el PP en Melilla, aunque ha emplazado a “dejar que los tribunales hagan su trabajo”. En declaraciones a RNE manifestó sin embargo su “perplejidad” por la reacción de los dirigentes nacionales del PP en lo que, a su juicio, ha sido una “huida hacia delante”. Los populares’ tratan de vestir de normalidad algo que está prohibido, según ha explicado hoy en la Cadena SER el subsecretario del Ministerio del Interior.

Falsificaciones investigadas
Un juzgado investiga al PP de Melilla, que encargó a una imprenta mil falsificaciones de un impreso de solicitud de voto por correo. La ley deja claro que ese impreso debe pedirse de manera personal ante cualquier oficina de Correos. La página web del propio Partido Popular da instrucciones de como solicitar el voto por correo, que es personal e intransferible. Asimismo, el portal de la Comunidad de Madrid, gobernada por Esperanza Aguirre, ofrece la misma información: «La solicitud se debe formular personalmente por los electores interesados, cumplimentando el impreso de solicitud de voto por correo que se encuentra en todas las oficinas de Correos de España».

Aguirre y Acebes
Pese a ello, tanto Acebes como Aguirre, defendieron ayer este tipo de prácticas. La presidenta madrileña aseguró que ella había solicitado impresos para el voto por correo ante el engorro que supone ir tres veces a Correos. Por su parte, el número dos del PP quitó hierro al asunto de Melilla al asegurar que el impreso se puede descargar de internet

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de abril de 2007, 14:27:00 CEST

Entiendo el interés de mi querido delfín Adrede por Melilla: Melilla, al fin y al cabo, no es más que una Granada *sin* Alhambra.

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 14:28:00 CEST

[172] Escrito por: Bartleby - 17 de abril de 2007 14:01

Caesar: Ahí va el artículo de Rosa Montero. Fije día y hora para la recogida del material.


---------------------
cuando usted quiera, incluso podemos invitar a la ilustre "qué buena estás carolina" para que nos deleite con sus planes de regeneración del litoral y demás soflamas inviables. en fin, a pasar una tarde agradable entre amigos. ponga usted el día (preferiblemente finde) y ya sabe, marina baixa 348 segundo piso ascensor...

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 14:29:00 CEST

En cambio Málaga es igual que Melilla.

 

Escrito por: Blogger J. A. - 17 de abril de 2007, 14:31:00 CEST

Jajaja, eso es cierto!

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 14:31:00 CEST

Bueno, voy a tomarme un montadito Hermann: alcachofas, anchoas y mayonesa.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 14:34:00 CEST

El bebé monumental de Ron Mueck ,enfurruñado sobre la imagen del sonriente Bayón, es todo un guiño visual.

Un bebé natural siempre será una obra de arte,incluidos los más teratológicos y surrealistas ejemplos.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 14:35:00 CEST

[118] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007 12:40

Cabezabolo:

Suráfrica (antes de que los negros la llenaran de SIDA) y Rodhesia (Zimbawe?)(antes que Mugabe la llenara de hambrientos).

------------------

Cateto, modera tu lenguaje. No me gusta cómo hablas de los negros. Lo tuyo es un pasón de racismo, o sea. ¿Acaso sueñas algunas noches con un negro que acerca su inmensa verga a tu boca? ¿A la boca de tus niñas quizá?

En cualquier caso, muy feo por tu parte.

 

Escrito por: Blogger caesar - 17 de abril de 2007, 14:36:00 CEST

puess no sé a rosa, pero a mi me parece más simpático y menos truculento un "qué buena estás carolina" que un "fusilaría dos ó tres voces cada mañana"...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 17 de abril de 2007, 14:38:00 CEST

El Parlamento insta a investigar los clubes de alterne y a los proxenetas
PSOE, PP, CiU, PNV y Entesa Catalana respaldan el dictamen de la Comisión Mixta de los Derechos de la Mujer
..........................................
¿qué opina caesar?

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2007, 14:39:00 CEST

Siguiendo con mi obligación: Blog de Moa:

“Además de la aniquilación de estos tres elementos, Al Qaida asestó un golpe durísimo a la moral de los useños ya que, como ha señalado un estratega occidental, la mejor manera de alcanzar una victoria psicológica es atacar al enemigo en un lugar donde se sienta seguro. Esto es exactamente lo que sucedió en Nueva York. Por lo tanto, los desequilibrios existentes entre los Combatientes del Islam y Usa a los que se refieren los clérigos son exactamente los que se necesitan para enfrentarse con la maquinaria occidental, en particular la de Usa. Esta nación se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación, especialmente cuando los pueblos islámicos han vuelto a abrazar la yihad y no tienen nada que perder (…) Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos que se enfrentan con las ofensivas de los cruzados incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación (…)

Recemos para que Alá acalle los llamamientos de los cobardes y para que haga surgir una nueva generación de clérigos capaz de enfrentarse a los retos que presentan las operaciones militares de cuarta generación”.

No podemos dudar del fanatismo de esta gente, pero tampoco de su inteligencia y voluntad de vencer, ni de la efectividad de muchos de sus golpes. Sus análisis han discernido a España como un enemigo especialmente débil entre las democracias. En diciembre de 2003, en un informe sobre la situación general en relación con Irak, grupos extremistas musulmanes señalaban la endeblez política de nuestra sociedad: “Para obligar a las fuerzas españolas a retirarse de Irak, la resistencia debería unir fuerzas para lanzar ataques dañosos contra sus tropas. Estos ataques se verán acompañados por una campaña de propaganda que debe exponer la realidad en Irak. Y es una obligación el explotar las siguientes elecciones generales que tendrán lugar en España en marzo de 2004. Creemos que el Gobierno español no podrá resistir más de dos o tres ataques como mucho, después de los cuales se verá obligado a retirarse, como resultado de la presión popular. Si sus tropas permanecieran en Irak después de los ataques, la victoria del Partido Socialista está casi asegurada, y la retirada de las fuerzas españolas figura en su programa electoral. La retirada de las fuerzas españolas o italianas de Irak produciría una presión tremenda en la presencia británica, una presión que Tony Blair no sería capaz de contrarrestar. Y, en consecuencia, las fichas del dominó caerían con rapidez. Por lo tanto, el problema básico que permanece es cómo tumbar la primera ficha”.

El documento no alude a ataques como los realizados poco después en Madrid, pero eso importa poco. Lo esencial es su clara apreciación de la flaqueza moral y psicológica española, y su decisión de explotarla para provocar un cambio radical en la política de nuestro país.

Hoy sabemos lo que ha pasado. La mayoría de las fichas de dominó resistieron, pero no así la primera: el PP perdió las elecciones, dando paso a un gobierno socialista. Y la primera medida del nuevo gabinete consistió en premiar al terrorismo islámico retirando de Irak las tropas que protegían al pueblo irakí de desalmados como los autores de la carnicería de Madrid. De paso abría una brecha en el frente de las democracias que aspiran a estabilizar, y en lo posible a liberalizar, una zona de la máxima importancia para Occidente, en especial para Europa

(Contra la balcanización de España)

-------------

No sabía que Bilbaopundit corresponde a don Eduardo Robredo, porque sus escritos me los habían enviado algunos amigos y no había visitado su blog. Creía que se trataba de un colectivo. Bueno, ahora lo sé, siento no haberlo visto antes.

Quien haya leído su respuesta a mi comentario de ayer habrá percibido la enorme facilidad con que la discusión puede perderse por el más frondoso ramaje. Por ejemplo, yo señalaba que los regímenes comunista y el nazi habían desarrollado una ciencia notable. Esto es evidente para cualquier persona medianamente enterada, y no puede ser objeto de discusión, aunque pueda detallarse y matizarse. Pero el señor Robredo me reta a que lo demuestre, y comenta que esas ciencias notables “No pudieron resistir el empuje de la ciencia y la tecnología desarrollada en las naciones occidentales (…). Por ejemplo, el desarrollo de la bomba atómica no tuvo lugar precisamente en la Alemania nazi, sino en el laboratorio nacional de los Alamos y en el laboratorio nacional de Oak Ridge, Tennessee, EE.UU. Y la "notable" ciencia soviética asombrosamente no pudo impedir que el lysenkismo infectara las aulas comunistas durante más de ¡30 años!” Etc.

La Alemania nazi solo pudo ser vencida por la fuerza combinada de la URSS, Usa y el Imperio Británico, más otros países menores, más las resistencias yugoslava y otras, más la ayuda de Mussolini, tan desastrosa para Hitler. Y aun con todo eso no estuvo nada claro durante gran parte de la guerra quién ganaría. Puede creer el amigo Eduardo que ello no se debió a las invocaciones esotéricas de Himmler ni al vegetarianismo de Hitler, sino, en gran medida, a la muy notable ciencia y tecnología del régimen nazi, que, entre otras cosas, desarrolló los proyectiles dirigidos y no estuvo lejos de conseguir la bomba atómica (el argumento de que estaban trabajando en ello fue decisivo para que los useños se volcaran en la tarea). Seguramente el señor Robredo habrá oído hablar de la carrera entre useños y soviéticos por adueñarse de los científicos alemanes, y se dice, quizá sin mucha exageración, que solo con las patentes capturadas por los useños al invadir Alemania, se habían resarcido de sus gastos de guerra. En cuanto a la URSS, puso el primer satélite y el primer hombre en el espacio, entre otras muchas cosas. También es cierto que la economía soviética siempre marchó mal, pero la nazi cosechó éxitos espectaculares en muy poco tiempo. Quizá esos éxitos eran la antesala del fracaso, pero no hubo ocasión de comprobarlo. En todo caso, su potencia bélica debió mucho, también a su potencia económica, además de la científica y otros factores.

Señalemos, por otra parte, que los esoterismos y demás florecen también notablemente en los países occidentales de hoy, que no son nazis ni comunistas.

Discutir sobre esto es emigrar a Bizancio. Pero, además, la cuestión a debate es otra: los soviéticos, como los nazis, depositaban su fe en la ciencia, como don Eduardo, contraponiéndola a la fe religiosa. Por supuesto, el hecho de que todos ellos admiren y crean tanto en la ciencia no implica que contribuyan a ella. Puede que sí y puede que no, pero, desde luego, no es lo mismo ser científico que ser ciencista, ni femenina que feminista, ni obrero que obrerista, etc. Cabe sospechar incluso que a veces son cosas contrarias.

Lo mismo en torno a las raíces cristianas de Europa. Es un hecho indiscutible, pero no para el señor Robredo, que divaga sobre las raíces latinas o griegas y sobre las calzadas romanas. La herencia griega y latina se injertó en Europa a través, principalmente, del cristianismo, y los valores que conforman la cultura europea son creación o adaptación cristiana. Pero tampoco la cuestión es esa, sino la de si esos ateos que rechazan el totalitarismo lo rechazan por ser inconsecuentes con su propia doctrina o por estar empapados, inconscientemente, de la cultura cristiana.

Vamos a ver si no divagamos y centramos el asunto. Tanto la creencia religiosa como el ateísmo, si son de algún modo relevantes, deben tener consecuencias, y esas consecuencias deben permitirnos juzgar al respecto. Este es un enfoque aproximadamente científico. Pues bien, una crítica básica por parte de los ateos ha sido ponderar los, a su juicio, pésimos efectos históricos de la creencia religiosa (Inquisición, guerras religiosas, cruzadas…). Lo cual tiene generalmente varios defectos: suele exagerar los datos y opinar con demasiada alegría sobre sucesos de los que no hay a menudo suficiente información. En cambio sobre los efectos del ateísmo en el siglo XX sí tenemos una información muy amplia y no muy reconfortante para los ateos.

Eso no es, de momento, una prueba de que exista una relación forzosa entre ateísmo y totalitarismo, pero es un indicio muy fuerte, que plantea un claro problema a los defensores del ateísmo. Pero muchos de ellos, con fe de carbonero, no quieren ni ver el problema. O se remiten a una discusión sobre la existencia de Dios que lleva siglos sin abocar a ninguna conclusión clara, por lo que probablemente está mal planteada. O se pierden por las ramas, sencillamente.

-----------

 

Escrito por: Anonymous cabezabolo - 17 de abril de 2007, 14:40:00 CEST

[143] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007 13:17

...

No es que Sudáfrica fuera un echado de virtudes...
-----------------------------

Cateto, hace usted honor a su nombre, no le quepa duda. La culpa debe de ser de los rojos...

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 14:45:00 CEST

[143] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 17 de abril de 2007 13:17

Pues no estoy de broma, sino documentado ¡Qué cosas!

_______________

¿O no es el 11M un crimen racista?
---------------------

No. Es la respuesta a la ilegal y asesina invasión de Irak, promovida, entre otros, por tu admirado Aznar.

Si España no hubiera participado en la guerra de Irak, el 11m no se hubiera producido.

Es claro.

Los moros no son racistas. En ese sentido, están más desarrollados que tú -bueno, la verdad es que están más desarrollados que tú en todo.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 17 de abril de 2007, 14:48:00 CEST

A partir de hoy, Cateto de Pacifistán, deplorador de negros, es Racista de Pacifistán.

(Y yo que pensaba que ejemplares como Racista de Pacifistán ya sólo quedaban en Madrí.)

 

Escrito por: Anonymous Marajá majara - 17 de abril de 2007, 14:52:00 CEST

Nuevo Bachillerato: los que suspendan menos de la mitad de las asignaturas no repetirán

Tres modalidades distintas y tres nuevas asignaturas | Será en el curso 2008-2009.

 

Escrito por: Anonymous antilope capado - 17 de abril de 2007, 14:58:00 CEST

¡Por fin! las amas de casa podrán jubilarse con pensión incluida

17.04.07 | 13:02. Archivado en Toledo, La Roda, Albacete, Guadalajara, Cuenca, Ciudad Real

(RD / EP).- La presidenta regional del PP y candidata a la Junta de Comunidades, María Dolores de Cospedal, se comprometió hoy a conceder el derecho de jubilación para las amas de casa si finalmente gana las elecciones del 27 de mayo, porque según dijo "éstas son las grandes olvidadas de la actuación política".

En un acto celebrado en el Restaurante Venta de Aires de Toledo, en el que estuvo acompañada de representantes de amas de casa de las cinco provincias, De Cospedal consideró este compromiso uno de los "más importantes" de su programa.

Asimismo, aseguró que cuando el PP consiga la Presidencia del Gobierno regional, todas las mujeres que cumplan los 65 años, aunque no hayan cotizado a la Seguridad Social, recibirán una pensión ya que la Junta se encargará de cotizar por ellas.

Asimismo, la candidata 'popular' aseveró que el PP no va a consentir que las amas de casa sean las olvidadas de "siempre", cuando sin embargo son "el sostén de la economía y la familia española". De Cospedal continuó diciendo que cerca de 300.000 amas de casa en la Comunidad sacrifican su vida personal y profesional diariamente sin obtener a cambio un sueldo.

Durante su intervención, en la que estuvo arropada también por la diputada regional y alcaldesa de Guadamur, Sagrario Gutiérrez, María Dolores de Cospedal explicó que este colectivo sacrifica su vida en cuidar a todos los miembros de la familia, y en cuidar la casa, "a costa de su sacrificio personal y su salud". Sin embargo, recalcó que esta situación, con el PP, "se va a terminar".

De Cospedal aseveró que las amas de casa, son personas, que nunca tienen descanso y como conoce "los sinsabores que han tenido que pasar para que se las reconozca su labor", y se comprometió a acordarse de ellas, "personas que nos han cuidado, que han logrado que las familias estén unidas, y han hecho que un sueldo pequeño pareciera una goma elástica", concluyó.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de abril de 2007, 15:00:00 CEST

Anónimo dijo...
El bebé monumental de Ron Mueck ,enfurruñado sobre la imagen del sonriente Bayón, es todo un guiño visual.
Un bebé natural siempre será una obra de arte,incluidos los más teratológicos y surrealistas ejemplos.
17 de abril de 2007 14:34
_________________________________

Eso es!

 

Escrito por: Anonymous cabezabolo - 17 de abril de 2007, 15:01:00 CEST

Del inefable blog: http://www.nabarra.blogspot.com/

Pastilla de Sánchez Albornoz y respuesta del indígena cántabro, qué nivel marivel. Así nos va...



3/03/07 14:42
otra historia dijo...

En la historia de España pueden señalarse dos procesos encontrados, contrapuestos, sincrónicos durante cerca de un milenio y al cabo complementarios. Uno tiene como meta y otro como punto de partida el País Vasco. Su enunciación va a sonar a paradoja. El primero se inició dos siglos antes de Cristo y no ha terminado todavía. El segundo comenzó hace mil años y está aún sin rematar. No sé si jamás serán completados. Me refiero a la romanización de la Península todavía inconclusa a los veintidós siglos de iniciada, porque aún está por romanizar un jirón de España en los Pirineos occidentales: una parte de Vasconia. Y a la vasco-castellanización de Hispania, incompleta a los mil años de haber comenzado. ¿Paradoja? No. Realidad. Esos dos lentísimos procesos multiseculares y sincrónicos, contrapuestos y complementarios, son una realidad innegable del pasado de los peninsulares. Una realidad que ha influido decisivamente en la acuñación de lo español. Los dos tienen por pivote al País Vasco. La romanización no le ha ganado todavía por entero -sólo por ello se distingue del resto de España. Y de esa España sin romanizar- que nadie se escandalice de las dos afirmaciones- surgió el intento de vasconización de la Península por obra de Castilla, histórica prolongación -no por poco conocida menos auténtica- de la Vasconia no romanizada, o, lo que es igual, no occidentalizada aún, cuando el pueblo castellano nació de la matriz vasco-cantábrica.

No soy el primero en lanzar la idea de la acción vasconizante castellana. Menéndez Pidal al estudiar los "Orígenes del español" defendió ya la teoría de que Castilla había metido una cuña vasca en Hispania. Aludía al castellano, claro está. Cabe ampliar su tesis de lo lingüístico a lo social y a lo vital. Alartinet ha aludido a esa influencia, pero el tema merece un libro Y me parece seguro que quienes hoy se llaman vascos -en verdad están vasconizados- no son, más que les pese, sino españoles todavía no romanizados de manera integral. Ellos mantienen aún viva y vivaz la lucha iniciada contra Roma por Indíbil y Mandonio -nueva aparente paradoja. Y Castilla prosigue aún la medieval aventura iniciada por Fernán González contra lo occidental, es decir de revancha contra Roma.

No participo del optimismo del gran prehistoriador austríaco Menghin, que ha llegado a escribir: ya no existe el enigma vasco. Cree que en el neolítico llegaron a España inmigrantes caucásicos que habrían ido avanzando a través de las penínsulas y de las islas del mar Mediterráneo; habrían desembarcado en el S. E. hispánico, se habrían mezclado con los habitantes de España, entre los que había elementos de población de estirpe africana y habrían constituido las masas protoibéricas y entre ellas las vasconas. Es muy probable que acierte Menghin pero su tesis necesita pruebas más sólidas que las por él alegadas para merecer el asenso unánime de los estudiosos. Viene en todo caso a sumarse a las que establecen un estrecho parentesco entre iberos y vascones. De ese parentesco sí podemos estar seguros. ¿Fueron los vascones una tribu de los iberos africanos, como se creyó antaño, cuando se juzgó su lengua idéntica a la de éstos? ¿Constituyeron una tribu de los iberos venidos del Cáucaso, puesto que hoy su habla se enlaza por muchos estudiosos con las hablas caucásicas? ¿Derivan vascones, iberos y aquitanos de un tronco común hurro-elamio, caucásico, como quiere Menghin? ¿Fueron los vascones, según piensan Bosch y Tovar, pirenaicos iberizados por los protoiberos africanos? No es lícito asentir sin reservas a ninguna de esas hipótesis. Pero fuerzan a tener por seguro el íntimo parentesco de los éuscaros con gran parte de la población primitiva de Hispania: A) la extensión, no sólo del nombre ili o iri = ciudad, sino de otra variada serie de topónimos vascos por grandes zonas de España: por Andalucía, levante, el Ebro, la meseta -ahí están, entre otros muchos, Arriaca, la Guadalajara de hoy y el pico abulense llamado Gorría-, es decir, por el solar de expansión de los almerienses iberos, desde Río Tinto hasta el Garona -sin la celtización, la romanización y la arabización de la toponimia peninsular es seguro que serían aun más numerosos en España toda los topónimos de raíz éuscara. B ) El hallazgo de palabras y aun de frases vascas en inscripciones ibéricas: plomos y vasos -remito a la reciente síntesis de Beltrán sobre tales hallazgos- y de nombres de personas de estirpe vascona en inscripciones romanas que registran habitantes en tierras iberas -por ejemplo en el bronce de Ascoli. Vasconia no es, no, un islote aislado y perdido en el océano de revueltas aguas de la Península; es simplemente el último rincón de ésta donde se habla todavía -naturalmente muy transformada al correr de los siglos- la lengua de buena parte de los españoles primitivos.

Arqueológicamente nada distinguió a Vasconia -empleo provisionalmente esta palabra con la amplitud inexacta con que hoy se usa por los vascos- del resto de España. En el paleolítico superior conoció la cultura franco-cantábrica y en el epipaleolítico las culturas aziliense y asturiense. Hasta ella penetró en el neolítico la hispano-mauritana o de las cuevas. En ella convergieron la cultura megalítica llegada a España de Oriente y de África y propagada por la costa atlántica y septentrional rumbo a los Pirineos de Occidente, la del vaso campaniforme recreada en Andalucía al contacto de los hispanos con los inmigrantes asiánieos y extendida radialmente a toda España desde la central meseta inferior, y la cultura almeriense media que subió por la costa levantina y por el Ebro. Los hallazgos arqueológicos realizados en el País Vasco y en Navarra -véanse en el libro de Barandiarán-comparados con los que se han realizado y siguen realizándose en el resto de España no dejan lugar a dudas sobre tal realidad. Los prehistoriadores no me dejarán mentir. Claro está que a la depresión vasca llegaban antes y con más intensidad las culturas y los pueblos procedentes de Cantabria, y a Navarra, los pueblos y las culturas del Centro y del Ebro; y algunos de los primeros -la civilización franco-cantábrica, el aziliense, y el asturiense- no pasaron a tierras navarras, y algunos de los segundos -la cultura de las Cuevas- no penetraron en la depresión vasca. Esa diferenciación separó ya en fecha remotísima a los auténticos vascones -aragoneses de Occidente y navarros- de las gentes de la costa: várdulos, caristios y autrigones. Esa diferenciación fue pareja de las que fueron creando los núcleos raciales y culturales primigenios de las otras tribus primitivas de Hispania. Y no contradice la innegable condición mestiza, étnica y culturalmente, de los habitantes en el doble solar de la Vasconia histórica. Cráneos dolicocéfalos de estirpe ibérica se han hallado en tierras vascongadas, según Campión, y todavía pueden distinguirse los morenos, enjutos y pequeños, de Val de Erro, de los fornidos, altos y musculosos del Roncal.

Tuve a várdulos, caristios y autrigones, es decir, a los vascos de hoy, por miembros de la gran familia cántabra al estudiar las tribus que habitaron el solar geográfico del reino de Asturias en la época romana. Los diferencian de los vascones: los geógrafos, la arqueología y la historia. Un texto de César establece la vecindad de Cantabria y Aquitania. Estrabón extendió aquélla hasta Vasconia y el Pirineo, y destacó la semejanza de costumbres de todas las gentes cantábricas que habitaban en la zona que el Pirineo y Vasconia limitaban. Los romanos distinguieron con nitidez a los vascones de los várdulos y los caristios; incluyeron a los primeros, con los otros pueblos del Ebro, en el Conventus juridicus caesaragustanus, cuya capital era Zaragoza, y a los segundos, con los cántabros, en el Conventus cluniensis, cuya capital, Clunia, estaba en el Duero. Gómez Moreno, al estudiar a los iberos y su lengua había señalado precisas diferencias arqueológicas, onomásticas y toponímicas entre el solar histórico de los vascones y el de los várdulos, caristios, autrigones y cántabros. Menéndez Pidal los distinguió asimismo al examinar algunos problemas del sustrato toponímico hispano. En su estudio sobre los pueblos del norte de España", Caro Baroja ha defendido con argumentos de peso que Cántabros, autrigones, caristios y várdulos hablaban una misma lengua y que era segura su unidad cultural y vital. No hace mucho, al historiar la lengua vasca en relación con la latina, ha reconocido aún, que ninguno de los pueblos que Ptolomeo incluye dentro del territorio várdulo o caristio tiene nombre de claro tipo vasco-aquitano. Y los textos históricos reunidos por Schulten hace muchos años aseguran la perduración de las diferencias históricas entre los vascones de ayer y los vascos de hoy hasta el año 808. Por tanto, no sólo es lícito sino obligado establecer en las sierras de Urbasa, Andía y Aralar la frontera perdurable que ha separado dos comunidades históricas dispares: la Euzcadi de hoy de la Navarra milenaria. Los navarros o eran iberos puros o hermanos de los puros iberos o estaban profundamente iberizados; y los habitantes de la depresión vasca si no eran Cántabros estaban muy emparentados con ellos.

Unos y otros fueron después preceltizados primero y celtizados luego, intensamente Por los Pirineos occidentales vasco-navarros entraron en España los preceltas -ilirios o como quiera llamárseles- y más tarde los celtas históricos; y si los preceltas avanzaron muy hacia el interior de la Península -hoy se los supone refugiados en la cordillera cántabro-astur y en la cárpetovetónica- los celtas se extendieron a todo lo ancho y a todo lo largo del solar peninsular de Hispania. Taracena y Vázquez de Parga primero, y Maluquer después, han ido hallando importantes restos de poblados preceltas y celtas en Navarra y antes ya se inclinaba Bosch Gimpera a reconocer la celtización de várdulos y caristios. El supuesto islote vasco fue por tanto anegado por las oleadas de los nuevos invasores de la Península. Tovar se inclina a creer que es celta el nombre mismo de la tribu: barscanes. Significaría "los orgullosos" o "los de las cimas". En las cimas habrían permanecido empecinados y orgullosos y así habrían logrado salvar su personalidad histórica, matizada, claro está, por el aporte celta -la lengua vasca acusa esa influencia -pero sin llegar a celtizarse integralmente.

Tras el aporte ibero, el celta; el pueblo vascón recibía las mismas transfusiones sanguíneas y culturales y padecía o gozaba de las mismas simbiosis o antibiosis que los otros pueblos hispanos: Los vascos continuaban la gran navegación de la historia dentro de la nave española. Y así siguieron en la etapa inmediata de ese multisecular crucero histórico, cuando los romanos pusieron pie en España.

Que me perdone Mendizábal si me parece invención peregrina de su ingenio el pacto vasco-romano contra los celtíberos, pacto que carece de toda apoyatura histórica y que absolutamente nada justifica. Sempronio Graco firmó con los vascones y con los celtíberos acuerdos parejos cuando Roma entró por primera vez en contacto con ellos, antes de iniciar su sojuzgamiento. Los romanos ganaron luego Vasconia sin gran lucha -la Vasconia abierta del Sur, claro está- y en seguida comenzó su romanización.
El vasco vuelve a acusar la nueva inundación de modo evidente. Pero el ímpetu vital y la tozudez vascona lograron conservar otra vez la maravilla e su lengua neolítica en las asperezas de sus sierras: en el Saltus Vasconum

Muchos pueblos peninsulares ibéricos o iberizados habían logrado también, como el vasco, salvaguardar sus ancestrales personalidades históricas libres del impacto de lo precelta y de lo celta. Tanto como los vascones y aun más que los vascones, pues algunos de ellos no recibieron siquiera la visita de ninguno de los dos invasores y otros consiguieron rechazar o absorber a las masas celtas llegadas antes o después hasta sus solares nacionales. Pero no ocurrió otro tanto frente a la romanización. Esta fue más pertinaz, intensa, continua y duradera. Roma ganó en España muchas batallas, como el Cid de la leyenda, después de su muerte. Después de morir como potencia imperial, su tradición cultural, recogida por la Iglesia y prolongada en la única civilización con vigencia en la Península durante algunos siglos, prosiguió triunfando en tierras hispanas.

Debemos a Caro Baroja páginas excelentes sobre la extensión y la profundidad de la romanización en Vasconia. Alcanzó un área mucho mayor de lo que solía pensarse y una intensidad tal que, según el mismo autor demuestra, los vascones, aunque parezca inverosímil, se convirtieron en agentes de romanización. ¿Dónde? En la depresión vasca. Curioso fenómeno; a un tiempo llevaron a ella su propia herencia temperamental y, con ella, algunas reliquias de su iberismo remoto y de su reciente romanismo.

Por causas que nos escapan los vascones mostraron un extraño dinamismo eruptivo con ocasión de la caída del poder romano en España. La bagaudia o revolución campesina comenzó a agitar el País en el siglo IV. No conocemos bien su proceso originario. ¿Fue provocada por el enfoque entre la hombría de las masas rurales y la declinación de su condición jurídica dentro de un régimen agrario de signo señorial? No sé, pero la bagaudia adquirió en tierras vasconas una acuidad extrema, bien conocida: aludí a ella al estudiar el prefeudalismo occidental. ¿Provocó la bagaudia la erupción del dinamismo vascón al desencadenar fuerzas vitales hasta allí contenidas? No es imposible; pero no gusto de convertir las conjeturas en afirmaciones. Cualesquiera que fueran sus causas la exaltación de la potencia histórica de Vasconia a partir del siglo V es indudable. Y lo son sus desbordes energéticos de tipo expansivo. Los he señalado dos veces. Traté de la invasión vascona de Aquitania hace unos veinte años, al examinar los cambios sufridos por el ejército ultrapirenaico en los albores del feudalismo. Y hace poco he estudiado la entrada de los vascones en la depresión vasca, al examinar los orígenes del nombre de Castilla. Ni uno ni otro desborde expansivo son dudosos. Del primero han conservado recuerdo las crónicas francas y se han ocupado los historiadores de allende el Pirineo. Scliulten, Gómez-Moreno, Menéndez Pidal han señalado, acordes en lo esencial, la entrada de los vascones en la Euzcadi de hoy. Creo haber probado que coincidió con esa etapa explosiva de un hasta entonces insospechable dinamismo vascón. Caro Baroja reconoce como hecho histórico la vasconización de la toponimia del solar de várdulos y caristios, es decir, de las provincias vascongadas; y es segura tal vasconización. Señala además que los vascones introdujeron en ellas muchos nombres con terminación en ain, que cree resultado de la romanización de Vasconia, y otros topónimos alusivos a la organización urbana y a estilos de vida que esa romanización hizo conocer a los vascones, pero que nunca existieron antes en la depresión vasca. Los cree importados por los reyes de Navarra; pero conocemos hoy bastante la historia del País Vasco y del reino de Pamplona durante los siglos VII al X y puede de ella deducirse que desde la antigua Vasconia no pudieron bajar entonces a la nueva esos extraños topónimos locales. Porque los soberanos pamploneses no dominaron durante esos siglos el solar de Euzcadi y porque en sus colonizaciones de esa época exportaban nombres geográficos con final en utri; lo acredita la toponimia vasca de la tierra riojana.

La entrada de los vascones en tierras de várdulos y caristios acaeció -no vacilo al afirmarlo- durante el período de anarquía que siguió a la caída del poder romano en España. Los geógrafos e historiadores griegos y romanos y el mismo cronista español del siglo v, Hidacio, interpusieron a caristios y várdulos entre cántabros y vascones. Los hicieron ya vecinos: Venancio Fortunato en el siglo VI y Julián de Toledo en el VI y en el X Alfonso III presenta a los vascones en los llanos de Álava. Fresca entonces su romanización, los invasores de Euzcadi llevaron a ella, con sus formas de vida nunca olvidadas -entonces introdujeron en el País Vasco de hay la rueda maciza de abolengo ibérico-, los referidos topónimos locales, producto de su intensivo contacto con Roma Al entrar en Euzcadi empujaron hacia Castilla a una parte de los várdulos y caristios; algunos se acogieron a los montes -los moradores de Tulonio, ciudad de la llanada de Álava, se refugiaron en la sierra a que dieron nombre -y los que permanecieron en sus antiguas sedes fueron inundados de vasquismo. Como cada tribu hispana al aceptar el latín creó su propio dialecto romance -donde esos dialectos se han conservado hasta hoy, como ocurre en el norte de España, las fronteras dialectales marcan las lindes de las viejas tribus primitivas-, así las tribus vasconizadas a partir del siglo v, crearon asimismo sus propios dialectos del vasco, también conservados hasta nuestros días.

Vasconia no habría llegado a romanizarse integralmente, y la zona por ella vasconizada en fecha históricamente reciente habría salvado, en su hoya y hasta hoy, unas formas de vida que le habrían sido impuestas como resultado de su conquista por los vascones de Navarra y de Aragón. Lo abrupto y cerrado de los Pirineos navarro-aragoneses habría hecho posible la perduración en ellos de la herencia temperamental primitiva. La caída de Roma, al permitirles vivir a la intemperie histórica e inducirles a abandonar su postura receptiva, habría interrumpido el curso de su romanización. El dinamismo explosivo que padecieron o gozaron en seguida y los éxitos expansivos que obtuvieron afirmaron luego su personalidad ancestral. Y la perduración a lo largo de tres siglos, hasta el mismo día de la conquista musulmana, de sus luchas con la monarquía hispano-goda, completaron el doble proceso: de detención perdurable de la inconclusa romanización y de perdurable exaltación de sus tradiciones tribales. A la hoya vasca, situada en un minúsculo rincón aislado del mundo romano, sin riquezas entonces codiciables y de difíciles comunicaciones, había llegado la acción de Roma menos intensamente que al resto de España. Encerrados várdulos y caristios entre el mar y los montes, en una depresión que no llevaba a parte alguna, no pudieron atraer la atención de los colonizadores romanos. La presencia en Velegia-Iruña -todavía avanzado el siglo IV- de una importante guarnición imperial, según el testimonio de la Notitia Dignitatum, atestigua la escasa romanización del País poco antes de la caída del señorío de Roma en la Península. Por ello después de su vasconización -ésta implicaba simplemente la afirmación de los matices vitales y temperamentales de una tribu hispana vecina, de historia no disímil aunque más saturada de iberismo-, la nueva Vasconia, aislada en su pequeño solar, pudo convertirse en un sagrado reservorio de vasquismo y por tanto de hispanismo primigenio, mientras la auténtica Vasconia, menos cerrada, más en perpetuo contacto con las gentes del valle del Ebro y en uno de los eternos caminos de comunicación entre Hispania y la Galia, era arrastrada por el torbellino de la historia islámica de España.
He estudiado con detención el tema. Los contactos entre musulmanes y vascones empezaron en los mismos días de la invasión de España. Muza cruzó el solar de Vasconia al subir Ebro arriba en su última campaña del 714. Antes del 718 los invasores ocuparon Pamplona la primitiva tierra de los vascos siguió la misma suerte que las otras tierras peninsulares en aquella hora triste en que los islamitas conquistaron nuestra patria común. Otra vez se afirmó la comunidad de destinos de todos los hispanos.

Esa comunidad de destino llevó pronto a los españoles del Norte a alzarse contra sus dominadores musulmanes. Los astures se sublevaron con Pelayo en 718 y vencieron en Covadonga en 722; por entonces debieron también rebelarse los cántabros; los vascones sacudieron el yugo islamita después de la derrota de Poitiers del 732. Todos los septentrionales fueron duramente combatidos por 'Uqba (734-739); resistieron las gentes del Cantábrico, sucumbió Vasconia. La rebelión general de los berberiscos en África y España (739-740) y las guerras civiles que durante algunas décadas asolaron a Al-Andalus permitieron a todos salvarse de la grave amenaza; el reino de Oviedo pudo afirmar su libertad y los vascones pudieron recuperar la suya. La serrana y marítima monarquía asturiana abarcó una larga faja de tierra que iba desde el Finisterre al Pirineo. La loca geografía del País y el no olvidado secesionismo hispano dificultaron la unión de los gallegos y de los vascones al reino unido de astures y cántabros. Pero los soberanos ovetenses lograron a la postre la unidad. La aseguró un rey, hijo de una vasca, Alfonso II (791-842)

Entretanto la Vasconia primitiva, siempre más vinculada al valle del Ebro que la nueva Vasconia, siempre a su vez más hermanada con las gentes del Cantábrico, comenzó a vivir su propia vida. He logrado renovar la historia de los orígenes del reino de Navarra. A fines del siglo VIII Pamplona se hallaba sometida a Córdoba y era gobernada por un renegado de la familia hispano-goda de los Banu Qasi', llamado Mutarrif. Se alzaron contra él y le mataron los vascones no sabemos si por propia o extraña iniciativa. Para vengar su muerte, sus familiares, que señoreaban Tarazona y Borja, se aliaron con un caudillo de la Vasconia ultrapirenaica -¿de Bigorra?-, Iñigo Arista; juntos derrocaron a los asesinos de Mutarrif, se apoderaron del País y así surgió a la historia un nuevo reino en torno a Pamplona, no mucho después del año 800. Las vinculaciones consanguíneas y políticas entre las dos familias, vascona y muladí, permitieron a los Aristas y a los Muzas defenderse alternativamente de Aquistarán y de Córdoba. Y en adelante el nuevo reino, heredero directo de la Vasconia ancestral primigenia, vivió muy mezclado a las gentes de su propia estirpe ibérica.

La Vasconia clásica y la nueva Vasconia se separaron otra vez por casi tres siglos. La Euzcadi de hoy no había sido sometida por las huestes islamitas. La Crónica de Alfonso III, en oposición a las tierras que hubieron de ser repobladas -naturalmente por haber sufrido los zarpazos de la invasión muslim-menciona a Alava, Vizcaya y Orduña, como siempre poseídas por sus antiguos habitantes; y ello implica, claro está, que tampoco la lejana Guipúzcoa habría sido combatida por los mahometanos. En Córdoba empezaron a interesarse por la frontera oriental del reino de Oviedo a fines del siglo VII. Algunas huestes cordobesas aparecieron ya por Álava y Castilla en 792, 796 y 801; en este año fue terriblemente derrotado en las Conchas de Argazón un poderoso ejército islamita. Desde Córdoba fueron también atacados los Muzas del Ebro y los Aristas de Pamplona; los primeros se sometieron y su sumisión protegió a sus familiares y aliados pamploneses. Cerca de dos decenios se prolongó ese estado de cosas. Durante ellos los vascones de Navarra no fueron molestados por las tropas musulmanas Golpearon éstas, en cambio, sin descanso contra el solar de castellanos y alaveses. Parece pues seguro que éuscaros y vascones vivieron separados. Si la Euzcadi de hoy hubiera dependido de Pamplona, esos ataques no hubieran podido realizarse sin chocar con los Aristas y con sus aliados los Banu Muza; y fue precisamente un miembro de esa familia renegada quien en 839 invadió Álava al frente de las fuerzas cordobesas.

Las tierras vasconizadas en el siglo v -los vascos actuales- continuaron integrando por tanto el embrión de España bajo el gobierno del monarca de Oviedo. Y cabe deducir que colaboraron a las empresas comunes con lealtad y con entusiasmo, de la ausencia de todo movimiento secesionista vasco contra el Rey Casto durante el medio siglo que reinó en Asturias. A lo largo de esas cinco décadas el País Vasco resistió con heroísmo las acometidas sarracenas, como las resistieron cántabros, astures y gallegos, a cuyos destinos se hallaba gustosamente vinculado -los vascos defendieron a veces con los otros súbditos de Alfonso II los pasos de entrada a la Asturias transmontana. Mientras, el otro pueblo de habla éuscara vivía unido a los renegados del valle del Ebro, a quienes debían el poder los Aristas, y vivía de ordinario en paz con Al-Andalus. Sólo después de la ruptura entre navarros y muladíes, a mediados de siglo, por causas que he estudiado al examinar las relaciones de los vascos y los árabes, cambiaron los soberanos de Pamplona el rumbo de la política internacional y se acercaron a los reyes de Oviedo. Pero el último de los Aristas, Fortún, prisionero en Córdoba durante algunos años y abuelo de un príncipe andaluz -en su hija engendró el futuro emir Abd-Allah al padre de Abd al-Rahman III- siguió mediatizado por los islamitas cordobeses. Y fue preciso el golpe de estado del 905 -apoyado por Alfonso de Oviedo y por el conde de Pallars- para que en Navarra empezara a reinar una nueva dinastía, fiel aliada de los soberanos de Asturias y león contra los musulmanes.

Los dos pueblos de habla vasca siguieron separados: los vascos de hoy continuaron unidos a los otros pueblos cristianos, regidos desde Oviedo y en seguida desde León, la nueva sede regia. Durante muchas décadas alaveses y vizcaínos resistieron, unidos a los castellanos, los ataques de los últimos cachorros de los Banu Muza. Los vascos contribuyeron con sus hombres y su espíritu al nacimiento de Castilla; y del condado de Castilla formaron parte esencial durante el siglo x. Los documentos acreditan la importancia de la aportación vasca a la colonización de las nuevas tierras castellanas y atestiguan la extensión de la autoridad condal de Fernán González y de sus sucesores hasta muy dentro de la tierra éuscara. Integró ésta por tanto la nueva comunidad histórica llamada a los más altos destinos; y dió con ella sus primeros pasos en la historia. Sólo a fines del siglo x Navarra se anexionó una parte de Alava y sólo en 1029, tras la crisis de la dinastía condal castellana, Sancho III el Mayor incorporó a su reino la nueva Vasconia -la Euzcadi de hoy- y la Castilla de antaño, que así siguieron juntas su declinación hacia Pamplona. Castilla se separó de Navarra en 1035 y fue despaciosamente recuperando sus fronteras primitivas En 1076, a la muerte de Sancho el de Peñalén, Vizcaya volvió al redil castellano. Con la primitiva Castilla fue unida otra vez a Navarra por Alfonso I el Batallador, rey también de Aragón (1109), pero desde la muerte de este rey (1134) formó siempre parte de la Corona de Castilla. La rigieron, sí, señores poderosos pero dependientes de los reyes castellanos, como de ellos dependieron los otros muchos grandes señores del reino castellano-leonés a través de los siglos A fines del XII se incorporaron también a Castilla Alava y Guipúzcoa, la última voluntariamente. Y desde entonces el País Vasco, del cual sólo dos porciones habían vivido menos de dos siglos unidas a Navarra, vivió hasta hoy la historia de Castilla. Y con Castilla la historia de España. Cierto que las poblaciones de la costa vasca firmaron a veces pactos con potencias marítimas del Atlántico, pero otro tanto hicieron las ciudades marineras castellanas. Juntos castellanos y vizcaínos integraron una "nación" en Brujas y tuvieron la misma capilla hasta que se pelearon por cuestiones de preeminencia.

Con Juan I los reyes de Castilla fueron incluso señores de Vizcaya. Desde entonces los vascos de hoy han vivido hombro a hombro con los otros hispanos las horas alegres y las horas tristes de España. Han gozado de todas las ventajas que les procuraba el ser españoles y nunca han levantado las cargas que algunos los otros españoles soportaban -ya en el siglo XIV los castellanos protestaron de que los vizcaínos no pagasen como ellos alcabalas y sisas.

El patriotismo español de los vascos se hizo notorio cuantas veces corrió peligro su unión con Castilla. Reaccionaron unitariamente contra el acuerdo de Pedro I y el Príncipe Negro, por el cual el Rey Cruel cedía a Inglaterra el País Vasco, como compensación de la ayuda de las huestes inglesas contra su hermano Enrique II. Durante las frustradas negociaciones entre Enrique IV y Luis XI en torno al matrimonio de la Beltraneja y el Duque de Guiena, cuando el Impotente rey de Castilla estaba pronto a ceder el litoral vascongado, los vascos volvieron a alzarse contra su apartamiento de la Corona castellana -lo cuenta Mosén Diego de Valera- y obligaron a Enrique IV a jurar que nunca serían separados de Castilla. Fueron luego entusiastas partidarios de Isabel y Fernando en los comienzos de su reinado y defendieron heroicamente la frontera española contra Francia.

A principios del siglo XVI se sentían tan unidos a Castilla que, según Zurita cuenta, en 1508 solicitaron sú incorporación a las cortes castellanas y no entraron en ellas porque el espíritu caballeresco de los procuradores entendía, estúpidamente, la asistencia a aquéllas como un privilegio y no querían compartirlo con nadie -unas décadas antes se habían opuesto a la entrada en las cortes de los representantes de Logroño. Y porque el Rey Católico no tuvo gusto -ningún rey lo ha tenido jamás- en fortalecer con elementos populares a las asambleas políticas del reino -el Canciller Ayala había escrito: "los vizcaynos son omes á sus voluntades, é quieren ser muy libres é muy bien tratados". Y desde el siglo X hasta el XIX, no sólo no han alzado una sola pretensión secesionista: se han sentido muchas veces sacudidos por un entusiasta fervor español. Será tan difícil negar estos hechos como es fácil comprobarlos a cualquiera

El País Vasco ha escrito páginas brillantes de la historia española, como las otras comunidades históricas que integran España. Los vascos han hecho maravillas... como españoles y conforme a la contextura temperamental hispana. Sus magnas figuras históricas no han pensado, ni han escrito, ni han obrado como vascos; todo lo que han hecho de grande y de universal ha sido dentro de la órbita vital y cultural de España. Desde Elcano, Francisco de Vitoria -era burgalés pero de remota estirpe vasca-, San Ignacio y Legazpi, hasta Unamuno, Zuloaga y Baroja, cuantos vascos famosos pueden señalarse han sido españoles ante todo y por cima de todo; y como españoles han colaborado a las grandes aventuras culturales de Europa. España los debe al País Vasco; pero sin el resto de España ninguno de esos nombres figuraría hoy en los anales de Occidente. Y hasta el mismo nombre de Vasconia sería una sombra sin vida perdurable. Gracias a no haber vivido una pura vida aldeana y marinera entre el mar y los montes, a haber sido preciadísimas y preciosísimas porciones de España y del pueblo español, Vasconia y los vascos han ocupado y ocupan aún un puesto al sol de la historia.

Dentro de Castilla primero y de España después los vascos -para decir mejor los vizcaínos, los guipuzcoanos y los alaveses, separadamente- han logrado regirse a sí mismos durante más siglos que las otras comunidades históricas hispanas.
¡Maravilloso privilegio! lo minúsculo de su solar geográfico restaba interés a cualquier intervención autoritaria de los reyes, y su situación en uno de los puntos de fricción de España con Francia obligaba a los príncipes a mimar a los vascos; sólo así se explica que lograran salvaguardar su vida autónoma cuando habían perdido la suya: primero los grandes concejos y los grandes señoríos dentro de los reinos españoles e incluso estos mismos más tarde. Pero, ¿quién se atreverá a ver en tal perduración la base histórica de una auténtica singularidad nacional?

Poseen los vascos una contextura temperamental propia, como poseen otras distintas cada una de las agrupaciones regionales hispanas; pero su estructura funcional no los distingue radicalmente de los demás grupos humanos de España. Las características, ditirámbicas o peyorativas, que se les atribuyen coinciden en su esencia con las que constituyen la esencia de lo hispánico. Es sugestivo el paralelo entre la manera de estar en la vida que suele definirse como típica de los españoles y la contextura vital de los éuscaros o vascos; ese paralelo descubre el estrecho parentesco que las une. Tal coincidencia se explica sin esfuerzo, pares ha sido en Castilla donde se ha forjado el arquetipo de lo hispánico y lo castellano es en buena parte prolongación histórica de lo vasco. Son mayores las diferencias que van apartando a lo éuscaro de los estilos de vida de las otras comunidades humanas de Hispania. Desde el sencillo y rígido pivote de Vasconia, las varillas del abanico español avanzan lentamente hacia el barroquismo portugués, el barroquismo andaluz y el barroquismo levantino. Lo vasco sería la raíz cúbica de lo hispano; y lo portugués, lo andaluz y lo levantino, lo español elevado al cubo.

La fidelidad de los vascos a su tradicional estilo de vida tampoco ha sido dispar de la que han guardado al suyo Galicia, Asturias, Castilla,

Andalucía, por ejemplo. La única causa de diferenciación entre los vascos y los otros españoles estriba en la perduración, en una zona cada vez más reducida de Vasconia, de la vieja lengua éuscara, que Dios conserve por los siglos de los siglos. Es decir, ni la raza ni la historia ni la contextura temperamental ni el amor al ayer... separan a los vascos de los otros hermanos de España. Los distingue de ellos solamente la supervivencia entre los vascos de un habla que en el extremo límite de la hoya y de los montes vascones ha resistido al avance, allí particularmente despacioso, de la romanización. La perduración no interrumpida de ese proceso va haciéndola retroceder poco a poco, de continuo, hacia los Pirineos. El éuscaro no es por tanto el habla de todos los vascos: muchos de ellos no la entienden hace tiempo. El que hoy llamamos español es tan legítimo patrimonio de los habitantes de Euzcadi como de los hijos de Castilla. Muchos vascos comenzaron a hablarlo tan temprano como los primitivos castellanos, mucho antes que los castellanos del Duero hacia el Sur. Y es notorio que en él se escribieron las más viejas leyes constitucionales de los vascos: sus fueros. Mas, aunque así no fuese, nunca el éuscaro separaría a los vascos del resto de los españoles. Porque no es una lengua más en la Península. Es una lengua hablada en la remotísima España neolítica. No obstante su inundación por lo céltico, y lo latino, al escucharla oímos aún como un eco de las voces milenarias de nuestros abuelos de la Edad de Piedra.
Prodigio increíble si no fuera cierto. Pero es la misma lengua o es hermana de la que hablaron los pueblos cántabro-pirenaicos y varios otros viejos pueblos de Hispania, y está íntimamente emparentada con la que empleaban los iberos levantinos antes de su romanización o está inundada y saturada de iberismos -Gurruchaga acaba de aceptar esa vinculación. Es por tanto el habla de una gran parte de los españoles primitivos y no puede por ello constituir base segura de una segura distinción nacional frente al resto de España.

Vasconia o la España sin romanizar. Sí; y además la abuela de España. Como dije al principio de estas páginas, a través de Castilla, a cuya generación contribuyeron, los vascones han proyectado su espíritu y su temperamento hacia Hispania y hacia todos los pueblos hispanos, y por eso España y lo español pueden ser pensados desde el País Vasco. He aquí por qué Vasconia o la España sin romanizar es la abuela de la España actual. La abuela gruñona que no se reconoce en su nieta y reniega de ella. La abuela que sueña grandezas de tiempos pasados y que repite gestos y dichos de entonces; Jaurlgoikoa et legizarra -Dios y fueros- es un lema digno de labios medievales. La abuela tozuda que quisiera vivir como antaño -el sentido particularista de los vascos es de pura estirpe hispana. La abuela que todos comprendemos y amamos con filial devoción; a la que es prudente dejar vivir a su agrado dentro de la patria común española -también su hija, Castilla, gustó en tiempos de vivir libremente. La abuela que guarda todavía recuerdos de nuestro más remoto ayer, de un ayer muchas veces milenario, cuyas raíces se hunden en la primigenia tierra de España.

29/03/07 20:12
kantabro piel roja dijo...

Muy bien, muy bien. Aplausos. Pero, ¿Por qué los franceses son más kantabros que los españoles? Por qué no mencionas lo neolítico de lo kantabro a través de la ibero-bereberización y saharo-mediteranización? Por qué no mencionas lo paleolítico de lo kantabro a través de la alpinización, de la pireinización y de la dordoñización? Por qué no mencionas que Europa nació en Kantabria? Por qué no mencionas la simetría kantábrica que existe entre francia y españa? Por qué pretendes españolizar lo kantabro? Por qué no kantabrizas lo francés y lo español? Por qué no nos dejáis autodeterminar? Por qué no aceptáis que nuestra territorialidad abarca Asturia, Kantiberia, Pirenaia y Okazitania? Por qué no nos dejáis libres, y dejáis de lado la glotofagia? Por qué no nos de-jáis en PAZ? Por qué no retiráis vuestras tropas franko-hispanas de nuestras tierras nabarras?

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes