Desde el lunes 21 de junio, la Comisión Ballenera Internacional celebra su sesión plenaria anual en Agadir. Se está debatiendo allí un tema de enorme trascendencia ambiental, la reanudación de la caza de ballenas.
Debe recordarse que hacia los años 80 del siglo pasado, y como consecuencia de una prolongada actividad ballenera en todos los mares del mundo, las poblaciones de grandes cetáceos llegaron a una situación próxima a su extinción, lo que llevó a la Comisión Ballenera a declarar una moratoria absoluta sobre su caza. Rebeldes recalcitrantes contra esta medida han venido siendo Japón y Noruega, que aún formando parte de la Comisión Ballenera han utilizando argucias legales para seguir cazando ballenas. El caso del Japón es particularmente llamativo, pues bajo la excusa de “caza científica” ha venido matando cerca de 1.000 ballenas por año, cuyas carnes se han vendido en los mercados de Tokyo para satisfacer a los sofisticados amantes del sushi y otras exquisiteces de la cocina nipona.
La fuerza de la Comisión Ballenera Internacional es fundamentalmente moral, pues arranca del consenso entre sus países miembros, sin que disponga de ninguna herramienta coercitiva. En la actualidad la integran 88 estados, entre los que están todas las potencias pesqueras, pero también muchas pequeñas repúblicas isleñas y hasta países como Mali, Mongolia o Chequia, que ni siquiera tienen costas. Japón se ha plantado. Después de años practicando esa pretendida “caza científica”, amenaza ahora con abandonar la Comisión Ballenera y reanudar la caza por su cuenta, sin más eufemismos. Para no hacerlo, exige que se termine la moratoria y se reanude la caza apoyada en un sistema de cuotas. La Comisión Ballenera ha elaborado una propuesta, que se va a votar en Agadir, en la que se acepta la exigencia japonesa de cuotas, a cambio de que estén controladas por la propia Comisión. Su postura es muy parecida a la del bíblico Esaú ante el plato de lentejas: sacrificar los principios en aras de los compromisos. Quiere venderla como solución de consenso, que satisface a todos y de todos exige sacrificios. Pero en realidad es una claudicación ante las exigencias japonesas. Australia se opone con fiereza a Japón. Las grandes potencias oceánicas, USA y la UE, callan de momento. Las grandes ONG ambientalistas, como Greenpeace o WWF, han adoptado una postura ambigua, quizá porque son ya demasiado poderosas para mantenerse en sus principios. Muchas otras ONG ambientalistas y extensas regiones del mundo, como Latinoamérica, se oponen rotundamente al consenso que la Comisión Ballenera propone, porque creen que no es sino abrir una puerta que lleva a la matanza indiscriminada.
El griterío y, sobre todo, la tensión, son fenomenales, aunque a España solo nos lleguen débiles ecos. A mí me parece que estamos ante una batalla ambiental de enorme significado y consecuencias. No solamente porque los dos grandes triunfos históricos del ambientalismo han sido el acuerdo internacional unánime para reducir el agujero en la capa de ozono mediante la prohibición de los compuestos fluorocarbonados, y la moratoria total en la caza de ballenas, de la que tratamos aquí hoy. También porque hay cuestiones muy importantes en juego. La más obvia es la consideración de los océanos como un patrimonio común que hay que preservar para el futuro. Pero también late en el fondo de todo este ruido una cuestión moral, que podría formularse cómo la pregunta de en qué medida está justificada la reanudación de la caza de cetáceos. Creo que es esta cuestión moral la que verdaderamente enfrenta a los dos polos que se oponen en esta pelea, Australia y el Japón.
La historia de la humanidad ha venido siendo un proceso de extrañamiento progresivo de lo humano respecto a la naturaleza. Hemos creado nuestro propio mundo, basado en civilizaciones que evolucionaban culturalmente mirando desde muy arriba al mundo natural, que no era para nosotros sino un recurso. La justificación para hacerlo estaba en la supuesta existencia de una frontera intraspasable entre los humanos y el resto de la naturaleza. Frontera no solo proclamada por las grandes religiones, sino también por la inmensa mayoría de los filósofos. Antropocentrismo que pudo estar justificado en tiempos primitivos de extrema debilidad humana, pero que hoy no tiene sentido.
Los cetáceos en general, las grandes ballenas y los cachalotes en particular, son mamíferos muy evolucionados, con un desarrollo cerebral próximo al de los grandes antropoides, entre los que nos incluimos los humanos. Desde la perspectiva de la ley natural, su caza puede estar justificada por la necesidad, como en el caso de culturas muy primitivas, todavía vivas en Norteamérica y en el cinturón ártico. Pero es injustificable cuando la llevan a cabo países tecnológicamente avanzados y económicamente desarrollados, como son el Japón o Noruega. Lo expresaba el pasado lunes en términos pragmáticos Paul Mc Cartney, el antiguo Beattle, en su apoyo a un manifiesto de la Sociedad Mundial para la Protección de los Animales (WSPA): “El futuro de nuestras relaciones con las ballenas está en disfrutar observándolas, no en exterminarlas”. Esperemos que este punto de vista, tan sencillo y sabio, sea el que termine triunfando en Agadir.
(Escrito por Olo)
Etiquetas: olo
Olo, hace poco vi este documental.
El protagonista es el "padre" de Flipper.
Muy interesante:
http://www.youtube.com/watch?v=4KRD8e20fBo
Parece que los japoneses son muy aficionados a las matanzas de cetáceos.