<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
17 diciembre 2009
¿Y si lo del cambio climático causado por la acción humana fuera cierto?
Aunque a muchos esta pregunta puede parecerle ya contestada con un rotundo SÍ, no es este el caso para todos. El tema está de moda. La discusión es caliente y ha alcanzado confines planetarios. En estos días, los dirigentes políticos de todo el planeta se reúnen en Copenhague para intentar acordar medidas que permitan controlar la situación. Los científicos especializados, básicamente los climatólogos, afirman mayoritariamente que el cambio climático está en marcha. Otros estamentos, como bastantes industrialistas, algunos políticos y segmentos amplios de la sociedad civil, lo dudan y algunos hasta se atreven a negarlo. Otros por fin, como algunos ecologistas, quieren convertir la discusión en ideológica. La mayor parte de la gente corriente se mantiene expectante o indiferente, pues todavía no se ha manifestado ningún liderazgo claro en relación con este asunto. Yo, que estoy convencido de que sí está en marcha un cambio climático de origen antrópico, voy a exponer en esta entrada mis puntos de vista, que no son los de un experto, sino los de un hombre de la calle que intenta aplicar al problema su sentido común.

Para empezar, está probado que cambios climáticos profundos pero no antropogénicos los ha habido siempre. Basta con comparar la Tierra tropical del Secundario, aquel paraíso de los reptiles, con la de la era glacial y la actual de los grandes desiertos. Nuestro planeta es un sistema climático en equilibrio inestable.



También está claro que hay una propensión humana a destruir por agotamiento los ecosistemas en los que se vive, la cual ha existido desde que los hombres inventaron la tecnología, es decir, por lo menos desde el Neolítico. Los ejemplos más claros se ven en las islas. Un caso histórico es el de la destrucción de la cultura Rapanui en la isla de Pascua, mediada por un proceso de deforestación. Otro ejemplo más reciente es el de Haití. La foto que se muestra, tomada desde un satélite, refleja claramente la situación: un río con muchos meandros la cruza de arriba abajo; a la izquierda está Haití, a la derecha la República Dominicana; la razón de la deforestación haitiana está en que una población muy pobre y fatalmente dirigida ha utilizado la leña de sus bosques como única fuente de energía; mientras que en la República Dominicana se ha hecho un uso extensivo del gas licuado y han estado vigentes normas de protección de los bosques.

La cuestión clave es si puede existir una relación causal entre las dos constataciones anteriores, es decir, si un cambio introducido por los humanos en el ecosistema planetario puede llegar a producir un cambio climático. Para dirimirla hay que enfrentar dos problemas bien distintos, que están ahora en discusión:

1).- ¿Qué pruebas tenemos de que actualmente esté en marcha un cambio climático? Porque no es lo mismo un cambio climático estable que una simple fluctuación aleatoria. Claro que la diferencia entre ambos lo es solo de ritmo, pues todas las fluctuaciones pueden verse como cambios y todos los cambios como fluctuaciones, según sea la escala temporal que empleemos para observarlos. Utilicemos el criterio de aceptar que estamos ante un cambio climático cuando sus consecuencias son irreversibles durante períodos de al menos un siglo, que es la cantidad de tiempo que une a bisabuelos con bisnietos, es decir, una medida bien humana. Desde esta perspectiva, la pregunta que se están haciendo los climatólogos es: ¿podemos prever y describir en detalle los efectos climáticos que pueda tener a mediados y finales del S. XXI, de persistir, el calentamiento global que se está produciendo desde comienzos del S. XX?



2).- ¿Somos los humanos responsables de este presunto cambio climático? Que somos capaces de alterar el aspecto de la Tierra es algo que no ofrece duda. Ahí tenemos la iluminación nocturna del planeta, apreciable en esas fotos de satélite que, como la mostrada aquí, son un icono de nuestra época, una iluminación que, en sí misma, no parece tener ningún efecto climático.

Pero si reflexionamos en la cadena de causas sobre la que descansan estos bellos iconos, descubrimos que detrás de la luz artificial está la energía eléctrica, y detrás de ésta, mayoritariamente, la combustión de hidrocarburos fósiles, es decir, del carbón, el petróleo y el gas. La quema de los combustibles fósiles no ha resultado solamente en luz, también en industrialización, urbanización y movimiento artificial, pues hoy vivimos plenamente en la civilización del automóvil y las grandes ciudades. Dicha combustión es un proceso de oxidación en el que los átomos de carbono se integran en moléculas de CO2. De manera que un cambio planetario antropogénico, que viene produciéndose desde el comienzo de la Revolución Industrial a mediados del S. XIX, ha sido y sigue siendo el aumento de la concentración atmosférica de CO2, que los climatólogos han podido demostrar que es hoy un 30% superior a los niveles preindustriales, todo ello como resultado de la acción humana. La discusión está centrada aquí, en determinar si estos cambios indudables tiene o no unos efectos sobre el clima.

Lo que parece fuera de duda es que el aumento de la concentración atmósférica de CO2 y otros gases de efecto invernadero tiene el potencial de causar efectos climáticos: y que estos consisten básicamente en un calentamiento global de la atmósfera, que puede alterar la distribución de las lluvias en latitudes templadas, fundir los hielos aumentando el nivel del mar, hacer más frecuentes e intensos los fenómenos meteorológicos extremos, como huracanes, inundaciones y sequías etc. Y no solo esto. También puede suceder que la acción humana no resulte solamente en bosques incendiados, sino que sea la cerilla capaz de incendiar el gran bosque global. Es decir, que pequeños cambios climáticos antropogénicos puedan catalizar cambios irreversibles en los equilibrios planetarios globales; por ejemplo, un leve calentamiento planetario de origen antropogénico puede provocar la gasificación de parte del CO2 disuelto en los mares, la cual se retroalimenta positivamente resultando en un calentamiento global. Puede desencadenarse así un alud irreversible que no pare hasta que no se llegue a un nuevo estado de equilibrio climático, quizá muy distinto al que soporta actualmente la vida en nuestro planeta y, más en particular, desfavorable para las civilizaciones humanas.

Pero que todo lo anterior sea posible, ¿implica que también sea probable, es decir, nos obliga a tomar medidas correctivas anticipadas?

Esta pregunta conduce al problema más acuciante en el momento actual, la enorme dificultad técnica y científica de predecir cambios a largo plazo en el ecosistema planetario, teniendo en cuenta que el conjunto de atmósfera, hidrosfera y litosfera forma un sistema climático extraordinariamente complejo.

Lo más difícil de prever en estudios sistémicos son las retroalimentaciones, que si son negativas pueden retrotraer a los sistemas a sus situaciones de equilibrio, y si positivas profundizar o acelerar las situaciones catastróficas, y que además se entrecruzan en redes muy complejas. Los climatólogos abordan todos estos problemas mediante la simulación en modelos informatizados a los que hacen correr en poderosos computadores. No hay un modelo único, sino cinco o seis modelos independientes, rodando a la vez en los países más avanzados científicamente, que intercambian y contrastan sus resultados. En el corazón de estos modelos hay varias docenas de ecuaciones físicas absolutamente ciertas. Pero muchas de estas ecuaciones incluyen constantes a las que hay que asignar valores deducidos empíricamente. En esto consiste la parametrización de los modelos, necesaria para que rueden con suficiente realismo y puedan hacer predicciones razonables. La manera en la que los científicos han procedido a esta parametrización consiste, básicamente, en ajustar los modelos para que hagan predicciones correctas acerca de la evolución del clima terrestre en el último siglo ya pasado, del que existen datos climáticos fidedignos. Y así han conseguido construir modelos con una capacidad de predicción muy elevada. Los cuales indican que, de no detener la acumulación antropogénica de CO2 atmosférico, la superficie terrestre puede calentarse entre 3 y 6ºC en el curso del próximo medio siglo, con importantes consecuencias climáticas.

En general en ciencia, y en particular en estos problemas científicos de naturaleza sistémica, es muy difícil llegar a conclusiones generales absolutas. Cualquier afirmación tiene que venir precedida por un enorme SI seguido de las condiciones que la fundamentan. De manera que las afirmaciones científicas, salvo en el caso de unas pocas leyes generales expresadas matemáticamente, siempre están condicionadas, nunca son absolutas.

En cuanto a las negaciones absolutas, ni siquiera es legítimo hacerlas. Todavía son más inaceptables las afirmaciones de las negaciones, como esa que dice: “(puedo afirmar que) NO HAY CAMBIO CLIMÁTICO”, o “(está demostrado que) no hay evidencias de cambio climático”, mucho más artera esta última y ambas profundamente irracionales. Lo único correcto es afirmar que el cambio climático, su inevitabilidad, "no ha sido probado fehacientemente", lo que quiere significar que las pruebas aportadas no han convencido al declarante. Pero resulta que la comunidad científica de los climatólogos está mayoritariamente de acuerdo en que hay un riesgo de cambio climático antropogénico.

A partir de aquí, estos científicos se han enfrentado con un problema moral. ¿Deberían alertar a la sociedad terrestre de los riesgos que ven perfilándose en el horizonte? Y han concluido que están obligados a hacerlo, aunque no dispongan de pruebas incontrovertibles.

Por eso lo que los climatólogos, a través del IPCC y por otros muchos canales, nos están diciendo, es que puede que se esté iniciando un cambio climático de origen antrópico, pormenorizando además las posibles consecuencias. También nos están indicando quiénes son los principales culpables, el CO2 y otros gases de efecto invernadero, por tanto cuáles son los caminos que pueden llevarnos a conjurar el peligro.

Se trata, por cierto, de unas afirmaciones terribles. Con esto los climatólogos han cumplido con sus responsabilidades proféticas. Y es que como profetas actúan. Pero atención, un profeta no es un orate al que no se le deba hacer caso. Su mensaje tiene sólidos fundamentos racionales y está lleno de lógica, así que debe escucharse con atención.

Eso es lo que, de alguna manera, la sociedad global está intentando hacer. Primero fue Kyoto, ahora Copenhague. Los líderes políticos mundiales empiezan a situarse ante lo profetizado por los climatólogos y a estimar en qué medida es posible, haciéndoles caso, cambiar el rumbo de colisión con una catástrofe climática que llevamos los humanos.



Se empieza a intentar también, porque es necesario, que los terrícolas de la calle cambiemos nuestra visión del planeta y empecemos a actuar en consecuencia, aceptando que tenemos intereses (o problemas) comunes en cuya defensa (o resolución) nos va nuestra supervivencia y hasta la de nuestros tataranietos.

No se trata de instalarse en una visión catastrofista del futuro, como la que expresa el gran Leonardo en su dibujo del Diluvio, sino de que le plantemos cara a realidades nuevas, siempre con un talante proactivo. El paradigma del crecimiento ilimitado carece hoy por hoy de sentido. Conviene que los humanos aceptemos sin complejos que el planeta Tierra se nos está quedando pequeño. Que por ello existe un desafío planetario, uno de cuyos aspectos es el posible cambio climático inminente. Y que dicho desafío solo puede irse resolviendo paso a paso, con prudencia, de modo que el sistema global pueda ir asimilando los cambios sin romperse. Pero este es otro tema cuya exposición y discusión sería larguísima.

Lo que sí me gustaría dejar dicho es que quizá estemos entrando en una época en la que volvamos a necesitar humanistas y domesticadores. También ingenieros. Quizá, desde el punto de vista de la supervivencia de nuestro sistema global, los científicos hayan cumplido ya su misión. Y convenga ir pensando en darles humildemente las gracias.

(Escrito por Olo)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 8:00:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 375
1 – 200 de 375 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger last churrero - 17 de diciembre de 2009, 8:19:00 CET

[0]

En el corazón de estos modelos hay varias docenas de ecuaciones físicas absolutamente ciertas.

=====

puede una ecuación física ser absolutamente cierta? qué quiere decir que una ecuación sea cierta?

es esta ecuación cierta?
$$\frac{\partial u_i}{\partial x_i}=0$$

 

Escrito por: Blogger qtyop - 17 de diciembre de 2009, 8:26:00 CET

[1]

dónde está el corazón de un modelo?

qué es un(a) modelo?

puede ser una cuestión absolutamente cuestionable?

(creemos una comisión)

 

Escrito por: Blogger Ender - 17 de diciembre de 2009, 8:29:00 CET

Siento discrepar de usted, Don Olo. Sí hay cambio climático , pero su origen no es antropogénico.

Todos los planetas del Sistema Solar se están calentando:

http://www.revistafusion.com/20090109669/Ciencia/Ciencia/el-sistema-solar-entra-en-un-calentamiento-global.htm

El origen:

http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2004/27sep_shieldsup.htm

http://biocab.org/Anomalias_Ionosfera_Magnetosfera.html

Más aquí:

http://biocab.org/Coplanaridad_Sistema_Solar_Via_Lactea.html

En resumen:

http://biocab.org/Sistema_Solar_Inmerso_en_Nube_Cosmica.html

 

Escrito por: Blogger goslum - 17 de diciembre de 2009, 8:37:00 CET

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20091217/53846577117.html

 

Escrito por: Blogger pangloss - 17 de diciembre de 2009, 9:07:00 CET

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 9:19:00 CET

¿Alguien sabe en qué película aparece Lee van Cleef parando una bala con la boca? Gracias.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 17 de diciembre de 2009, 9:27:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 17 de diciembre de 2009, 9:31:00 CET

Olo, excelente entrada.
Sería bueno no olvidar que:
“La producción capitalista no desarrolla la técnica y la combinación del
proceso social de producción más que minando al mismo tiempo las
fuentes de las que emana toda riqueza: la tierra y el trabajador”
CM

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 9:37:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 9:43:00 CET

Bremaneur: "Goza como un dios y mancha como un cerdo".

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 9:47:00 CET

16 de diciembre de 2009 22:44:00 GMT+01:00
Blogger Dragut dijo...

> 'Sí, soy yo, ¿pasa algo? Como es su costumbre, combina usted a la perfección la manipulación, la miseria y la estulticia. Le borro el post y dejo constancia de él, salvo lo censurado, en éste. Y lo censurado, bien sabe usted por qué es.'
*
No, no sé en absoluto por qué es lo censurado aunque lo supongo por cuanto luego digo. Aquí, y ayer, se dijo claramente dónde está lo importante del Nickjournal: en los comentarios. Y tú eres quien más está haciendo por joder el invento.

Un administrador debe ser como un juez, imparcial, aplicando la norma o normas con equidad aunque sea a él mismo a quien afecte lo juzgado. Pero haces cuestión personal de lo general y usas la herramienta del suprimir comentarios más como venganza que como justicia: lo encuentras mejor que replicar. El caso de Bremaneur -que a ti te achaco y si no es así, y es de otro, dilo con claridad- es sangrante. Administrando eres una calamidad. Y escribiendo, a juzgar por la patochada que aquí traje y que has quitado de donde debiera estar, otra. No sirves para administrar. Que te quiten ya.

¡¡¡Alah kbarrrrrrrrrr!!! [¡Qué miedo!]

 

Escrito por: Blogger barley - 17 de diciembre de 2009, 9:49:00 CET

[0]

Olo, su exposición me parece acertada y, sobre todo, moderada, espero que no le llamen apocalíptico.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 9:52:00 CET

No te metas con el hermano Dragut, hermano Memoria. Todos somos criaturas de Dios, nacimos del útero materno y al útero de la madre Naturaleza habremos de llegar de forma indefectible. El camino de la vida quedará marcado por los relejes de nuestro comportamiento, que esperamos sea mejor que el de nuestros semejantes.

 

Escrito por: Blogger barley - 17 de diciembre de 2009, 9:56:00 CET

[3]

Ender, leo el principio del primer enlace que ha puesto y pone lo siguiente:

"Sin embargo, estudios de científicos soviéticos basados en datos de sondas de la NASA, concluyen que es el Sistema Solar en su conjunto el que se esta calentando."

¿Científicos soviéticos?

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 10:02:00 CET

BUSCANDO EL EQUILIBRIO INTERIOR

me he lanzado a la lectura voraz de textos orientales, escritos en sánscrito. Primer mandamiento:

Shidhra phuta em' borrhasha

(No bebas)

 

Escrito por: Blogger Lehningen - 17 de diciembre de 2009, 10:11:00 CET

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 10:12:00 CET

*
Bien, veo que el comentario de marras, el del frenopático, sigue donde debe seguir pero con un 'XXX' en vez de lo del Constante. Retiro lo dicho al respecto.

Pero que yo sepa, CC no dijo nada en contra de que lo definiera como eso, Constante y, además, demente. Aquí aparece lo del 'más papista que el papa'. Y se entiende, no lo del papista, sino lo del papa. Él, CC, me ha dicho a mí lo que le ha parecido, y yo lo he aceptado. Otros me han dicho más, como tú mismo, Dragut: estulto y miserable, lo último. Bien está, y no pasa nada. Así es que, salvo lo que roza el Código penal, o contraviene la norma clara del uso de nombres propios de quienes han pedido expresamente no se empleen[1], no quites nada, calamidad.

[1] - A este respecto es curioso como ayer o antesdeayer hubo quien se preocupó de dejar clara constancia,con una carta a AE aquí mencionada y creo que reproducida, de qué nombre real corresponde a un nick concreto. Esperemos que no venga luego diciendo que prohibe se le mencione eso.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de diciembre de 2009, 10:15:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de diciembre de 2009, 10:16:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 10:30:00 CET

Yo ya no sé cómo decírselo a los administradores. Es una injusticia que Bremaneur, Neguie y Fedeguico -muy interesante el editorial que nos refiere- estén en el UHF. Son nicks "de toda la vida", y les debemos momentos muy felices. Siempre digo que si alguien escribe un post donde se dan datos personales de un nick que no ha consentido en ello, ese post debe borrarse. Pero no condenar al ostracismo al nick en cuestión. Ahora que estamos en fechas de recuento y propósito de enmienda, creo que los administradores deberían darle una oportunidad al blog y rehabilitar a esos nicks.

(Además, esto de mirar continuamente del haz al envés es un coñazo)

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de diciembre de 2009, 10:37:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 10:38:00 CET

Althusser, en el uhf se está muy bien. Uno puede decir muchas tonterías sin que se le haga excesivo caso. ¿No es maravilloso? Si te interesa lo que aquí se cuenta, lee sólo el uhf. Es lo que yo hago desde hace meses, y te aseguro que no resulta incómodo. Es como estar sentado sobre una verja en pantalones cortos mientras balanceas las piernas y saboreas un chupachús. De vez en cuando te sacas el caramelo de la boca (curiosamente, también dejas de mover los pies) y dices algo así como "Althusser, eso que dices es una gilipollez". Te vuelves a meter el chupachús en la boca, reanudas el balanceo -el tic tac del tedio-, y contemplas el transcurrir de un día heteróclito y banal como otro cualquiera sin que nadie grite, aúlle reverberaciones berreantes, se rasgue las vestiduras o se mese las barbas. Lo habitual, en estos casos.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 10:39:00 CET

Adrede dijo...
Yo ya no sé cómo decírselo a los administradores.
***
Hazlo en catalán. No servirá de nada, pero nos reiremos un rato. "Ep!, escoltin! què hi ha algú?"

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 10:39:00 CET

[1] y [2]
Contesto a Last Churrero y Qytop por aclarar lo que he querido decir, desde la perspectiva de que yo NO soy un climatólogo.

1).- Por “ecuaciones físicas absolutamente ciertas” he querido significar ecuaciones cuya estructura es válida independientemente de las condiciones particulares del sistema al que se aplican. Por ejemplo, z = A x3 + B lny, donde A y B son constantes no universales, sino particulares, que hay que determinar empíricamente para el sistema al que la ecuación se va a aplicar, pero la ecuación en sí es universalmente aplicable. Tal y como usted la ha escrito (Last Churrero), se trata en el caso de los climatólogos de ecuaciones diferenciales en derivadas parciales que determinan las transferencias de energía, humedad, gases, etc, entre dos masas de aire y/o agua y/o tierra.

2).- “El corazón de un modelo” climatológico, o de cualquier modelo numérico, está en su estructura matemática, es decir, en las ecuaciones que lo definen, y en su arquitectura. En cuanto a esta última, y en lo que se refiere a los modelos climáticos, la atmósfera, los océanos y la superficie terrestre se dividen en celdas cúbicas de pocos kilómetros de lado y lo que se va calculando en las simulaciones a lo largo del tiempo son las transferencias de materia y energía entre celdas contiguas.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de diciembre de 2009, 10:46:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de diciembre de 2009, 10:50:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 10:52:00 CET

[3] ↓Escrito por: Ender - 17 de diciembre de 2009 08:29:00 GMT+01:00
Siento discrepar de usted, Don Olo. Sí hay cambio climático , pero su origen no es antropogénico.

Todos los planetas del Sistema Solar se están calentando:
--------------------------------------------------------------------------------------
En cualquier asunto científico hay discrepancias, discusiones y críticas inacabables, porque afortunadamente para la búsqueda de la verdad así se hace la ciencia. Y hasta los paradigmas más sólidos acaban siendo arrinconados (puestos en su rincón del universo), como le pasó a Newton con Einstein y a Einstein con Planck y etc.
Lo que no significa que no puedan irse haciendo predicciones científicas aproximadamente válidas para sistemas particulares, como puede ser el planeta Tierra.
Por otro lado, las fluctuaciones climáticas no antropogénicas están siempre presentes de muchas formas distintas, ahí está por ejemplo el papel de las manchas solares. Pero el que existan no significa que no pueda haber también, superpuestos a ellas, otros cambios de origen antrópico, y es sobre estos sobre los que podemos y debemos actuar.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 17 de diciembre de 2009, 11:03:00 CET

¿Qué le pasó a Enstein con Plank, Olo? ¿Qué descubrimiento de Plank arrinconó a Einstein? Y diré más: ¿cómo pudo Einstein -un físico clásico donde los haya- cambiar el paradigma newtoniano?

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de diciembre de 2009, 11:05:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de diciembre de 2009, 11:07:00 CET

Los que aún no han visto la pequeña selección de fotos de Kertész, especialmente la que figura en primer lugar, deberíanpasar por mi blog.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 17 de diciembre de 2009, 11:10:00 CET

[27]

"En cualquier asunto científico..."

¿cualquier? Nooo

"Y hasta los paradigmas más sólidos acaban siendo arrinconados"

No, no... precisamente los más sólidos son los que no acaban siendo arrinconados. Los arrinconados no eran tan sólidos después de todo.

(no me tome en serio)

 

Escrito por: Blogger Ender - 17 de diciembre de 2009, 11:16:00 CET

[27]
La visión antropocéntrica del ser humano nos hace creer que la causa de todo somos nosotros, cuando en realidad somos una cagada de mosca en el espacio. El incremento de CO2 es el EFECTO y no la CAUSA del calentamiento del planeta. Lo que pasa es que se ha montado un buen negocio con el tema (ver las rifas de Copenhague o el chiringuito del Gore). La cual cosa no nos exime de ser el animal que más ha enguarrando el planeta desde el Holoceno hasta la fecha, y que es necesario un cambio de actitud y de modelo al respecto.

http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Correlacion.html

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de diciembre de 2009, 11:20:00 CET

Amigos, toca revivir. Tras unos días plomizos, con las nubes metiéndose por el cogote, ha salido una mañana que parece un niño de primera comunión: brilla por todas partes. Les dejo por unas horas, la vida saludable me está llamando con insistencia.

 

Escrito por: Blogger last churrero - 17 de diciembre de 2009, 11:20:00 CET

Estimado Olo,

1).- Por “ecuaciones físicas absolutamente ciertas” he querido significar ecuaciones cuya estructura es válida independientemente de las condiciones particulares del sistema al que se aplican.

----

Que la estructura de la ecuación sea valida es lo menos que se le puede pedir. Pero eso por sí solo no significa nada. Lo que hay que ver es como de bien dichas ecuaciones modelan el fenómeno físico que pretenden reproducir. Y un factor casi tan importante como las ecuaciones son las condiciones de contorno.

y me tengo que ir.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 17 de diciembre de 2009, 11:30:00 CET

[0] China, India, Rusia y Brasil, las cuatro economías con mayor crecimiento en los últimos quince o veinte años, están encantadas de que se cambien las reglas del juego cuando ya estaban alcanzando las condiciones necesarias para competir con los Estados Unidos Japoneses y la Unión Europea Extended Version. Esa es una de las claves del cambio climático antropogénico.

Otra: con la pasta que se pretende gastar para paliar los efectos del cambio climático antropogénico se podría dar de comer a todo cristo sobre la faz de la Tierra, sanear -o crear desde cero, en muchos casos- economías de países enteros, terminar con algunas viejas guerras, como la de Congo, liquidar varias enfermedades epidémicas y alfabetizar el puto planeta. Todo a la vez.

Claro que eso es demagogia, y lo del BRAC que dije antes, populismo. Así que vamos a quedarnos con la etiqueta de escéptico-negacionista, que es más cómoda.

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 11:36:00 CET

[28] Escrito por: Protactínio - 17 de diciembre de 2009 11:03:00 GMT+01:00
¿Qué le pasó a Enstein con Plank, Olo? ¿Qué descubrimiento de Plank arrinconó a Einstein? Y diré más: ¿cómo pudo Einstein -un físico clásico donde los haya- cambiar el paradigma newtoniano?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Al decir Planck me refería a toda la mecánica cuántica, de la que Planck fue padre fundador. Tenga en cuenta que esto es una tertulia, no una discusión académica. Lo que le pasó a Einstein con Planck lo explicó mejor que nadie el propio Einstein, que decía que “Dios no juega a los dados con el Universo” refiriéndose a que una descripción probabilística de la realidad era inaceptable. Pero claro, la realidad descrita probabilísticamente era la cuántica, la del rincón atómico y subatómico. Einstein quizá estuviera expresando aquéllo (¿quién lo dijo?) de que las teorías científicas, además de ser verdaderas (o antes de ser verdaderas) tienen que ser bellas.
Por otra parte, Einstein no cambió el paradigma newtoniano, simplemente lo arrinconó, en el sentido de que lo puso en su sitio (esto es lo que quiero expresar por arrinconar, querdo Qtyop [31]). Ni en Newton ni en nuestra intuición terrícola cabe un espaciotiempo, cuatro dimensiones de un mismo sistema geométrico (Minkowski).

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de diciembre de 2009, 11:45:00 CET

(0)

Magnífica entrada, amigo olo, su lectura me trae a la memoria la frase que decía el teniente de mi compañía en el campamento de La Granja: ante la duda, la más cojonuda.

Compruebo con satisfacción que resalta la limitación del planeta de nuestra vida y milagros. Muchas vidas y muchos milagros pero por mucho que hagamos por aumentar la oferta de espacio no vamos a hacer el milagro supremo, aumentarlo para responder a la demanda previsible si seguimos así como vamos.

Soy de la opinión de que la humanidad morirá de éxito mucho antes de que el sol deje de regalarnos su energía.

Por esa razón se impone conquistar territorios extraterrestres. La única forma de supervivencia de la especie.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de diciembre de 2009, 11:52:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 17 de diciembre de 2009, 11:58:00 CET

Bien. Pero, más que con Plank, la discusión de Einstein fue con Bohr y su escuela. Sin embargo, y en mi opinión, nadie arrinconó (o superó) a nadie. Simplemente: hablaban dos idiomas diferentes. Fuera del efecto fotoeléctrico (y ahí Einstein fue cuántico plankiano), a don Albert lo atómico y subatómico le interesó poco.

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de diciembre de 2009, 11:59:00 CET

[8] Escrito por: Aldeans - 17 de diciembre de 2009 09:31:00 GMT+01:00

Olo, excelente entrada.
Sería bueno no olvidar que:
“La producción capitalista no desarrolla la técnica y la combinación del
proceso social de producción más que minando al mismo tiempo las
fuentes de las que emana toda riqueza: la tierra y el trabajador”
CM
---
Si incluyeras en el capitalismo al extinto sistema soviético llevarías razón en lo que dices. Pero como no es así, no la llevas. A ver si los que pensáis con recetas os enteráis de que el culpable de todos los males es el productivismo, al que desde hace años llamamos, para disimular, consumismo.

 

Escrito por: Blogger M. - 17 de diciembre de 2009, 12:05:00 CET

Coño, no sabía yo de dónde le venía la manía a Pérez Reverte!

http://www.clubcultura.com/clubliteratura/robertobolano/entrevista02.htm

 

Escrito por: Blogger Schultz - 17 de diciembre de 2009, 12:08:00 CET

Ayer llegué a la página 600 de lo último de Muñoz Molina, que tiene más de 1000.
Puede decirse que en esas 600 páginas "no pasa nada" que no pueda contarse en, como mucho, 150.
Da la impresión de que el hombre se hubiera planteado averiguar de cuantas formas puede describirse la soledad, la pérdida o el desarraigo sin que el lector tire el libro por la ventana.

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 12:09:00 CET

[32] ↑Escrito por: Ender - 17 de diciembre de 2009 11:16:00 GMT+01:00
(…)…El incremento de CO2 es el EFECTO y no la CAUSA del calentamiento del planeta. Lo que pasa es que se ha montado un buen negocio con el tema (ver las rifas de Copenhague o el chiringuito del Gore).(...)
------------------------------------------------------------------------------
La afirmación tajante que usted reproduce es lo que opina el Sr. Ferreira, pero no tiene el valor de veredicto final que él pretende darle. Creo además que hay un problema de escala, es decir, que Ferreira se refiere a algo distinto a lo que los climatólogos están discutiendo. Hay un consenso entre los climatólogos más reputados del mundo respecto a que el aumento de un 30% del CO2 atmosférico, que ha tenido lugar en los últimos doscientos años, es de origen antrópico y puede ser la causa del calentamiento global. La escala de tiempo que están considerando los climatólogos es de varios siglos, no los 400.000 años de Ferreira.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 12:10:00 CET

[42] [[sin que el lector tire el libro por la ventana.]]
Cuántos escritores querrían lograr eso, que no tiremos sus libros por la ventana después de haebr leído solo las primeras páginas.

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 12:22:00 CET

[35] ↑Escrito por: Mercutio - 17 de diciembre de 2009 11:30:00 GMT+01:00
[0] China, India, Rusia y Brasil, las cuatro economías con mayor crecimiento en los últimos quince o veinte años, están encantadas de que se cambien las reglas del juego cuando ya estaban alcanzando las condiciones necesarias para competir con los Estados Unidos Japoneses y la Unión Europea Extended Version. Esa es una de las claves del cambio climático antropogénico.

Otra: con la pasta que se pretende gastar para paliar los efectos del cambio climático antropogénico se podría dar de comer a todo cristo sobre la faz de la Tierra, sanear -o crear desde cero, en muchos casos- economías de países enteros, terminar con algunas viejas guerras, como la de Congo, liquidar varias enfermedades epidémicas y alfabetizar el puto planeta. Todo a la vez.

Claro que eso es demagogia, y lo del BRAC que dije antes, populismo. Así que vamos a quedarnos con la etiqueta de escéptico-negacionista, que es más cómoda.
------------------------------------------------------------------------------
Querido Mercutio, en todo este asunto hay dos niveles bien distintos:
1).- Si está o no teniendo lugar un calentamiento derivado del aumento antropogénico en la concentración de CO2 atmosférico. Una cuestión ésta que tienen que resolver los climatólogos.Yo opino que ya la han resuelto.
2).- Cómo, si probado lo anterior, puede la humanidad ponerse de acuerdo para ralentizar nuevos aportes de CO2 a la atmósfera.
Esta cuestión nº 2 es de naturaleza política y económica, cabe por tanto en su desarrollo toda clase de granujerías y desencuentros.
He dicho en mi entrada que no podía referirme a este segundo asunto porque sería larguísimo. Quizá alguien debería preparar una segunda entrada tocando estos aspectos, que son los que están ahora discutiéndose en Copenhague.

 

Escrito por: Blogger Tibor - 17 de diciembre de 2009, 12:27:00 CET

“El editorial provocaba una mezcla de pena y de vergüenza ajena sin precedentes en un informativo”

El Mundo a Tertsch: “Te rogamos que dejes de explotar la paliza en beneficio mediático


JOSÉ MARÍA GARRIDO

“Somos muchos los que lamentamos tu agresión, pero también sumamos legión quienes rogamos que dejes de explotar la paliza en beneficio mediático propio”. Así, de esta forma tan tajante, el diario El Mundo, a través de Teletridente -su blog de televisión-, pidió este miércoles al polémico Hermann Tertsch que deje de utilizar de una vez por todas la presunta paliza que recibió en la madrugada del 7 de diciembre en el madrileño barrio de Chueca para ganar unos puntos de audiencia.
El artículo del diario de Pedro J. Ramírez, que estuvo en la portada de Elmundo.es buena parte del día, critica de forma especialmente dura el editorial que Tertsch realizó desde la cama del hospital en el que está ingresado con el objetivo de presentarse como una víctima metafórica de la España de Zapatero y cargar contra los medios de comunicación y blogs que han divulgado la versión que la Policía tiene sobre lo acontecido el día de autos.

“Vulgar pelea de bar”
Y es que según las investigaciones policiales, lo que algunos han vendido como un cruel atentado contra la libertad de expresión, pudo ser poco más que una “vulgar pelea de bar”. En concreto, hay quien apunta a que el presentador de Telemadrid discutió en el piano bar Toni 2 con un empresario que tomaba unas copas acompañado por dos mujeres. Fruto de la pelea, Tertsch recibió un empujón que le provocó una mala caída sobre un taburete.

“Patetismo”
Precisamente, El Mundo reprocha a Tertsch que “no deje de conceder entrevistas mientras sigue sin desvelar lo que sucedió realmente en la noche de autos (¿locos?) porque, al parecer, no lo recuerda”. Asimismo, califica el editorial que realizó desde la cama del hospital como “uno de esos momentos televisivos que pasarán a la historia por su elevado grado de patetismo”.

“Pena y vergüenza ajena”
“¿Tanto te cuesta, hombre de Dios, permanecer alejado de las cámaras hasta que te den el alta? Porque, en confianza, la que liaste anoche en tu Diario de la noche, pontificando a diestro y siniestro desde la cama, con ese batín azul sobre el pijama y esa pinta de convaleciente pertinaz, provocaba una mezcla de pena y de vergüenza ajena sin precedentes en un informativo patrio. ¡Alma de cántaro, no pierdas la poca dignidad que te queda por culpa del 'share'!”, concluye de forma tajante el blog de televisión de El Mundo:

Contra las dos Españas
Pero El Mundo no sólo carga contra Tertsch, sino contra “las dos Españas” que sólo buscan llamar nuestra atención para “arañar unos puntos” de audiencia. “A los medios ultraconservadores y a las cadenas megapijiprogres únicamente les interesamos como parte de un share”, lamentan desde Teletridente.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 17 de diciembre de 2009, 12:35:00 CET

[0] Olo, totalmente de acuerdo con usted. Hay que hacer hincapié en esto un poco más: tenemos unos modelos (de EDPs) que indican que se puede producir un incremento intolerable de las temperaturas en el próximo siglo. Lo razonable es fiarse de ellos (como problema de gestión de riesgos), pero si alguien cree que no son fiables, que señale exactamente dónde fallan. El resto es palabrería.

Por lo demás creo que en el campo escéptico hay algunas opiniones que merece la pena oir, como la de Freeman Dyson.

http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html

En concreto, les recomiendo que reparen en su interesantísima distinción entre "humanista" y "naturalista". Yo creo que el problema del Cambio Climático hay que afrontarlo desde una perspectiva "humanista". También creo que la vida en la Tierra es más "robusta bajo perturbaciones" de lo que quieren hacernos creer algunos ecologistas.

 

Escrito por: Blogger ZEPPI - 17 de diciembre de 2009, 12:35:00 CET

[2] ↑Escrito por: qtyop - 17 de diciembre de 2009 08:26:00 GMT+01:00

[...]

¿puede ser una cuestión absolutamente cuestionable?

---------------------------

Esto ya se lo planteó Woody Allen en uno de sus libros:

"¿Es cognoscible el conocimiento?
De no ser así, ¿cómo podríamos saberlo?"

Demasiado profundo para mí.

 

Escrito por: Blogger barley - 17 de diciembre de 2009, 12:36:00 CET

[46]

Pues me parece muy acertado el artículo este de José María Garrido en El Mundo. Terstch está haciendo el ridículo.

 

Escrito por: Blogger Ender - 17 de diciembre de 2009, 12:38:00 CET

[43]

"Hay un consenso entre los climatólogos más reputados del mundo respecto a que el aumento de un 30% del CO2 atmosférico, que ha tenido lugar en los últimos doscientos años, es de origen antrópico y puede ser la causa del calentamiento global."

...............

Esta afirmación es falsa, no existe tal consenso, ni tan sólo existe al respecto de la capacidad termodinámica del CO2 de causar aumentos de temperatura en la tierra.

http://biocab.org/Climategate_Spanish.html

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 12:41:00 CET

[37] ↑Escrito por: Desdeluego - 17 de diciembre de 2009 11:45:00 GMT+01:00
(0)

(...)
Compruebo con satisfacción que resalta la limitación del planeta de nuestra vida y milagros. Muchas vidas y muchos milagros pero por mucho que hagamos por aumentar la oferta de espacio no vamos a hacer el milagro supremo, aumentarlo para responder a la demanda previsible si seguimos así como vamos.

Soy de la opinión de que la humanidad morirá de éxito mucho antes de que el sol deje de regalarnos su energía.

Por esa razón se impone conquistar territorios extraterrestres. La única forma de supervivencia de la especie.
----------------------------------------------------------------------------------
Y es que hemos progresado mucho tecnológicamente, pero en asuntos más filosóficos no hemos sido todavía capaces de superar ni siquiera a los griegos. Más todavía, nuestra psicología sigue siendo de cazadores-recolectores paleolíticos,esos que tan certeramente dibujó Mingote, sobreviviendo en bosques y llanuras inmensas donde la presencia humana era insignificante. Ni siquiera hemos llegado psicológicamente a una fase neolítica, cuando la Tierra empieza a verse como un huerto a cultivar, donde ya el agua es limitante. Y nuestros grandes filósofos de los últimos siglos no han hecho otra cosa que lloriquear, lamentarse con cierto narcisismo del imposible metafísico, calentándose vanamente la cabeza y sin saber explicar en roman paladino cómo son las cosas. Conste que sé que exagero, y que hablo así para provocar, pero convencido de que al hacerlo llevo parte de razón.
En lo que quizá discrepe algo de usted es en que yo no creo que la humanidad pueda morir de éxito. Me parece que todo esto del cambio climático es, desde un punto de vista humanístico, una oportunidad que no deberíamos desaprovechar para convertir la Tierra, de una vez, en el prometido Jardín del Edén. Si no lo hacemos así, la especie humana no desaparecerá, pero seguiremos con lo de siempre: la guerra como la solución definitiva, final que diría aquél que todos recordamos, de los líos en que nos metemos.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 12:47:00 CET

[[Telecinco y Cuatro anuncian mañana su fusión]]
[[Antena 3 y La Sexta cierran la primera gran fusión televisiva]]

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 17 de diciembre de 2009, 12:50:00 CET

[42] ↓ Escrito por: Schultz - 17 de diciembre de 2009 12:08:00 GMT+01:00

[[Ayer llegué a la página 600 de lo último de Muñoz Molina, que tiene más de 1000]]
Le venía notando un poco malhumorado esta última temporada, Schultz. Ahora me lo explico.

Déjelo ya. La estación de la penitencia y la autoflagelación aún no ha llegado.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 12:59:00 CET

No sé por qué les importa tanto a algunos de ustedes el asunto del cambio climático, que a mí me la trae floja. Total, ¿nos va a afectar a nosotros en algo? ¡Pues entonces! A mí qué más me da que dentro de doscientos años los osos polares muten en hienas. Yo no voy a preocuparme de algo de lo que no se han preocupado las generaciones precedentes: es cosa de tontos añadir a las preocupaciones actuales -la economía, por ejemplo, de la que en este blog nada se escribe- las preocupaciones futuras. No lo ha hecho nadie antes, y no veo por qué tenemos que hacerlo nosotros ahora. Siempre se ha dicho, y yo lo digo todas las noches: el que venga detrás, que arree.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 17 de diciembre de 2009, 12:59:00 CET

Ayer, creo que fue, Reinhard le avisó a CC de un peligro cierto: empezar a parecerse, en sus escritos nickjournalianos, a Sánchez-Ostiz.

Hoy, me encuentro con el último diario de MSO, no recuerdo el título, pero mucho más actual que Troppo Vero, ya que trata de un año entre agosto 2007 y el mismo mes del 2008.

Tiempo de mudanzas para el irascible y resentido navarrico. Deja el Baztán y San Juan de Luz —no vive del todo mal, por lo visto— y vuelve de momento a la Pampelune de sus entrañas y malvivencias.

Y, por primera vez, que yo sepa, no lleva dedicatoria a Dominique. ¿Se habrá hartado de él definitivamente?

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 17 de diciembre de 2009, 13:02:00 CET

Hombre, Adrede: poniéndome obamiano (o sea cursi) le diré que estamos pensando en el mundo que dejaremos a nuestros hijos y a nuestros nietos.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 13:02:00 CET

MSO es uno de los escritores que leo con más gusto. Y su blog es uno de los mejores de la red.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:05:00 CET

[56] Escrito por: jacobiano - 17 de diciembre de 2009 13:02:00 GMT+01:00

Hombre, Adrede: poniéndome obamiano (o sea cursi) le diré que estamos pensando en el mundo que dejaremos a nuestros hijos y a nuestros nietos.
----------------

Usted preocúpese de dejarles un buen caudal hereditario, amigo jacobiano, y ya decidirán ellos si se lo funden aquí o en Nueva Zelanda.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:08:00 CET

Brema, ¿tú has sido capaz de leer "Las pirañas"? A mí los diarios de MSO me gustan mucho, porque son muy directos y las descripciones del paisaje de su entorno -que a mí me atrae mucho por esa atracción entre contrarios de la que hablaba Cernuda a propósito del paisaje británico- son estupendas, pero las novelas...

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 17 de diciembre de 2009, 13:09:00 CET

[58] ↑ Escrito por: Adrede - 17 de diciembre de 2009 13:05:00 GMT+01:00

Jeje. Desde luego reconozco que dedico más esfuerzo a lo del buen caudal que a la lucha contra el cambio climático. Pero no hay que descuidar ningún frente...

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 13:11:00 CET

No tengo ese libro, Althusser. ¿Me lo mandas?

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:12:00 CET

Además, amigo jacobiano: sus hijos y nietos van a vivir en un mundo muy parecido a éste. Conocerán los osos panda, pasarán calor en verano y frío en invierno, y soportarán al Al Gore de turno, que a lo mejor es el propio Al Gore. Y preocuparse más allá de la tercera generación es una bobada...

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 13:12:00 CET

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 13:12:00 CET

[47] ↑Escrito por: jacobiano - 17 de diciembre de 2009 12:35:00 GMT+01:00
[0] Olo, totalmente de acuerdo con usted. Hay que hacer hincapié en esto un poco más: tenemos unos modelos (de EDPs) que indican que se puede producir un incremento intolerable de las temperaturas en el próximo siglo. Lo razonable es fiarse de ellos (como problema de gestión de riesgos), pero si alguien cree que no son fiables, que señale exactamente dónde fallan. El resto es palabrería.

Por lo demás creo que en el campo escéptico hay algunas opiniones que merece la pena oir, como la de Freeman Dyson.

http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html

En concreto, les recomiendo que reparen en su interesantísima distinción entre "humanista" y "naturalista". Yo creo que el problema del Cambio Climático hay que afrontarlo desde una perspectiva "humanista". También creo que la vida en la Tierra es más "robusta bajo perturbaciones" de lo que quieren hacernos creer algunos ecologistas.
----------------------------------------------------------------------------------
He ojeado el artículo que refiere usted de Freeman Dyson y me parece soberbio, así que lo leeré más despacio. Por supuesto que los escépticos, y no solo los de la talla de Dyson, son indispensables. Y siempre lo serán, y siempre lo serán. Muy certera la distinción de Dyson entre naturalistas y humanistas, y estoy de acuerdo con usted en que el problema del cambio climático hay que abordarlo desde una perspectiva humanista, que significa responsable, optimista y serena, entre otras cosas. La idea de fondo, o el mito, que podría señalar el camino a seguir, es el del Jardín del Edén. Es imposible volver atrás como querrían los naturalistas más extremosos, hay que tomarse el futuro de la Tierra con un espíritu de jardinero, aspiración ésta muy difícil, por cierto.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 17 de diciembre de 2009, 13:13:00 CET

(53)

La verdad es que tengo cierta predilección por los tochos. Yo es que siempre que compro un libro pienso que me va a gustar y en lógico proceder me digo que cuanto más gordo, mejor.
Luego está el precio, que no es proporcional. Si este de MM me habrá costado 27 leuros, uno de Modiano tendría que ser gratis, coño.Yo en esto soy radical: según el autor, a tanto la página.
Pero estoy pensando en quitarme, dejar los tochos para los diarios o el ensayo, que puedes retomarlos cuando quieras y pasarme a la novelita fresca y ligera.
Ya iré contando.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:13:00 CET

Bremaneur dijo...
No tengo ese libro, Althusser. ¿Me lo mandas?

17 de diciembre de 2009 13:11:00 GMT+01:00
----------------------

Te lo regalo. A mí ese libro me pone de mala leche, y no creo que vayan a darme mucho por él en una librería de viejo. Dime dónde te lo mando.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 17 de diciembre de 2009, 13:13:00 CET

Otra posibilidad es mandar la ficción a tomar por culo.
Quizá demasiado radical.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 13:16:00 CET

Al trabajo, incluyendo mi nombre.Lo recibiré a partir del cuatro de enero y será un bonito regalo de Reyes. Gracias, Alt.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 13:17:00 CET

[0] ¿Y si en unos años aparece un factor nuevo que "hace añicos" las certezas de ahora y los apradigmas científicos acerca del cambio climático?
Al igualq ue naide, o casi nadie, pudo prever la entrada en escena de Al Qaeda, al igual que nadie, o casi nadie, previó la crisis económica, ¿no podría suceder que antes o después haga su aparición algo que rompa todas las expectativas en lo que al cambio climático se refiere?

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 13:18:00 CET

[65] Mejor los tochos para todo. Si es bueno el palcer es continuado. Si es malo, se le regala a un enemigo.

 

Escrito por: Blogger Chef - 17 de diciembre de 2009, 13:19:00 CET

(0)Esta pregunta conduce al problema más acuciante en el momento actual, la enorme dificultad técnica y científica de predecir cambios a largo plazo en el ecosistema planetario

**
Yo he desistido a tener una opinión racional y fundada en el asunto. He decidido tirar de autoridad y si Jorge Wagensberg dice que hay cambio es que el rio suena y agua lleva.
El asunto de fondo es demógrafico, andamos muy apretados y de ahí hambres, guerras, enfermedades. Lo que más me preocupa es que al dar prioridad al tema del clima, nos llevemos por delante unos cuantos millones de muertos en fondos que no van a destinarse a ayuda, en políticas medioambientales que vayan contra la producción/industria tradicional.

 

Escrito por: Blogger Chef - 17 de diciembre de 2009, 13:21:00 CET

...al loro con los clics, Te pueden volar 180 € en un teatro a 2000 km...

esa letra pequeña

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 13:23:00 CET

Zapatero, a favor de cambiar el modelo económico basado en el aldrillo por otro basado en el I+D+i, toma una medida consecuente (consecuente con su forma de pensar y actuar). El resultado es el siguiente titular:
[[Los científicos se manifiestan contra el 'tijeretazo' en I+D]]

¿Se acuerdan que no hace tanto decía que no habría reformas en el mercado laboral? Pues veremos en qué acaban esas no-medidas.

 

Escrito por: Blogger goslum - 17 de diciembre de 2009, 13:24:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 17 de diciembre de 2009, 13:25:00 CET

[67] Escrito por: Schultz - 17 de diciembre de 2009 13:13:00 GMT+01:00

Otra posibilidad es mandar la ficción a tomar por culo.
Quizá demasiado radical.
-----------

Tirar la ficción a tomar por culo es tirar la juventud a tomar por culo.

(Generalizando: la gente que ha tirado la ficción a tomar por culo me cae mal)

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:25:00 CET

La novela de X tiene pinta de ser la novela del perfecto socialdemócrata, o la novela perfecta del socialdemócrata, tanto da: como ahora está bien visto criticar el papel que jugó Alberti en aquellos años, lo critica, o sea lo describe tal y como fue; como aún no está bien visto criticar a Negrín o a Azaña, se les ensalza. Ni un pasito más allá de lo políticamente correcto según la temporada. Arribismo literario se llama esa figura. Aparte que literariamente hace mucho que no interesa la escritura de ese señor, tan empalagosa y tan fría; tan retórica y tan blanda. Eso sí, le honra haber elogiado "San Camilo, 1936", que el pobre de G. critica en su último diario.

 

Escrito por: Blogger goslum - 17 de diciembre de 2009, 13:25:00 CET

¿Redada policial? ¿Pues cuántos tipos de redadas hay?
http://www.lavanguardia.es/sucesos/noticias/20091217/53846726797/redada-policial-en-el-raval-contra-una-red-de-lateros.html

 

Escrito por: Blogger Chef - 17 de diciembre de 2009, 13:26:00 CET

(8) Anda que no se contaminaba con los planes quinquenales

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 17 de diciembre de 2009, 13:27:00 CET

[67] Escrito por: Schultz - 17 de diciembre de 2009 13:13:00 GMT+01:00

[[Otra posibilidad es mandar la ficción a tomar por culo.]]
[[Quizá demasiado radical.]]
Quizá ... Hacía mucho que no leía ficción, sobre todo después de que Adrede me recordara aquello de que, después de los 40 años, un hombre que aún leía novelas era poco menos que un imbécil.

Pero, pasados los 50, ya me da igual. Lo último ha sido Off-Side de Torrente Ballester. Magnífico. Mejor de lo que recordaba, mucho mejor.

P.D. No sé Brema, pero yo sí que he leído Las Pirañas. Una experiencia agotadora, pero a veces hasta estimulante. A la quinta fue la vencida. Culpa mía o del autor de que me costase tanto, aún no lo sé.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:27:00 CET

Muy bien, Brema. Si me acuerdo -ahora no sé dónde lo tengo-, te lo mando la semana que viene. Espero que no llegue a China.

(Garven, angloentrometido, no le regalo a Brema el tocho porque sea mi enemigo, que no lo es, sino porque quiero aligerar mi casa de tochos, xd)

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de diciembre de 2009, 13:28:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de diciembre de 2009, 13:29:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 13:29:00 CET

[80] Adrede, ombligo del mundo, no me refería a ud. sino a mí.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 13:30:00 CET

[80] La mejor manera de que aligere su casa de tochos es que se mude ud.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 17 de diciembre de 2009, 13:30:00 CET

62] Escrito por: Adrede - 17 de diciembre de 2009 13:12:00 GMT+01:00

"Y preocuparse más allá de la tercera generación es una bobada..."

Principalmente porque la probabilidad de conocer a nuestros bisnietos, que acaso merecerán padecer la crecida de los mares, es baja. Pero, tomado en sentido estricto, este principio daría lugar a una ética con la que costaría manejarse civilizadamente...

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:30:00 CET

No sé, Desierto, si yo fuera dictador, como dice Montano, lo primero que haría sería mandar a la juventud a tomar por culo.

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 13:31:00 CET

[54] Escrito por: Adrede - 17 de diciembre de 2009 12:59:00 GMT+01:00
No sé por qué les importa tanto a algunos de ustedes el asunto del cambio climático, que a mí me la trae floja. Total, ¿nos va a afectar a nosotros en algo? ¡Pues entonces! A mí qué más me da que dentro de doscientos años los osos polares muten en hienas. Yo no voy a preocuparme de algo de lo que no se han preocupado las generaciones precedentes: es cosa de tontos añadir a las preocupaciones actuales -la economía, por ejemplo, de la que en este blog nada se escribe- las preocupaciones futuras. No lo ha hecho nadie antes, y no veo por qué tenemos que hacerlo nosotros ahora. Siempre se ha dicho, y yo lo digo todas las noches: el que venga detrás, que arree.
---------------------------------------------------------------------------
Expresa usted un punto de vista bien conocido, presente desde siempre en la sabiduría popular: “Ande yo caliente, ríase la gente”, “el que venga detrás que arree”, “a otro perro con ese hueso”, etc. Por otra parte, nosotros estamos discutiendo aquí de este asunto como Nerón podría estar comentando con sus cortesanos, desde el balcón de su palacio, el incendio de Roma. Ahora bien: la diferencia entre lo que usted propone y la perspectiva humanista que nos presentaba Jacobiano, es que los humanistas querrían construir un Jardín del Edén, mientras que usted se contentaría con heredar un bello Carmen granadino, con altas tapias recoletas y si posible con vistas a la Alhambra desde el balcón. Solamente cambia la escala.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 13:32:00 CET

Gatopardo, en el blog de Sebarantán. 10/10

Gatopardo

Brazil, estamos de acuerdo en lo lamentable de Factual sobre el caso. Pero se explica porque intuyo que Arcadi considera inconcebible que la patada sea parte de una campaña de hostigamiento al discrepante como considera inconcebible el chivatazo policial. Probablemente hasta quizá considere inconcebible un montaje con consoladores a su actual director. Nada que objetar, Factual, actualidad para los que quieren dormir fenomenal. No hay que someter a los lectores a posibilidades sórdidas que no están científicamente aprobadas por Google.
Lo de SG también me ha parecido lamentable. Cuelga los deseos de mejoría casi una semana después, como alguien dijo colgando con pinzas y guantes profilácticos la entrevista del ABC. A un notorio ex-remero. Que menos que el deseo de salud desde el primer momento, aunque no se meta en otros berenjenales. Parece que ha estado dudando de HT desde el primer momento. Y con la que hay montada publica al día siguiente su entrada de dos versiones distintas sobre un inane chiste de Moratinos. Teniendo la movida de la versión de Hermann contra toda la campaña de difamación orquestada alrededor de la agresión. Es tan difícil dirimir si existió discusión o llego solo al bar? Alguien miente, y yo creo a HT pero solo por credibilidad pasada, corregiré mi opinión si me presentan los datos. Ahí tenía SG las dos historias divergentes sobre un asunto grave, la posibilidad de agresiones políticas organizadas contra voces incómodas. Mucho más ligero y simpático dedicarse a Moratinos, pero estará bien saber que se trata de un blog de humor.

Tal como lo veo, si juntamos una agresión sospechosa junto a la campaña de difamación de los medios del gobierno, tenemos una radiografía bastante grave de la situación y del peligro para el discrepante. Aunque sólo sea por el linchamiento mediático a través de graves calumnias que quedan sin consecuencia mientras sus “amigos” miran para otro lado o se rasgan las vestiduras por el tremendismo. Está bien que HT haga todo el ruido posible y por airear el caso y las difamaciones. No se puede mirar para otro lado. De la misma manera, en el empeño esta jugandose su credibilidad y nombre si su versión no es tan sólida como mantiene. Pero de esto se trata el compromiso, y en Hermann pone su alma por la libertad desde siempre. Compromiso muy escaso entre otros opinadores y la “inteligencia”. Un aguafiestas tremendista en el mundo feliz. Menos mal que resulta fácil mirar hacia otro lado.

 

Escrito por: Blogger Sr. Verle - 17 de diciembre de 2009, 13:33:00 CET

Tse: ¿No ha autorizado un comentario que le envié ayer?

Tu comentario será revisado antes de publicarse.

Sr. Verle en 17 Diciembre 2009 a 1:30 pm

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:33:00 CET

Garven, la semana pasada tiré a la basura varios libros de Poe. Me parecían una cosa como con acné: literatura con acné.

Quiero quedarme sólo con libros españoles, y algo de Proust y Shakespeare. Lo demás, latinochés incluidos, me estorba.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 17 de diciembre de 2009, 13:34:00 CET

Adrede, yo mandaría la juventud a tomar por culo para entrar de nuevo en la niñez.

 

Escrito por: Blogger Chef - 17 de diciembre de 2009, 13:35:00 CET

(54) Adrede

Ese es exactamente la teoria de Sala i Martin: ya se inventará algo.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 17 de diciembre de 2009, 13:35:00 CET

Bueno, lo de MM no está mal, en algunos momentos me está recordando lo último de JM, serán cosas mías.
Es un tocho, pero no está mal. Me interesa más el ambiente que la historia de amor, pero qué le vamos a hacer.
Tiene la pega de que desde el principio comprendes que el romance va a acabar mal y, claro, ¿qué te queda?, porque lo de la guerra ya sabemos cómo terminó.
Pero vamos, que voy por la 600, algún mérito tendrá.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 13:36:00 CET

[90] Sí, la superioridad eliotiana está muy extendida.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 17 de diciembre de 2009, 13:39:00 CET

[93] Escrito por: Schultz - 17 de diciembre de 2009 13:35:00 GMT+01:00

[[Pero vamos, que voy por la 600, algún mérito tendrá.]]
Quizá sea suyo el mérito, Schultz.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:45:00 CET

[87] ↑Escrito por: olo - 17 de diciembre de 2009 13:31:00 GMT+01:00

Ahora bien: la diferencia entre lo que usted propone y la perspectiva humanista que nos presentaba Jacobiano, es que los humanistas querrían construir un Jardín del Edén, mientras que usted se contentaría con heredar un bello Carmen granadino, con altas tapias recoletas y si posible con vistas a la Alhambra desde el balcón. Solamente cambia la escala.
-------------------------

Mi muy querido y capicúo amigo: dejando al margen que uno no sabe muy bien por qué ha de contruirse un Jardín del Edén cuando, como dice usted, ya existimos Granada y yo, lo cierto, sí, es que si a uno le dan a elegir entre la herencia de un Carmen y la supervivencia del oso polar, uno no tendría más remedio que llorar al pobre oso con vistas...a la Alhambra. Así soy, y lo asumo. ¡Insúltenme! ¡Pónganme de contraejemplo a sus concienciados hijos, nietos y bisnietos! ¡Arrójenme a los osos polares!

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de diciembre de 2009, 13:46:00 CET

Blogger Schultz dijo...

Ayer llegué a la página 600 de lo último de Muñoz Molina, que tiene más de 1000.
Puede decirse que en esas 600 páginas "no pasa nada" que no pueda contarse en, como mucho, 150.
Da la impresión de que el hombre se hubiera planteado averiguar de cuantas formas puede describirse la soledad, la pérdida o el desarraigo sin que el lector tire el libro por la ventana.

17 de diciembre de 2009 12:08:00 GMT+01:00
------------------------
Impecable reseña; yo llevo 500 páginas. Pero siempre queda la escritura del autor y las mil formas de dar vueltas a las cosas sin aburrir. Imagine que eso deba hacerlo Javier Marías, Suso de Toro, Manoliño Rivas...

 

Escrito por: Blogger Errabundo - 17 de diciembre de 2009, 13:47:00 CET

Parafraseando a Montano, a mí me encantaría que el cambio climático antropogénico fuera definitivamente verdad, más que nada para los que vienen dando la tabarra con el cambio climático dejen de dar la tabarra (¡de una vez!) con el cambio climático...

Ya en serio, sospecho en los climaescépticos una especie de fe, valga la paradoja, igual de infundada que la de los ecoapocalípticos. Su entrada, apreciado Olo, me parece sitúa el debate en el camino recto.

Por otro lado, considero que todos los esfuerzos para reducir el daño que le venimos infligiendo al entorno, desde la industrialización, en forma de emisiones contaminantes, explotación sin control de los recursos, etc. estarán bien empleados incluso en el caso de que acabe por demostrarse que los climatólogos nos llevaron a un monumental error.

Siquiera por el hijo de Funes...

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:49:00 CET

[92] ↑Escrito por: Chef - 17 de diciembre de 2009 13:35:00 GMT+01:00

(54) Adrede

Ese es exactamente la teoria de Sala i Martin: ya se inventará algo.
---------------------------

Sí, pero a mí no me citan en el Wall Street Journal, ni me invitan al palco del Barça. Yo opino igual que los grandes genios de nuestro tiempo en todos los ámbitos. Y además, sin conocer previamente sus opiniones, ni leerlos ni nada. Pero no me llaman de Estocolmo.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 17 de diciembre de 2009, 13:50:00 CET

(97)

Hágame caso, Reinhard y salte a la 600.

Por cierto, ¿usted no le ha sacado ningún parecido a la última época de Marías?

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 13:53:00 CET

Además, si dentro de cien años los osos polares vivirán en la luna...Qué tontería más gorda preocuparse ahora por el cambio climático, de verdad.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de diciembre de 2009, 13:53:00 CET

(100)
Yo no pasé de su primera época.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 13:55:00 CET

Ea, ea, ea, Mr. Green se cabrea...

 

Escrito por: Blogger barley - 17 de diciembre de 2009, 14:01:00 CET

Adrede, con la cantidad de enemigos que tiene por aquí y va y suelta: "...y yo lo digo todas las noches: el que venga detrás, que arree."

Con un par.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 14:01:00 CET

NICKS QUE ME CAEN BIEN

Althusser

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 14:02:00 CET

NICKS QUE ME CAEN MAL

Otra vez Barley

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de diciembre de 2009, 14:02:00 CET

Mark:
Yo no dije eso sobre CC, entre otras razones porque leo muy poco a CC. CC ya tiene bastantes lectores y yo muy poco tiempo y el último de Muñoz Molina entre manos. CC tiene casi tantos lectores como epígonos y exégetas.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 14:05:00 CET

Althusser, ¿por qué ese instinto suicida que te llevaría a suprimir la juventud? Tú siempre serás joven, como demuestra esta foto que te hiciste ayer con Papá Noel.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 14:06:00 CET

Aquí, la serie entera. Terrorífica Navidad.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 14:11:00 CET

Mr. Green, le habla Bremaneur, de la cadena COSPE. Dígame... díganos a todos los radioyentes del mundo de las ondas: ¿qué se siente al ser vetado en un blog?

 

Escrito por: Blogger el richal - 17 de diciembre de 2009, 14:11:00 CET

el meollo de toda esta fanfarria de la sostenibilidad, el cambio climatico y demas mandangas, es debido a la cagalera que nos produce el simple echo de pensar que miles de millones de almas estan dispuestas a vivir como nosotros cueste lo que cueste y el hostión que eso supondría en nuestras placidas vidas. Tenemos que dar ejemplo como niños buenos y temerosos, y contarles que el camino que hemos recorrido hasta ahora y del que tanto nos hemos aprovechado desde hace lustros es el equivocado. El sol, la tierra y los pedruscos que pululan por el espacio no pintan nada...

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 14:13:00 CET

(0)

vayamos por partes que diría hannibal lecter:

1) está confundiendo cambios en el entorno con el clima y el microclima. Los ejemplos que nos pone de desforestaciones, aridificación del suelo, pérdida de capa vegetal, agotamiento de recursos etc... son parte de la biosfera y entorno del ser humano pero no son evidencia de un cambio climático. Es como si envenenamos un río con un tóxico y nos empeñamos en señalar los peces muertos que flotan como prueba de cambios en la política hidrográfica de cuenca. El suicidio medioambiental de Rapa Nui no afectó a los fenómenos del Niño (y la Niña y su puñetera abuela...) aunque modificó el microclima y sobre todo entró en un ciclo de degradación y falta de renovación de recursos silváticos.
Que muchos supuestos "consensos científicos" se han basado en documentos erróneos, sesgados o sin peer-review, es algo que ha sido evidente en el lío de las fechas de los glaciares. Que a los ciclos naturales de subida y bajada de las temperaturas se les ha adjudicado una causa antropogénica con una intencionalidad política y amenzante, tambien. (por cierto, tanto meterse con el agujero de ozono y ahora nos dcicen que es un regulador del exceso de CO2, hala tócate las narices...)
Tampoco concuerdo en eso de adjudicar a la especie humana el sino inefable de destructor del medio. Las sociedades que han vivido en equilibrio con su entorno han sobrevivido, las que no se han extinguido o han sufrido violentísimas transformaciones (vease la crisis agraria de la Edad media)
Con esto del cambio climático (que lo hay, como hubo el de hace 200.000 años que nos dejó como especie al borde del abismo con pòco mas de 1000 individuos reproductores que sobrevivieron comiendo marisco) volvemos a hacernos centro del universo medieval de una forma culpable y lacrimógena, y de paso corremos un tupido velo sobre las barbaridades que se cometen contra la biosfera. El CO2 en exceso se palía (si de verdad es un problema) dejando que actúen las algas oceánicas, no llenando el mediterráneo de metales pesados y el pacífico de bolsas de basura o convenciendo a los africanos para que cultiven biocombustibles para occidente mientras nosotros les damos comida cultivada en la muyy subvencionada Europa (misma idea por la cual se plantó tabaco, café y cacao, y jodimos Afica bien jodida dejándola deopendiente de la ayuda exterior)

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 14:18:00 CET

[112] ↑Escrito por: Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009 14:13:00 GMT+01:00

(0)

vayamos por partes que diría hannibal lecter:
------------

He leído hasta aquí.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de diciembre de 2009, 14:19:00 CET

Bremaneur dijo...
Mr. Green, le habla Bremaneur, de la cadena COSPE. Dígame... díganos a todos los radioyentes del mundo de las ondas: ¿qué se siente al ser vetado en un blog?

17 de diciembre de 2009 14:11:00 GMT+01:00
------------------
jajajaja!!!!!

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 14:20:00 CET

Mandarin, entonces ¿deben suprimirse las algas de la nueva cocina?

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 14:24:00 CET

[115]
¡Qué cabrón eres, Adrede!

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 17 de diciembre de 2009, 14:25:00 CET

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 14:26:00 CET

En mi modesta opinión, al blog de X se fueron los reservas del nickjournal, esto es, la gente que aquí no tocaba bola: belisario, cruela parsons, periscopio, etc. Y es por eso por lo que ayer comentaba alguien aquí, no recuerdo ahora quién, lo aburrido de ese blog, en comparación con éste, y las previsibles opiniones de todos los que allí opinan. Esa sección de comentarios es un melonar, me parece a mí.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 14:27:00 CET

Y por cierto que no se ha comentado mucho del cabreo enormeouse que se han pillado los represwentantes de muchos países (para empezar los africanos en bloque) cuando al llegar a CONSENSUAR Y DISCUTIR en Copenhague se han encontrado el primer día un documento redactado y preparado para la firma general sin discusión ni debate ni nada, y han dado un puñetazo en la mesa y se han ido mandando a todos a la mierda! a la mierda! que fantochada!

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 14:33:00 CET

GRANDES MOMENTOS DEL NICKJOURNAL

[119] Escrito por: Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009 14:27:00 GMT+01:00

Y por cierto que no se ha comentado mucho del cabreo enormeouse que se han pillado los represwentantes de muchos países (para empezar los africanos en bloque) cuando al llegar a CONSENSUAR Y DISCUTIR en Copenhague se han encontrado el primer día un documento redactado y preparado para la firma general sin discusión ni debate ni nada, y han dado un puñetazo en la mesa y se han ido mandando a todos a la mierda! a la mierda! que fantochada!

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 17 de diciembre de 2009, 14:34:00 CET

[107]

Usted perdone, Reinhard. me falla la memoria. Una masiva ingesta de tinto tendrá la culpa.

Por otra parte, yo tampoco leo mucho a CC. Me cansé de sus follones tiempo ha. (Me habría encantado poder decir que prefiero a Trapiello, pero ya ni eso. No he comprado diario suyo desde Una caña que piensa, creo que se titulaba.)

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 14:34:00 CET

(coño adrede para no haber leído mas que la primera línea si que te has empollado la comunicación)

Mientras no devores las masas de microalgas y los enormes sargazos de mas d eun kilómetro de longitud en hornos de biomasa... puedes permitirte un buen plato de liquen rojo de islandoa y el trocito de alga kelp para ablanda la legumbre en la cocción. y hasta envolver con nori todos su trocitos de sushi

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 14:36:00 CET

*
Emanación lo llama a eso. [En realidad, lo que quiere decir es impregnación].

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 14:36:00 CET

[111] y [112]
--------------------------------
Cierto es que este asunto del cambio climático plantea, desde el mismo momento en que se empieza a hablar de él, cuestiones que no competen a la ciencia, sino a la política. El tema se vuelve enseguida muy complejo, dificultando una discusión ordenada. Está además ligado con ese otro asunto tan polémico de la superpoblación y sus excesos, pues al fin y al cabo tanto la acumulación de CO2 atmosférico como la superpoblación son dos consecuencias de nuestra visión paleolítica del planeta.
Pero lo que parece estar llegando no es un capítulo más de la guerra de pobres contra ricos, sino que nos afecta a todos por igual. Tiendo a ser optimista y por eso opino que esto es, además de una gigantesca novedad, una buena noticia. Por fin empiezan a aparecer problemas de alcance global, ni Adrede ni yo ni ningún otro heredero afortunado podremos resguardarnos de lo que viene en los jardines tranquilos de nuestros cármenes. Tendremos, entre todos, que coger el toro por los cuernos de una vez.
Claro que situaciones parecidas, en otras ocasiones, han terminado resoviéndose siempre a balazos. Eso es lo feo de este asunto.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 14:41:00 CET

Seguiro que cuan uno de los faraones predinásticos, el Rey Escorpión, levantó la primera represa en el Nilo, un grupito de sacerdotes concienciados le organizó un follón acusándole de ser la causa de la desertificación del Sahara, como era evidente si se visitaba la Cueva de los Nadadores y se veía los dibujos de los antepasados dándose un bañito y cazando hipopótamos

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 14:45:00 CET

Olo, la última frase de su post 124 me ha inquietado. ¿Insinúa usted que un ecologista armado hasta los dientes va a presentarse en mi casa? ¿O que va a dejar un oso polar hambriento en el jardín que no tengo? Ay, olo, no diga usted esas cosas. ¡Si al fin y al cabo uno tiene también su propio agujero de la capa de ozono? ¡¿Qué puedo hacer para mejorar el microclima!? ¿Dejar de limpiarme el culo con los poemas de memoria histérica?

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 14:48:00 CET

[125] Escrito por: Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009 14:41:00 GMT+01:00

Seguiro que cuan uno de los faraones predinásticos, el Rey Escorpión, levantó la primera represa en el Nilo, un grupito de sacerdotes concienciados le organizó un follón acusándole de ser la causa de la desertificación del Sahara, como era evidente si se visitaba la Cueva de los Nadadores y se veía los dibujos de los antepasados dándose un bañito y cazando hipopótamos
-------------------------

Jajajaja, hoy está usted sembrado

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 14:48:00 CET

> 'Tendremos, entre todos, que coger el toro por los cuernos de una vez.'
*
Conmigo que no cuenten. [Si es cosa de cuernos, que llamen a Adrede].

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de diciembre de 2009, 14:48:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 17 de diciembre de 2009, 14:50:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger SPQR - 17 de diciembre de 2009, 15:01:00 CET

[130] Escrito por: J. A. Montano - 17 de diciembre de 2009 14:50:00 GMT+01:00

Existe el rumor de que Aldeans es Adrede.

Existe el rumor de que Adrede soy yo.

Existe el rumor de que, por tanto, yo soy Adrede *y* Aldeans.

Me halaga la convicción que sustenta tales rumores: la de que, si en el NJ se ha escrito algo bueno, lo *debo* de haber escrito yo, de un modo u otro.

Dicho lo cual, los desmiento tajantemente.
----------------------------------------------------
Aquí se viene con los deberes hechos, querido amigo. Eones ha se demostró que todos somos Nos.

 

Escrito por: Blogger goslum - 17 de diciembre de 2009, 15:05:00 CET

Olo, soy, posiblemente, la persona que menos idea tiene sobre el asunto del cambio climático. Confío, como decía Allen, que no me pille allí cuando suceda.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de diciembre de 2009, 15:20:00 CET

No sufran, -Mark, Reinhard-, yo tampoco les leo mucho a ustedes salvo que vea dos ces mayúsculas juntas. En cuanto a lo que dice de Sánchez-Ostiz, le digo lo mismo que a Reinhard: me sentiría muy feliz de que mis pobres redacciones se parecieran a su magnífica prosa.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 15:21:00 CET

Esfuerzo y melancolía: pensar en los columnistas que se fueron de EL PAIS y en los columnistas que ahora escriben en EL PAIS. Y pese a ello, seguir siendo uno lector de ese periódico.


http://www.libertaddigital.com/mundo/maruja-torres-habria-que-abofetear-a-quienes-pusieron-en-el-poder-a-berlusconi-1276379240/

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 15:53:00 CET

Repugnante el tercermundismo de la Cumbre de Copenhague. Acabo de escuchar al Presidente de Irán, ese nazi, y da ganas de vomitar. No sé, en general hay mucha gentuza detrás del rollo del cambio climático y del respeto a la naturaleza; mucha roña. En cambio, la gente que defiende la energía nuclear, por ejemplo, es de apariencia limpia y civilizada.

 

Escrito por: Blogger olo - 17 de diciembre de 2009, 16:00:00 CET

Pero, querido Adrede, ¿hay alguien mas nuclearófilo que el presidente de Iran? Quizá Kim Jong-Il.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 16:12:00 CET

Precisamente una de las opciones presentadas para frenar el dichoso cambio (que por cierto aun no se han aclarado si vamos a mas o a menos, yo he puesto mi euro en la porra de la glaciación)es el uiso de energía nuclear, que tiene todas las ventajas y solo dos inconvenientes: el manejo de los residuos a largo plazo y el impacto de cualquier accidente
(decía un pronuclear: que total Chernobyl solo ha pasado una vez. Si claro, y veinte años mas tarde los renos lapones siguen meando de color fosforito, si llega a pasar dos veces de los países bálticos no queda ni la foto...)

 

Escrito por: Blogger Ender - 17 de diciembre de 2009, 16:23:00 CET

[137] Escrito por: Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009 16:12:00 GMT+01:00

…(que por cierto aun no se han aclarado si vamos a mas o a menos, yo he puesto mi euro en la porra de la glaciación)…

……………………………………………

Concuerdo!

Los patrones coinciden con el periodo Dryas

http://es.wikipedia.org/wiki/Dryas_Reciente

 

Escrito por: Blogger Ender - 17 de diciembre de 2009, 16:25:00 CET

Aunque no estoy de acuerdo con que el periodo de enfriamiento se debió al impacto de un cometa, si no más bien a esto:

http://biocab.org/Movimientos_del_Sistema_Solar.jpg

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de diciembre de 2009, 16:28:00 CET

También he visto al de Irán en Copenhague. No puedo evitar, cada vez que lo veo, acordarme de uno de esos cabreros veratos que transitan por los altos collados de Gredos, más solos que la una.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 16:38:00 CET

Iran... ese país donde uno de sus ministros aseguraba que el agua pesada que fabricaban servía como medicamento y era inofensiva... claro, se la daban a los disidentes y se les curaba la disidencia de forma raqdical...

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de diciembre de 2009, 16:47:00 CET

La importancia del perejil
tamaño del texto ALFONSO ROJO Jueves , 17-12-09
Estoy estupefacto. No sé si les ocurre a ustedes, pero para mí es habitual descubrir que un suceso que he visto con mis ojos, ocurrió de forma distinta a como lo recordaba, cuando escucho la versión que se hace de él en una tertulia de radio o en un debate televisivo.
Para subrayar el pinchazo de Miguel Ángel Moratinos en Washington, se repite que Estados Unidos no se ha dignado a respaldar a España en el caso Haidar y sí lo hizo cuando estaba en juego el islote de Perejil.
No es verdad. Si en 2002, los comandos del GOE no hubieran descendido sigilosamente del helicóptero y atrapado dormidos a los militares marroquíes, a estas horas el peñasco era más moro que Casablanca.
Durante 9 días, el Departamento de Estado se puso de perfil. Fue después, ya con la bandera rojigualda ondeando en lo alto, cuando Colin Powell medió para que Ana Palacio viajara a Rabat y firmara un acuerdo con Mohamed Benaissa.
Es impresionante y doloroso que una persona decida inmolarse por defender lo que considera sus derechos, pero no deberíamos dejarnos llevar por la emoción, porque con lágrimas en los ojos no es fácil enfocar.
Marruecos es un aliado clave de EE.UU. en la lucha contra Al Qaida. El llamamiento a atacar al «reino apóstata», lanzado por Abdelmalek Droukdel, siniestro líder de Al Qaida del Magreb Islámico, no se debe sólo a que el reino alauí colabore con la CIA a la hora de estrujar en secreto a terroristas capturados en otras latitudes. Lo que está en juego es la estabilidad del Magreb.
El PSOE lo sabe o lo debería saber y por eso no se entiende que se haya dejado arrastrar en el Congreso por grupos que no tienen responsabilidad alguna de gobierno y a los que les importa un comino que Marruecos se vaya al traste o no nos vea como un país serio.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de diciembre de 2009, 16:49:00 CET

Adrede, dónde te has comprado el traductor? Te mando los polvorones y mándame una copia.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 17:27:00 CET

[136] Escrito por: olo - 17 de diciembre de 2009 16:00:00 GMT+01:00

Pero, querido Adrede, ¿hay alguien mas nuclearófilo que el presidente de Iran? Quizá Kim Jong-Il.
-------------------

Hombre, pero ésos lo son por razones nada energéticas, como bien saben los americanos.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 17:28:00 CET

Cuando hablo de gente civilizada, me refiero exclusivamente a los anglosajones. El resto, chusma.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 17:30:00 CET

Neguie, en CNN+ retransmiten los discursos más importantes, es decir todos menos los pronunciados por africanos. He escuchado al Presidente de Irán, que efectivamente parece un cabrero nacido de una cabra, y al Presidente de Brasil, que cuando no está bebido, está bebiendo.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de diciembre de 2009, 17:38:00 CET

146] Escrito por: Adrede - 17 de diciembre de 2009 17:30:00 GMT+01:00

Neguie, en CNN+ retransmiten los discursos más importantes, es decir todos menos los pronunciados por africanos. He escuchado al Presidente de Irán, que efectivamente parece un cabrero nacido de una cabra, y al Presidente de Brasil, que cuando no está bebido, está bebiendo.
---------
Tú me quieres matar y no sabes como!!!

Y a mí qué si parece un cabrero del campo de Trujillo..Anda que el brasileño también.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 17 de diciembre de 2009, 17:52:00 CET

¿Hablan Vdes. de este elemento?:

http://www.youtube.com/watch?v=YuKU_eHado4

 

Escrito por: Blogger goslum - 17 de diciembre de 2009, 18:07:00 CET

La ley de Godwin estipula que:
"A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno".

Ayer. Presentación de un manifiesto en contra de la prohibición de los toros. Seguido de debate. En un momento dado (Cruyff dixit)Luis Corrales, coordinador de la Plataforma para la Promoción y Difusión de la Fiesta, se mostró molesto con el «pensamiento único» que promueven los antitaurinos, que califican la fiesta de «espectáculo de la muerte». Según Corrales, «la superioridad moral que unos creen tener sobre otros recuerda a los tiempos de Hitler».

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 17 de diciembre de 2009, 18:09:00 CET

No, CC, si me parece que usted escribe muy bien.

Lo que pasa es que usted y follón ya son sinónimos. Siempre aparece usted aquí envuelto en una nube de X., T., S., B., amén de abogados sueltos y atados, guardias civiles cachondos, nicks de su agrado y nicks que no (sobre todo los que no) poetastros tan puestos en razón y sílabas como infumables, y unas polémicas, al parecer inacabables, con almas de sentina. Todo lo cual me aturulla sobremanera. Pero, eso sí, usted siempre consigue transmitir la sensación de ser la víctima de todos.

Ah, y tampoco sufro tanto. No tengo tiempo. Un saludo.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 18:19:00 CET

NICKS QUE ME CAEN BIEN

Mark Gardner

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 18:19:00 CET

NICKS QUE ME CAEN MAL

Mmmmmhhh... ¡Barley!

 

Escrito por: Blogger Sr. Verle - 17 de diciembre de 2009, 18:22:00 CET

ACABAD CON LOS SÍMBOLOS: Barcelona y olé.
Los que hemos sido buenos aficionados a los toros no tenemos más remedio, ante los simulacros de corridas que hace ya bastante tiempo nos tienen organizados los taurinos y las figuras, que propugnar la desaparición definitiva de la fiesta, y no sólo en Catalunya.
De rito ancestral, ni los puros.
De patrimonio intangible, ni los claveles.
Estafa manifiesta.
Lo peor de todo es que aún con toros descastados, drogados e inútiles como los que salen todas las tardes, las 'figuras', finos estilistas o bravos fajadores, y sobre todo sus subalternos, pueden perder la vida en la comedia.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 18:24:00 CET

Mr. Green, ¿por qué no publica aquí, en el Templo de la Libertad, el post que le han vetado en el blog de Sebarantán?

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de diciembre de 2009, 18:33:00 CET

Los antitaurinos se proponen salvar la vida a cien toros al año pero no se dan cuenta de que con su lucha van a acabar con la especie. Si serán bobos...

 

Escrito por: Blogger Chef - 17 de diciembre de 2009, 18:34:00 CET

Joder, y el NJ que estaba muerto. Así no hay quien trabaje

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 18:50:00 CET

(156)

No estaba muertooooo
estaba de parrandaaaaaa lereleeeeee

 

Escrito por: Blogger Dragut - 17 de diciembre de 2009, 19:04:00 CET

[11] Escrito por: memoria histérica - 17 de diciembre de 2009 09:47:00 GMT+01:00
_______

Debo consultar al psiquiatra por qué hago esto, pero sí, lo he decidido: le voy a contestar, aunque me suponga ponerme a cuatro patas, por igualar el nivel.

1. Sabe perfectamente por qué censuro lo que censuro. Eso –lo escrito reiteradamente por usted y sus amigotes en cuchipanda adolescente, de uno u otro modo- en mi tierra y en otra cualquiera se llama insultar y denigrar gratuitamente. Especialmente estúpido y miserable es hacerlo, por si no bastara con el hecho en sí, como mamporrero.

2. Efectivamente los comentarios son casi todo del blog. Pero no todos los comentarios, y no me refiero a los que no me gusten, no me interesen o no sean brillantes, sino a los gratuitamente insultantes, los que sirven para denigrar, los que destilan mala baba y los que tienen el destino de arruinar la dignidad de alguien. Y no insinúo nada, sino que lo afirmo, quede claro. Por tanto, me cargo los comentarios que se exceden en ello, sin el menor miramiento, téngalo claro.

3. Eso de que el administrador debe ser como un juez, pudiera ser, aunque no está escrito en ningún lado. Pero lo acepto. Pero claro, para usted no importa eso, sino sólo imputarme la condición de juez –imparcial- para aducir acto seguido que hago cuestión personal de mi potestad, que obro con la intención de que quede a salvo mi visión y mi interés -¿cuál?, me pregunto- abusando del poder que tengo. Lo más ridículo de todo ese argumento que destila su habitual mala baba es que NUNCA, ABSOLUTAMENTE NUNCA he borrado un solo comentario en que se me criticase. Me refiero a tres pruebas. Una la relataré después; las otras dos, ahora. Primera: usted coloca un post ayer en que me critica descojonándose, haciéndome parecer como un demente acalorado. ¿Se lo he borrado? No, he borrado simplemente la parte en que destila la mala baba contra otra persona, pero en lo que a mí se refiere no he alterado una coma. Segunda: este mismo post al que ahora respondo, ¿lo he borrado? Tampoco. ¿Se puede ser tan rematadamente imbécil de aducir un argumento que se desacredita con la propia realidad de lo que uno hace? Parece que sí, que es posible, porque es exactamente su actitud: dice que empleo mi potestad en mi defensa particular y la prueba evidente de que no es así es que usted me critica y yo no lo borro. Desde luego, es usted un fiera de la coherencia. Quizá sólo sea que la mala baba le atora el resto de cualidades. Si fuera verdad su insidioso argumento de la venganza, habría borrado todos los posts en que usted me critica, y no ha sido así. Los propios hechos constatables por cualquiera sí demuestran sin embargo que usted denigra y siembra iniquidad intentando revestirla de altas intenciones de justicia. ¡Y una mierda! A eso se le llama simplemente manipulación, muy torpe, pero manipulación.

(Cont.)

 

Escrito por: Blogger Dragut - 17 de diciembre de 2009, 19:06:00 CET

(Cont.)
4. El caso de Bremaneur. Cuando procedí al borrado intensivo, dije antes de hacerlo, y escrito está, que lo hacía sin mesura, con la intención de propasarme, de obrar tal cual creía que él lo hacía. Léalo, léalo, que es importante. Por tanto, no me venga con el cuento de que no sabe que lo hice por lo que lo hice. ¿Y acaso lo hice por algo mío con él? No, en absoluto. Puede usted comprobar en todas las sábanas que quiera que jamás he tenido la más mínima trifulca con él, nunca. Por tanto, si lo hice fue por lo que he dicho antes y como forma de pararle los pies en una actitud que a muchos ha llegado a más que molestar. Pero lo más cojonudo de todo, lo que más me divierte y que demuestra que es usted un maledicente y un manipulador, aparte de tonto de capirote –porque las pruebas de su estutlticia están a la vista de cualquiera- es que el único post de Bremaneur que no borré aquel día fue precisamente el que contenía unos estupendos y airados insultos hacia mí y mi ascendencia. Ahí lo dejé, tal cual estaba, para que cualqueira pudiera comprobar que mi madre es una puta, que yo soy por tanto un hijo de puta, además de un gordo cabrón, si no recuerdo mal. Añado que sé que es simplemente una reacción airada del momento y que no lo considero insulto literal: son genéricos, por así decir. El post fue borrado por el autor. Si miento, que lo diga el directamente interesado. Efectivamente, es posible ser tan rematadamente idiota de argumentar contra la evidencia que todo el mundo puede comprobar.

5. Que administrando soy una calamidad. Pues me parece muy bien su parecer, pero discrepo. Soy el administrador más divino de la muerte que las internetes venidas y por venir hubieran podido esperar jamás. Vamos a ver, calamidad, ¿qué coño sabe usted de lo que decidimos al administrar? ¿Acaso los administradores se escogen por votación entre los nicks? Le aseguro que no me he postulado para tal cosa. Caso de haber sido así, ¿tiene algo de malo? Pero no, no se preocupe, que tengo cosas más interesantes que hacer que andar aquí viendo cómo la pantalla se llena de mierda a cada paso. De cualquier modo, siempre he defendido que el blog es de los que lo administran, o lo crean, o lo mantienen y que no es un servicio público. Lo defendía antes y lo defiendo ahora. Es decir , que si ahora mismo a cualquiera de los administradores le da por borrarlo todo y cerrar el blog, en su santo derecho está. Sospecho que el que yo sea mal administrador -a su juicio- es debido a que no permito que gente como usted campe a sus anchas. Pues sepa que es algo que no sólo no me arruga la dignidad, sino que tengo a gala.

6. Que soy un demente por haber escrito la parrafada absurda en el blog de Tse. Bien, perfecto. Aclarando que usted a Tse no le llega ni a la última gota del meado, le diré que si es sincera su apreciación, es usted más corto que el rabo de una boina, porque parece no reconocer lo que es la ironía y la hilaridad. Como no creo que, siendo usted efectivamente bastante corto, lo sea tanto, entonces es que echa mano de la manipulación, sacando mis palabras del contexto en que está, que es una sarta de bromas acerca del asunto de los minaretes, si no recuerdo mal. Es decir, manipula para convertir en denigrante lo que es sólo una estupidez. De nuevo, con la torpeza de que cualquiera puede ver la prueba de su manipulación. ¡Qué lince! ¿Ha pensado en presentarse para agente de la CIA?

(Cont.)

 

Escrito por: Blogger Dragut - 17 de diciembre de 2009, 19:07:00 CET

(Cont.)

Por lo demás, su afán sectario le impide siquiera pensar, o al menos citar, que lo mismo que he borrado posts de Bremaneur –no recuerdo si he borrado alguno de usted, la verdad-, los he borrado también del Crítico y por idénticos motivos. Pero claro, eso no cuenta, porque ya sabemos que a unos hay derecho objetivo a machacarlos –porque son categórica y objetivamente malos- mientras que a otros, aunque obren igual que los objetivamente malos, no se les puede tocar un pelo, porque son objetiva y categóricamente buenos.

Por último, a usted le da igual que sea yo, que haga lo que hago, que diga lo que digo o cualquier otra circunstancia. Simplemente, parece que no vive sin rebozarse en mierda, sin estar todo el día con la inquina en vena, excretando inmundicia. Antes que conmigo, la tomó con Mercutio, por un asunto tan contundente y de fondo como la hora de aparición de las entradas. Oiga, lo suyo es fantástico, porque con tal nimiedad se pasó usted un par de días o tres la mar de entretenido. En el fondo, se conforma con cualquier cosita, que ya le da para su estulta iniquidad un rato largo.

Mire, le queda mal, como a cualquiera, ser un seguidista de medio pelo. Bremaneur tiene arrojo, inteligencia y talento suficientes para decir lo que le parezca. Y, no se preocupe, que yo haré otro tanto si se tercia. Pero esto de ir de mamporrero de patio de colegio -¡malo, malo, que te has metido con mi amiguito, ante el que me arrastro como una sabandija coja!- es patético. Además, como ya he dicho, las cualidades de Bremaneur en ese campo le dejan a usted enano, más de lo que constitutivamente demuestra ser usted. Para más inri, él sabe escribir muy bien y usted, sospecho que creyendo lo contrario, sólo sabe maljuntar palabras ensartadas en una madeja de florituras de casino de pueblo perdido.

En el fondo, como ante cualquier malintencionado, he obrado mal, como el resto de los administradores, porque he tenido un cuidado exquisito en no emplear jamás mi potestad en mi propia defensa. He tenido agarradas estupendas con alguna gente y nunca, insisto, nunca he borrado un post de nadie que me criticara, considerara justa o injusta la crítica. Precisamente para evitar que siquiera se pudiera pensar aquello de lo que usted falaz y maledicentemente me acusa. Repugnante.

Tras recuperar el bipedismo, como último saludo, señor mío, ¡váyase a la mismísima mierda, imbécil!
_______

Dicho lo cual, me largo. Estoy hasta los cojones de tragar mierda y de perder el tiempo con gente miserable y tarada. Esto fue y podría haber seguido siendo un sitio magnífico, pero la puta mala baba y el infantilismo egótico lo han arruinado. Seguiré editando y administrando mientras me lo pidan, pero esto ya sólo me provoca asco, un asco profundo. A los más, hasta siempre. A los restantes, hasta nunca.


(Por supuesto, no tengo incoveniente alguno en que cualquiera de los administradores restantes borre este post si así lo considerara oportuno.)

 

Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 17 de diciembre de 2009, 19:07:00 CET

La tumba de Garzón o su nuevo nacimiento (no hay quien se aclare con A.)

http://estaticos03.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/12/17/1260993454_0.jpg

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 19:09:00 CET

Dragut, simplifica. Andarse por las ramas en este tema no sirve de nada. Borráis lo que os sale de los huevos, y punto. Y bien está, que diría el gran Arcadi.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 19:10:00 CET

*
Pido que se borre de inmediato el post [158] por insultante y denigratorio [¡A cuatro patas! Dónde se ha visto]. Gracias. Ah, y lo que continúe también. Por lo mismo. Otra vez gracias.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 19:11:00 CET

*
Y el [159] y el [160]. Más gracias.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 19:13:00 CET

Dragut, juraría que yo no borré mi comentario, y que fue un administrador, no sé si tú u otro. Eso es lo de menos. Lo que hiciste fue un truco viejo ya empleado antes por otros.

Sé que tengo alma de reincidente y que mis disculpas pueden parecer filfa, pero son sinceras. Y aquí te pido disculpas públicamente por mi comportamiento cafre del otro día. Creo que estabas equivocado y que jugabas con ventaja, pero dije cosas inaceptables, y lo siento.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 19:16:00 CET

También pienso que te equivocas en la parrafada que nos has endilgado. ¿Acaso no son denigrantes muchos comentarios de Cecé o de Al159, por ejemplo? Aquí funciona el amiguismo, y punto. Se puede insultar a Aldeans, pero no a otros que son colegas. Y bien está, etc.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 19:16:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 19:17:00 CET

*
Aunque si no los borran, me da lo mismo, Dragut manostijeras. Ya solo reiterarte una pregunta hecha: ¿Eres tú el que estás borrando los posts de Bremaneur? Tampoco me importa si no la contestas, que creo saber la respuesta.

 

Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 17 de diciembre de 2009, 19:20:00 CET

GARZÓN, ESE CACHONDO:

Garzón llevaba algo más de un mes en Nueva York. Según relata la nota, "está dedicando seis horas diarias a aprender inglés, lo que indica un tesón admirable". "Por ello me pareció mejor no invitar a nadie de fuera de la casa que nos obligara a hablar inglés", añade Gonzalo de las Heras.

Al almuerzo asistieron otros directivos del Santander en Estados Unidos y De las Heras lo describe como "simpático y distendido". "Garzón rompió el hielo diciendo que acudía como español y como amigo, y no como juez, y que podíamos hablar de todo lo que quisiéramos sin temer que nos llamara a aclarar el sentido de lo dicho: 'Como sabéis', dijo, 'aquí no tengo jurisdicción'".


Alucinante macarrada. Menuda bromita, y encima les saca los cuartos.
¡Tsé, MANIFIESTATÉ!
Estoy recordando la sentencia sobre el tema que leímos en su día, y es que flipo a colores (como M.)

((Por cierto, ¿qué le pasa a Adrede? Menudo despendole lleva de benevolencia. Nos lo han cambiado.))

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 19:23:00 CET

Althusser se nos está haciendo viejo, Melò.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 19:26:00 CET

[168] [[creo saber la respuesta.]]
Ese es su problema: que cree saber todo cuando en realidad ignora bastante.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 19:32:00 CET

*
¿Y a ti quién te ha dado vela en este entierro? A no ser que seas el enterrador, o séase. El que borra.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de diciembre de 2009, 19:34:00 CET

[172] Eso a ud. no le concierne.
Lo digo para que ud. sepa que acusa ignorando lo que ocurre.
(Punto y final de la comunicación)

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 19:36:00 CET

*
Pues claridad, luz y taquígrafos. Para que todos, no yo solo, sepamos lo que ocurre.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 17 de diciembre de 2009, 19:42:00 CET

Primer deber de cada uno, al levantarse: ruborizarse de sí mismo.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 17 de diciembre de 2009, 19:43:00 CET

[[Sé que tengo alma de reincidente y que mis disculpas pueden parecer filfa]]

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de diciembre de 2009, 19:48:00 CET

Leyendo a Ortega:

Cuando a uno no le gusta una obra de arte, pero la ha comprendido, se siente superior a ella y no ha lugar a la irritación. Mas cuando el disgusto que la obra causa nace de que no se la ha entendido, queda el hombre como humillado, con una oscura conciencia de su inferioridad que necesita compensar mediante la indignada afirmación de sí mismo frente a la obra. (...) Donde quiera que las jóvenes musas se presentan, la masa las cocea.

 

Escrito por: Blogger Roxana - 17 de diciembre de 2009, 19:51:00 CET

Díganme que esto no es producto de mi mente desquiciada:

http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=4337

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 19:53:00 CET

¿Todavía sigues con eso, Al159? Qué pesaos sois, hostia.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de diciembre de 2009, 19:59:00 CET

Hay libros que rozan la perfección. Así esta antología de cuentos brevísimos, Los 120 mejores cuentos de las tradiciones espirituales de Oriente (EDAF, 1999), que entrega lo que promete, aunque sea con alguna errata. Uno cualquiera:

Una discípula preguntó a su maestro cuál era el misterio más profundo de todos los misterios. Éste, por toda respuesta, le dio un pellizco en las nalgas.
Indignada ante tal comportamiento, exclamó:
-¡Todavía tienes eso en la mente!
El maestro respondió:
-¡Todavía tienes tú eso en la mente!

 

Escrito por: Blogger temarios - 17 de diciembre de 2009, 20:01:00 CET

[1] - A este respecto es curioso como ayer o antesdeayer hubo quien se preocupó de dejar clara constancia,con una carta a AE aquí mencionada y creo que reproducida, de qué nombre real corresponde a un nick concreto. Esperemos que no venga luego diciendo que prohibe se le mencione eso.
___________________________


¿Qué tiene de curioso?
¿Por qué está usted tan seguro de que era mi nombre real?
¿Por qué espera usted que no venga luego a prohibir que se mencione ese nombre?
¿De dónde saca usted que yo puedo prohibir algo?

 

Escrito por: Blogger Dragut - 17 de diciembre de 2009, 20:09:00 CET

Última cosa. Contesto a Bremaneur, que leo que se dirige a mí.

Si el comentario tuyo a que me he referido lo borró otro administrador, fue por su cuenta. Yo no lo borré y cualquiera de ellos puede dar testimonio de que siquiera lo pedí. No entiendo exactamente a qué te refieres diciendo que hago no sé qué truco. Da igual, te aseguro que no me dedico a las trampas de monja.

Y no actúo por amiguismo, ni de suerte. Tú mismo, en varias ocasiones, has pedido que se borraran comentarios insidiosos contra ti con toda razón; y los he borrado. Como otros que también lo eran sin que nadie me lo pidiera los he borrado. Insisto, he borrado varios del Crítico con exactamente el mismo criterio. Entonces, ¿dónde está el amiguismo? No, no es amiguismo, sino que, errando como cualquiera, he intentado aplicar un criterio equitativo. Si simplemente me hubiera dedicado a no sopesar si algo se pasaba de la raya o no, habría hecho tabula rasa y a correr. Pero precisamente, por haber perdido el tiempo como un gilipollas en intentar ser ecuánime, es por lo que para colmo se me acusa de sectario. Tiene cojones la cosa.

Respecto a las disculpas, ni te preocupes. Ya da igual, yo aquí ya no pinto nada de nada. Por otro lado, sé que los insultos eran genéricos y por ello no los tomo en cuenta. En realidad, sí que importan las disculpas, pero no a mí, que al fin y al cabo lo sucedido es una estupidez, sino a toda la gente que por aquí ha sufrido tus ataques denigratorios, con inmoderada injusticia, a mi entender.

Por último, y como consejo, no te hace demasiado bien desperdiciar tus talento e inteligencia -bastantes en ambos casos- en mostrarte como un arrebatado descerebrado y acompasarte con una caterva de seguidistas de medio pelo. Y seguir dale que te pego en una trifulca que es sólo tuya con otro aireándola en público. Si os queréis matar, es cosa vuestra, pero fuera de aquí y fuera de toda vestimenta de aparente justicia universal. Ni sé qué pasó, ni me interesa; y por ello no tomo partido alguno. Lo que sé es que da mucho asco verlo todo puesto negro sobre blanco todos los días y a cuenta de lo que sea.

Si efectivamente tienes la intención sincera de no reincidir, ten la seguridad de que todos saldrán ganando, pero especialmente tú. Te lo digo con toda sinceridad.

Adiós.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 17 de diciembre de 2009, 20:11:00 CET

178] Escrito por: Roxana - 17 de diciembre de 2009 19:51:00 GMT+01:00

Díganme que esto no es producto de mi mente desquiciada:
--------------

Acojonante!!!!

(Roxana, eso es producto de la mente de Goslum, fijo)

(("La Tierra no pertenece a nadie, salvo al viento": genial Goslum))

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 20:12:00 CET

*
Acabo en cuanto a lo mío con Dragut y, por extensión, con la administración del blog: aquí se trata de ver si el NY va a ser como una plaza pública, poniéndonos estupendos el ágora en la Atenas de Pericles, o un salón en la Francia de Luis XV. Por supuesto, yo voto por lo primero. Y punto.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 20:19:00 CET

*
Joder, otro que tal:

¿Y por qué está usted seguro que me refiero a usted y no a otro? ¿Eh? ¿Eh? ¿Eh? ¿Eh?

 

Escrito por: Blogger weininger z - 17 de diciembre de 2009, 20:20:00 CET

Desierto Polaco dijo...

178] Escrito por: Roxana - 17 de diciembre de 2009 19:51:00 GMT+01:00

Díganme que esto no es producto de mi mente desquiciada:
--------------

Acojonante!!!!

(Roxana, eso es producto de la mente de Goslum, fijo)

(("La Tierra no pertenece a nadie, salvo al viento": genial Goslum))

---------------------------------

Ummmm, no sé, intuyo trazas sistémicas por ahí. No descartaría que Lillo estuviera "detrás" de los discursos de ZP...

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 20:20:00 CET

Qué pesaos, qué pesaos...

Vamos a lo importante: la tortilla de patatas, ¿se hace con los huevos muy batidos o poco batidos? ¿Por qué?

 

Escrito por: Blogger temarios - 17 de diciembre de 2009, 20:21:00 CET

[185] Escrito por: memoria histérica - 17 de diciembre de 2009 20:19:00 GMT+01:00

*
Joder, otro que tal:

¿Y por qué está usted seguro que me refiero a usted y no a otro? ¿Eh? ¿Eh? ¿Eh? ¿Eh?
________________________


Porque soy el único nick que hace unos días publicó aquí una carta a Arcadi Espada firmada con un nombre y un apellido.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 20:22:00 CET

Pues a mi me mola el salón. Porque eso de que se pueda montar una d ostracismo y expulsar a pericles porque "suena mucho", tener sin voz ni voto a mujeres, esclavos y extranjeros... pues no
Con lo cómodos que erab esos saloncitos rococós, con Diderot, Rousseau, Voltaire, Duclos, Holbach, Quesnay, Turgot, Toussaint... organizando la Enciclopedia, Haendel con el clave, Marais en la viola (zumban las gambas y volvemos, cuarta resolviendo en sexta...)
ah! que delicia!

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 20:22:00 CET

No machaques demasiado a Terrarios, Memoria. Deja que colee un poco, que es muy divertido ver cómo se retuerce. Su carta del otro día me causó mucho regocijo. Fue un gran momento.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 20:23:00 CET

En Factual publican una lista de películas "de derechas". No se sostiene. Mal, mal, mal.

 

Escrito por: Blogger El Sablista Escapista - 17 de diciembre de 2009, 20:25:00 CET

OLD TIMES, GOOD TIMES
Aún recuerdo el día en que el Mariscal Zhukov escribió algunos post desmesurados. Por razones que no vienen al caso me tocó llamar a Arcadi y pedir que los borrara. "No los borraré sin su permiso", me contestó. Comparen, alegres inquisidores y reyes del UHF.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 20:28:00 CET

(192)
sablista, le recuerdo que Arcadi nos puso de patitas en la calle sin mas a todos, y que ademas cobraba por ello.
Vamos, que no es igual porque no es lo mismo

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de diciembre de 2009, 20:29:00 CET

¿Qué tiene de curioso?
¿Por qué está usted tan seguro de que era mi nombre real?
¿Por qué espera usted que no venga luego a prohibir que se mencione ese nombre?
¿De dónde saca usted que yo puedo prohibir algo?
*
Mucho. Porque sé que temarios es clonclon y clonclon es MP. Es una posibilidad. Y es otra.

Que aquí, lo dije, quien revela su nombre real, real como el tuyo[1], es por provecho o por jactancia. En este caso, en el tuyo, clonclon, temarios, por jactancia. No me cabe duda.

[1] - Atrévete a decir que 'temarios', es decir, tú, no eres MP. Sin interrogantes, que sobran.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de diciembre de 2009, 20:30:00 CET

Resulta perverso evocar un modelo de excelencia, sea cual sea, para intentar justificar la bajeza. En cualquier bar que se precie, los que no saben beber sin mentar a la madre del barman o vomitar sobre la tortilla del vecino van a parar al callejón, sin explicaciones ni remordimiento.

 

Escrito por: Blogger temarios - 17 de diciembre de 2009, 20:31:00 CET

El dueño de un blog tiene derecho a borrar los mensajes que le salga de los cojones. Y para mi gusto, aquí se borra poco.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 20:32:00 CET

He leído un poco por encima los post que me preceden -vengo de la calle, con frío- y uno tiene la impresión de asistir a una polémica ya vieja.

Dragut, te honra la pormenorizada y espléndida exposición de motivos que has realizado. Eso no puede negarlo nadie. Eres honesto e inteligente. Pero déjame decirte algo que vengo repetiendo desde hace tiempo y que es, en mi opinión y por usar expresión de G., la clave de bóveda de la administración de este lugar: borrar los post donde se llame por nombre y apellidos a quien no ha consentido en ello. Lo demás, eso que dices de comentarios que denigran y tal, es muy subjetivo y por tanto hay que arrojarlo a la papelera. Porque, al margen de Crítico Constante y Torrente Ballester, cuyas identidades sí ha utilizado Brema para escribir post ofensivos o delirantes, ¿con quién más se ha propasado? Lo pregunto yo, que he tenido varios miles de enfrentamientos con él. El otro día pusiste como ejemplo de la brutalidad de Brema a F., a quien aquél mandó a buscar un rabo o algo así, no recuerdo ahora. Bueno, eso puede ser de mal gusto, una grosería y tal, pero entra dentro de la bronca entre nicks, de la taberna, y no veo que ahí se traspase límite alguno.

Yo, de verdad te lo digo, sigo sin entender por qué Bremaneur, Neguie y Fedeguico están en el UHF. No le hace ningún bien al blog.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de diciembre de 2009, 20:32:00 CET

A estas alturas, que me borren comentarios me la suda. Lo del otro día fue otra cosa. Es un tema ya muy manido. Insisto en lo de la tortilla de patatas.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 17 de diciembre de 2009, 20:34:00 CET

Sí, temarios, pero tú, que eres inteligente, sabes perfectamente que este blog nació como una alternativa al blog de X, cuando una *comunidad* se quedó sin lugar de encuentro. De ahí el necesario equilibrio que aquí, y no en otros blogs, se precisa.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 17 de diciembre de 2009, 20:35:00 CET

Ja! pues aqui hay quien cada vez que ne-ce-si-ta darme un poco la brasa usa como argumento que yo no me identifico con nombres y apellidos, así que café para todos

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes