[195] ↑ Escrito por: SPQR - 18 de enero de 2009 19:08:00 CET

Por cierto, ¿qué pilas compra?

http://www.elpais.com/articulo/empresas/pilas/dan/perdidas/Cegasa/elpepueconeg/20090118elpnegemp_7/Tes
*********
Pues compraba Cegasa, más que nada por proximidad. Pero me tendré que pasar a las del conejito que no para.

¿Derechos de los animales? ¿No sería más sensato discutir cuáles son nuestros deberes con respecto a ellos? Claro que en este caso no sería necesario apear al hombre del lugar preeminente que ocupa con respecto a los demás seres vivos. Que es de lo que se trata: no de extender la ética a los animales (cosa imposible), sino de naturalizar al hombre.

Solo dijo...
¿Derechos de los animales? ¿No sería más sensato discutir cuáles son nuestros deberes con respecto a ellos? Claro que en este caso no sería necesario apear al hombre del lugar preeminente que ocupa con respecto a los demás seres vivos. Que es de lo que se trata: no de extender la ética a los animales (cosa imposible), sino de naturalizar al hombre.

18 de enero de 2009 19:41:00 CET

De Singer no me gusta esa tendencia a covertir en cuestión moral cualquier aspecto de la vida:

The Ethics of What We Eat: Why Our Food Choices Matter

[193] Escrito por: olo - 18 de enero de 2009 19:06:00 CET


...una ética como la de Singer me parece más bien un aliado (un acicate) para muchas morales que un adversario.

mmmmmmmmmmm

Singer empieza por leer mal el Génesis, o sea que tergiversa desde el principio. Como en el caso de la guerra de Gaza, lo que ofende no es tanto la muerte de inocentes (¿y quién es inocente?) como la superioridad de Israel. En fin, que hay que destronar al rey de la creación. Primero el hombre vino del mono. Ahora es preciso que regrese a él. Nada de zoón politikón. De la política se encarga Zapatero y los demás a la granja.

200] Escrito por: Blogger Perroantonio - 18 de enero de 2009 19:28:00 CET

Sailing

Siempre que veo una foto del canal de Corinto, alucino.
***
Estuve la pasada semana santa. Me quedé con las ganas de verlo desde "abajo" y pasarlo con un barco. Me impresionó mucho.

ENTREVISTA: BEN VERWAAYEN Consejero delegado de Alcatel-Lucent

"Bajo presión todo cambio es más fácil"

“…Pensamos en un mundo en el que Internet y la web dominarán el uso. Ya se esté viajando, en la oficina o en casa, se querrá utilizar el mismo servicio, y la diferenciación de móvil o fijo es algo antiguo. Por eso priorizaremos nuestras inversiones en productos de futuras generaciones y reduciremos sustancialmente nuestra inversión en lo que hemos hecho en el pasado y el mantenimiento de esos sistemas”


“En Europa vivimos una crisis financiera y hay estímulos que vienen de todas partes. Se trata de ver qué podemos hacer para fortalecer la economía. En el siglo XX, lo importante era la infraestructura física: carreteras, puentes, puertos... Hoy, lo importante, lo que diferencia, es la economía digital. Necesitamos acceso a Internet de alta velocidad en cualquier parte. Tenemos que apoyarlo y hacerlo con fuerza en Europa, teniendo en cuenta los miles de millones que van a ser invertidos. Invertidos en el poder del futuro, en la gente joven, que habla con el teclado. Es una oportunidad para renovar la economía”.

http://www.elpais.com/articulo/empresas/presion/todo/cambio/facil/elpepueconeg/20090118elpnegemp_6/Tes

[204] Escrito por: schelling - 18 de enero de 2009 19:59:00 CET

De Singer no me gusta esa tendencia a covertir en cuestión moral cualquier aspecto de la vida:

The Ethics of What We Eat: Why Our Food Choices Matter
_______________________________

Quizá sea así, pero en este caso, a juzgar por el título, no se trata de un aspecto cualquiera, sino de uno esencial: nuestra costumbre de comer animales.

En el sistema ético de Singer, esta costumbre guarda una relación estrecha con tres cuestiones muy graves:

1. Los derechos de los animales.
2. La protección del medio ambiente.
3. El problema en el hambre del mundo.

Solo dijo...
[193] Escrito por: olo - 18 de enero de 2009 19:06:00 CET


...una ética como la de Singer me parece más bien un aliado (un acicate) para muchas morales que un adversario.

mmmmmmmmmmm

Singer empieza por leer mal el Génesis, o sea que tergiversa desde el principio. Como en el caso de la guerra de Gaza, lo que ofende no es tanto la muerte de inocentes (¿y quién es inocente?) como la superioridad de Israel. En fin, que hay que destronar al rey de la creación. Primero el hombre vino del mono. Ahora es preciso que regrese a él. Nada de zoón politikón. De la política se encarga Zapatero y los demás a la granja.

18 de enero de 2009 20:00:00 CET
___________________________

Que conste que no he entendido una palabra. Me limito a subirlo.

Blogger Solo dijo...

¿Derechos de los animales? ¿No sería más sensato discutir cuáles son nuestros deberes con respecto a ellos?
------
Pues sí, quizá fuera bueno reconocer cierta asimetría entre derechos y obligaciones: no puede haber derechos sin obligaciones correlativas, pero sí caben obligaciones sin derechos correspondientes. El caso de nuestra relación con los animales sería pertinente, pero hay otros.

Claro que eso choca con la irresistible inclinación actual a formular cualquier reclamación o aspiración en términos de derechos.

[206] ↑ Escrito por: Bremaneur - 18 de enero de 2009 20:08:00 CET

Qué bien vivís algunos...

Durante mucho tiempo me convenció la idea de Julián Marías de que "los animales no tienen derechos; nosotros tenemos deberes para con ellos", pero hoy no sería capaz de defenderla con un mínimo de coherencia.

El Barça pone goles. El Madrid, gomina.

Blogger temarios dijo...

[204] Escrito por: schelling - 18 de enero de 2009 19:59:00 CET

De Singer no me gusta esa tendencia a covertir en cuestión moral cualquier aspecto de la vida:

The Ethics of What We Eat: Why Our Food Choices Matter
_______________________________

Quizá sea así, pero en este caso, a juzgar por el título, no se trata de un aspecto cualquiera, sino de uno esencial: nuestra costumbre de comer animales.

En el sistema ético de Singer, esta costumbre guarda una relación estrecha con tres cuestiones muy graves:

1. Los derechos de los animales.
2. La protección del medio ambiente.
3. El problema en el hambre del mundo.
------
Por supuesto, Singer es perfectamente coherente, pero me temo que es un buen ejemplo de uno de los peligros del consecuencialismo: un hipermoralismo demasiado exigente.

179] ↓Escrito por: Perroantonio - 18 de enero de 2009 18:28:00 CET

Eroski va a hacer propietarios de sus respectivos supermercados y cadenas de distribución a más de 41.000 trabajadores. ¡Esto es un notición!

...

Eso si los sindicatos lo permiten. Mi cuñado trabaja en el departamento financiero de Caprabo-Eroski y, al parecer, les pretenden obligar a ser cooperativistas sin respetarles la antigüdad laboral.

Por alguna razón la página principal no se descarga hasta el final, de modo que sólo llega hasta un post de perroantonio. Y resulta ciertamente incómodo participar desde el calabozo, digo, desde el UHF.

[214] Escrito por: schelling - 18 de enero de 2009 20:18:00 CET

Pero no está tan claro que sea demasiado exigente. Lo único que se nos exige es renunciar al placer de comer carne.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Solo dijo...
¿Derechos de los animales? ¿No sería más sensato discutir cuáles son nuestros deberes con respecto a ellos?
_________________________


¿Qué deberes tenemos con los animales y por qué? ¿Por qué está mal, si es que lo está, pegarle una paliza a un perro? La respuesta a estas preguntas, me parece, no es en absoluto sencilla.

[217] ↑ Escrito por: Blogger temarios - 18 de enero de 2009 20:21:00 CET

[214] Escrito por: schelling - 18 de enero de 2009 20:18:00 CET

Pero no está tan claro que sea demasiado exigente. Lo único que se nos exige es renunciar al placer de comer carne.
------
No me refería sólo a ese punto. Un consecuencialista -como Singer- defiende que la acción moralmente correcta es la que maximiza el bien en el mundo (aumentando el placer y la felicidad o reduciendo el sufrimiento). Y eso puede ser terriblemente exigente en el sentido de que no pone límites a la clase de sacrificios que cabe exigir moralmente.

[219] Escrito por: Blogger temarios - 18 de enero de 2009 20:31:00 CET

Solo dijo...
¿Derechos de los animales? ¿No sería más sensato discutir cuáles son nuestros deberes con respecto a ellos?
_________________________


¿Qué deberes tenemos con los animales y por qué? ¿Por qué está mal, si es que lo está, pegarle una paliza a un perro? La respuesta a estas preguntas, me parece, no es en absoluto sencilla.
------
Nada sencilla

Lo mejor del NJ son las subtramas.

[220] ↑Escrito por: schelling - 18 de enero de 2009 20:34:00 CET

Sí, ése es el punto más flojo de sus teorías (no en vano está relacionado con la más floja de sus premisas, la cuarta: es lo mismo hacer el mal que no evitarlo).

[204] ↓ Escrito por: Blogger schelling - 18 de enero de 2009 19:59:00 CET

De Singer no me gusta esa tendencia a covertir en cuestión moral cualquier aspecto de la vida:

The Ethics of What We Eat: Why Our Food Choices Matter

-----

Lecciones de inglés para goslum.

La ética de lo que comemos: por qué la comida elige materia.

DERECHOS ANIMALES
Todo animal tiene el derecho y el deber inalienables de formar parte de la cadena trófica.
Todo animal tiene derecho a vivir —más o menos— hasta ser ingerido.
Los animales no comestibles tienen derecho a vivir, pero lejos.
Todos los depredadores que supongan competencia para el hombre tienen derecho a vivir en los zoos.
Los animales de compañía como las cucarachas, la pulga, el piojo y la garrapata tienen derecho a vivir, pero poco.
Los animales extinguidos cuyo ADN sea recuperable tienen derecho a vivir según y cuando.
Los animales de caza y pesca sportivas tienen derecho a vivir en las zonas acotadas siempre que no sea temporada.
Los animales inteligentes tienen especial derecho a vivir, a condición de que nos sirvan.

Yo parte de un principio ético diferente....no existe la obligación de hacer el bien, sólo existe la obligación de no hacer el mal. Uno tiene la obligación de no matar a un niño, pero no tiene porqué defender a un niño. Lo mismo con todo

[223] ↑ Escrito por: Blogger temarios - 18 de enero de 2009 20:38:00 CET

[220] ↑Escrito por: schelling - 18 de enero de 2009 20:34:00 CET

Sí, ése es el punto más flojo de sus teorías (no en vano está relacionado con la más floja de sus premisas, la cuarta: es lo mismo hacer el mal que no evitarlo).
-------
Imagínese: somos moralmente responsables de todo el mal que no evitamos en el mundo. Es decirlo y ya me siento abrumado.

Cuando leí las ideas de Singer sobre economía pensé que eran un medio infalible de garantizar la miseria universal para tres o cuatro generaciones. Lo más curioso es que, en su introducción a Marx, parece comprender perfectamente dónde fallan ese tipo de ideas.

[226] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 18 de enero de 2009 20:41:00 CET

No sólo diferente: opuesto. Ése es justo el ejemplo que elige Singer: quien no hace nada por salvar a un niño que se ahoga en un estanque resulta tan reprobable, desde el punto de vista ético, como quien lo ahoga con sus propias manos.

Respecto a la opinión de Solo que nos trae Temarios en el [209], yo, al decir que una ética racional como la de Singer es un acicate para cualquier moral, he querido significar que la primera traza la línea base por debajo de la cual está todo lo éticamente evidente y por encima lo que procede de la revelación o la tradición. Por poner un ejemplo, algunos aspectos esenciales de la moral cristiana, como el Sermón de la Montaña (“benditos los pobres de espíritu, los mansos, los que lloran, …) o la doctrina del amor a los enemigos (“amad a vuestros enemigos, haced el bien a los que os persiguen y maldicen”) pertenecen a la esfera de lo revelado y trascendente, no tienen una fácil explicación racional. Esto que desborda lo racional es lo esencialmente religioso de cualquier moral.

No sé si hace falta decirlo, pero cualquiera de nosotros sería culpable de malgastar tantas horas con los amigotes en NJ en lugar de hacer el bien ahí afuera.

(Salvo que el bien que procure aquí dentro sea mayor, si se da el caso)

Donde la mujer suele estar, como en España -solía decir Juan de Mairena-, en su puesto, es decir, cerca del fogón y consagrada al cuidado de sus hijos, es ella la que casi siempre domina, hasta imprimir el sello de su voluntad a la sociedad entera. El verdadero problema es allí el de la emancipación de los varones, sometidos a un régimen maternal demasiado rígido...

A vertemarios...en este caso sería lo mismo (lo llamamos homicidio por omisión o denegación de auxilio)...lo que yo digo es que no estoy obligado a salvar a los niños de Etiopía, o ser solidario obligatoriamente.

Y que no esté obligado..no significa que no lo haga..sencillamente que no tengo obligación.

[233] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 18 de enero de 2009 20:52:00 CET

A ver temarios...en este caso sería lo mismo (lo llamamos homicidio por omisión o denegación de auxilio)...lo que yo digo es que no estoy obligado a salvar a los niños de Etiopía, o ser solidario obligatoriamente.
___________________________

Según Singer, sí lo está. No hay ninguna diferencia ética relevante entre ambos casos.

[40]


http://es.youtube.com/watch?v=LNMVMNmrqJE

235 Pues perfecto...Me parece muy bien mientras no me obligue su ética. El pasado viernes fui a una jornada sobre salario entre hombres y mujeres..otro mito que se está instalando es el de la "brecha salarial" que es la diferencia de salario entre hombres y mujeres sin tener en cuenta ninguna otra circunstancia...pues bien, una catedrática en sociología decía que era "urgente" eliminar la "brecha salarial" y hablaba de la redistribución de la renta...ergo, subir los impuestos...es decir...que los que no tienen deciden quitárselo a los que lo tienen...desde la óptica de Singer sería éticamente irreprochable eso pues yo estaría obligado a hacer el bien (en este caso evitar la brecha salarial)

- [ANIMALES]
*
Se puede teorizar cuanto plazca sobre animales y sus derechos, o nuestros deberes hacia ellos. Lo cierto es que no hay y no puede haber reglas universales sobre eso [pasando por alto, en beneficio de lo que se está tratando, el hecho de que se englobe en tal denominación igual a un chimpacé que a una lapa] desde el momento en el que, por poner un ejemplo, los marineros de los barcos pesqueros coreanos dan caza en los aledaños de la dársena pesquera de la ciudad donde vivo a cuantos perros pueden, para zampárselos, y yo, de verme obligado a elegir, antes que a un perro me zamparía a un coreano.

[235] ↑ Escrito por: Blogger temarios - 18 de enero de 2009 20:53:00 CET

[233] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 18 de enero de 2009 20:52:00 CET

A ver temarios...en este caso sería lo mismo (lo llamamos homicidio por omisión o denegación de auxilio)...lo que yo digo es que no estoy obligado a salvar a los niños de Etiopía, o ser solidario obligatoriamente.
___________________________

Según Singer, sí lo está. No hay ninguna diferencia ética relevante entre ambos casos.
------
Esa es una de las objeciones clásicas que se le hacen al consecuencialismo precisamente: no es capaz de reconocer actos de gran mérito moral, pero que no son obligatorios, por ejemplo, cuando alguien sacrifica su vida para salvar la de otros; o, más modestamente, cuando dedica parte de su tiempo y dinero para ayudar a los demás. Es una de las cosas en la que choca con las intuiciones morales de la gente, que suelen reconocer lo que se llaman actos supererogatorios.

[225] Escrito por: Perroantonio - 18 de enero de 2009 20:41:00 CET
DERECHOS ANIMALES
Todo animal tiene el derecho y el deber inalienables de formar parte de la cadena trófica.
Todo animal tiene derecho a vivir —más o menos— hasta ser ingerido.
Los animales no comestibles tienen derecho a vivir, pero lejos.
Todos los depredadores que supongan competencia para el hombre tienen derecho a vivir en los zoos.
Los animales de compañía como las cucarachas, la pulga, el piojo y la garrapata tienen derecho a vivir, pero poco.
Los animales extinguidos cuyo ADN sea recuperable tienen derecho a vivir según y cuando.
Los animales de caza y pesca sportivas tienen derecho a vivir en las zonas acotadas siempre que no sea temporada.
Los animales inteligentes tienen especial derecho a vivir, a condición de que nos sirvan.
--------------------------------------------------------------------------------------
Está bien, es bastante ingenioso, pero le falta uno:

“Los animales humanos tienen especial derecho a una libertad sometida a la propia responsabilidad, a condición de que se inserten sin rechistar en el proceso de domesticación que viene funcionando desde el Neolítico .”

Este punto es esencial, Perroantonio: nosotros somos los primeros animales domésticos. No pudimos domesticar a los bovinos, caprinos y cánidos hasta que no estuvimos nosotros medianamente domesticados. Por nuestros propios domesticadores, o domadores si lo prefiere. Este ha sido un papel capital de casi todas las religiones. Y los resultados, todo hay que decirlo, no han sido demasiado brillantes. Nos hemos
convertido en el predador más poderoso, sí, pero vamos a terminar predándonos a nosotros mismos.
¿Conseguirá domesticarnos el ciencismo, ese humanismo del S. XXI? Quiza haya que decir: ¡¿Dios no lo quiera!

Temarios, Singer, tal como apunta Schelling, se deja llevar por las conclusiones, de ahí que yo haya afirmado antes que salta de silogismo en silogismo, sin tener en cuenta las consecuencias reales de sus afirmaciones.
La ética que desarrolla Singer mucho me temo que sea aporética, ya que muchos de sus presupuestos, aunque impecables desde un punto de vista lógicos, sean inaplicables.
Es más, desde ese pretendido hiperracionalismo, ¿se puede considerar una ética universal? ¿No entra en contradicción con otras éticas que no se ajustan a los presupuestos lógicos que empleamos en Occidente? Piense, por ejemplo, que las categorías de no contradicción o tercio excluso no son demasiado bien recibidas en algunos pagos.

40

La película "Zohan...licencia para peinar" es una sátira de los judíos hecha por un judío...creo que los judíos son bastantes cachondos...como los catalanes...

237] ↑ Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 18 de enero de 2009 21:03:00 CET

235 Pues perfecto...Me parece muy bien mientras no me obligue su ética.
-----
No creo que Singer admita ese posesivo ('su ética') al hablar de ética, no es una cuestión de preferencias personales y estilo de vida.

(170)No he visto la bola de fuego pues padezco de miopía de nuevo tras perderla en una operación. Lo que si he visto es la charla que tienen unos tipos al respecto, impagable(la gente aprovecha cualquier ocasión para hablar de Gaza y de pedos)
http://www.abc.es/20090118/nacional-sucesos/vecinos-costa-catalana-alertan-200901181120.html

Que envidia me da Montano descubriendo Roma. ¿Alguien ha visto Prison Break? Es la única o de las únicas series de las que permanezco virgo intacto.

[225] ↓ Escrito por: Blogger Perroantonio - 18 de enero de 2009 20:41:00 CET
-----
jajaja

Los 'derechos según y cuando' son un hallazgo.

DERECHOS Y LIBERTADES

Voy a entrar en la polémica animal porque en este tipo de cosas, se suele errar en un concepto (filosófico) que no llega a ser entendido por todos los publicistas: la diferencia entre derechos y libertades.


Lo que hay en la naturaleza son libertades. Los derechos son literatura artificial. El problema de entendimiento se produce porque los derechos se refieren a las libertades: son convenios sobre las libertades: para prohibir acciones que mermen las libertades o para obligar a actuar para facilitar las libertades.

Una planta no tiene libertades pero tiene derechos, por ejemplo la regulación sobre setas. Los derechos no tienen por qué estar legislados positivamente, basta con restringir las libertades de los demás frente a cualquier tipo de alteración de la existencia y ya está conseguido.

Un animal tiene libertades y tiene derechos, por ejemplo la legislación sobre la crueldad con animales o la protección de especies protegidas.

Un feto no tiene libertades pero tiene derechos, exactamente igual que una planta, con su coto para la temporada de cacería.

Es decir, la aparición positiva de los derechos, su enunciación sagrada, se debe a la economía expresiva y también a la importancia de las consecuencias para la infracción de las prohibiciones de las acciones que pretenden alterar su forma de existencia.

Una vez dicho lo anterior, queda precisar que la regulación sobre libertades siempre ha existido y es moral. y cuando es legal, también es moral porque la ley es una subespecie de la moral.

Por último, lo más polémico, la regulación exacta sobre dichas libertades, por ser moral, debe ser de acuerdo con los intereses económicos (satisfacción de necesidades) de la especie o grupo dominante en el entorno con base en la fuerza.

[242]

No me joda Cateto, los mejillones son más cachondos que los catalanes.

[241] Escrito por: Blogger Gongren - 18 de enero de 2009 21:06:00 CET

¿No entra en contradicción con otras éticas que no se ajustan a los presupuestos lógicos que empleamos en Occidente? Piense, por ejemplo, que las categorías de no contradicción o tercio excluso no son demasiado bien recibidas en algunos pagos.
------
¿Hay culturas donde el hablante puede sostener una cosa y la contraria?

[215] ↑ Escrito por: Desierto Polaco - 18 de enero de 2009 20:18:00 CET

179] ↓Escrito por: Perroantonio - 18 de enero de 2009 18:28:00 CET

Eroski va a hacer propietarios de sus respectivos supermercados y cadenas de distribución a más de 41.000 trabajadores. ¡Esto es un notición!
...
Eso si los sindicatos lo permiten. Mi cuñado trabaja en el departamento financiero de Caprabo-Eroski y, al parecer, les pretenden obligar a ser cooperativistas sin respetarles la antigüdad laboral.
***********
La antigüedad laboral da lugar a mayor retribución. No se me ocurre ninguna retribución mayor que pasar a convertirse en propietario de los medios de producción, participar en los beneficios y disfrutar del colchón de seguridad que dan las cooperativas. Los sindicatos españoles no sólo son antigüos, sino que son irresponsables y bastante estúpidos.

No creo que puedan obligar a nadie a ser cooperativista. Lo que ocurre es que, normalmente, los trabajadores no quieren riesgos.

Schelling:
¿Hay culturas donde el hablante puede sostener una cosa y la contraria?
..........................
¿Desde un punto de vista sintáctico o semántico? :)

[236] ↑ Escrito por: Ender

Usted parece irremediablemente tonto.
¿sabe acaso que una de las canciones favoritas de las Juventudes Hitlerianas era El Tilo de Schubert? ¿Sabe que la letra de esa canción, en realidad, hace una velada alusión al suicidio?
Hágase un favor a sí mismo y piérdase.

[252]

Jajajajaja.. duele? Dos piedras.

[245]

Sí,

En mi opinión: chicle.

[238] Escrito por: memoria histérica - 18 de enero de 2009 21:03:00 CET

[...] yo, de verme obligado a elegir, antes que a un perro me zamparía a un coreano.
************
Un coreano que coma perro tiene que tener un sabor exquisito.

[250]

Según he leído los trabajadore actuales tendrán la posibilidad de elegir el régimen. Los nuevos no.

[250] ↑ Escrito por: Perroantonio

El hecho de pertenecer a una cooperativa no procura ninguna seguridad per se: depende de cómo marche la empresa.
El fenómeno Eroski es eso, un fenómeno. En España el movimiento cooperativista, comenzado por el franquismo, ha sido siempre un completo fracaso. Lo que no quiere decir que haya excepciones como la que comentamos.

[240] ↑ Escrito por: olo - 18 de enero de 2009 21:06:00 CET

Bueno, Olo, algo hemos progresado. De momento nos hemos retirado a nosotros mismos de nuestra cadena trófica. Supongo que es un avance.

Hoy es un día excelente para saber por qué el Barcelona, pese a su excelente temporada, siempre será un segundón del Madrid respecto a títulos y espíritu.

Vean y escuchen los periódicos y radios afines al madridismo, y vayan a sus bares: sabrán que se ha cometido un atraco humillante en el Bernabéu y que el árbitro, descarado, ha regalado el triunfo a los blancos. Vayan a la hemeroteca blaugrana e intenten buscar la última vez que alguno de sus medios tituló una crónica con algo del estilo: "Atraco en el Nou Camp", "El Barcelona hoy jugó con 13" o "Debería daros vergüenza".

Hoy más que nunca me siento orgulloso de ser del Madrid. Somos otra cosa.

[40]

http://es.youtube.com/watch?v=_Q-6H4xOUrs

[253] ↑ Escrito por: Ender

Duele su rotunda estupidez, pero eso parece inevitable.

[239] ↑Escrito por: schelling - 18 de enero de 2009 21:04:00 CET

Para mí la objeción fundamental es que es racionalista (a secas: sobra el "hiper" que le pone Gongren), esto es, que razona al margen de la realidad.

La estupidez es un atributo atribuible, no así las piedras que por si son pesadas. A más no poder.

Temarios, un racionalista que razona al margen de la realidad bien se merece ese "hiper".

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Joder, estoy jugando con fuego… ¿me echarán de mi trabajo?...¿me pondrán una denuncia?, ¿me declararán persona “non grata” en el nickjournal?...

[258] ↑ Escrito por: Perroantonio - 18 de enero de 2009 21:22:00 CET
[240] ↑ Escrito por: olo - 18 de enero de 2009 21:06:00 CET

Bueno, Olo, algo hemos progresado. De momento nos hemos retirado a nosotros mismos de nuestra cadena trófica. Supongo que es un avance.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a kilos de carne humana comida, sí, de carne humana sacrificada, no está tan claro.

[238] ↓Escrito por: memoria histérica - 18 de enero de 2009 21:03:00 CET

Que usted prefiera comerse un hombre antes que un perro no prueba que no puedan existir reglas éticas universales.

[265] Escrito por: El Crítico Constante - 18 de enero de 2009 21:30:00 CET

¡Pues no va el oligofrénico éste y se las da de listo tachándome de nazi!

----

Qué barbaridad! Qué barbaridad!

[264] Escrito por: Gongren - 18 de enero de 2009 21:29:00 CET

Temarios, un racionalista que razona al margen de la realidad bien se merece ese "hiper".
___________________________

Para mí, ese "al margen de la realidad" ya está incluido en la palabra racionalismo.

Yo creo que Ender, aunque sea un recién llegado, tiene derecho a combatir las tonterías coheteras con sus misiles iocandi gratia.

Ender, disculpe por insultarle. Lo siento mucho. Y sepa que si se dedica (usted y otros) a cabrearme no me iré. Haré mutis por el foro en cualquier momento y se librarán de mí, pero no con esos métodos.

temarios dijo...
[238] ↓Escrito por: memoria histérica - 18 de enero de 2009 21:03:00 CET

Que usted prefiera comerse un hombre antes que un perro no prueba que no puedan existir reglas éticas universales.

18 de enero de 2009 21:37:00 CET


-----

Vamos a ver Temarios, ¿No eres tú el que ha hablado hace poco de la diferencia entre ética y moral establecida por G. Bueno?

[257] ↑ Escrito por: El Crítico Constante - 18 de enero de 2009 21:20:00 CET

Le puedo asegurar que, actualmente, los dos grupos cooperativos más importantes de España, MCC e Irizar son grandísimos negocios. MCC da empleo a más de 100.000 trabajadores e Irizar a más de 3.000.

Eroski es sólo una parte del fenómeno MCC.

[274] ↑ Escrito por: Perroantonio

Sí, claro que es así. Lo que sorprende es que funcione ya que, como le decía antes, el movimiento cooperativista en España es tradicionalmente un fracaso.

Obviamente una empresa no va a funcionar mejor en el mercado simplemente por convertirse en una cooperativa. Pero lo que se puede asegurar es que mejorará su productividad. Hasta límites sorprendentes.

Por lo demás, importa bastante poco que la ética de Singer sea universal o particular, o que haya rincones del globo poblados por una gente muy bruta que se descojonaría de nuestros melindres. Lo único que importa es que a "nosotros" nos parece inaceptable golpear a un perro hasta la muerte y, al mismo tiempo, nos negamos a aceptar la existencia de un derecho perruno a no ser golpeado hasta la muerte. ¿Por qué? Ésta es la pregunta que nos duele.

Joder con los Cardinals... le están dando fuerte y floja a los Eagles... por ahora

[268] ↑ Escrito por: Blogger temarios - 18 de enero de 2009 21:37:00 CET
*
> 'Que usted prefiera comerse un hombre antes que un perro no prueba que no puedan existir reglas éticas universales.'
*
¿Ah, sí? ¿Cuálas? [Y, ojo, que las que me pueda citar, tal el incesto, si lo fuera más que como tabú, no lo ha sido a lo largo de la historia de la Humanidad. O el respeto y proteccion a la infancia: China y las niñas, Esparta y los niños nacidos con defectos físicos, por ejemplo. No conozco, así, a bote pronto, ninguna desde el Neolítico, que han citado por ahí y por no irme a Atapuerca, a ahora mismo. Y en cuanto a las de hoy nada garantiza que lo sigan siendo mañana].
*
Y por cierto que en lo que dije del perro y del coreano, perroantonio lo ha entendido muy bien: me comería antes que a un perro a un coreano comedor de perros y no a otro.

temarios dijo...
Por lo demás, importa bastante poco que la ética de Singer sea universal o particular, o que haya rincones del globo poblados por una gente muy bruta que se descojonaría de nuestros melindres. Lo único que importa es que a "nosotros" nos parece inaceptable golpear a un perro hasta la muerte y, al mismo tiempo, nos negamos a aceptar la existencia de un derecho perruno a no ser golpeado hasta la muerte. ¿Por qué? Ésta es la pregunta que nos duele.

18 de enero de 2009 21:49:00 CET


----

Joe, temarios. Si buceas, busca el mensaje que he puesto más arriba sobre derechos y libertades. El perro, stricto sensu, tiene derechos, no es necesario que sean constitucionales.

Bil dijo...
temarios dijo...
[238] ↓Escrito por: memoria histérica - 18 de enero de 2009 21:03:00 CET

Que usted prefiera comerse un hombre antes que un perro no prueba que no puedan existir reglas éticas universales.

18 de enero de 2009 21:37:00 CET


-----

Vamos a ver Temarios, ¿No eres tú el que ha hablado hace poco de la diferencia entre ética y moral establecida por G. Bueno?

18 de enero de 2009 21:42:00 CET
____________________________

Sí, aquí:

[82] Escrito por: temarios - 18 de enero de 2009 13:59:00 CET

La distinción entre "ética" y "moral" planteada por Bueno quizá podría responder de un modo coherente a esas cuestiones singerianas, pero dudo que fuera una respuesta muy satisfactoria para nadie.

[276] Escrito por: Perroantonio

En ese caso, sin duda es así. Pero no concluya de ello una ley general porque pueden citarse muchos ejemplos de lo contrario.

La productividad aumenta cuando el trabajador se siente parte de la empresa y ello suele darse cuando:

-Está bien retribuido.
-Participa en los beneficios.
-Está bien considerado.
-Sabe que la empresa no le va a dejar tirado ante sus problemas.
-Tiene su puesto de trabajo fijo.

[279] ↑Escrito por: memoria histérica - 18 de enero de 2009 21:51:00 CET

[268] ↑ Escrito por: Blogger temarios - 18 de enero de 2009 21:37:00 CET
*
> 'Que usted prefiera comerse un hombre antes que un perro no prueba que no puedan existir reglas éticas universales.'
*
¿Ah, sí? ¿Cuálas?
____________________________

Está mal producir daño innecesariamente.

Pues entonces...!

La ética es tan particular que como no quieras buscar la pulsión se sobrevivir de Scheler no sé qué universalidad podrías encontrar

Bil dijo...
DERECHOS Y LIBERTADES

Voy a entrar en la polémica animal porque en este tipo de cosas, se suele errar en un concepto (filosófico) que no llega a ser entendido por todos los publicistas: la diferencia entre derechos y libertades.


Lo que hay en la naturaleza son libertades. Los derechos son literatura artificial. El problema de entendimiento se produce porque los derechos se refieren a las libertades: son convenios sobre las libertades: para prohibir acciones que mermen las libertades o para obligar a actuar para facilitar las libertades.

Una planta no tiene libertades pero tiene derechos, por ejemplo la regulación sobre setas. Los derechos no tienen por qué estar legislados positivamente, basta con restringir las libertades de los demás frente a cualquier tipo de alteración de la existencia y ya está conseguido.

Un animal tiene libertades y tiene derechos, por ejemplo la legislación sobre la crueldad con animales o la protección de especies protegidas.

Un feto no tiene libertades pero tiene derechos, exactamente igual que una planta, con su coto para la temporada de cacería.

Es decir, la aparición positiva de los derechos, su enunciación sagrada, se debe a la economía expresiva y también a la importancia de las consecuencias para la infracción de las prohibiciones de las acciones que pretenden alterar su forma de existencia.

Una vez dicho lo anterior, queda precisar que la regulación sobre libertades siempre ha existido y es moral. y cuando es legal, también es moral porque la ley es una subespecie de la moral.

Por último, lo más polémico, la regulación exacta sobre dichas libertades, por ser moral, debe ser de acuerdo con los intereses económicos (satisfacción de necesidades) de la especie o grupo dominante en el entorno con base en la fuerza.

18 de enero de 2009 21:10:00 CET

Bil dijo...
temarios dijo...
Por lo demás, importa bastante poco que la ética de Singer sea universal o particular, o que haya rincones del globo poblados por una gente muy bruta que se descojonaría de nuestros melindres. Lo único que importa es que a "nosotros" nos parece inaceptable golpear a un perro hasta la muerte y, al mismo tiempo, nos negamos a aceptar la existencia de un derecho perruno a no ser golpeado hasta la muerte. ¿Por qué? Ésta es la pregunta que nos duele.

18 de enero de 2009 21:49:00 CET


----

Joe, temarios. Si buceas, busca el mensaje que he puesto más arriba sobre derechos y libertades. El perro, stricto sensu, tiene derechos, no es necesario que sean constitucionales.

18 de enero de 2009 21:52:00 CET

[272]

Para métodos los suyos. Más lejos de mi intención que usted se vaya. No es esa mi intención. Llevo años (¿años?) por aquí porque me siento a gusto. Aquellos que vivimos en entornos corrompidos por la mentira y el enredo, disfrutamos en una página en blanco que nos ofrece la oportunidad de ser libres. Pero no intente que renuncie a lo que soy y en lo que creo. ¿Sabe usted lo que me cuesta cada dia reivindicar que soy español? Usted no tiene ni puta idea. Ir a comprar el pan se convierte en un infierno. Y me esfuerzo, cada dia.
Mi mujer me dice…”déjalo”…”no ves que no es bueno para tus hijos”. Mis hijos, mi tesoro. Mi hijo juega en el Begues, tiene una muy buena izquierda, aunque sea diestro. Lo único que le exijo cuando juega es que no baje los brazos.

[283] ↑ Escrito por: temarios - 18 de enero de 2009 21:55:00 CET

[279] ↑Escrito por: memoria histérica - 18 de enero de 2009 21:51:00 CET

[268] ↑ Escrito por: Blogger temarios - 18 de enero de 2009 21:37:00 CET
*
> 'Que usted prefiera comerse un hombre antes que un perro no prueba que no puedan existir reglas éticas universales.'
*
¿Ah, sí? ¿Cuálas?
____________________________

Está mal producir daño innecesariamente.

----

Lee, CC, lee.

:)

Respecto a lo dicho por Bil, creo que los animales no son considerados por esas leyes como sujetos de derecho, sino como bienes dignos de protección.

El tema de las cooperativas es peculiar..son empresarios y trabajadores al mismo tiempo...y de lo que me quejo los jueces suelen "llenar" las lagunas legales (que nos las hay pues supletoriamente se podría aplicar el derecho mercantil o el civil) con las normas laborales (ya que en las cooperativas de trabajo asociado o las mixtas -consumo y trabajadores asociados- la competencia en cuanto a la prestación -por ejemplo una expulsión de socio cooperativista- es competencia del juzgado de lo social. En los supuestos de trabajadores que adquieren la condición de socio, cuando se quiere calcular cuánto tiempo llevan en la empresa se suelen sumar las dos vinculaciones. Sin embargo, los estatutos de la cooperativa es un buen instrumento para regular estas cosas.

No, no pienso bajar los brazos ante lo que considero que es injusto.

*
[283] - Claro. Parece más cuestión de sentido común [ese 'innecesariamente' lo pide] que de otra cosa, moral y regla ética incluida. ¿Por qué hacerlo 'innecesariamente'? La regla ética pediría no hacerlo incluso en supuestos de 'necesidad'. Todo lo relativa que se quiera pero con 'necesidad'. Luego, perdóneme, no me sirve.
*
No me sirve, digo, porque es lo mismo que si se dice que es una regla ética no darse bofetadas a sí mismo. Naturaca. ¡Por qué hacerlo!

Voy a fregar.

Llevas años por aquí Ender? Pues bienvenido, más vale tarde que nunca.

Ten cuidao con CC que ahora te querrá hurgar por dentro del slip con su mano regordeta (¡almohadillada!), tal Vito Spatafore que es.

[287] ↑ Escrito por: Ender

Lamento mucho, de veras, lo que cuenta. Pero eso no le da derecho a llamarme *nazi*.

¿Derechos de los animales? Ni hablar. Fíjense por ejemplo en el perro. Se ha convertido en un animal tan conservador que todavía sigue siendo el mejor amigo del hombre.

temarios dijo...
Respecto a lo dicho por Bil, creo que los animales no son considerados por esas leyes como sujetos de derecho, sino como bienes dignos de protección.

18 de enero de 2009 22:00:00 CET

----
Si lo pintas (a la manera griega de pensar, dibujando los silogismos), verás que no hay ninguna diferencia

Los fenómenos de Mondragón o de Consum en mi modesta opinión derivan de que internamente funcionan poco como una cooperativa. Las cooperativas muchas veces nacen como solución a crisis empresariales, y una vez que se superan esos problemas sus rígidas estructuras y la forma en que se reparten los resultados suelen hacerse inclinar hacia fórmulas societarias más flexibles.

Cuidado Ender, que el [295] va directo a la entrepierna!!

[282] ↑ Escrito por: El Crítico Constante - 18 de enero de 2009 21:52:00 CET

[276] Escrito por: Perroantonio

En ese caso, sin duda es así. Pero no concluya de ello una ley general porque pueden citarse muchos ejemplos de lo contrario.

La productividad aumenta cuando el trabajador se siente parte de la empresa y ello suele darse cuando:

-Está bien retribuido.
-Participa en los beneficios.
-Está bien considerado.
-Sabe que la empresa no le va a dejar tirado ante sus problemas.
-Tiene su puesto de trabajo fijo.
*************
A ver, cualquier cooperativa puede fallar por muchas razones, incluidas las propias leyes del mercado. Pero todas las características que cita se dan cuando el trabajador es propietario. Lo que no quiere decir que sea necesariamente cooperativista. En Euskadi hay otro caso interesante, el del fabricante de ferrocarriles CAF, cuyos trabajadores participan accionarialmente en los beneficios de la empresa con un elevado porcentaje de la propiedad.

Pero el sistema de apoyo intercooperativo, su mutua de seguros, el sistema de pensiones, las prejubilaciones a los 55 con un altísimo porcentaje del sueldo... son cosas que hacen muy atractivas a las cooperativas vascas. Han conseguido reinvertir una parte importante de sus resultados en I+D, han creado centros de formación y una universidad, tiene varios centros tecnológicos y han abierto empresas en medio mundo.

temarios dijo...
Voy a fregar.

18 de enero de 2009 22:03:00 CET

Espero que esto no constituya el inicio de un debate sobre los deberes de los animales?

:)

La impresión que tengo es que, durante el tiempo que ha durado el antropocentrismo, hemos tenido muy claro para qué servían los animales y qué había que hacer con ellos.

Al romperse esa halagadora imagen estamos hechos un lío y hay toda clase de ideas contrapuestas, algunas francamente absurdas.

(Un amigo mío biólogo, políticamente muy incorrecto, comparando un día lo peligroso de un viaje suyo a cierta selva con la tranquilidad de la vieja Europa me dijo: es que nuestros antepasados nos han dejado el territorio muy tranquilito).

[289]

Lo que dice es muy interesante. Me refiero a los bienes dignos de protección, ya se un perro o un libro. ¿Cuánto hay en ellos de nosotros?, me refiero a lo que realmente somos. A cuanto hay en nosotros de proyección hacia fuera y cuanto de propia reflexión. ¿Quizás especulamos con nosotros mismos? Es como cuando te miras al espejo, ¿somos un simple reflejo? A veces me gustaría mirarme a los ojos.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

221] ↑Escrito por: schelling - 18 de enero de 2009 20:36:00 CET

¿Por qué está mal, si es que lo está, pegarle una paliza a un perro? La respuesta a estas preguntas, me parece, no es en absoluto sencilla.
------
Nada sencilla

mmmmmmmmmmmmm

¿Quiere una respuesta muy sencilla, basada en la evidencia y el buen sentido, el cual, como todo el mundo sabe, es el más común de los sentidos? Pues se la voy a dar: un hombre que le pega una paliza a un perro se envilece. En cambio, un buen amo se eleva a la dignidad y al señorío a los que la raza humana fue paradisíacamente destinada (por mucho que proteste perroantonio o el conejo en la sartén).

[292] Escrito por: memoria histérica - 18 de enero de 2009 22:03:00 CET

*
[283] - Claro. Parece más cuestión de sentido común [ese 'innecesariamente' lo pide] que de otra cosa, moral y regla ética incluida. ¿Por qué hacerlo 'innecesariamente'? La regla ética pediría no hacerlo incluso en supuestos de 'necesidad'. Todo lo relativa que se quiera pero con 'necesidad'. Luego, perdóneme, no me sirve.
*
No me sirve, digo, porque es lo mismo que si se dice que es una regla ética no darse bofetadas a sí mismo. Naturaca. ¡Por qué hacerlo!
__________________________

Sí, parece de sentido común. Por eso es universal.

Y dice que "está mal" algo, en este caso hacer daño innecesariamente. O sea, una norma ética.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Solo dijo...
221] ↑Escrito por: schelling - 18 de enero de 2009 20:36:00 CET

¿Por qué está mal, si es que lo está, pegarle una paliza a un perro? La respuesta a estas preguntas, me parece, no es en absoluto sencilla.
------
Nada sencilla

mmmmmmmmmmmmm

¿Quiere una respuesta muy sencilla, basada en la evidencia y el buen sentido, el cual, como todo el mundo sabe, es el más común de los sentidos? Pues se la voy a dar: un hombre que le pega una paliza a un perro se envilece. En cambio, un buen amo se eleva a la dignidad y al señorío a los que la raza humana fue paradisíacamente destinada (por mucho que proteste perroantonio o el conejo en la sartén).

18 de enero de 2009 22:16:00 CET
________________________________

Una respuesta un tanto circular: ¿por qué se envilece ese hombre?

Ender dijo...
[289]

Lo que dice es muy interesante. Me refiero a los bienes dignos de protección, ya se un perro o un libro. ¿Cuánto hay en ellos de nosotros?, me refiero a lo que realmente somos. A cuanto hay en nosotros de proyección hacia fuera y cuanto de propia reflexión. ¿Quizás especulamos con nosotros mismos? Es como cuando te miras al espejo, ¿somos un simple reflejo? A veces me gustaría mirarme a los ojos.

18 de enero de 2009 22:15:00 CET

----

Eso es metafísicamente imposible y Witt hasta hizo un dibujito bastante simplón en el Tractatus. Por cosas como ésta el gran Oteiza le lllamo "El perogrullo". El perogrullo, jajaja, siempre que lo recuerdo, me descojono.

[296] Escrito por: goslum - 18 de enero de 2009 22:05:00 CET
¿Derechos de los animales? Ni hablar. Fíjense por ejemplo en el perro. Se ha convertido en un animal tan conservador que todavía sigue siendo el mejor amigo del hombre.

…

El mejor amigo del hombre…¿No ha pensado usted que simplemente lo hacen ver?

Escrito por Perroantonio...

No digo lo contrario. Está bien que el cooperativismo vasco siga funcionando a toda marcha. Trataba de decirle que esas condiciones mínimas se pueden dar en una cooperativa o en una empresa privada.

[245] ↓Escrito por: Chef - 18 de enero de 2009 21:08:00 CET
Que envidia me da Montano descubriendo Roma. ¿Alguien ha visto Prison Break? Es la única o de las únicas series de las que permanezco virgo intacto.
_____________________

No lo sabe usted bien! Vengo de pegarme otra panzada de capítulos y ya sólo me queda el último-último, que me veré luego, cuando les deje a ustedes. Nada como el último momento del nihilista domingo para ver el final de "Roma"...

[304] ↑ Escrito por: El Crítico Constante - 18 de enero de 2009 22:15:00 CET

[300] ↑ Escrito por: Perroantonio

No digo lo contrario. Está bien que el cooperativismo vasco siga funcionando bien. Trataba de decirle que esas condiciones mínimas se pueden dar en una cooperativa o en una empresa privada.
******
Sí, le he entendido. Por ejemplo, la empresa mejor valorada por sus trabajadores en España no es una cooperativa, sino Microsoft. Lo que yo trato de decir —también para que nos entendamos— es que los sistemas de protección social más o menos avanzados son obligatorios en las cooperativas (vienen en sus estatutos) mientras que en las empresas privadas son facultativos.

Experimento almudanesco

Tome a su perro ya su pareja.
Enciérrelos en el maletero durante una hora exactamente
Abra el maletero y apunte en un papel cuál de los dos se alegra más de verle

Descubrirán el amor verdadero

Qué intensas las vidas romanas, por cierto: ¡violencia, sexo! ¡lealtad, traición! ¡impulso, estrategia! ¡pasión, frialdad! ¡instinto, razón!

¡Se lo pasaban pipa los cabronazos!

¡Y cómo se inflaban de follar los joputas!

[313] Escrito por: Perroantonio

Pues estamos de acuerdo: en las empresas privadas se dan toda clase de situaciones, a veces bochornosas.

313

Lo marcará la ley vasca de cooperativas (que no lo sé)...En la catalana y en la estatl no se dice nada al respecto...por lo que los sistemas privados o complementarios de SS serán voluntarios (como en el resto de humanos españoles)

Curiosamente este es un tema dónde cada CA puede hacer casi lo que quiera...

No creo ni en la caridad ni en la lástima. De hecho, me cisco en la compasión. Creo en la tozuda lucha.

Lo más curioso es que, aunque Memoria Histérica la ha dado por buena, con todas las reservas que quiera, la norma que yo he enunciado no es universalmente aceptada:

"Está mal producir daño innecesariamente".

No hace falta irse a una tribu exótica para encontrar seres humanos que no la acepten, ni es preciso alejarse del tema que hablábamos.

En este blog son mayoría los que entienden como éticamente aceptable producirle daño a una langosta sumergiéndola en agua hirviendo.

Al ponerla como ejemplo de ley universal, sin embargo, yo no quiero decir que sea universalmente aceptada. Lo que digo es que podría serlo, al menos en principio, por cualquier ser dotado de razón.

En este foro siempre os pegáis unas liadas de cuidado con la ética y la moral. La ética sería el hilo y la moral el traje.

Voy a buscar la frase de Musil en la que tirando del hilo (la ética) se destruía la moral.

Y ahora te explicaré — añadió Ulrich sonriendo — por qué el caso Moosbrugger (nota: una especie de Tommouhi ) despierta nuestros sentimientos pero nos impide llevar a cabo cualquier acción. En el fondo este tipo de casos se parecen a un hilo suelto de una prenda tricotada, que cuando tiramos de él, todo el tejido social se deshace.

(Robert Musil. El hombre sin atributos)

Y mañana al fin podré complacer a Roxy: veré "Arriba y abajo"!

*
[283]- 'Está mal producir daño innecesariamente.'
*
Cuando he contestado a eso en mi precedente comentario y he hablado de que ese 'innecesariamente' excluye, en mi opinión, el que se pueda considerar regla ética universal y no, como pienso, simple ejercicio de sentido común, y que para serlo -regla ética universal- se requiere la existencia de cierta 'necesidad', quería decir y digo ahora, que aunque aparentemente en muchas conductas exista ese componente de 'innecesariedad', si se considera un poco el hecho, sea cual fuere, se verá que sí existe la necesidad de producir el mal. Por ejemplo satisfaciendo un sentimiento sádico -hay otros más, como el egoísmo innato- tan natural en el hombre que ya se puede percibir en el niño que le arranca las patas a una lagartija 'innecesariamente'. Y de ahí, a los asirios. Lo que se quiera.
*
Temo que ha quedado un tanto farragoso y espeso eso que he escrito, pero es más o menos tal cual lo veo. Y no dispongo de tiempo.

Que la ley enunciada ("Está mal producir daño innecesariamente") es aceptable por cualquier ser racional puede ser demostrado en tres sencillos pasos:

1º. Se llena una bañera de aceite hirviendo.

2º. Se informa al ser racional elegido de que lo vamos a meter allí durante media hora.

3º. Se le invita a darnos una buena razón para no llevar a cabo nuestros planes.

[324] Escrito por: temarios - 18 de enero de 2009 22:30:00 CET

innecesariamente. Ese es el problema

[324]

Atar la langosta e introducirla en una olla con 6,5 tazas de agua hirviendo. Cocerla durante 15 minutos. Después apartarla del fuego y dejarla enfriar. Reservar el caldo. Trocear la langosta, a poder ser con las manos. Pelar los ajos, el tomate y la cebolla. Cortarlos por separado en trozos menudos. Calentar aceite en una cazuela de barro y rehogar la cebolla sin dejar de mover. Antes de que tome color, unirle el tomate y los ajos y continuar removiendo hasta conseguir una fritura jugosa. Incorporar entonces el perejil picado y los trozos de langosta. Cuando haya cocido durante 5 minutos, agregar el caldo reservado, salpimentar, y dejar que hierva durante 25 minutos a fuego vivo. Calentar un poco de aceite en un cazo, y rehogar el tomate restante a fuego lento, hasta que se confite. Colar la salsa y agregarla, junto con el brandy, a la cazuela. Dejar cocer durante 5 minutos más.

[324]
*
Pero, joder: ¿No estamos hablando de 'reglas éticas universales'? ¿Acaso el que mete o pretende meter al otro en la bañera no entra en ese concepto?

Adiós.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Leo alucinado vuestro debate ético-zoológico. ¿Pero os habéis vuelto locos o qué? ¡Sois unas damiselas! Mi único lema en este asunto es: "¿Bichos dices? ¡A por ellos!".

*
Estos amantes de los clásicos... recuerdan lo del nudo gordiano y Alejandro y ¡zas! Se acabó el problema, o séase, la controversia o discusión.

En cuanto a la supuesta moralidad de los bichos, yo les diré la verdad. Créanme: "los bichos son todos unos hijos de la gran puta".

Bien dicho, Montano: hay que respetar los derechos del cerdo hasta San Martín.

[230] Escrito por: olo - 18 de enero de 2009 20:47:00 CET
Respecto a la opinión de Solo que nos trae Temarios en el [209], yo, al decir que una ética….

mmmmmmmmmmmmm

Un sermón como el de la montaña nunca se le ocurriría a un singer. Pero, una vez revelado, podemos, si queremos, encontrar razones que lo sostengan. Todo puede, a posteriori, justificarse por medio de la razón: lo mejor y lo peor. Hay argumentos de sobra. Pero no es por medio de la razón que el hombre va más allá de su nuda naturaleza animal. Prueba de ello es el partido que le hemos sacado hasta llegar a ser sobre la tierra los animales con mayor poder de destrucción (para bien y para mal).

Todo eso que cita Perroantonio es cierto. En casi todos los aspectos son modélicas, y es curioso que muchas empresas privadas no copien algunas de sus políticas. No es menos cierto (y no es una crítica) que el desarrollo y “musculatura” de Eroski se hizo en un mercado con barreras de entrada infranqueables. Un mercado suficientemente amplio y con una de las rentas per cápita más altas de España.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

(231)

Pues alguno seguro que es mejor que esté aquí perdiendo el tiempo que haciendo el mal ahí fuera

Como la terapia de grupo pero abierto 24 h

332
El Wyoming en su programa tiene una sección "Animales hijos de puta" dónde salen las lindezas de estas cosas a preservar...el último que vi era un pajarraco que tiraba a su hermano del nido para quedarse con toda la comida con la peculiaridad que abajo habían cocodrilos.

3º. Se le invita a darnos una buena razón para no llevar a cabo nuestros planes.

.................

¿Lanzársele al cuello para arrancarle la yugular se considera una buena razón?

¿No recuerdan lo que pasó hace unos años con la boa aquella en el zoológico francés? El bicho se alimentaba sólo de bichos vivos (conejos, cabras, yo qué sé). La puta boa sólo comía si le ponían la comida vivita y coleando. Si no, no comía y la cascaba. Pues bien: surgieron unos entrañables ecologistas que protestaron porque le daban comida viva a la boa. Con sus melindres ecologistas, condenaban a muerte a la jodida boa, tan hija de la Naturaleza como los conejitos y las cabritas. Ese es el ecologismo: *eliminar* de su concepto de Naturaleza (de la Naturaleza que *se debe* preservar) a las boas, y dejar sólo a las cabritas y a los conejitos. Cercenan la Naturaleza y eso es lo que defienden: esa Naturaleza cercenada. Una vez más volvemos a lo de siempre: a Bambi, a Walt Disney... Pero me opongo rotundamente! Asumámoslo sin melindres: la Naturaleza ha querido que los hombres seamos los animales ganadores. Hemos ganado, ¿no? Les hemos ganado a los demás bichos, ¿no? ¡Pues que se jodan!

335

Y una fusión Pryca/Continente que les puso en bandeja unos cuantos centros...y una gestión de Caprabo que también...

[340] (Veo que ver "Roma" imprime carácter :-)

Bil dijo...
En este foro siempre os pegáis unas liadas de cuidado con la ética y la moral. La ética sería el hilo y la moral el traje.

Voy a buscar la frase de Musil en la que tirando del hilo (la ética) se destruía la moral.

Y ahora te explicaré — añadió Ulrich sonriendo — por qué el caso Moosbrugger (nota: una especie de Tommouhi ) despierta nuestros sentimientos pero nos impide llevar a cabo cualquier acción. En el fondo este tipo de casos se parecen a un hilo suelto de una prenda tricotada, que cuando tiramos de él, todo el tejido social se deshace.

(Robert Musil. El hombre sin atributos)

340

DE acuerdo al 100%...el lince es un gilipollas que sólo merece la extinción...que se gaste el dinero en nuestros niños y que le den por culo a los putos gatos...

Frente a esos ecologistas waldisneyescos, ¡qué grande fue nuestro Rodríguez de la Fuente! ¡Un auténtico espíritu trágico que nos mostró a los bichos como realmente son: como unos auténticos hijos de la gran puta!

(Si acaso, habría que afearle al querido Félix su enfermiza pasión por las estólidas nutrias.)

341] Eso ya son las leyes del mercado. No se les puede acusar de ser mejores gestores que la competencia. En esos casos que usted cita ya tenían el músculo suficiente para competir. El primero es una consecuencia de la leyes de la competencia y el segundo querer abarcar más que apretar.

Gracias a Félix Rodríguez de la Fuente, los niños españoles ya sabíamos a los siete años que el lobo se comía a la oveja, y el águila a la cabra. Sin piedad. ¡De ahí surgieron nuestros flamantes yuppies de los noventa!

Del programa del Wyoming

Animales hijos de puta

http://www.youtube.com/watch?v=LIKdOJCHzhU

Ah, hablando de Wyoming: ¿no se han fijado en que en el delictivo vídeo que le dedicaron los cobardes de El Jueves (a lo de Mahoma me remito, para lo de cobardes) a Losantos? ¡Al ponerle a hablar con esa mandíbula, a quien se parecía en realidad no era a Losantos, sino a Wyoming!

La Mano Negra!

http://www.elpais.com/prom/200901/pro_photo1232314114.jpg

(326)

Joer, yo los bogavantes los eutanasio antes. Se pone la olla a hervir y justo en el último momento se le mete un golpe de cuchillo en el encéfalo. Basta con apoyar un cuchillo grande sobre el caoparazón en la parte craneal y dar un golpe seco que hunda la punta del cuchillo 3 cm. Con esta maniobra se destruye el cerebrito del crustáceo. Entonces se mete en la olla o se parte en trozos para el arroz con bogavante

(340)

Ja, acuérdense de que la histeria contra el mal de las vcas locas cerró los muladares y los buitres cambiaron sus hábitos, atacando presas vivas. Los ecobobos asustadosm negaban hasta la evidencia mas evidente. Pero coño, que esperaban que se volvieran vegetarianos...

Mandarin, si por los ecolos fuese, los leones comerían tofu...

Por cierto, el mejor momento de la entrevista Arcadi-Savater es cuando Savater dice lo de que un caballo de carreras corre en total 15 minutos en toda su vida... Y con ello les basta para la gloria. ¡Qué diferencia con nosotros, los nickjournalianos, que para rascar unas migajas de gloria debemos echar horas y horas y horas y horas en la pista!

De eso nada, Montano, lo mejor ha sido cuando Arcadi le ha preguntado por lo de comer caballos, jajaja "¡Cómo voy a comer a mis parientes!"

http://www.elintermedio.lasexta.com/seccion/africa-luca-de-tena/animales/hijos/puta/356181

(353)

A ver, los animales no son crueles, porque no tienen referencias morales. Los animales no hacen sufrir innecesriamente (no en el sentido de tortura del mundo humano), no distrutan de ello, Incluso comportamientos que nos parecen "crueles" no pueden ser juzgados como tales, puesto que los animales no tienen opciones ni son capaces de decidir, son todo instinto y emociones, nada de raciocinio. Un cocodrilo pilla al ñu y lo ahoga, está programado para ello, no tiene alternativa. Un humano que viva en una zona con bichos salvajes tiene alguna alternativa (puede matar a la cabra de un limpio machetazo o torturarla con palos y antorchas). Un humano que teniendo la posibilidad de elegir infringir un menor sufrimiento no lo haga o bien disfruta con ello o bien ha sido condicionado a no sentir nada. Recuerden que hay una cosa llamada neuronas espejo que son la base de la empatía: sentimos lo mismo que el ser vivo que tenemos delante dependiemndod e nuestor grado de similitud filogenética. Obviamnte, a menos que hayamos aprendido a reconocer los estremecimientos de una ostra como "reacción adversiva" cuando le echamos el ácido acético no nos sentiremos muy inclinados a empatizar con ella, y sin embargo cualqueir mujer salta como un fleje ante el maullido de un gatito, tan parecido al sollozo de un niño (la oxitocina empieza a pegar campanazos en el sistema nervioso)

Yo en el tema de bueno/moral/ético opino como en el libro "LA NUEVA MENTE DEL EMPERADOR"
de Roger Penrose: bueno es lo que es mejor para la sociedd/el grupo/ la especie a largo plazo, malo lo que la lesiona aunque en principio parezca bueno

Bil dijo...
De eso nada, Montano, lo mejor ha sido cuando Arcadi le ha preguntado por lo de comer caballos, jajaja "¡Cómo voy a comer a mis parientes!"
18 de enero de 2009 23:15:00 CET
_____________________

Cierto, Bil! Jajaja. Y hay otro momento importante en la entrevista. Es el momento, creo, en que la entrevista cambia de rumbo y se pone seria: cuando Arcadi se saca del bolsillo a los "bonobos".

La entrevista va fluyendo con naturalidad, entretenida, frivolona... Pero Arcadi se saca a los bonobos y ya se sabe que la cosa va en serio. Con lo de los bonobos Arcadi dice: "yo estoy aquí!".

Sobre la supuesta moralidad de los animales: ¿qué puta moralidad pueden tener unos bichos que pasan de su madre y se van detrás de Konrad Lorenz?

Una colega del Inner Circle siempre menciona que una vez le ofrecieron hacer una necropsia de un chimpancé recién nacido. Ella, acostumbrada a manejarse con guarradas variadas y a tomar decisiones drásticas, aceptó con entusiasmo. Pues bien, cuando vio la manita del cadáver asomando de la caja de cartón (idéntica a la de un neonato humano) salió corriendo de la sala y no paró hasta el bar mas próximo para echarse un coñac al cuerpo

[361] Escrito por: Mandarin Goose - 18 de enero de 2009 23:25:00 CET
____________________

Pues esa tía, a la puta calle: ¡no sirve!

La Ciencia no puede permitirse a tipas que lloriquean con las manitas de un chimpancé.

[360] Escrito por: J. A. Montano - 18 de enero de 2009 23:24:00 CET

Sobre la supuesta moralidad de los animales: ¿qué puta moralidad pueden tener unos bichos que pasan de su madre y se van detrás de Konrad Lorenz?

----

Ah, bien visto y encima después te dejan de la noche a la mañana. Supongo que te refieres a los patitos. Por cierto, cuando vi el primer capítulo de Los Soprano, me dije qué mafioso más raro, parece Konrad Lorenz.

Montano, no hombre, no, ella no tranajanba en eso... vamos, creo que es la única vez que ha tenido que trabajar con monos (vivos o muertos). Era un ofrecimiento over the counter...

oiga y el legionario rubio la palma ya o no...

sabe si hay mas temporadas...

(si, me compré el teclado nuevo y tengo que devolverlo, no funciona del todo bien...)

[365] Escrito por: Mandarin Goose - 18 de enero de 2009 23:30:00 CET
_____________________

Aún no la ha palmado, pero todo apunta a que la palmará: ha escogido el camino equivocado.

Bil dijo...

[360] Escrito por: J. A. Montano - 18 de enero de 2009 23:24:00 CET

Sobre la supuesta moralidad de los animales: ¿qué puta moralidad pueden tener unos bichos que pasan de su madre y se van detrás de Konrad Lorenz?

----

Ah, bien visto y encima después te dejan de la noche a la mañana. Supongo que te refieres a los patitos. Por cierto, cuando vi el primer capítulo de Los Soprano, me dije qué mafioso más raro, parece Konrad Lorenz.

Jaja, lloriquear no, simplemente dejó el escalpelo en la bandeja y salió de la sala de estampida

Al día siguiente andaba retorciéndoles el cuello a unos ratones y embuchando a un buho real que si era un caso de estudio

News from a Red Cross Worker In Gaza


I do not take sides, as the Gaza civilians are victims of both Hamas and the Israelis. FYI my nephew works for the ICRC in Gaza, and therefore has first-hand knowledge of what's happening on the ground. Here is a summary of what he said in a recent phone call to his family.
- He's holding on in a bunker with metal shutters, he cannot bail out because he is responsible for too many people looking up to him, but 4 ICRC expats have left because of physical/mental exhaustion, and his Palestinian colleagues (Red Cross/Red Crescent) are equally exhausted, plus they have to get back to their families at night and organize survival (assuming their home hasn't been destroyed yet.)

- He has to organize the evacuation and taking care of the dead and wounded (100 yesterday.)

- The Israeli army deliberately intimidates, and aims at humanitarian groups, and they did shoot at an ICRC ambulance convoy three days ago, nearly killing a driver.

- Everything is demolished, and sometimes the ICRC has to use donkey carts because it is the only way to get through, and get at the dead and wounded. The Israeli army refuses to help.

- Palestinian kids are traumatized mentally, and forever.

- Both sides [Hamas & Israelis] have turned mad.

- The media doesn't always tell the truth. For instance, the supposedly phosphor bombs are only a rumor, and nothing is confirmed. My nephew thinks that they are only lighting devices, but that they can burn people.

- Norwegian doctors based in Gaza have denounced Israel's use of phosphor bombs, but there is no substantiated evidence.

- There were talks about having humanitarian planes taking wounded Palestinian kids to Europe for care-taking. That is not the solution: those kids are traumatized to start with ("terrorized" as my nephew put it,) they only speak Arabic, they are better kept with their families. There are great doctors in Gaza, but the long Israeli-enforced apartheid and subsequent shortages limit their ability to work. The best thing to do is to send doctors in the immediate area, i.e. setting field hospitals in Rafat on the border with Egypt, or on the border with Israel with doctors who speak Arabic.

- The ICRC president came for one day to motivate the Gaza team, and said that this conflict was ICRC's worst since the Solferino battle, which prompted Henri Dunant to create the Red Cross (Wikipedia reference).

- The (reduced) IRC team in Gaza has enough food, water and electricity reserves for the time being, but they have to work with constant bombardment/shelling, i.e. no sleep. They think that they are doing a great job, but don't have much hope for the future of the Gaza people.

Han hablado de J.M. Coetzee y su Elizabeth Costello. También impartió unas conferencias, todas ells ficción, acerca de lo derechos de los animales: Las vidas de ls animales. En ella aparece Elizabeth Costello hablando de animales. Luego algunos científicos, Singer, Barbara Schmutt, Marjor Garber, le responden.

Con el puto Konrad Lorenz muchos abogaduchos y psicologuillos se han montado un buen chollo con el mobbing

los Eagles le dan la vuelta al partido con un touchdown es-pec-ta-cu-lar

Joer, eso de tener que esquvar a la comida para evitar que se te meta en el ojo de un salto... y es un jodido queso...

http://en.wikipedia.org/wiki/Casu_marzu

erived from Pecorino, Casu marzu goes beyond typical fermentation to a stage most would consider decomposition, brought about by the digestive action of the larvae of the cheese fly Piophila casei. These larvae are deliberately introduced to the cheese, promoting an advanced level of fermentation and breaking down of the cheese's fats. The texture of the cheese becomes very soft, with some liquid (called lagrima, from the Sardinian for "tears") seeping out. The larvae themselves appear as translucent white worms, about 8 millimetres (0.3 in) long. When disturbed, the larvae can launch themselves for distances up to 15 centimetres (6 in). Some people clear the larvae from the cheese before consuming; others do not.

Internet is full of bullies, not pedophiles


Slashdot submitter Kdawson has good news: " A high-profile task force representing 49 state attorneys general was organized to find a solution to the problem of online sexual solicitation. But instead the panel has issued a report (due to be released tomorrow) claiming that 'Social networks are very much like real-world communities that are comprised mostly of good people who are there for the right reasons.' The report concluded that 'the problem of child-on-child bullying, both online and offline, poses a far more serious challenge than the sexual solicitation of minors by adults.'"
Well, good news if you're worried about sexual predation on kids. Not so good if you're worried about bullying. But of course, now that we know that kids are more threatened by the (less-sexy, less-mediagenic) scourge of bullying than the (incredibly scary, totally mediagenic) risk of sexual predation, we'll divert funds and resources to the real risk, right?

los Cardinals back in the lead, touchdown y conversión de 2 puntos.

7 puntos arriba y 2:50 por jugar. Los Eagles con un único tiempo muerto.

¿la langosta está ya en su punto?

los Cardinals siguen con 7 puntos de ventaja y quedan 15s.

El balón es de los Eagles... las camisas no llegan al cuerpo.

Cardinals a la Superbowl.

Contra todo pronóstico.

Joer que jevi... si te pones un pañuelo blanco y negro lo llaman kuffiya y te acusan de apoyar a los palestinos y por tanto de antisionista

Mmmm y que me suena conocido...

21. Michelle Malkin

Charges: It’s a remarkable achievement in unconscious projection that the author of a book called Unhinged could lose her fucking marbles over a patterned scarf in a donut ad, but that’s what Michelle Malkin did when she sounded the nutbar clarion call and sicced her half-cocked league of masturbators on Rachel Ray and Dunkin Donuts for the flatly absurd notion that they were sending a message of solidarity with Palestinians. Right, Michelle—you just can’t sell donuts without joining the intifada these days. What did the nauseously spunky Ray do to incur the wrath of the Malkinoids? She wore a black and white scarf. A paisley scarf. A scarf that was clearly not a kaffiyeh, which, by the way, is just a hat that Arabs wear, not some universal symbol of jihad. In terms of completely false outrage, the only thing that rivaled this travesty of reason this year was the “lipstick on a pig” metaphor panic. But what puts this embarrassing sham over the top is that Dunkin Donuts actually apologized and pulled the ad, rather than try to explain to the fact-phobic horde that they were just blind, raging idiots with the collective brain-power of a lobotomized howler monkey.

Exhibit A: “If your neighbor's got an "Obama '08" bumper sticker or lawn sign, you might want to double-check your door locks at night.”

Sentence: Deported to China for wearing red T-shirt.

Coño!!

El coche de Regreso al Futuro!!!!

Convert your Honda Accord to run on trash

http://www.instructables.com/id/Convert_your_Honda_Accord_to_run_on_trash/

Balance final:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/18/internacional/1232310465.html

Ja! no creo que el mico cobre mucho mas

China is using an increasing number of paid "internet commentators" in a sophisticated attempt to control public opinion.
These commentators are used by government departments to scour the internet for bad news - and then negate it.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7783640.stm

Se acabó "Roma". En efecto, murió el legionario rubio. Pero Cesarión se ha salvado, y se ha largado con Tito Pulo (su verdadero padre). Octavio Augusto ha sido coronado, pero no como emperador sino como "primer ciudadano". Empieza, pues, ya fuera de la serie, la Pax Augusta. Y a partir de pasado mañana, también fuera de la serie, comienza para todos nosotros la Pax Obamiana...

Estas noticiias NO le gustan a los cruzados de la Iglesia de la Algorería

(les joden el negocio, coño...)

Blog: Science
Sea Ice Ends Year at Same Level as 1979

http://www.dailytech.com/Article.aspx?newsid=13834