<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
24 julio 2007
El "buen salvaje"

Muchos mitos (1) son todavía objeto de creencia en nuestra sociedad supuestamente descreída y moderna. El de la ‘inocencia’ de los niños, por ejemplo, sigue en pie, a pesar de que la realidad nos lleve la contraria todos los días. También disfruta de muy buena salud el mito que considera a las mujeres el ‘sexo débil’, cuando al menos entre los quince años y los treintaypocos son el más fuerte con mucha diferencia (uno de los pilares donde sustentan su dominio es el matrimonio, institución feminista donde las haya, pero dejemos este tema para otro día). Sin embargo el mito que ahora me ocupa es el del ‘buen salvaje’, que sigue muy vivo sobre todo en determinados espacios ideológicos. Vayamos con una de sus más interesantes encarnaciones, los tupinamba.

La tribu de los tupinamba es un pueblo que procede de la costa nordeste de Brasil. Desde Europa se los conoce desde hace siglos, incluso el pensador Michel de Montaigne ya se refería a esta tribu en sus Ensayos, después de conocer a dos de sus miembros en Ruán. Como recuerda René Girard en La violencia y lo sagrado, los tupinamba poseen en la literatura y el pensamiento del Occidente moderno unos títulos de nobleza especiales, sobre todo porque fueron miembros de su tribu “quienes posaron para el más célebre retrato, antes del siglo XVIII, del buen salvaje cuya fortuna en la ya larga historia del humanismo occidental conocemos”.

Sin embargo los tupinamba son un pueblo un poco más complejo que esa imagen buenista que nos llegó en su momento. Hoy sabemos que practicaban el canibalismo en dos formas: una en el propio campo de batalla, y otra más ritualizada en el despliegue de sus ritos sacrificiales. También sabemos que se trataba de un pueblo que, como muchos otros, practicaba la guerra sistemática con sus vecinos.

El más interesante de estos detalles tan poco buenistas es el canibalismo ritual, más que nada por la lógica sacrificial que lo dirigía. Ya he dicho que a unos enemigos se los comían sin ceremonias en el mismo campo de batalla, pero a alguno de los supervivientes se lo traían al poblado, integrándolo totalmente en la vida comunitaria; pasaba a ser uno más entre los tupinamba, se lo casaba con una mujer de la tribu, podía tener descendencia, etc. Parece en un principio un efectivo método de integración. Además, al nuevo tupinamba se lo colmaba de regalos, buen trato y todo tipo de favores, sobre todo sexuales. Pero todo cambiaba en un momento concreto, que podría llegar meses después de su integración o a veces incluso años. El caso es que a partir de un determinado instante al nuevo tupinamba se le dispensaba un trato opuesto al recibido hasta ese momento: se le humillaba, agredía, se acababan los favores sexuales, etc. En esta progresión antagónica incluso se estimulaba su huida del poblado, aunque siempre asegurando su rápida captura. También se le prohibía comer, con lo que debía robar los alimentos si no quería morir. El fin era que la futura víctima cometiera el mayor número de transgresiones posibles con el fin de demonizarlo y justificar así el crimen ya decidido. Sobre él se polarizaban todas las tensiones de la tribu. Hasta que un día era sacrificado ritualmente y engullido por los estómagos de todo el poblado, extasiados en la conmoción de la reunificación colectiva.

¿Por qué este extraño y retorcido procedimiento victimario? La tesis defendida por Girard interpreta, en el conjunto de su hipótesis mimético-sacrificial, que la sociedad tupinamba entiende que para mantener la unidad grupal necesita de víctimas demonizadas contra las que afirmarse comunitariamente. Este mecanismo de oposición para fijar la identidad es universal (lo es menos la manera en que este mecanismo se lleva a cabo), pero lo curioso es el método adoptado por los tupinamba para que la catarsis sacrificial sea lo más efectiva posible. Por una parte, la víctima debe ser exterior al grupo si lo que se pretende es que el sacrificio acabe con el infernal ciclo de venganzas que amenaza con destruir cíclicamente a la propia comunidad; si el asesinado no pertenece a clan alguno nadie del grupo va a mover un dedo para defenderle. De esta manera, el sacrificio significaría una catarsis colectiva que al tiempo que expulsaría las tensiones internas acumuladas desde el último ciclo sacrificial también evitaría futuras represalias. La víctima procede del afuera, de la exterioridad no diferenciada, opuesta a lo propio sí estructurado en un marco de diferencias, con lo que nada se perdería con su liquidación.

Pero un problema que tiene la víctima exterior es que no moviliza el contenido de las significaciones endógenas. Promueve la unanimidad estrechando los lazos, pero no permite remover nada, generar un proceso renovado, ya que como carece de significación propia no altera el contenido de la identidad. Pero eso sí sucede con la elección de un miembro del grupo como víctima, porque permite un despliegue más dinámico de la dialéctica identidad/diferencia. La forma de superar la contradicción por parte de los tupinamba es la relatada: se escoge el enemigo al que se injerta en el tejido colectivo y que, tras recibir las significaciones propias, es ajusticiado ritualmente. La diferencia no se limita a confrontar, sino que proporciona nuevos elementos al contenido de la identidad. Su parte de interioridad permite poner en juego el sentido del sujeto grupal, renovarlo y potenciarlo; mientras que su exterioridad evita venganzas internas (nota: si la mujer de la víctima se resiste al proceso también es asesinada). Curioso método para procurarse víctimas y, sobre todo, para ‘modelarlas’, con el fin claro, aunque no se haga explícito, de experimentar un sacrificio más vigoroso.

(1) Nota para al59: entiendo ‘mito’ aquí como mentira.



(Escrito por Horrach)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Protactínio a las 8:16:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 680
1 – 200 de 680 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 8:45:00 CEST

Gran entrada, Horrach, y absolutamente de acuerdo en la necesidad de acabar de una vez con el mito primitivista de Rusó, como lo escribían nuestros antiguos.

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 24 de julio de 2007, 9:04:00 CEST

Pero Horrach...a los tupinamba no tengo yo el placer.....pero no se supone que el ser caníbal es una forma de conseguir proteínas en pueblos que por circunstancias ( como estar rodeados de vegetación, aislados...con poca cantidad de "comida extrna") siempre tienen déficit???.

Luego por supuesto, la integración mimética como tú dices y su posterior alejamiento del grupo no deja de ser cierta forma " elaborada" de hacerlo y de psicológicamente blablablábla´bala......

Aunque bueno, que yo no soy antropóloga.En esas clases sólo vimos a los Yanomamis.

 

Escrito por: Anonymous verse - 24 de julio de 2007, 9:08:00 CEST

esa tactica no es tan extraña, diria que es de los mas comun. Se utiliza muy amenudo en el mundo empresarial y sobre todo para trepar profesionalmente en la politica, el periodismo, etc. El abrazo del oso...

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 9:14:00 CEST

Amigo Horrach su magnífica entrada me viene perfecta para argumentar lo que venía yo pensando esta mañana en el cercanías. Hablo de la polémica sentencia sobre las lesbianas y la custodia. Me parece que se están rasgando excesivas vestiduras y mucha ignorancia. Antes de llegar a una conclusión sobre algo hay que tener claros los hechos.

La sentencia es de un juez de familia que resuelve un conflicto de "intereses" que se crea en un proceso de separación o divorcio. En este caso hay menores de por medio.

A mi juicio la sentencia no discrimina a la madre. Sería discriminatoria si ante la ausencia de menores hubiera concluido que el esposo tiene derecho a la casa porque la madre es tortillera. Pero en este caso el interés que se debe proteger es el del menor, ni el de la madre ni el del padre. Además debe haber participado el Fiscal y seguro que también hay su opinión. Como la ley no resuelve la situación (porque no lo puede resolver) el juez puede valorar muchas circunstancias, y algunas pueden entrar en la intimidad u otros derechos fundamentales.
Pongamos el caso de que la madre fuera sindicalista y el juez llegara a la conclusión de que esa circusntancia es perjudicial para el menor. Su conclusión sería la misma, y el derecho fundamental en juego también. Además, tampoco la madre ha acreditado que su opción sexual sea neutra en la afectación a los hijos (de los cuales mantiene la patria potestad), por lo que el crieterio judicial puede gustar o no pero no es discriminatorio.

A partir de aquí, si no está de acuerdo puede recurrir, pero ni el CGPJ puede sancionar (el juez es independiente, inamovible y este es un claro acto jurisdiccional), ni tampoco esa es la vía.

Y por último, durante décadas se ha negado la posibilidad a los padres de tener la custodia por el simple hecho de ser hombres y nadie lo cuestionaba. Ahora se toca el metesaca y se monta ladedios.

Coda:¿Alguien se ha preguntado si realmente es más conveniente que estén con el padre? ¿Alguien piensa que además de ser infiel, engañarte, dejarte en la estacada y encima pretender quitarte los niños es un comportamiento a premiar?

Mucho prejuicio de buen salvaje hay en este país que se califiac de "moderno"

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de Alencastre - 24 de julio de 2007, 9:20:00 CEST

Cuando hay que explicar que para un ninio es mejor estar con unos padres normales a unos "padres" semosexuales, es que la llegada de los bárbaros germanos al Imperio está prevista para ya.

PD: No estoy de acuerdo en lo de la limpieza de sangre para la Gran Castilla. ¿Cómo hubiéramos construido nuestro Imperio sin las aportaciones de los duques de Alba, de Pérez del Pulgar el de las fazañas, de Alonso de Leyva, del propio Miguel de Cervantes, de Pedrarias Dávila, sin la ayuda y colaboración de tantos y tantos conversos a la verdadera Fe.

 

Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 24 de julio de 2007, 9:21:00 CEST

Montaigne, Libro I, Capítulo XXX

De los caníbales


Güenos días y saludos a todos

 

Escrito por: Anonymous Don Erre que Erre - 24 de julio de 2007, 9:25:00 CEST

creo que Horrach no plantea el tema del canibalismo, sino que lo hutiliza de atrezzo para exponer un comportamiento social.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 9:27:00 CEST

No está mal, no. En los dos últimos párrafos, se pone España o Euskadi allí donde pone tupinamba y toda la morralla pro- y antinacionalista queda, asimismo, retratada

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 9:30:00 CEST

me pica el Spottorno, Edgardo...

 

Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 24 de julio de 2007, 9:30:00 CEST

El texto de Montaigne creo que observa a esas tribus con la misma complejidad que lo hace después Girard, se fija en los mismos detalles. También entonces sabían de sus golosas costumbres.

 

Escrito por: Blogger El Anónimo Hablador - 24 de julio de 2007, 9:33:00 CEST

Horrach, el único "buen salvaje" que ha existido en la Historia, con pruebas que lo demuestra, es el inca Garcilaso de la Vega.

Como sé que echáis de menos un trailer nuevo, coloco hoy uno para armar cizaña, sí, con aviesa intención. Sé que muchas novias del Nickjournal, y hasta esposas, tras el visionado, van a minimizar a su simpática pareja. En secreto, como es obvio:
Ver trailer de una pareja follando en unos vestuarios de Viladecans

Ver trailer de una pareja follando en unos vestuarios de Viladecans

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 9:36:00 CEST

Tampoc existe un derecho a la objeción de conciencia en la Constitución. Bueno, en verdad existe un derecho a la objeción de conciencia cuando existía la mili. Y el Tribunal Constitucional lo trató lo mismo que si uno tuviera pies planos o fuera hijo de viuda. Lo que quieren hacer los que no aceptan la educación para la ciudadanía es una suerte de desobediencia civil con protección jurídica, la cual no está recogida en la Carta Magna. A la izquierda le molesta que la derecha haga suyos instrumentos que entiende son patrimonio suyo. Pero si se utilizan no se pueden hacer con mariconadas. Si quieres desobedecer la ley lo puedes hacer, pero debes asumir la sanción (como en su momento hacían los insumisos). Pero pasa que en temas de educación siempre te han cogido rehenes por lo que el sacrificio es doble y además proyectado. En estas situaciones yo veo mucho más inteligente obedecer y poner de manifiesto la cantidad de gilipolleces que se explicarán, así como las manipulaciones que existan. Eso es mucho más efectivo y además ya tenemos experiencia, pues eso es lo que hizo CCOO con el sindicato vertical.

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 9:38:00 CEST

Curioso, pero el jefe de la policía de las Islas Baleares, el consejero Lladó, Joan Lladó, ha dicho que eso de tener al Rey en el chalecito de Marivent es una filfa de mucho cuidado, y que nadie llama a Mallorca a una persona que no ha sido elegida por el pueblo.

Le quedan quince años a esta monarquía. Y, como con el caso del reciente finado, ni una sola lágrima mellará la mejilla de Edgardo cuando con pañuelos o gritándoles hijos de puta despidamos de la Moncloa a nuestra gran Familia Real.

No decía que él no era el rey de Bélgica sino de España cuando lo del estatuto catalán. Pues ahuecando, Majestad, que para reyes ya tenemos a Herodes en el Belén. Con él se irá otro mal patriota.

PD: Pues rásquese, buen hombre. Pero no olvide, Richal, que ya se lo advertí. Ir a la piscina castellana vestido de HomoBatman trae también sus consecuencias.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 24 de julio de 2007, 9:48:00 CEST

Horrach: le agradezco la nota. Pero seguiré gruñendo...

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 9:49:00 CEST

SALUDOS A CATETO Y EDGARDO, JAU.

YA LO TENEMOS YA TENEMOS EL PUNTO DE CONEXIÓN ENTRE EL SOCIALISMO Y LA MORISMA!!!!!!! EL ZETAPEROLISMO!!!!!!!!!
---------------------------------

NO MURIÓ ENVENENADO

Un líder palestino desvela una incógnita sobre la muerte de Arafat
Elsemanaldigital.com

Según un dirigente palestino, el informe de los médicos franceses reveló que lo mató el sida. Sus declaraciones han avivado las especulaciones sobre la supuesta homosexualidad de Arafat.

23 de julio de 2007. Yasser Arafat no murió envenenado, como se dijo entonces, sino de sida. Al menos eso es lo que ha asegurado el máximo dirigente palestino en Siria en una entrevista de televisión a la cadena Al-Manar del Hezbolá libanés.

Según Ahmad Jibril, líder y fundador del Frente Popular por la Liberación de Palestina, cuando le preguntó al respecto al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, éste fue claro: "Para serle honesto, el informe oficial de los franceses es muy claro. El sida fue lo que se lo llevó", le respondió Abbas.

El presidente palestino pidió encarecidamente a Jibril que guardara el secreto y así lo hizo éste hasta hace cuestión de días. Ahora sus declaraciones han avivado las especulaciones sobre la homosexualidad del fallecido líder palestino. Según publica el diario argentino Clarín, el teniente general Ion Pacepa, jefe de los servicios de inteligencia de la Rumania de Ceaucescu, cuenta en sus memorias el romance del líder con uno de sus guardaespaldas.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 9:52:00 CEST

LOS MENDAS DEL PACTO DE LOS MAJARAS DE MALLORCA SON TODAVÍA MÁS DESCOJONANTES QUE LOS CATALINOS ( QUE YA ES DECIR!!!!!). MENUDA TROPA DE SOCIALISTAS!!!
---------------------------------

Ciudadano non grato en Marivent
Rey, Mallorca

El rey don Juan Carlos tras su participación en la regata. Marejada en Mallorca. Las vacaciones del Rey han empezado muy moviditas en Marivent. El monarca se esperaba un verano tranquilo. Tras bautizar a su nieta Sofía en Zarzuela llegaba el momento de sus regatas, su Copa -del Rey- de Vela (del 28 de julio al 5 de agosto), las cenas en el restaurante Flanigan de Puerto Portals y sus encuentros, siempre protocolarios, con Zapatero y el president del Govern. Esto es, un verano normal, como los que suele disfrutar en Mallorca desde hace más de 30 años.

Sin embargo, en apenas una semana, Don Juan Carlos ha visto cómo el verano de 2007 puede convertirse en uno de los más incómodos que recuerda. A la muerte del presidente del grupo Prisa, Jesús de Polanco, no amigo íntimo del monarca, pero muy apreciado por la Casa Real; la derrota en la Copa Brietling de su Bribón y el fallecimiento de su amigo Ignacio ‘Nachi’ Caro, compañero de regatas y puente de mando en el Fortuna, se le ha unido el asunto del secuestro del ejemplar de El Jueves. Y es que la decisión del juez Del Olmo no ha hecho mucha gracia en Marivent.

Pero lo que más ha fastidiado al Rey, mucho más que el affaire de El Jueves o la muerte de Caro o Polanco, han sido las declaraciones de Joan Lladó, líder de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) en Baleares y conseller de Interior del Consell de Mallorca. Fiel a su postulado independentista, nada amigo de los Borbones, Lladó ha reivindicado el uso ciudadano de la residencia veraniega real: “Marivent podría servir para hacer muchas cosas en lugar de utilizarlo como lugar de vacaciones de una persona que no ha sido elegida por el pueblo”.

Marivent no es propiedad de la Familia Real. Tampoco del Estado. Ni siquiera de la comunidad autónoma. La finca era propiedad del pintor Juan de Saridakis, que vivió allí hasta su muerte. La calle Joan de Saridakis, que conduce hasta la Fundaciò Pilar i Joan Miró, se sitúa justo frente a la puerta principal del Palacio. En 1966, su viuda cedió el terreno a la Diputación Provincial con la condición de que allí se creara un museo y estuviera abierta al público.

Así se hizo hasta que en 1973 la Diputación (actual Consell de Mallorca) lo cedió a los entonces príncipes de Asturias (hoy reyes de España) como residencia veraniega. Al parecer, los descendientes de Saridakis llevaron a las autoridades a los tribunales por incumplir las condiciones de su cesión, y se les tuvo que devolver todo lo que había dentro perteneciente a la familia.

Lladó, uno de los famosos asaltantes en agosto de 2005 a la piscina del periodista Pedro J. Ramírez, en plena sintonía con el ideario defendido por los cachorros de ERC en las Islas, no se ha cortado un pelo a la hora de pronunciarse: “Las autoridades rinden vasallaje y sometimiento a la Familia Real que siempre han resultado nefastos para los intereses de los Países Catalanes”.

Tras estas declaraciones, no le ha quedado más remedio a la presidenta del Consell de Mallorca, Francina Armengol, que solicitar una audiencia con el Rey para lamentar las declaraciones de su subordinado en el Govern de la Isla. Por su parte, el president Francesc Antich ha dejado claro su “total respeto” a la institución que representa el Rey. “Es una muy buena noticia que pase un mes al año en Baleares junto a su familia, ya que se trata de un hecho que realza a nuestras Islas”.

Los hoteleros, en boca del presidente del Fomento del Turismo de Mallorca, Álvaro Middelmann, tampoco han tardado en lamentar las declaraciones de Lladó. En suma, se trata de la primera crisis entre los socios del PSOE-PSIB y ERC. Y todo con la Familia Real por medio. Hay quién piensa en la Isla que Don Juan Carlos sabe que no le quedan muchos años de veraneo en su Palacio isleño. “Marivent para los mallorquines”, puede ser el próximo grito de guerra veraniego. Y no sólo los independentistas piensan así…

 

Escrito por: Anonymous Pescador de la pradera - 24 de julio de 2007, 9:53:00 CEST

- ¿Qué comen los caníbales los viernes de cuaresma?
- Pescadores.

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 9:57:00 CEST

Saludos, Borde, y dichoso de tenerlo de nuevo entre nosotros. Que aunque más valientes somos también menos que la gleba domesticada que nos atenaza.

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 9:58:00 CEST

usted don Edgardo quie matar dos pajarracos de un tiro con eso de echar a lo reyes de la Moncloa, no?

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 10:02:00 CEST

Pues no sé porqué me alegro de lo que le hacen al Borbón los raelianos y sus sectas satélite.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 24 de julio de 2007, 10:07:00 CEST

Yo no me vería mal que a los de la Casa Real se les diera la oportunidad de reintegrarse en la sociedad y ganarse la vida dignamente. Incluso los más inútiles saldrían adelante con algún subsidio y/o cursillo del INEM.

 

Escrito por: Anonymous Karl - 24 de julio de 2007, 10:11:00 CEST

Sr. Cateto, sin recoñas, ¿por qué llama "raelianos" a los psociatas?

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 10:12:00 CEST

La Monarquía es España, mal que nos pese, "quicir" ( que dicen por aquí en Mallorca ) que la Historia de España no se entiende sin la Realeza. Que buen vasallo si hubiera buen señor!!!!!

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 10:16:00 CEST

En Mallorca los majaras del nacional-socialismo están como chotas, mucho peor que en Catatonia!!!! Como están "aislados" presentan un perfil más, diríamos, "agrícola", agreste, asilvestrado. Aquí el socialismo de puertohurraco tiene sólidos fundamentos: "peninsulares fuera", "Barco de Rejilla" "invasores", "genocidas culturales"....y en ese plan.....Los amigos de Zapito, sí, qué bien....

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 10:16:00 CEST

Porque el PSOE no es un partido es una secta. Y sus militantes unos adictos ¿Qué otra explicación tiene que con un 22% de paro tuvieran que matar a 27 personas para que dejaran de gobernar?

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 10:18:00 CEST

Ayer me quedé dormido y Platón se fue de rositas pero hoy el hijoputa ginebrino no se libra.

Gran entrada, Horrach. Ataca una de las mentiras favoritas de la progresía. Para defender al buen salvaje, los curas "progres" han llegado a acusar a Napoleón Chagnon de introducir la viruela deliberadamente entre los yanomamis.

 

Escrito por: Anonymous Karl - 24 de julio de 2007, 10:21:00 CEST

[25] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007 10:16

Porque el PSOE no es un partido es una secta. Y sus militantes unos adictos ¿Qué otra explicación tiene que con un 22% de paro tuvieran que matar a 27 personas para que dejaran de gobernar?
------------
Entiendo. Es que dudaba si tendría algo que ver con los alienígenas...

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 10:22:00 CEST

BORDE dijo...

La Monarquía es España, mal que nos pese, "quicir" ( que dicen por aquí en Mallorca ) que la Historia de España no se entiende sin la Realeza. Que buen vasallo si hubiera buen señor!!!!!
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
BORDE dijo...

La Monarquía es Alemania mal que nos pese, "quicir" ( que dicen por aquí en Mallorca ) que la Historia de Alemania no se entiende sin la Realeza. Que buen vasallo si hubiera buen señor!!!!!
.......................................................................
Distinga Ud. la deficiencia en el razonamiento de BORDE.

 

Escrito por: Blogger El Sablista Escapista - 24 de julio de 2007, 10:22:00 CEST

GRAN CASTILLA

A petición de Edgardo y Dragut se suprimirá la exigencia de certificado de limpieza de sangre, si bien habrá que cursar una asignatura alternativa: "Pensamiento de los santos, iluminados y heterodoxos castellanos". Como libro de texto se utilizarán mis Obras Completas.
Con respecto a la monarquía, su presencia es innegociable, si bien. como ya dije, exigiremos la vuelta de los Haszburgo. Ernesto de Hannover (pronúnciese janofa) es desde ahora nuestro regente.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 10:22:00 CEST

Karl

Ya sabe esto de las sectas, la felicidad en el interior, el peligro en el exterior, el extraño es el otro, la adhesión inquebrantable etc, etc...

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 10:23:00 CEST

No sé si el salvaje sería bueno, pero el hideputa ginebrino ( Almirante dixit ) era una cabronazo con pintas. Iba haciendo hijos y pasándolos a la inclusa directamente ( quizás para que fueran "buenos salvajes" ). Es curioso que un tipo nauseabundo sea referencia obligada para el progresijjjjmo. Si el salvaje es bueno por naturaleza, el hombre civilizado no lo es, ergo, hay que "civilizarlo" aunque sea a hostias. Las siguientes paradas: gulag-Paracuellos-El Gran Salto-Pol Pot...

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 10:24:00 CEST

el hombre es bueno por naturaleza. Es la naturaleza la que ha sido mala con el hombre, o si no que se lo pregunten a nuestros ancestros primitivos. Ahora nos estamos vengando...

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 10:26:00 CEST

Cuando leí de Marvin Harris que los yanomanis estos de los cojones practicaban el infanticidio femenino sistemático les tomé una manía que no veas. El otro día una listillo de estos, brasileño él, abogaba por dejar en paz a los indígenas de la selva para preservarlos del hombre blanco. Es decir, dotarlos de licencia para matar niñas por cuestiones "ecológicas".

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 10:27:00 CEST

Claro que pensándolo bien, en España se exterminan 90.000 niños al año y no pasa nada...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 10:29:00 CEST

Efectivamente: aquí los únicos indios con carnet de indentidad son los Yannomanis!!

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 24 de julio de 2007, 10:30:00 CEST

Cateto, su comentario sobre la mamá bollera y el juez está muy bien, pero hay algo que me llama la atención: ¿ Este mismo juez, tan osado, le hubiera dado la custodia al padre en caso de ser la madre "normalita"? ¿ al menos una custodia compartida? Ya veríamos. Me parece que los jueces tienen que ser valientes, pero que empiecen por los casos más habituales y acaben por romper esa repugnante cosntumbre de dar la guarda y custodia a las madres, cuando muchas son unas golfas heterosexuales.
SALUDOS, AMIGO BORDE.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 10:33:00 CEST

Rein

Pues no lo sé, lo mismo entra en el prejuicio socialmente aceptado.

 

Escrito por: Anonymous Pepe - 24 de julio de 2007, 10:36:00 CEST

Tras la comilona del Sr Protac, "a papa" de los indios tupí.

El salvaje no es bueno en el sentido de buenín, sino porque permite demostrar cualquier teoría, sensata o tirada de los cabellos. El salvaje es espejo a distancia, "focus group" ecuatorial.

En este video puede verse un delicioso lapsus de Girard. El público espera oírle en inglés pero Girard se lanza a hablar su lengua materna, hasta que un tupinambá local lo saca de su error.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 10:37:00 CEST

Saludos, amigo Reinhard, y efectivamente, no ncesitamos "golpes de efecto" sino valentía diaria y sentido común.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 24 de julio de 2007, 10:38:00 CEST

La explicación de la supervivencia del mito del buen salvaje no hay que buscarla en las tribus sino en nuestras sociedades. Concretamente en el factor compasivo del cristianismo del que tan necesariamente se apropió esa izquierda de buenas intenciones y miopía analítica.
El mito del buen salvaje no es más que un estereotipo más como los que perjuran del rico, la iglesia o, según la moda liberal, el votante que por ser de izquierdas justifica al estalinismo o a Saddam.
Y bueno, Rosseau prendió la mecha sin tener sustancia científica o probatoria, pero es que una eminencia como Marvin Harris esparció la idea con resultados eficacísimos.

Y a fin de cuentas, uno ve la estampa de las pateras y cayucos y no puede menos que sobrecogerse. Entonces se enlaza el indigenismo con el subdesarrollo y la injusticia de estas gentes reactiva el mito.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 10:42:00 CEST

Lo de las pateras y los cayucos tiene más que ver con necesidades económicas de los sátrapas que no de los que se lanzan al mar. Eso es otro reflejo del mito del buen salvaje. Manden una fragata frente a la costa del Senegal y verán como el tema se tranquiliza. Por cierto eso es lo que hizo Australia con buenos resultados. Lo que no es de recibo es rasgarse las vestiduras porque despues se ahogan ¡Si es que los dejamos salir coño!

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 10:45:00 CEST

es al reves Cateto. Se ahogan por que no les dejamos salir...

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 10:45:00 CEST

O sea, tron, que ZP se dedica a secuestrar periódicos. ZAPO EL SECUESTRADOR!!!!

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 10:47:00 CEST

Yo estoy de acuerdo con el apagón de Barna, menos electricidad, mayor protección del medioambiente, menos cambio climático, menos efecto invernadoero, bla bla bla....

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 10:51:00 CEST

Nick Nolte, de mal en peor
EL PETARDEO DIGITAL.COM

Sudando a más no poder y manteniendo a duras penas los ojos abiertos, el actor Nick Nolte volvió a dar un espectáculo lamentable en público. El avejentado actor sorprendió a los pasajeros del Aeropuerto Kauai (Hawaii) al caerse al suelo totalmente borracho.

"Ha sido el tinto Don Simón, ha sido el tinto...al BORDE no le hacía tanto efecto..." Repetía continuamente el actor norteamericano.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 24 de julio de 2007, 10:53:00 CEST

Resulta patética la enciclopédica ignorancia de los tertulianos de COPE al hablar del apagón de Barcelona.
¡Ni puta idea! (¿Y quién necesita tener idea alguna para pontificar sobre lo divino y lo humano?)

El más "brillante" decía: "Creo que la culpa es de Red Eléctrica...que es una empresa pública...que preside un socialista con barbas...creo que un tal Abel Caballero..."
-Sí, sí...coreaban los otros, entre los que se encontraba nuestra amiga Isabel Durán, pensando ya en lo que le espera el próximo 3 de Agosto, primer viernes de mes...

(Red Eléctrica, de la que SEPI tiene el 20%, cotiza en bolsa. Su presidente es Luis Atienza)

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 24 de julio de 2007, 10:53:00 CEST

[36]
De acuerdo contigo, Reinhard.
La concesión de custodias a las madres por decreto origina parte de los casos de violencia doméstica (cuando la enajenación es un hecho).
Se simplifica este fenómeno reduciéndolo a la brutalidad macho, pero es más complejo que eso.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 10:54:00 CEST

[41] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007 10:42

Lo de las pateras y los cayucos tiene más que ver con necesidades económicas de los sátrapas que no de los que se lanzan al mar. Eso es otro reflejo del mito del buen salvaje. Manden una fragata frente a la costa del Senegal y verán como el tema se tranquiliza. Por cierto eso es lo que hizo Australia con buenos resultados. Lo que no es de recibo es rasgarse las vestiduras porque despues se ahogan ¡Si es que los dejamos salir coño!
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
En efecto, desde que se inició la llegada masiva de embarcaciones ilegales a Canarias; no he podido dejar de pensar en la Royal Navy. No sabía que uno de sus retoños había practicado el bloqueo.

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 10:57:00 CEST

tengo entendido, que a la madre lesbiana, tambien la van hacer un homenaje algunas peñas gays en la plaza de Chueca...

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 10:58:00 CEST

Miscelánea:

- Gracias, señor marqués, ya he dicho en alguna otra ocasión que a pesar de correr por mis venas sangre del antiguo pueblo elegido (en un ocho por ciento según mis cálculos genealógicos), me se caen las lágrimas cada vez que vuelvo a ver El Cid de Heston y Urraca-Loren (¡Dios, qué hembra!). Cuando en la misma el burgalés grita, a las puertas de la fortaleza antes de enfrentarse a la morisma, ¡Por Castilla y por Alfonso¡ los seis varones que conforman mi familia nos levantamos presos de la emoción íntima al grito de ¡A por ellos! o el bien explicado por Clonclón ¡Santiago y cierra, España!.

- Ernesto de Hannover no es Habsburgo, por lo que propongo a don Otto, último representante de la sangre más azul que cabe y caballero cristiano como Rey de las Españas. Su hijo y heredero, además, se llama Carlos (medio separado de una hija del fallecido Heinrich Thyssen), con lo que pronto estaríamos bajo los designios de un nuevo Carlos de Austria.

- Ojo, como ya se podrá comprobar, soy monárquico desde la misma cuna, pero esta familia i-rreal dista a mil millas de distancia de lo que yo entiendo por tal.

- Increíble pero cierto. El último post de Sicko lo suscribo enterito. Al fin estamos de acuerdo en algo.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 10:59:00 CEST

Los tupinamba también forman una sociedad. El mito del buen salvaje permanece intacto.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 10:59:00 CEST

[40] Escrito por: sickofitall - 24 de julio de 2007 10:38

....Y bueno, Rosseau prendió la mecha sin tener sustancia científica o probatoria, pero es que una eminencia como Marvin Harris esparció la idea con resultados eficacísimos.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Dísculpeme, Sicko. Por lo que yo recuerdo de leer Harris, este era tan opuesto al mito del "buen salvaje". Es posible que mezcle lecturas o que Harris cambiara de posición. ¿Podría Ud. indicar en donde defiende Harris al hideputa ginebrino?

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 24 de julio de 2007, 11:00:00 CEST

Sicko, tras la sistemática concesión a las madres de la guardia y custodia hay, muchas veces, una ratio económica: así reciben un dinero para esos hijos como pensión alimenticia que, en muchos casos, excede a las necesidades de aquellos.Una especie de redistribución de la renta,vamos.

 

Escrito por: Blogger El Sablista Escapista - 24 de julio de 2007, 11:00:00 CEST

Coincidí con Nick Nolte en Salzsburgo, haace cuatro años, viendo un Don Giovanni inolvidable. El tipo iba con su smoking y daba una buena imagen.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 11:04:00 CEST

DEDICADO A LA ESTIMADA NEGUEV

9 de Av

¡Ay, cómo se sienta solitaria
la ciudad populosa!
Es como una viuda
la grande entre las naciones.
La princesa entre las provincias
está sometida a tributo.
Pasa las noches llorando,
las lágrimas cubren sus mejillas ...
Desterrada está Judá ...
Los caminos de Sión están de luto ...
Sus opresores prevalecen,
sus enemigos son felices ...
Desapareció de la hija de Sión
toda su gloria. (Lamentaciones 1, 1-6)

-----------------------------------
Tisha b'Av o Tish'ah b'Av (en hebreo: תשעה באב, tish‘āh bə-āḇ) es el principal día de ayuno y abstinencia del judaísmo. Su nombre hace referencia al noveno día (Tisha) del mes hebreo de av, que cae en la canícula. Se le suele llamar el ’’día más triste en la historia judía’’ y tradicionalmente conmemora la destrucción del Primer Templo por Nabucodonosor, la destrucción del segundo Templo por Tito, la caída de Betar (y por consiguiente, el colapso en la Rebelión de Bar Kojba seguido por la intensa persecución conducida por Adriano), la expulsión de los judíos de Inglaterra por el Rey Eduardo I, la expulsión de los judíos de Francia, y el destierro de los judíos de España por el rey Fernando y la reina Isabel en 1492.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 11:09:00 CEST

[54] Escrito por: El Sablista Escapista - 24 de julio de 2007 11:00

Coincidí con Nick Nolte en Salzsburgo, haace cuatro años, viendo un Don Giovanni inolvidable. El tipo iba con su smoking y daba una buena imagen.
-----------------------------

Pues desde que se ajuntó con usted, parece que tiene un pedo de cojones. Es lo que tienen estos gringos que no saben beber, hostias.

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 11:10:00 CEST

Luixi Toledo y yo, compartimos asiento en un autobus de cercanias, chincha...

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 24 de julio de 2007, 11:12:00 CEST

Buenos días.

Joder, Horrach: menudo retrato cruel del blog, cabroncete.
- - - - -
García Amado sobre lo de El Jueves: '(...) me parece que el problema de la caricatura de marras no está ni en la imagen del Príncipe rampante ni en lo que se pone en su boca, sino en esa Letizia en pompa que nos representa.'

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 11:14:00 CEST

Cojones!!! pero cómo no va a haber apagones con un gilipollas como Luisito Atienza presidiendo Red Eléctrica????

Pero si este barbas fue el de la "guerra del fletán" que se descojonaban los canadienses con él de la cara de julay que tiene!!!!

 

Escrito por: Blogger belaborda - 24 de julio de 2007, 11:14:00 CEST

* ESTADO CANALLA, COMUNIDAD INTERNACIONAL CÓMPLICE.

//////////////

O sea que era eso, conseguir los cuatrocientos millones de dólares de la Unión Europea y ya con ellos en el bolsillo, aunque sea en el bolsillo de los desgraciados niños enfermos o de sus familias, lo que ocurra con los supuestos criminales[*] le importa una mierda a la Justicia de mierda de ese Estado de mierda. Y lo dicho, además, un Estado canalla.
_____________

[*] - Si en verdad fueron el médico y enfermeras acusadas quienes contagiaron a propósito el sida a esos cuatrocientos niños como han sostenido los libios ¿por qué habían de desentenderse ahora de la aplicación estricta de la justicia -cadena perpetua una vez conmutada la capital- en un caso tan monstruoso de maldad criminal con independencia de haber conseguido esos centenares de millones de dólares de indemnizacion? Pues, primero, porque salta a la vista que eran inocentes por completo, solo chivos expiatorios de un caso flagrante de una sanidad deficiente en un Estado deficiente; y, segundo, que matando dos pájaros de un tiro, tras la pamema del juicio prolongado con múltiples vicisitudes solo les interesaba el dinero y una vez conseguido -¡y con réditos políticos!- allá se haga con los supuestos criminales lo que le venga en gana a Bulgaria y a la Unión Europea.

Y en cuanto a la otra parte ¿qué hay de esos casi nueve años de tortura sufridos por las desgraciadas enfermeras y médico? ¿Y aún habrán de estar contentos de haber salvado la vida? Asco de comunidad de naciones que tolera tal atropello y aun lo da por bueno puesto que el presidente de Francia va a ir a ese país a entrevistarse con sus inmundos dirigentes... ¿a qué?

 

Escrito por: Blogger Horrach - 24 de julio de 2007, 11:15:00 CEST

[7] Escrito por: Don Erre que Erre - 24 de julio de 2007 9:25

creo que Horrach no plantea el tema del canibalismo, sino que lo hutiliza de atrezzo para exponer un comportamiento social.
-------

Hola a todos. Es verdad que no planteo el tema del canibalismo, pero en este caso me parece secundario. Aunque reconozco que resulta muy espectacular y sugerente, creo que aquí lo esencial es otra cosa.

Verse, exacto, 'el abrazo del oso'.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 24 de julio de 2007, 11:17:00 CEST

[52]
Benbow, me refiero a esa idealización del primitivismo en la que las tribus más arcaicas ostentarían los sistemas más ecuánimes en cuanto a distribución, función social y reparto de tareas. Así lo relató Harris en sus descripciones más someras.

Sobre el mito en sí, nada más lógico que Harris lo rebatiera: es un postulado teórico sin sustancia empírica.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 11:17:00 CEST

DECONSTRUCTING THE MECA

España, nuestra España, la más occidental de las civilizaciones occidentales, debe aprovecharse de su indiscutible superioridad tecnológica para destruir el Islam. Si mis cálculos no fallan, bastaría con una cruzada fulminante, una razzia cristiana, cuyo objeto fuera desmontar la Meca piedra a piedra. ¿Para qué? Muy sencillo. Para levantarla de nuevo, piedra a piedra, en nuestro país. ¿Para qué? Muy sencillo: para instilar el germen de la controversia religiosa entre la muslimia fanática. Al principio se unirán en el odio a nosotros, sus profanadores, que les hemos robado su símbolo sagrado merced a nuestra superioridad técnica de grúas, aviones y obreros con derecho a una hora para el bocadillo. Sin embargo, no tardarán en pegarse entre ellos cuando toque decidir hacia dónde rezar y hacia dónde emprender su peregrinación: ¿hacia donde estaba su Meca o hacia donde está ahora?

No tardarán en matarse entre ellos, en probar la quiebra de principios de nuestro decadente Occidente de la que ellos se habían aprovechado hasta ahora. Serán entonces un blanco fácil, dispuestos a entregarse sin demasiada lucha a la pujanza de nuestra evangelización cristiana, occidental y española.

Clonclón y cierra, España.

A por ellos. Oé.

 

Escrito por: Blogger Horrach - 24 de julio de 2007, 11:20:00 CEST

[13] Escrito por: Edgardo de G. - 24 de julio de 2007 9:38

Curioso, pero el jefe de la policía de las Islas Baleares, el consejero Lladó, Joan Lladó, ha dicho que eso de tener al Rey en el chalecito de Marivent es una filfa de mucho cuidado, y que nadie llama a Mallorca a una persona que no ha sido elegida por el pueblo.
--------

Este Lladó lo que es es consejero de interior del Consell de Mallorca, no de las Baleares.

El caso de ERC en Baleares es para estudiarlo: se presentaban elección tras elección y nunca sacaban ningún escaño. Hasta que se han metido en esta cosa del Bloc, junto a IU y el PSM, que sí tenían representación. Resultado: el Bloc ha perdido mucho votos (que han ido a PSOE y UM), seguramente por culpa de ERC, pero como hay que repartir, pues a estos tipejos les han tocado algunos puestos.

Por cierto Edgardo, creo que en lo único que coincido con ERC es con esto del okupa de Marivent.

saludos

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 24 de julio de 2007, 11:20:00 CEST

El orejudo columnista de La Razón atribuyó una frase falsa al periodista de la SER

Confirmada la condena contra Alfonso Ussía por injurias a Fernando Delgado

LIBERTAD DIGITAL

La Audiencia Provincial de Madrid confirmó ayer la condena a Alfonso "Dumbo" Ussía por intromisión en el honor del periodista de la Cadena SER Fernando Delgado. En marzo de 2005 Ussía publicó un artículo en el diario La Razón en el que insultaba e injuriaba al entonces director del programa "A vivir que son dos días" por unas palabras de Fernando Delgado que resultaron ser falsas.
Según informó la Cadena SER, la Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado íntegramente la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 60 de Madrid, que condenaba a Alfonso Ussía y al diario La Razón a pagar una indemnización de 20.000 euros a Fernando Delgado por intromisión en su honor. Además el mencionado periódico deberá publicar la resolución judicial con idéntica relevancia a la concedida al artículo injuriante.

"Un mierda"
El 2 de marzo de 2005, el imbécil de Alfonso Ussía escribió un artículo en La Razón titulado "Un mierda" en el que insultaba e injuriaba gravemente a Fernado Delgado, entonces director del programa de la SER "A vivir que son dos días". Entre otras cosas, Ussía acusaba a Fernando Delgado de haber dicho en su programa y en vísperas de las elecciones generales de marzo de 2004 la siguiente frase: "Mañana tenemos, tienen ustedes, la oportunidad de terminar con gente como Federico Jiménez Losantos, Carlos Dávila, Alfonso Ussía y Alfredo Urdaci, herederos directos de los que asesinaron a Lorca".

Rumor sin contrastar
Los Tribunales demostraron que estas supuestas palabras de Fernando Delgado eran falsas y que Alfonso Ussía escribió su artículo sin comprobar la veracidad de lo que resultó ser un simple rumor.

 

Escrito por: Blogger Horrach - 24 de julio de 2007, 11:23:00 CEST

[26] Escrito por: Almirante Benbow - 24 de julio de 2007 10:18

Ayer me quedé dormido y Platón se fue de rositas pero hoy el hijoputa ginebrino no se libra.

Gran entrada, Horrach. Ataca una de las mentiras favoritas de la progresía. Para defender al buen salvaje, los curas "progres" han llegado a acusar a Napoleón Chagnon de introducir la viruela deliberadamente entre los yanomamis.
--------

Hombre, es que cosas de este estilo se han hecho. No pretendo con esta entrada exculpar al hombre blanco occidental de sus crímenes. Lo único que digo es que no se puede angelizar a nadie, ni a nosotros ni tampoco a los tupinamba.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 11:24:00 CEST

Qué tufazo a facha hoy en el blog!

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 11:29:00 CEST

España es el problema y el orbe su solución. O imperio o nada.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 11:30:00 CEST

Ussía se equivocó de año. Fernando Delgado dijo eso en las elecciones del 2000.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 11:33:00 CEST

Me doy por aludido

¿Facha por decir que el juez de Murcia no ha discriminado a nadie?
¿Facha por denunciar que se matan a 90.000 niños al año en España?
¿Facha por aborrecer el infanticidio femenino sistemático de los yamomanis?
¿Facha por decir que lo que le hacen al Borbón sus amigos raelianos se lo merece?

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 24 de julio de 2007, 11:34:00 CEST

¿Pero "El Mierda" no es Pepito Rodríguez alias, Zetaperolín?

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 24 de julio de 2007, 11:34:00 CEST

Me he encontrado con un viejo colega. Me ha recordado mis tiempos de Ingeniero recién salido del horno, aprendiendo un montón de un viejo perito asturiano.

Este perito decía:

-¿Es usted soltero o casado?
-Soltero, soltero
-¿Y cuántos años tiene?
-Veintitrés...
-Siga así, siga así, que yo caseme a los cuarenta y precipiteme

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 11:35:00 CEST

Yo también, amigo Horrach. A veces eso de que los enemigos de mis enemigos son mis amigos se aproxima de refilón a la realidad. Me acuerdo siempre de un pasaje del Cuaderno Gris de Pla, donde dice que lo más tradicional en Cataluña era ser o republicano o carlistón, y que estos dos bandos se solían llevar bastante bien. No quiera esto significar que deseo el "advenimiento" de la III República (Dios, qué espanto). Sostengo que nuestra Familia I-rreal se está volviendo tan inútil que hacen que a un monárquico de profundas convicciones como este servidor casi le de igual que los manden a trabajar.

Tal vez, cuando las barbas se ven peligrar, se pongan manos a la obra y decidan tomarse su papel de nuevo en serio. Y conste también que no comparto la visión extendida de que Felipe de Borbón sea más bien bobo o tontorrón. Me "consta" por conocidos comunes que de tonto no tiene ni un pelo. Si acaso, tirando a romanticón, cosa peligrosa en un monarca.

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 11:38:00 CEST

Interesante entrada, Horrach. Vaya costumbre tan retorcida que gastaban los buenos salvajes.

Estoy de acuerdo con que el mito sigue vivito y coleando. Y parece inmune a los hechos, quizá porque en realidad expresa hoy lo mismo que en el XVIII: la insatisfacción con la civilización y el anhelo de una edad dorada, que nunca existió.

Una lectura recomendable sobre la mirada del antropólogo fascinado por lo extraño son los Tristes trópicos de Lévi-Strauss, que habrá leído con seguridad.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 11:38:00 CEST

La Monarquía parlamentaria es la más hermosa creación política del Occidente. Dejemos a los republicanos que sigan con sus racionalidades, sus igualdades y sus legitimidades. Nunca llegarán a nada.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 11:42:00 CEST

Entre esta Monarquía y una república raeliana me quedo con lo que tenemos. Pero sí me preocupa que el Príncipe Felipe, que se supone que es un hombre de su tiempo, esté sesteando entre actos oficiales a la espera que su padre (que creo goza de buena salud) le de el relevo. Puede esperar como 20 años más, y en verdad es que trabajar, lo que se dice trabajar, pues mucho no.

Yo realmente no lo veo reinando, que quereis que os diga, y no será por los raelianos, sino porque la derecha al final le puede dar la espalda a los borbones.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 11:42:00 CEST

Clonclón dijo...

Los tupinamba también forman una sociedad. El mito del buen salvaje permanece intacto.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Es Ud. un retorcido, Clónclón.

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 11:42:00 CEST

Por cierto, Horrach, puestos a derribar mitos, no estaría nada mal una entrada sobre el matrimonio como institución feminista. Yo no me atrevería, pero a ud. lo veo aguerrido y con ganas.

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 11:44:00 CEST

el otro dia fui de revision al proctologo y el doctor me silbó el himno de Riego en el ojal, y mano de santo oigan...

 

Escrito por: Blogger Horrach - 24 de julio de 2007, 11:44:00 CEST

[74] Escrito por: schelling - 24 de julio de 2007 11:38

Interesante entrada, Horrach. Vaya costumbre tan retorcida que gastaban los buenos salvajes.

Estoy de acuerdo con que el mito sigue vivito y coleando. Y parece inmune a los hechos, quizá porque en realidad expresa hoy lo mismo que en el XVIII: la insatisfacción con la civilización y el anhelo de una edad dorada, que nunca existió.
--------------

Más que una edad dorada lo que atrae de sociedades de este estilo es la clausura que imponen, en el sentido que describe Castoriadis de 'clausura del sentido', es decir, de ausencia de autocrítica. La mayor parte de proyectos políticos actuales van en ese línea de propiciar (recuperar) unanimidades que expulsen lo Otro del círculo identitario.

Para estos temas Levi-Strauss es desde luego más interesante que Marvin Harris.

saludos

 

Escrito por: Anonymous belisario - 24 de julio de 2007, 11:45:00 CEST

Ser el único del blog que considera injuriosa una portada que tacha de vago al Príncipe de Asturias y le pinta ensartando a su esposa es algo que me llena de zozobra: ¿tendrán razón todos los demás?

 

Escrito por: Blogger Horrach - 24 de julio de 2007, 11:45:00 CEST

[78] Escrito por: schelling - 24 de julio de 2007 11:42

Por cierto, Horrach, puestos a derribar mitos, no estaría nada mal una entrada sobre el matrimonio como institución feminista. Yo no me atrevería, pero a ud. lo veo aguerrido y con ganas.
-------

Hice algo muy breve sobre eso en mi blog, pero tal vez lo desarrolle para una próxima entrega en el nickjournal, ya veremos. Podría incluirlo en la saga de La Mujer Ctónica, que últimamente tengo algo olvidada.

saludos

 

Escrito por: Anonymous Pepe - 24 de julio de 2007, 11:46:00 CEST

[74] Escrito por: schelling

Una lectura recomendable sobre la mirada del antropólogo fascinado por lo extraño son los Tristes trópicos de Lévi-Strauss, que habrá leído con seguridad.
________

Está también ahí la mejor descripción de un atardecer en el Atlántico. Y una buena frase de inicio: "Odio los viajes y los exploradores".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 11:47:00 CEST

Vote PSOE, Belisario. Sus zozobras terminarán.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 11:47:00 CEST

A mí lo que me preocupa de nuestro Príncipe es que sea el típico admirador de Mecano, síntoma inequívoco de una personalidad a medio hacer, pero la monarquía tiene frente a la república la ventaja de que ni la institución ni el país quedan cuestionados por la poca valía del hombre que transitoriamente la encarna.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 11:50:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Clonclón dijo...

Los tupinamba también forman una sociedad. El mito del buen salvaje permanece intacto.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Es Ud. un retorcido, Clónclón.
__________________________

De retorcido, nada. El buen salvaje soy yo: no me dejo seducir ni por los mitos primitivos ni por las desmitificaciones contemporáneas.

 

Escrito por: Anonymous Adrede -sin acentos - 24 de julio de 2007, 11:51:00 CEST

368] Escrito por: belaborda - 23 de julio de 2007 23:47

* DECLARACIONES FAMOSAS.

//////////////////

>'/.../ las famosas declaraciones de Benet sobre Solzhenitsyn /.../'

El hecho de que llegaran a ser famosas más que por su propio contenido -una boutade brutal y ridícula[*]- y por ser de Benet por haberlo sido sobre Soljenitsin explica debidamente su fundamento. [Qué joder, es que el ruso era premio Nobel de literatura y no precisamente uno de los de relleno y Benet... pues no, no lo era en aquel entonces ni lo fue después].
____________

[*] - 'Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Solzhenitsin, los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Solzhenitsin no puedan salir de ellos.
------------------------
------------------------
jajajajajajaja

¡Que divertido era Benet! ¡Y que bien escribia!

Ciertamente, es desolador comparar el estilo y el sarcasmo benetianos con la estolidez y la ramploneria que, a altas horas de la noche, alcanza este blog.

Solzhenitsin, escritor mediocre cuya obra no posee otro interes que el meramente testimonial o documental, es un pobre iluminado de aspecto grotesco y tendencia servil. Ademas, es de un plumbeo que te giñas. Si, Rusia ha sido fecunda en siervos. Umbral dijo del ruso, cuando su paso por España, que era un payaso. Cela lo llamo pajarraco de mal aguero. Pero fue Benet, en un articulo -que yo he leido, entero, no espigado; pocos pueden decirlo; ninguno de quienes lo critican- maravilloso, literariamente superior a todos los mamotretos pergeñados por el ruso -la barba salpicada de trocitos de hielo- a la luz de un candil, quien mejor retrato a Solzhenitsin. Efectivamente, algo de payaso mediopensionista ha tenido siempre Solzhenitsin. Ver a Solzhenitsin con la cerviz gacha -la barba limpiando el suelo- ante Putin ha sido un espectaculo veraniego de lo mas aleccionador. La imagen del viejo feriante postrado ante Putin -la barba limpiando el suelo- deberia figurar en la contraportada de todos sus libros.

Cualquier persona medianamente inteligente -ninguno de los que frecuentan este blog de noche; de noche todos los gatos son pardos, todos los cuerpos gloriosos y todos los nicks lerdos- sabe que Benet era furibundamente anticomunista. Lo que no le impidio atizar al feriante ruso que vino aqui de turismo. ¿Acaso Cela o Umbral y tantos otros eran comunistas? No. Pero el espectaculo de un pobre comediante que cifra las bondades de un regimen politico en las postales de señoritas en cueros -la barba mojada de babas, no limpiando el suelo y ya sin trocitos de hielo- que lucen, lucian los kioskos, es ciertamente lamentable y digno de la mas implacable satira.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 11:51:00 CEST

La monarquía entró en crisis el día que se cuestionó el sexo prevalente del sucesor. Ahora instauraremos la discriminación por edad, que es igual de discriminación que el sexo, pero a los españolitos muy dados a la antigüedad nos parece muy estética.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 11:52:00 CEST

Un perfecto retrato del blog.
Gracias Horrach.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 11:53:00 CEST

belisario dijo...
Ser el único del blog que considera injuriosa una portada que tacha de vago al Príncipe de Asturias y le pinta ensartando a su esposa es algo que me llena de zozobra: ¿tendrán razón todos los demás?
___________________________

Yo estoy con usted en la segunda parte: la caricatura sexual parece injuriosa. Lo que no tengo tan claro es que se acuse al Príncipe de vago; más bien creo que lo acusan de realizar un trabajo que no es un verdadero trabajo.


(Coda: el comentario demuestra la breve inteligencia del viñetista, incapaz de percatarse de que la procreación, con o sin 2500 euros por medio, es quizá el principal trabajo principesco).

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 11:54:00 CEST

[75] Escrito por: Clonclón - 24 de julio de 2007 11:38

La Monarquía parlamentaria es la más hermosa creación política del Occidente. Dejemos a los republicanos que sigan con sus racionalidades, sus igualdades y sus legitimidades. Nunca llegarán a nada.
------
Creo que hay una confusión en esto del republicanismo.

En la tradición filosófica republicana lo que importa el gobierno libre de los ciudadanos. Así, por ejemplo, para kant la constitución republicana se opone a al despotismo y la tiranía, de modo que es republicano todo régimen político en el que estén protegidos los derechos y libertades individuales, haya sepatación de poderes, etc. Es decir, lo que hoy llamaríamos una democracia constitucional, con independencia de la forma que tenga la jefatura del Estado.

Por tanto, las monarquias parlamentarias de la UE serían en propiedad más republicanas que muchos Estados del mundo que se denominan repúblicas.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 24 de julio de 2007, 11:55:00 CEST

Tienes más peligro que un tupinamba haciendo el 69

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 11:55:00 CEST

Lo clavó, Schelling.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 24 de julio de 2007, 11:56:00 CEST

La portada de marras ha desatado un tsunami de solidaridad institucional: están desde los que comparten plenamente el tono y el mensaje hasta los que, escocidos por la tibieza real, se vengan con un puesahoratejodes. Oscuro y tormentoso se presentaba el reinado de Witiza.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 11:57:00 CEST

¿El franquismo era una republica?

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 24 de julio de 2007, 11:58:00 CEST

Muchas felicidades, Cristina.

Al ver la caricatura de la portada de El Jueves no he podido por menos que acordarme de Vigo y de ti.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 11:58:00 CEST

Cielos, Adrede con un post de varias líneas. Ya me contarán qué dice.

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 11:58:00 CEST

Cateto de Pacifistán dijo...

¿El franquismo era una republica?
---
Obviamente, no.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 12:01:00 CEST

Franco no tenía legitimidad para gobernar.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 12:03:00 CEST

Mañana El Jueves contestará con humor, aseguran sus responsables. No estaría mal, después de tantos años.

 

Escrito por: Anonymous observador discreto - 24 de julio de 2007, 12:05:00 CEST

[96] Escrito por: Fedeguico - 24 de julio de 2007 11:58
-----
Tan miserable como siempre. Hay cosas que no cambian.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 12:05:00 CEST

¿Qué era pues?

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 12:06:00 CEST

Lo más grimoso es que todos los periódicos españoles se apresuraran a reproducir esa viñeta en la que se veja a dos personas vivas y reales -muy reales- y no se atrevieran con las simbólicas caricaturas de Mahoma.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 12:07:00 CEST

La Prensa española da más asco que otra cosa.

 

Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 24 de julio de 2007, 12:08:00 CEST

RASGOS INQUIETANTES DEL "SOLITARIO" (el nick, no, el otro):

-Una de sus aficiones era la música 'folk' que tocaba con amigos en el garaje de su casa.

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 12:09:00 CEST

[102] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007 12:05

¿Qué era pues?
-----
Una dictadura que concentraba todo el poder en una sola persona, fundada sobre la victoria militar en una guerra civil. Con el tiempo evolucionó hacia un régimen autoritario con fachada legal.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 12:10:00 CEST

Y el Castrismo ¿Es una república?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 12:11:00 CEST

Dice el Libelo Digital “Sin embargo, nacionalistas y socialistas, optando por una política de hechos consumados” para referires al desarrollo de un estatuto que, ahí les jode, fue aprobado en referéndum, sí, por muy ridícula que fuera la participación, al más puro estilo Bush election.

Y estos nazis, defensores del ‘liberalismo’ siguen hablando de la detención ‘ilegal’ de los aporreabonos.

Que los juevizen, a estos defensores del estado del derecho, las sentencias nos la sudan.

 

Escrito por: Anonymous Karl - 24 de julio de 2007, 12:11:00 CEST

[91] Escrito por: schelling - 24 de julio de 2007 11:54

Difícil decirlo mejor con menos palabras. El error de los españoles de la generación de los 30 fue pensar que por haber depuesto al Rey habían obtenido una república. Las terribles conscuencias posteriores sirven aún hoy de dique, de vacuna maldita que impide la libertad política y ésta sólo se puede concebir en clave republicana. El asunto de quién la preside puede que no sea menor, pero sí que es secundario.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 12:12:00 CEST

No desvíes la conversación, Meló. Tú eres de los que chupan a hurtadillas las cabezas.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 12:12:00 CEST

Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado. (27/06/1947)

Artículo 1º.- España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo, que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 12:12:00 CEST

Cateto de Pacifistán dijo...
Y el Castrismo ¿Es una república?
___________________________

En el sentido de que no es una monarquía, sí. En el sentido explicado por Schelling, no.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 24 de julio de 2007, 12:18:00 CEST

Pasatiempos de verano

Clasificación de cantautores plastas


Mi número uno indiscutible, a pesar de su juventud y de la durísima competencia: Ismael Serrano.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 12:20:00 CEST

Pues ahí tengo mis dudas.

República=Forma política del Estado dónde el Jefe del Estado no es el Rey.

República= Forma política del Estado dónde se garantiza los derechos humanos.

 

Escrito por: Blogger pangloss - 24 de julio de 2007, 12:24:00 CEST

El "Solitario" (el atracador, no el nick) vivía en MonteRozas, en un adosado de la calle Galeno. Monterozas está entre la M-50 y la carretera Las Rozas-El Escorial. Rodeada de varios centros comerciales, Las Rozas Village-Heron City, Európolis y el Zoco de las Rozas. Y aun paso de la Ciudad del Fútbol de la RFEF.

Un vecino ejemplar.

Vista de la zona con G Maps

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 12:26:00 CEST

[110] Escrito por: Karl - 24 de julio de 2007 12:11

[91] Escrito por: schelling - 24 de julio de 2007 11:54

Difícil decirlo mejor con menos palabras. El error de los españoles de la generación de los 30 fue pensar que por haber depuesto al Rey habían obtenido una república. Las terribles conscuencias posteriores sirven aún hoy de dique, de vacuna maldita que impide la libertad política y ésta sólo se puede concebir en clave republicana. El asunto de quién la preside puede que no sea menor, pero sí que es secundario.
----
Estoy de acuerdo. Lo principal es establecer un régimen constitucional en el que estén garantizadas las libertades civiles y políticas fundamentales. El asunto de la jefatura del Estado es una cuestión prudencial que debe tener en cuenta las circunstancias políticias de cada país y su historia.

En nuestro caso, las dos experiencias republicanas fueron un completo desastre. Así que yo soy partidario de que los experimentos con gasesosa...

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 12:26:00 CEST

El Estado es arbitrario, soberano y heredado. En este sentido -y en otros muchos- un Monarca es su más perfecta representación.

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 12:27:00 CEST

[106] Coño! Al59...

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 12:28:00 CEST

La Monarquía está más allá del concepto de legitimidad, por eso el republicano, que siempre es un racionalista, quiere derribar esta construcción política que escapa a sus canijos esquemas mentales.

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 12:30:00 CEST

Cateto de Pacifistán dijo...

Pues ahí tengo mis dudas.

República=Forma política del Estado dónde el Jefe del Estado no es el Rey.

República= Forma política del Estado dónde se garantiza los derechos humanos.
----
Estimado cateto, si va al diccionario seguramente encontrará la primera acepción.

Si rebusca en nuestra larguísima tradición de pensamiento político (desde Aristóteles o Cicerón) encontrará que 'res publica' es un concepto mucho más denso, que tiene que ver con el autogobierno de los ciudadanos y la libertad política.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 12:31:00 CEST

Pues entonces estoy liado del todo

¿Por qué piden una república si ya vivimos en ella?

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 12:31:00 CEST

Gaseosa, mejor que 'gasesosa'.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 12:31:00 CEST

Los palacios y yates de los monarcas nos cuestan mucho dinero, dicen los republicanos más obtusos, que al parecer creen que unas elecciones presidenciales cada cuatro o cinco años nos saldrían gratis.

Delenda est Republica!

 

Escrito por: Blogger belaborda - 24 de julio de 2007, 12:32:00 CEST

[87] Escrito por: Adrede -sin acentos - 24 de julio de 2007 11:51

//////////////////////

[Comentario para mí solo: este tío en apreciación de literatura es imbécil].
______________

Por dar una pista: menciona a Cela y su anticomunismo -no sé qué coño tiene que ver ese anticomunismo con la epopeya de Soljenitsin- y aprovechando tal mención señalar únicamente que hay una obra respectivas que puede por sus características compararse y no se olvide que ambos fueron premio Nobel de literatura: la de Cela es Pabellón de reposo, la del ruso Pabellón del cáncer,la peripecia vital que cada uno describe, similares. Pues bien, entre una y otra hay la misma diferencia que entre un huevo y una castaña y no necesita decir de quien es la castaña. La comparanza con Benet ni puedo hacerla ni aunque pudiera me molestaría en ello. También entre literatos hay clases o categorías.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 12:32:00 CEST

Cateto de Pacifistán dijo...
Pues entonces estoy liado del todo

¿Por qué piden una república si ya vivimos en ella?
__________________________

Por lo mismo que los mismos piden que nos convirtamos en un estado federal.

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 12:36:00 CEST

Cateto de Pacifistán dijo...

Pues entonces estoy liado del todo

¿Por qué piden una república si ya vivimos en ella?
---
Buena pregunta, respuesta compleja. Entre otras cosas por la absurda idealización de la II República que la izquierda ha convertido en estandarte ideológico. Y, en general, por la confusión ideológica de esa misma izquierda, que confunde el sentido de república y retrospectivamente quiere poner en cuestión la transición. Hay más cosas, pero sería largo de contar.

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 12:40:00 CEST

Clonclón dijo...

Cateto de Pacifistán dijo...
Pues entonces estoy liado del todo

¿Por qué piden una república si ya vivimos en ella?
__________________________

Por lo mismo que los mismos piden que nos convirtamos en un estado federal.
----
Muy bueno: clavado.

 

Escrito por: Anonymous de ventre - 24 de julio de 2007, 12:41:00 CEST

desde luego sois de lo que no hay!

asi que "viva la monarquía, pero este rey es un cabrón separatista-fascista-estalinista y llevó en su moto a los mochileros del 11m a tomar chuleton con juana chaos"

decidlo directamente: vuestra voluntad ha de ser la única línea rectora de este país. diferencias de criterio, opiniones contrarias y matizaciones son sólo rasgos evidentes de mediocridad, idiotez, maldad, ateísmo y pequeñez de atributos sexuales.

lo siento, pero sois la peor calaña que he tenido el disgusto de conocer. por supuesto va por ti, borde (no te había ido a ver si pillabas con neguev?), pero me sorprende verlo en otros más razonables (no por su ideología si no por su aceptación de que otros pudieran estar en desacuerdo).

no les mandaré a la mierda, pero deseo que se la pique un pollo de manera harto dolorosa.

j

p.d.: ah sí, la votación de cantautores plasta (la peor raza del mundo). votaría a un cubano que me encuentro en trillones de pubs de valencia amargándome las copas, pero dudo de que lo conozcan y como belisario se ha pillado al ismaelserrano (maldición bíblica peor que la muerte de los primogénitos), elegiré a . . . . silvio rodríguez

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 12:41:00 CEST

Ahora comprendo la provisión de ajos del marqués, para conservar en sazón los restos del enemigo y alimentar a la tropa.¡Qué gran visionario!

 

Escrito por: Anonymous goslum - 24 de julio de 2007, 12:43:00 CEST

Horrach, muy esclarecedora entrada.
Los cuchipanda era unos hijos de Hitler de mucho cuidado. Como para dejarlos organizar Alimentaria.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 24 de julio de 2007, 12:43:00 CEST

Buenos días. El buen salvaje existe, lo que pasa es que no se deja ver.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 12:44:00 CEST

Ahora sí que me pierdo

República es lo que caad uno cree lo que es. Conclusión. No se sabe lo que es.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 24 de julio de 2007, 12:45:00 CEST

El Solitario tiene pinta como de ex bajista de Roxy Music.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 24 de julio de 2007, 12:46:00 CEST

Yo creo en la monarquía. Me parece una institución básica, de segundo de primaria.

 

Escrito por: Blogger schelling - 24 de julio de 2007, 12:48:00 CEST

[133] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007 12:44

Ahora sí que me pierdo

República es lo que caad uno cree lo que es. Conclusión. No se sabe lo que es.
---
Me temo que ésa no es la conclusión correcta.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 24 de julio de 2007, 12:50:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 24 de julio de 2007, 12:51:00 CEST

Horrach, “el buen salvaje” tenía que aparecer tarde o temprano en cubierta. Gracias por acercárnoslo. Entre este dañino mito y el ‘homo homini lupus’ andará la verdad (digo yo).

Déjeme decirle que hay algo que me resulta enigmático en el proceso de asimilación-repudio de prisioneros que describe en su entrada. Sus fines parecen evidentes y hasta clásicos (una suerte de reafirmación colectiva usando a un enemigo). Sin embargo, da la impresión de que los miembros de la tribu que participan en él no deberían ser conscientes de sus fines para que éste sea realmente efectivo. Es decir: parece que debería haber un agente externo e informado (líder de la tribu, grupo de sabios, qué sé yo) consciente de la ‘necesidad’ de ese proceso para el futuro de la tribu y con la autoridad suficiente para manipular a su población, promoviendo primero la integración del prisionero y desencadenando luego las catárticas iras de los miembros de la tribu contra él. Tal agente, sin embargo, no aparece mencionado explícitamente en su entrada... ¿o es que no existe?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 12:53:00 CEST

Ajos:

Margaret Mead, en "Sexo y temperamento", describe la conducta de algunas tribus de Nueva Guinea, los mundugumor, los arapesh..., relacionando el origen de su agrupamiento y rituales con su sexualidad. Así los hay caníbales y machistas (tanto hombres como mujeres) y otros pacíficos y afeminados.
Comportamientos distintos en un mismo valle, ordenados y condicionados por la carga de libido y agresividad de sus miembros (pulsiones). La pauta de social marcada por la biología, esa es la tesis.
Me imagino la suerte de los "raros", los que no encajan en la común tipología. La nocilla de la merienda.

 

Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 24 de julio de 2007, 12:54:00 CEST

Horrach, insisto, en lo visión de los salvajes de Montaigne no se pasa por alto los comportamientos truculentos y violentos de estos sujetos. Al contrario. De buenismo nada.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 24 de julio de 2007, 12:55:00 CEST

"Buen salvaje": dícese de aquél que hace salvajadas porque el mundo le ha hecho así o porque el maldito cariñena se apoderó de él. En el fondo, una excelente persona.

(Educación para la ciudadanía, capítulo segundo, versículo cuarto)

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 12:57:00 CEST

el güen salvaje y el güen ladrón de Fuentesauco son...

 

Escrito por: Blogger Al59 - 24 de julio de 2007, 13:01:00 CEST

Desmiento: no tengo garaje. (Y echo de menos al nick Solitario. ¿Tan mal me lo trataron?)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 13:04:00 CEST

Y vuelvo a recomendar "Las voces del desierto" de Marlo Morgan, rousseaniana.El hombre es una alimaña pervertida : rapiña, envidia en una sociedad sin coumnicación auténtica con la Naturaleza de la que somos parte.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 13:05:00 CEST

Ajos:

Margaret Mead, en "Sexo y temperamento", describe la conducta de algunas tribus de Nueva Guinea, los mundugumor, los arapesh..., relacionando el origen de su agrupamiento y rituales con su sexualidad. Así los hay caníbales y machistas (tanto hombres como mujeres) y otros pacíficos y afeminados.
Comportamientos distintos en un mismo valle, ordenados y condicionados por la carga de libido y agresividad de sus miembros (pulsiones). La pauta de social marcada por la biología, esa es la tesis.
Me imagino la suerte de los "raros", los que no encajan en la común tipología. La nocilla de la merienda.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Confiar en las observaciones antropológicas de Margaret Meade es más o menos lo mismo que confiar en los conocimientos de Derecho Constitucional de José Luis Rodríguez Zapatero.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 24 de julio de 2007, 13:06:00 CEST

[58] Escrito por: Mercutio - 24 de julio de 2007 11:12
- - - - -
García Amado sobre lo de El Jueves: '(...) me parece que el problema de la caricatura de marras no está ni en la imagen del Príncipe rampante ni en lo que se pone en su boca, sino en esa Letizia en pompa que nos representa.'
*
Pues yo pensaba que el "problema" estaba en que el príncipe se jactaba de currar poco en la viñeta. Lamentablemente, se ha perdido una buena ocasión para comprobarlo: habría bastado con que los de El Jueves pusiesen los bocadillos de la viñeta "transgresora" en la versión rectificada que han publicado en portada hoy y ver cómo reaccionaba la Fiscalía.

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 24 de julio de 2007, 13:06:00 CEST

Clonclón, dice usted que el franquismo, o Franco, no tenía legitimidad para gobernar. Tenía toda la legitimidad del mundo, la que le otorgaba el nuevo Estado creado. Salvo que ueted se refiera a legitimidad moral, que, en ese caso, le diré que todavía tenía más legitimidad, si cabe. La que le otorgaba el derecho de conquista, el haber ganado una guerra más que legítima.

 

Escrito por: Anonymous Mario - 24 de julio de 2007, 13:06:00 CEST

[116] Escrito por: pangloss - 24 de julio de 2007 12:24

El "Solitario" (el atracador, no el nick) vivía en MonteRozas, en un adosado de la calle Galeno. Monterozas está entre la M-50 y la carretera Las Rozas-El Escorial. Rodeada de varios centros comerciales, Las Rozas Village-Heron City, Európolis y el Zoco de las Rozas. Y aun paso de la Ciudad del Fútbol de la RFEF.

Un vecino ejemplar.
-----------------------------
No. Un vecino ejemplar, no.

Libertad Digital:
Los vecinos de El Solitario aseguran que era una persona "agresiva", "problemática" y "poco sociable".

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de Alencastre - 24 de julio de 2007, 13:07:00 CEST

Aristóteles, cumbre de la inteligencia humana, lo describió muy bien: su poquito de monarquía, su poquito de aristocracia y su poquito de democracia. Asiento con el Filósofo, y procedo a terminar el último de mis impuestos de sociedades. A pagar, unos setecientos once mil euros (hay que descontar las retenciones ya practicadas). Va como un tiro, el año pasado pagó cientocincuenta mil.

Y el ochenta por ciento de las acciones de la sociedad propiedad de un alto directivo del Santander. Total, que el tío gana lo que no está en los escritos. Creo que vota al PSOE (por los comentarios que hizo cuando nos vimos me pareció un progre de libro), lo que demuestra que no es tonto dada su privilegiada situación.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 24 de julio de 2007, 13:09:00 CEST

[144] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 13:04

Y vuelvo a recomendar "Las voces del desierto" de Marlo Morgan, rousseaniana.El hombre es una alimaña pervertida : rapiña, envidia en una sociedad sin coumnicación auténtica con la Naturaleza de la que somos parte.
---------------------------------
Por eso es tan sano evangelizarse. Aunque mejor con un taponcito en el ojete por si las moscas.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 13:16:00 CEST

Me temo que estoy con Cateto. Una república es necesariamente un régimen sin rey. Tan república es Corea del Norte como la República Federal de Alemania.

El respeto a las libertades individuales y el Estado de Derecho son sólo (y nada menos) una adición al concepto de origen jeffersoniano. Y su triunfo en Occidente es indudable, la mera existencia de las Monarquías constitucionales lo demuestra.

También es cierto que no es prioritario el exilio de los monarcas. Pero no cabe duda de que la existencia de los privilegios reales (desde la inmunidad a la heredabilidad del poder político) quiebran la lógica del sistema democrático.

 

Escrito por: Anonymous Circe - 24 de julio de 2007, 13:19:00 CEST

¿Esta es la tribu que inventó el café?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 13:20:00 CEST

Creo en muy pocas "personas".
Pero es fuerte mi fe.Son aquellas que no se venden a un grupo.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 13:21:00 CEST

Clonclón dijo...

La Monarquía está más allá del concepto de legitimidad, por eso el republicano, que siempre es un racionalista, quiere derribar esta construcción política que escapa a sus canijos esquemas mentales.

24 de julio de 2007 12:28
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Es curioso. La mayoría de los monárquicos no estarían de acuerdo con Ud. Se han escrito cientos de tratados para demostrar la legitimidad de Derecho Divino de los Reyes. Como no coló, hoy se amparan todos en la soberanía popular.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 13:28:00 CEST

schelling dijo...

Cateto de Pacifistán dijo...

Pues entonces estoy liado del todo

¿Por qué piden una república si ya vivimos en ella?
---
Buena pregunta, respuesta compleja. Entre otras cosas por la absurda idealización de la II República que la izquierda ha convertido en estandarte ideológico. Y, en general, por la confusión ideológica de esa misma izquierda, que confunde el sentido de república y retrospectivamente quiere poner en cuestión la transición. Hay más cosas, pero sería largo de contar.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

No todos los republicanos idealizan las Repúblicas españolas (I y II). Sin embargo, ya va siendo hora de ahorrarnos la crónica rosa en la política y demostrar que somos mayores de edad para representarnos solitos.
24 de julio de 2007 12:36

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 13:28:00 CEST

En los paises que gobiernan mayormente satrapas y malandrines, lo que mas distinguen de España sus ciudadanos es la paella y el rey...

 

Escrito por: Anonymous Caníbal vegetariano - 24 de julio de 2007, 13:29:00 CEST

En cuanto a lo de que el matrimonio es una institución "feminista".
En fin ... Una institución establecida para privar a las mujeres de derechos, asegurar la descendencia legítima y en la que una de las partes no se solía tomar en serio sus compromisos ....
¿No era el argumento de esa novela de la Brontë pequeña, "The Tenant of Whitfield Hall", algo así como, cásate con un borracho, para que se quede con todo lo que tengas y luego tengas que huir como proscrita...
Luego está la "gran cagada" the Isabel Archer en "The Portrait of a Lady". ¿Y qué me dicen de Dorothea Brooke? ¿Y de la autóctona Pilar Prim?
Horrach, te has lucido. El matrimonio ha sido históricamente un chollo para los hombres.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 13:31:00 CEST

[154] Escrito por: Almirante Benbow - 24 de julio de 2007 13:21

Clonclón dijo...

La Monarquía está más allá del concepto de legitimidad, por eso el republicano, que siempre es un racionalista, quiere derribar esta construcción política que escapa a sus canijos esquemas mentales.

24 de julio de 2007 12:28
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Es curioso. La mayoría de los monárquicos no estarían de acuerdo con Ud. Se han escrito cientos de tratados para demostrar la legitimidad de Derecho Divino de los Reyes. Como no coló, hoy se amparan todos en la soberanía popular.
________________________

En efecto, Almirante: los monárquicos tratan de justificar la Monarquía apelando a conceptos republicanos, con lo que demuestran no haber entendido la grandeza esencial de la institución que dicen defender.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 13:34:00 CEST

Reinhard88 dijo...
Clonclón, dice usted que el franquismo, o Franco, no tenía legitimidad para gobernar. Tenía toda la legitimidad del mundo, la que le otorgaba el nuevo Estado creado. Salvo que ueted se refiera a legitimidad moral, que, en ese caso, le diré que todavía tenía más legitimidad, si cabe. La que le otorgaba el derecho de conquista, el haber ganado una guerra más que legítima.
_________________________

Yo hablaba de legitimidad democrática, la única posible en nuestro tiempo.

(Coda: no sé hasta qué punto puede calificarse de legítima una guerra civil originada por un fallido golpe de estado).

 

Escrito por: Anonymous belisario - 24 de julio de 2007, 13:35:00 CEST

La única razón de ser de la monarquía es su utilidad institucional como factor de estabilidad (esa cosa aburrida que nos permite preocuparnos de la hipoteca). Los privilegios no son tales, son elementos de salvaguarda de una institución cuya subsistencia depende de la voluntad popular: ¿es o no es democrática? Aquí, avalados por siglos de pacífica coexistencia, nos dedicamos a poner en solfa la cuestión como alegres termitas. Lo más seguro que no pase nada, pero ¡anda que como pase...!

 

Escrito por: Anonymous Sr. Verle - 24 de julio de 2007, 13:38:00 CEST

[146] jacobiano
'me parece que el problema de la caricatura de marras en esa Letizia en pompa.'
Es verdad, y es que la postura 'a tergo', relacionada con los animales a costa del buen salvaje, aníbal o caníbal, es 'míticamente'[H.] considerada perversa. Pues ha de saberse que debería ser esa la postura coital recomendada en ciertas circunstancias terapéuticas. También relacionadas con determinadas configuraciones anatómicas (no forenses).

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 24 de julio de 2007, 13:39:00 CEST

Hay algunos que quitarían el rey hasta del ajedrez...con lo bonito que es dar jaque al rey.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 13:40:00 CEST

Sobre legitimaciones de situaciones nacidas tras guerras, mejor no hablar que la liamos (y no pienso en los gilipollas que en su día les dio por apoyar al archiduque Carlos por motivos comerciales y ahora pagamos las consecuencias de aguantar a sus herederos dando la murga un día sí y el otro también)

 

Escrito por: Anonymous Chat O'Briand - 24 de julio de 2007, 13:40:00 CEST

Si hasta al "Genio del Cristianismo" le arreglaron un matrimonio por la paxta... y no dijo ni mu.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 13:40:00 CEST

El solitario es un "buen salvaje"

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 13:41:00 CEST

El racionalismo del republicano lo lleva a preferir que el Estado lo represente un político llamado Presidente. ¿Por qué un político? ¿Es acaso político el Estado? ¿Es nuestro Estado a ratos de derechas y a ratos de izquierdas? ¿Qué razón hay en esto?

Los monárquicos de verdad, más allá de la lógica y por lo tanto de la contradicción, podemos declarar con tranquilidad: "El Rey es un político y no es un político".

La Pragmática, no la Lógica, es la ciencia de la Monarquía.

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 24 de julio de 2007, 13:41:00 CEST

Clonclón, no se columpie. Usted sabe que si algo no existía en julio del 36 era la legalidad republicana. Los propios republicanos la habían pisoteado. ¿ Se puede hablar de golpe de estado cuando esa intentona la sigue la mitad de un país, militares y civiles? No voy a decir que la guerra empezó en el 34 porque tendría que pagar royalties a Don Pío, ya sabe, el del martillo.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 24 de julio de 2007, 13:44:00 CEST

El gran acierto dinástico fue casar a la infanta con miembro de la aristocracia vasca que hizo carrera en Barcelona. Y casarlos allí.
Pero con la jugada decisiva,la de arrejuntar al heredero con una de los nuestros, se dieron un tiro en el pie.
El liberalismo es pragmatismo; si la institución pierde su valor funcional carece de sentido que perdure. Lo de los privilegios hereditarios no es tan relevante como parece. A fin de cuentas es la norma que prevalece en el sector privado.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 13:45:00 CEST

En sus momentos más inspirados, nuestros tristes republicanos conceden que la monarquía es algo "decorativo". Esta burda expresión es su manera de significar que la Monarquía carece de utilidad, o que ellos no se la ven. Siempre que oigo esto, me apetece preguntarles "¿es decorativo nuestro Estado?", porque yo tampoco le veo la utilidad. Incluso, a la manera de Faraday: "¿es decorativo un recién nacido?"

Por supuesto, todo esto lo pienso pero jamás se lo digo, pues el republicano medio suele ser una criatura gimoteante y atribulada que bastante tiene con lo suyo.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 13:47:00 CEST

Reinhard88 dijo...
Clonclón, no se columpie. Usted sabe que si algo no existía en julio del 36 era la legalidad republicana. Los propios republicanos la habían pisoteado. ¿ Se puede hablar de golpe de estado cuando esa intentona la sigue la mitad de un país, militares y civiles? No voy a decir que la guerra empezó en el 34 porque tendría que pagar royalties a Don Pío, ya sabe, el del martillo.
____________________________

¿Hasta qué punto puede usted asegurar que Franco y los suyos eran militares, si no existía la legalidad? ¿Militares de qué ejército?

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 13:48:00 CEST

Muy monárquico y nada juancarlista.

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 13:48:00 CEST

Joder, clonclón, me está usted dejando sin palabras. Expresa de fiel manera todo lo que he pensado desde siempre (recalco lo de siempre, creo que fui ya monárquico en el vientre sacro de mi madre)

 

Escrito por: Anonymous verse - 24 de julio de 2007, 13:49:00 CEST

matrimonio, mas o menos significa derecho de mujer. Esto se inventó hace muchisimos años para ver si de alguna forma se podia poner coto o adiestrar a las promiscuas y descontroladas hormonas del macho animal que somos...

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 24 de julio de 2007, 13:52:00 CEST

¿ Se puede hablar de golpe de estado cuando esa intentona la sigue la mitad de un país, militares y civiles?
-----------------------------------
Golpe de Estado literal y de cajón; en realidad una versión nacionalcatólica de esas revoluciones que cambiaron opresión por opresión al cubo. ¿Acaso se habían abolido las elecciones?

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 13:53:00 CEST

Siempre que oigo la tesis moísta de que la Guerra comenzó en el 34, me viene a la memoria este texto de Borges:

“Ya que todo hecho presupone una causa anterior, y ésta, a su vez,
presupone otra, y así hasta lo infinito, es innegable que no hay cosa en el
mundo, por insignificante que sea, que no comprometa y postule todas las
demás. En lo cotidiano, sin embargo, admitimos la realidad del libre albedrío;
el hombre que llega tarde a una cita no suele disculparse (como en buena
lógica podría hacerlo) alegando la invasión germánica de Inglaterra en el siglo
V o la aniquilación de Cartago. Ese laborioso método regresivo, tan desdeñado
por el común de la humanidad, parece reservado a los comentadores del
peronismo, que cautelosamente hablan de necesidades históricas, de males
necesarios, de procesos irreversibles y no del evidente Perón..., prefiero el
hombre de la calle que habla de hijos de perra y de sinvergüenzas; ese
hombre, en un lenguaje rudimental, está afirmando, para quienes sepan oírlo,
que en el universo hay dos hechos elementales, que son el bien y el mal, o,
como dijeron los persas, la luz y la tiniebla, o, como dicen otros, Dios y el
Demonio. Creo que el dictador encarnó el mal...”

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 13:54:00 CEST

Si no hubiera sido un chollo para el hombre, no habrían sido precisas las leyes de protección del patrimonio de mujeres casadas. En la Inglaterra del XIX el asunto era escandaloso.
Y en la España del XX, no olvidemos que hasta hace cuatro días, la mujer que se casaba dejaba de tener acceso a ciertos trabajos.
Sinceramente, a pesar del desconcierto actual, yo he llegado a la conclusión de que el sistema tradicional era en beneficio del hombre. ¿Y las leyes de adulterio? ¿Es que no se acuerdan?
Lo que ha de ser fantástico es que te eduquen desde pequeño para creerte que eres el centro del mundo y que podrás hacer toda tu vida lo que te dé la gana, con independencia del estado civil que adoptes o dejes de adoptar y de los hijos que irresponsablemente vayas dejando desamparados por ahí. Lo curioso es que ahora les produzca tanto miedo que algunas mujeres puedan decidir comportarse de este mismo modo.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 13:54:00 CEST

Edgardo de G. dijo...
Joder, clonclón, me está usted dejando sin palabras. Expresa de fiel manera todo lo que he pensado desde siempre (recalco lo de siempre, creo que fui ya monárquico en el vientre sacro de mi madre)
___________________________

Me alegra saber que no soy el único monárquico de este desdichado país, amigo Edgardo.

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 14:00:00 CEST

Yo estoy con Horrach. No me van a venir ahora un puñado de escritoras feministas a desmontar lo que vemos a diario en los primates más avanzados (nuestros queridos abueletes).

El matrimonio, la monogamia, favorece al macho débil, más numeroso, y a la hembra, y va en contra del macho fuerte.

 

Escrito por: Anonymous de ventre - 24 de julio de 2007, 14:01:00 CEST

a mí me parece que belisario da en el clavo y yo, aunque no le veo utilidad práctica, me siento a gusto con el rey porque (por ponerlo de la más simple de las maneras) "tranquiliza el ambiente".

claro, los jugadores de la banda derecha de la alineación de este blog (no todos claro, los que han caído en el fuera de juego) hablan de una figura monárquica que parece enlazar más con el rey arturo, ricardo corazón de león, aragorn o el rey de bastos. y así, el pobre juanca les parece un sicario de prisa o lo que convenga (de la misma manera que savater a veces es un santo y a veces mefistófeles).

en cambio, yo veo al rey y pienso, "mira que se lo pasa bien este hombre" y me quedo más tranquilo en este país tan cainita y al que tanto le gusta la bronca

la pega, claro, es que el derecho sea hereditario. la única solución que se me ocurre en estos últimos diez segundos sería una elección para unos 20-30 años de personajes absolutamente ajenos al debate político (en Francia la gente contestaba en las encuestas que querían a Cousteau).

aquí un buen rey podría ser chiquito, iker casillas (iba a decir raúl), bertín osborne, serrat, etc.

mi candidato: emma penella (las señoras gordas generan adehsión), sánchez dragó (los caraduras más), michael robinson (los gorditos, caraduras y exfutbolistas no digamos).

j

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 14:01:00 CEST

En cuanto al matrimonio, ni institución para el hombre ni para la mujer, simplemente es un mecanismo de protección de la continuidad de la especie que ha funcionada más o menos bien. Que prevalezcan las normas favorables a hombres o mujeres depende del momento histórico de aplicación (y por ejemplo el régimen económico matrimonial subsidiario de gananciales protegía más a la mujer que al hombre atendida la realidad de ciertos momentos)

Lo que pasa es que ahora no reconozco la institución. Es como el despido libre pero en plan bestia, es decir, como si el trabajador despedido tuviera que pagarle encima una indemnización al empresario.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 24 de julio de 2007, 14:01:00 CEST

Traten de imaginar el fin de esta monarquía. Anticipen las posibles causas de ese desenlace y el ambiente social, político y económico en el que podría producirse. Procuren tener en cuenta el obligado protagonismo de nuestra clase dirigente en el proceso, y no olviden el peso de los partidos minoritarios. Hagan un poco de memoria, revisen los libros. Valoren la envergadura del cambio constitucional y de sus consecuencias en aspectos clave de los que depende la convivencia. Y luego piensen en sus descendientes, si los tienen.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 14:04:00 CEST

belisario

Yo a mi muher le digo, que tal vez nuestra hija pueda tener los niveles de libertad del que disfrutamos, pero nuestros nietos (que es pero sean pocos) seguro que no.

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 14:05:00 CEST

Dejando presente mi discrepancia, estimado señor De Ventre, no le niego yo a usted algo de razón en todo lo que escribe.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:06:00 CEST

belisario dijo...

La única razón de ser de la monarquía es su utilidad institucional como factor de estabilidad (esa cosa aburrida que nos permite preocuparnos de la hipoteca). Los privilegios no son tales, son elementos de salvaguarda de una institución cuya subsistencia depende de la voluntad popular: ¿es o no es democrática? Aquí, avalados por siglos de pacífica coexistencia, nos dedicamos a poner en solfa la cuestión como alegres termitas. Lo más seguro que no pase nada, pero ¡anda que como pase...!
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Los siglos de pacífica coexistencia debieron transcurrir en Tartessos bajo el sabio reinado de Argantonio. Desde entonces, quizá hayan sido algo menos.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 14:06:00 CEST

El argumento de que la Monarquía debe seguir en España por lo que pueda pasar resulta convincente e inapelable: "mejor no meneallo", "los experimentos en casa y con gaseosa", etc.

Como conservador aprecio estos argumentos en lo que valen, que es mucho, pero como monárquico me saben a poco. En cierto modo, me recuerdan a los que argumentan que la pena de muerte está bien abolida porque puedes cargarte a un inocente. Sin duda es contundente, pero los verdaderos detractores de la pena de muerte preferimos aquellos argumentos que la censuran incluso en el caso de que el ajusticiado sea efectivamente culpable.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:07:00 CEST

sickofitall dijo...

[52]
Benbow, me refiero a esa idealización del primitivismo en la que las tribus más arcaicas ostentarían los sistemas más ecuánimes en cuanto a distribución, función social y reparto de tareas. Así lo relató Harris en sus descripciones más someras.

Sobre el mito en sí, nada más lógico que Harris lo rebatiera: es un postulado teórico sin sustancia empírica.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.
OK, Thanks

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de Alencastre - 24 de julio de 2007, 14:08:00 CEST

Lo raro que se me hace ver al Almirante, al que presuponía manate y defensor del Orden Natural, hacer causa común con los republicanos. Lo que no mella mi consideración intelectual hacía él, que es alta, muy alta, y miedosa.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:10:00 CEST

El racionalismo del republicano lo lleva a preferir que el Estado lo represente un político llamado Presidente. ¿Por qué un político? ¿Es acaso político el Estado? ¿Es nuestro Estado a ratos de derechas y a ratos de izquierdas? ¿Qué razón hay en esto?

Los monárquicos de verdad, más allá de la lógica y por lo tanto de la contradicción, podemos declarar con tranquilidad: "El Rey es un político y no es un político".

La Pragmática, no la Lógica, es la ciencia de la Monarquía.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
¡¡¡YUESEI, YUESEI, YUESEI!!!

 

Escrito por: Blogger sarónico - 24 de julio de 2007, 14:11:00 CEST

Una buena noticia: acabo de ver que Pío Moa ha superado el millón de guglis. Enhorabuena, debe de ser a raíz de la publicación de "La quiebra de la historia progresista. En qué y por qué yerran Beevor, Preston y los pobres progres españoles", los deja fritos, me permito recomendároslo.
Sobre el buen salvaje: no existió nunca, todos somos salvajes de los malos, empezando por el Rusó o el Volter

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 14:12:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
El racionalismo del republicano lo lleva a preferir que el Estado lo represente un político llamado Presidente. ¿Por qué un político? ¿Es acaso político el Estado? ¿Es nuestro Estado a ratos de derechas y a ratos de izquierdas? ¿Qué razón hay en esto?

Los monárquicos de verdad, más allá de la lógica y por lo tanto de la contradicción, podemos declarar con tranquilidad: "El Rey es un político y no es un político".

La Pragmática, no la Lógica, es la ciencia de la Monarquía.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
¡¡¡YUESEI, YUESEI, YUESEI!!!
_________________________

Estados Unidos es la más monárquica de las Repúblicas, en la que incluso se han creado una dinastía mítica de presidentes siempre justos y veraces.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 24 de julio de 2007, 14:14:00 CEST

[179]
Sí, y en Escocia se decantan por Connery.
Tiene mucho sentido lo que dice, especialmente en estos tiempos en que, a pesar de la estabilización económica, se acrecienta la enemistad política y agitan fantasmas preguerracivilistas. En semejante atmósfera no cabe duda que el Rey representa la única figura representativa del conjunto nacional.
Uno presume que de todos los presidentes habidos, el que más congenió con JC fue Felipe. No en vano el socialista fue el personaje con mayor sentido de Estado.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:19:00 CEST

Edgardo de Alencastre dijo...

Lo raro que se me hace ver al Almirante, al que presuponía manate y defensor del Orden Natural, hacer causa común con los republicanos. Lo que no mella mi consideración intelectual hacía él, que es alta, muy alta, y miedosa.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
No me vacile, Edgardo. Si creyera en el Orden Natural, me postularía como Rey del Mundo (risa maléfica) ahora que Tsevanrabtan está de vacaciones.

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.-"

Y desde luego mejor que Felipe de Borbón

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 14:20:00 CEST

En buena ley, los discursos reales podrían expresar con nitidez el pensamiento del Gobierno de turno, que a fin de cuentas es quien se los redacta. Sin embargo, nadie ha tenido el valor -la osadía- de escribirle al Rey un discurso claramente político.

De un modo quizá inconsciente, incluso nuestros gobernantes más republicanos sienten ante el Rey el respeto que muchas veces no sienten ante el propio Estado que el Rey encarna.

Se le podrá dar a esto las vueltas que se quiera, pero existe una oratoria regia, hecha de sobreentendidos y vagos consensos, que está más allá de la mera política.


La Monarquía española es perfecta.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:20:00 CEST

Clonclón dijo...

Estados Unidos es la más monárquica de las Repúblicas, en la que incluso se han creado una dinastía mítica de presidentes siempre justos y veraces.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
¿Los Adams?

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 14:23:00 CEST

En medio de la histeria colectiva del Prestige, los mariscadores lanzaron chapapote a todos los políticos que pusieron su efímera planta en costa. Al Rey le regalaron unas langostas.

Hay hechos que hablan por sí solos.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:23:00 CEST

Clonclón dijo...

En buena ley, los discursos reales podrían expresar con nitidez el pensamiento del Gobierno de turno, que a fin de cuentas es quien se los redacta. Sin embargo, nadie ha tenido el valor -la osadía- de escribirle al Rey un discurso claramente político.

De un modo quizá inconsciente, incluso nuestros gobernantes más republicanos sienten ante el Rey el respeto que muchas veces no sienten ante el propio Estado que el Rey encarna.

Se le podrá dar a esto las vueltas que se quiera, pero existe una oratoria regia, hecha de sobreentendidos y vagos consensos, que está más allá de la mera política.


La Monarquía española es perfecta.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Se revela Ud. como un hegeliano. De derechas, pero hegeliano.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 14:24:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Clonclón dijo...

Estados Unidos es la más monárquica de las Repúblicas, en la que incluso se han creado una dinastía mítica de presidentes siempre justos y veraces.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
¿Los Adams?
_____________________________

Washington, Franklin, Lincoln... Incluso un rey mártir como JFK, incluso un rey felón como Nixon.

Estados Unidos es un imperio.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 24 de julio de 2007, 14:26:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Clonclón dijo...

En buena ley, los discursos reales podrían expresar con nitidez el pensamiento del Gobierno de turno, que a fin de cuentas es quien se los redacta. Sin embargo, nadie ha tenido el valor -la osadía- de escribirle al Rey un discurso claramente político.

De un modo quizá inconsciente, incluso nuestros gobernantes más republicanos sienten ante el Rey el respeto que muchas veces no sienten ante el propio Estado que el Rey encarna.

Se le podrá dar a esto las vueltas que se quiera, pero existe una oratoria regia, hecha de sobreentendidos y vagos consensos, que está más allá de la mera política.


La Monarquía española es perfecta.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Se revela Ud. como un hegeliano. De derechas, pero hegeliano.
______________________________

La inspiración se repite, y bien pudiera ser lo que usted dice. En cualquier caso, yo de Hegel sólo leí las tres primeras páginas de su "Estética" mientras me decía "Pues seguro que este libro está muy bien si logras entender algo".

 

Escrito por: Anonymous Edgardo de G. - 24 de julio de 2007, 14:27:00 CEST

Jamás marino sajón maculará el trono de las Españas, no mientras un chapelgorri quede con vida y se mantenga en pie.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 24 de julio de 2007, 14:27:00 CEST

La Monarquía española es perfecta.
----------------------------------
Interesante. En Reino Unido la monarquía viene protagonizando avatares bastante escandalosos y no se arma el revuelo que genera la nuestra.
Esto conduce a que la imperfecta no es nuestra monarquía sino todo lo demás. Un sistema democrático todavía en pañales, que ni siquiera se desdentó separando poderes.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes