<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttps://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d8428699992208889808', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
24 julio 2007
El "buen salvaje"

Muchos mitos (1) son todavía objeto de creencia en nuestra sociedad supuestamente descreída y moderna. El de la ‘inocencia’ de los niños, por ejemplo, sigue en pie, a pesar de que la realidad nos lleve la contraria todos los días. También disfruta de muy buena salud el mito que considera a las mujeres el ‘sexo débil’, cuando al menos entre los quince años y los treintaypocos son el más fuerte con mucha diferencia (uno de los pilares donde sustentan su dominio es el matrimonio, institución feminista donde las haya, pero dejemos este tema para otro día). Sin embargo el mito que ahora me ocupa es el del ‘buen salvaje’, que sigue muy vivo sobre todo en determinados espacios ideológicos. Vayamos con una de sus más interesantes encarnaciones, los tupinamba.

La tribu de los tupinamba es un pueblo que procede de la costa nordeste de Brasil. Desde Europa se los conoce desde hace siglos, incluso el pensador Michel de Montaigne ya se refería a esta tribu en sus Ensayos, después de conocer a dos de sus miembros en Ruán. Como recuerda René Girard en La violencia y lo sagrado, los tupinamba poseen en la literatura y el pensamiento del Occidente moderno unos títulos de nobleza especiales, sobre todo porque fueron miembros de su tribu “quienes posaron para el más célebre retrato, antes del siglo XVIII, del buen salvaje cuya fortuna en la ya larga historia del humanismo occidental conocemos”.

Sin embargo los tupinamba son un pueblo un poco más complejo que esa imagen buenista que nos llegó en su momento. Hoy sabemos que practicaban el canibalismo en dos formas: una en el propio campo de batalla, y otra más ritualizada en el despliegue de sus ritos sacrificiales. También sabemos que se trataba de un pueblo que, como muchos otros, practicaba la guerra sistemática con sus vecinos.

El más interesante de estos detalles tan poco buenistas es el canibalismo ritual, más que nada por la lógica sacrificial que lo dirigía. Ya he dicho que a unos enemigos se los comían sin ceremonias en el mismo campo de batalla, pero a alguno de los supervivientes se lo traían al poblado, integrándolo totalmente en la vida comunitaria; pasaba a ser uno más entre los tupinamba, se lo casaba con una mujer de la tribu, podía tener descendencia, etc. Parece en un principio un efectivo método de integración. Además, al nuevo tupinamba se lo colmaba de regalos, buen trato y todo tipo de favores, sobre todo sexuales. Pero todo cambiaba en un momento concreto, que podría llegar meses después de su integración o a veces incluso años. El caso es que a partir de un determinado instante al nuevo tupinamba se le dispensaba un trato opuesto al recibido hasta ese momento: se le humillaba, agredía, se acababan los favores sexuales, etc. En esta progresión antagónica incluso se estimulaba su huida del poblado, aunque siempre asegurando su rápida captura. También se le prohibía comer, con lo que debía robar los alimentos si no quería morir. El fin era que la futura víctima cometiera el mayor número de transgresiones posibles con el fin de demonizarlo y justificar así el crimen ya decidido. Sobre él se polarizaban todas las tensiones de la tribu. Hasta que un día era sacrificado ritualmente y engullido por los estómagos de todo el poblado, extasiados en la conmoción de la reunificación colectiva.

¿Por qué este extraño y retorcido procedimiento victimario? La tesis defendida por Girard interpreta, en el conjunto de su hipótesis mimético-sacrificial, que la sociedad tupinamba entiende que para mantener la unidad grupal necesita de víctimas demonizadas contra las que afirmarse comunitariamente. Este mecanismo de oposición para fijar la identidad es universal (lo es menos la manera en que este mecanismo se lleva a cabo), pero lo curioso es el método adoptado por los tupinamba para que la catarsis sacrificial sea lo más efectiva posible. Por una parte, la víctima debe ser exterior al grupo si lo que se pretende es que el sacrificio acabe con el infernal ciclo de venganzas que amenaza con destruir cíclicamente a la propia comunidad; si el asesinado no pertenece a clan alguno nadie del grupo va a mover un dedo para defenderle. De esta manera, el sacrificio significaría una catarsis colectiva que al tiempo que expulsaría las tensiones internas acumuladas desde el último ciclo sacrificial también evitaría futuras represalias. La víctima procede del afuera, de la exterioridad no diferenciada, opuesta a lo propio sí estructurado en un marco de diferencias, con lo que nada se perdería con su liquidación.

Pero un problema que tiene la víctima exterior es que no moviliza el contenido de las significaciones endógenas. Promueve la unanimidad estrechando los lazos, pero no permite remover nada, generar un proceso renovado, ya que como carece de significación propia no altera el contenido de la identidad. Pero eso sí sucede con la elección de un miembro del grupo como víctima, porque permite un despliegue más dinámico de la dialéctica identidad/diferencia. La forma de superar la contradicción por parte de los tupinamba es la relatada: se escoge el enemigo al que se injerta en el tejido colectivo y que, tras recibir las significaciones propias, es ajusticiado ritualmente. La diferencia no se limita a confrontar, sino que proporciona nuevos elementos al contenido de la identidad. Su parte de interioridad permite poner en juego el sentido del sujeto grupal, renovarlo y potenciarlo; mientras que su exterioridad evita venganzas internas (nota: si la mujer de la víctima se resiste al proceso también es asesinada). Curioso método para procurarse víctimas y, sobre todo, para ‘modelarlas’, con el fin claro, aunque no se haga explícito, de experimentar un sacrificio más vigoroso.

(1) Nota para al59: entiendo ‘mito’ aquí como mentira.



(Escrito por Horrach)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Protactínio a las 8:16:00 | Todos los comentarios // Año IV





En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:28:00 CEST

Los miedos sobre la inestabilidad derivada de la forma republicana del Estado se refieren exclusivamente a epócas pasadas.

La segunda mitad del siglo XX es la del éxito de las républicas liberales. Italia, la República Federal de Alemania, Israel, Francia....

La atribución de poderes taumatúrgicos sobre el cuerpo político a un individuo cuyo mérito es estar inscrito en el Registro Civil con el apellido de su presunto padre sinceramente me supera.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:29:00 CEST

la llegada de los bárbaros germanos al Imperio está prevista para ya

Pues mire, viendo cómo redacta y las cosas que dice, casi que me da igual.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 24 de julio de 2007, 14:29:00 CEST

* FABULA - LAS RANAS PIDIENDO REY [OTRO, O SEA, UN PRESIDENTE REPUBLICANO]

////////////////////

> Las Ranas pidiendo Rey

Sin rey vivía, libre, independiente,
el pueblo de las Ranas, felizmente.
La amable libertad sola reinaba
en la inmensa laguna que habitaba;
mas las Ranas al fin un rey quisieron,
a Júpiter excelso lo pidieron.

Conoce el dios la súplica importuna,
y arroja un rey de palo a la laguna.
Debió de ser, sin duda, buen pedazo,
pues dio su majestad tan gran porrazo,
que el ruido atemoriza al reino todo.

Cada cual se zambulle en agua o lodo,
y quedan en silencio tan profundo,
cual si no hubiese Ranas en el mundo.
Una de ellas asoma la cabeza
y, viendo a la real pieza,
publica que el monarca es un zoquete.

Congrégase la turba, y por juguete
lo desprecian, lo ensucian con el cieno,
y piden otro rey, que aquel no es bueno.

El padre de los dioses, irritado,
envía a un culebrón, que, a diente airado,
muerde, traga, castiga
y a la mísera grey al punto obliga
a recurrir al dios humildemente.
-Padeced, les responde, eternamente;
que así castigo a aquel que no examina
si su solicitud será su ruina.
'
________________

[Quien sabe si por no conformarse estas ranas nuestras con el rey palo que disfrutamos van a hacer que aparezca un día el culebrón de diente airado, es decir, republicano, que nos haga padecer eternamente].

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:31:00 CEST

En un artículo espléndido, Umbral glosaba a la perfección la visita que Ibarreche rindió al Rey en plena verbena política por su plan.

Según Umbral, el Rey impone respeto no tanto por él mismo como por los siglos de monarquía que parecen gravitar sobre su figura, por eso el lehendakari, tan chulo siempre, parecía en aquella ocasión un aldeano que daba vueltas a la boina entre las manos nerviosas mientras espera ser recibido.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:31:00 CEST

El secreto de su éxito: el rey es un bribón.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:31:00 CEST

Clonclón dijo...

Washington, Franklin, Lincoln... Incluso un rey mártir como JFK, incluso un rey felón como Nixon.

Estados Unidos es un imperio.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
La lista no es una dinastía, Clónclón. No es más que la traslación a la política de la pasión por el Billboard. Por otro lado, y como de costumbre, figuran en la lista aquellos que sobrevivieron a las grandes crisis, no necesariamente los mejores.


P.S: El bueno de Ben Franklin es sólo Founding Father no llegó a Presidente.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:33:00 CEST

No me van a venir ahora un puñado de escritoras feministas a desmontar lo que vemos a diario en los primates más avanzados (nuestros queridos abueletes).

Confirmado. Edgardo es el eslabón perdido.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:34:00 CEST

Para su desgracia,Txhapelgorri, el Rey actual es sólo 25% anglosajón y pretende ser marinero. Igualito, igualito que el Tío abuelo Willi.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:35:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Clonclón dijo...

Washington, Franklin, Lincoln... Incluso un rey mártir como JFK, incluso un rey felón como Nixon.

Estados Unidos es un imperio.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
La lista no es una dinastía, Clónclón. No es más que la traslación a la política de la pasión por el Billboard. Por otro lado, y como de costumbre, figuran en la lista aquellos que sobrevivieron a las grandes crisis, no necesariamente los mejores.


P.S: El bueno de Ben Franklin es sólo Founding Father no llegó a Presidente.
_________________________

¿Qué importa que no sean los mejores? Son aquéllos a los que el país reverencia, los modelos con los que deben medirse -en vano- sus sucesores.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:36:00 CEST

La inspiración se repite, y bien pudiera ser lo que usted dice. En cualquier caso, yo de Hegel sólo leí las tres primeras páginas de su "Estética" mientras me decía "Pues seguro que este libro está muy bien si logras entender algo".
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Yo lo intenté con "Apuntes de Filosofía de la Historia". No creo que llegará a dos páginas. Pero la conclusión evidente es que la forma perfecta del Estado era la Monarquía prusiana. De ahí mi comparanza.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:37:00 CEST

No mienta, el rey no tiene nada de inglés. La Reina Victoria no era inglesa por su sangre sino completamente alemana, descendiente de la dinastía creo recordar Hannover que se establece a principios del XVIII en Inglaterra, su marido era un príncipe de la casa de Sajonia, y los Battenberg, como se pude apreciar, son germanos. Por tanto, Doña Victoria Eugenia era genuinamente alemana.

Como doña Sofia, que de griega sólo tiene el nombre.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:39:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
La inspiración se repite, y bien pudiera ser lo que usted dice. En cualquier caso, yo de Hegel sólo leí las tres primeras páginas de su "Estética" mientras me decía "Pues seguro que este libro está muy bien si logras entender algo".
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Yo lo intenté con "Apuntes de Filosofía de la Historia". No creo que llegará a dos páginas. Pero la conclusión evidente es que la forma perfecta del Estado era la Monarquía prusiana. De ahí mi comparanza.
_____________________________

Desde un punto de vista hegeliano (hablemos de oídas) lo era. Perfecta en su momento.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:40:00 CEST

¿Qué pescador le hubiera regalado langostas a un Presidente de República?

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:41:00 CEST

Clonclón dijo...

¿Qué importa que no sean los mejores? Son aquéllos a los que el país reverencia, los modelos con los que deben medirse -en vano- sus sucesores.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Con independencia de que muchos de ellos son dignos de admiración (no sólo su pensamiento sino también su acción política), su concepto de dinastía aniquila necesariamente su concepto de Monarquía.

Los españoles no saben ni quien fueron sus reyes, osea, que no tienen medida con la que juzgar a sus sucesores.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:42:00 CEST

Amigo Horrach su magnífica entrada me viene perfecta para argumentar lo que venía yo pensando esta mañana en el cercanías.
***
Hay que ver, las cosas que se les ocurren a algunos a primera hora cuando el vagón va lleno

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:42:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
La inspiración se repite, y bien pudiera ser lo que usted dice. En cualquier caso, yo de Hegel sólo leí las tres primeras páginas de su "Estética" mientras me decía "Pues seguro que este libro está muy bien si logras entender algo".
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Yo lo intenté con "Apuntes de Filosofía de la Historia". No creo que llegará a dos páginas. Pero la conclusión evidente es que la forma perfecta del Estado era la Monarquía prusiana. De ahí mi comparanza.
_____________________________

Desde un punto de vista hegeliano (hablemos de oídas) lo era. Perfecta en su momento.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Lo que es evidente que Hegel era un funcionario y un pelota. (Sin alusión personal)


24 de julio de 2007 14:39

 

Escrito por: Blogger Johannes A. von Horrach - 24 de julio de 2007, 14:42:00 CEST

[138] Escrito por: jacobiano - 24 de julio de 2007 12:51

Horrach, “el buen salvaje” tenía que aparecer tarde o temprano en cubierta. Gracias por acercárnoslo. Entre este dañino mito y el ‘homo homini lupus’ andará la verdad (digo yo).

Déjeme decirle que hay algo que me resulta enigmático en el proceso de asimilación-repudio de prisioneros que describe en su entrada. Sus fines parecen evidentes y hasta clásicos (una suerte de reafirmación colectiva usando a un enemigo). Sin embargo, da la impresión de que los miembros de la tribu que participan en él no deberían ser conscientes de sus fines para que éste sea realmente efectivo. Es decir: parece que debería haber un agente externo e informado (líder de la tribu, grupo de sabios, qué sé yo) consciente de la ‘necesidad’ de ese proceso para el futuro de la tribu y con la autoridad suficiente para manipular a su población, promoviendo primero la integración del prisionero y desencadenando luego las catárticas iras de los miembros de la tribu contra él. Tal agente, sin embargo, no aparece mencionado explícitamente en su entrada... ¿o es que no existe?
-----

Es que eso es muy difícil de evaluar, jacobiano, ya que estos procesos implican por una parte una gran dosis de inconsciencia, pero también hay una línea planificada. ¿Por quién? Pues ni idea. Parece que el 'patrón' se ha consolidado, pero el proceso mediante el cual se desarrolló no queda claro. Las prácticas sacrificiales siempre han estado muy extendidas, y puede que los tupinamba se dieran cuenta por azar de los beneficios de esta variante. El primer caso pudo ser un sacrificio 'anormal', pero los resultados pudieron llevarlos a establecer cierta planificación.




[140] Escrito por: Melò Cucurbitaciet - 24 de julio de 2007 12:54

Horrach, insisto, en lo visión de los salvajes de Montaigne no se pasa por alto los comportamientos truculentos y violentos de estos sujetos. Al contrario. De buenismo nada.
------

Melò, es que yo no digo en el texto que Montaigne haya contribuido al mito del buen salvaje. Sólo cito que él conoció a algún tupinamba, aunque me ha faltado señalar que eso no impidió que permaneciera el pie el mito buenista.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:42:00 CEST

Estaría bien que se pudiera elegir al representante del Estado si también se pudiera elegir el Estado.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:44:00 CEST

El que sería un funcionario y un pelota sería el Presidente de la República.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:46:00 CEST

individuo cuyo mérito es estar inscrito en el Registro Civil con el apellido de su presunto padre

Esto es envidia.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:46:00 CEST

Edgardo haciendo de Balansó dijo...

No mienta, el rey no tiene nada de inglés. La Reina Victoria no era inglesa por su sangre sino completamente alemana, descendiente de la dinastía creo recordar Hannover que se establece a principios del XVIII en Inglaterra, su marido era un príncipe de la casa de Sajonia, y los Battenberg, como se pude apreciar, son germanos. Por tanto, Doña Victoria Eugenia era genuinamente alemana.

Como doña Sofia, que de griega sólo tiene el nombre.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ni Balansó ni Peñafiel, Edgardo. Nieta de la quintaesencia de lo británico, la Reina Victoria -A quién Dios guarde en su Eterna Gloria-, más inglesa que el puto té de las cinco.

¡Pasee Ud. por el Parque del Oeste y aprenda!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:46:00 CEST

El Estado mendigando el favor de sus ciudadanos en una campaña electoral... Confío no vivir lo suficiente para ver semejante aberración en mi país.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:47:00 CEST

El Estado mendigando el favor de sus ciudadanos en una campaña electoral... Confío en no vivir lo suficiente para ver semejante aberración en mi país.

 

Escrito por: Blogger Johannes A. von Horrach - 24 de julio de 2007, 14:48:00 CEST

[157] Escrito por: Caníbal vegetariano - 24 de julio de 2007 13:29

En cuanto a lo de que el matrimonio es una institución "feminista".
En fin ... Una institución establecida para privar a las mujeres de derechos, asegurar la descendencia legítima y en la que una de las partes no se solía tomar en serio sus compromisos ....
¿No era el argumento de esa novela de la Brontë pequeña, "The Tenant of Whitfield Hall", algo así como, cásate con un borracho, para que se quede con todo lo que tengas y luego tengas que huir como proscrita...
Luego está la "gran cagada" the Isabel Archer en "The Portrait of a Lady". ¿Y qué me dicen de Dorothea Brooke? ¿Y de la autóctona Pilar Prim?
Horrach, te has lucido. El matrimonio ha sido históricamente un chollo para los hombres.
-----

Yo me refería al matrimonio actual, al que se da en las sociedades democráticas. En este caso la mujer tiene protegidos todos sus derechos, incluso se le conceden una serie de privilegios increíbles cuando el matrimonio se rompe (al hombre, en muchos casos, se le retira la presunción de inocencia). Hoy en día para una mujer es un chollo casarse, aunque sólo sea para divorciarse después (¿qué me dice de esos casos de denuncias de malos tratos psicológicos sólo cuando ya se ha separado la pareja y que suele tener por motivo sacar todo lo que se pueda del cónyuge?).

Biológicamente también favorece a la mujer el matrimonio, porque permite controlar (en teoría) la poligamia natural de los machos.

saludos

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:48:00 CEST

individuo cuyo mérito es estar inscrito en el Registro Civil con el apellido de su presunto padre

Esto es envidia.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
En realidad, no. Es un mérito que tenemos casi todos. Se excepután los hijos no reconocidos y aquellos niños que se han hecho la prueba de ADN.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:50:00 CEST

Biológicamente también favorece a la mujer el matrimonio, porque permite controlar (en teoría) la poligamia natural de los machos.

saludos
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.
Creo, Horrach, que es más bien un asunto "consensuado". Permite a la mujer controlar al macho marido y permite al padre el control de un recurso muy preciado: la capacidad reproductiva de la mujer.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:51:00 CEST

Parece ser que Luis del Pino ha publicado un artículo en que dice cosas como:

“Estadísticamente hablando, es más fácil conquistar la vida eterna de la Historia siendo un gran canalla que comportándose como un probo ciudadano.”

♂♀ ♂♀ ♂♀

Estoy de acuerdo

♥ ♥ ♥

¡Felicidades, Fedeguico!

:o)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:51:00 CEST

Dos nombres eran imposibles para nuestro rey: Juan y Carlos. Con ese gusto tan de la monarquía por acercarse peligrosamente al límite para al cabo sortearlo con una finta de genial elegancia, nuestro monarca lleva el desafiante nombre de Juan Carlos.

 

Escrito por: Blogger Johannes A. von Horrach - 24 de julio de 2007, 14:54:00 CEST

[215] Escrito por: Holocausto caníbal - 24 de julio de 2007 14:42

Amigo Horrach su magnífica entrada me viene perfecta para argumentar lo que venía yo pensando esta mañana en el cercanías.
***
Hay que ver, las cosas que se les ocurren a algunos a primera hora cuando el vagón va lleno
-------

Lo bueno del ejemplo que cita es que seguramente todo el pasaje debía mirar a los que los rodeaban con los mismos ojos golosos que usted, ¿no cree? :-)

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 14:55:00 CEST

Clonclón dijo...

El Estado mendigando el favor de sus ciudadanos en una campaña electoral... Confío en no vivir lo suficiente para ver semejante aberración en mi país.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Está leyendo demasiada tragedia, Clónclón. Necesita Ud. algo ligero rápidamente. Ni se acerque a Mcbeth, por Dios.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:55:00 CEST

Querido Horrach, permítame que le señale un grave error de percepción. La poligamia no es una tendencia exclusiva de los machos. Lo que ocurre es que las mujeres han sido convenientemente reprimidas históricamente de forma que el castigo por la transgresión fuera tan duro que se mantuvieran convenientemente en el redil.

Lo que sí ha de ser un chollo es que auno le eduquen desde pequeñito para creerse el centro del mundo y poder hacer lo que le dé la gana con independencia del estado civil que adopte y de los hijos que irresponsablemente vaya dejando por ahí. Esta ha sido la tradicional educación de algunos "machos" basada en el mito de las necesidades hormonales. Un ejercicio de egoísmo, auto-indulgencia e insolidaridad que, afortunadamente, resulta más difícil poner en práctica con la legislación moderna.

 

Escrito por: Blogger Johannes A. von Horrach - 24 de julio de 2007, 14:57:00 CEST

[226] Escrito por: Almirante Benbow - 24 de julio de 2007 14:50

Biológicamente también favorece a la mujer el matrimonio, porque permite controlar (en teoría) la poligamia natural de los machos.

saludos
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.
Creo, Horrach, que es más bien un asunto "consensuado". Permite a la mujer controlar al macho marido y permite al padre el control de un recurso muy preciado: la capacidad reproductiva de la mujer.
-------

¿Usted cree que el hombre puede 'controlar' la capacidad reptroductiva de su mujer? Pues lo dudo mucho, amigo. Una cosa es que tú críes a los hijos de ella, y otra que todos sean tuyos. Eso de que algunas mujeres se casan con un tipo de hombre pero buscan quedar embarazadas de tíos de otro perfil está bastante más extendido de lo que podríamos llegar a soportar. Échele un vistazo a 'La evolución del deseo' de Buss (Jünger habla de eso en sus diarios y el hijo mayor de Heidegger, su heredero, no era hijo suyo, sino de su mujer con un vecino).

saludos

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 14:58:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Clonclón dijo...

El Estado mendigando el favor de sus ciudadanos en una campaña electoral... Confío en no vivir lo suficiente para ver semejante aberración en mi país.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Está leyendo demasiada tragedia, Clónclón. Necesita Ud. algo ligero rápidamente. Ni se acerque a Mcbeth, por Dios.
_________________________

Lo cierto es que estoy leyendo al republicano Javier Marías, tan ligero de ideas como pesado de estilo.

Lo trágico forma parte de mi carácter, y suele inflamarse al tratar estos asuntos de poder y majestad.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:00:00 CEST

"Venga a nosotros tu República"... Menudo Padrenuestro. Si es que no hay por dónde cogerlo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:00:00 CEST

Circe, aunque quiera mimetizarse con otro anónimo, se le distingue perfectamente el camuflaje.
Use su nick. Gracias.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:00:00 CEST

Puesto que Heidegger le ponía los cuernos a su mujer... Donde las dan, las toman.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:02:00 CEST

Está bien, pero hoy me llamaré Tábano.

 

Escrito por: Blogger Johannes A. von Horrach - 24 de julio de 2007, 15:02:00 CEST

[231] Escrito por: Circe - 24 de julio de 2007 14:55

Querido Horrach, permítame que le señale un grave error de percepción. La poligamia no es una tendencia exclusiva de los machos. Lo que ocurre es que las mujeres han sido convenientemente reprimidas históricamente de forma que el castigo por la transgresión fuera tan duro que se mantuvieran convenientemente en el redil.

Lo que sí ha de ser un chollo es que auno le eduquen desde pequeñito para creerse el centro del mundo y poder hacer lo que le dé la gana con independencia del estado civil que adopte y de los hijos que irresponsablemente vaya dejando por ahí. Esta ha sido la tradicional educación de algunos "machos" basada en el mito de las necesidades hormonales. Un ejercicio de egoísmo, auto-indulgencia e insolidaridad que, afortunadamente, resulta más difícil poner en práctica con la legislación moderna.
------

La pega es que yo ya nací con democracia, en una época en la que funcionan otros patrones. Como dice Paglia, hoy día podemos ver a la mujer en su máxima expresión en cuanto a poder, tras desmoronarse esos siglos de opresión en las que ha estado recluidas. Yo estoy de acuerdo en que esa represión histórica ha existido (faltaría más que lo negara), pero también hay que reconocer que eso tiene ya poca incidencia hoy día. Siguiendo con Paglia, hoy vemos en la mujer moderna esas armas que caracterizan a las grandes damas mortíferas de la tragedia griega. Tras siglos y siglos de Penélopes, hoy son las Clitemnestras y Medeas las que cortan el bacalao.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:06:00 CEST

Querido Horrach, permítame que le señale un grave error de percepción. La poligamia no es una tendencia exclusiva de los machos. Lo que ocurre es que las mujeres han sido convenientemente reprimidas históricamente de forma que el castigo por la transgresión fuera tan duro que se mantuvieran convenientemente en el redil.

Lo que sí ha de ser un chollo es que auno le eduquen desde pequeñito para creerse el centro del mundo y poder hacer lo que le dé la gana con independencia del estado civil que adopte y de los hijos que irresponsablemente vaya dejando por ahí. Esta ha sido la tradicional educación de algunos "machos" basada en el mito de las necesidades hormonales. Un ejercicio de egoísmo, auto-indulgencia e insolidaridad que, afortunadamente, resulta más difícil poner en práctica con la legislación moderna.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Creo sinceramente que se equivoca, Circe. En términos biólogicos, la monogamia favorece al progenitor que más esfuerzo invierte en la procreación. Azares históricos que no conocemos determinan cuál es el sexo del "pardillo". Así en la mayoría de los peces la conducta (que solemos calificar de) maternal es propia de los machos. En la mayor parte de los mamíferos es adoptada por las hembras. Es una consecuencia del análisis coste-beneficio que produce la Naturaleza. Esto significa muy poco cuando lo trasladamos al ámbito de los derechos políticos o civiles. Adicionalmente, se ha descubierto que las hembras de especies supuestamente "mónogamas" no desdeñan una mejora puntual de oportunidades sexuales, olvidando su presunta fidelidad. Por eso, las hembras eligen y los machos hacen lo que pueden.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:14:00 CEST

No estoy segura de entenderle. A mí siempre me ha sonado a chino lo del estereotipo de conducta "maternal" o "paternal", por lo que prefiero adoptar un nick neutro y hablar del cuidado de la prole. Puede hacerlo cualquiera de los progenitores. Pero repito mi segunda parte de mi argumentación: debe ser un auténtico chollo considerarse con patente de corso para vivir libremente mientras se impone por la fuerza toda la carga del cuidado y de las tareas subsidiarias a la mujer, como han hecho ustedes tradicionalmente. Yo firmaba ahora mismo, sin renunciar por ello a mi condición femenina. ¿Entiende lo que le digo? Y personalmente, nunca he entendido las comparaciones "biológicas". Los animales son animales y las personas personas. A mí no me hablen ni de vacas ni de abejitas ni de moluscos.
Por eso, si me permite la digresión, me disgusta tanto la plasta de Simone de Beauvoir, que para su ensayo "El Segundo Sexo" cree necesario remontarse a la reproducción de las amebas.

La cuestión es que se coninúan divulgando mitos absurdos acerca de la sexualidad humana, basados en estereotipos caducos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:15:00 CEST

Del vientre, no le tolero, me oye, no le tolero que hable mal de Silvio Rodríguez, al que el barbudo amigo de Zapo y Desatinos ha mandado a las cárceles castristas para "reeducar" a los 100.000 presos ( una buena parte de ellos, políticos ).

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:16:00 CEST

¿Usted cree que el hombre puede 'controlar' la capacidad reptroductiva de su mujer? Pues lo dudo mucho, amigo. Una cosa es que tú críes a los hijos de ella, y otra que todos sean tuyos. Eso de que algunas mujeres se casan con un tipo de hombre pero buscan quedar embarazadas de tíos de otro perfil está bastante más extendido de lo que podríamos llegar a soportar. Échele un vistazo a 'La evolución del deseo' de Buss (Jünger habla de eso en sus diarios y el hijo mayor de Heidegger, su heredero, no era hijo suyo, sino de su mujer con un vecino).

saludos
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Toda la razón. Debí decir "tratar de controlar". Reconocerá que es más fácil que sean tus hijos los que cuidas, si tienes el monopolio legal del acceso a tu mujer que si tu mujer puede decidir en cada momento con quien se acuesta. De ahí instituciones jurídicas adicionales como la importancia de la virginidad, las dotes, los gineceos, las limitaciones a la libertad y los castigos brutales al adulterio.

A "sensu contrario" el matrimonio tampoco sería útil para ellas ya que no controlan la "poligamia natural" de sus maridos.

Los estudios sobre el porcentaje de hijos ilegítimos deben tomarse "cum grano salis" pero hablan de aprox. un 30% en nuestros días, en los que la infidelidad resulta menos costosa para las mujeres de lo que era. O sea que no ni creo ni quiero poder controlar a mi esposa, pero sí creo que la pareja mónogama es una forma de control más o menos perfecta.

24 de julio de 2007 14:57

 

Escrito por: Blogger Sámuel - 24 de julio de 2007, 15:16:00 CEST

[217] Escrito por: Horrach - 24 de julio de 2007 14:42

[138] Escrito por: jacobiano - 24 de julio de 2007 12:51

Es que eso es muy difícil de evaluar, jacobiano, ya que estos procesos implican por una parte una gran dosis de inconsciencia, pero también hay una línea planificada. ¿Por quién? Pues ni idea. Parece que el 'patrón' se ha consolidado (...) puede que los tupinamba se dieran cuenta por azar de los beneficios de esta variante (...)
*
Pues ahora que lo dice, quizás bastó con la intervención del azar para poner en marcha ese patrón de comportamiento, y unas cuantas gotas de superstición ayudaron a que se perpetuase (o acaso los tupinamba no meten a sus divinidades en esta movida?).

 

Escrito por: Blogger sarónico - 24 de julio de 2007, 15:16:00 CEST

La tábana esta se parece a la Simona: simplemente estaba a disgusto siendo mujer, y trataba de racionalizarlo

 

Escrito por: Blogger Sámuel - 24 de julio de 2007, 15:18:00 CEST

[161] Escrito por: Sr. Verle - 24 de julio de 2007 13:38

Ay, esas rectas señoras decimonónicas que se lamentaban de que su marido les hacía ponerse a cuatro patas...si supiesen que hoy día nueve de cada diez especialistas (subrayando el "as") lo recomiendan...

 

Escrito por: Blogger sarónico - 24 de julio de 2007, 15:20:00 CEST

Pues Felipe González no solo fue un bribón, un terrorista y otras cuantas cosas más, pero terminó mal. Económicamente le va bastante bien, pero no le basta. No todos terminan bien, hombre.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:21:00 CEST

Agotado o agotador el tema monárquico, pasemos a la monogamia.

Ciertas mujeres vagamente feministas suelen plantear con frecuencia una pregunta que sin duda les parece retórica: ¿Por qué el hombre que se acuesta con muchas mujeres suele merecer cierta admiración mientras que la mujer que se acuesta con muchos suele ser calificada o descalificada como "puta"?

Pues bien, la pregunta no es retórica y tiene una respuesta muy sencilla: por el esfuerzo.

Si una chica normal, sin especiales encantos ni taras, entra en un bar de copas y pregunta a cien hombres si quieren acostarse con ella en ese mismo momento, obtendrá un alto número de respuestas afirmativas.

Por el contrario, si un chico normal, sin especiales encantos ni taras, entra en un bar de copas y le pregunta a cien mujeres si quieren acostarse con él, obtendrá entre 95 y 100 bofetadas y)o malas respuestas.

A mí me parece que la cosa está bastante clara.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:22:00 CEST

Alguien que disienta un poco en el blog??? No creo que todos piensen como Edgardo o Cateto, el blog es más rancio que el de Inestrillas.
-----------------------------------
Pues no, Cateto, no se matan 90.000 niños en España anualmente, no se cómo se pueden decir estas cosas impunemente y sin que nadie del blog conteste adecuadamente.
En cuanto a lo de su homofobia, allá usted, lo que dice le retrata, y no muy bien, por cierto.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 24 de julio de 2007, 15:22:00 CEST

Y unos cuantos que escriben aquí son unos bribones, pero ahì andan, arrastrados e ignorados.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:24:00 CEST

El tema de Don Juan (Tenorio, no Borbón) sigue en pañales.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:25:00 CEST

Puesto que ni llamándome tábano evitaré los insultos y las simplificaciones, vuelvo a llamarme Circe, mujer, casada, madre, profesional liberal, a gusto conmigo misma.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:28:00 CEST

[246] Escrito por: sarónico - 24 de julio de 2007 15:20

Pues Felipe González no solo fue un bribón, un terrorista y otras cuantas cosas más, pero terminó mal. Económicamente le va bastante bien, pero no le basta. No todos terminan bien, hombre.
---------------------------------
Dí que sí, los terroristas son lo peor.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:28:00 CEST

No estoy segura de entenderle. A mí siempre me ha sonado a chino lo del estereotipo de conducta "maternal" o "paternal", por lo que prefiero adoptar un nick neutro y hablar del cuidado de la prole. Puede hacerlo cualquiera de los progenitores. Pero repito mi segunda parte de mi argumentación: debe ser un auténtico chollo considerarse con patente de corso para vivir libremente mientras se impone por la fuerza toda la carga del cuidado y de las tareas subsidiarias a la mujer, como han hecho ustedes tradicionalmente. Yo firmaba ahora mismo, sin renunciar por ello a mi condición femenina. ¿Entiende lo que le digo? Y personalmente, nunca he entendido las comparaciones "biológicas". Los animales son animales y las personas personas. A mí no me hablen ni de vacas ni de abejitas ni de moluscos.
Por eso, si me permite la digresión, me disgusta tanto la plasta de Simone de Beauvoir, que para su ensayo "El Segundo Sexo" cree necesario remontarse a la reproducción de las amebas.

La cuestión es que se coninúan divulgando mitos absurdos acerca de la sexualidad humana, basados en estereotipos caducos.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Discrepo de su punto de partida. Somos animales, tanto como las abejitas y las almejas. Nuestra conducta es susceptible de ser analizada y descrita en términos zoológicos. El hecho de que podamos adaptarla muy rápidamente no niega las tendencias que millones de años de evolución han instalado previamente. No trato de sacar ningún corolario moral ni político de hechos que creo ciertos, simplemente adopto una explicación -que creo convincente- para ciertos hechos que necesitan de explicación.





24 de julio de 2007 15:14

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:29:00 CEST

Afortunadamente, no todos los hombres son tan primitivos como ustedes.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:31:00 CEST

Particularmente, no he vivido el modelo que ustedes promulgan, ni mi padre ni mi marido ni mi hermano ni ningún miembro masculino de mi familia se les parece. Para mí, son ustedes son primitivos extraterrestres.

De nada.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:32:00 CEST

[247] Escrito por: Clonclón - 24 de julio de 2007 15:21
....
una verdad como un templo...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:33:00 CEST

Por si quieren cambiar de tema, tomen:
-----------------------




SIMCHA JAVOBOVICI • DOCUMENTALISTA ARQUEOLÓGICO
"Es la tumba de Jesús, estoy seguro"
VÍCTOR-M. AMELA - 24/07/2007
L V

Tengo 54 años. Nací en Israel y vivo entre Canadá e Israel. Soy cineasta, ruedo documentales arqueológicos y tengo programa de televisión propio en Canal Historia. Estoy casado y tengo cinco hijos: Ziva (13), Nava (11), Josefa (8), Adin (4) y Micaela (2). ¿Ideas políticas? No sé qué decir. Soy judío practicante, pero amo la ciencia

CHISTE

Antena 3 emitió el mes pasado el documental ´La tumba de Jesús´, dirigido por James Cameron, resultado de la investigación que ahora aparece en forma de libro ´La tumba de Jesús y su familia´ (El Andén), obra del documentalista Simcha Jacobovici y del científico Charles Pellegrino. Quizá todo este asunto sea fruto de una confabulación del Estado israelí, la industria audiovisual y el judaísmo mundial, o quizá mixtificación de cuatro avispados con medios, pero el relato resultante es llamativo y sugestivo, y me espolea a preguntarle ciertos detalles a Jacobovici. Recuerdo ahora el chiste que me contó el bibliotecario de Montserrat: "¡Han hallado la tumba de Jesús!", informa espantado un monje a otro, que le replica: "Ah, entonces ¡Jesús existió!".


- ¡Dice usted haber encontrado la tumba de Jesús!
- Sí, estoy seguro.
- ¿En qué se basa?
- Sólo hay una probabilidad entre 600 de que no lo sea, según afirma Andrey Feuerverger, catedrático de Ciencias Exactas, Estadística y Probabilidad de la Universidad de Toronto.

- ¿Dónde está esa tumba?

- En Talpiot, una zona a medio camino entre Jerusalén y Belén.

- ¿Cuándo, cómo y quién la encontró?

- Una excavadora que preparaba el terreno para la construcción de pisos, en 1980, sacó a la luz su entrada esculpida en roca. La examinaron entonces tres arqueólogos de la Autoridad Arqueológica Israelí (AAI).

- ¿Qué había dentro?

- Diez osarios, pequeños ataúdes de piedra de la época de Jesús, siete de ellos con inscripciones. Fueron almacenados en la AAI.

- ¿Qué dicen esas inscripciones?

- Yeshua bar Yosef (Jesús, hijo de José). Maria (María). Yosef (José).Yosa.Mariamne e Mara (forma griega de María, también llamada maestra).Matya (Mateo)... y Yehuda bar Yeshua (Judas, hijo de Jesús).

- ¿La tumba de una familia?

- Del año 30 a. C. al 70 d. C. el cadáver se depositaba en una tumba envuelto en un sudario, y cuando se descomponía, sus familiares recogían los huesos y los guardaban en osarios, depositados en tumbas familiares.

- ¿Cree que pudo hacerse eso con Jesús?

- Esta práctica del doble entierro deriva de las creencias mesiánicas. Y los seguidores de Jesús eran de los que creían que se había producido la venida a la Tierra del Mesías.

- ¿Había huesos en el osario de Jesús, hijo de José?

- Fragmentos óseos. Y también en el de Judas, hijo de Jesús,y en el de Mariamne.

- ¿Quién pudo ser esa Mariamne?

- María Magdalena es denominada así en los Hechos de Felipe. En estas tumbas familiares sólo se enterraba juntos a parientes de sangre o de matrimonio...

- ¿Y?

- Que el laboratorio de paleontología de la Lakehead University recuperó ADN mitocondrial de los huesos y determinó que no había vínculo genético entre Jesús y Mariamne: eran, pues, esposos. Y Judas, su hijo.

- ¿Por qué llamarían Mariamne a María Magdalena?

- Una cuarta parte de las mujeres de entonces se llamaban Míriam. Para distinguirlas, se adoptaban variaciones: Mariamne es una versión griega. Magdala era una ciudad helenizada, ¡y su osario es el único de esa tumba inscrito en griego! Dice la tradición cristiana que su hermano Felipe fue el apóstol que predicó a los judíos de habla griega...

- Pero, de todos modos, este Yeshua pudo ser un Jesús distinto del de los Evangelios.

- Que estén todos estos nombres juntos no es estadísticamente normal: la combinación de Jesús, dos María, un José, un Mateo, un Yosa y un Judas nos fuerza a deducir que ésta era la tumba del Jesús histórico.

- Es sólo una interpretación estadística.

- El Evangelio de Marcos dice que Jesús tuvo cuatro hermanos, uno Yosef,pero con el extraño sobrenombre de Yosa.¡Y ahí está!

- ¿Algún evangelio sugiere que Jesús y María Magdalena fuesen pareja?

- Los evangelios canónicos sitúan a María Magdalena en lugares y momentos sólo propios para la esposa, como en la crucifixión y el entierro (¡sólo la madre o esposa podía preparar el cuerpo desnudo de un hombre para su entierro!). Y los evangelios gnósticos, coetáneos de los canónicos, afirman que Jesús "amaba a María Magdalena" más que a los otros apóstoles, y que la besó en la boca.

- ¿Y qué sabemos de Yehuda, ese hijo?

- Por el tamaño de su osario, deducimos que era un adolescente al morir. ¿Era el "discípulo querido", el heredero oculto? ¡Los romanos perseguían a todo pariente de Jesús!

- ¿Cuánto tiempo pasó el cadáver de Jesús en la tumba de José de Arimatea?

- Estuvo primero en una tumba cerca de la cruz: ahí se alza hoy la iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén. El sábado por la noche los discípulos lo trasladan a la segunda tumba, esta tumba de Talpiot, que debió de ser la que les prestó José de Arimatea.

- Quizá todo esto sea una falsificación.

- ¡Nadie se ha atrevido a insinuar eso!

- ¿Qué dice el Vaticano del hallazgo?

- Monseñor Falco, en Francia, me dijo que si era la tumba de Jesús, la Iglesia católica tendría que reformular sus creencias en torno a la resurrección y ascensión de Jesús. Pero yo opino que podrían seguir creyendo en una ascensión espiritual...

- El judaísmo estará regodeándose, ¿eh?

- Los judíos no hablan de esto. Y la Iglesia siempre ha ignorado al Jesús histórico, por demasiado judío. ¡Ojalá se investigue más!

- ¿Alguien estudia ahora esa tumba?

- Nadie, por ahora. En el 2005 yo redescubrí el bloque de hormigón con que se tapó al hacer los pisos, lo levanté y entré a filmar.

- ¿Qué sintió?

- Muchísima emoción. Era el primero en grabar imágenes de uno de los lugares más importantes de todos los tiempos.

- ¿Qué momento fue el más intenso?

- Levantar el bloque de hormigón y ver el extraño signo esculpido en la antecámara: un círculo con un ángulo encima... Me recuerda a símbolos luego masónicos.

- ¿Pudieron ver esa tumba los templarios?

- Quizá sí... Se les acusó de profesar la herejía de que Jesús no era divino... ¿Hallaron ahí rollos con antiguas escrituras? No lo sé.

- ¿Pudieron llevarse huesos de la tumba?

- Se les acusó de adorar una calavera...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:34:00 CEST

[247]... de eso hace cincuenta años.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 24 de julio de 2007, 15:34:00 CEST

A mi´me parece que Circense recuerda enormemente a la Simona, que bien la definió Doris Lessing, se sentiría bien siendo hombre y dice que no distingue entre "roles", claro

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:34:00 CEST

Sin duda somos animales, pero unos animales muy peculiares. Peculiarísimos. Por utilizar la expresión de Julián Marías, el hombre no es tanto biología como biografía.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:35:00 CEST

No, no. El problema lo tendrá usted, que no ha visto mis piernas.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:38:00 CEST

Circe dijo...

Particularmente, no he vivido el modelo que ustedes promulgan, ni mi padre ni mi marido ni mi hermano ni ningún miembro masculino de mi familia se les parece. Para mí, son ustedes son primitivos extraterrestres.

De nada.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Lamento que un análisis racional de la conducta sexual de los seres humanos, la ofenda tanto. Puede ser equivocado pero es susceptible de ser discutido. Por otra parte, ¿qué le hace pensar que me comporto como un primitivo extraterrestre? ¿Por qué no puedo comportarme como un miembro masculino de su familia?

¿Apreciar la racionalidad del uso de la violencia en determinadas ocasiones le convierte a uno en un asesino?

¿Cree Ud. que no conviene explicar la práctica inexistencia de sociedades matriarcales? ¿Le basta con la teoría de la universal conspiración masculina para someter a las mujeres?¿Fueron todas las mujeres de la historia gilipollas al permitir a los primitivos extraterrestres que las explotaran?

Me temo que la que simplifica es Ud., estimada Circe.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:38:00 CEST

La especie hombre está dispersa por todo el globo y se ayunta en todo tiempo, incluso cuando no le apetece mucho y preferiría estar tranquilamente leyendo el periódico. También cree en Dios y ha escrito Hamlet.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:39:00 CEST

una prueba palpable de nuestra animaliedad, es el placer que recibimos a cambio de la copula.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:41:00 CEST

[259] Escrito por: sarónico - 24 de julio de 2007 15:34

Sarónico, no interrumpa las conversaciones de los mayores con sus rebuznos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:41:00 CEST

¿Por qué no puedo comportarme como un miembro masculino de su familia?


Porque los miembros masculinos de mi familia nunca han opinado como usted. Están en las antípodas, lo siento. A mí la mayor parte de las cosas que dicen en este blog me parecen muy raras y, por lo que percibo, yo les parezco rara a ustedes. No pasa nada.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:43:00 CEST

verse dijo...
una prueba palpable de nuestra animaliedad, es el placer que recibimos a cambio de la copula.
__________________________

Y la prueba de nuestra humanidad lo incómodos o ridículos que podemos sentirnos sentimos después.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:43:00 CEST

Verse:

O por lo menos el afán con que lo buscamos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:44:00 CEST

[260] Escrito por: Clonclón - 24 de julio de 2007 15:34

Sin duda somos animales, pero unos animales muy peculiares. Peculiarísimos. Por utilizar la expresión de Julián Marías, el hombre no es tanto biología como biografía.
----------------------------
En algunos casos, hagiografía. Véase, si no, el finado Polancone.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:44:00 CEST

Circe:

¿Ha oído hablar de la diferencia entre opinión y conducta?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:45:00 CEST

Esto es increíble, todos los grandes machos cristianos haciendo de tripas corazón, y resulta que feministas y afeminados nos lo agradecen diciendo que gracias a la monogamia nosotros podemos "confiar" en que los hijos que creemos nuestros sean también nuestros desde el punto de vista biológico, y que nos hemos servido de tal institución para perpetuar nuestra opresión y privilegio.


Estoy radicalmente en desacuerdo, la monogamia surge producto de un "acuerdo" atávico entre el hombre débil y la mujer. Pregúntenle a un gorila macho de espalda plateada y doscientos y pico quilos de peso si opta por la monogamia dado que se sospecha que le engañan quienes cree fieles esposas con el actual sistema. Los manda al cuerno (del África mismamente).

La mujer saca mejor a la prole y se defiende mejor de enemigos (no olvidar que el hombre, en la naturaleza, es un eslabón más de la cadena alimenticia, caza, sí, pero puede ser cazado) teniendo a un maromo al lado, que por muy débil que sea casi siempre será más fuerte que ella y le proporcionará comida y cobijo. Por eso casi todos los grandes hombres han propendido a la expansión amoroso-sexual, no contentándose con sus parejas estables.

Aquellas mujeres que están contentas con sus maridos pero desean quedarse embarazadas de otros responden a la atávica llamada del hombre-alfa. Esto, por muchos circunloquios y demás sandeces estilo señora de Sartre, se hallá grabado a fuego e hierro en la naturaleza del gran primate social.

Dios salve al Macho Alfa. Por otra parte, si tan contentas se pondrían con la poligamia y tan feminista la encuentran, que la lleven al Congreso. Como católico no puedo votar a favor, pero me abstendré, porque considero dicha situación como el estado más natural de las relaciones sexorreproductivas humanas. ¿No dicen que el amor dura tres años, desde un punto de vista más o menos científico? Pues eso. En esos tres años se asegura uno la descendencia, y a otra cosa mariposa.

Sabía (era) la naturaleza. Dicho lo cual, mi profesión de fe me lleva a jugármela por mi santa y sufrida. Dios quiera que me guarde ausencia.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:45:00 CEST

Yo prefiero la cópula a leer el periódico. Aunque respeto que haya lecturas diferentes al respecto.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:45:00 CEST

Clónclón, no debería mezclar a Julian Marías en esto. ¡Qué yo hablaba en serio, cojones!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:47:00 CEST

266] Escrito por: Circe - 24 de julio de 2007 15:41

¿Por qué no puedo comportarme como un miembro masculino de su familia?


Porque los miembros masculinos de mi familia nunca han opinado como usted. Están en las antípodas, lo siento. A mí la mayor parte de las cosas que dicen en este blog me parecen muy raras y, por lo que percibo, yo les parezco rara a ustedes. No pasa nada.


/////////////////////////////

A mi no me parece usted rara sino muy común. Forma parte de una subespecie que podríamos denominar "buenistas" que vive inmersa en una burbuja de "buen rollo".
Conozco a muchos/as, algunos son buenos amigos y a todos les deseo no tener que enfrentarse a cualquiera de los situaciones reales que otros si hemos de enfrentar y que nos acercan a una visión racional y escéptica del ser humano.
Besitos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:48:00 CEST

[270] Benbow, yo esperaría de un almirante que como mínimo fuera consecuente. Cuestión de honor.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:48:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Clónclón, no debería mezclar a Julian Marías en esto. ¡Qué yo hablaba en serio, cojones!
__________________________

Yo también. Si lo prefiere le remito a Ortega, el maestro de Marías, que definía al hombre como un centauro biológico o, recurriendo a una metáfora dantesca, como una barca con la mitad de su casco en el mar y la otra en la arena.

Aunque quizá su mejor definición sea aquella en la que el hombre es el novelista de su propia vida.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 15:49:00 CEST

Si ustedes lo prefieren, se eliminan a 90.000 inocentes sin juicio justo al año.

¿Qué por pensar eso soy facha? Pues me importa una mierda, tengo la conciencia más tranquila.

Y no sé de dónde saca los datos de mi homofobia. Lo mismo también el VIH es homófobo por haberse cebado en los homosexuales.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:49:00 CEST

Edgardo:

En esta cuestión, el tamaño si importa. Cuanto mayor es el dimorfismo sexual más acusada es la tendencia a la poligamia. Nosotros andamos más o menos en el medio, entre los dorsicanos y los chimpancés. Pero andése con cuidado con la santa, que hay mucho cuco por ahí.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:49:00 CEST

El único pecado de Julián Marías fue ser un hombre serio en un país de payasos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:50:00 CEST

Tampoco está mal la de Gustavo Bueno, que define al hombre como "un animal que come pan".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:50:00 CEST

Hoy no hay Tour, ¿eh?
Todos metiéndose (Circe mediante) con las parientas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:51:00 CEST

El vástago opusino de Stalin dijo...
El único pecado de Julián Marías fue ser un hombre serio en un país de payasos.
___________________________

No sólo payasos. También algún que otro canalla.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:52:00 CEST

Tábano dijo...

[270] Benbow, yo esperaría de un almirante que como mínimo fuera consecuente. Cuestión de honor.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ignora Ud. el papel de las emociones en la conducta humana. Ya lo dice el refrán:
"Una cosa es predicar y otra, dar trigo"

Por otra parte, Almirante Benbow es un nick.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:52:00 CEST

De acuerdo, sir Bembow, y digamos que sólo le doy la mitad de la razón en cuanto al anglicanismo de Victoria Eugenia.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:52:00 CEST

Teléfonos, censura y pruebas falsas
24 de Julio de 2007 - 12:45:11 - Luis del Pino
Publicaba ayer Casimiro García Abadillo un completo artículo en El Mundo, en el que analizaba el episodio del teléfono 629247179, una llaga sobre la que nuestra compañera Darane había puesto el dedo hace unos días en el blog. Se trata de un episodio más, como Casimiro señala, de ocultación al juez Del Olmo, en relación con la trama telefónica asociada a las investigaciones oficiales.

El 629247179 contactó varias veces, entre el 27 y el 30 de marzo, con tres teléfonos estrechamente relacionados con los presuntos suicidas de Leganés: el de la novia de El Chino, el de Otman El Gnaoui (uno de los hombres de El Chino) y el del hermano de Abdenabi Kounjaa. La Policía le dijo al juez Del Olmo que esos contactos demostraban que el teléfono 629247179 tenía que pertenecer a uno de los miembros de la célula terrorista, presuntamente El Chino. Sin embargo, los datos de titularidad aportados por Telefónica revelaron que a quien ese teléfono pertenecía era... a la propia Dirección General de la Policía.

No es el primer caso que hemos constatado de falsa atribución de titularidades de teléfonos. Ya conocemos, por noticias anteriores, cómo dos teléfonos comercializados a través de la empresa Interdist y atribuidos por la Policía a El Chino pertenecían en realidad a Hicham Ahmidan (primo de El Chino) y a Rachid Tachti (amigo de Rafá Zouhier). Ya conocemos también cómo dos de los teléfonos atribuidos por la Policía de manera indubitada a El Tunecino seguían activos dos meses después de la explosión de Leganés donde El Tunecino murió, porque en realidad esos teléfonos pertenecían a otras personas. No será la última vez que tengamos que hablar de teléfonos que no pertenecen a quien la Policía dijo que era su titular. ¿Qué solidez tiene esa trama telefónica con la que se ha pretendido construir el armazón de la versión oficial?

***

Publicamos hoy en Libertad Digital un nuevo enigma, donde se analiza ese episodio de la compra de los teléfonos supuestamente usados para preparar las bombas de los trenes. En el enigma se expone cómo, con total probabilidad, esa supuesta compra jamás tuvo lugar: no es verdad que los teléfonos móviles supuestamente usados en las bombas fueran comprados, como se nos dijo, en un bazar de unos hindúes, ni es verdad que fueran liberados en la tienda del policía Ayman Maussili Kalaji. Los datos apuntan a que se elaboraron facturas falsas a posteriori del 11-M para dar cobertura a la falsa historia de la comercialización de esos teléfonos.

***

Relacionado con esto, una noticia de la que se hacía eco City FM y que ha pasado relativamente desapercibida: Policías australianos fabricaron pruebas falsas contra un médico indio para imputarle la participación en el fallido atentado islamista de Londres. Como podéis ver, , no hay nada nuevo bajo el sol.

***

Y, para finalizar, nos informa Jomesa desde Málaga de que el PSOE, conquistada la alcaldía de Cártama por mayoría absoluta, decreta el cierre de Onda 8, una emisora que llevaba emitiendo 13 años y que es de las que más se han distinguido en la información sobre los atentados del 11-M. Un nuevo ejercicio de censura, que en realidad no sorprende en un partido de corte totalitario como es el PSOE. Vaya desde aquí un abrazo a los compañeros de Onda 8. Animamos a todos los lectores a enviar su firma para protestar contra el cierre de la emisora. Podéis descargar los formularios en la propia página web de la emisora. Os animamos también a que difundáis la denuncia a través de otros foros de Internet.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:52:00 CEST

Ardo en deseos de conocer a un chimpacé que haya hecho voto de castidad.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:55:00 CEST

[277] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007 15:49

.... Lo mismo también el VIH es homófobo por haberse cebado en los homosexuales.
------------------------------

Y antipalestino, porque al Rais Arafat parece que se lo llevó por delante, ejem.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 15:55:00 CEST

Creo que Pinker también daba su opinión sobre el tema del matrimonio.

Leyendo todo lo escrito, en mi opinión, todos tienen parte de razón.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 15:56:00 CEST

Clonclón dijo...
Yo también. Si lo prefiere le remito a Ortega, el maestro de Marías, que definía al hombre como un centauro biológico o, recurriendo a una metáfora dantesca, como una barca con la mitad de su casco en el mar y la otra en la arena.

Aunque quizá su mejor definición sea aquella en la que el hombre es el novelista de su propia vida.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
No, sinceramente no lo prefiero. He de confesar un odio irracional y ciego, casi sarraceno, por Ortega y Gasset (antes Lista)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:56:00 CEST

Lo cual que me lleva, Clonclón, a otro aspecto. Si bien la poligmia responde perfectamente al poso atávico-animal del homo, la monogamia se corresponde mejor con su parte sapiens. Así, además, salvo al cristianismo, que es de lo que trato en todas mis horas y estaciones.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:58:00 CEST

IRAK
¿Y luego qué?
Por Thomas Sowell
He aquí la pregunta que ha de hacerse a quienes exigen que nos vayamos de Irak inmediatamente. Ahora bien, no cabe esperar respuesta sincera alguna de cínicos como el líder de la mayoría en el Senado, el demócrata Harry Reid, pues han apostado por la derrota en Irak como pasaporte a la victoria en las elecciones de 2008.

"¿Y luego qué?". Qué pregunta. No hay manera de que la afronten quienes, desde las tribunas políticas y los medios de comunicación, instan a la retirada inmediata. Aquellos que se manejan a golpe de lema quizá crean (por lo menos, eso es lo que algunos proclaman) que no tendremos que hacer frente a consecuencia alguna, pero quienes han de hacer frente al mundo real saben que retirarse ahora no hace sino garantizar un desastre infinitamente superior a nada que hayamos visto hasta el momento en Irak.

¿Deben, pues, las tropas norteamericanas quedarse en Irak por tiempo indefinido? Nadie, nunca, ha deseado tal cosa. La historia muestra que nuestras tropas se retiran cuando las guerras tocan a su fin y el mantenimiento del orden ha alcanzado unos niveles que permiten que los naturales del país en cuestión asuman las riendas.

En el asunto que nos ocupa, la batalla política enfrenta a quienes piensan que la retirada ha de depender de las condiciones que se den en Irak y quienes propugnan la adopción de un calendario de salida que no vaya más allá de las presidenciales de 2008 y fijado arbitrariamente por unos políticos que cerecen de la más mínima experiencia militar.

Los que afirman que la guerra de Irak no tiene nada que ver con la guerra contra el terrorismo no parecen darse cuenta de que los propios terroristas piensan todo lo contrario. Los terroristas están inundando Irak, con la ayuda de Irán, de hombres y equipos, y sirviéndose a modo de los atentados suicidas. Y reconociendo que se están jugando el todo por el todo en esta guerra, aun cuando un creciente número de norteamericanos rechacen en estos momentos hacer lo propio.

La retirada norteamericana de Irak representaría una formidable victoria para los terroristas: atraería a sus filas nuevos miembros y apoyos, y provocaría que numerosos países se replantearan sus relaciones con Washington.

La cooperación internacional es esencial para frustrar las actividades terroristas; es esencial, por ejemplo, intercambiar información de Inteligencia y ocluir las fuentes de financiación de los grupos terroristas. Llegados a este punto, la pregunta es: ¿cuántos países seguirán cooperando con nosotros si observan que los terroristas están aquí para quedarse y, en cambio, EEUU podría dejarles tirados en cuanto las cosas se pusieran difíciles?

Si Irak cayera en sus manos, o en las de Irán, los terroristas cobrarían una gran importancia en otros países del Medio Oriente. El precio del petróleo, ese recurso vital para las economías occidentales, dependería entonces, en gran medida, de unos enemigos implacables y despiadados. Y si tuvieran a su disposición más fondos para financiar un mayor número de actividades terroristas, ¿alguien piensa que se iban a olvidar de Estados Unidos?

Mucho se ha hablado del tiempo que llevamos ya en Irak, de las bajas que hemos sufrido y de los errores que hemos cometido. Tanto las bajas como los errores son inherentes a la guerra. Por lo que hace a la duración, el coste de un conflicto bélico no se mide por el tiempo, sino por el número de vidas perdidas.

Ahora que nuestros medios esperan impaciencia el momento en que se registre la víctima norteamericana número cuatro mil, para restregárnosla por la cara (ellos hablan de "honrar a las tropas"), es preciso que comprendamos que el número de bajas en esta guerra es, por el momento, bajo. Cuatro mil vidas es lo que costó hacerse, en la II Guerra Mundial, con una isla del Pacífico. Cuatro mil vidas, en una sola jornada, perdió el ejército de la Unión en batallas como la de Shiloh o la de Gettysburg.

Por cierto, lo de "guerra contra el terror" mueve a engaño. Estamos inmersos en una guerra que nos han declarado los terroristas, y no podemos retirarnos unilateralmente. Lo único que podemos hacer es elegir dónde librarla: aquí o allí.
----------------------------------

JAJJAJJA, ANDA QUE NO PODEMOS RETIRARNOS UNILATERALMENTE!!!, QUE LO PREGUNTEN A ZAPO.....

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 15:59:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Clonclón dijo...
Yo también. Si lo prefiere le remito a Ortega, el maestro de Marías, que definía al hombre como un centauro biológico o, recurriendo a una metáfora dantesca, como una barca con la mitad de su casco en el mar y la otra en la arena.

Aunque quizá su mejor definición sea aquella en la que el hombre es el novelista de su propia vida.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
No, sinceramente no lo prefiero. He de confesar un odio irracional y ciego, casi sarraceno, por Ortega y Gasset (antes Lista)
________________________

Ni siquiera usted es perfecto. Aun así, me permitiría recomendar "Meditación de la técnica" a los interesados en esta polémica sobre la animalidad del hombre.

(Coda: ¿lo de Lista es coincidencia o usted también leyó "Mañana en la batalla piensa en mí"?)

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 16:00:00 CEST

Edgardo de G. dijo...

De acuerdo, sir Bembow, y digamos que sólo le doy la mitad de la razón en cuanto al anglicanismo de Victoria Eugenia.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Desde 1914 (y gracias a Willi) los Hannover son Windsor y los Battenberg, MountBatten. Ninguno de ellos se pasó al lado alemán.

Dos siglos son suficientes para naturalizarte en un sitio, aunque no hayas nacido en Balmoral.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:00:00 CEST

del actual gobierno todos sabemos cual es el macho alfa de lomo plateado...

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 16:01:00 CEST

eso de follar y salir corriendo como si veniera la betemerica esta gabrada en nuestro DNI...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:02:00 CEST

LE ACUSA DE ACTUAR FUERA DE LA CONSTITUCIÓN
Bermejo critica al juez que denegó la custodia de sus hijas a una madre por ser lesbiana
-----------------------------------
Yo diría que actúa, cual padre de Bermejo, dentro de los gloriosos Principios Fundamentales del Movimiento Nacional.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:03:00 CEST

Decididamente, Richal es un macho alfa. ¿Ha tenido usted ya, señor Richal, posteridad, o lo va demorando?

Ya sabe que los monogamistas dicen que no las tenemos todas conmigo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:04:00 CEST

Conmigo no, que maliao, sino todas de nuestra parte (o con nosotros).

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 16:05:00 CEST

Clonclón dijo...

(Coda: ¿lo de Lista es coincidencia o usted también leyó "Mañana en la batalla piensa en mí"?)
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
La expresión es un chiste castizo. Se la he oído toda la vida a mi padre. Así que supongo que más bien Marías coincide con los habitantes del Bario de Salamanca franquista. Sólo he leído "Todas las Almas", por otra parte.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 16:05:00 CEST

Esta Noticia es la primera vez que la leo en mi vida referida a un españolito.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 16:09:00 CEST

Cateto de Pacifistán dijo...

Esta Noticia es la primera vez que la leo en mi vida referida a un españolito.

24 de julio de 2007 16:05
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
¡Joder, qué susto, Cateto! Creí que le habían dado el Nobel de Física a un español.

Eso sí, la seguridad nacional no corrió riesgos.

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 16:09:00 CEST

estoy por soltar una burrada...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:10:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Clonclón dijo...

(Coda: ¿lo de Lista es coincidencia o usted también leyó "Mañana en la batalla piensa en mí"?)
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
La expresión es un chiste castizo. Se la he oído toda la vida a mi padre. Así que supongo que más bien Marías coincide con los habitantes del Bario de Salamanca franquista. Sólo he leído "Todas las Almas", por otra parte.
___________________


Lo sé, pero es que en "Mañana en la batalla..." da bastante la brasa con ello durante todo un capítulo y pensé que quizá lo suyo fuera una alusión velada a mi autor de cabecera en estos días.

Son increíbles ciertas coincidencias.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:11:00 CEST

Estoy radicalmente en desacuerdo, la monogamia surge producto de un "acuerdo" atávico entre el hombre débil y la mujer. Pregúntenle a un gorila macho de espalda plateada y doscientos y pico quilos de peso si opta por la monogamia dado que se sospecha que le engañan quienes cree fieles esposas con el actual sistema. Los manda al cuerno (del África mismamente).

La mujer saca mejor a la prole y se defiende mejor de enemigos (no olvidar que el hombre, en la naturaleza, es un eslabón más de la cadena alimenticia, caza, sí, pero puede ser cazado) teniendo a un maromo al lado, que por muy débil que sea casi siempre será más fuerte que ella y le proporcionará comida y cobijo. Por eso casi todos los grandes hombres han propendido a la expansión amoroso-sexual, no contentándose con sus parejas estables.
---------------------


¡ Vuelve ya con mamá , chiquirritín!

(Me recuerda el tal monito torpón Edgardo, a uno de esos intrépidos macaquitos del viejo mundo que se golpean el pecho después del batacazo , imitando con enternecedor orgullo a los machos viejos, esos ejemplares en declive ,de pelambrera canosa y rala , dóciles ya, defendidos y despiojados siempre por las hembras, pero que todavía aúllan de vez en cuando de manera refleja en sus estertores, disimulando mal su penoso esfuerzo por dar las últimas lecciones. En fin... )

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 16:12:00 CEST

Por cierto, Clónclón. El otro día les engañé. El nombre del grupo no era Pechos Boys sino Pillos Boys. En cuanto descubra la manera de colgarlo lo haré.

BONUSTRACK: La portada de SOY CRISTIANO HOMOSEXUAL.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 16:12:00 CEST

Me acojona leer que el director del CNI diga que la seguridad nacional no corrió riesgos. De saque filtró la identidad de 7 agentes asesinados en Irak ¡Toma juanola!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:15:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Por cierto, Clónclón. El otro día les engañé. El nombre del grupo no era Pechos Boys sino Pillos Boys. En cuanto descubra la manera de colgarlo lo haré.

BONUSTRACK: La portada de SOY CRISTIANO HOMOSEXUAL.
________________________

¿Pillos boys? ¿Qué basura es esa? ¡Hay que fundar los Pechos Boys ya! Yo sé silbar y tocar el triángulo. Necesitamos más músicos.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 16:15:00 CEST

El Alzheimer me ha dejado con vagos recuerdos de "Todas las Almas". La impresión general es de cierto desagrado. No podría concretar ahora el porqué.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 16:16:00 CEST

Clonclón dijo...

Almirante Benbow dijo...
Por cierto, Clónclón. El otro día les engañé. El nombre del grupo no era Pechos Boys sino Pillos Boys. En cuanto descubra la manera de colgarlo lo haré.

BONUSTRACK: La portada de SOY CRISTIANO HOMOSEXUAL.
________________________

¿Pillos boys? ¿Qué basura es esa? ¡Hay que fundar los Pechos Boys ya! Yo sé silbar y tocar el triángulo. Necesitamos más músicos.

24 de julio de 2007 16:15
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Cuente conmigo para la botella de anís sintetizada.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:16:00 CEST

Sí, sí, pero el gorila, en vez de hacer como usted, farfullar, lo que hace es follar, que siempre ha habido clases.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:18:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
Clonclón dijo...

Almirante Benbow dijo...
Por cierto, Clónclón. El otro día les engañé. El nombre del grupo no era Pechos Boys sino Pillos Boys. En cuanto descubra la manera de colgarlo lo haré.

BONUSTRACK: La portada de SOY CRISTIANO HOMOSEXUAL.
________________________

¿Pillos boys? ¿Qué basura es esa? ¡Hay que fundar los Pechos Boys ya! Yo sé silbar y tocar el triángulo. Necesitamos más músicos.

24 de julio de 2007 16:15
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Cuente conmigo para la botella de anís sintetizada.

_____________________________

JAJAJAJAJAJA

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:18:00 CEST

Por cierto, no les parece raro que Maese Arcadi no haya dicho ni mu con la polémica de El Jueves. Pero si es un tema que le va ni pintado...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:21:00 CEST

Después de "draft", la palabra que más odio es "telegraph".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:25:00 CEST

Yo no sé si el hombre es un animal, pero parece claro que el Almirante es bestial. De lo más grande del blog.

Hasta la noche, señores.

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 16:27:00 CEST

Capitan Bimbo:
de los pillo's bois, tengo el "de Eztremadura vengo de Eztremadura zoy" y el "yo vengo de la izla de la izla del Japoón de fumarme cuatro porros que mi novia me invitó..."

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:28:00 CEST

[312] Escrito por: EdG - 24 de julio de 2007 16:18

Por cierto, no les parece raro que Maese Arcadi no haya dicho ni mu con la polémica de El Jueves. Pero si es un tema que le va ni pintado...
---------------------------------
Anda el hombre deprimido ante el óbito del editor que tanto trabajo le brindó.

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 16:29:00 CEST

...talego, talego, pasamelo... talego, talego, pasameloooo...

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 16:30:00 CEST

el capitan Bimbo??? pues claro que es bestial. Es el unico capitan que conozco que abandona primero el barco para salvar la tripulación...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:31:00 CEST

[310] Escrito por: Edgardo de G. - 24 de julio de 2007 16:16
--------

Vas aprendiendo mucho, babuinito. Tienes buenos maestros.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:36:00 CEST

Pues "Anónimo" y tó, menudo hostión, te ha metido el amigo Edgardo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:38:00 CEST

Otro con mala vista.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 16:39:00 CEST

Me ruborizo cual doncella.


Richal, no se ilusione que es una metáfora, usease, un decir.

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 16:40:00 CEST

a proposito, Capitan... Cuando me acercaba a usté y le insuaba que abriese mas el obturador, me referia a la camara de afotos, jodio, que le salen mu oscuras, je, je, je...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:42:00 CEST

El menda de las Juventudes Socialistas tiene una pinta de gilipollas que tira patrás, tron....vaya careto!!!!!

¿No será por un casual nuestro Fedeguico ( alias el Ingeniero )?

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 16:44:00 CEST

el richal dijo...

a proposito, Capitan... Cuando me acercaba a usté y le insuaba que abriese mas el obturador, me referia a la camara de afotos, jodio, que le salen mu oscuras, je, je, je...
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Fotógrafo novato con demasiada luz de Castilla. Prometo mejorar.

24 de julio de 2007 16:40

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 16:47:00 CEST

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 16:54:00 CEST

en el de Fat Esteban, el sujeto de la M en la camiseta, es clavaito a Lacónico el jodio...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 16:56:00 CEST

Se te echaba de menos, amigo Borde.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:07:00 CEST

Amigo, sicko, yo también os echaba de menos, un saludo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:10:00 CEST

[34] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007 10:27

Claro que pensándolo bien, en España se exterminan 90.000 niños al año y no pasa nada...
-----------------------------------

Un mal menor. Mejor muertos que maltratados, esclavizados, ejerciendo la prostitución o sirviendo de carnaza sexual para los curas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:12:00 CEST

Aprovecho para reivindicar el buen nombre de mi estimada Neguev,y proponer que una comisión de este blog solicite formalmente su vuelta, a los efectos de recomponer relaciones y aclarar malos entendidos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:12:00 CEST

sickofitall, BORDE, esto es un puto chat no el Black and White...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:16:00 CEST

330] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 17:10
-----------------

¡Qué bestia!.Antes abogo por la extinción de ADREDE.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:30:00 CEST

Enorme fotografía dedicada a AS:

http://www.ojodigital.net/showphoto.php/photo/2332/cat/500/ppuser/1216

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:37:00 CEST

[0] Horrach: Sobre 'rito y mito', el antropólogo venezolano Rafael López-Sanz hace hincapié, siguiendo a Valeri, en el sacrificio del fuego como papel vertebral de la cultura.Y cita al Rig-Veda.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:37:00 CEST

[0] Rig-Veda,
"El hombre es en verdad Fuego, oh Gautama;/ Su boca abierta es combustible, su aliento/ el humo, su habla la llama, sus ojos/ los carbones, sus oídos las chispas./ En este Fuego los dioses ofrecen comida./ De esta ofrenda surge el semen./ La mujer es en verdad Fuego, oh Gautama;/ el falo es el combustible, los pelos el/ humo, la vulva la llama; penetración/ los carbones, el placer las chispas./ En este Fuego los dioses ofrecen semen./ De esta ofrenda surge una persona./ Ella vive tanto como él viva./ Cuando él muere ellos lo llevan al fuego./ Allí su fuego deviene Fuego, su combustible/ combustible, su humo humo, su llama/ llama, sus carbones carbones, sus chispas chispas./ En este Fuego los dioses ofrecen una persona./ De esta ofrenda surge una persona resplandeciente/ como la luz".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:38:00 CEST

[333] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 17:16

¡Qué bestia!.Antes abogo por la extinción de ADREDE.
-----------------------------------

No exagero. Es bastante sabido que, además de la la Iglesia Católica, detrás de las campañas antiabortistas están las grandes redes de pederastia y las mafias que esclavizan a millones de niños en África, Asia y Sudamérica (o los convierten en soldados).

Pero eso a los católicos les importa tres cojones. Nos señalan con el dedo a todos los que creemos que los niños tienen que venir a este mundo siendo queridos por sus padres, no a morir de hambre, a ser esclavizado o a ser violado por el cura de turno.

Tienen escrúpulos para acabar con un cigoto, pero no les importa ver morir a un niño hecho y derecho.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 24 de julio de 2007, 17:40:00 CEST

Anónimo dijo...

[333] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 17:16

¡Qué bestia!.Antes abogo por la extinción de ADREDE.
-----------------------------------

No exagero. Es bastante sabido que, además de la la Iglesia Católica, detrás de las campañas antiabortistas están las grandes redes de pederastia y las mafias que esclavizan a millones de niños en África, Asia y Sudamérica (o los convierten en soldados).

Pero eso a los católicos les importa tres cojones. Nos señalan con el dedo a todos los que creemos que los niños tienen que venir a este mundo siendo queridos por sus padres, no a morir de hambre, a ser esclavizado o a ser violado por el cura de turno.

Tienen escrúpulos para acabar con un cigoto, pero no les importa ver morir a un niño hecho y derecho.

24 de julio de 2007
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Una de rábano por las hojas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:40:00 CEST

MEMORIA PARA NUESTRA IZQUIERDA

DRAMÁTICO TESTIMONIO EN EL JUICIO CONTRA LOS GENOCIDAS
La única superviviente del mayor centro de asesinatos y torturas del Jemer Rojo rompe su silencio
Chim Math, de 49 años, es la única superviviente femenina de "Toul Sleng", el mayor centro de detención y torturas del régimen del Jemer Rojo en Camboya. Este martes rompió su silencio y ofreció un dramático testimonio que será vital en el juicio contra los genocidas. En una conferencia de prensa, la sobreviviente narró: "A través de agujeros en la pared de mi celda veía las torturas y cómo se deshacían de los cuerpos como si fueran basura. Jamás olvidaré el olor de los excrementos de los cerdos mezclado con la sangre humana".


Muere sin ser procesado Ta Mok, "El carnicero" de la dictadura camboyana del Jemer Rojo
Localizan un arsenal del Jemer Rojo en una provincia del norte de Camboya
Camboya pide a los gobiernos del mundo que aporten pruebas del genocidio cometido por el Jemer Rojo

HerramientasNoticias relacionadas en LD
Corrección de erratas

LD (EFE) Chim Math es la única mujer de las ocho personas de las que se sabe pudieron salir con vida de la cárcel secreta de "Toul Sleng" (Phnom-Penh) creada por la cúpula del genocida régimen del Jemer Rojo y su líder, Pol Pot. El centro de retención era conocida como "S-21" en los documentos oficiales encontrados. Los investigadores creían hasta hace poco que sólo tres hombres sobrevivieron a las penalidades del cautiverio.

El testimonio de Math será vital en el juicio auspiciado por la ONU, cuyo acusado estrella será presumiblemente el ex director de la prisión Kang Kech Ieu, alias "Duch", detenido en espera de la orden de procesamiento de las Cámaras Extraordinarias en los Tribunales de Camboya, órgano que supervisará todo el proceso.

Math afirmó que aunque "Duch" no se dirigió nunca directamente a ella, presenció los interrogatorios en los que fue torturada para que confesara su pertenencia a una red de espionaje extranjera, una obsesión generalizada en las filas del Jemer Rojo.

Años de dolor

El Centro de Documentación de Camboya confirmó que los documentos recuperados de "Toul Sleng" muestran que Math estuvo allí unas dos semanas, pese a que lo negó la primera vez que los investigadores se pusieron en contacto con ella, quizás por miedo a represalias. Mantuvo en secreto su historia porque consideró que había visto escenas tan horrorosas que no podían ser descritas.

Math fue detenida el 10 de octubre de 1978, cuando dos guardias descubrieron entre sus pertenencias una fotografía de su padre con un uniforme policial de la época de Lon Nol -el jefe del Gobierno camboyano anterior al Jemer Rojo- cuando el comandante jemer Ta Mok, "El Carnicero", lideraba las purgas ideológicas en el sureste. Explicó que en "Toul Sleng" se salvó gracias a haber nacido en el distrito de Stoeung en Kampong Thom, lugar de origen del entonces jefe de la S-21, quien durante los interrogatorios distinguió su acento provinciano.

Dos millones de muertos

El testimonio de Math "es un avance impresionante", indicó el historiador estadounidense David Chandler, asesor del Centro para el Estudio del Genocidio de Camboya, autor del libro "Voices from S-21" y una autoridad en el estudio del régimen del Jemer Rojo. Explicó que las declaraciones de una superviviente ofrecen a los investigadores la oportunidad de entender mejor el trato que recibieron las presas, pues de los testimonios que se conservan, sólo un 6,4 por ciento son de mujeres.

Cerca de dos millones de camboyanos murieron a causa de las torturas, enfermedades, ejecuciones, trabajos forzosos y de hambre en los cuatro años que se mantuvo en el poder el Jemer Rojo, que enterró en fosas comunes a la mayoría de sus víctimas. Hace un mes, los magistrados aprobaron el reglamento interno que permitirá que arranque la última fase del largo proceso emprendido por la ONU para enjuiciar por genocidio y crímenes contra la Humanidad a los pocos supervivientes de la cúpula del régimen, pues Pol Pot falleció en 1998 y Ta Mok murió en julio del año pasado.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:41:00 CEST

BORDE, aquí somos mayorcitos para hacer lo que nos venga en gana. Lo de proponer una comisión me parece -con perdón- una frikitada de padre y muy señor mio.
Empezando por Lacónico y servidor, creo que casi todos los que participamos incluidos los cuatro master and comander, no ponemos ningún impedimento para que alguien como Neguev participe, sino todo lo contrario. Y eso de aclarar malos entendidos, creo que ya está en manos de dios...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:42:00 CEST

2 millones de asesinados en 4 años. Por la Revolución y contra el Imperialismo, ¿eh?.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:42:00 CEST

A mi no me parece usted rara sino muy común. Forma parte de una subespecie ....
Jajaja, ya me han colgado la subespecie, será posible! Macacos, esto es lo que son.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:44:00 CEST

[331] Escrito por: BORDE - 24 de julio de 2007 17:12
---

Seras gilipollas-arrastrado-lameculos...

 

Escrito por: Blogger Teniente Drogo - 24 de julio de 2007, 17:45:00 CEST

Felicidades, Horrach, por su entrada. Específicamente por la idea de el matrimonio como subyugación del hombre a los instintos femeninos. Para mi sorpresa, son escasas las ocasiones en que se saca a pasear este concepto, tan lógico por otra parte.
Porque sebrelianos escrupulos aparte, es de todo punto evidente que el macho desea restregar 'todos los huevos' (homenaje a Montano) por doquier y que la hembra desea procrear y crear un núcleo familiar a toda costa.
Lo interesante y analizable es el porqué. Qué coño pasa con el hombre, qué se me escapa.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:45:00 CEST

Pregúntenle a un gorila macho de espalda plateada y doscientos y pico quilos de peso si opta por la monogamia

Jajajaja, ¿cómo se puede ser tan animal?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:47:00 CEST

¿Cree Ud. que no conviene explicar la práctica inexistencia de sociedades matriarcales?

jajaja. Pues cualquier día les cuento la historia de mi familia.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:49:00 CEST

[337] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 17:38

No exagero. Es bastante sabido que, además de la la Iglesia Católica, detrás de las campañas antiabortistas están las grandes redes de pederastia y las mafias que esclavizan a millones de niños en África, Asia y Sudamérica (o los convierten en soldados).

-------------

Bastante sabido, dice el farolero. Lo vemos cada día: manifestaciones de pederastas y traficantes de menores con pancartas de SÍ A LA VIDA. En qué libro habrás leído semejante memez.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:49:00 CEST

En este circo sobran monas de imitación y payasos como adrede,
circense Circe...

Use su nick, palurda.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:52:00 CEST

Jaajajaja. No vale la pena. Veo que ha sido Edgardo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:53:00 CEST

Señor verse, en primer lugar, acuso recibo de su post, y agradezco su interés, pero permítame que discrepe ( de nuevo ) con usted, si bien, cordialmente.

Reitero que lo sucedido con la famosa viñeta ( quizás a su pesar ) ha sido un malentendido, posiblemente precedido de, digamos, cierto "exceso" satírico, si tenemos en cuenta la especial sensibilidad sobre este tema de los judíos.

Me ratifico en que la "reacción" de mucha gente del blog, especialmente, de lo que llamaríamos "el sector oficial u oficioso" ha sido desproporcionada, y lindante con la verdadera ofensa. Esa inadmisible respuesta, además, a mi juicio, en cierta forma ha venido a legitimar la apreciación de Neguev ( quizás inicialmente no justificada totalmente ).

Tenemos así el resultado final. Como aprecio a Neguev, y a la mayoría de gente de este blog, si no a todos ( inluyendo obviamente a usted y a Lacónico ), deseo que las relaciones se restablezcan.

No sé si usted lo desea o no.

Además, que me gusta leer a Neguev.

OTROSÍ DIGO: quiero manifestar que mi retirada temporal estuvo motivada por el malestar que "la reacción" me generó personalmente.

Atentamente,

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 17:53:00 CEST

[337] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 17:38

[333] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 17:16

¡Qué bestia!.Antes abogo por la extinción de ADREDE.
-----------------------------------

No exagero. Es bastante sabido que, además de la la Iglesia Católica, detrás de las campañas antiabortistas están las grandes redes de pederastia y las mafias que esclavizan a millones de niños en África, Asia y Sudamérica (o los convierten en soldados).

Pero eso a los católicos les importa tres cojones. Nos señalan con el dedo a todos los que creemos que los niños tienen que venir a este mundo siendo queridos por sus padres, no a morir de hambre, a ser esclavizado o a ser violado por el cura de turno.

Tienen escrúpulos para acabar con un cigoto, pero no les importa ver morir a un niño hecho y derecho.
_____________

¡Bien! Un tío o tía más raro que yo....

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 17:55:00 CEST

[337] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 17:38

No exagero. Es bastante sabido que, además de la la Iglesia Católica, detrás de las campañas antiabortistas están las grandes redes de pederastia y las mafias que esclavizan a millones de niños en África, Asia y Sudamérica (o los convierten en soldados).
___________________________________

¿Qué es la demagogia?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:07:00 CEST

[350] Escrito por: BORDE - 24 de julio de 2007 17:53
--

67.34 mC

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:11:00 CEST

Yo sí que me retiraría en seguida si no me riera tanto.

99,6

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 18:12:00 CEST

La propuesta de BORDE sobre negev me parece muy razonable.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:13:00 CEST

Joder BORDE, siempre que metemos la pata salimos con los malos entendidos. La sensibilidad no es patrimonio de judios ni cristianos ni porras. La sensibilidad es patrimonio de todo ser humano. Quien habla de la sensibilidad de Lacónico cuando se le acuso de tales barbaridades. Quien habla de sensibilidad cuando sin necesidad alguna imploramos perdón y se nos negó. Y cuando se le explicó por activa y por pasiva que era todo lo contrario, que era un guiño amable y se lo pasó por el forro. Nosotros eramos los que estabamos montados en el tanque joder! Donde estaba la sensibilidad..Venga ya!!
Donde está la que prendio la chispa y salio corriendo doblando servilletas.
Mire BORDE, le soy sincero, me importa un pimiento que Neguev vuelva o no...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:13:00 CEST

¿Tienen estatutos y procedimientos parlamentarios? ¿Hay que secundar la propuesta o algo así?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:15:00 CEST

Quien habla de la sensibilidad
***
Edgardo es un alma sensible.. Lo de los gorilas ha estado muy bien.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:17:00 CEST

No veo necesario alfombrarle el camino a nadie. Si Neguev quiere regresar ya le han dicho que es bienvenida. Si no aprendió nada de lo sucedido se repetirá un desencuentro similar. Y si realmente fue un malentendido, mejor erradicar dramatismos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:19:00 CEST

schultz dijo...
[337] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 17:38

¿Qué es la demagogia?
-----------------------------------

Je, je, je...

Lo que hemos estado haciendo Cateto y yo respecto al aborto...

Pero es que puestos a soltar burradas... a mí no me gana nadie...

 

Escrito por: Blogger belaborda - 24 de julio de 2007, 18:20:00 CEST

* QUE LES DEJEN... O QUE LO CIERREN.

//////////////

¿Con la que está cayendo y el pájaro ha sido capaz de salir a plena intemperie y sin paraguas? Está claro que el ciclismo profesional y de alta competición no tiene solución. Que les dejen chutarse con lo que gusten... o que lo cierren.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:21:00 CEST

me gustaría ver cómo llevaría neguev alguna de las barrabasadas que con frecuencia perpetra borde si en algún momento se viera (real o en su imaginación paranoica) despectivamente aludida.

si vuelve, más pronto o más tarde sucederá: "oh, borde, polanquista hijodeputa, como te atrevés a decir que tienes un amigo palestino?", -"no, neguev, ínclita, idolatrada y enmimentepajeada, dije palentino", "a mi no me la das, cabrón antisemita, perromoro, estalinacionaliseparatista".

por mí cómo si se operan. de hecho casi lo prefiero, borde vuelve y esto coge un poco de vidilla.

pero, en todo caso, convendría que algunos depusieran al fin la acción de mutua succión de sus miembros viriles porque esto parece desde hace un rato el show de encarna sánchez.

j

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:23:00 CEST

Gran video de dawkins:

http://mizar.blogalia.com/historias/50917

 

Escrito por: Blogger sarónico - 24 de julio de 2007, 18:25:00 CEST

Yo creo que el aborto está muy bien y además de gratuito debería ser obligatorio para feministas, progres y compañía, los críos no tienen por qué sufrir a semejantes padres (y madres)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:28:00 CEST

Darwin y el Diseño inteligente. FJ Ayala. Alianza Editorial.

Ayala es un gran biólogo, fue presidente de presidente de la American Asociación for the Advancement of Science, es un darwinista moderado de los que cree que la ciencia y religión son compatibles y pertenecen a ámbitos distintos, critica a Dawkins y a todos los que niegan esa compatibilidad, pero miente inmoderadamente desde la primera frase del prólogo.
Estas mentiras no se reducen a los típicos trucos del trilero darwinista que confunde el hecho de la evolución con la teoría darwinista como si fuesen algo único y común o a calificar a los organismos primigenios como relativamente sencillos (se refiere a seres celulares con sus decenas de miles de enzimas), no, me refiero a datos contrastables, que simplemente falsifica para mejor defender sus tesis. Afirma que que los vertebrados aparecen hace 400 millones de años o que la fauna de Ediacara es de unos 700 millones. Es imposible que un biólogo evolucionista desconozca la falsedad de estos datos, comprendo que les sean muy incómodos los vertebrados de la Explosión Cámbrica y que los ignore, pero esas mentiras tan fácilmente comprobables dichas por un prestigioso y moderado biólogo nos muestra la verdad: si Darwin ha muerto, todo está permitido.
Ayala llega hasta el fondo de la ignominia cuando hablando del diseño inteligente y el problema evolutivo de la coagulación sanguínea deja caer que Behe probablemente no conoce los trabajos de Doolittle, cuando este es citado de forma reiterada y elogiosa en el libro de Behe por su frustrado intento de explicar de algún modo el proceso evolutivo de la coagulación. Es posible que Ayala no haya leído Behe para hacer su crítica, pero vistos los antecedentes, la hipótesis más parsimoniosa es que Ayala es embustero compulsivo.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 24 de julio de 2007, 18:29:00 CEST

Y Moa sigue teniéndonos a dieta, cagontal, y hay que atender a los gilipollas de siempre

 

Escrito por: Blogger el richal - 24 de julio de 2007, 18:30:00 CEST

usté de ventre, mucho jiji, y mucho jaja, pero con el tema y tal, y el mucho show de encarna sánchez, no pierde oportunidad de meter siempre la cuñita...

que lo pasen bien, Mouztros!!

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 18:30:00 CEST

Lo mío no es demagogia. Recuerdo haber hablado con una dirigente de CCOO y soltarle que si se quiere hacer una verdadera política de ayuda a la familia, y conciliación de la vida familiar y tal, lo primero es poner freno al tema del aborto que se había salido de madre (una cosa es salvarle el culo a 4 ginecólogos y otra cosa es dar barra libre). Y viene la tía y em suelta el rollo de los derechos de la mujer y tal.

Entonces yo le doy mi argumento, que no es por decirlo pero es bueno de cojones: Yo soy abogado, y como abogado se me hace incomprensible que alguien sea condenado a muerte sin juicio justo y sin defensa.

Por supuesto se quedó calladita.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:32:00 CEST

Es una lástima que sus madres no fueran de Esparta. La mayoría de ustedes no lo contaban.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:34:00 CEST

[364] Escrito por: sarónico - 24 de julio de 2007 18:25

Yo creo que el aborto está muy bien y además de gratuito debería ser obligatorio para feministas, progres y compañía, los críos no tienen por qué sufrir a semejantes padres (y madres)
___________________________________

¿Y la de disgustos que habría ahorrado tu familia si a ti te abortan?.

 

Escrito por: Blogger El Sablista Escapista - 24 de julio de 2007, 18:37:00 CEST

Hasta siempre, amigos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:39:00 CEST

Jostias, no!!! el Marqués se las pira!!!

Si es por mí, me voy, eh?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:39:00 CEST

Hombre, usted por aquí. Conteste o no podré dormir: ¿ha conseguido ensamblar el REKLINATOR?

 

Escrito por: Blogger sarónico - 24 de julio de 2007, 18:41:00 CEST

Ano, por ejemplo, podía haber sido abortado y haber hecho abortar él a su pobre mujer y a su hija, para no andar esmoreciendo a su nieta, que menudo abuelo, yo creo que para los progres, ya digo, aborto gratuito, e incluso subvencionado, no hay por qué amargar la vida a los pobres críos.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 24 de julio de 2007, 18:43:00 CEST

Ano, si tu madre hubiera sido de Esparta, a ti no es que te llevara al Taigueto, es que te habría ahogado, como a las crías sobrantes de los gatos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:44:00 CEST

¡Marqués!... Pero, no se da cuenta de que con su marcha, dejará a unos cuantos en la más oscura de las noches...
No me diga que para amueblar su "cubículo escritoril" necesita abandonar tan noble (sólo por algunos) y digno blogg.
Piénselo, por favor.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:44:00 CEST

Oiga Sarónico, ¿usted es desagradable de nacimiento o tiene algún problema inconfesable?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:46:00 CEST

[337] Escrito por: Anónimo - 24 de julio de 2007 17:38


No exagero. Es bastante sabido que, además de la la Iglesia Católica, detrás de las campañas antiabortistas están las grandes redes de pederastia y las mafias que esclavizan a millones de niños en África, Asia y Sudamérica (o los convierten en soldados).

Pero eso a los católicos les importa tres cojones. Nos señalan con el dedo a todos los que creemos que los niños tienen que venir a este mundo siendo queridos por sus padres, no a morir de hambre, a ser esclavizado o a ser violado por el cura de turno.

Tienen escrúpulos para acabar con un cigoto, pero no les importa ver morir a un niño hecho y derecho.

---

Son malísimos, los católicos. Así que, según usted, la única manera de demostrar que importa el sufrimiento de un niño es impediendo que nazca.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:47:00 CEST

Pero ¿qué maneras son éstas de despedirse de todos nosotros ... oficiales y oficiosos bloggeros?.
Recapacite, hombre.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:50:00 CEST

Impediendo no, que suena fatal. Impidiendo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:50:00 CEST

Cateto de Pacifistán dijo...
Lo mío no es demagogia. Recuerdo haber hablado con una dirigente de CCOO y soltarle que si se quiere hacer una verdadera política de ayuda a la familia, y conciliación de la vida familiar y tal, lo primero es poner freno al tema del aborto que se había salido de madre (una cosa es salvarle el culo a 4 ginecólogos y otra cosa es dar barra libre). Y viene la tía y em suelta el rollo de los derechos de la mujer y tal.

Entonces yo le doy mi argumento, que no es por decirlo pero es bueno de cojones: Yo soy abogado, y como abogado se me hace incomprensible que alguien sea condenado a muerte sin juicio justo y sin defensa.

Por supuesto se quedó calladita.
-----------------------------------

Pues yo no veo argumento por ningún lado. Ni científico, ni legal, ni siquiera teológico.

Abortar es interrumpir el desarrollo de un feto antes de que se convierta en una persona.

Ahora bien, si usted le pone la etiqueta de persona a lo que le sale de los cojones... pues eso, hacerse una paja es asesinar a millones de personas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:51:00 CEST

¿Puedo reirme o me van a reñir? Sí, suena fatal.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:51:00 CEST

Cagüentó, jajjajja, menudo hideputa progresijjjta!!!!, jajjja, que dice el menda que la mejor forma de evitar el sufrimiento de esta vida de perros que nos ha tocao es cargarse a las criaturitas antes de nacer!!!!!....jajaja, vaya peña, los progresijjjjtas....

Suscribo la propuesta del amigo sarónico, aborto.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:53:00 CEST

Señor verse, o sea, que usted está contento de no ver a Neguev por aquí, ¿no?.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:53:00 CEST

Marqués, los hombres como usted ni se van ni perecen. Rectifique.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 18:55:00 CEST

Mientras Borde y Sarónico hablaban en privado, los demás nicks esperaban la respuesta del sablista.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 24 de julio de 2007, 19:02:00 CEST

Sablista, hasta dentro de unos días. O de un rato. Vd., como chatina, no puede vivir sin nosotros.

(En cuanto Grivko ha adelantado en la general a Vino se larga; no tengo enemigo.)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:02:00 CEST

Ahora bien, si usted le pone la etiqueta de persona a lo que le sale de los cojones... pues eso, hacerse una paja es asesinar a millones de personas.
---

Entonces, si uno se hace una paja pensando en una judia, se podria considerar un segundo Holocausto?

BORDE, genocida!!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:03:00 CEST

"El Solitario" escondía en su casa dos subfusiles, un revólver, una pistola y cuatro granadas de mano.
- Tenía prevista una visita de la Asociación Nacional del Rifle. Queria darles buena impresión para que me hicieran socio -ha comentado
al juez sonriendo con el labio superior.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:03:00 CEST

jajaja, se va el marqués y vuelve BORDE.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:03:00 CEST

[255] Escrito por: Circe - 24 de julio de 2007 15:31

Particularmente, no he vivido el modelo que ustedes promulgan, ni mi padre ni mi marido ni mi hermano ni ningún miembro masculino de mi familia se les parece. Para mí, son ustedes son primitivos extraterrestres.

De nada.

--------------------

¿Ningun miembro masculino de su familia se nos parece? ¿Todos son micropenes?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:05:00 CEST

Oiga, marqués, antes de irse, recomiéndenos algún clarete bueno y barato.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 19:06:00 CEST

Ahí lo quiero ver yo. Lo de la personalidad del nacido que tuviere forma humana y viviere 24 horas fuera del seno materno es un puro convencionalismo legal que tiene su utilidad a efectos civiles pero no a efectos ni penales y mucho menos morales. El nasciturus debe tener protección legal, y el criterio del TC (como muchos otros anteriores) se ha visto superado por una realidad que lo ha prostituido con ayuda de gente con pocos escrúpulos y clínicas que han visto en esto un negocio redondo, al estilo de los Soprano pero con bata blanca, de solucionar problemas a la gente.

Es como si matar a alguein ahora viniera uno y me dijera que en definitiva es "avanzar lo que es un proceso biológico de degradación, destrucción y muertes de las células".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:07:00 CEST

Si, Belaborda, la peor obra de Cela -Pabellon de reposo- es comparable a la mejor obra de Solzhenitsin -Pabellon del cancer.

En cuanto a Benet, haces bien en no leer sus novelas. Digamos que no estas capacitado para escalar montañas. Lo tuyo son los columpios, como el tobogan.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:13:00 CEST

Es como si matar a alguein ahora viniera uno y me dijera que en definitiva es "avanzar lo que es un proceso biológico de degradación, destrucción y muertes de las células".
//////
Lo mismico, oiga, lo mismico.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:14:00 CEST

No es facil hablar del aborto, o hacerlo con animo sereno y buen entendimiento, en presencia de BORDE o de saronico.

Cambiemos de tema.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 24 de julio de 2007, 19:15:00 CEST

Para mí sí. Para Vd. que debe tener un amor infinito a la humanidad, veo que no.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:16:00 CEST

Buenas tardes.
Señor Borde: por lo que a mi respecta, Neguev puede volver a este NJ cuando quiera. Estaría bueno que yo pusiese alguna objeción. Puede estar segura de que no tendrá ningún problema conmigo, pues yo iré por mi camino y no tengo la más mínima intención de dialogar ni comentar sus posts bajo ningún concepto, cosa que hago siempre con ciertos nicks con los que prefiero no mantener ningún contacto. Aquí cabe todo el mundo, incluso yo...con el permiso y la paciencia de nuestros cuatro plumas, clarostá.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:17:00 CEST

El mito del buen salvaje es como el del ciclista limpio, una fantasía para adultos trasnochados.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 24 de julio de 2007, 19:18:00 CEST

Cateto, estas hablando solo o te diriges a alguien en concreto?

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes