<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttps://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d8428699992208889808', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
06 junio 2007
Paredes

Nuestra vida suele transcurrir entre cuatro paredes. Más o menos. La otra mañana bajé al perro al parquecito que está al lado de casa. Vi al mendigo que vive en el chalé abandonado en un lateral del parque parado en medio de la calle. Perplejo, con la boca abierta, mirando al vacío. Colgaba sobre su flaco cuerpo de galgo como siempre su anticuado traje de rayas. Miraba al vacío con toda propiedad: "su casa" había dejado de existir. Una excavadora le había dejado con una sola de sus cuatro paredes. Un tipo curioso, este mendigo. Para ser exactos, era más ocupa que mendigo. En las noches de verano solía sacar unas sillas y una mesa de cámping al parquecito y a la luz de la farola hacía tertulia con otros extraños mendigos que nunca pedían nada. Era respetado en el barrio. No he vuelto a verle y no sé qué habrá sido de él. Una especie de colcha, una cazadora y dos bombonas de butano son los restos de su vida silenciosa. Cada mañana paso delante y sigo viendo esos restos. Él ya no está. La excavadora avanza un poco más día a día y pronto el solar estará allanado. Me pregunto dónde estará el hombre flaco del traje de rayas.


Nuestra vida suele transcurrir entre cuatro paredes. Casi siempre. Menos cuando andamos por la calle. Entonces transcurrimos entre muros. En ellos hay puertas, escaparates, ventanas, carteles. A pocos centenares de metros de la pared de la que cuelgan aún restos de la silenciosa vida del ocupa del traje de rayas hay una calle en la que un artesano tiene sus cuatro paredes. Entre ellas repara zapatos. Se llama José Luis y los vecinos le llaman "el presidente" desde hace tres años y pico. Antes le llamaba sólo "el zapatero". Algunos le llevan sus zapatos para que les cambie los filis o las tapas sólo por curiosidad. O quizás para conservar el resguardo en el que pone "José Luis. Zapatero. Medias tapas. 3€".

A veces entre los muros de la ciudad creemos ver un bosque. O lo intuimos. El otro día vi este cartel en la fachada de un cine porno. No sabía que todavía quedaban cines porno ¿para qué, existiendo emule y los videoclubs? No sé. El caso es que vi este cartel. Desde luego, los cines porno han perdido la carrera del márketing y sospecho que en éste los carteles los hace la taquillera. Se debe inventar los títulos porque supongo que a sus clientes les da lo mismo. Tiene ingenio, desde luego. Y mala letra. Lo que no sé es si lo que pone debajo del título es otra película o un anuncio. Les mantendré informados.

(Escrito por Incorrecto)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Protactínio a las 8:15:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 591
«El más antiguo ‹Más antiguo 401 – 591 de 591


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 6 de junio de 2007, 22:23:00 CEST

362] Escrito por: Clonclón - 6 de junio de 2007 20:38

Almirante Benbow dijo...
[242] Escrito por: Anónimo - 6 de junio de 2007 15:39
_______________________

Para ser exactos, Almirante, a De Juana no se le inventó ningún delito; el delito de amenazas existe y De Juana lo cometió al escribir esos artículos. Lo que sí se hizo, y aquí está el matiz asqueroso, fue buscar un delito cualquiera, aunque fuera traído por los pelos, para conseguir que De Juana continuara en prisión tras haber cumplido su ridícula condena por veinticinco asesinatos. Algo así, para entendernos, como lo de enchironar a Al Capone por evasión de impuestos.

O sea, que Royo no dijo la estricta verdad (cosa normal en él), lo cual no quita para que el "caso De Juana" sea una verdadera inmundicia legal de principio a fin
que da razones -y puede que incluso la razón- a quienes opinan que la democracia española es "falsa y putrefacta".
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Cierto, Clónclón. Lo que se hizó fue forzar la interpretación del delito de amenazas, no estrictamente inventarse uno. Lo otor habría sido demasiado.

En consecuencia, rectifico y digo que Pérez Royo tenía sustancialmente razón, se torció el Derecho para no asumir la impopularidad de la excarcelación, que por otra parte no era responsabilidad del gobierno.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:29:00 CEST

meló, qué decía -grosso modo- sarónico en el post que habéis -acertadamente, seguro; yo borraría todos sus post- censurado. ¿Puedes contarnos el qué obviando el cómo? ¿Acaso hablaba de su madre?

 

Escrito por: Blogger Mel ha desaparecido - 6 de junio de 2007, 22:31:00 CEST

Ojalá suli aparezca por aquí más amenudo. Serás bienvenido.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:32:00 CEST

A mi con las mujeres em pasa lo que Groucho Marx con los clubes, que nunca saldría con una mujer que aceptara tener un novio como yo.

Muy buena la foto de Zapatero

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:34:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
362] Escrito por: Clonclón - 6 de junio de 2007 20:38
_____________________

Pues sí, Royo tenía razón en lo esencial, para nuestra desgracia. Y lo esencial es que hay arbitrariedades pequeñas, arbitrariedades medianas, arbitrariedades enormes y sentencias judiciales españolas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:35:00 CEST

A De Juana más le vale no ponerse en huelga de hambre en plena campaña de atentados de ETA, porque sale de la cárcel con los delgados pies por delante.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 6 de junio de 2007, 22:37:00 CEST

Anónimo dijo...

[351] Escrito por: Almirante Benbow - 6 de junio de 2007 20:16
No seremos entonces tan hijoputas, si estamos cargados de razón.

6 de junio de 2007 21:57
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
No se confunda lo más mínimo, anónimo proetarra. La condición de hijoputa no se deriva de tener razón, el propio Newton era un hijodeputa notable. Usted y su calaña son unos hijoputas cobardes por los métodos que utilizan para defender sus "ideas" !O, monumento vivo del Neolítico!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:37:00 CEST

clonclón, cuanto tiempo
¿Se acuerdo cuando hablamos sobre las máquinas de tuning? El otro dia me vino eso a la cabeza cuando vi a un caní con un oper corsa todo tuneado y con unos alerones muy esperpénticos. Eso sí es una máquina del tunning.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:38:00 CEST

[401] Escrito por: Almirante Benbow - 6 de junio de 2007 22:23
Habemos quienes pensamos que en España no existe la justicia desde que esta parece poder ser torcida a voluntad por el gobierno de turno, que como usted mismo indica, es lo que nos demuestra este gobierno en el caso De Juana.
Pero le diré más. La flexibilidad de las leyes en este país me asombra. Llamar reforma de un estatuto a uno totalmente nuevo y con intenciones constituyentes, y que cuele es para nota.
Tanta flexibilidad sólo conduce a la arbitrariedad, y es esta arbitrariedad lo que mina nuestra democracia, porque la arbitrariedad es la antítesis de ésta.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:39:00 CEST

Bukkake dijo...
clonclón, cuanto tiempo
¿Se acuerdo cuando hablamos sobre las máquinas de tuning? El otro dia me vino eso a la cabeza cuando vi a un caní con un oper corsa todo tuneado y con unos alerones muy esperpénticos. Eso sí es una máquina del tunning.
_______________________

Muy buena!!

¿Son computables los dados colgados del retrovisor?

 

Escrito por: Blogger Mel ha desaparecido - 6 de junio de 2007, 22:39:00 CEST

Bueno, Adrede, más que censura deberíamos hablar, en mi humilde opinión, de higiene íntima, finura muy femenina esta expresión tan escasamente apropiada para abordar una muda periódica del calzoncillo faisandée, por ejemplorum.

Al tema, a sarónico no tengo el gusto de leerlo aunque le censuren, así que tengo una ligera idea del contenido por un vistazo rápido. Creo que era un post de estilo bordiano, tremebundo y violento, pura cafreidad desahogada.

Dicho sea con todo respeto, por supuesto

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:39:00 CEST

Hola Adrede, cuánto tiempo, ¿sigue usted tan... ? ¿sigue usted bien?

Hoy en el millonario a un concursante le han preguntado por la famosa frase de "cogito, ergo sum", ésa misma que usted deformó cómicamente para convertirla en un insulto contra el adalid de la paz Lossantos

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:41:00 CEST

Yo estoy disfrutando como español orgulloso de su condición con la democracia española. Vivo la condición de perseguido por ser español. Al levantarme de la cama me digo, ánimo chaval, tu gobierno quiere extinguirte, la prensa te insultará y te ofenderá, se cagará en los mitos de tu país, los emigrantes serán los que tienen todos los derechos y toda la clase política se reunirá para tratar los pequeños problemas con que se encuentran todos los delincuentes de todas las clases a la hora de integrarse en el país y los que ya están integrados desde hace siglos -por ejemplo los euskalerriacos-. Es cojonudo ser un indio en una película de ridículos vaqueros norteños. ¡Que os den por el culo cabrones! no conseguiréis extinguir mi cultura!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:41:00 CEST

Creo que sí, y el flamenco a 140 decibelios con los bafles que ocupan todo el maletero creo que también

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:42:00 CEST

Y no se de dónde se ha sacado usted lo de proetarra, más bien todo lo contrario.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:43:00 CEST

Las palabras acabarán derrotando al cambio climático.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:43:00 CEST

¿Lo de la rusa esa que se pegó ella misma en el coche de unos mosos le estaba haciendo el trabajo a la policia?

En este caso de la rusa autoapaleada, Parece que se coje antes a un mentiroso que a un cojo (Lossantos dixit)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:46:00 CEST

Alvar de Albatros dijo...
=======

Facha de mierda, usted olvida que robar y apuñalar es parte de su cultura, y ellos tienen derecho a que aquí se respete su forma de ser. A lo mejor a ellos nuestras costumbres como la democracia o el trabajo no les parece bien, pero se aguantan. So facha prejuicioso cabrón

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:47:00 CEST

Sí, sigo tan bien. Un poco más guapo, quizá.

Me alegra que gracias a mí tantos y tantos derechones hayan sabido de Descartes.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:47:00 CEST

Qué pais, que los polis tengan que grabar con el móvil una detención para poder esgrimir la grabacón como prueba en caso de denuncias falsas es de locos.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 6 de junio de 2007, 22:49:00 CEST

[385] Escrito por: bose-einstein - 6 de junio de 2007 21:31
es obvio que van a matar o amenazar con ello, que es de lo que viven, lo que creo es que aún pensando en los mil errores que haya podido cometer el gobierno, antes también se pasó por esto, se acercaron presos, se intentó...
***
Usted es un ignorante de la hostia. Anda, rico, léase la historia de las treguas de eta (creo que escribió sobre ellas Florencio Domínguez, no sé si en Claves o en los Cuadernos de Alzate) y de cuándo se declararon, qué contexto político había, de qué se habló, cuáles fueron los límites negociadores y de qué manera se informó a los españoles. Luego infórmese de cómo los 150000 hijos de puta votantes de eta se cagan garras abajo cada vez que se les aprieta el cuello. Y cuando haya leído y se haya informado venga aquí y diga qué le parece.

estoy de acuerdo que es necesaria la represión y toda la dureza que puede ejercer un estado democrático contra los terroristas, pero no creo que sea el UNICO camino, sino que más tarde o temprano, habrá que cerrarlo con algún tipo de negociación, como ha pasado siempre, en todas partes, que hay una minoría (10-15%)de la población suficiente para mantenerlos en marcha por cualquiera que sea el ideal totalitario que profesen
***
Un problema grave, sin duda. Los 150000 hijos de puta están muy bien instruidos desde hace 40 años por un gobierno peneuvista retrógrado que ha conseguido idiotizar desde todos los frentes, sobre todo desde el propagandístico y el educativo, a casi toda una sociedad.

no cree usted que el pp intentará cerrar una negociación, si puede acabar con ellos, como ya hizo?
***
¿Cuándo lo hizo? ¿Cómo lo hizo? Cuénteme, hombre, cuénteme.

incluso comiéndose algún sapo? o es mejor mantener una mafia perpetua?
***
Venga, nene. A estudiar.

Buenas noches.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:51:00 CEST

Zapatero vencerá a ETA siguiendo tres principios: "firmeza, unidad e inteligencia". Con el primero te sonríes, con el segundo ya te da la risa tonta, pero es que con el tercero...

Zapatero, por favor, que aquí nos conocemos todos.

 

Escrito por: Blogger Mel ha desaparecido - 6 de junio de 2007, 22:51:00 CEST

Cloclón, no cre que anda usted tan equivocado con el valor de la palabra. Recuerdo que, allá por el siglo XIII el famoso Palabretto detuvo una erupción del Vesubio con estas sencillas palabras:

"- Ya ha pasado"

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:56:00 CEST

399] Escrito por: Anónimo - 6 de junio de 2007 22:20

Los españoles somos unos maricones.
--------------

Quiá. Confunde usted realidad y deseo.

 

Escrito por: Blogger Selma - 6 de junio de 2007, 22:56:00 CEST

[403] Escrito por: Melò Cucurbitaciet - 6 de junio de 2007 22:31
----
Sí, sería estupendo. Lástima que Suli probablemente no conozca este foro de nada. He visto esta mañana ese post en el blog de Desiertos Lejanos sobre "el arma del crimen". Alguien lo ha "recolgado" aquí. Quien haya sido ha tenido al menos el detalle de no "adjudicárselo".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:57:00 CEST

Melò Cucurbitaciet dijo...
Cloclón, no cre que anda usted tan equivocado con el valor de la palabra. Recuerdo que, allá por el siglo XIII el famoso Palabretto detuvo una erupción del Vesubio con estas sencillas palabras:

"- Ya ha pasado"
_______________________

Buena anédota, que diría el otro.

Yo le concedo a la palabra todo su valor, que es mucho, pero sólo su valor.

De hecho, al gobierno de Zapatero se le puede echar en cara, entre otras cosas, el haber sido uno de los mayores palabricidas de este país.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:57:00 CEST

Me gustaría conocer la opinión de marquesdecubaslibres sobre la entrada de Incorrecto.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 22:59:00 CEST

[418] Escrito por: Sergay Nomalo - 6 de junio de 2007 22:46

Alvar de Albatros dijo...
=======

Facha de mierda, usted olvida que robar y apuñalar es parte de su cultura, y ellos tienen derecho a que aquí se respete su forma de ser. A lo mejor a ellos nuestras costumbres como la democracia o el trabajo no les parece bien, pero se aguantan. So facha prejuicioso cabrón

_______________

A ver, empiece por definir quienes son 'ellos', quienes son 'nuestras costumbres' y quien cojones eres tu con ese nombre de atracador de casas en la costa del Sol. ¿Eres un puto gitano rumano en busca de golfas en España?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 23:00:00 CEST

Verbicidios: "talante", "diálogo", "palabra", "paz", "matrimonio", "civilización", "accidente"...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 23:01:00 CEST

Selma, apreciada, como habrá podido conprobar he sido clonado varias veces a lo largo del día.Saludos.

 

Escrito por: Blogger Lehningen - 6 de junio de 2007, 23:04:00 CEST

De verdad, no entiendo la entrada de Arcadi de hoy. Por una parte reconoce el derecho de Zapatero a intentar arreglar el problema del terrorismo de la forma en que lo ha hecho, pero por otra le recrimina el que, al responder al comunicado de la banda, haya dado forma al discurso etarra. Pues claro, ¿qué esperaba? ¿Puede hablar con ellos en reuniones secretas y negociar y ahora resulta que no puede contestar a un comunicado porque entonces legitima el discurso? ¡Coño! ¿Y negociando en una mesa no lo legitima? A ver en qué quedamos.

Le molesta mucho el lenguaje de la banda. El que llamen a Zapatero "fascista". ¡Joder! ¡Pues sí que se ha vuelto sensible! Ahora resulta que no podemos soportar zafios ataques a las instituciones. Después de habernos tragado el "ETA mátalos" los acosos a las víctimas en un afán de matar a los muertos después de haberlos matado una primera vez, como acertadamente apuntaba Savater en un artículo que ahora no tengo ganas de buscar. Joder, que es ETA la que habla, se da por hecho ese lenguaje. Y encima lo llama "Sarta de sandeces". Ah, vale, ya me quedo más tranquilo.

Pero ¿es que se ha quedado ciego de repente? Lo que dice ETA en su comunicado no es ninguna sarta de sandeces, ese discurso por mucho que le repugne es el que dota de lógica a todo lo que hacen; es el discurso perfecto para justificar su rotura de negociaciones al "abertzale style". ¿Quizá esperaba una ruptura de negociaciones como cuando el Madrid y el Manchester no se ponen de acuerdo en la compra de un jugador? Comete el mismo error que otros, desdeñar el discurso terrorista como producto de mentes enfermas. ¡Qué más quisieramos nosotros que fueran eso! ¡Qué facil sería entonces arreglarlo todo si tuviéramos que tratar con pirados? Desgraciadamente saben muy bien lo que quieren y lo que hacer para conseguirlo (como de hecho lo están consiguiendo), y discursos como el de hoy de Arcadi no hacen más que marear más la perdiz confundiendo a muchos y justificando a bastantes más.

¡Ay, el divismo (o divinismo). ¿Será un mal específicamente nuestro, ese de coger el balón en el campo propio, regatear a 8 contrarios, doblar por la mitad a otro, recorrer sin desfallecer todo el campo y, ya en el área contraria, sólos ante el portero, con ángulo y espacio para maniobrar... nos tiramos al área a ver si el árbitro pita penalty.

 

Escrito por: Blogger Selma - 6 de junio de 2007, 23:18:00 CEST

Sí, Reinhard. Ni caso. Y otro saludo para usted.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 23:19:00 CEST

[425] Escrito por: Selma - 6 de junio de 2007 22:56

> 'Sí, sería estupendo. Lástima que Suli probablemente no conozca este foro de nada. He visto esta mañana ese post en el blog de Desiertos Lejanos sobre "el arma del crimen". Alguien lo ha "recolgado" aquí. Quien haya sido ha tenido al menos el detalle de no "adjudicárselo".
-------------------------

Hum, mucho alargas esta mañana en que lo has visto que lo colgó pasadas las dos de la tarde:

59
Suli Says:
Junio 6th, 2007 at 14:05

Y no veo por qué no puede ser el mismo suli quien lo hiciera en Desiertos lejanos y lo haya hecho aquí mismo.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 6 de junio de 2007, 23:22:00 CEST

Hablan ud. de 'palabricidio', pero miren lo que este presidente hace con la lógica:

"Ideología significa idea lógica y en política no hay ideas lógicas, hay ideas sujetas a debate que se aceptan en un proceso deliberativo, pero nunca por la evidencia de una deducción lógica".

Retengan la frase: 'en política no hay ideas lógicas'. Atrevido, ¿eh?.

Pues hay más. En el prólogo al libro de Jordi Sevilla De nuevo socialismo, de donde está sacado el pasaje, abunda en la idea y la desarrolla:

" (...) si en política no sirve la lógica, es decir, si en el dominio de la organización de la convivencia no resultan válidos ni el método inductivo ni el método deductivo, sino tan sólo la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos, entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas".

No tiene desperdicio. Fíjense:

1. "En política no sirve la lógica"

2. Y la discusión es todo en política, eso sí, sin los engorros de la lógica, ni hilo conductor, ni premisas. Todos eso son tonterías.

Pero el momento cumbre llega al final. Hay que leerlo despacito:

3. En política todo es posible, todo. Pues carecemos de principios, valores y razones.

Toda una declaración de principios, por escrito. Despues de la cual, quién puede sorprenderse de nada.

 

Escrito por: Blogger Selma - 6 de junio de 2007, 23:36:00 CEST

[433] Escrito por: observator - 6 de junio de 2007 23:19
----
Es posible pero improbable. Vuelve a leer el primer párrafo y lo entenderás.

La primera vez que interviene en un foro en el que se están expresando opiniones sobre el razonamiento que seguirá el tribunal para determinar el explosivo utilizado el 11-M, dice. ¿Eso es aquí? No. Es en el hilo de DL en el que está colgado ese comentario.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 6 de junio de 2007, 23:44:00 CEST

[431] Escrito por: Lehningen - 6 de junio de 2007 23:04
----
Bien dicho. Tampoco entiendo la posición de AE. Después de que representantes del gobierno se hayan sentado a negociar con la banda, después de las conversaciones con batasuna sobre las mesas, después de haber permitido las listas de ANV,después de las actuaciones de la fiscalía, después de tantas cosas como hemos visto, ahora nos ponemos tiquismiquis si se hace un comunicado a la ruptura de la tregua(-trampa, otra vez). Vamos, hombre.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 6 de junio de 2007, 23:45:00 CEST

A la luz de las citas de Schelling, hay que mandar el cerebro de la Pimpinela Escarlata a Juan Ignacio Cirac, ¡el ordenador cuántico está ahí, seguro!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 23:47:00 CEST

[434] Escrito por: schelling - 6 de junio de 2007 23:22

---

Schelling, usted sabe mejor que nadie que la idea que critica, aunque expresada con torpeza, no es ninguna tontería. En la política no cabe demostración, ciencia, racionalidad; sólo argumentación, deliberación, razonablilidad.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 6 de junio de 2007, 23:47:00 CEST

Mejor: el comunicado en respuesta a la ruptura de la tregua

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 23:50:00 CEST

[435] Escrito por: Selma - 6 de junio de 2007 23:36
______________

Otro hum... y sí, tienes razón. Es en DL donde se estaban expresando opiniones sobre el tema en el que él aporta lo suyo. Parece pues, como dices, poco probable que sea el mismo suli quien lo haya colgado ahora aquí.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 6 de junio de 2007, 23:55:00 CEST

observator, su comentario es perfectamente lógico y es lo primero que he pensado yo al leer el post; que quizás el propio autor se ha limitado a copypastear algo que ya había escrito en otro sitio

(es mas, he pensado si no habría pasado antes por el blog de los baneados...)

esto va a ser otra tortilla de jamón a la francesa ¿como va a limitarse el autor a pegarlo tan cual sin avisar? Nada nada, eso es conspiracionismo, y ojito con seguir dudando de los edictos selmáticos que va a teenr jamón rancio hasta que se harte

 

Escrito por: Blogger Unknown - 6 de junio de 2007, 23:59:00 CEST

[438] Escrito por: gengis kant - 6 de junio de 2007 23:47

[434] Escrito por: schelling - 6 de junio de 2007 23:22

---

Schelling, usted sabe mejor que nadie que la idea que critica, aunque expresada con torpeza, no es ninguna tontería. En la política no cabe demostración, ciencia, racionalidad; sólo argumentación, deliberación, razonablilidad.
-------
Efectivamente, gengis, se ve que algo le suena al presidente, pero lo formula de tal manera que lo convierte en un enorme disparate que ni la más caritativa de las interpretaciones puede salvar.

La política, lo sabemos, no es ciencia. Pero argumentar requiere de la lógica; la deliberación razones mejores y peores; y la razonabilidad principios y valores. Por eso, todo no es posible.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 6 de junio de 2007, 23:59:00 CEST

Lo que he dicho vale para el pasaje siguiente: "Ideología significa idea lógica y en política no hay ideas lógicas, hay ideas sujetas a debate que se aceptan en un proceso deliberativo, pero nunca por la evidencia de una deducción lógica"

Vamos con el segundo:

" (...) si en política no sirve la lógica, es decir, si en el dominio de la organización de la convivencia no resultan válidos ni el método inductivo ni el método deductivo, sino tan sólo la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos, entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas".

La estructura condicional de la frase me hace sospechar que lo afirmado en el consecuente no es el pensamiento de ZP, al fin y al cabo un creyente en la ilustración, sino lo que él cree que ocurriría de no guiarnos por algún principio argumentativo.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 7 de junio de 2007, 0:01:00 CEST

Es absolutamente cierto, Gengis. No cabe la racionalidad en la política. De modo que si existe un n ucléo de población de 250.000 habitantes, construimos el hospital a 70 kilómetros en una aldea de 30 habitantes. O contratamos los helicópteros anti-incendio polacos en Diciembre.

Por otra parte, su gnerosidad pra con ZP es asombosa, Dice el pollo: "la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos, entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales"

Si no supiera que el pobre Adolescente no ha oído hablar de ello me parece una justificación tan buena del Holocausto como ña mejor que he oído. Joder, con la torpeza expresiva, su generosidad para con ZP es de dimensiones colosales.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:01:00 CEST

Joder que después de leer lo de Mandarin no sé a qué carta quedarme. Si es o no es el propio sunli quien ha copypasteado el comentario aquí tras colgarlo en DL o ha sido otro. Bueno, lo importante es que él, sunli parece saber de qué habla.

 

Escrito por: Blogger Selma - 7 de junio de 2007, 0:02:00 CEST

[441] Escrito por: Mandarin Goose - 6 de junio de 2007 23:55
----
Tortilla francesa con jamón. O sea, Goma-2 ECO con DNT. ¿A que había?
Pues eso.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:03:00 CEST

Tiene usted razón, Schelling:

"La política, lo sabemos, no es ciencia. Pero argumentar requiere de la lógica; la deliberación razones mejores y peores; y la razonabilidad principios y valores. Por eso, todo no es posible."

Esto mismo es lo que yo, a la poca luz de los dos pasajes, he querido entenderle a ZP.

 

Escrito por: Blogger Mel ha desaparecido - 7 de junio de 2007, 0:05:00 CEST

Schelling y Lehningen, quizás las palabras de Cicerón que puse ayer les acerquen al texto de Arcadi:

Sería vergonzoso porque ¿qué hay de más inconstante y ligero que tratar de paz con quien de hecho se ha declarado enemigo público? [...] Me diréis que le hemos enviado legados -¡Qué desfachatez y qué vergüenza, senadores! Es preciso que mantengamos la constancia, la firmeza, la perseverancia, y volvamos a la gravedad antigua, puesto que la autoridad del senado exige el honor, la decencia, la gloria y la dignidad...

El texto de Arcadi comenta lo sucedido ayer y precisamente la crítica se centra en el diálogo de comunicados etarra-Presidente del Gobierno, en el que ambos hablantes se encuentran. Una cosa no quita la otra, ni una mancha borra otra. Eso no es desdeñar la utilidad del análisis de un comunicado, aunque sí desdeñar su discurso. Denota pobreza, simplicidad, pequeñez, miseria ¿alguién así es la persona adecuada para disponer nuestro futuro en mesas y acuerdos?¿acaso se ha considerado a sujetos tan sandios capaces de acordar algo medianamente razonable y de cumplirlo? ¡A sujetos que afirman que van a empezar a matar, entre otras cosas, por que "les insultan"!

Volviendo a Cicerón, es una vergüenza. Un violador también es un sujeto que sabe lo que quiere y como obtenerlo, y no por ello se atienden a sus delirantes razonamientos. Tampoco se negocia con ellos, salvo que uno esté dispuesto a perder su dignidad y cubrirse de vergüenza. Son detalles, quizás sutiles, pero yo creo que Arcadi los señala con mucho acierto.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 7 de junio de 2007, 0:06:00 CEST

La estructura condicional de la frase me hace sospechar que lo afirmado en el consecuente no es el pensamiento de ZP, al fin y al cabo un creyente en la ilustración, sino lo que él cree que ocurriría de no guiarnos por algún principio argumentativo.

6 de junio de 2007 23:59
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Estaría de acuerdo con lo que dice si el autor no hubiera dicho en el párrafo anterio que en política no hay ideas lógicas sino argumentos distintos sometidos a debate. Interpreto que validados por el simple consenso de los participantes en la discusión.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 7 de junio de 2007, 0:12:00 CEST

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 7 de junio de 2007, 0:13:00 CEST

Estamos en lo de siemrpe, si es ECO no lleva DNT

Y lo de las contaminaciones "accidentales" presupone que el el ambiente había una cantidad igual o mayor que la detectada en la muestra. Porque lo de la ósmosis activa no puede ser. Y lo vea por donde lo vea, menudo laboratorio con moléculas cancerígenas (si pillaron esta a saber cuantas mas habrá que no hayan detectado) dispersas en el ambiente, siendo absorbidas por las mucosas y creando diminutos nucleos canewrígenos entre los técnicos... Un laboratorio que al menos debería ser de nivel II y que no tiene cuaderno de laboratorio, con los solventes y las partículas peligrosas flotandp en el aire, análisis firmados por el primero que se quiere apuntar un favor en el debe.... en el cual no se guardan los papelito de los resultados tal y como salen de la máquina (TODOS los aparatos imprimen o tienen salida SCASII por lo menos) ni las muestras para contraanálisis... oiga, creo que en Jamaica tiene un sitema igual, pero allí el investigador jefe hace una ceremonia vudú y pregunta al alma del difunto quien ha sido el culpable

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:13:00 CEST

Mal expresado, como en el caso de ZP, o bien, como en el de Schelling, lo que está en juego es la posibilidad de deslindar, no pido que con precisión, lo meramente razonable de lo sofístico.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 7 de junio de 2007, 0:20:00 CEST

* DE LAS NEGOCIACIONES Y DEL ESTATUS.

//////////////////

En cuanto a la negociación del Estado español [pues que es en su nombre y en su representación como lo ha estado y probablemente lo está haciendo el Gobierno del Sr. Rodriguez Zapatero] con la banda terrorista ETA, lo que más me escandaliza es el que esa banda sea cómo y lo que es. Quiero decir que si ETA fuese, amén de organización terrorista, tan poderosa que pudiera temerse en la confrontación abierta con ella una derrota del Estado, de cuarenta y pico millones de españoles, en definitiva, entendería perfectamente tales negociaciones.

Consecuente con lo anterior, el reproche que le hago, lo que jamás le perdonaré a quien ha promovido y dado lugar a esas negociaciones en la forma en que se han llevado a cabo -de igual a igual- es el que le haya concedido a la banda terrorista ETA el estatus de adversario de todo un Estado moderno y teóricamente uno de los diez o doce o quince más poderosos del mundo; con todas las consecuencias que ha tenido, está teniendo y va a tener en el futuro ese hecho especialmente en el ámbito internacional. Eso lo considero absolutamente imperdonable.

 

Escrito por: Blogger Selma - 7 de junio de 2007, 0:24:00 CEST

[451] Escrito por: Mandarin Goose - 7 de junio de 2007 0:13
---
Lo siento pero eso no es discutible. Todos los peritos están de acuerdo: Las muestras sin explotar corresponden a Goma-2 ECO (incluso de un cartucho indubitado) que está contaminada con DNT y/o nitroglicerina. La controversia se suscita a la hora de explicar esa contaminación, pero nadie duda de que las muestras intactas de Goma-2 ECO son de esa marca, con o sin "jamón".

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 0:29:00 CEST

[443] Escrito por: gengis kant - 6 de junio de 2007 23:59
----
He hecho una rápida busqueda a ver si encontraba nuevos pasajes que pudieran ayudarnos en la exégesis. Sin éxito.

Limitándome al párrafo citado, El sentido condicional de lo enunciado permitiría su interpretación: si no sirve la lógica, entonces todo sería válido.

El problema de su interpretación es que un poco antes (la frase anterior) ha enunciado precisamente el antecedente: que en política no sirve la lógica. De ahí, que con naturalidad se lea ese párrafo como expresión del más completo relativismo.

De todos modos, intentaré buscar el libro de Sevilla para ver si leyendo el pasaje a la luz del conjunto puede interpretarse mejor.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 7 de junio de 2007, 0:30:00 CEST

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 7 de junio de 2007, 0:31:00 CEST

Mandarin Goose dijo...

Estamos en lo de siemrpe, si es ECO no lleva DNT......

.........oiga, creo que en Jamaica tiene un sitema igual, pero allí el investigador jefe hace una ceremonia vudú y pregunta al alma del difunto quien ha sido el culpable
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Si alguien más estuviera prestando atención, todavía podríamos sacar algo de provecho de un suceso tan triste. Ya no me importa demasiado si han sido o no los moros, se lo van a comer de todas, todas. Pero quizá ahora que ha quedado expuesto nuestro entrañable sistema de justicia penal, a alguién le preocupe saber que sólo sirve para tratar con delitos flagrantes. Si hay que investigar, es mejor estar en Jamaica.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:32:00 CEST

en mis viajes por todo lo largo y ancho del submundo cloaqueril jamás me he echado a la jeta a un tipejo más ful que el sietemesino Rubalcaba, el mayor hijo de puta vivo de la galaxia, campeón del lado chungo, un cabrito de marca mayor y todo lo que le cuelga… pero que de tonto no tiene un pelo y que, a diferencia de la mayoría de los socia-lilas, era una eminencia en lo suyo, antes de entrar en política

ahora también es una eminencia en lo… nuestro, o eso le han hecho creerse sus lacayos y comepollas de guardia, que lo comparan, para halagarlo, con el plantel de miembros y miembras del puto Gobierno, presidido por esa especie de clase de cosa que responde al nombre de Pepe Luis, que nace un gramo más tonto y saca a la Tierra de su órbita

ser ministro de la docencia y perpetrar una Logse fue dabuti y coherente con la odiología de la secta… ser portavoz del Golferio, o del grupo parlamientario, y producir embustes a destajo sirvió durante un tiempo para que diera salida a sus rencores de sietemesino calvo… pero, amigo, hacerlo ministro de pitufos y aceitunos y decirle que se dedique a mirar hacia otro lado mientras los etarras lo chulean, es algo que incluso a un guiness de la vileza como él acaba minándolo…

en fin, que la cosa hace tiempo que canta una barbaridad… Alfresco está en crisis, ha llegado a esa edad de ‘ahora o nunca’ y no se aguanta más con papeles segundones o deslucidos, como éste de ministro del Interior de Suecia… y que sea, además, a las órdenes de un tontainas ilumineta, lo tiene más quemado que el palo de un churrero

el sietemesino es que tiene aspiraciones… cree que ya se lo va mereciendo… pero no quiere dar pasos en falso ni destaparse antes de tiempo… le toca mucho los cojines que comiencen a hablar del canario López Acopiar, ese redicho simplón, como hombre del futuro, pero tiene que esperar su ocasión… de momento, mientras deja que se cuelen cayucos a mogollón, a ver si con suerte despluman al piolín de las islas, empieza a marcar distancias con el chorras ZP en espera de que llegue el gran chancletazo…

pero no llegará

(continuará)

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 7 de junio de 2007, 0:33:00 CEST

pues que me expliquen como se han contaminado, porque estamos en el mismo punto donde estábamos hace unos cuantos bocadillos de tortilla de jamón (los míos de Teruel, nada de "negociaciones" con el camarero)
-o están als muestras sin contaminar y entonces NO es ECO
-o si se decide que SI es ECO pero contaminada que expliquen como se contaminó, porque la pregunta no es banal dada la importancia del asunto


Lo cual despùés de haber oido explicaciones tan disparatadas como hemos aguantado como que tenemos grandes resistencias a tragarnos la última explicación. Si han sido capaces de intentar hacernos tragar semejantes ruedas de molino y solo tras haber pedido tozudamente explicaciones serias han soltado a regañadientes esa perla... a ver que nuevos discursitos están escribiendo en los despachos de agit-prop

(y por cierto: si no hay arma del crimen no hay acusación)

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 0:34:00 CEST

gengis kant dijo...

Mal expresado, como en el caso de ZP, o bien, como en el de Schelling, lo que está en juego es la posibilidad de deslindar, no pido que con precisión, lo meramente razonable de lo sofístico.
-----
Admirado gengis, no nos deja disfrutar de las alegrías del agit-prop.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:39:00 CEST

Almirante Benbow:

Es absolutamente cierto, Gengis. No cabe la racionalidad en la política. De modo que si existe un núcleo de población de 250.000 habitantes, construimos el hospital a 70 kilómetros en una aldea de 30 habitantes. O contratamos los helicópteros anti-incendio polacos en Diciembre.

Gengis Kant:

Lo disparatado pero inevitable de su conclusión, Almirante, me obliga a pensar que ZP, al que no se le escapará tampoco el dislate, no puede partir de las premisas que creemos.

AB:

Por otra parte, su gnerosidad pra con ZP es asombrosa, Dice el pollo: "la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos, entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales"

Si no supiera que el pobre Adolescente no ha oído hablar de ello me parece una justificación tan buena del Holocausto como la mejor que he oído. Joder, con la torpeza expresiva, su generosidad para con ZP es de dimensiones colosales.

GK:

Creo, por la forma condicional de la frase, que ZP sólo dice lo que se seguiría de ser cierto el antecedente; no que él esté de acuerdo ello.

AB:

Estaría de acuerdo con lo que dice si el autor no hubiera dicho en el párrafo anterior que en política no hay ideas lógicas sino argumentos distintos sometidos a debate. Interpreto que validados por el simple consenso de los participantes en la discusión.

GK: Esto sí se resiste a una caridad hermenéutica normal; pero, al tratarse de afirmaciones, extraídas -he creído entender- de contextos diferentes, no me extrañaría que los sentidos de las mismas palabras sean ambién diferentes.

(Atribuyo a ZP lo que le atribuyo, a pesar de que él no haya dado facilidades, porque es un tópico del pensamiento moral y político que lleva muchos siglos rodando por el mundo con la aquiescencia de casi todos. Es lógico pensar que el que fue profesor de derecho político haya querido decir algo así. A ello añadiré que, más que de hurgar en los defectos de una formulación, salvo que medie enemistad, soy partidario de ver las posibilidades que ofrece a quien quiera mejorarla.)

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 0:43:00 CEST

[448] Escrito por: Melò Cucurbitaciet - 7 de junio de 2007 0:05
-----
Querido Melò, me gustó mucho la cita de Cicerón, es muy pertinente en estas circunstancias.

Su interpretación mejora el texto de AE y con ella sí estaría de acuerdo. Aunque aún estoy bajo la penosa impresión que me causó ayer AE en la radio, me quedo con su versión.

En apenas media hora, me han dado gengis y ud. dos lecciones de caridad hermenéutica. Debo tener más caridad, sin duda, pero a veces cuesta.

 

Escrito por: Blogger Johannes A. von Horrach - 7 de junio de 2007, 0:43:00 CEST

“No es necesario que salgas de casa.

Quédate junto a tu mesa y escucha atentamente.

Ni siquiera escuches, espera solamente.

Ni siquiera esperes, quédate completamente solo y en silencio.

El mundo se te ofrecerá para que le quites la máscara, no tendrá más remedio, extático se retorcerá a tus pies”.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:44:00 CEST

schelling dijo -7 de junio de 2007 0:29-

---

Schelling espero, a pesar de la endeblez de mi apuesta, que le sirva lo que he contestado a don Almirante.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 0:47:00 CEST

GK: Esto sí se resiste a una caridad hermenéutica normal; pero, al tratarse de afirmaciones, extraídas -he creído entender- de contextos diferentes, no me extrañaría que los sentidos de las mismas palabras sean ambién diferentes.
---
He comprobado el pasaje en varios sitios. Yo separé las citas, pero las frases van seguidas en el mismo párrafo. De ahí la dificultad.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:48:00 CEST

MORANTE Y EL CIGALA
A los toros se va a llorar, aunque casi nadie lo entienda. Hoy he llorado tres veces, por una mujer, por un vino y por Morante. Cogido en el quinto, ha sido dopado con morfa y ha salido a darlo todo. El Cigala lloraba, yo también. Que pellizco tié el hideputa.

 

Escrito por: Blogger Selma - 7 de junio de 2007, 0:51:00 CEST

¿Si no hay arma del crimen no hay acusación?
Vea un ejemplo, Mandarin:

"En relación con este asunto, y aun a riesgo de seguir complicando el tema «explosivos» , dejo extractos de una sentencia interesante.

Datos por los que es interesante:

- es de la Audiencia Nacional.

- es de 2001, año relativamente cercano

- habla explícitamente de una pericial hecha por los TEDAX (para saber qué dice hay que seguir leyendo )

- dice claramente la marca comercial del explosivo, pero ¿cómo la determina? ()

SAN de 18/12/2001:

«HECHOS PROBADOS:
(...)
Juan Manuel S. y José Ignacio A. junto con los otros miembros de la organización terrorista intervinientes sitúan un total de 6 cargas explosivas conteniendo cada una de ellas aproximadamente 25 kg. del explosivo "goma 2", con su correspondiente temporizador y dispositivo antimovimiento en distintos partes del edificio.

(...)

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Determinación y valoración de la prueba
(...)
C) Pericial llevada a cabo por los peritos funcionarios de policía (TEDAX) comparecientes con carnet profesional nº ... y ..., que realizaron análisis de los explosivos del atentado, sin llegar a identificar cuál era éste, y de las distintas cargas utilizadas y de la ubicación de éstas en el edificio (folios 828 y SS).
2) El hecho criminal objeto de enjuiciamiento, además de por su pública notoriedad, queda acreditado (...) También por los peritos comparecientes que pusieron de manifiesto la forma en cómo fueron distribuidas las cargas explosivas por el edificio y la cantidad aproximada de explosivo utilizada, aunque sin poder determinar de forma analítica la sustancia empleada».

En el voto particular discrepante (discrepante en cuanto al fallo que debe dictarse, pero no en cuanto a los hechos probados), se amplía lo referente a la prueba pericial del siguiente modo:

«C) Pericial Llevada a cabo por los peritos funcionarios de policía (TEDAX) comparecientes con carnet profesional nº ... y ..., con referencia al informe que consta a folios 828 y ss, quienes manifestaron en el acto de la vista: que no pueden determinar cuál era el explosivo ya que nunca se llegó a determinar, aunque por la fecha de los hechos deducen que se trataría de goma-2 ya que era el habitual en ETA en aquella época ; que elaboraron su informe a partir del que emite el equipo policial que actuó en el momento; que hubo seis explosiones; que las cargas utilizadas fueron 20 ó 25 Kg por artefacto.»"

Más, aquí: http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=829&p=1

Buenas noches.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:51:00 CEST

Meló: "El texto de Arcadi comenta lo sucedido ayer y precisamente la crítica se centra en el diálogo de comunicados etarra-Presidente del Gobierno".
_________________

Lo cierto es que AE no se centra en ese diálogo, sino que se descentra también un poco para sacudirle a Rajoy, a quien acusa de haber contestado también al comunicado de los terroristas, cuando es evidente que a quien contesta Rajoy es al Presidente del Gobierno. No sólo eso, sino que Rajoy se lleva unas collejas dialécticas bastante más crueles que las que le tocan a Zapatero.

Por si fuera poco, en su estupendísima y exquisitísima intervención en Onda Cero del día anterior, AE había dicho que el día no estaba para bromas y que la cosa era muy seria. ¿Por qué lo era? ¿Por el comunicado de ETA? ¿Cómo es esto: los periodistas tienen derecho a proclamar que la jornada es poco menos que histórica pero los políticos tienen que hacer como que no se han enterado? Si es que no hay por dónde cogerlo.

Es una pérdida de tiempo discutir los argumentos de la "gauche divine", porque lo que pretenden no es convencer, sino epatar.

 

Escrito por: Blogger Lehningen - 7 de junio de 2007, 0:52:00 CEST

[448] Escrito por: Melò Cucurbitaciet - 7 de junio de 2007 0:05

Sí, Sr. Melò. Ya sé que la crítica de Arcadi se centraba en ese toma-daca de comunicados. Pero no creo que le quede más remedio a un gobierno que se encuentra con un comunicado de ese tipo (más aún si ese comunicado supone el entierro definitivo de una política en la que se había cargado todo el peso de la actual legislatura) que decir algo; no puede quedarse callado. Entendería que Arcadi criticara el contenido (si lo hubiera tenido, claro) pero no el hecho de salir a decir algo, lo que sea. Todos sabemos que esa amenaza va en serio, todos sabemos que algo va a pasar pronto. Creo que el Sr. Arcadi debería ser consciente de ello.


Denota pobreza, simplicidad, pequeñez, miseria ¿alguién así es la persona adecuada para disponer nuestro futuro en mesas y acuerdos?¿acaso se ha considerado a sujetos tan sandios capaces de acordar algo medianamente razonable y de cumplirlo? ¡A sujetos que afirman que van a empezar a matar, entre otras cosas, por que "les insultan"!

Es que en esa es la base de toda la crítica al proceso. Se le ha dicho de todas las formas posibles con quién estaba tratando; que no esperara sacar nada de la negociación, sólo dar sin recibir. ¿Acaso no sabemos que ETA es incapaz de negociar porque lo quiere TODO? Y mucho más cuándo lo que las partes pueden poner encima de la mesa está situado en planos morales distintos como son las cesiones políticas a cambio de vidas humanas. El problema no es que no haya conseguido lo que pedía, sino que en el mismo hecho de reunirse está poniendo en el mismo plano moral cosas absolutamente heterogéneas. Se le ha dicho desde todas partes y a todas horas y no ha hecho caso.


Un violador también es un sujeto que sabe lo que quiere y como obtenerlo, y no por ello se atienden a sus delirantes razonamientos. Tampoco se negocia con ellos, salvo que uno esté dispuesto a perder su dignidad y cubrirse de vergüenza. Son detalles, quizás sutiles, pero yo creo que Arcadi los señala con mucho acierto.

¡Hombre, Sr. Melò, no me compare. Un violador es un individuo alterado mentalmente. ETA es una organización formada por personas perfectamente sanas mentalmente, al menos en la mayoría de los casos. Tienen un mundo simbólico y un entorno social que da pleno sentido a lo que hacen, y lo maman desde pequeños todos ellos. Por ejemplo, me parece una estupidez eso de llamar a de Juana "asesino en serie". No creo que ese tipo sea un pobre diablo que oye voces que desde su interior le obligan a matar gente. Para él y para todo el mundo etarra lo que ha hecho es perfectamente lógico, ya se encargan ellos de crear el discurso que lo justifica (con dinero de los presupuestos, no se olvide). Todos sabemos que su discurso de opresión de Euskadi por España y todo eso es una milonga absolutamente ridícula. ¿Y qué? Ellos creen que es así, gracias a que se les ha dejado desde hace 30 años implantar ese discurso en las nuevas generaciones, y eso no se va a solucionar negociando.

Este último párrafo es confuso. Dice Vd. tampoco se negocia con ellos ¿Quiere Vd. decir con ese tampoco que el gobierno no ha negociado con ETA? Si a lo que se refiere es a que Arcadi dice que no deberian contestar al comunicado de ETA para evitar la sensación de toma-daca dialéctico, entonces ¿cómo interpreta Vd. que Arcadi diga que un estado tiene el derecho y el deber de acercarse a un grupo de criminales que se han atrincherado en una cuneta legal? ¿Acaso lo que no se debe hacer es hacerlo bajo los focos? Es que, repito, lo importante no és lo que se dice, sino el hecho de que se reúnan.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:53:00 CEST

CASTELLANO
Decía el de la alcachofa: "el diestro Morante de la Puebla está siendo vestido en la enfermería y en breve saldrá al ruedo"
Está siendo vestido...el maestro.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:54:00 CEST

schelling dijo...

Admirado gengis, no nos deja disfrutar de las alegrías del agit-prop.

---

Disculpe mi impertinente sensatez, sobre todo si se tiene en cuenta que no le estoy diciendo a usted nada que no sepa mejor que yo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 0:57:00 CEST

No sé por qué les obsequio con mi prosa, esto es un puto chat enloquecido por la política.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 0:59:00 CEST

[471] Escrito por: gengis kant - 7 de junio de 2007 0:54
-----
No hay nada que disculpar, gengis, y menos la sensatez.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:01:00 CEST

Marqués, tendrá que guardar su prosa para la corrida de mañana, que amenaza, dicen, con ser histórica.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:04:00 CEST

A mí no me importaría que mi presidente de Gobierno compareciera ante los medios para comentar todos y cada uno de los comunicados etarras, sobre todo si lo hiciera para decir cosas como ésta: "Ciudadanos, no se preocupen por esta basura. aquí lo único que importa es que esta gente jamás conseguirá nada de lo que piden y que la policía los detendrá en cuanto los tenga a su alcance".

Es más, yo preferiría un presidente que comentara así los comunicados que uno que se reúna con ellos de igual a igual, aunque lo haga en secreto y manteniendo las formas en todo momento.

Yo lo preferiría, ya digo, pero es que yo soy un tío mediocre que no sabe paladear las divinas exquisitices de intelectuales divinos tipo Arcadi Espada.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:06:00 CEST

A mí no me importaría que mi presidente de Gobierno compareciera ante los medios para comentar todos y cada uno de los comunicados etarras, y menos aun si lo hiciera para decir cosas como ésta: "Ciudadanos, no se preocupen por esta basura. Aquí lo único que importa es que esta gente jamás conseguirá nada de lo que pide y que la policía la detendrá en cuanto la tenga a su alcance".

Es más, yo preferiría un presidente que comentara así los comunicados que uno que se reúna con ellos de igual a igual, aunque lo haga en secreto y manteniendo las formas en todo momento.

Yo lo preferiría, ya digo, pero es que yo soy un tío mediocre que no sabe paladear las divinas exquisitices de intelectuales divinos tipo Arcadi Espada.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 1:11:00 CEST

[469] Escrito por: Lehningen - 7 de junio de 2007 0:52

Por ejemplo, me parece una estupidez eso de llamar a de Juana "asesino en serie". No creo que ese tipo sea un pobre diablo que oye voces que desde su interior le obligan a matar gente.
----
Una acotación sin importancia: los asesinos en serie no tienen por qué ser enfermos mentales. Es una etiqueta que se aplica a quienes han matado a varias personas (más de tres, suele ser el criterio) en distintas ocasiones. Muchos de ellos son psicópatas, pero un psicópata no es un loco que que voces.

Es correcto decir que De Juana Chaos es un asesino en serie.

Cortesía de la wikipedia:

"Contrary to popular opinion, serial killers are rarely insane or motivated by hallucinations and/or voices in their heads. Many claim to be, usually as a way of trying to get acquitted by reason of insanity. There are, however, a few genuine cases of serial killers who were compelled by such delusions".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:11:00 CEST

A pesar de lo difícil que me lo ponen Schelling y Benbow, no me doy aún por vencido en la tarea que me he impuesto. La razón para no atribuir a ZP lo que parece decir es que ese esepticismo, con el que yo estoy de acuerdo, me niego a compartirlo con un presidente de gobierno. No está a su alcance.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:15:00 CEST

Ya sabe usted, Schelling, que muy por encima de la sensatez está la alegría. Salvo cuando se funden; pero eso es milagro.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:16:00 CEST

Este país ya dijo quién era votando lo que unos terroristas nos dijeron que había que votar, tras el terrible atentado de Atocha, y dijimos al mundo entero que este era un país que agachaba la cabeza ante el terrorismo. Faltan agallas para reconocerlo y ganaríamos mucho si lo hiciéramos: palparíamos un poco de realidad. La necesaria para exigir ahora lo que nos robamos. Y exigirlo sin concesiones.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:21:00 CEST

[480] Escrito por: Brazil - 7 de junio de 2007 1:16

Este país ya dijo quién era votando lo que unos terroristas nos dijeron que había que votar, tras el terrible atentado de Atocha, y dijimos al mundo entero que este era un país que agachaba la cabeza ante el terrorismo. Faltan agallas para reconocerlo y ganaríamos mucho si lo hiciéramos: palparíamos un poco de realidad. La necesaria para exigir ahora lo que nos robamos. Y exigirlo sin concesiones.
__________________________

No todos los que votaron al PSOE lo hicieron por miedo, Brazil. Otros muchos lo hicieron porque consideraban que el culpable de los atentados era el PP de Aznar, que se tenía bien merecidos los ataques batasunoides que sufrieron sus sedes en aquella indecente jornada de reflexión.

Yo no sé qué es peor, si ese miedo o ese fanatismo, pero sé que la situación actual no se explica sin la confluencia de los dos factores.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 1:21:00 CEST

gengis kant dijo...

A pesar de lo difícil que me lo ponen Schelling y Benbow, no me doy aún por vencido en la tarea que me he impuesto. La razón para no atribuir a ZP lo que parece decir es que ese esepticismo, con el que yo estoy de acuerdo, me niego a compartirlo con un presidente de gobierno. No está a su alcance.
---
Tenía que haber empezado por ahí para convencernos.

Por cierto, resulta incómodo, y hasta desconcertante a veces, cuando te encuentras con alguien que sostiene la misma conclusión que tú, pero por razones equivocadas.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 7 de junio de 2007, 1:24:00 CEST

selmita, estas mezclando cuestiones diferentes y lo sabes. Si tienes un cadáver acribillado y un sospechoso con ropa ensangrentada debes demostar que esa sangre es de la víctima y no de otra causa

Y ese informe de los tedax si el juez lo admitió en su día habría que ver el resto del juicio, las pruebas y sonbre todo la segunda parte,si se ha leevado recurso (y sobre todo si se ha ganado)

Que condenen a esos pringaos, a los cuales no exculpo, (seguramente están pringaos hasta los zancajones) no me hace perder el objetivo de saber quine los organizó y dotó de medios, así como los deastres des sistema policial y judicial que se han destapado, o las barrabasadas de la investigación,

Ha pasado ams veces y nadie hizo nada. Maruqeses de Urquijo: solo o en compañía de otros (unos asesinos que se fueron de rositas y una escopeta desaparecida en un depósito de pruebas), crímen de Alcasserr (falta gente de detener, la priemra autopsia tuvo muchos porblemas), el asesinato de Rocío Waninkhoff (sigue habiendo implicados que no se han localizado, y se llegó a detener y condenar a Dolores Vazques porque al comisario del caso le parecía que "tenía cara de mala persona" y el "tenía la corazonada de que había sido ella")...

Imaginaos que un día es nuestro propio pellejo el que está en juego.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:25:00 CEST

Más intratable desde el punto de vista lógico, pero con más enjundia que la de ZP, fue la respuesta aristotélica a la pregunta de qué es la virtud: lo que hace el virtuoso.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:27:00 CEST

Por otro lado, seguramente muchos de los que atacaron las sedes del PP ni siquiera creían que este partido fuera culpable de los atentados, como he dicho en el post anterior. Lo más probable es que muchos aprovecharan aquella ocasión propicia para atacar a un partido que no era culpable de esto o de aquello, sino culpable tan sólo de haberse atrevido a llegar al Gobierno siendo un partido de derechas.

(Coda: el día de las elecciones yo regresaba a Madrid desde Asturias y, aunque había votado al PP, íntimamente deseaba que ganara el PSOE, pues no quería ni pensar en la que podrían armar aquellos improvisados batasunos si ganara por poco el partido al que odiaban).

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:30:00 CEST

[481] Escrito por: Clonclón - 7 de junio de 2007 1:21

[480] Escrito por: Brazil - 7 de junio de 2007 1:16

Este país ya dijo quién era votando lo que unos terroristas nos dijeron que había que votar, tras el terrible atentado de Atocha, y dijimos al mundo entero que este era un país que agachaba la cabeza ante el terrorismo. Faltan agallas para reconocerlo y ganaríamos mucho si lo hiciéramos: palparíamos un poco de realidad. La necesaria para exigir ahora lo que nos robamos. Y exigirlo sin concesiones.
__________________________

No todos los que votaron al PSOE lo hicieron por miedo, Brazil. Otros muchos lo hicieron porque consideraban que el culpable de los atentados era el PP de Aznar, que se tenía bien merecidos los ataques batasunoides que sufrieron sus sedes en aquella indecente jornada de reflexión.

Yo no sé qué es peor, si ese miedo o ese fanatismo, pero sé que la situación actual no se explica sin la confluencia de los dos factores.
---------
Clonclón, me da igual que el argumento para votar en PSOE fuera que parte de la población hiciera responsable al PP de Aznar del atentado. Ese argumento para forzar la votación estaba implícitamente transmitido por los terroristas. ¿Cómo en una cabeza sana se pudo llamar "asesino" a Aznar o a los dirigentes del PP? Síntoma de un país de enfermo, que no tiene muy claro conceptos elementales como el bien, el mal, la culpabilidad o la libertad. Por la misma razón, el ZP y el PSOE se encuentran con fuerza para culpabilizar al PP o, Dios no lo quiera, en casoi de atentado etarra acusar a Rajoy y su equipo de culpables de la matanza. Y muchos, ya verá, asentirán.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 7 de junio de 2007, 1:32:00 CEST

Clonclón yo me acuerdo de una imágenes ilustrativas: un grupo de niñatos y un viejo verde gritando delante de las cámaras: se va a acabar/ la dictadura miltar. Y estaban CONTENTOS, para ellos era una excusa para echar al PP del poder, les importaba UNA MIERDA el atentado, solo era una disculpa para montar follón en la calle

Unos imbéciles que corean esas consignas (que desde luego en su puñetera vida han sufrido una dictadura militar, y el viejo estaba a lo que caía de crne fresca, eso era obvio) son losque aplauden a zp y sus estupideces

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:32:00 CEST

Días después nos enteraríamos con estupor de que, entre aquellos hostigadores de las sedes del PP que reventaron la jornada de reflexión, estaban Eduardo Madina o la hija del senador Rojo.

 

Escrito por: Blogger Lehningen - 7 de junio de 2007, 1:34:00 CEST

A lo que me refiero, schelling, es a que de Juana no es más asesino que Pakito, o que Urrusolo Sistiaga, o que cualquiera de ellos. Quizá no oiga voces, pero ¿es un psicópata? No tiene por qué. Para él y los que son como él, es un tipo con una causa por la que matar. Igual que lo era Soares Gamboa sólo que éste ha cambiado de opinión. ¿Diríamos de Soares Gamboa que era un asesino en serie?

Entiendo por asesino en serie alguien que mata sucesivamente por placer o por el simple hecho de hacerlo, como un pirómano quema el monte o un ludópata se lo juega todo al rojo (y no hace falta que oigan voces). No creo que de juana hubiera matado a nadie sin "su causa", aunque vaya Vd. a saber.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:35:00 CEST

Brazil dijo...

Clonclón, me da igual que el argumento para votar en PSOE fuera que parte de la población hiciera responsable al PP de Aznar del atentado. Ese argumento para forzar la votación estaba implícitamente transmitido por los terroristas. ¿Cómo en una cabeza sana se pudo llamar "asesino" a Aznar o a los dirigentes del PP? Síntoma de un país de enfermo, que no tiene muy claro conceptos elementales como el bien, el mal, la culpabilidad o la libertad. Por la misma razón, el ZP y el PSOE se encuentran con fuerza para culpabilizar al PP o, Dios no lo quiera, en casoi de atentado etarra acusar a Rajoy y su equipo de culpables de la matanza. Y muchos, ya verá, asentirán.
______________________

Pues sí, Brazil, eso es lo malo: que lo veré.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:38:00 CEST

Lo más humillante es que los terroristas nos tenían tomada la medida: sabían que España era un país débil, que no aguantaría dos golpes contundentes.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 1:42:00 CEST

gengis kant dijo...

Más intratable desde el punto de vista lógico, pero con más enjundia que la de ZP, fue la respuesta aristotélica a la pregunta de qué es la virtud: lo que hace el virtuoso.
-----
En esos términos, que no son incorrectos, la respuesta parece viciosa (lógicamente) por circular. Y un tanto exasperante.

Curiosamente, si no recuerdo mal, la virtud (intelectual) que mejor reproduce ese patrón de respuesta es la prudencia. Pero, claro, todas las demás (las éticas) hacen referencia a ella.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:43:00 CEST

Una legislatura que empezó como empezó no tenía ninguna posibilidad de acabar mucho mejor. Eso sí, yo creo que era impensable que pudiera acabar tan peor.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:49:00 CEST

Los terroristas deseaban que en España ocurriera lo que ocurrió: un gobierno desestabilizado por una sociedad iracunda, a punto de llegar a las manos. Esto parece evidente, pero los que dicen que la causa del atentado fue la Guerra de Irak nunca se atreverán a decir la frase completa: "la previsible reacción de los del No a la Guerra ante un atentado islamista fácil de vincular a la Guerra de Irak". Esto es, nunca se atreverán a decir: "La causa fuimos nosotros, que hicimos lo que ellos deseaban".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:54:00 CEST

No en vano, ya durante la Guerra de Irak me llamaba la atención (poderosamente, por supuesto) que en muchas reivindicaciones de atentados jamás se apelaba a que esas cosas eran del gusto del Alá, que seguramente era su "causa" real; muy por el contrario, utilizaban justificaciones que parecían extraídas directamente de los editoriales y las columnas de los medios occidentales (que si la guerra injusta, que si la legítima defensa, que si Palestina...). Vamos, que estaba bastante claro a qué público se dirigían.

 

Escrito por: Blogger Lehningen - 7 de junio de 2007, 1:56:00 CEST

[494] Escrito por: Clonclón - 7 de junio de 2007 1:49

Exactamente. Ese es el pecado original de este gobierno. Es el único que ha sacado a la gente a la calle para que intentar que se pegara con la otra media.

Desgraciadamente, yo también soy pesimista. Entre el gentucismo de unos, los complejos de otros y el divismo de unos cuantos, este país está perdido.

El 11-m no sólo dolió por las muertes horribles de tantas personas, sino por la sensación de que no dimos la talla.

En fin...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:57:00 CEST

Gengis Kant:

Más intratable desde el punto de vista lógico, pero con más enjundia que la de ZP, fue la respuesta aristotélica a la pregunta de qué es la virtud: lo que hace el virtuoso.

Schelling:

En esos términos, que no son incorrectos, la respuesta parece viciosa (lógicamente) por circular. Y un tanto exasperante.

GK:

Aristóteles era consciente de esa difiicultad; pero no cambió por ello de opinión. Algo vería.

S:

Curiosamente, si no recuerdo mal, la virtud (intelectual) que mejor reproduce ese patrón de respuesta es la prudencia. Pero, claro, todas las demás (las éticas) hacen referencia a ella.

GK:

Lo recuerda muy bien: es la prudencia la disposición intelectual que permite atinar en los asuntos humanos; pero la prudencia no es algo que se aprenda, como se aprende, por ejemplo, la geometría. Se va adquiriendo prudencia a base de imitar al prudente. Seguimos, pues, donde estábamos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 1:59:00 CEST

Buenas noches.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 2:00:00 CEST

Por lo demás, el asunto de las causas del terrorista será siempre peliagudo mientras no se deje bien claro que la fundamental, si no la única, es la disposición a asesinar. Sin esa causa fundamental, todas las demás se revelan como lo que son: nada.

Así, por ejemplo, entre las víctimas del terrorismo españolas sólo una -Ynestrillas- se ha tomado la justicia por su mano, y hay razones para pensar que ésta hubiera hecha algo parecido aunque los etarras no le hubieran matado a nadie. Todas ellas tienen causas para justificar el crimen, pero les falta el talante homicida.

Igual que el médico de Molière explicaba que el opio adormecía porque tenía una "propiedad dormitiva", habría que concluir que el terrorista asesina porque tiene una personalidad asesina.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 2:02:00 CEST

Por lo demás, el asunto de las causas del terrorista será siempre peliagudo mientras no se deje bien claro que la fundamental, si no la única, es la disposición a asesinar. Sin esa causa fundamental, todas las demás se revelan como lo que son: nada.

Así, por ejemplo, entre las víctimas del terrorismo españolas sólo una -Ynestrillas- se ha tomado la justicia por su mano, y hay razones para pensar que ésta hubiera hecha algo parecido aunque los etarras no le hubieran matado a nadie. Todas las demás tenían causas abundantes para justificar un crimen, pero les falta el talante homicida.

Igual que el médico de Molière explicaba que el opio adormecía porque tenía una "propiedad dormitiva", habría que concluir que el terrorista asesina porque tiene una personalidad asesina.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 2:06:00 CEST

Lehningen dijo...

A lo que me refiero, schelling, es a que de Juana no es más asesino que Pakito, o que Urrusolo Sistiaga, o que cualquiera de ellos. Quizá no oiga voces, pero ¿es un psicópata? No tiene por qué. Para él y los que son como él, es un tipo con una causa por la que matar. Igual que lo era Soares Gamboa sólo que éste ha cambiado de opinión. ¿Diríamos de Soares Gamboa que era un asesino en serie?

Entiendo por asesino en serie alguien que mata sucesivamente por placer o por el simple hecho de hacerlo, como un pirómano quema el monte o un ludópata se lo juega todo al rojo (y no hace falta que oigan voces). No creo que de juana hubiera matado a nadie sin "su causa", aunque vaya Vd. a saber.
------
Pero Urrusolo sistiaga también responde a la definición cuantitativa de asesino en serie: alguien que ha matado a varias personas, no de una vez, sino en distintas ocasiones. Como le decía, no todo asesino en serie es un loco, ni tampoco un psicópata.

Sí creo que podemos dar esa definición del terrorista para señalar el carácter sanguinario de quien ha cometido reitereados asesinatos y para que ese hecho fundamental no quede desdibujado por su compromiso ideológico o explicaciones políticas.

Sí estoy de acuerdo en que es una tontería afirmar que los terroristas son psicópatas y cosas así. El comportamiento errático, inestable e indisciplinado del psicópata no encaja bien en una organización, aunque siempre cabe que se cuele alguno. Por lo que sabemos De Juana no lo es.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 2:24:00 CEST

[497] Escrito por: gengis kant - 7 de junio de 2007 1:57

Lo recuerda muy bien: es la prudencia la disposición intelectual que permite atinar en los asuntos humanos; pero la prudencia no es algo que se aprenda, como se aprende, por ejemplo, la geometría. Se va adquiriendo prudencia a base de imitar al prudente. Seguimos, pues, donde estábamos.
-------
Un detalle: prudencia tiene demasiadas connotaciones que nos dejan entender bien el significado de frónesis, como ud. sabe. Suena demasiado a cálculo reservón y aversión al riesgo.

De acuerdo en lo que dice: quien delibera y elige atinadamente es quien sabe reconocer o descubrir los rasgos relevantes de la situación práctica. Lo inquietante es que eso no se enseña; la experiencia ayuda, pero no garantiza nada. La única orientación, como bien señala, es el ejemplo del fronimós, pero para identificarlo hace falta precisamente aquello que se busca.

En estos tiempos de enseñanza de valores y educación para la ciudadanía, no deja de ser una lección perturbadora.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 2:27:00 CEST

Buenas noches

 

Escrito por: Blogger Lehningen - 7 de junio de 2007, 2:28:00 CEST

Sr. Clonclón, no creo que el terrorista sea alguien que se mete a terrorista para tener una excusa para matar. Matan porque, al menos en sus inicios, era esa la forma de lucha que creían conveniente. Una especie de guerrilla. No olvidemos de dónde proceden, de los 60 y su efervescencia revolucionaria. Que haya carniceros no se lo discuto. Que haya pirados llenos de odio que sólo quieran matar para dar rienda suelta a su rabia, tampoco (recordemos a la bestia de Iñaki Bilbao). Pero no tiene por qué.

Como dice Schelling, un pirado no podría estar en una organización como ETA. La clandestinidad requiere una cordura y una disciplina férreas.

Bueno, muy agradable la charla, pero yo me retiro ya.

Buenas noches

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 2:29:00 CEST

EL MUNDO llama banda a ETA. ETA no es una banda. Una banda suena a bandarra, y un bandarra no es capaz de dictar como se hace politica a todos y cada uno de los protagonistas y dirigentes de un país. Si ETA es una banda, entonces EL MUNDO es un panfleto.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 6:20:00 CEST

EDITORIAL
De nuevo a la cárcel
07/06/2007


Vota Resultado 9 votos
Iñaki de Juana Chaos vuelve a la cárcel tras el alta médica del hospital de San Sebastián donde se encontraba desde el pasado 1 de marzo a raíz de su huelga de hambre. Ingresa en el mismo centro de reclusión del que salió, Aranjuez, y es previsible que cumpla los casi 14 meses que aún le quedan de los tres años a los que le condenó el Tribunal Supremo el pasado febrero por un delito de enaltecimiento de terrorismo a través de dos artículos escritos en prisión. Pocos serán los que discrepen de la decisión tomada ayer por Instituciones Penitenciarias. Si acaso, habría sido de agradecer que hubiera sido acompañada de una explicación más sólida dentro de la confusión que ha rodeado el caso del ex etarra, especialmente en las últimas semanas, y no que la opinión pública se enterase a través de unas declaraciones del ministro del Interior horas después de la ruptura de la tregua de ETA. Días atrás se insinuó que De Juana podría concluir la pena en su domicilio sujeto a control telemático, sin descartar su vuelta a la prisión, como finalmente ha resultado.


La atenuación del régimen penitenciario del ex jefe del comando Madrid no ha llegado nunca a entenderse del todo por la ciudadanía pese a que se ajustara a la ley. Despertó perplejidad y no poca irritación social. Incluso dentro del ámbito judicial hubo discrepancias. El Gobierno fue consciente. Tuvo dificultades para exponer sus argumentos, que más de una vez sonaron a poco convincentes. De Juana es, sin duda, merecedor del desprecio general por su responsabilidad en 25 muertes, de las que nunca se arrepintió, por las que penó cerca de 18 de los casi 3.000 años a los que fue condenado. Sin embargo, hay que aceptar que se beneficiara de la redención de pena contemplada por el anterior Código Penal.

Resultaría ingenuo negar que su regreso a prisión no esté ligado directamente a la ruptura de la tregua anunciada el martes por ETA. Absurdo es pensar lo contrario y por tanto resultan poco creíbles algunas afirmaciones oídas ayer de altos funcionarios del Ministerio de Justicia. Encajan más con la realidad las palabras del presidente Zapatero: "Dentro de la ley y con el margen que la ley da, se toman las decisiones que se consideran más oportunas en cada momento".

La política penitenciaria no sólo no es ajena a la política en general, y a la política antiterrorista en particular, sino que es parte de ella, siempre que se desarrolle en el marco de la ley. Si la decisión de trasladar a De Juana al hospital, para persuadirle de poner fin a la huelga de hambre y con ello intentar que remitiera el peligro de atentados, alguna relación tenía con las especiales circunstancias políticas del momento, también ahora resulta lógico que el recluso cumpla la pena entre rejas y no en su casa si han cambiado tales circunstancias, una vez ya oficializada la ruptura del alto el fuego. De igual modo, parece coherente que el juez Garzón haya denegado la salida al extranjero de Otegi en vísperas de que el Supremo se pronuncie sobre una condena de 15 meses del líder batasuno por enaltecimiento del terrorismo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 6:21:00 CEST

TRIBUNA: LUIS YÁÑEZ-BARNUEVO
Sarkozy y la derecha española
LUIS YÁÑEZ-BARNUEVO 07/06/2007


Vota Resultado 8 votos
Hay que reconocer que la llegada de Nicolas Sarkozy al Elíseo está suponiendo un cambio de formas y de fondo para superar la parálisis y el marasmo en que se encontraba la política francesa desde hace años. En pocas semanas sus gestos simbólicos y su determinación en los temas de contenido permiten vislumbrar que Francia va a recuperar su papel de país clave en el relanzamiento de Europa. Sus rápidas visitas a Alemania, Reino Unido y, recientemente, a España así lo confirman, y muchos esperamos que en el Consejo Europeo los días 21 y 22 de junio se dé luz verde a un tratado, reducido, simplificado, de bases; lo de menos es como se llame, lo de más es que conserve los contenidos esenciales del Tratado Constitucional que, a pesar de ser apoyado por 18 de los 27 países miembros de la UE y sólo contestado por cinco, con distintos matices, ya sabíamos que no podía ser ratificado tal cual tras los referendos negativos de Francia y Holanda.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Observamos con naturalidad la lógica alegría del presidente del PP español, señor Rajoy, cuando su compañero del PP europeo Nicolas Sarkozy ganó a la candidata socialista Ségolène Royal en la segunda vuelta de las presidenciales francesas. Los líderes de las derechas hispanas y galas comparten unas convicciones políticas liberal-conservadoras y está dentro de la naturaleza de la política que Rajoy viera en el triunfo de sus amigos franceses un respaldo indirecto a sus aspiraciones en España. El líder del PP llegó a afirmar que seguiría los pasos y el estilo del nuevo presidente de Francia.

Sin embargo, confieso, sin reserva mental alguna, que me gustaría ver al líder del PP, si algún día gana las elecciones, hacer algo parecido a lo que hizo Sarkozy el día de su toma de posesión. Depositó unas flores y guardó unos minutos de silencio ante la tumba de un joven comunista de 17 años asesinado por los nazis en 1941, año en que gobernaba en su país el mariscal Petain y en España el general Franco y ambos regímenes eran aliados de Hitler y Mussolini. ¿Estaría dispuesto Rajoy a depositar unas flores en el cementerio del Este en Madrid a las 13 jóvenes comunistas asesinadas por el franquismo meses después de terminar la Guerra Civil? Eran menores de edad y se las conoce como las trece rosas y de ellas se han escrito libros y filmado películas. Estoy convencido de que la recuperación de la llamada memoria histórica, sin un ápice de revanchismo ni venganza, nunca será completa hasta que el PP no la asuma y la apoye, hasta que el centro-derecha español no haga suyas las famosas tres palabras del presidente Azaña en plena Guerra Civil: "Paz, Piedad y Perdón". Sobre todo piedad, y no desprecio, por las víctimas del franquismo y sus familias.

Pero hay más. Sarkozy se considera heredero de Jean Jaurés y León Blum, padres del socialismo francés. Es posible que hubiera mucho de táctica electoral en esas afirmaciones, pero, aun así, ¿se imagina alguien a la cúpula del PP declarando que entre sus ancestros políticos están Pablo Iglesias y Largo Caballero? Me conformaría con que reivindicaran a Alcalá Zamora o Martínez Barrio, por ejemplo, o que consideraran la II República Española, con sus luces y sus sombras, como uno de los antecedentes más claros de la democracia que disfrutamos. Hasta aquí los aspectos simbólicos, pero es que en los contenidos nos encontramos también con noticias alentadoras.

"No quiero que los terroristas digan que izquierda y derecha están divididas", dijo Sarkozy en su visita a Madrid. Y añadió: "Frente al terrorismo hay una sola política: la unidad, y puedo decir que estamos unidos. Son temas de Estado, con E mayúscula". Y remató: "Jamás haré de este tema de Estado uno de política interna".

Se puede decir más alto pero no más claro, y es de esperar que el PP entienda el mensaje. Es lo que el presidente Zapatero viene repitiendo desde que ganara las elecciones el 14 de marzo de 2004 y justo lo contrario de lo que practica la dirección del PP y su coro mediático en los últimos tres años. Por otra parte, los franceses, por orden de Sarkozy, están negociando con una organización terrorista la liberación de la ex candidata presidencial colombiana de origen francés Ingrid Betancourt. El PP repite continuamente que nunca, nunca, en ninguna circunstancia hay que negociar con los terroristas.

Tras la victoria de Sarkozy, Rajoy afirmó que haría lo mismo que el nuevo presidente francés. ¿También en la lucha antiterrorista apoyará al Gobierno de España? ¿Habrá que dar una oportunidad a la esperanza? Sería una gran noticia para todos los españoles.

Incluso en el tema de la inmigración, el presidente Sarkozy expresó su comprensión ante la regularización que hizo el Gobierno de Zapatero al poco de llegar al poder. Y lo hizo con la frase "no podemos criticar que España haga lo que hicieron antes otros gobiernos franceses". Habría que añadir que, después de que el PP haya machacado insistentemente sobre este tema, a pesar de que la regularización se hizo porque el Gobierno de Aznar dejó a cerca de un millón de sin papeles vagando por las calles o explotados por empresarios sin escrúpulos, varios países como Alemania u Holanda acaban de anunciar la regularización de centenares de miles de inmigrantes ilegales en sus respectivos países; e incluso el presidente Bush pretende legalizar a 12 millones de irregulares en los EE UU.

Es cierto que la mayoría conservadora francesa es heredera del antifascismo gaullista, se fraguó en la resistencia a la ocupación nazi, tiene una tradición democrática, laica y republicana de la que la derecha española, por desgracia, carece. El PP tiene otros genes, otra tradición, pero nunca es tarde para iniciar una nueva refundación que les homologue plenamente a la derecha francesa o a los conservadores británicos.


Luis Yáñez-Barnuevo es eurodiputado socialista.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 6:28:00 CEST

El transfuga vejador JOAQUÍN CALOMARDE escribe una "tribuna" en EL PAIS

Joaquin Calomarde fue condenado por la Audiencia Provincial de Valencia por una FALTA DE VEJACIONES y tendrá que pagar una multa de 1.200 euros por el perjuicio moral ocasionado a R. V. F. Los hechos se remontan al año 2004, cuando la víctima comenzó a recibir llamadas telefónicas sin escuchar a persona alguna al otro lado de la línea.


JOAQUÍN CALOMARDE
07/06/2007
EL PAIS

Vota Resultado 0 votos
El comunicado de la banda terrorista ETA rompiendo, como si no lo hubiera hecho ya tras el atentado de la T-4, la tregua que ella misma había anunciado debe actuar como un elemento absolutamente relevante a tener en cuenta en este momento preciso, es decir, meses antes de las elecciones generales.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Lo primero que quiero resaltar es que la responsabilidad es exclusivamente de los terroristas. Es ETA quien dice romper la tregua y, al parecer, se propone amenazar de nuevo la vida, la libertad y la convivencia democrática de los españoles. ETA sólo, ella sola, nadie más. En segundo lugar, parece evidente que, en este momento de nuestro presente, se debería imponer la razón colectiva, la decencia democrática y la altura de miras política; es decir, la defensa sin ambages ni componendas varias del principio de legalidad, el Estado de derecho y la democracia española. Quisiera recordar a este respecto el título del último artículo publicado en EL PAÍS, antes de su asesinato por los terroristas, por Francisco Tomás y Valiente (ETA: ¿qué hacer?), en el que el insigne jurista reflexionaba sobre que la existencia de ETA era el último problema, el único grave problema que seguía sobrevolando sobre la democracia y las libertades de los españoles. Tenía entonces razón, la sigue teniendo hoy.

Todas las fuerzas políticas democráticas del arco parlamentario español tienen la obligación moral, democrática y política de apoyar sin reservas de ningún tipo al Gobierno legítimo de España en este momento.

Es lo que sucedería, sin lugar a dudas, en cualquier país de nuestro entorno de la Unión Europea -Francia, Alemania, Inglaterra, etcétera- y es lo que debe suceder en España.

Es evidente que, tras el anuncio etarra, nadie puede seguir diciendo -y si lo hacen los españoles tomarán a buen seguro nota de ese despropósito- que el presidente del Gobierno ha pilotado un proceso de "rendición" frente a ETA. No es verdad. Si así hubiese sido, el comunicado de ruptura de la tregua no tendría sentido, ni siquiera desde la supuesta lógica del terror. No se puede seguir diciendo que Zapatero ha sucumbido a la amenaza terrorista, que ha llevado al país al caos, que ha cedido Navarra o que pensaba hacerlo, en secretas conversaciones que filtraba oportunamente órgano tan "imparcial " y "democrático" como Gara.

Tampoco se puede seguir esgrimiendo la aplicación inmediata y acrítica del Pacto Antiterrorista, que votamos en el Congreso, felizmente unidos, Partido Popular y Partido Socialista y que en este momento necesita, cuando menos, una revisión urgente: el fiel mantenimiento de sus principios, pero su apertura institucional a todas las formaciones políticas democráticas que deseen suscribirlo. Y sí, estoy hablando de modo muy especial del Partido Nacionalista Vasco, sin el cual el problema de la violencia y el terrorismo en el País Vasco no tiene ni tendrá posible remedio. Naturalmente, mi deseo es que esa apertura del pacto se haga extensible a todas las fuerzas democráticas, a todas, las que lo deseen, y ojalá, hoy mismo, ya, fuesen todas las que conforman el arco parlamentario del Congreso y del Senado; o sea, de la representación de las Cortes Generales, donde radica la soberanía del pueblo español.

Sin duda alguna, le corresponde al Gobierno el esfuerzo mayor para alcanzar ese pleno acuerdo frente a la amenaza etarra. Pero si eso es cierto, no lo es menos que a la oposición mayoritaria, es decir, al Partido Popular, y muy concretamente a su líder Mariano Rajoy, le corresponde apoyar de modo decidido, pleno, consciente, leal y eficaz al Gobierno de España en esta hora. Y apoyar de un modo concreto y singular al presidente del Gobierno, hayan sido cuales hayan sido las discrepancias que hayan podido separarles en un inmediato anteayer. Los españoles, estoy convencido, es lo que legítimamente desean, y es lo que la razón del Estado y el sentido común exigen en democracia.

Los españoles, todos, tenemos derecho a seguir diciendo que es más importante, infinitamente más, cultivar los valores que nos unen que las diferencias que nos separan. Como bien escribiera Francisco Tomás y Valiente, sólo sobra ETA; seguimos siendo "nosotros", los demócratas todos, nacionalistas catalanes y vascos incluidos, frente a "ellos". Y ese nosotros es la plasmación de la conciencia libre y la voluntad constitucional que representa el Estado constitucional.

Por tanto, frente al terrorismo asesino de ETA, nadie puede separar por más tiempo a los españoles (aunque se piense equivocadamente que esa política puede dar réditos electorales mediatos, cosa que por otro lado no es cierta). Ninguna separación de los españoles frente al terrorismo es legítima en democracia. Y el Gobierno tiene la legitimidad de las urnas y la confianza democrática de la mayoría.

Los demócratas no tienen otra política democrática frente a ETA que apoyar decididamente y con lealtad la acción antiterrorista del Gobierno y colaborar para imaginar, de nuevo y en este preciso momento histórico de España, los instrumentos mejores para que todas las fuerzas democráticas puedan estar de acuerdo en los mínimos imprescindibles que restauren la imprescindible unidad de los demócratas frente al terrorismo. Ciertamente que para que ello ocurra se precisa el concurso de una vieja virtud: la finura de espíritu.

O sea, aquella que reclamara Manuel Azaña en La velada de Benicarló, cuando escribía: "Pienso en la zona templada del espíritu, donde no se aclimatan la mística ni el fanatismo político, de donde está excluida toda aspiración a lo absoluto. En esa zona, donde la razón y la experiencia incuban la sabiduría". Desde ahí, desde los basamentos del moderno sentido del Estado, no es posible sustentar, en este asunto, otra posición que el leal apoyo al Gobierno de la nación.

A no ser, claro está, que, al carecer por completo de dicho sentido político esencial para la acción pública democrática, recaigan algunos, citando de nuevo al mejor Azaña, en lo de aquel patán del Jardín de los frailes "que por serlo (...) carece de memoria colectiva. Nadie se contempla más independiente: en su persona comienza el mundo y se acaba. No suscribe el pacto social".

Ello, no suscribir el pacto social, es la exacta posición arriscada de la escasamente leal oposición cuando no decide cumplir su principal y más elemental sentido democrático: ser leal con el Estado. Ser Estado. Ser parte del Estado, que no es sino la plasmación institucional de la libertad democrática y la Constitución de todos los españoles.

Así que finura, razón y experiencia histórica.


Joaquín Calomarde es diputado al Congreso por Valencia, adscrito al Grupo Mixto.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 6:48:00 CEST

MARUJA TORRES
Maldades
MARUJA TORRES 07/06/2007
EL PAIS


El anuncio de la ruptura oficial de la tregua por parte de la banda de asesinos pilló al jefe aparente de la desleal oposición con la casete antigua y el discurso rayado, se notaba que en la FAES estaban trabajando en ello, en la renovación del verbo sin perder las esencias, pero no llegaron a tiempo a la primera intervención. Por eso repitió don Mariano lo de basta de concesiones y cesiones. ¿No ve usted, señor Rajoy, la tarugada que surge de sus acicalados labios? ¿No entiende que si existieran tales mercedes, si el Gobierno hubiera accedido a proporcionar semejantes dádivas, la banda habríase dado por pelín satisfecha, continuando con la tregua que tan nerviosos puso a los de la calle Génova? ¿No se da cuenta de lo malignas que resultan sus exposiciones orales, así como las de sus correligionarios?

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Ya que esta decisión de los terroristas les va a ustedes tan bien (vislumbran en el horizonte el regreso a la eterna Iberia que les es tan cómoda, la del enfrentamiento entre machos cabríos), al menos deberían mostrar, no sé, cierto gracejo. Vayan por ahí saludando como si acabaran de cortar las dos orejas y el rabo. Sí, ustedes, que han hecho lo imposible para entorpecer la razonable actitud del Gobierno -intentar acabar con la violencia por el diálogo: pero qué van a entender de dialogar-, ustedes tienen motivos sobrados para dar la vuelta al ruedo en los restaurantes del barrio de Salamanca, y en donde sea que se dedican a verter su bilis. Vamos a volver, vamos a volver. Ésa y no otra es su causa. No el fin del terrorismo, sino el fin del socialismo.

Es duro tener que admitirlo. Hay gente a la que esta ruptura alegra. Hay gente dispuesta a sacar ventaja. Es amargo tener que aceptar que esa gente, a la que tantos votan en muchas respetables zonas de nuestra geografía, va a seguir usando la sangre de las futuras víctimas en su carrera ciega hacia la recuperación del poder. Que el dios de los ateos nos asista como lo consigan, porque vienen con unas ganas que dan pánico.

Escribo en miércoles, no sé qué novedades habrán salido de las bocazas opositoras cuando ustedes lean esto. Pero me asustan tanto como las de la banda. Porque sus palabras también son muy malvadas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 6:51:00 CEST

PATXO UNZUETA
Hablemos de otra cosa
PATXO UNZUETA 07/06/2007


Vota Resultado 0 votos
Si eres Dean Martin (en Río Bravo) no pretendas ser John Wayne. El momento más delicado en la trayectoria de cualquier número dos vocacional es aquel en que se enfrenta a la tentación de convertirse en el número uno de algo; sobre todo cuando es su propio sheriff quien le tienta a aceptar el reto. Si cede, lo grave no será el fracaso, sino su descrédito como auténtico dos. Así lo ha debido sentir Miguel Sebastián. Más raro es el caso inverso: el número uno que quiere hacerse pasar por dos, para saber qué se siente: suscitará incomprensión y sospecha -qué pretende ése-, como ha experimentado Gallardón tras ofrecerse como lugarteniente electoral de Rajoy.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Más conflictiva es la pretensión de un número tres (digamos, un Walter Brennan) de convertirse en número uno mediante su alianza con el dos: lo que planteó el socialista Fernando Puras en Navarra. Con la dificultad añadida de su compromiso público, cuatro días antes de las elecciones, de que no pujaría por la presidencia si su partido quedaba en tercer lugar. La justificación improvisada a posteriori ha sido que el PSN había sido el segundo partido, en sentido estricto, dado que Nafarroa Bai (NaBai) es una coalición de cuatro formaciones. Por supuesto que el PSN es más fuerte que cualquiera de ellas por separado: su principal componente, Aralar, no llegó al 8% de los votos en las anteriores elecciones, frente al 22% de los socialistas. El compromiso no habría tenido sentido si se refería a eso.

Pero sí lo tenía si se planteaba en relación a la coalición nacionalista como un todo. Venía a significar que el candidato socialista sólo se arriesgaría a pactar con NaBai si esta fuerza quedaba relegada a la tercera plaza, lo que reduciría su margen de maniobra a la hora de negociar el programa. El compromiso tenía además una funcionalidad electoral: advertía a los electores cuya prioridad era sacar a UPN del Gobierno (votantes potenciales de IU, por ejemplo) de que esa posibilidad sólo se realizaría si le votaban a él para garantizar la primogenitura socialista en la alianza alternativa de Gobierno. Algo similar hicieron González en 1993 y Zapatero en 2004 cuando asumieron el riesgo de renunciar a gobernar si su partido no era el más votado.

Theodore Caplow es el autor de un libro publicado aquí por Alianza hace unos 20 años (Teoría de las coaliciones en las tríadas) en el que, partiendo de la idea de que la unidad básica de toda organización social es la tríada (por ejemplo: padre, madre, hijo), teoriza sobre las diversas coaliciones básicas que caben entre sus tres componentes, en función de la relación de fuerzas entre ellos. La relación más conflictiva es aquella en la que A=B+C, siendo B=C: la que ha salido de las elecciones en Navarra: 24 escaños del Gobierno de Sanz (UPN-CDN), frente a 12 de PSN y otros 12 de NaBai. Con el añadido de que ninguna de las dos alianzas alcanza la mayoría absoluta.

Se comprende el temor de un sector del socialismo navarro a gobernar en esas condiciones: frente a una oposición mucho más fuerte que cualquiera de los socios del Gobierno y ofreciendo su flanco más débil en el terreno que determinó el nacimiento de UPN como partido diferenciado de la derecha: la oposición a la integración de Navarra en Euskal Herria, que a su vez es el objetivo que unifica a NaBai. Un objetivo minoritario: 7 de cada 10 habitantes del territorio lo rechazan. Con lo que gobernar ahora con ese aliado podría significar para los socialistas perder gran parte de su electorado y en todo caso garantizar futuras mayorías absolutas de UPN.

Pero también tiene fundamento el deseo de muchos navarros de librarse del dramatismo ventajista de Sanz al identificar la continuidad de una autonomía navarra diferenciada con su victoria electoral (lo que ha polarizado un tanto artificialmente a la sociedad). Una posibilidad (remota) sería intentar asociar a CDN, partido centrista que ya gobernó con el PSE y los nacionalistas de EA en 1995, y ahora lo hacía como bisagra con UPN. La nueva mayoría estaría formada por 16 diputados navarristas moderados (PSN, IU, CDN) y 12 nacionalistas, lo que daría fuerza a los primeros para negociar con los segundos un programa de navarrismo moderado abierto al reconocimiento de lo vasco como un componente de la identidad navarra. Y basta acudir al campo del Osasuna para comprobar que es un componente que se integra con naturalidad en la vida de los navarros, sin que ello lleve a la mayoría a cuestionar el estatus singularizado de su comunidad.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 6:52:00 CEST

VICENTE VERDÚ
El terrorismo del vacío mental
VICENTE VERDÚ 07/06/2007


Vota Resultado 2 votos
Paris Hilton, la chica heredera del formidable imperio hotelero, ingresó este año en el Libro Guinness de los récords como la celebridad más sobrevalorada de la historia de la humanidad. Un cénit de inanidad que se corresponde con la cima de su notabilidad. La paradoja logra realizarse mediante esta sencilla ecuación: el personaje supuestamente igual a cero logra multiplicarse hasta una escala gigante por la suma de su falso valor. De esta manera, la falsificación alcanza tanto más cotización cuanto más falsa resulta ser. O bien, la falacia luce en cuanto fenómeno extraordinariamente falaz que eleva personajes hasta el estrellato dentro de la constelación general.


Nunca, como en estos casos excepcionales, el mal dispone de una mejor manera para enunciarse. No se trata en concreto de que Paris Hilton sea una perversa, despilfarre el dinero, consuma drogas a granel o viaje de una orgía a otra. Lo poderoso del mal que expande Paris Hilton -siendo su ascenso de mérito nulo- consiste en la desproporción de su enorme vistosidad, tanto más terrorista cuanto menos sentido tenga.

Así ocurre fatalmente con ETA. Su amenaza y notoriedad es máxima porque su contenido ideológico es igual a cero. Su capacidad de destrucción se hace incalculable, imprevisible, interminable, porque su finalidad no tiene objeto.

El mal se confunde con esta clase de aporías que se nutren del delirio y se prolongan en el fervor de sus células que, faltas de la apoptosis, continúan reproduciéndose sin más destino que la muerte. Sólo cuenta la fatalidad o el desorden creciente del mal. Porque ¿puede considerarse seriamente una banda de individuos que en sus comparecencias aparecen disfrazados de verdugos y con una txapela encima? ¿Terror o irrisión? ¿Acechanza máxima o descerebramiento final? Un elemento lleva al otro, una avería radical en las neuronas ampara la máxima alarma, puesto que se trata no del peligro proporcional a algo sino de un peligro sin pies ni cabeza.

Lo decisivo, en fin, del mal radica ante todo en su arbitrariedad. No hay en el terrorismo de ETA un lógico más allá, sino que la sinrazón se ha convertido en la sustancia de su persistencia. El temor se agranda cuando el enemigo no responde a ninguna consideración, sino que existe en la voluptuosidad de su fatalidad.

El diálogo con ETA representa así la cumbre o la raíz del absurdo. El presunto diálogo o la negociación racional supondría su paso de la locura a la cordura y, en consecuencia, la negación del problema.

La naturaleza de ETA, su carácter sanguinario procede, por tanto, no de su consistencia sino de su banalidad porque ni moralmente, ni políticamente, ni socialmente ETA se basa en el sentido. En sus discursos o sus comunicados, las palabras izquierda, democracia o libertad circulan como en el interior de un artefacto descacharrado, como sobre ruedas sin eje o como cerebros donde las sinapsis patinan y las ideas han perdido cualquier significación.

¿Está sobrevalorada ETA? Tanto como a la altura de los mayores récords históricos del vacío cerebral. Pero, a la vez, su mayor poder deriva de ese vacío. Puede matar y mutilar porque no hay razón que constituya su programa.

¿Cómo pretender que comprenda nada sobre la convivencia en libertad? ¿Cómo pretender que se suicide aceptando la medicina de la negociación? España sufre a estas alturas la patología del terrorismo como un mal absoluto. No ya como un mal político, territorial, histórico, sino como el puro cuerpo del Mal. Todos los análisis que se hicieron hasta el momento fueron especulaciones racionales o racionalizadas que dieron tiempo para que la pérdida de apoptosis aumentara el asesino tamaño del tumor. Parece ya el momento de la acción absoluta y directa contra su monstruosa biología. Lo que se hallara fuera de este proyecto sería doblar el perverso efecto de la futilidad criminal

 

Escrito por: Blogger null - 7 de junio de 2007, 6:53:00 CEST

Buenos Días, por decir algo:
¿En qué estabas pensando Flavio Briatore?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 7:33:00 CEST

ETA no se ha equivocado

MARTIN PRIETO

Todos los presidentes en democracia han negociado más o menos con ETA, salvo Calvo Sotelo, que sólo tuvo tiempo para ingresarnos en la OTAN: Adolfo Suárez desmovilizó a ETA político-militar, pero el resto de la banda siguió apostando por un golpe de Estado; Felipe González se enojó de tal manera que a los negociadores de Argel los deportó a la República Dominicana; y Aznar suspendió el chau-chau de Ginebra en cuanto advirtió que la tregua etarra era una trampa, tal como le advertía su ministro del Interior, Mayor Oreja. Lo de Zapatero es irresponsabilidad o aventurerismo, porque no ha habido tregua o alto el fuego (tres muertos, más kale borroka y extorsión) y porque se han hecho concesiones a los etarras difícilmente retráctiles como la legalización de ANV.
El lenguaje socialista emite signos. El mensaje de Zapatero ha sido tan almibarado y doliente que hace suponer que aún alberga esperanzas de acabar bien con ETA, a condición de que no mate mucho, como en la T-4 de Barajas. Pepiño Blanco, cada vez más Mr. Bean en lo físico y en la vis cómica, ha dejado claro que el PP será el responsable del desaguisado si ahora no colabora con el Gobierno. El PP fue arrojado a las tinieblas exteriores en el Pacto barcelonés del Tinell (la habitación de la vajilla) y ha sufrido, como un apestado, un cinturón sanitario en toda España. Además, bastante favor les hicieron el PP y Aznar a los socialistas guardando silencio respecto a los GAL. Pero ahora que Zapatero se siente perdedor y zaherido pretende que los populares corran en su socorro para salvarle la cara.

ETA no se equivoca y su estrategia es de granito: crear un Estado vasco independiente, con la anexión de Navarra, las Encartaciones de Cantabria y el Iparralde francés. Una Cuba en el Cantábrico en la que ETA sería el KGB. La cuadrilla terrorista comete errores tácticos pero el campeón de los equivocados es Zapatero negociando sin el consenso del primer partido de la oposición. Y, ¿dónde está escrito que ETA se disolverá algún día? Seguirían organizados hasta después de una Euskadi secesionada. Llevan 40 años y pueden acabar el siglo en las mismas y España podría vivir con ello como con un incordio anal que molesta pero no mata.

La tregua que nunca lo fue ha fortalecido a los bandidos, que se han reestructurado, han reorganizado comandos, han montado una fábrica de explosivos y hecho acopio de armas y vehículos. El responsable no es el PP, ni siquiera ETA, el responsable es Zapatero. Si hubiera negociado algo no se acordaría del PP ni para informarle.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 7:37:00 CEST

Lo de Maruja Torres estaba cantado. A ella sí que no le ha pillado el anuncio con la casete cambiada. Ella lleva toda la vida con la misma monserga.
Hay "frikis" que mantienen sus esencias las décadas que haga falta. La verdad es que después de leerla, uno se pregunta por el significado del adjetivo conservador, y concluye que conservador es ser como Maruja Torres, Enric Sopena o Javier Ortiz, que nos llevan soltando las mismas idioteces cuarenta años, o más.
Bueno, las mismas, no, que van empeorando con el paso de los años. Se han convertido en burdas caricaturas de sí mismos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 7:41:00 CEST

Qué diferencia entre la "divina" MAruja Torres que escribe en "El País", diario de referencia y Maite Pagazaurtundúa, a quien no le abren las páginas de tan excelso periódico. Menos mal que tenemos Internet. Ahí les dejo lo último que ha escrito. Lean, comparen, y si encuentran mejor lo de Torres, compren "El País", algún día les regalará algo por su fidelidad.
----------------
La pausa que no fue

MAITE PAGAZAURTUNDUA

Leo el comunicado de ETA con cierto interés lingüístico, incluso sociolingüístico, porque conceptualmente es una pieza menor, incluso en su género. Me parece escrito por un antiguo miembro de Jarrai que haya ido ascendiendo hasta convertirse en jefe de comunicados y cuyo momento de gloria y poder ha llegado al redactar éste. Traducido a castellano viene a ser algo así como que se van a enterar los enemigos de su Euskal Herria de cómo les van a apretar las tuercas a todos los fascistas españoles.

Pienso que el que lo ha escrito es más joven que yo y que lleva muchos años viviendo en las palabras de la propaganda interna del mundo de Batasuna y ETA. Profesando esa fe que confunde su grey con la totalidad de la sociedad vasca y navarra. Hace pocos años los comunicados mostraban, en general, un euskera alambicado, y a veces, se notaba que eran una traducción de textos originales en castellano.

Pienso que el que lo ha escrito no tiene hijos y es como si no tuviese padres. Todo parece secundario y todo se ha de sacrificar en el altar de la patria. Especialmente la vida de los que les llevan la contraria. Cuando termino de leerlo un amigo me llama para contarme que la parte vieja de Tolosa ha aparecido empapelada de cartelones con fondo negro y grandes letras brillantes en euskera que dicen: “estáis matando el euskera. Basta Ya”. Los carteles no llevan firma.

Las palabras sagradas de los etarras son las que atan y estructuran su universo. Esto es lo que no entendió el Presidente del Gobierno porque está acostumbrado a limarles los límites a las palabras para jugar a los juegos de la política de coyunturas desde una perspectiva hiperpragmática.

Eguiguren pensaba que por fin había encontrado nuevas palabras que sacarían a los etarras de su percepción integrista. El les compró la palabra “conflicto” y eso, sin embargo, les dio alas.

Extraigo algunas citas que selecciona Aaron T. Beck para iniciar un par de capítulos de Prisioneros del odio. Estaría bien que lo leyeran los que han intentado tapar, con toneladas de propaganda, la realidad de que el “proceso” –un palabro para un engendro- no podía tener recorrido.

“Cuando la comprensión humana ha adoptado una opinión (ya sea propia o ajena), hace que todo lo demás la apoye y la respalde Francis Bacon, 1620.

“nuestro cerebro ha desarrollado la capacidad de crear para nosotros un mundo inventado e imaginado por nosotros mismos. Muy pocos de nosotros vivimos en el mundo real. Vivimos en el mundo de nuestras percepciones, y tales percepciones difieren notablemente según nuestras experiencias personales.” Willard Gaylin, 1984

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 7:48:00 CEST

Nada será ya igual
MIKEL AZURMENDI

EL Estado de derecho ha perdido una importante batalla y está por ver si reconstituirá sus fuerzas para librar con éxito otra y otra, hasta la derrota final de ETA. Porque el Estado de derecho se halla al borde del colapso.
El juego de ETA en esta batalla estaba cantado pues ha obrado según su manual de treguas a fin de cobrarse un respiro, rearmarse y volver donde solía. Lo decisivo y realmente innovador en esta batalla de tres años es el papel del Gobierno y del conjunto del partido socialista. El socialismo ha querido jugar solo para ganar solo. Para ello ha inventado toda clase de armamento político y todo tipo de nuevos artefactos morales y jurídicos. Porque su táctica era matar al compañero de trinchera y excluirlo mientras establecía con el enemigo un negociado secreto de concesiones por armisticio.
La táctica socialista exigía la ruptura de los pactos de Estado con el compañero de trinchera y también una alianza con aquellos sectores políticos que, aunque casi irrelevantes demográficamente, jamás apoyaron las medidas frontales de la lucha contra ETA (Ley de Partidos, Pacto por las Libertades, cambio del Código penal, medidas jurídicas contra el enaltecimiento del terrorismo y la kale borroka, medidas administrativas carcelarias, etc.). Si el compañero de trinchera quedaba enterrado en ella, mejor que mejor, se trataba precisamente de hacerlo aparecer ante la sociedad como un numantino inservible en esas nuevas campas de la gestión de la paz. Y se transformó radicalmente la terminología que antes llamaba a las cosas del terrorismo por su nombre, implantándose el discurso tácticamente correcto de las nuevas exigencias.
Esta táctica socialista ha escindido a la sociedad democrática en dos, y este es el mayor éxito de ETA, más allá incluso que el de su recomposición de fuerzas. Y ha partido en dos a los colectivos de la sociedad civil que venían movilizándose merced al viento a favor del consenso pactado entre los dos grandes partidos democráticos. Y la táctica socialista hubiese acabado con la movilización social a menos que las propias víctimas no hubiesen tomado las cosas por su mano. Y ésta es precisamente la única victoria democrática, una especie de escaramuza nada más dentro de la gran batalla perdida, pero que ha posibilitado sacar al hundido en la trinchera y reponer su política en la liza como única política justa. Junto a la implacable artillería del Gobierno por impedir las manifestaciones de las víctimas y detener a los manifestantes, y a las maniobras de Peces-Barba por descuartizar el frente de las víctimas en la calle, no olvidaremos que un importante luchador de las plataformas cívicas trató a las víctimas de la resistencia en la calle como gente que estaba a medio camino entre el cobrador del frac y la monja de las llagas. No olvidamos tampoco que esas plataformas cívicas que jugaban el juego de Zapatero desecharon denunciar que éste había roto el Pacto por las libertades mientras a las posiciones del PP las tachaba de numantinas. Está muy bien que hoy no concedan crédito a Zapatero pero no vemos que carguen con ninguna responsabilidad en este desaguisado. De todas formas doy fe pública que los ciudadanos que antes de la tregua se partieron la cara en la calle movilizándose no volverán a reincidir tan fácilmente al llamado de esas plataformas y, por tanto, apelar a constituirse en un partido político nuevo deja las cosas de la división de los constitucionalistas donde estaban.
Esas cosas se refieren en última instancia a la caracterización del socialismo. ¿Qué significa ser de izquierdas cuando se ha caminado hacia la unión con los asesinos porque son de la izquierda abertzale? ¿Qué otra cosa es ya el PSOE sino un partido político para la táctica y las maniobras de la toma del poder, y no ya un partido para la defensa del Estado de derecho y la libertad? ¿Qué es un partido que ha afirmado (y pronto veremos que también ha firmado) «la naturaleza política del conflicto» que tienen planteado con España ETA y los demás nacionalistas? ¿Adónde puede llevarnos un partido que no discrimina entre ETA y PP y antepone en sus pactos aquélla a éste? ¿Qué se puede esperar de un partido que ha apoyado, prietas las filas, al Zapatero de la legalización de Batasuna (mediante gentecilla de ANV interpuesta que desconoce hasta la propia historia del partido del que dicen ser), de la sovietización del aparato judicial, del guiñol humanitarista con De Juana Chaos, de las palmaditas al hombre de paz Otegui, del cordón sanitario alrededor del PP, un partido que ve bien la terapia-Zapatero de que el futuro de los vascos depende de sí mismos? ¿No ha intercambiado con ETA, como lord Chamberlain con Hitler, tiempo (de paz) por espacio (político)? O en el socialismo español se da una crítica de fondo sobre estos tres años (y también los previos) de negociación con ETA, una crítica que toque los fundamentos ideológicos de esa negociación (cosa casi impensable ahora mismo) o el socialismo habrá diluido las características de un partido democrático. Las alianzas con él serán precarias, inconsistentes, sujetas a engaño y, sobre todo, peligrosas, tan oscuras como aliarse con nacionalistas, comunistas, verdes u otros partidos antisistema. Y, ojo, que a cualquier otro partido democrático le acecha siempre la misma tragedia que al PSOE.
Éramos, pues, crispadores y de la derecha extrema cuantos asegurábamos que ETA no llevaba el camino de Damasco. Dijeron de nosotros que preferíamos que ETA continuase asesinando a que se reconvirtiese democráticamente. ¿Qué inventarán ahora, que preferimos morir a vivir, tal vez?
«Mikel, ve tranquilo a casa, ETA se va a entregar, tiene una voluntad clara de integrarse al juego democrático», me asegura el Delegado del gobierno en el País Vasco unos meses antes de la tregua. Le objeto al Delegado desde mi conocimiento de ETA y desde las inequívocas señales que está ofreciendo de no reconocer la maldad del asesinato ni el error político de los fundamentos terroristas. El Delegado me asegura que tiene información fidedigna acerca de la inequívoca voluntad de ETA de entregarse. Bien, iré a mi casa, le respondo, dejaré mi destierro pero no me lo creo; ETA-Batasuna haría cosas que no hace y diría otras diferentes de las que dice, si es verdad lo que aseguras. Pero ojalá me equivoque yo y tengas tú razón, Paulino. Y me despido. Y vengo a mi casa de la que había salido seis años antes. Supongo que, hoy, mi Delegado se habrá dado cuenta de que ha estado engañándose y que pedirá la dimisión de su fuente de información, si él no dimite antes, claro.
Pero ¿y conmigo?, ¿qué hará conmigo y con cientos de ciudadanos que antes de la tregua y durante ella no hemos parado de exigir la justicia debida a las víctimas y de advertir que ETA es una organización de asesinos para aterrorizar a la ciudadanía hasta que entregue la ciudad política? ¿Nos dirá el delegado de Zapatero que nuestro futuro como vascos depende de nosotros mismos?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 7:50:00 CEST

La responsabilidad del terrorismo es de los terroristas.

La responsabilidad de haber bajado la guardia, haber legitimado a los terroristas, haber dividido al país, haber prometido a los terroristas lo que no podían dar, haber jugado a "aprendiz de brujo" y de haber continuado la negociación con los asesinos a pesar del atentado de la T4 del terrorismo callejero, de la extorsión y de rearme.....ES DEL ZP Y SU GOBIERNO.

CAGÓN EN EL PUTO AGÜELO DEL ZAPITO!!!!

ELECCIONES YA!!!!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 7:59:00 CEST

Redondo Terreros pide al Ejecutivo un «acuerdo absoluto» con el PP

I. REPISO

SORIA.- Nicolás Redondo Terreros recriminó ayer a José Luis Rodríguez Zapatero que haya negociado con ETA y le recordó que «la primera consecuencia que debe sacar es que no se puede iniciar ningún proceso sin el acuerdo previo, total y absoluto del partido en la oposición, en este caso del Partido Popular».


El ex secretario general de los socialistas vascos y actual presidente de la Fundación para la Libertad advirtió que ésta es la única «estrategia buena y razonable» e instó al presidente del Gobierno y al jefe de la oposición a cooperar a partir de ahora.

«El lunes [día de la reunión en La Moncloa entre ambos dirigentes], Rajoy tiene que darle valor a lo que manifestó en el Congreso: que en los momentos en que fracasara, Zapatero le tendría con él», dijo Redondo.

No obstante, el ex dirigente socialista recordó que el proceso de paz ha sido «una equivocación» que ha provocado, entre otras cosas, que el entorno terrorista haya salido reforzado y crea que ahora es «más fácil llegar a sus objetivos».

 

Escrito por: Blogger belaborda - 7 de junio de 2007, 8:59:00 CEST

* UN DETALLE QUE HA DE SER SIGNIFICADO...

////////////////////

[0] - De hoy
...no es un detalle.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 7 de junio de 2007, 9:29:00 CEST

¡Otra enganchada del Calleja en Onda Cero! Este vez, con Justino Sinova.

(Calleja: el tertuliano velcro.)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 9:47:00 CEST

Una gitana le lee las lineas de la mano a de Juana:
- Ay, pos no, payo, eso que mi priguntas que si hai pusivilida de un nuevo proceso durante el año y medio que ti queda de condena... que no.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 9:50:00 CEST

La mayoría de españoles entusiasmados ante la posibilidad de que esta vez la huelga de hambre de de Juana acabe con éxito.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 10:02:00 CEST

No nos olvidemos de los artistas: jueves tras jueves, lacónico y verse no defraudan.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 10:34:00 CEST

De LD:

UNA NOTA INTERNA DA INSTRUCCIONES A LOS CENTROS
Castilla-La Mancha amenaza a los objetores de Educación para la Ciudadanía
--------------------------------
Las sanciones pueden ir desde el estudio completo de la obra de José Antonio Marina a la más onerosa, si cabe, de seguir durante un año todas las tertulias donde aparezca el inefable J.M. Calleja.

 

Escrito por: Blogger Selma - 7 de junio de 2007, 10:45:00 CEST

[483] Escrito por: Mandarin Goose - 7 de junio de 2007 1:24

selmita, estas mezclando cuestiones diferentes y lo sabes. Si tienes un cadáver acribillado y un sospechoso con ropa ensangrentada debes demostar que esa sangre es de la víctima y no de otra causa
--------
Pero si el que ha dicho que sin arma del crimen no hay acusación has sido tú... ¿Ahora me vienes con la sangre de la ropa?
Entonces me das la razón: no es imprescindible que el sospechoso tenga la pistola entre sus manos. Ni siquiera que se encuentre. Con la suma del resto de indicios (móvil, oportunidad, pruebas indirectas...) será suficiente para probar su culpabilidad.
-------------------------
Y ese informe de los tedax si el juez lo admitió en su día habría que ver el resto del juicio, las pruebas y sonbre todo la segunda parte,si se ha leevado recurso (y sobre todo si se ha ganado)
-----
No es el único informe. Es que los TEDAX han sido quienes han analizado los explosivos en España casi siempre y hay miles de sentencias basadas en sus informes.
-------------------------------
Que condenen a esos pringaos, a los cuales no exculpo, (seguramente están pringaos hasta los zancajones) no me hace perder el objetivo de saber quine los organizó y dotó de medios, así como los deastres des sistema policial y judicial que se han destapado, o las barrabasadas de la investigación,
-----
Es un atentado sencillísimo, no hace falta una mano negra organizadora más que la ya conocida (ellos mismos). En lo de desastre del sistema policial estoy de acuerdo. Siempre he dicho que los llamados enigmas eran simples negligencias, pero no culposas.
----------------------------------
Ha pasado ams veces y nadie hizo nada. Maruqeses de Urquijo: solo o en compañía de otros (unos asesinos que se fueron de rositas y una escopeta desaparecida en un depósito de pruebas), crímen de Alcasserr (falta gente de detener, la priemra autopsia tuvo muchos porblemas), el asesinato de Rocío Waninkhoff (sigue habiendo implicados que no se han localizado, y se llegó a detener y condenar a Dolores Vazques porque al comisario del caso le parecía que "tenía cara de mala persona" y el "tenía la corazonada de que había sido ella")...
-----
El caso de los Marqueses de Urquijo es un ejemplo típico de "conspiranoia" (cadáveres lavados antes de llegar la policía, mayordomo sospechoso...). Por cierto, el padre de Antonio Guevara (miembro del tribunal del 11-M) fue el juez del caso Urquijo. Así que el hijo estará curado de espanto respecto a conspiraciones (y se le ha notado en este juicio. Ha tenido que reprimirse para no saltar en más de una ocasión ante las preguntas conspiranoicas).
Alcasser es otro ejemplo de conspiranoia y de manipulación de víctimas. Lo que hicieron a los padres de esas niñas no tiene nombre.
Y, por último, Dolores Vázquez o cómo no estamos preparados para tener jurados populares. Antes del juicio estaba sentenciada por los medios de comunicación y los prejuicios de cierta gente.
---------------------------
Imaginaos que un día es nuestro propio pellejo el que está en juego.
-----
Por eso. Por eso precisamente...

[484] Escrito por: gengis kant - 7 de junio de 2007 1:25

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 7 de junio de 2007, 10:57:00 CEST

[524] Escrito por: Reinhard88 - 7 de junio de 2007 10:34
Las sanciones pueden ir desde el estudio completo de la obra de José Antonio Marina a la más onerosa, si cabe, de seguir durante un año todas las tertulias donde aparezca el inefable J.M. Calleja.
------------------
Ahí ha estado bien, Reinhard. Por eso me planteo la objeción: sería someter a mis hijas a un castigo excesivo. Marina y/o Calleja: ¡sielos!

(Creo que lo más inteligente va a ser deseducarlas ciudadanamente cuando vuelvan del cole.)

((Una actividad extraescolar más, claro.))

 

Escrito por: Blogger Selma - 7 de junio de 2007, 11:04:00 CEST

Castilla-La Mancha amenaza a los objetores de Educación para la Ciudadanía
"insta" a advertir a los padres que "si el alumno no cursa la materia Educación para la Ciudadanía, no podrá ser evaluado y, por tanto, no promocionará de curso ni obtendrá la titulación correspondiente".
----
¿Dónde está la amenaza?
Es como decir que han amenazado a los que piensan robar un banco con que si lo hacen serán detenidos por la policía...

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 11:07:00 CEST

Reinhard, seguir todas las intervenciones de Calleja podría ser considerado un castigo cruel y desproporcionado, por lo que podría ser denunciado ante el Constitucional.

(Los alumnos podrían decir que prefieren una colleja a Calleja)

De Marina qué puedo decir, si en dos o tres meses salieron no hace mucho tres libros suyos (¡tres!) casi seguidos. Casi escribe más rápido de lo que yo leo. Otro fuera de serie, caramba.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 11:08:00 CEST

Protac, una pregunta, ¿ esta asignatura es obligatoria? ¿ Va la cosa por regiones, uy, perdón, Comunidades?

 

Escrito por: Blogger Unknown - 7 de junio de 2007, 11:09:00 CEST

Selma dijo...
------

Mujer, qué comparación.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 7 de junio de 2007, 11:11:00 CEST

> '(Creo que lo más inteligente va a ser deseducarlas ciudadanamente cuando vuelvan del cole.)'

////////////////

¡Sastamente! [Solo que los hay a quienes eso les parece ardua tarea].

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 11:14:00 CEST

mientras te golpean o abrazan, lo mas dificil es mantener el equilibrio...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 11:25:00 CEST

es cierto que Calleja, va al mismo peluquero de Valerio Lazarov???

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 11:43:00 CEST

Estimada Selma, cuando aparecieron las noticias sobre los GAL ¿usted se las creyó?

¿ Fue la Policía quien llevó a cabo los descubrimientos fundamentales o fue la prensa (libre)?

 

Escrito por: Blogger Selma - 7 de junio de 2007, 11:54:00 CEST

Estimado BORDE, esto lo hemos hablado ya cienes y cienes de veces: del GAL no se sabía nada hasta que la prensa (libre) comenzó a denunciar/investigar. De ahí salió la investigación policial, de ahí los sumarios y de ahí los juicios.
Esto es distinto: hay una investigación, un sumario y un juicio. Y unos señores de la prensa-que-ya-no-es-tan-libre inventando cosas sobre esas investigaciones ya hechas.
Decir que porque una vez (o dos, o tres) acertaron han de hacerlo siempre es un "argumentum ad verecundiam". Una falacia lógica, o sea.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 11:55:00 CEST

QUÉ JODÍO EL PUTO ZP...........

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 12:16:00 CEST

Donde estaba ese blog tan chulo han puesto un chat sobre ordeñadores.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 7 de junio de 2007, 12:33:00 CEST

[Reflexión para mí solo: eso del síndrome de Estocolmo no es una gilipollada: por aquí deambulan en ocasiones el síndrome ése y un montón de suecos].

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 7 de junio de 2007, 12:33:00 CEST

Reinhard: creo que cada región tiene el derecho de elegir los libros de texto correspondientes (ora Marina, ora un descerebrado escribano cualquiera). Pero obligatoria, lo será. Y calificable. (Espero que NO a efectos de "selectividad" o Prueba de Acceso a la Universidad). De todas formas, aquí se empieza con élla el curso que viene. Ya ha empezado, sin embargo, la preparación artillera: mi hija mayor (15 años) vino antesdeayer muy indignada con la primera charleta que les habían dado al respecto. Conclusión de la misma: nadie, pero nadie-nadie, ha gastado tantííííísimo en educación como el gobierno Zapatero. Tal cual.

(En mi tiempo, eso era F.E.N. Formación del Espíritu Nacional.)

 

Escrito por: Blogger Selma - 7 de junio de 2007, 12:40:00 CEST

(En mi tiempo, eso era F.E.N. Formación del Espíritu Nacional.)
----
Y en los míos "Educación Cívica y Política".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 15:44:00 CEST

[504] Escrito por: Lehningen - 7 de junio de 2007 2:28

Sr. Clonclón, no creo que el terrorista sea alguien que se mete a terrorista para tener una excusa para matar. Matan porque, al menos en sus inicios, era esa la forma de lucha que creían conveniente. Una especie de guerrilla. No olvidemos de dónde proceden, de los 60 y su efervescencia revolucionaria. Que haya carniceros no se lo discuto. Que haya pirados llenos de odio que sólo quieran matar para dar rienda suelta a su rabia, tampoco (recordemos a la bestia de Iñaki Bilbao). Pero no tiene por qué.

Como dice Schelling, un pirado no podría estar en una organización como ETA. La clandestinidad requiere una cordura y una disciplina férreas.

Bueno, muy agradable la charla, pero yo me retiro ya.

Buenas noches
_______________________

Yo tampoco creo que un terrorista sea un asesino que busca excusas para matar; lo que yo digo es que un terrorista es alguien que está dispuesto a matar, que no es lo mismo, y que sin esa disposición no hay terrorismo posible.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 15:58:00 CEST

Trastorno de personalidad antisocial

El trastorno de personalidad antisocial es una condición psiquiátrica caracterizada por conductas persistentes de manipulación, explotación o violación de los derechos de los demás; a menudo está implicada también en comportamientos criminales.

Se denomina sociópata al individuo que padece dicha enfermedad mental. Esta terminología guarda estrecha relación con el concepto de psicopatía. Ambas definen a un individuo asocial, apático y con fijaciones por no tomar roles ni pertenecer un grupo social, además de transgredir sus normas.

Una de las características generales del sociópata es un patrón de violencia, comportamiento impulsivo, aislamiento del entorno, elitismo y discriminación, entre otros. Puede suceder desde temprana edad, llegando a progresivamente tener una incidencia en el ser adulto en la comisión de delitos, pero ni todos los sociópatas son delincuentes ni todos los delincuentes son sociópatas.

Se diagnostica al psicópata como sociópata por su conducta irracional y carente de propósito, falta de conciencia y vacío emocional. Son gente en busca de emociones fuertes, que no experimentan miedo. El castigo casi nunca da resultado, porque su impulsividad no tiene límite; no temen a las consecuencias de sus actos. Para un psicópata una relación humana no tiene significado, por lo tanto son hábiles manipuladores y explotadores.

El sociópata conoce bien lo que es bueno y lo que no lo es dentro de una sociedad. Se comporta con tanta sinceridad que hace pensar a los demás que cree en los valores humanos. Son francamente intratables, al grado de que algunos leen libros de psicología con tal de imitar las conductas del esquizofrénico. Como sea posible tratan de manipular a sus captores o a los terapeutas

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 16:13:00 CEST

488] Escrito por: Clonclón - 7 de junio de 2007 1:32

Días después nos enteraríamos con estupor de que, entre aquellos hostigadores de las sedes del PP que reventaron la jornada de reflexión, estaban Eduardo Madina o la hija del senador Rojo.
.......
¿Puede usted documentar eso que escribe o es otra de esas mentiras que se sueltan para el injuria que algo queda?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 16:16:00 CEST

"Frente al terrorismo hay una sola política: la unidad, día y noche y puedo añadir que estamos unidos. Son temas de Estado con 'E' mayúscula.
Nikolas Sarkozy

------------------

"Yo deseo que el Gobierno de España rectifique. Le pido al Gobierno de España que lo haga. Le pido claridad, certidumbre, seguridad y que no haya ningún tipo de ambigüedad. La declaración de esta mañana del presidente del Gobierno no ha sido una declaración clara en este sentido.
Yo le pido que afirme que ya no habrá ninguna cesión ni ninguna negociación con la organización terrorista ETA. Le pido que active todos los mecanismos que son propios de un Estado democrático y de derecho. Y le pido hechos y pruebas, que todos los españoles necesitamos, de que, efectivamente, tiene voluntad de rectificar."


Mariano Rajoy

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 16:16:00 CEST

Gernoveva dijo...
488] Escrito por: Clonclón - 7 de junio de 2007 1:32

Días después nos enteraríamos con estupor de que, entre aquellos hostigadores de las sedes del PP que reventaron la jornada de reflexión, estaban Eduardo Madina o la hija del senador Rojo.
.......
¿Puede usted documentar eso que escribe o es otra de esas mentiras que se sueltan para el injuria que algo queda?
_______________________

No, no puedo documentarlo, lo cual no quiere decir que sea mentira. Sé que lo he escuchado varias veces en varios medios de comunicación y que jamás me he topado con un desmentido.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 16:19:00 CEST

"13-M: Ataques a las sedes del PP

Al día siguiente, día de la jornada de reflexión electoral, cuando están prohibidos por ley los actos políticos, siete mil personas cercaron en Madrid la sede central del PP, otros tantos se reunieron en Barcelona y en la práctica totalidad de las capitales españolas se dio el mismo fenómeno «espontáneo». En Lérida, la Policía Municipal abría paso a los manifestantes. Entre manifestantes y convocantes aparecían en las denuncias dirigentes de IU y socialistas como los diputados Ángel Martínez Sanjuán y Eduardo Madina o familiares directos como la hija del hoy presidente del Senado, Javier Rojo. La Junta Electoral trasladó los hechos a la Fiscalía General del Estado. Las múltiples causas han sido archivadas".

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-01-2005/abc/Nacional/tempestades-sembradas_20207302138.html

 

Escrito por: Blogger null - 7 de junio de 2007, 16:24:00 CEST

llLos jueves, mujeres. Hoy ¿En qué estabas pensando Flavio Briatore?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 16:26:00 CEST

Un juez abre el proceso contra cargos del PNV y PSE por manifestarse la jornada de reflexión

Ve indicio de delito en la participación de Alvaro Iturritxa y Natalia Rojo en una concentración en la que se profirieron gritos contra el PP y el Gobierno

O. TORRES

VITORIA.- El titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Vitoria, Enrique Gabaldón, comunicó ayer al portavoz del PNV en las Juntas de Alava, Alvaro Iturritxa, su decisión de iniciar el procedimiento abreviado para preparar la apertura del juicio oral por un delito electoral, cometido en la jornada de reflexión, cuando el cargo nacionalista se manifestó en la plaza de la Virgen Blanca junto a otros tres centenares de personas.


La decisión de no archivar las diligencias abiertas tras la denuncia presentada por el PP de Alava también afecta a la concejal socialista de Vitoria Natalia Rojo, hija del presidente del Senado, que ayer todavía no había recibido la comunicación oficial. El auto ve indicios de la comisión de un delito electoral por parte de ambos al participar en una concentración en la que se profirieron gritos contra el PP y el Gobierno -«frases peyorativas y de contenido político»- en la víspera de la celebración de las elecciones generales del 14-M.

Tanto el PP de Alava como la Fiscalía deberán ahora solicitar la apertura de juicio oral en un plazo de 10 días, presentando el escrito de acusación, o demandar el sobreseimiento del caso, posibilidad descartada ayer por los populares.

El juez también considera que incurrió en el mismo delito Florentino Martínez, un empresario de la localidad riojanoalavesa de Elciego, donde en la mañana de las elecciones aparecieron octavillas con el lema PP. No a la guerra. El pueblo quiere la verdad, en referencia a los atentados de Madrid. La impresión se realizó, según el juez, sobre folios en los que aparece la marca de una empresa propiedad del denunciado.

El delito electoral en el que, «en principio», según el juez, han incurrido los denunciados, está tipificado en el artículo 144 de la Ley del Régimen Electoral General, que contempla penas de arresto mayor y multa de 180 a 1.800 euros para los que infrinjan este apartado.

Para Iturritxa, la decisión del juez «no tiene mucha lógica», sobre todo después de que el PP no se personara en la toma de declaración que tuvo lugar el miércoles de la semana pasada.El portavoz del PNV en las Juntas Generales y candidato a diputado general en las elecciones forales confesó haber recibido el auto «con sorpresa» y señaló que la acusación «está cogida con alfileres», por lo que aseguró sentirse «tranquilo» y convencido de que el juicio no tendrá consecuencia alguna.

«Es un poco contradictorio que la orden del fiscal general del Estado se refiera a las concentraciones que se celebraron delante de las sedes del PP y que prospere una denuncia contra una que precisamente no tuvo lugar allí», señaló Iturritxa.

El portavoz nacionalista responsabilizó al PP de convertir «en un asunto político» el proceso, de no haber sido capaz de «digerir» los resultados electorales y de actuar «con revanchismo». Además, insistió en que los participantes en la concentración acudieron a título individual y que su objetivo era homenajear a las víctimas del 11-M y pedir información sobre los hechos que habían tenido lugar dos días antes en la capital de España.

En la misma idea insistió Natalia Rojo, que señaló que acudió a la concentración, pero no profirió gritos contra el PP. «Yo no cometí ningún delito; es verdad que estaba concentrada, pero en solidaridad con las víctimas del atentado de Madrid y en contra del terrorismo», aseguró.

El portavoz del PP en las Juntas Generales, Santiago Abascal, descartó la retirada de la denuncia porque, según dijo, el PP tiene derecho a presentar esta denuncia si cree que los dos cargos públicos han cometido un delito. Para Abascal, lo que resulta «una desvergüenza y una demostración de falta de respeto a la ley» es que los grupos del PNV y del PSE hayan presentado en el Parlamento provincial una moción para que las Juntas muestren su rechazo a la denuncia del PP.


http://www.elmundo.es/papel/2004/04/07/espana/1618577.html

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 16:31:00 CEST

11-M / LAS CONCENTRACIONES DE LA JORNADA DE REFLEXION

El Supremo rechaza una denuncia por las protestas del 13-M pero no aclara si hubo delito

Devuelve a un Juzgado de Bilbao el proceso penal abierto al diputado socialista Eduardo Madina, denunciado por el Partido Popular

MARIA PERAL

MADRID.- La Sala Penal del Tribunal Supremo ha rechazado una denuncia por un presunto delito electoral contra el diputado socialista Eduardo Madina y ha devuelto las diligencias al Juzgado de Instrucción número 9 de Bilbao para que prosiga la investigación.


Es la primera resolución del Tribunal Supremo (TS) sobre las manifestaciones de protesta que se multiplicaron el 13-M en toda España ante las sedes del Partido Popular y Delegaciones del Gobierno. En esos actos se corearon gritos contra la «intoxicación informativa» del Ejecutivo de Aznar en relación con los atentados islamistas ocurridos en Madrid.

El TS no aprovecha su resolución para aclarar si hubo o no un delito electoral consistente en realizar actos de propaganda a favor o en contra de un partido cuando ya había finalizado la campaña electoral y la votación iba a producirse pocas horas después. La mayoría de las diligencias abiertas por las protestas del 13-M han sido archivadas, pero en algún caso los jueces instructores han terminado la investigación y han pasado a la fase de preparación del juicio oral imputando a varios participantes, como ha ocurrido en Zaragoza.

En el caso de Madina, el Supremo ha rechazado asumir la investigación y enjuiciamiento de los hechos ya que «no resulta, por ahora, imputación alguna inequívoca y relevante» contra él, sin entrar en si pudo cometerse o no un delito electoral.

Madina, elegido diputado del Congreso el 14-M, fue denunciado por el PP de Vizcaya por su supuesta participación en una manifestación que tuvo lugar durante la jornada de reflexión ante la Subdelegación del Gobierno en Bilbao. El parlamentario negó su presencia en la concentración y aseguró que permaneció en una cafetería cercana junto a otros colegas de Juventudes Socialistas esperando a que acabara el acto porque en él participaba su novia. Madina declaró a la prensa que no se había sumado a la protesta precisamente por su condición de candidato.

Cumpliendo instrucciones del anterior fiscal general, Jesús Cardenal, la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dio curso a la denuncia, que recayó en el Juzgado de Instrucción número 9 de Bilbao. El Tribunal Supremo afirma que «las actuaciones de investigación de los hechos deben ser seguidas ante dicho Juzgado», que en junio envió el procedimiento al Alto Tribunal sin realizar la exposición motivada que la ley exige.

El Supremo recuerda que su competencia para asumir los procesos contra personas aforadas es excepcional «y tal carácter justifica que esta Sala venga exigiendo, cuando se imputan actuaciones criminales a un grupo de personas y alguna de ellas tiene el carácter de aforado, no sólo que se individualice la conducta concreta que respecto a ese aforado pudiera ser constitutiva de delito, sino también que haya algún indicio o prueba que pudiera servir de apoyo a tal imputación».

El Tribunal comparte el criterio del fiscal, que el 2 de noviembre presentó un informe en el que señaló que «no está mínimamente constatada la participación del aforado [Madina] en los hechos más allá de lo afirmado en la denuncia de modo genérico». Según la Fiscalía, si de la investigación que realice el Juzgado de Bilbao «resultare que los hechos son delictivos y que en ellos participó el aforado, habría de remitirse nueva exposición».


http://www.elmundo.es/papel/2004/12/04/espana/1728804.html

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 16:35:00 CEST

En el artículo de El Mundo colgado en el post anterior se recogen unas declaraciones de Madina en las que éste niega haber participado en esas concentraciones; de acuerdo con su testimonio, él habría permanecido en todo momento en un bar cercano esperando a su novia, quien sí participó en la concentración de Bilbao. La noticia también informa de que el juez no pudo demostrar la presencia de Madina en esos actos, por lo que en principio no puede asegurarse que estuviera allí. Ante la duda, prefiero creer la versión de Madina, mejor para él y para todos.

 

Escrito por: Blogger el richal - 7 de junio de 2007, 16:55:00 CEST

una miaja de musiquilla pa endeparsar la tarde. Canpobreche...

http://www.youtube.com/watch?v=0xaX7ZfX054

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 16:58:00 CEST

El exministro Bono, interrogado por lor periodistas durante una procesión del Corpus en la que participaba, ha dicho que las campanas de la gente de bien no doblarán por De Juana cuando muera, sino que repicarán.

Menos mal que Bono es cristiano, porque un poco más y pide directamente el fusilamiento de De Juana.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 16:59:00 CEST

DAME LA MANITA PEPE LUIS....

------------------------------

Que en la jornada de reflexión del 14 M de 2.004hubo una verdadera campaña de acoso y asalto a las sedes del PP por parte del PSOE y otras alimañas es absolutamente cierto, incluso yo tuve que ahostiar a un par de memos sociatas, y llorando las nenazas me decían..."ha sido José Luis ha sido José Luis!!!!!"

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 17:22:00 CEST

552] Escrito por: Clonclón - 7 de junio de 2007 16:58

El exministro Bono, interrogado por lor periodistas durante una procesión del Corpus en la que participaba, ha dicho que las campanas de la gente de bien no doblarán por De Juana cuando muera, sino que repicarán.
________________________________
No se que pasa ultimamente que los politicos socialistas y periodistas afines (prisa,elplural) no paran de nombrar a la "gente de bien". No se donde habran captado ellos esa muletilla tan "conservadora". No se...No se....
Bueno , quizas .., esas cosas ya se sabe , la habran escuchado en su casa , a sus padres.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 17:22:00 CEST

553] Escrito por: BORDE - 7 de junio de 2007 16:59

DAME LA MANITA PEPE LUIS....

------------------------------

Que en la jornada de reflexión del 14 M de 2.004hubo una verdadera campaña de acoso y asalto a las sedes del PP por parte del PSOE y otras alimañas es absolutamente cierto, incluso yo tuve que ahostiar a un par de memos sociatas, y llorando las nenazas me decían..."ha sido José Luis ha sido José Luis!!!!!"
-------
Los tipos que como tú vais ahostiando de boquilla acostumbrais ser de la calaña más baja y miserable.
BORDE es del tipo cabeza triangular y aplastada, lengua bífida, boca y culo dilatables para tragar grandes presas, maxilar inferior dividido, dientes huecos y sarrosos.

 

Escrito por: Blogger el richal - 7 de junio de 2007, 17:28:00 CEST

pos yos a Borde, me lo imagino con gafas de culo de botella y jersey de rombulos, je, je... ;-)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 17:29:00 CEST

[554] Escrito por: Anónimo - 7 de junio de 2007 17:22

552] Escrito por: Clonclón - 7 de junio de 2007 16:58

El exministro Bono, interrogado por lor periodistas durante una procesión del Corpus en la que participaba, ha dicho que las campanas de la gente de bien no doblarán por De Juana cuando muera, sino que repicarán.
________________________________
No se que pasa ultimamente que los politicos socialistas y periodistas afines (prisa,elplural) no paran de nombrar a la "gente de bien". No se donde habran captado ellos esa muletilla tan "conservadora". No se...No se....
Bueno , quizas .., esas cosas ya se sabe , la habran escuchado en su casa , a sus padres.
------------------------------
"La gente de bien" es como los españoles de derechas y "libegales" nos conocemos entre nosotros. Mariano Rajoy ya nos explicó que a las manifestaciones convocadas por el PP acudimos "la gente de bien".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 18:24:00 CEST

El Sr.Lehningen lo ha definido muy bien:
El gentucismo de unos,los complejos de otros y para mí lo peor,el divismo de unos cuantos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 18:38:00 CEST

Anda, Caye, no llores, nenaza. A los mamaones como tú lo que os mola es asaltar sedes del PP y hacerles oajas a los terroristas.
-----------------------------------


Niñato, corasón, es que no ves la Tarasca???

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 18:45:00 CEST

Siempre nos quejamos de la pedantería y el engolamiento de los franceses,pero qué diferencia de intelectuales entre Francia y España:
Glucksman
Revel
Finkielkraut
Bruckner


Espada
Savater
Ferlosio
Azúa


En fin...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 19:50:00 CEST

Criaturas,dejad de hacerle la rosca al epatante y venir pacá!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 20:23:00 CEST

Escribirás para epatar, pero no haces más que peder.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 20:35:00 CEST

No Mercutio,el que escribe para epatar es tu periodista preferido.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 20:41:00 CEST

"Arcadi se lo juro,no había visto su comentario"

Jajajajajajaja,y esto lo escribe la supuesta élite de internet.Tienen profundamente interiorizado el espíritu cortesano.
Hala,a seguir hablando de física cuántica,jajajajajaja.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 20:59:00 CEST

Hoy toca hablar de los problemas de un ordenador de última generación. Dejemos que la chusma periodística se ocupe de asuntos tan viles e insignificantes como la política antiterrorista del Gobierno. No, nosotros no. Nosotros estamos muy por encima de esa cutreces.

¿Hablar de ETA? Nuestros criados se encargarán de eso.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 21:09:00 CEST

Después de la "ferlosiocización" arcádica,ahora se encuentra en una fase superior,la "lucíaetxebarríacización" que consiste en mirarse al ombligo y hacer apología del antiferlosiano yoísmo.
El círculo se cierra,ay.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 7 de junio de 2007, 21:15:00 CEST

Aviso para Mandarin Goose, por si esto leyese: haga el favor de revisar su e-correo y contestarme con lo que pido.

(Y perdón por mi error.)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 21:16:00 CEST

"¿El arte de amar?saber unir a un temperamento de vampiro la discreción de una anémona"

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 21:21:00 CEST

Sí,Clonclón y Lehningen,son lo mejor del blog(y Djuna por supuesto)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 21:51:00 CEST

Zp tiene la cara de cemento armado. Y ese tal Gabilondo otra.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 21:52:00 CEST

Vosotros sí que sois grandes,tratábais al PP con vuestra habitual displicencia y estilo perdonavidas,y Ciutadans que lleva poco más de un año,está resultando ser una experiencia esperpéntica,¿cómo no van hablar de ordenadores,a estas alturas,de que van hablar?
Sí,el asco lo dan ya en cubos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 21:57:00 CEST

Sinonimia ocasional:

apoyo-sumisión.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:01:00 CEST

"Abobinables", ha dicho "abobinables".

 

Escrito por: Blogger Selma - 7 de junio de 2007, 22:03:00 CEST

[570] Escrito por: cronopio - 7 de junio de 2007 21:51
------
Por un momento he temido que iba a soltar la milonga de que pensaban enviar a De Juana de regreso a la cárcel en cualquier caso. Menos mal que no ha llegado a tanto. Ahora, me río yo de ese cambio de circunstancias en el que se ha escudado para explicar la decisión de re-enchironarlo. Si acababa de decir que tras el atentado de la T-4 había perdido toda esperanza en el proceso, ¿a qué vino soltar a de Juana en marzo? ¿No cambiaron en el parking del aeropuerto las "circunstancias"?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:04:00 CEST

Ya he visto suficiente: ¡Zapatero dimisión!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:09:00 CEST

"También en la tregua del noventa y ocho... También el PP... Ya ne la tregua anterior..."

Según parece, el modelo político de Zapatero era Aznar. Vivir para ver.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:11:00 CEST

Fíjense en el movimiento pendular del tronco del presidente. Ahora lo veo claro. Zapa Rayman...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:12:00 CEST

Tengo una pregunta para usted, señor Presidente: ¿Acercó Aznar presos después de que los etarras volaran por los aires la tregua-trampa y la vida de dos ecuatorianos, sinvergüenza asqueroso?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:12:00 CEST

Una propuesta: que lo entreviste directamente Pepiño Blanco. Gabilondo acabará dándole un beso en la frente.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:13:00 CEST

¡Qué vivan los novios!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:14:00 CEST

"Este Gobierno a renunciado a la propaganda". Acabáramos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:15:00 CEST

"Ampliación de los derechos de los ciudadanos", dice el prócer. Se refiere sin duda a los de De Juana, alternativamente excarcelado y encarcelado según lo requiera la situación política.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:15:00 CEST

Este tipo no sirve ni para delegado de clase.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:17:00 CEST

"Vamos a gobernar más porvincias que antes" (aún no siendo los más votados, caradura).

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:20:00 CEST

Acaba de hablar de la dimisión de Simancas. De la de Sebastián, su Sebastián, parece que se ha olvidado.


(Coda: Gabilondo se la acaba de recordar).

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:22:00 CEST

Fin del publirreportaje.

Buen trabajo, Gabilondo, hoy te has ganado los garbanzos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:26:00 CEST

Me encantaría charlar un rato con ustedes sobre ordenadores averiados, como hace la gente fina, pero tengo que ir a lavar los platos y a escribir unos informes de final de curso.

Un saludo a todos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 7 de junio de 2007, 22:39:00 CEST

La puta Selma está para que la aten

Negligencias no culposas, dice la tía.

 

Escrito por: Blogger Selma - 8 de junio de 2007, 0:04:00 CEST

[588] Escrito por: Anónimo - 7 de junio de 2007 22:39
-----
Efectivamente, chato: negligencia que no supone responsabilidad penal.

(y recuerda, recuerda que aquí la única -y mayor- puta que hay es tu señora madre)

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 8 de junio de 2007, 0:23:00 CEST

aviso para Maese protac: y esta vez había mandado el texto con tiempo...

hala, ya esta enviado

 

Escrito por: Blogger belaborda - 8 de junio de 2007, 0:33:00 CEST

* ¿CUESTIÓN DE UNA U OTRA PREPOSICIÓN? NO, DE OÍDO.

////////////////

> 'La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, ha evocado el verso de Miguel Hernández "como el toro me crezco con el castigo"

[El cenutrio que ha escrito eso -y no la ministra que parece ser ha citado correctamente- anda jodido en poesía de Miguel Hernández... y de oído].

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes