El caso es que ayer leí que habían condenado al ayuntamiento de Madrid por disciminiación genérica ya que habíase una vez una mujer que cobraba menos que un varón que despempeñaba las mismas funciones pero tenía más categoría. La misma noticia me pareció verla mientras degustaba una hamburguesa en una cantina limpia y bienoliente. El caso es que entendí que el juez se refirió a que el sueldo de las mujeres es no sé cuántas veces menor que el de los varones y bla bla. Por cierto que tampoco sé si el juez era varón o mujer ni cuánto crobaba. El caso es que creo que he debido leer mal; o, tal vez, los periódicos escriben mal. Porque he acabado entiendo que si el motivo era ese, y si A.X.X. hubiese sido varón en vez de mujer, le estaría bien empleado trabajar en el mismo puesto y cobrar menos dinero. Y eso es una discriminación por razón de sexo como la copa de un pino.
Supongo que alguno de los abogados que transitan por aquí me sacará del error. O me dirá, simplemente, que el abogado buscó la argumentación más convincente y que nada mejor en estos tiempos que el hecho genotípico de muestra única. Espero, simplemente, que haiga un juez de guardia en la sala.
Mi afición por retorcer es preocupante. Me he autodado cuenta en estos días. He oído con profusión que no había que hablar de no sé qué secuestro porque los secuestradores tenían oídos y escuchan (deben ser los únicos que prestan atención a lo que se dice) y entonces bla bla. Y a mí me daba por pensar que lo que envanecía a los secuestradores no era que alguien dijera algo sobre el secuestro. Más bien, que alguien avisara de que alguien había dicho algo sobre el secuestro. Y no digamos que alguien escriba sobre este último proceder.
Hace varios días que no leo la prensa del movimiento actual. No la
¿Un problema? Quizá a F5 le falte un poco (más) de F1.
Etiquetas: qtyop
1 – 200 de 275 Más reciente› El más reciente»