<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
29 abril 2009
100 días y 200 años
Hoy se cumplen 100 días del nuevo gobierno norteamericano y poco más de 200 años del abandono de estas nuestras colonias. La primera conmemoración corresponde a un país tan amante de las prisas que disfruta de dinastías cortas, no superando ninguna de ellas los cuatro años, o los ocho en raros momentos de nostalgia monárquica. Su dependencia del reloj es paralela a la nuestra de la desidia. El segundo aniversario es de mayor enjundia y requiere una crónica urgente, no vayan a proclamar otra vez la independencia mientras esperamos a un nuevo Deseado. Un país cuya última presencia en el mundo fue hace dos siglos necesita un enviado especial.

Las dificultades del viaje no deben arredrar a una misión que se propone salvar tamaña negligencia imperial, así que fío los cuantiosos viáticos que se han de producir a la buena voluntad del Ministerio, cualquiera que sea el ramo, que es impropio de un corresponsal espontáneo señalar. En su probable defecto tendré que acogerme a la hospitalidad de los indígenas, demostrada en la reunión otoñal del G-20 –remedo de nuestro Consejo Real- en Washington, ciudad principal cuyo nombre es una perversión nativa de su evidente origen, Guadalajara y Chinchón. La impronta española se observa por doquier.

Valorar en su justa medida ambas efemérides obliga a una perspectiva caballera de la Historia, para la que me procuro un vehículo apropiado al empeño, una calesa, distrayéndola a una tribu local llamada amish, claros descendientes de nuestros carreteros. En medio del sorprendente disgusto de esas gentes sencillas y de genio pronto me dirijo al lugar más representativo de las costumbres indígenas: un almacén de coloniales del tamaño de una catedral acostada, a la que ellos llaman mall. Dejo la calesa en un invento local del que el nativo gusta mucho en su simpleza: un aparcamiento inmenso y casi vacío, de hormigón rajado y sitiado por vallas tan oxidadas como nuestro recuerdo en América. Es un rectángulo cruzado de rayas blancas que parecen haber sido pintadas por niños gigantes en un siniestro juego infantil de soledades simétricas, las que entran a comprar con la misma familia y cupón de la mano.

En su interior los habitantes se entregan a sus aficiones favoritas: el porte y acarreo de fardos y el trasiego de mercancías, al que llaman con inocente ilusión comercio. A diferencia de nosotros, no piensan que todo negocio paralice los sentimientos. La marcha de los cargadores nativos está dirigida por el instinto más que por la razón y entre ellos rige una curiosa costumbre por la cual los bultos abandonados pertenecen por derecho a las gentes de buena voluntad, es decir, a los más débiles. Siendo la carga y el comercio los oficios principales de estos indígenas no es de extrañar su devoción por los vehículos a motor y su dedicación a las caravanas, en las que pasan buena parte de sus vidas y en cuyo tráfico se atascan. Por lo demás, son gentes prácticas y alegres, carentes de la gravedad especial que nos distingue y ajenas a toda reputación, lo que les permite campar por sus respetos en el resto de nuestras colonias.

Adornan el lugar numerosos retratos del nuevo jefe de estas tribus, un mulato cuyos rasgos no son del todo desagradables y al que prestan una reverencia primitiva. Lleno a la vez de valor y prudencia, es alto y bien formado y sus miembros anuncian vigor, desplegando una tremenda actividad, probablemente incrédulo de su elección. Muestra fijeza de resolución y al ritmo que lleva su celo es muy posible que celebre los 200 días antes de que ustedes terminen de leer esta crónica. Está dotado de una cortesía enteramente europea y cuentan sus súbditos que ha abierto corte de criollos en la que caben desde sabios hasta los más variados vivales.

En materia de religión proliferan las herejías, amenizadas por cánticos grupales en las respectivas iglesias, clara reminiscencia de la época reciente en la que danzaban alrededor del fuego conjurando a los espíritus de la noche. De ese tiempo guardan un alto sentido del miedo, lo que les ha hecho un país adelantado en la moderna inducción de temor y consecuente administración de seguridad, para mejor control de sus súbditos. Profesan sus creencias con firmeza pero sin la rigidez de esos escépticos tan devotos de la duda que cualquier otra fe les supondría una liberación. A diferencia de los europeos, organizan y aprecian su breve historia pero no su nostalgia.

Harto de política y de historia busco una distracción acorde con la empresa patria y a cargo del dicho ministerio, cuando veo un letrero luminoso que reza algo así como “gay ear…” y que traduzco con soltura como gallera, uno de nuestros recios deportes. Entro con la avidez del apostador y unos caballeros de suaves modales me conducen sin mediar palabra inteligible a un reservado, sin duda reconociendo el gusto por la discreción del carácter español. Las galanterías se suceden en ese apartado cortesano de terciopelo raído e interpreto esas lisonjas como un prólogo a la tan esperada pelea de gallos, si bien ésta se retrasa sin explicación que valga. Con paciencia benedictina salgo de allí escocido en algo más que mi dignidad pero con la satisfacción de la misión cumplida.


(Escrito por Bartleby)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 8:00:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 508
1 – 200 de 508 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Protactínio - 29 de abril de 2009, 8:45:00 CEST

En efecto, honorable Bartleby. Como bien conosce vuesa merced, por ese lugar discurre un río, ahora llamado Potomac en recordatorio de algún antepasado del Gran Jefe mulato que voacé cita y describe, pero que, de antiguo, fue llamado Chinchón. Río Chinchón. Guadchinchón. Guasinchón. Washington. Como se lo digo.

Por cierto: el arreo, ¿es calesa o tílburi?

 

Escrito por: Blogger weininger z - 29 de abril de 2009, 9:06:00 CEST

Funes dijo...

Ha muerto Javier Ortíz.

---------------------------------



¡Siempre se van los mejores!

 

Escrito por: Blogger weininger z - 29 de abril de 2009, 9:08:00 CEST

Por cierto, la conexión de internet me recuerda a las historias que escribían los Panero de pequeños, las cuales estaban protagonizadas por un tal VIENE Y VA.

 

Escrito por: Blogger Roxana - 29 de abril de 2009, 9:22:00 CEST

Divertido texto, Bart. Podría escribir unas nuevas Crónicas del Nuevo Mundo.

(Pero lleve ojo con las galleras, hombre de Dios.)

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 9:28:00 CEST

En Campos de Fresa: De lo improbable.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 9:29:00 CEST

Todo es dolor, todo es orgasmo

Santiago Alba Rico
Novas de Galiza

Cuando se cumplen seis años de la invasión, ocupación y destrucción de Iraq, con más de 1 millón de muertos y 5 millones de desplazados en un país hoy sin médicos ni maestros ni poetas, desprovisto de servicios mínimos, hambreado y enfermo, entregado a fanáticos y criminales, abandonado a su suerte por el resto del mundo, que está más pendiente del menú del G-20 o del vestuario de Hillary Clinton, sólo la Konami Digital Entertainment nos devuelve a la memoria la existencia de ese horror distante. A la empresa estadounidense no le importa ganar dinero si es para aumentar la insensibilidad; no le importa vender sus productos en todo el mundo si es para disminuir la conciencia. Con un esfuerzo combinado de erudición y maestría técnica, recogiendo imágenes de archivo y testimonios de protagonistas, inspirándose en Shakespeare y Hemingway, la empresa ha creado el videojuego Seis Días en Faluya, que permite a sus usuarios experimentar minuto a minuto las emociones del fósforo blanco y la ejecución de prisioneros, en medio de estruendos tan falsos que parecen reales, con gráficos tan imposibles que parecen auténticos. Resignados a hacerse ricos con tal de dañar más mentes, transigiendo a la fama a cambio de degradar un poco más los espíritus, los creadores de Seis Días en Faluya afrontan el desafío –dice Peter Tamte, presidente de la compañía- de “presentar los horrores de la guerra en un juego al mismo tiempo muy divertido”. ¿Nos parecerán más horribles los horrores o más divertida la diversión? ¿Nos horrorizará divertirnos o nos divertirá horrorizarnos? ¡Qué horror el placer de matar! ¡Qué placer el horror de matar!
Seis días en Faluya y Alguien tiene que irse son apenas dos muestras de un rutinario “estado del mundo y estado del alma”, por evocar la definición que hacía Kafka del capitalismo. En ambos casos, aceptamos como natural, como normal, como deseable, como inevitable, una realidad que nunca es tan horrible como para que –gag visual mediante- no nos proporcione también placer. El capitalismo indemniza cada horror real con un juego mucho más real aún; compensa cada dolor auténtico con un placer de ficción mucho más intenso y mucho más auténtico. Las revoluciones no hechas prolongan el sufrimiento y aproximan el apocalipsis, pero es que el sufrimiento y el apocalipsis constituyen lo mejor de la programación. Matar, matarse, hacer daño, hacerse daño, no inducen a la revuelta; reclaman sencillamente nuevas dosis. Todo es Apocalipsis; todo es orgasmo.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 9:31:00 CEST

Superando a las mismísimas Crónicas Marcianas de Bradbury...desde la perspectiva de un marciano español...

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 9:34:00 CEST

¿Es cierto que Manhatan viene de Majadahonda en versión india?

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 9:41:00 CEST

En mi blog: BRAZILIAN LOVE AFFAIR

...donde hablo del disco de George Duke de ese título, enlazo dos de tus temas, me autoenlazo, menciono un documental sobre Bossa Nova y enlazo el post de Tse:

http://joseantoniomontano.blogspot.com/2009/04/brazilian-love-affair.html

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 9:43:00 CEST

[6] Escrito por: Aldeans - 29 de abril de 2009 9:29:00 CEST
Santiago Alba Rico
en un país hoy sin médicos ni maestros ni poetas,
___________________________

Ni poetas! Ah, el toquecillo cursi que nunca falte en los comunistas! Sin ese toquecillo cursi, ¿cómo iban a digerir toda la sangre que han derramado?

 

Escrito por: Blogger Sr. Verle - 29 de abril de 2009, 9:44:00 CEST

[0] Después de la funesta intervención ayer de Funes ¡Vaya horterada de contador!
Como el Robot estará de caseta en caseta ¿que administrador asume la calificación de hortera?
Porque Ud. Bart está de piel roja allén de la mar oceana.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 9:44:00 CEST

Gran Jefe Mulato tenerlo jodío como reinado de Witiza...

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 9:47:00 CEST

¿cómo iban a digerir toda la sangre que han derramado?

------------------
¿Ellos solos?

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 9:47:00 CEST

Gran Jefe hacedor de mocasines, también...

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 9:50:00 CEST

[13] Escrito por: Aldeans - 29 de abril de 2009 9:47:00 CEST
¿Ellos solos?
_________________________

Ellos muy especialmente. Todavía no me he repuesto de la relación que leí hace poco de las barbaridades y matanzas de Stalin, Mao y Pol Pot. El comunista medio, lo que debería hacer es agachar la cabeza de vergüenza y culpa, mantenerla en esa posición, digamos, siete siglos. Y entonces, y sólo entonces, si acaso levantarla un poquito. Pero sin hablar todavía. Para volver a hablar, debe esperar siete siglos más aún.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 9:53:00 CEST

Montano, hay que ser un vulgar fanático de esa cosa llamada capitalismo para hacer este comentario.

Tú como pro-"eso" ¿debes ser culpable directo de muchos millones de muertos?, ¿no? ¿te hago el recuento?

Empezamos a 10 leuros:

1a. guerra imperial capitalista mundial (petecientos millones de muertos)
2a. guerra imperial capitalista mundial (petecientos más)
3a. salvajadas varis en Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay (petecientos miles)
...
...

¿A qué suena demagógico? Pues tú más.

¡Anda, a votar al del dedo!

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 9:53:00 CEST

Gran Jefe acompañante de Carla Bruni, también, pero algo mejor...

 

Escrito por: Blogger kenzo - 29 de abril de 2009, 9:57:00 CEST

[15] ↑Escrito por: J. A. Montano - 29 de abril de 2009 9:50:00 CEST

[13] Escrito por: Aldeans - 29 de abril de 2009 9:47:00 CEST
¿Ellos solos?
_________________________

Ellos muy especialmente. Todavía no me he repuesto de la relación que leí hace poco de las barbaridades y matanzas de Stalin, Mao y Pol Pot. El comunista medio, lo que debería hacer es agachar la cabeza de vergüenza y culpa, mantenerla en esa posición, digamos, siete siglos. Y entonces, y sólo entonces, si acaso levantarla un poquito. Pero sin hablar todavía. Para volver a hablar, debe esperar siete siglos más aún.

--------

Este tal Montano es de la CIA, seguro. Mira que decir que los comunistas asesinan. Mentira cochina. Los comunistas han liberado a la humanidad, solo que los que no se dejaban liberar tenian la mala suerte de morirse.

[Que de sobra es conocido por todos los Aldeanos del mundo que solo hay un asesino universal: El yankee Americano]

-disculpen, pero esta noche me han robado los acentos-

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 9:58:00 CEST

Que levante la mano quien conozca un comunista partidario de las barbaridades y matanzas de Stalin, Mao y Pol Pot. Ya me parecía. Los conozco, no obstante, defensores de Castro; y el propio Marx fue un pionero de sus hijosdé en su trato con Bakunin, al que intentó entrullar.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 9:58:00 CEST

Kenzo , no sigas por ahí que te elimino de mi facebook...

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:02:00 CEST

Viva Bakunin, por cierto. A él dediqué una de mis primeras entradas. La rescato:

EL TITÁN DESDENTADOMiguel Bakunin, anarquista, poeta. «El deseo de destruir es al mismo tiempo un deseo creador». Antes que Marinetti o Tzara, cuando aún era verdad. Otro empellón: «El hombre puede vivir: todo, cada momento de su vida es grande, verdadero y sagrado. Hay que buscar el infinito en todos los puntos». Puertas abiertas al campo: las de Blake o Jim Morrison. Breton: «Todos estamos hambrientos de infinito».

Fue, felizmente, intolerante: nunca soportó que se hicieran malos poemas, relatos u obras de teatro alegando buena fe revolucionaria.

Bakunin sufrió prisión en tres países distintos y durante su cautiverio contrajo el escorbuto, enfermedad que le hizo perder casi todos sus dientes. Para aliviarse del dolor, aun sin tener acceso a papel y tinta, inventó borgianamente una obra de teatro que hacía y rehacía en su cabeza. Un amigo suyo recuerda:

«El tema era Prometeo, a quien la Autoridad y la Violencia habían encadenado en un pico rocoso por haber desobedecido al déspota del Olimpo, y al que las Ninfas del Océano iban a consolar. Y con su voz gastada nos cantó una melopea compuesta por él mismo, con la que las ninfas reducían los sufrimientos del Titán cautivo.»

 

Escrito por: Blogger Funes - 29 de abril de 2009, 10:02:00 CEST

El comunismo es bueno; los comunistas son malvados.

¿O era al revés?

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:05:00 CEST

[22] Amigo Funes: los comunistas que usted ha conocido personalmente, ¿habían cometido las atrocidades de las que habla Montano? ¿Las aplaudían?

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 10:05:00 CEST

Al59, yo sí conozco muchos CAPITALISTAS partidarios de Hitler, Pinochet, Videla, Franco, Musolini, Salazar, Somoza, Banzer; ¿sigo?

¿Quereís,por 10 leuros, una lista -infinta- de CAPITALISTAS?

¿Y?

 

Escrito por: Blogger Funes - 29 de abril de 2009, 10:06:00 CEST

69

¿Saben aquél que diu...?

En la tienda, un cartel:

"Se venden piruletas con sabor a coño"

Un cliente compra una. "A ver si es verdad lo del sabor", piensa, y la prueba.

- ¡Oiga - se dirige airado el cliente al dependiente -, esta piruleta no sabe a coño, sino a culo!

El dependiente:

- ¡Dele la vuelta, hombre!

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 10:07:00 CEST

Cuando yo tenía ídolos, Bakunin y Sade eran mis preferidos...se trataba de crear para destruir y destruir para crear...ah juventud...

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 10:09:00 CEST

Un post, esto, sabroso del blog de ayer:

335] ↑Escrito por: Protactínio - 28 de abril de 2009 22:10:00 CEST


[[Sí: 69 luterano. Un lenguetazo para el útero, y otro para el ano.]]

Joder, don Protac. Y, después de eso, ¿cómo tiene el paladar? ¿Como para saborear un buen vino ...?

 

Escrito por: Blogger Garven - 29 de abril de 2009, 10:11:00 CEST

[22] No, los comunistas no son siempre ni todos, buenos. El problema, que uds. no logran ver, es que el capitalismo y los capitalistas son siempre y todos remalos, y por eso a veces el comunismo es malillo, porque ha de luchar contra la BESTIA del CAPITALISMO.
Si el capitalismo no existiese el comunismo sería angelical.

 

Escrito por: Blogger Funes - 29 de abril de 2009, 10:15:00 CEST

Yo no me junto con comunistas, Al59, ¿qué se ha creído usted?

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:17:00 CEST

[24] «Yo sí conozco muchos CAPITALISTAS partidarios de Hitler». Qué cosas. Yo ni uno.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 10:18:00 CEST

¿Pero hay comunistas todavía? ¿No se han reciclado en variopintas opciones?

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:19:00 CEST

[29] Conoce uno en la vida tanta gente. Pero si usted lo dice, le creo. Palabra de Hércor.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:22:00 CEST

[31] Se han diversificado, como la Coca Cola. Pero siempre queda el sabor Classic: Anguita, Rifondazione Comunista y Robert Wyatt. Por citar el lado bueno. Luego tiene el otro: los Castro, China y Corea del Norte.

 

Escrito por: Blogger Gongren - 29 de abril de 2009, 10:25:00 CEST

Hace un par de días, Montano retrató muy bien al atorrante Lluís Llach. La semblanza bien vale para Aldeans.

Llach: he ahí a un pijo en la boutique ideológica. ¿Qué me sienta bien, con qué me veo guapo? Con lo de "ácrata". Lo compro y me lo pongo. Ah, pero aquí veo otra ropita: el estado propio catalán. ¡Lo compro y me lo pongo también!

Si el asunto fuese ideológico, podría achacársele una *cierta* contradicción. Pero no estamos en eso: estamos en una boutique. Lo importante es que se vea guapo y se sienta guay, con esto y con aquello. (En plan maniquí de poses ideológicas.)

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 29 de abril de 2009, 10:28:00 CEST

[27]

Yo soy sólo un teórico, amigo Gardner. Hablo de oídas en lo que al luteranismo se refiere.

(En realidad, se trata de un chiste muy viejo. Dos amigas, casadas desde hace relativamente poco, se encuentran una tarde para charlar y cotillear.
-¿Y qué tal tu marido?
-Pues, chica, no muy bien. Como es muy católico, unas días por el Opus, otros por el Dei... vamos, que no me como una rosca. ¿Y tú?
-Ay, hija, pues yo, genial. Como mi marido es luterano, pues unos días por el útero y otros por el ano.)

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:31:00 CEST

De todas formas, ustedes, liberales del blog, que defienden (espero que no de boquilla) la diversidad y la disidencia, deberían mimar a Aldeans, que tantos días es el único en desafiar el aburrido consenso de nuestros genoveses, con buen humor y sin saprofitismos.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 10:35:00 CEST

[33] ↑ Escrito por: Al59 - 29 de abril de 2009 10:22:00 CEST

[[Se han diversificado, como la Coca Cola. Pero siempre queda el sabor Classic: Anguita, Rifondazione Comunista y Robert Wyatt]]

Robert Wyatt, el músico comunista, es generalmente —no siempre— un coñazo.

Es más, creo que, en su caso particular —muy particular— el comunismo le sirve para suplir el sexo y el alcohol que le falta, dos motores de la música que hizo —la mejor— antes de la caída.

Cuando habla hoy de política, es, como diría Tse, de un naïf que da para atrás. Hoy en día no se puede ser comunista de otra manera.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 10:37:00 CEST

[35] ↑ Escrito por: Protactínio - 29 de abril de 2009 10:28:00 CEST

Gracias por la explicación, don Protac.

No sabe hasta qué punto sus palabras me tranquilizan.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 29 de abril de 2009, 10:40:00 CEST

- Comunistas, comunismo, sus crímenes y otros.
*
Hay comunistas que abominan de los crímenes de Stalin y adláteres. Los hay que niegan tales crímenes. También quienes, reconociendolos, los estiman inevitables cuando no necesarios en las circunstancias en las que tuvieron lugar en pro de la consecución de una sociedad ideal. Pero todo eso, a mí me parece poco importante. Lo que importa es la esencia de un sistema político que en diferentes lugares y entornos sociales también distintos propició tales horrores. Y que ese sistema político sigue vigente a día de hoy en distintos lugares como China, Corea del Norte o Cuba en los que pervive con iguales fundamentos aunque por mor de los tiempos su virulencia mortal esté prácticamente diluída. Hoy no caben las matanzas de los años de hierro.

Por supuesto que también el fascismo y el nazismo, este último sobre todo, los tiene en su debe, horrores, de no poco monto; pero ni comparación con el comunismo. Ni la décima parte. Que no es lo mismo hablar de seis u ocho millones de víctimas que de sesenta u ochenta. O más. Quizá porque a aquél se le pudo aplastar a tiempo en la II GM mientras que la URSS salía vencedora de la confrontación, primero, y segundo Mao Tse Tung triunfador en la suya con el Kuomitang de Chang Kai Chek al que expulso a Taiwan. Quizá, también, porque el nazismo se encarnizó principalmente con los distintos en tanto que el comunismo lo ha hecho siempre y lo sigue haciendo con los suyos, con sus iguales. Seguramente, por todo ello.

 

Escrito por: Blogger Gongren - 29 de abril de 2009, 10:40:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Funes - 29 de abril de 2009, 10:42:00 CEST

Aldeans, - con su torre en Cadqués, cliente de El Bulli -, es anticapitalista de boquilla.

A tenor de lo que él mismo escribió aquí, si no recuerdo mal, sus buenos deseos son sólo para los demás, no se le pasa por la cabeza aplicárselos a él mismo.

Alejandroja sí que es auténtica.

(Lo cual que me parece muy bien. Que cada uno piense y actúe como quiera, faltaría más)

 

Escrito por: Blogger Gongren - 29 de abril de 2009, 10:42:00 CEST

Curioso, Al: quizás quienes leen a Aldeans fuera de Cataluña lo consideren un disidente, pero aquí, en Barcelona, no pasa de ser un ejemplo perfecto del cinismo del que hacen gala los miembros de cierto estamento.

(Ah, y cuando habla de liberales, no me doy por aludido, que conste.)

((Le escribiré tres letritas: TAZ.))

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:44:00 CEST

[37] Tal como lo dice, parecería que Wyatt se hizo comunista a consecuencia de la caída, o que dejó de hacer buena música a partir de entonces (y no: cf. Rock Bottom). (Busco, por cierto, la versión de Wyatt de la Internacional, espléndida, pero no lo hallo. Quemaré el último cartucho.)

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:50:00 CEST

Leo aquí que Wyatt, en vez de utilizar la versión clásica en inglés, tradujo personalmente la letra del himno. Suena estupendamente, desde luego:

Behold them seated in their glory,
the kings of mine and rail and soil.
What have you read in all their story
but how they plundered toil?
The fruits of the people’s toil are buried
in the strongholds of the few;
in working for their restitution
the people only claim their due.

It’s the final conflict,
let it stand in its place.
The International Party
shall be the human race.
It’s the final conflict,
let it stand in its place,
The International Party
shall be the human race.

No Saviours from on high deliver,
no trust have we in prince or peer.
Our own right hand the chains of must shiver
chains of hatred, of greed and fear.
Ere the thieves will out with their booty
and to all give a happier lot.
Each at the forge must do his duty
and strike the iron while it's hot.

It’s the final conflict,
Let it stand in its place.
The International Party
shall be the human race
It’s the final conflict,
let it stand in its place.
The International Party
unites the human race.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 10:50:00 CEST

¿Conocen ustedes la famosa sevillana del río Potomac?

Por el río Potomac,
por el río Potomac,
bajaba un hombre con frac...

Tararara tararará tara rá...

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 10:52:00 CEST

Aldeans es un nick majete al que aprecio a pesar de las diferencias...

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:52:00 CEST

[42] Aquí estamos aquí (en el NJ). Y aquí Aldeans es una voz minoritaria. Y valiosa.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 10:54:00 CEST

[43] ↑ Escrito por: Al59 - 29 de abril de 2009 10:44:00 CEST

En una entrevista reciente, precisa Wyatt que Rock Bottom lo compuso en su totalidad antes del accidente. En Venecia, concretamente, mientras Alfreda Benge trabajaba en la película 'Don't Look Back' y él no tuvo otro pito que tocar.

Por mi parte, no se esfuerce en buscar versiones de Wyatt. Las tengo casi todas.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 10:56:00 CEST

Ahí vamos: http://urcloud.com/oir.php?id=49f8161d34bff

 

Escrito por: Blogger Gongren - 29 de abril de 2009, 10:57:00 CEST

Pues no, don Lacónico. Curioso, seguro que se inspira en esta jota. Va por usté:

Por el Ebro abajo vaaaaaaa,
una lancha cañoneraaaaaa,
por el Ebro abajo vaaaaaaa,
con la Virgen del Pilaaaaar.

Y la Virgen del Pilaaaaaaar,
en la lancha cañoneraaaaaaa,
y la Virgen del Pilaaaaaaaar
es la mejor artilleeeeeeraaaaaaaa.

Por el Ebro abajo vaaaaaaaa,
una lancha cañoneraaaaaaaa,
con una zaragozanaaaaaaaa
que es la Virgen del Pilaaaaaaar.

 

Escrito por: Blogger Gongren - 29 de abril de 2009, 11:03:00 CEST

[42] Aquí estamos aquí (en el NJ). Y aquí Aldeans es una voz minoritaria. Y valiosa.

Mercutianamente: pssssss...

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 11:03:00 CEST

Yo es que no sé más que de sevillanas, Gongren...de todo lo demás, ni jota...aunque bella es la que me ha propuesto...

 

Escrito por: Blogger sarónico - 29 de abril de 2009, 11:05:00 CEST

Venga, algo de más enjundia:

Fabricio insiste en refutar a Mises
29 de Abril de 2009 - 10:28:54 - Pío Moa


FABRICIO.- Venga ese ariete, Mauricio, que tendré sumo gusto en hacerlo astillas


MAURICIO.- Ja, ja, pues nos es chulo el tartaja... Sobre tu argucia de que “no puedes ahorrar la carne o la leche de hoy para consumirla dentro de cinco años, por ejemplo”, dice manuelp: “A mí me lo pueden decir, que en 1976, en el campamento militar, comía carne de Uruguay sacada del frigorífico con un sello que ponía fecha de producción 1947”


FABRICIO.- ¿Y eso te parece un argumento, Mauricio? ¿Dónde esta esa poderosa capacidad de raciocinio que todos te concedemos y que te impide echar un polvo? Si dejas de comer carne ahora y la comes treinta años después, supuesto que sobrevivas, lo que haces no es ahorrar en 1947, puesto que la has pagado a tus proveedores, y en cambio en 1976 estás impidiendo que otros proveedores te suministren una carne seguramente en mucho mejor estado. El ahorro lo haces en 1976, y contra tu propio interés.


MAURICIO.- Bueno, eso lo dice seguramente por lo que tú decías de ahorrar el consumo de hoy…


FABRICIO.- Eso lo dice Mises, y muy mal dicho.


MAURICIO.- Dejémonos de detalles escabrosos, y atiende ahora: “Cuando la gente desea iniciar procesos productivos de más dilatado período de producción, tiene forzosamente que comenzar por acumular mediante el ahorro los bienes de consumo precisos para satisfacer durante el período de espera todas aquellas necesidades que considera más importantes que el incremento de bienestar que considera más importantes que el incremento de bienestar que confían en obtener de ese proceso que requiere un mayor consumo de tiempo…”


FABRICIO.- Parece un trabalenguas, pero si mal no lo entiendo quiere decir lo mismo que antes: para dedicarte a empresas de largo alcance tiene que acumular cosas de consumo más urgente, porque si no, antes de concluir la gran empresa puedes morirte de hambre. Por ejemplo, los que preparaban un largo viaje a las islas de las especias tenían que acumular en el barco gran cantidad de víveres. Pero acumular no es lo mismo que ahorrar, yo diría que es lo contrario: tienes que hacer un esfuerzo y un gasto mucho mayores que el consumo habitual, para distribuirlo en un largo período, ¿no te parece? Es concentrar en poco tiempo el gasto que normalmente harías en más tiempo.


SULPICIO.- No juegas limpio, Fabricio, has interrumpido a Mauricio, déjale que siga.


MAURICIO.- Sigo: “La acumulación del capital se inicia al almacenar bienes de consumo destinados a ulterior empleo. Cuando tales excedentes simplemente se acumulan, guardándose para posterior consumo, constituyen tan solo meras riquezas o, más exactamente, reservas para épocas de carestía o situaciones de emergencia, quedan fuera del mundo de la producción. Se integran –en sentido económico, no en sentido físico—en la actividad productiva solo cuando son aprovechados por los trabajadores dedicados a esos procesos que exigen un mayor lapso temporal. Así gastados, físicamente, son riquezas consumidas. Desde un punto de vista económico, sin embargo, no puede decirse que hayan desaparecido. Se han transformado, primero, en los productos intermedios del proceso que exige un período productivo más dilatado y, luego, en los bienes de consumo que son el fruto final del proceso en cuestión” ¡Chúpate esa!


FABRICIO.- En un sentido económico, Mauricio, los bienes de consumo acumulados para posterior uso son bienes de inversión lo mismo que los empleados para construir un galeón. Son inversión en el ser humano y se han transformado en él mismo y su capacidad productiva. Ya te he dicho que, económicamente, el ser humano es como una máquina: su consumo es en último extremo un consumo de energía, es decir, una inversión, ya que esa energía se utiliza para transformaciones diversas. Sin esa inversión básica no funcionaría ninguna otra. Ya sabes el lema de la Hansa: Navigare necesse est, vivere non est necesse. Es un gran lema, pero en el fondo inaplicable. Como dijo Stalin, el hombre es el capital más preciado.


MAURICIO.- ¡Gran economista Stalin, tío!


FELICIO.- ¿Pero vas a desmentir tú, un pobre aun si meritorio pastor, a alguien como Von Mises? ¡Has perdido la chaveta!


FABRICIO.- Ten en cuenta, honrado Felicio, que no somos unos pastores cualesquiera, somos pastores de Porriño, y eso marca una diferencia... Sigo: piensa en Robinson Crusoe. Quizá, movido por el hambre del primer momento, intente cazar pájaros a pedradas. Pero pronto se dará cuenta de que más le vale hacerse con un arco, o bien preparar trampas. Tú puedes decir: el tiempo que dedica a preparar esos bienes de capital tiene que detraerlo del tiempo y esfuerzo que dedique a comer. Pero no es verdad. Pongamos que, tras un largo esfuerzo, mata seis pajarillos a pedradas y se los come. Tiene todavía tiempo para construirse un arco o unas trampas o un arco. No puede pasarse el día comiendo pájaros, por muchos que cace. Con esto de la inversión pasa lo mismo: es preciso consumir la producción, sea como inversión inmediata para satisfacer el hambre sea como bienes de capital para satisfacer las necesidades con menos esfuerzo. Y es lo que realmente ocurre. En la sociedad, lo que hace Robinson él solo, lo hacen gentes muy diversas. Aquí, en nuestro Porriño, por ejemplo, nosotros dedicamos nuestro tiempo y esfuerzo a los animales, para conseguir carne, leche y lana, y otros se dedican a fabricar ordeñadoras mecánicas, medicinas para el ganado y todo eso. Ellos tienen que comprarnos lo nuestro y ellos lo suyo. ¿Dónde está el ahorro? Si nosotros ahorrásemos, ellos nos venderían menos trastos, y si ellos ahorran, nos comprarían menos leche y demás.


SULPICIO.- Pero vamos a ver, majadero, ¿cómo explicas que tanta gente, en lugar de gastar todo lo que gana, deje algo y lo meta en el banco o en una cuenta de ahorros? ¿Qué significa eso?

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 11:05:00 CEST

[44] Escrito por: Al59 - 29 de abril de 2009 10:50:00 CEST

Lo siento, Al. Una letra risible. Bueno, cada uno pierde el tiempo como le da la gana ...

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 11:05:00 CEST

A uno le quitan el peso de la ideología, los prejuicios y el sectarismo, y se queda ligero como un pajarito...a volar...

 

Escrito por: Blogger sarónico - 29 de abril de 2009, 11:06:00 CEST

Por cierto, el otro día en un recital del Ateneo de Badajoz, oí este bonito poema:

El marrano Jamón Tano
folla mucho con la mano,
fantasea con el ano
y no deja burro sano.

Hablé con el recitador y me dino que era de García Lorca, pero no me convenció, a mí se me hace más a Alberti, no sé qué opinarán ustés.

 

Escrito por: Blogger Gongren - 29 de abril de 2009, 11:09:00 CEST

Lacónico, ahí va una tapita de jamón del güeno:

(jjjjj)

¿Qué prefiere: tinto o caña?

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 11:12:00 CEST

Por el puente de Triana (salerito)
bailando viene un robot:

Qytop, toco toco top, toco top...

 

Escrito por: Blogger sarónico - 29 de abril de 2009, 11:14:00 CEST

SOBRE BAKUNIN, en "El derrumbe de la República", de Pío Moa:

Pero tampoco le faltan contradicciones al antiautoritarismo de Bakunin. Dado que sus ideas liberadoras no acababan de convencer a los desheredados, para empujarlos a la acción propugnó casi obsesivamente las sociedades secretas, gobernadas con obediencia ciega y rígida jerarquía. En países de libertades como los eurooccidentales -de cuya tolerancia y garantías hacían amplio uso los revolucionarios-, una sociedad secreta no podía tener otro fin que el de manipular a las masas. Y a eso aspiraba, en efecto, el profeta anarquista, para lo cual fundó una "Alianza de la Democracia Social", con vocación de orientar a la Internacional desde las sombras. Por supuesto, Marx la torpedeó, interpretándola, según comunicó a su amigo Engels, como un intento del ruso de convertirse en "dictador de los trabajadores europeos. Que ande con cuidado si no quiere verse excomulgado oficialmente". Aun pensó el ácrata formar círculos más secretos, que manejasen a los anteriores.

También suscitaba irritación y desprecio en Marx la, en su opinión, estólida y caprichosa teorización anarquista. Ya de joven había atacado a utópicos como W. Weitling: "Excitar a la gente sin firmes ni bien fundadas razones sería simplemente engañarla. Despertar fantásticas esperanzas (…) equivalía al vano y deshonesto juego de la prédica, que suponía, de un lado, al profeta inspirado y del otro a asnos boquiabiertos" (2).

No apreciaba el papel concedido por Bakunin a la ética, equiparada por éste con la economía en cuanto a relevancia social. El pensamiento del ruso descansaba en el supuesto de una natural bondad humana. Sólo el estado y la teología -afirmaba- creían al hombre esencialmente perverso; él opinaba que eran precisamente la religión y la autoridad quienes lo pervertían. De ahí su radical ateísmo y antiestatismo, y la fe en que la abolición de la religión y el estado ("ni Dios ni amo") aportaría una sociedad feliz y "natural". Para Marx, concepciones tales no permitían explicar ni entender la historia, sino sólo juzgarla -como un cúmulo de horrores causados por el mal estatal y religioso- a partir de un moralismo abstracto, intemporal y en el fondo vacuo. Sin contar el absurdo de suponer al hombre bueno por naturaleza y capaz, al mismo tiempo, de crear y perpetuar males tan absolutos como la religión y el estado.

El judeo-alemán trabajó, desde luego, por explicar la historia, cuyo sentido encontró en la lucha de clases. Una clase explotaba a otras y las dominaba por medio de un aparato estatal, hasta que la dinámica de la contienda clasista y el cambio económico originaban un sistema de explotación nuevo. Así, el sistema esclavista había dado paso al feudal, y éste al burgués. La explotación y la opresión propias de esas sociedades no constituían un problema moral, sino económico: dependían del desarrollo de las fuerzas productivas. De modo que si Espartaco, por ejemplo, hubiese vencido a las legiones romanas, no habría podido establecer una sociedad sin explotación, por mucho que lo deseara, sino que habría reproducido inevitablemente la esclavitud. Esa triste necesidad solo desaparecía con el sistema capitalista, productor de un desarrollo material gigantesco, el cual hacía posible, por primera vez en la historia, una sociedad de abundancia generalizada, sin clases ni explotación. Para acceder a ese paraíso, el obstáculo era la propia burguesía, encastillada en sus privilegios y que al tiempo que multiplicaba la riqueza esterilizaba sus efectos al provocar, por la dinámica de la explotación, la depauperación de los obreros, los estragos de las crisis, la ruina de la pequeña propiedad, etc.

El esquema de Marx poseía, desde luego, más nervio teórico que las declamaciones bakuninistas. En él poco pintaba la moral, concebida como un subproducto de la sociedad de clases. Cada sistema construía su propia moralidad, al igual que sus instituciones, normas de derecho e ideas políticas, destinadas todas a desaparecer con el sistema económico que las sustentaba. El moralismo ácrata, con sus pretensiones de universalidad, no podía representar otra cosa que una versión banalizada de la moral cristiana, o una idealización de los anhelos pequeñoburgueses. Los marxistas solían tipificar al anarquismo como expresión de la furia desesperada del pequeño propietario arruinado y proletarizado por el gran capital.

Lo mismo valía para la religión. Los marxistas proclamaban el "ateísmo militante", pero no en el mismo plano que los ácratas, los cuales se definían "en política, anarquistas, en economía, colectivistas, en religión, ateos". Eso, para Marx, no pasaba de confusionismo y estulticia. Igual que el papel otorgado por los bakuninianos a la personalidad individual: la frase "el hombre lo es todo", exhibiría el "individualismo pequeñoburgués" (en los marxistas el "todo" son las masas, y el partido). Ello no impedía a Bakunin propugnar un tipo de revolucionario capaz de renunciar al interés, sentimiento o propiedad personales, y hasta a un nombre propio.

Otro rasgo ácrata ha sido la afición a las frases sugestivas, de ingenio en general verbalista: "Paz a los hombres y guerra a las instituciones", "la anarquía es la más alta expresión del orden", la rabelesiana "prohibido prohibir"*, la procedente del surrealismo "sed realistas, pedid lo imposible"; la descriptiva "nuestros sueños son vuestras pesadillas". Etc.

*Pude presenciar un curioso incidente en una celebración anarquista del 1 de mayo, hacia 1979 o 1980, en el barrio madrileño de Tetuán. Un grupo de mujeres llevaba una pancarta en que proclamaba la militancia de las "putas, lesbianas" y similares. Un obrero mayor, enfadado, les ordenó retirar la pancarta. En esto se le acercaron otros más jóvenes e, invocando el prohibido prohibir, le afearon su actitud, que, dijeron, no era anarquista. El otro, acobardado o desconcertado, se retiró murmurando "pues entonces que vengan aquí los fascistas. No podemos prohibirles nada"

Sobre la práctica y contradicciones de Bakunin arroja luz su asociación con Necháief, un joven revolucionario ruso, mitómano que inventaba historias para glorificarse u obtener dinero, y por quien el patriarca libertario llegó a sentir ciega admiración, hasta que rompió con él por motivos en parte pecuniarios. Durante su asociación escribieron Los principios de la revolución y el Catecismo revolucionario en los que explicaban: "El revolucionario (…) sólo considera moral aquello que contribuya al triunfo de la revolución (…) Los sentimientos acomodaticios y enervantes de la familia, la amistad, el amor, la gratitud, del honor incluso, deben ser ahogados en su pecho por la fría pasión por la causa revolucionaria (…) Su único pensamiento debe ser (…) la destrucción despiadada"*.

*Bakunin, por lo demás, no era de los que predican con el ejemplo. Dando enorme trascendencia a la abolición de los derechos de herencia, peleó desesperadamente por la suya… y la de otros. Al morir el intelectual filosocialista y eslavófilo Alexandr Herzen, Bakunin y Necháief presionaron desconsideradamente a la hija de aquél, Natalia, incitándola a adherirse a su sociedad y jurar obediencia total al "Comité revolucionario". Como ella vacilaba, Necháief, furioso, comenzó a insultarla llamándola "señorita pazguata", mientras Bakunin le repetía, para calmarlo: "¡Quieto ahí, cachorro de tigre!". Ambos revolucionarios querían, justamente, la herencia de Herzen, que finalmente escapó a sus manos. A los sesenta años, Bakunin tenía la salud quebrantada: "Después de haber entregado toda mi vida a la lucha, empiezo a estar cansado de ella (…) Que otros más jóvenes prosigan la labor (…) En lo sucesivo no turbaré el reposo de nadie, y pido que se me deje en paz". Intentó nacionalizarse suizo, pero Marx, inoportuno, le lanzó ataques que le ponían en evidencia ante la autoridad helvética. El ruso le contraatacó "en el triple concepto de comunista, alemán y judío", acusándole de obrar "como agente de policía, delator y calumniador". Las relaciones con sus camaradas también se enturbiaron, por lo que buscó la tranquilidad "lejos de sórdidas intrigas y de asquerosos intrigantes". "Con gran desilusión -escribió a Eliseo Reclús- he descubierto (…) que en la masa no prende la idea revolucionaria, y que en ella no anida ni la esperanza ni el valor. Y donde no existen esas condiciones, por más que uno se esfuerce es imposible conseguir resultados" (3)

"No podemos admitir más actividades que las que tienen por objetivo el exterminio (…) La revolución santifica todos los medios, por violentos que sean". El terrorismo obedece a esas concepciones, reflejadas en España, por ejemplo, en Ferrer Guardia, predicador de una revuelta "ferozmente sangrienta". Había lógica en tales propósitos, pues la destrucción de las instituciones y sus gentes alumbraría el triunfo de la esencial bondad humana, objetivo sublime, justificador de actos tachados de crímenes por las normas convencionales. La pasión por la destrucción, aseguraba Bakunin, es también una pasión creadora. Necháief asesinó en Rusia a un camarada, por sospechar que podría convertirse en confidente policial, y esa fue su principal hazaña revolucionaria, no muy brillante pero coherente con su credo*.

Un rasgo siempre presente en el anarquismo, ha sido el bandidaje. Bakunin retrató al bandolero como revolucionario "genuino", "indómito", "apolítico", capaz de actuar "sin frases bonitas, sin retórica". Otro pensador libertario, M. Stirner, propugnó la pura expresión de la voluntad y el deseo individual, sin inhibición ni reparos en el uso de la violencia, y sin concesiones a la retórica del "pueblo". Las masas le merecían desprecio, por su carácter gregario; los pocos individuos capaces de rebelarse y hacer su voluntad debían asociarse en "sindicatos de egoístas", y practicar el crimen como una virtud. También fue popular Nietzsche, por su negación de la moral cristiana. Una revista libertaria de Barcelona El productor literario, sermoneaba a principios del siglo XX: "¡Robar y matar para vivir es hermoso, grande como la misma vida! Robar… Matar…". También tenía ello su racionalidad a partir de otro pensador de esta doctrina, Proudhon, para quien "la propiedad es un robo". El bandolero entonces, se limitaba a reexpropiar a los ladrones burgueses (4).

*El asesinato del estudiante no preocupó a Bakunin. Al romper, más tarde, con Necháief, éste le hurtó cartas y documentos comprometedores, a fin de chantajearle y desacreditarle en caso necesario. Sin embargo, Bakunin guardó un buen recuerdo de su turbulento discípulo, porque "sus intenciones fueron siempre buenas". Según algunos testimonios, Lenin apreciaba en Necháief su talento como organizador y conspirador, y quizá se inspiró en él, en alguna medida, para su partido de revolucionarios profesionales (5)

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 11:16:00 CEST

j... /...vive Dios, este jamón si que está bueno y no ese otro del DIA...un tinto y que sea lo que Dios quiera, ea...

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 11:20:00 CEST

Hablando de García Lorca (conocido, recuerdan, por su maravillosa Casida de las palomas): ¿será verdad que no se conserva ninguna grabación de un hombre que se pasó la vida dando recitales? ¿Nunca fue a la radio, en España o en América?

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 11:26:00 CEST

Pues es curioso...aunque no me fío de los que recitan sus poemas...oígase a Alberti o Neruda, tan declamatorios...

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 11:27:00 CEST

[62] Pruebe con Cernuda. Más cool, imposible.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 11:31:00 CEST

Dicen que León Felipe leía muy bien, porque era hombre de teatro...

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 11:32:00 CEST

León Felipe resulta declamatorio hasta por escrito.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 11:36:00 CEST

Mi pregunta sobre Lorca no es retórica. Me parece razonable confiar en que, al final, saldrá alguna grabación suya. Si es que no ha salido ya (y eso querría, enterarme).

 

Escrito por: Blogger Adrede - 29 de abril de 2009, 11:39:00 CEST

Aldeans, no seas cretino. Hoy es unánime la opinión de que Franco fue un mal menor, o, mejor dicho, un remedio necesario, dado que la alternativa a él habría sido que la escoria revolucionaria y stalinista hubiera convertido España en una cheka.

Franco era un hombre tradicional, ambicioso y listo. Si a Napoleón le quitas todo lo malo que tuvo, incluido ser francés, te sale Franco.

Franco dejó un país próspero y reconciliado, con una clase media sólida -por vez primera en nuestra Historia- y un tejido industrial notable en regiones como Cataluña o el País Vasco. Impulsó un sistema educativo de calidad para todos, una amplia red de cobertura social, sanitaria, y un margen razonable de libertades y de seguridad jurídica en un país recién salido de una guerra brutal propiciada por los revolucionarios. En definitiva, fue un hombre de Estado, quizá el más destacado español del siglo XX.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 11:39:00 CEST

Yo pediría información a RNE, archivos sonoros...

 

Escrito por: Blogger Ulster scot - 29 de abril de 2009, 11:40:00 CEST

Qué delicia de blog.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 11:42:00 CEST

30] ↑Escrito por: Al59 - 29 de abril de 2009 10:17:00 CEST

[24] «Yo sí conozco muchos CAPITALISTAS partidarios de Hitler». Qué cosas. Yo ni uno
-----------------------
Bueno, ya he vuelto de trabajar un rato. Eg que hay que trabajar para que levantar España, collons. Al menos mientras los polacos sigamos dentro de ella.

Al59, los conozco por los libros de historia, hombre.
Gracias por vindicarme.

Lacónico, igual le digo.

Funes, ¿que hago con la casa, la plancha de windsurf, y la cuenta corriente? ¿le pego fuego? ¿lo dono a las Faes?
¿Por ser rico -en dinero- , obligatoriamente, tengo que ser un amoral, un sinvergüenza?

¿le cuadraría todo, más , si fuera un De la Rosa, o, un Mario Conde?
¿preferíria que fuera un Correa, o, un Roldan?

Y no olvide aquello de : "era un hombre tan pobre, tan pobre, que sólo tenía dinero".

Y finalmente , Gongren, lo suyo debe ser un sinvivir, fill meu.
No le molesto más, le dejo odiar en paz.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 11:42:00 CEST

Gardner: estoy menos puesto en Wyatt que usted, pero entre los cinco o seis discos que he oído de él no hay ninguno malo. Shleep, por ejemplo, tiene grandes canciones (y aforismos, como éste, que le regalo a Neguev: What kind of spider understands arachnophobia?).

 

Escrito por: Blogger Ender - 29 de abril de 2009, 11:44:00 CEST

Archivos sonoros

http://felipe-servulo.lacoctelera.net/categoria/archivos-sonoros

 

Escrito por: Blogger Ender - 29 de abril de 2009, 11:45:00 CEST

http://santino.blogia.com/2008/010201-tras-la-voz-de-garcia-lorca.php

 

Escrito por: Blogger Adrede - 29 de abril de 2009, 11:45:00 CEST

Yo sí conozco a un psiquiatra y memorialista, rencoroso hasta el delirio, que abomina de las democracias burguesas y elogia la férrea ortodoxia comunista.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 11:47:00 CEST

Adrede, deja de estafar a los jóvenes derechistas del blog!!!

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 29 de abril de 2009, 11:48:00 CEST

Puto cerocerismo!

Basta ya!

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 11:50:00 CEST

Adrede es nuestro Pessoa, poliédrico y siempre mutante. Defendiendo una cosa y la contraria, siendo todos y nadie, se acerca a la inmortalidad, al modo de aquel personaje de Borges. Por supuesto, es un engaño, un juego con la perspectiva. Pero de eso va la vida humana.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 29 de abril de 2009, 11:50:00 CEST

Lo han conseguido Vdes. La revolución resultadista ha desmbocado en la dictadura del cerocerismo.

(Un cerocersimo que, obviamente, espero que se imponga este sábado)

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 29 de abril de 2009, 11:52:00 CEST

Y eso que Hiddink tiene fama de que le gusta el buen fútbol. Y que sus equipos salen al ataque. Vamos, el típico entrenador de la escuela holandesa.

Farsante!

 

Escrito por: Blogger weininger z - 29 de abril de 2009, 11:54:00 CEST

Yo sí conozco a un psiquiatra y memorialista, rencoroso hasta el delirio, que abomina de las democracias burguesas y elogia la férrea ortodoxia comunista.

---------------------------------

Radovan Karadzic!!!!!!!!!!!!!!!

Ah no, me parece que se refiere a un tal C.C. del P.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 29 de abril de 2009, 11:54:00 CEST

En fin, como ya dije el otro día, después de lo del Getafe, el Madriz ganará la Liga.

Ahora añado: el Chelsea nos chorrea y el Bilbao gana la Copa.

La estética del perdedor en su máxima expresión.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 11:55:00 CEST

[73] Muy esclarecedor, Ender. Gracias.

 

Escrito por: Blogger Gongren - 29 de abril de 2009, 11:56:00 CEST

Y finalmente , Gongren, lo suyo debe ser un sinvivir, fill meu.
No le molesto más, le dejo odiar en paz.

¿Odiar? Pffffff... Pobret!

 

Escrito por: Blogger weininger z - 29 de abril de 2009, 11:58:00 CEST

Aldeans dijo...

Adrede, deja de estafar a los jóvenes derechistas del blog!!!

----------------------------

Jóvenes y hermosos!!!!!!
No lo olvide Aldeans, porque la característica principal de "ustedes" es la fealdad.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 11:59:00 CEST

No creo que CCP siga siendo comunista. Creo que, como todo marxista dogmático, debe estar en proceso de regresión mental hacia el liberalismo.

Passa con todos los marxistas franceses, dogmaticos, cientificistas, althusserianos ellos, pretendian cimentar una escolástica marxista y la deriva los llevó al vetusto neoconservadurismo.
Vean en España a Albiac y tantos otros. Dogmáticos for ever.

No nos sucedió lo mismo a los que nunca nos creímos el doctrinal marxismo francés, y sí admiramos al fresco marxismo anglosajon.

Bueno ,me vuelvo a trabajar un rato; por Egpaña.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 12:01:00 CEST

Andando por Washington
Bart entona una canción...

Toco toco toco tong, toco tong...

 

Escrito por: Blogger weininger z - 29 de abril de 2009, 12:01:00 CEST

Se equivocan los que puedan pensar que éste es un mal resultado para el Barça, otra cosa es que pasen.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 12:01:00 CEST

El comunismo es una nostalgia, una de tantas. Como la música de Elvis. La Historia lo ha barrido, independientemente de que algunos tiranuelos todavía sigan en el poder por la fuerza de los hechos.
El análisis de Marx en el que el comunismo ancló sus raíces falla por la base: desde una perspectiva como la suya (burguesía industrial del XIX, mucha riqueza en unas pocas manos y una gran masa trabajadora depauperada) no preveyó algo que el capitalismo haría muy pronto y que se gestó en Norteamérica: la conversión de buena parte del proletariado en clase media. La sociedad de consumo, aquella que tanto horripiló a los teóricos de los sesenta, terminó de hacer el resto.

Franco, a su manera, también advirtió el problema que nos había conducido a la Guerra Civil y trató de implantar una abundante clase media en nuestro país. Cuando digo Franco me estoy refiriendo a quien le asesorara en materia económica, especialmente López Rodó.

Ese es justamente el problema de Latinoamérica, la inexistencia -con excepciones- de una abundante clase media. Amparándose en el indigenismo populista los saltimbanquis comunistoides vuelven a estar presentes y los rusos -en cuyo país nadie cree ya en el comunismo ni quieren oír hablar de él, aparte de cuatro carcamales que dispusieron de dacha y prebendas- están dispuestos a ayudarles para reequilibrar la fuerte presencia norteamericana en los antiguos países del Este.

En una región tan pobre como la mía ya predomina la clase media. Cualquier trabajador dispone de un par de coches en casa y manda a sus hijos a la universidad. Bastantes de sus padres cuidaban animales en las dehesas. La balanza entre PSOE y PP terminará por nivelarse, si bien el segundo suele ganar ya en las ciudades y en los pueblos grandes.

Diferente cosa es que en España sigamos teniendo sindicatos que se dicen "de clase" y de pasado marxista. Es otra de esas cosas que le debemos a la Transición, tan bendecida. Aún recuerdo la respuesta de Marcelino Camacho a Adolfo Suárez cuando éste le preguntó si quería el viejo edificio del Sindicato Vertical: "Con los ascensores funcionando".

¿Para qué sirve el análisis del capitalismo de Marx cuando, hoy, los mayores accionistas de la Volkswagen son los sindicatos alemanes, es decir, los propios trabajadores, y el mayor fondo inversor norteamericano es de los pensionistas?

Ratzinger, que no tiene un pelo de tonto, lo ha dicho de modo muy poco científico pero bastante plausible: lo que nos ha llevado a la crisis económica ha sido la codicia. El capitalismo tendrá que reajustar eso, como tendrá que reajustar los costes ambientales de las industrias chinas, pero sin duda lo hará. Sólo unos cuantos payasetes -que no faltan en cada pueblo- puede pensar que esto es el fin y que habrá que buscar soluciones en el viejo Marx.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 12:04:00 CEST

Iniesta tendrá que jugar con armadura...qué tío...

 

Escrito por: Blogger weininger z - 29 de abril de 2009, 12:09:00 CEST

Estoy convencidísimo que si en Corea del Norte existiese internet o tendido eléctrico, funcionaría mejor que aquí.

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 12:11:00 CEST

La crisis económica se entiende perfectamente repasando los siete pecados capitales...no hay uno solo que no hunda a cualquiera...

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 12:12:00 CEST

Veo que, mientras yo escribía mi post, Adrede ha colgado su [67]. Si bien no llego a apreciar a Franco en tal modo, sí aprecio el esfuerzo de su régimen por extender la educación y la riqueza, independientemente de otros males. Se trata de ser razonable y lo más objetivo posible, no de cerrar los ojos y negar lo evidente.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 29 de abril de 2009, 12:12:00 CEST

Del mismo blog:

En Época

¿Y SI LOS ROJOS HUBIERAN GANADO?

Los futuribles a plazo largo o medio carecen de sentido, porque el tiempo crea factores nuevos que hacen impredecibles los procesos históricos. Pero sí cabe hacer especulaciones razonables a corto plazo, analizando los factores conocidos. Mucha gente me ha preguntado: "¿Qué habría pasado si hubiera ganado la guerra el Frente Popular?". Imposible saberlo; pero a plazo muy corto sí pueden considerarse varias grandes probabilidades.

Conocemos algunas claves del Frente Popular: una de sus políticas principales consistió en erradicar la religión y la cultura cristiana. Sus partidos componentes se libraron, ya antes de la guerra civil, a la destrucción de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza católicos, y prohibieron por ley la enseñanza religiosa. Cuando las izquierdas emprendieron la guerra civil en 1934, ampliaron esa política a la matanza directa de clérigos, asesinando a decenas de ellos. Al imponerse el Frente Popular tras las elecciones no democráticas de febrero del 36, muchas iglesias más fueron pasto de las llamas, y el clero hostigado. Y al reanudarse la guerra civil en julio de 1936, esa política se hizo sistemática: muchos miles de clérigos y católicos fueron asesinados, destruidas iglesias y monasterios, destrozadas las cruces y lápidas de los cementerios, etc. Se pretendía erradicar hasta el recuerdo del catolicismo en España. Está claro que si el FP hubiera ganado la guerra, habría llevado hasta el fin ese designio.

Pero el plan anticristiano era casi el único punto en que estaban de acuerdo los partidos del FP; menos el PNV, y aun este solo a medias, pues no le importaba que la religión fuese arrasada en el resto de España, siempre que se libraran las Vascongadas. Pero, aparte de ese plan, el Frente Popular integraba a fuerzas heterogéneas: tres grupos totalitarios dominantes el stalinista PCE, el marxista radical PSOE y los anarquistas; más, en segundo plano, los republicanos de izquierda, los nacionalistas catalanes de la Esquerra –todos golpistas– y el ultrarracista PNV (formalmente, los anarquistas, los peneuvistas y la Esquerra no estaban en el Frente Popular, pero sí a efectos prácticos). Pues bien, las divergencias generaban un odio tal que ocasionó asesinatos, torturas y persecuciones entre ellos, y hasta dos pequeñas guerras civiles: la de mayo de 1937 y la de marzo de 1939. Si llegaron a ese extremo pese al temor común a los nacionales, es lógico pensar que, de haber ganado la guerra, se habrían enzarzado en una nueva y más amplia guerra civil entre sí. Solo habría podido evitarlo un Partido Comunista que dominase el FP a través del ejército y la policía, de tal modo que aplastase de raíz y desde el principio toda resistencia de sus socios. El dominio comunista había avanzado mucho durante la guerra.

También habría sido muy difícil evitar la disgregación del país. Pues otro rasgo del Frente Popular fueron unas enormes tensiones separatistas. Los separatistas catalanes y vascos intrigaron, a espaldas de sus socios, tanto con los fascistas italianos y los nazis, como con Inglaterra y Francia, a las que ofrecían segregar de España la zona al norte del Ebro, convirtiéndola en una especie de protectorado de aquellas dos potencias. Y los stalinistas y otros amparaban lo que llamaban "derecho de autodeterminación".

Más difícil resulta saber qué pasaría en relación con la guerra mundial, salvo que España sería arrastrada a ella. Hacia el final de la guerra española, Hitler y Stalin empezaron los tratos que les llevarían a pactar. Es fácil saber qué habrían hecho los comunistas españoles, convertidos ya en el partido hegemónico del FP: lo mismo que los comunistas franceses, es decir, colaborar con la invasión nazi. Pero ¿habrían llegado Hitler y Stalin a ese pacto si el Frente Popular hubiera ganado la guerra de España? Vale la pena pensar sobre esto.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 12:13:00 CEST

[88] Pero Crítico, en esa deriva a mejor del capitalismo, ¿no le tocará algun papel, dialéctico digamos, al marxismo? Sin la presión del movimiento obrero, ¿habrían mejorado espontáneamente las condiciones laborales? Por otro lado, aunque él (y no digamos algunos adeptos) se creyera capaz de eso y demás, ¿es justo exigirle a Marx que previera con exactitud el desarrollo de las cosas? ¿Quién se atravería hoy a predecir lo que va a pasar dentro de tan sólo diez años? A veces se habla de la ceguera de Marx, como si el hombre no hubiera sido capaz de hacer un análisis lúcido de lo que vino después, si hubiera vivido para verlo. A mí me da que sí.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 12:13:00 CEST

[19] Escrito por: Al59 - 29 de abril de 2009 9:58:00 CEST
Que levante la mano quien conozca un comunista partidario de las barbaridades y matanzas de Stalin, Mao y Pol Pot. Ya me parecía. Los conozco, no obstante, defensores de Castro; y el propio Marx fue un pionero de sus hijosdé en su trato con Bakunin, al que intentó entrullar.
______________________

Desengáñese: hoy en día no hay comunistas defendiendo explícitamente matanzas, porque tampoco hay hoy grandes matanzas comonistas. Pero, si vuelve a haberlas, no dude de que tendremos a su correspondiente cohorte de burgueses occidentales aplaudiléndolas.

Hace sólo 30 años, la inteligentsia europea era maoísta. Tómese este dato y contrástese con una relación pormenorizada de las atrocidades de Mao. Es para vomitar, y no parar de hacerlo hasta completar, como mínimo, un niágara de vómitos.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 12:17:00 CEST

Créanme: Hitler era un psicópata, un asesino, un tirano. Pero, comparado con Stalin, Mao y Pol Pot, era el Juan Guerra de los genocidas.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 12:19:00 CEST

Hitler, como Mussolini, era socialista.

Dijo una vez —no me pidan referencias, escribo de memoria— que el problema de los bolcheviques era que no habían bien a Lenin.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 12:19:00 CEST

A diferencia de Hércor, siempre probo, a veces es difícil saber si Moa va en serio. Engloba el tío a los anarcos dentro de los totalitarios y se queda tan fresco. ¿Qué definición de unos y otros manejará nuestro exbibliotecario? Habría que hacer un diccionario: Moa, español. Español, Moa.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 12:20:00 CEST

... que no habían leído bien ...

Cruz.

 

Escrito por: Blogger Funes - 29 de abril de 2009, 12:20:00 CEST

Aldeans, no creo que sea usted un sivergüenza ni un amoral, o no más que cualquiera del resto de nicks que por aquí deambulamos.

No hay ninguna animosidad por mi parte.

(La plancha de surf me la pela, pero si finalmente decide deshacerse del Q7 o quiere aligerar su cuenta corriente, llámeme, por favor)

 

Escrito por: Blogger lacónico - 29 de abril de 2009, 12:21:00 CEST

Pues si hubiera ganado la guerra el Frente Popular, seguramente habría habido una dictadura más o menos larga, de la que afortunadamente habríamos salido como de la otra, hacia una transición, de la que...

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 12:23:00 CEST

[95] En esto, Montano, sigo al maestro: vivir en una película de nazis o comunistas totalitarios es un trampantojo que nos aleja de nuestros verdaderos problemas y enemigos. ¿Nos han metido unos u otros en la crisis que padecemos? ¿Vienen a enfangar nuestro querido NJ? Pues a dormir en los libros de historia.

 

Escrito por: Blogger Garven - 29 de abril de 2009, 12:25:00 CEST

[94] Algunos decían, con retranca, que donde mejor había funcionado el marxismo había sido en los países capitalistas (incluyendo en ellos también la democracia).
Pero claro esto no se veía entonces.Recordemos esas descalificaciones a los países con democracias formales,s egún calificaban a las democracias burguesas.
Por otro lado, el uso que del marxismo hizo la socialdemocracia, los comunistas que estaban en países demócratas, etc., en la segunda mitad del siglo XIX, fue un uso "heterodoxo" por así decirlo. Vamos, una sucesión de traiciones. Más o menos como lo de Carrillo cuando aceptó la monarquía y la democracia en España en la Transición.
Lo peor de todo 8al menos apra mí) era la grandísima hipocresía de aceptar y apoyar regímenes que aplastaban todas las libertades y al mismo tiempo reclamarlas para sí mismos en sus países. O en España, por ejemplo, atacar la represión policial franquista (con razón) pero luego mirar para otro aldo o justificar la represión policial soviética o china o coreana. En esto hay algunos que no han aprendido y aplauden o apoyan el régimen cubano de los Castro Brothers al tiempo que critican cualqueir mínima infracción de la libertad en España.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 12:28:00 CEST

[103] Claro. Pero también los hay que se ganaron nuestro corazón denunciando el terrorismo de Estado de los GAL para luego alabar los asesinatos selectos de Israel.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 12:30:00 CEST

Al59 dijo...
[88] Pero Crítico, en esa deriva a mejor del capitalismo, ¿no le tocará algun papel, dialéctico digamos, al marxismo? Sin la presión del movimiento obrero, ¿habrían mejorado espontáneamente las condiciones laborales? Por otro lado, aunque él (y no digamos algunos adeptos) se creyera capaz de eso y demás, ¿es justo exigirle a Marx que previera con exactitud el desarrollo de las cosas? ¿Quién se atravería hoy a predecir lo que va a pasar dentro de tan sólo diez años? A veces se habla de la ceguera de Marx, como si el hombre no hubiera sido capaz de hacer un análisis lúcido de lo que vino después, si hubiera vivido para verlo. A mí me da que sí.
::
Sin duda tiene usted razón, amigo Al. Yo, que conozco muy bien a la burguesía industrial anterior y posterior a la guerra, sé que sin la presión del falangismo -que fue en España quien se ocupó del asunto en los primeros años (no hay que olvidar que fue Girón quien creó los montepíos y la seguridad social)- ésta no hubiera mejorado las condiciones salariales y de trabajo. era lógico pues, en buena parte, los falangistas, con su conocida tríada (familia, municipio, sindicato) aspiraron a liderar a los trabajadores. Fueron los primeros impulsos pero ya representaron una diferencia con la situación anterior a la guerra. El tan denostado "desarrollismo" de los sesenta (denostado por los comunistas porque les hacía la pascua) fue quien, finalmente logró sentar las bases para la creación de una clase media estable en España, un país donde, unas décadas antes, o eras muy rico o te morías de hambre (en gran parte por la Desamortización, que dejó al campesinado en las peores manos posibles).

No culpo a Marx de falta de visión, aunque lo exprese así. No creo en los profetas -dejemos ese tipo de asuntos para los neguevcionistas-; creo, por el contrario, que cuando se acierta con el futuro es puro azar y no mérito. Marx escribió desde lo que tenía delante, por supuesto. Cuando arremeto contra eso estoy arremetiendo, en realidad, contra quienes quieren seguir utilizando a Marx como los fanáticos a la Biblia: como explicación final y última de toda verdad. Eso sí que me parece preocupante, visto los resultados de quienes tal hacen.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 12:32:00 CEST

[102] ↑Escrito por: Al59 - 29 de abril de 2009 12:23:00 CEST
En esto, Montano, sigo al maestro: vivir en una película de nazis o comunistas totalitarios es un trampantojo que nos aleja de nuestros verdaderos problemas y enemigos. ¿Nos han metido unos u otros en la crisis que padecemos? ¿Vienen a enfangar nuestro querido NJ? Pues a dormir en los libros de historia.
___________________________

Esta "crisis que padecemos" es un puñado de cacahuetes comparada con las crisis que padecieron los masacrados por Stalin, Mao y Pol Pot.

Por favor, insisto, repárese en esta atrocidad. ¿Es que todavía no se ha digerido? ¡En los años setenta *todavía* la inteligentsia europea era maoísta! Por favor, párense un minuto a pensarlo. Es acojonante. Hemos vivido con que la inteligentsia europea era maoísta y aquí no ha pasado nada. ¡Es archiacojonante del copón!

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 29 de abril de 2009, 12:38:00 CEST

El comunismo estaba viciado de origen, tenía trampa evidente, pues sus patrocinadores, la vanguardia intelectual, eran señoritos de bien.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 12:38:00 CEST

Predica a convencidos, Montano. Cosa que (la verdad) no le va.

 

Escrito por: Blogger Funes - 29 de abril de 2009, 12:39:00 CEST

Si el señor X hubiera enviado tanques, legionarios, o COES al País Vasco para acabar 'selectivamente' con los terroristas etarras, tal vez hubiera sido reprobable, inmoral, o ilegítmo.

Pero el señor X decició crear una banda de asesinos, de forma no ya reprobable, inmoral, e ilegítma, sino, sobre todo, ILEGAL.

Comparar una cosa y otra es imposbile, están en distintos planos.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 29 de abril de 2009, 12:39:00 CEST

Idem de idem:


****Para masacrar sin piedad desde el aire a cientos de miles de niños, mujeres y ancianos –pocos soldados perecieron allí– y utilizando medios de extraordinaria crueldad, que convertían en antorchas a las personas, o con bombas de explosión retardada para que hiciesen su efecto durante las tareas de socorro, etc., se necesita una frialdad y una crueldad notables. Franco nunca lo hizo, salvo un breve período en Madrid, causando algo más de 300 muertos en dos semanas, y ordenó explícitamente no hacerlo más, aunque alemanes e italianos le desobedecieron en tres o cuatro ocasiones. Los rojos sí se jactaban de sus bombardeos sobre la población civil, que de todas formas fueron muy poca cosa, en cantidad y en calidad, comparados con los de la guerra mundial. Los fusilamientos de postguerra fueron hechos con acusación y juicio a personas determinadas, no matanzas sin discriminación. Los juicios tenía menos garantías que los actuales, desde luego, pero muchos más que los juicios "populares". Y a pesar de que cayeron muchos inocentes, por el espíritu del momento, fueron fusilados también innumerables asesinos culpables de actos muy sádicos. No, Franco resiste muy bien, en cuanto a crueldad, la comparación con Churchill o Roosevelt, se justifiquen estos como se justifiquen. Son los historiadores de tres al cuarto, tan abundantes hoy, quienes se atreven a describir la crueldad como un rasgo especial de Franco.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 12:40:00 CEST

[107] Eso, Reinhard, no pasa de anécdota, salvo que crea usted en el pecado original o en un determinismo férreo.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 12:41:00 CEST

[98] Escrito por: Al59 - 29 de abril de 2009 12:19:00 CEST

A diferencia de Hércor, siempre probo, a veces es difícil saber si Moa va en serio. Engloba el tío a los anarcos dentro de los totalitarios y se queda tan fresco. ¿Qué definición de unos y otros manejará nuestro exbibliotecario? Habría que hacer un diccionario: Moa, español. Español, Moa.
::
También tiene razón: eso es una falacia (porque no me puedo creer que Moa no conozca a los teóricos del anarquismo). Ventilarse el anarquismo como totalitario por los desmanes y atrocidades -es un ejemplo- cometidos por la Columna Durruti no parece muy objetivo.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 29 de abril de 2009, 12:42:00 CEST

"Otra, la energía humana, o la sangre transfundida en moneda, en dinero, a través de otro hombre, al que todos los banqueros del mundo deberían levantar un monumento, Carlos Marx, creador del consumismo (no del comunismo)y excitador de las masas proletarias hambrientas, las que hasta Marx tenían sólo cuatro pobres consumos: beber, comer, dormir y hacer prole, y que hoy van formando la masa burguesa de la Historia, la del materialismo histórico, la del sueño del paraíso sobre la tierra, bajo el árbol del bien y del mal, ese árbol que con su madera o *materia*, dio nombre al *maderalismo* o *materialismo* utópico."

Ernesto Giménez Caballero, Memorias de un dictador.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 12:45:00 CEST

Es un escándalo que se elude, pero que no hay que dejar que refregar por la cara a los comunistas:

-Apoyaron a Stalin. Acabó Stalin. Hicieron un miniacto de arrepentimiento (tampoco demasiaod profundo)...

-Pero luego llegó Mao, e hicieron igual.

-Y después lo mismito con Pol Pot.

Por favor, se puede ser rousseauniano hasta el segundo o, como mucho, el tercer revés o desmentido de la Historia. ¡Pero ya basta!

Si vuelve a salir un Stalinmaopolpol, ahí tendremos a nuestros sentimentales comunistas salivando. Quiá!

 

Escrito por: Blogger weininger z - 29 de abril de 2009, 12:45:00 CEST

Déjenlo, es inútil denunciar las atrocidades comunistas puesto que prácticamente no existe un legado visual de ello. Por eso el nazismo ocupa el primer lugar en el ranking emocional de culpa, quién no ha visto las montañas de cadáveres en Auswitchz. El cerebro reptiliano manda.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 12:46:00 CEST

Es que Moa es un vendedor nato de mercancía en mal estado. Compra, nos dice, este paquete de juicios: murieron inocentes, pero también culpables. Pues entonces era un mal sistema. Ah, pero los hay peores. Pues que se los queden; pero no quiera vendernos la moto. Es que vivo de eso. Ah, bueno. Mejor palabras que hechos.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 12:49:00 CEST

[114] Comunistas eran también, en gran medida, las víctimas de Stalin. Comunista fue Breton. Generalizando a lo bruto, Montano, sólo se pierde el tiempo.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 12:50:00 CEST

[117] ↑Escrito por: Al59 - 29 de abril de 2009 12:49:00 CEST
______________________

Hombre, claro. Pero me estoy refiriendo a los guardianes de la ortodoxia: los Partidos Comunistas occidentales. Da asco que sigan existiendo con ese nombre. Así lo digo. Asco y vergüenza ajena.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 29 de abril de 2009, 12:53:00 CEST

REPRESIÓN DEL FRANQUISMO
Juan Peiró y Agapito García Atadell
Por Pío Moa
Sin duda la mayor mancha del franquismo fue la represión de posguerra, en la que cayeron en torno a las 25.000 personas. En otro artículo me extendí sobre las circunstancias, desde luego distintas a como las presentan ahora los revanchistas, pero la cifra es, desde luego, impresionante, y testimonia un afán despiadado de castigo y venganza de los vencedores.

Tal represión fue posible en buena medida porque un gran número de los responsables y ejecutores del terror izquierdista cayeron en manos de los nacionales. La excepción fue Cataluña, donde la mayoría de ellos pudo huir por la frontera. Los jefes del Frente Popular se preocuparon de ponerse a salvo, y casi siempre lo consiguieron, sin dejar el menor preparativo de evasión u ocultamiento para los miles de sus seguidores complicados en el terror contra la derecha. Estos hechos no suelen mencionarse, pero tienen gran importancia. Prieto había señalado tras el asesinato de Calvo Sotelo: “será una batalla a muerte, porque cada uno de los bandos sabe que el adversario, si triunfa, no le dará cuartel”. A ese extremo habían llegado los odios, y no, como creo haber probado, por culpa de la derecha, sino de una izquierda convencida de que había llegado la hora de su revolución. Sin duda alguna, la represión no habría sido menor de haber triunfado las izquierdas. Esto debe señalarse, porque a menudo se enfoca el problema como si el afán de venganza dominase sólo en uno de los bandos.

La represión franquista tuvo la particularidad de haberse ejercido, muy mayoritariamente, por vía judicial militar. Esto es poco común, porque los vencedores, preferían el ajuste de cuentas en la oscuridad, dejando para los jueces sólo a unos pocos vencidos. Así, en el castigo a la Comuna de París, Thiers hizo fusilar en masa a presuntos revolucionarios (precisamente, el ejemplo de Thiers, como medio para salvaguardar la paz social por varias generaciones, fue invocado en las Cortes españolas por Melquíades Álvarez y por Calvo Sotelo). Y al terminar la guerra mundial, no menos de 10.000 presuntos colaboracionistas, probablemente bastantes más, fueron eliminados extraoficialmente en Francia, y algo similar ocurrió en Italia.

La vía judicial, aunque mucho más onerosa en todos los sentidos, suponía en principio una mayor justicia, y una posibilidad de defensa para el acusado. Lo cual no significa que esa justicia no tuviera mucho de represalia, y que no cayeran en ella muchos inocentes. Un caso característico fue el de Juan Peiró, dirigente anarquista y ministro del Frente Popular durante seis meses, hasta la defenestración de Largo Caballero por una intriga de comunistas, prietistas y republicanos.

Peiró pertenece al escaso número de los dirigentes que se opusieron al terror, lo condenaron pública y reiteradamente, y procuraron salvar al mayor número posible de los perseguidos por las “patrullas de control” y por otros organismos de la CNT y del Frente Popular en Cataluña. Logró huir a Francia, pero allí fue detenido y entregado a los franquistas. No parecía temer mucho por su vida, pues su actitud moderada durante la guerra era bien conocida, e incluso le había valido amenazas de los suyos. En su juicio testificaron a su favor numerosas personas de derechas, incluyendo a militares y curas. No parecía haber base alguna para una condena a muerte, y sin embargo, esa fue la que se le impuso, debido a sus cargos políticos en el régimen revolucionario. Por supuesto, miles de penas capitales, muchas de ellas más motivadas que la de Peiró, habían sido conmutadas por cadena perpetua —que a su vez solía quedarse en seis u ocho años de prisión—, pero en el caso de este dirigente anarquista fue cumplida inexorablemente, por alguna razón poco clara, quizás por negarse a colaborar con la Falange, sostienen algunos no muy convincentemente.

Según me han comentado algunas personas, la mayor dureza e intransigencia en los tribunales solía provenir de militares burócratas ajenos a la vida del frente, mientras que a menudo eran los combatientes quienes mostraban mayor comprensión, negándose a que actos como los cometidos por ellos mismos, y bastante normales en el curso de la guerra, sirvieran como base para condenar a los acusados. Tales conductas han sido siempre comunes en circunstancias semejantes. Una circular eclesiástica señalaba cómo en los pueblos los más dados al castigo solían ser personas que apenas habían sufrido, o que tenían su parte de responsabilidad en crear el clima bélico inicial, por sus abusos contra los trabajadores.

Caso muy distinto del de Peiró fue el de García Atadell, aunque éste no resultara capturado al terminar la guerra, sino a finales de 1936. García, militante socialista de relevancia media, en el sector de Prieto, al parecer, montó al recomenzar la contienda una de las peores bandas terroristas de Madrid. Buñuel cuenta en sus memorias: “García no era más que un bandido, un canalla, pura y simplemente, que se proclamaba socialista. En los primeros meses de la guerra había creado en Madrid, con un pequeño grupo de asesinos, la siniestra Brigada del amanecer. Por la mañana temprano, penetraban por la fuerza en una casa burguesa, se llevaban a los hombres “de paseo”, violaban a las mujeres y robaban cuanto caía al alcance de su mano. García, a quien los fascistas buscaban ávidamente, era una de las vergüenzas de la República”. El chequista marchó a Marsella pretextando una labor de contraespionaje. Allí vendió parte del tesoro acumulado en sus fechorías, y embarcó rumbo a Suramérica. Buñuel, informado por un policía francés, transmitió los datos al embajador del Frente Popular en París, y sigue Buñuel: “El barco tenía que hacer escala en Santa Cruz de Tenerife, en poder de los franquistas. El embajador no vaciló en avisarlos a través de una Embajada neutral”. Y así la gestión del cineasta permitió detener, juzgar y ejecutar a García Atadell.

Aunque no hay por qué dudar de la información de Buñuel, éste tergiversa deliberadamente los hechos cuando habla de “vergüenza de la República”, como si ésta subsistiese desde el 19 de julio del 36, y como si se tratara de hechos más o menos aislados y repudiados por las izquierdas. Armadas las masas en dicho día por el gobierno Giral, la revolución aplastó lo poco que restaba de la república del 14 de abril, y los García Atadell proliferaron sin la menor oposición eficaz de los partidos, salvo algunas quejas o exhortaciones retóricas de Prieto y otros. En realidad era un terror al mismo tiempo oficial y anárquico, organizado por los partidos y por el mismo aparato del gobierno (como la checa de Fomento, una de las peores), y estimulado desde la prensa y la propaganda. García Atadell, al igual que tantos más, utilizaba los archivos oficiales para perseguir a sus víctimas, y recibió felicitaciones públicas por su celo antifascista. A pocos les preocupaban sus asesinatos y torturas, o sus robos de joyas y bienes diversos. Lo que ya no sentó tan bien fue su huida con el botín.

Ahora que vuelve a insistirse en la represión franquista como si hubiera sido única, y se mencionan cifras como si la ejecución o encarcelamiento volvieran inocentes a cuantos los sufrieron, conviene recordar también, y comparar, casos como estos dos. No se puede identificar a un Peiró con un García Atadell, y quien lo hace, mencionando simplemente cifras abstractas, informa muy poco de los hechos, y mucho de su propia actitud personal o política. ¿Cuántos Peiró y cuántos García Atadell hubo? Tal vez sea imposible averiguarlo, y acaso no valga la pena. Fueron, desde luego, muchos miles los complicados en el terror izquierdista, y sus enemigos pudieron capturar a una elevada proporción de ellos. Aun así, tal represión constituyó el episodio más siniestro del franquismo. Pero ello no justifica a cierta historiografía y a ciertos políticos que, metiendo en el mismo saco a culpables y a inocentes, intentan justificar el terror izquierdista y darnos una idea falsa de la época, con fines políticos muy actuales.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 29 de abril de 2009, 12:54:00 CEST

Tampoco hay que satanizar a los comunistas, que al menos tenían su estética, su glamour: mucho peor son y serán sus herederos o legatarios, el progresismo, el femenismo, el ecologismo, el igualitarismo impuesto por ley....

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 12:55:00 CEST

Peor sería que siguieran existiendo con otro nombre, ¿no? En fin, el caso es que lo suyo es una reacción alérgica desproporcionada a tan poco antígeno. Puestos a hacer memoria, mejor recordar a los otros, los heterodoxos, los dignos (y a menudo heroicos). A lo mejor podrían aportarnos algo.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 12:55:00 CEST

[106] ↑ Escrito por: J. A. Montano - 29 de abril de 2009 12:32:00 CEST


Por favor, insisto, repárese en esta atrocidad. ¿Es que todavía no se ha digerido? ¡En los años setenta *todavía* la inteligentsia europea era maoísta! Por favor, párense un minuto a pensarlo. Es acojonante. Hemos vivido con que la inteligentsia europea era maoísta y aquí no ha pasado nada. ¡Es archiacojonante del copón!
::
Archicierto, ¿pero qué se puede hacer con los supervivientes? ¿Liquidarlos? Existen los errores "de época", espejismos que engañan a mucha gente -incluso muy inteligente- y que el tiempo demuestra su falsedad (o peor aún, como en éste caso, su atrocidad). En ese sentido entiendo yo la actitud de los aliados hacia los nazis, tras ganar la guerra: no se podía matar a todos los alemanes, que -digan lo que digan- habían sido nazis o habían apoyado plenamente a Hitler (cuestión diferente es que la mayor parte de los alemanes no se enteraron en su día de las atrocidades que se estaban cometiendo en los campos de exterminio).
O el hecho de que se mantuviera "vivo" a De Gaulle y la idea de una Francia "libre". ¿Libre de qué? La mayoría de los franceses estaban encantados con la ocupación nazi y las francesas follaban como lobas con los apuestos militares germanos. No se puede castigar a todo un pueblo, hay que mantener la ficción. La nueva situación, el nuevo gobierno, la nueva patria, surgirá del interior de esa misma gente. Sólo los comunistas pueden destruir el comunismo sin que se considere una agresión externa, sólo los franquistas podían derribar el régimen. Para muchos, eso es traición; para otros lo único razonable.
Buena parte del éxito de la invasión árabe de España se cifró en la compasión de Muza hacia sus enemigos: carece de sentido resistir un sitio cuando sabes que no va a pasarte nada. Muza tenía expresamente prohibido a sus soldados el saqueo y el pillaje. Sólo en algunas ocasiones parece que rompió la norma, especialmente en el sitio de Mérida, que se le resistió con éxito hasta que su hijo Abdelaziz llegó con importantes refuerzos.

 

Escrito por: Blogger el richal - 29 de abril de 2009, 12:58:00 CEST

todavía hay quienes sin empacho afirman que gracias a las politicas sociales, -ya que el sector privado ha sucumbido y va cuesta bajo y sin frenos-, se está haciendo frente a esta situación que ya por fin todos conocemos. A toda esta gente que con tanta desverguenza maneja, gasta y dilapida una herencia de años de buen trabajo y ahorro habria que explicarle que todo ese dinero proviene de los presupuestos generales de estado, que a su vez dependen de la recaudacion de impuestos a personas fisicas y empresas privadas las cuales cada estamos peor gracias a una brutal y disparatada presion fiscal. No señores, no, el dinero no cae del cielo... Osea, la pescadilla que se muerde la cola. La gallina esta empezando a dar pocos huevos y la solución de este gobierno es fabricar huevos, osea, endeudarnos hasta las cejas. Y quien va ha pagar esa deuda? ya se la pueden ustedes imaginar.
Se que todo esto que cuento es una perogrullada, joder, pero es que no se pueden ustedes imaginar la cantidad de cenutrios que piensan como la ex-ministra Carmen Calvo...

 

Escrito por: Blogger Funes - 29 de abril de 2009, 13:03:00 CEST

Está bien que en estos momentos se aumente el plazo de las prestaciones o la cantidad de ayudas económicas.

Pero lo realmente importante es ayudar a la gente a que esas cosas se las consiga por sí misma, ya saben, no darles peces, sino cañas de pescar.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 13:06:00 CEST

[122] ↑Escrito por: El Crítico Constante - 29 de abril de 2009 12:55:00 CEST
________________________

En el gran libro "La caída de París", de Herbert Lottman (uno de los libros más entretenidos e instructivos que he leído en mi vida), se cuenta cómo fue la primera jornada de los nazis en París. Los parisinos estaban un poco cortados, sobre todo los comerciantes. Pero dice Lottman que, en cuanto el primer soldado alemán que pidió una baguette en la panadería, se sacó su dinero y la pagó, todos se relajaron y empezaron a *convivir*.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 13:06:00 CEST

Sucede algo parecido con el cristianismo. Hay un libro precioso de Elaine Pagels, Adán, Eva y la serpiente donde se narra la lucha entre dos concepciones irreconciliables: la de Agustín (que quien quita la ocasión, quita el pecado; por lo que es lícito restringir la libertad de la gente para ayudarles a pecar menos) y la de Juan Crisóstomo (para quien es preferible hacer el mal con convencimiento a hacer lo bueno forzados, sin posibilidad de elección). Obviamente, ganó Agustín. Pero Crisóstomo también era cristiano. En cierto modo, el mejor representante de un movimiento ¿no es el que encarna lo mejor de éste?

 

Escrito por: Blogger Garven - 29 de abril de 2009, 13:09:00 CEST

`126] Sí, pero el problema no reside enq uién es mejor o peor, sino en quién manda, en quién dirige la grey pastoril, y también en cómo se comportan los individuos del grupo.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 13:09:00 CEST

Quiero decir: quizá Crisóstomo era *mejor cristiano* que Agustín —y los que sufrieron la zarpa de Stalin eran mejores comunistas que éste.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 13:12:00 CEST

[127] Claro: La cuestión –zanjó Humpty Dumpty– es saber quién es el que manda. Pero sólo para minar desde ya su mandato.

 

Escrito por: Blogger Garven - 29 de abril de 2009, 13:12:00 CEST

[128] Algunos colaboraron estrechamente con Stalin, quien tenía la costumbre de liquidar periódicamente a sus ayudantes y reemplazarlos por otros.
Puede que hubiese algunos comunistas mejores que Stalin, aunque claro, ¿qué es ser un buen comunista cuando el comunismo tiene como base la dictadura del proletariado y un sistema totalitario porque, aceptémoslo de una vez, era una filosofía totalitaria?

 

Escrito por: Blogger el richal - 29 de abril de 2009, 13:14:00 CEST

pero ahora ya en serio... Alguno de ustedes conoce algún comunista?

 

Escrito por: Blogger Funes - 29 de abril de 2009, 13:14:00 CEST

¡Claro, Lara!

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 13:16:00 CEST

[130] No soy un experto en marxismo, pero creo recordar que en el planteamiento original la dictadura del proletariado era sólo un medio para acercarse al paraíso socialista, no un fin en sí misma. En cualquier caso, hubo muchos marxistas no totalitarios. Pienso en los surrealistas franceses, por ejemplo, antes de que el estalinismo los forzara a agachar la cabeza (Aragon) o salir por pies (Breton).

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 13:16:00 CEST

El caso es que, de las fobias del siglo XX, el anticomunismo no es como el antisemitismo o el antihomosexualismo o incluso el antifeminismo, que fueron fobias patológicas en sí, sin correspondencia alguna con la realidad; el anticomunismo, por el contrario, fue una fobia muy justificada, y contra algo que existía verdaderamente en la realidad.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 29 de abril de 2009, 13:17:00 CEST

Es más de fiar un maoista que un resultadista. Por no hablar de los ceroceristas.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 29 de abril de 2009, 13:18:00 CEST

Mi opinión sobre el asunto:

http://tsevanrabtan.blogspot.com/2007/11/un-pegote-de-mierda-en-la-espalda.html

 

Escrito por: Blogger el richal - 29 de abril de 2009, 13:18:00 CEST

amigo Funes, vengo quemao, mu quemao. En este pais no cabe un tonto y ni un sinverguenza mas...

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 13:19:00 CEST

Ya sé que citar a Ratzinger pone inmediatamente en guardia a mucha gente pero piénsenlo un poco. ¿Qué ha hecho el capitalismo reciente sino excitar la codicia? ¿Tiene alguna lógica que un director general de una caja de ahorros se jubile -tras una vida de trabajo muy bien pagada- con un fondo asegurado de 50 millones de euros? (Hablo de un caso que conozco, así que la cifra no es ficticia). ¿Se puede uno hacer multimillonario en cinco años de actividad? Pues los hay -y conozco- que se han hecho. Son los mismos que ahora están metidos en concursos de acreedores -totalmente fraudulentos pero pasarán la criba- mandando trabajadores al paro. ¿Qué coño ha pasado aquí? ¿Es que se volvió todo el mundo loco?
Me hace bastante gracia oír a un diputado socialista -el otro día en la tele- que "estamos en crisis por la confluencia de gobiernos de derechas en diversos países". Premio. Tanta gracia como que la derecha diga que la crisis es culpa del PSOE. Me refiero a nuestra crisis, la propia, la que quedará después de que el resto de países supere la general y nos quedemos solitos ante el peligro.
Aquí se puso un caballo a galopar y, cuando se desbocó, nadie quiso pararlo porque el caballo generaba mucha riqueza y prestigio para los gobernantes. ¿Lo paró Aznar? No. Presumió de país rico y de bonanza económica. ¿Lo quiso parar Zapatero? Tampoco, por las mismas razones. ¿Sabían lo que iba a ocurrir? Perfectamente, lo estaban advirtiendo los que saben del asunto. Prefirieron dejarse llevar mientras el caballo siguiera tirando millas. Que no nos cuenten historias, por favor. El sistema productivo español está tocado del ala y, como opinan algunos, ni siquiera tenemos ya unas costas maravillosas, ni precios competitivos ni hemos formado una buena generación de camareros. Y encima las medusas.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 29 de abril de 2009, 13:20:00 CEST

Hay más ética en el pelo del culo de un maoista que todos los resultadistas juntos.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 13:22:00 CEST

Bueno, Desierto, algo de eso hay... Un estado totalitario resultadista podría ser lo peor. (Y cerocerista no digamos...)

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 13:23:00 CEST

[136] Escrito por: Tsevanrabtan - 29 de abril de 2009 13:18:00 CEST
http://tsevanrabtan.blogspot.com/2007/11/un-pegote-de-mierda-en-la-espalda.html
________________________

Fue usted! Usted fue quien reavivó la llama del anticomunismo, y ahora me ha llegado a mí!

 

Escrito por: Blogger sarónico - 29 de abril de 2009, 13:27:00 CEST

Lo que Moa demuestra es que la consigna de "ningún poder" anarquista conduce impepinablemente a la dictadura absoluta de...los anarquistas, es decir, de algunos anarquistas, porque entre ellos se llevaban muy mal; si repasan un poco lo que puse antes de Moa sobre Bakunin, su obsesión por las sociedades secretas, por las herencias y demás, llegarán a la misma conclusión: los anarquistas quieren quedarse con la herencia de todo y de todos.

 

Escrito por: Blogger Chef - 29 de abril de 2009, 13:29:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 13:32:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Chef - 29 de abril de 2009, 13:32:00 CEST

Esta mañana he visto a un anciano en sila de ruedas tocarle el culo a una chica.

Ni la crisis, ni el Chelsea van a acabar con la belleza en este mundo.

Viva la vida, viva la Bruni !!

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 29 de abril de 2009, 13:33:00 CEST

cuestión diferente es que la mayor parte de los alemanes no se enteraron en su día de las atrocidades que se estaban cometiendo en los campos de exterminio).( dice CC)

*******
Totalmente falso, lo diga quien lo diga, es lo menos importante, pero en usted no puede sino ser una consecuencia lógica de otras afirmaciones tales como las de decir que las fuentes históricas que ilustran el Holocausto, son unilaterales y por ello poco confiables


Debería tratar de no deslizar entre su abundante verborrea que nada dice en general, que tenga valor para algo, apologías de su verdadero pensamiento. Esto es Negacionismo.

Y vayase a pastar un ratito, que es bueno para su azúcar

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 13:35:00 CEST

[134] Sí. Pero añadamos enseguida que el anticomunismo, como el antifascismo, no es garantía de nada. También se cometieron crímenes (y muchos) *contra* el comunismo. (Y, todo hay que decirlo, tenemos que aguantar que venga aquí gente a defenderlos o minimizarlos.)

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 29 de abril de 2009, 13:36:00 CEST

[67] Escrito por: Blogger Althusser - 29 de abril de 2009 11:39:00 CEST
***
Althusser, te he leído posts lacios, feos, repelentes, sucios, bárbaros e indecentes, pero NUNCA, JAMÁS, uno tan INDIGNO.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 13:37:00 CEST

[142] Non sequitur + bullshit.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 13:37:00 CEST

Chef dijo...
ñana he visto a un anciano en silla de ruedas tocarle el culo a una chica.
::
Dígame que lo ha fotografiado, por el amor de Dios.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 29 de abril de 2009, 13:38:00 CEST

Leo , pasmao, la cantinela anticomunista de algunos. ¿Quién les manda reiterar tantas obviedades? Pepe Stalin , la URSS, Camboya, etc, todo era una calamidad, una mierda asesina. Vale.
¿Quién, aparte de cuatro abueletes de PCC, defiende eso?
Pero, ¿por qué los que criticamos el desorden y la irracionalidad existentes tenemos que soportar esa cantinela demodé?
¿Qué clase de censura es esa?
¿Acaso, no se puede reivindicar que lo más honesto y heroico del movimiento obrero europeo ha estado unido, de una u otra forma, al movimiento comunista?
¿Hay que olvidar que mientras la mayoría de los nuevo-democratas actuales estaban escondidos como ratas, cuando no apoyando, durante el régimen de Franco, los únicos que arriesgaban su vida eran la gente del PCE?

Toda esta tradición ética impecable se puede venir abajo porqué un liberal de salón, cualquiera, les puede echar en cara que cerraron los ojos ante las masacres de Stalin, cuando ellos mismos eran los masacrados.
Qué fácil analizar esas cosas, con el pedazo de culo sentado en la silla i un gintonic en la mano.

Dicho esto les diré que para nada "soy" comunista, hago mia esta frase del biólogo americano E.O Wilson: "Comunismo, bella teoría para una especie equivocada".

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 29 de abril de 2009, 13:39:00 CEST

Por cierto, anoche me quedé leyendo la engachanda de dos de nuestra cortetulias. Roxana y Frida. Pues vaya!

Frida, no deje usted que la acobarden. Mírame a mi. A veces pienso que no vale la pena por eso de estar en el UHF, pero la mayoria me quedo satisfecha con el resultado obtenido tras cada una de mis intervenciones. De hecho estado pensando cambiarme el nick por el de "antiinsulina" que además es femenino.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 13:41:00 CEST

Cataluña jamás será independiente. Los catalanes tienen la moral demasiado frágil. Se derrumban ante cualquier contratiempo:

[81] Escrito por: Desierto Polaco - 29 de abril de 2009 11:54:00 CEST

[[En fin, como ya dije el otro día, después de lo del Getafe, el Madriz ganará la Liga.]]

[[Ahora añado: el Chelsea nos chorrea y el Bilbao gana la Copa.]]

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 13:43:00 CEST

Sarónico, pierde usted el tiempo con Al59.

 

Escrito por: Blogger Roxana - 29 de abril de 2009, 13:43:00 CEST

[115] Escrito por: Blogger weininger z - 29 de abril de 2009 12:45:00 CEST

Déjenlo, es inútil denunciar las atrocidades comunistas puesto que prácticamente no existe un legado visual de ello. Por eso el nazismo ocupa el primer lugar en el ranking emocional de culpa, quién no ha visto las montañas de cadáveres en Auswitchz. El cerebro reptiliano manda.

***

Pues para educar la otra parte del cerebro no viene mal echar una ojeada a "Los archivos literarios del KGB", de Vitali Chentalinski, estremecedor documento sobre la represión contra los intelectuales. La más brillante generación poética rusa (Manldestam, Berberova, Ajmátova, Bábel...) fue ejecutada sin piedad u obligada a trabajar en campos siberianos, mientras sus obras eran destruidas o sepultadas en archivos kafkianos. No podré olvidar nunca la foto de la ficha policial de Bábel: sin gafas, con la mirada perdida del que sabe que el universo se va a acabar con una bala en la nuca, es la foto del espanto puro.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 13:45:00 CEST

[148] Qué generoso eres, brema. Todos pasando de la provocación de Adrede y ahí saltas tú, incombustible, con la navaja y el palillo de dientes.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 13:46:00 CEST

[155] ↑Escrito por: Roxana - 29 de abril de 2009 13:43:00 CEST
La más brillante generación poética rusa (Manldestam, Berberova, Ajmátova, Bábel...) fue ejecutada sin piedad u obligada a trabajar en campos siberianos, mientras sus obras eran destruidas o sepultadas en archivos kafkianos.
________________________

Eso fue todo un "Lorca" colectivo... con los panfilotes de Alberti y Neruda aplaudiendo a los fusiladores y dedicándoles oditas. Quiá!

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 13:47:00 CEST

[154] Sobra el circunstancial, gardner. En todo caso, mejor perder el tiempo que arrebatar la vida y la libertad. ¡La evolución, ante todo!

 

Escrito por: Blogger Roxana - 29 de abril de 2009, 13:48:00 CEST

Mandelstam, quería decir, Ossip Mandelstam. Hace tiempo que di por perdida mi batalla contra los nombres rusos.

(Y contra tantas otras cosas, claro.)

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 29 de abril de 2009, 13:48:00 CEST

Me han mandado una foto de un tipo con una rana en la mano, que alguien dice es un contertulio. Ignoro las aviesas intenciones para el envio. Ahora se las mando

Qué cosa mas ridícula. Y que cara de malafollá.!

 

Escrito por: Blogger Gongren - 29 de abril de 2009, 13:51:00 CEST

Con todo el respeto, creo que ponerse a discutir sobre si el comunismo es así y el capitalismo es asá no sirve de mucho en estos momentos. Por fortuna, la situación poco se parece a la de los años treinta. Los retos actuales son distintos, los problemas y los medios para resolverlos, también.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 13:51:00 CEST

[142] ↓ Escrito por: sarónico - 29 de abril de 2009 13:27:00 CEST

Lo que Moa demuestra es que la consigna de "ningún poder" anarquista conduce impepinablemente a la dictadura absoluta de...los anarquistas, es decir, de algunos anarquistas, porque entre ellos se llevaban muy mal; si repasan un poco lo que puse antes de Moa sobre Bakunin, su obsesión por las sociedades secretas, por las herencias y demás, llegarán a la misma conclusión: los anarquistas quieren quedarse con la herencia de todo y de todos.
::
Falso de toda falsedad. El drama anarquista, precisamente, y a la vez su utopía y grandeza, es la imposibilidad de asumir el poder.
Las sociedades secretas han interesado a mucha gente, y lo siguen haciendo. Ese interés es capaz de generar best-sellers y taquillazos como los de Dan Brown. Es un poco infantil -disculpe, Sarónico- decir algo como eso.
Con las herencias quien se viene quedando mayormente es el Estado. Un 42 por ciento de media en las transmisiones entre familiares directos y hasta un 70 por ciento en el caso de heredar un sobrino. Mandangas. El Estado moderno es de una rapacidad recaudatoria increíble. Y quien más paga es la clase media, no lo olvide. Esa sí que no tiene escapatoria posible.

 

Escrito por: Blogger Funes - 29 de abril de 2009, 13:54:00 CEST

Desierto, ¿en cuántos partidos esta temporada se ha quedado el Barça sin marcar?

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 13:54:00 CEST

[162] ↑ Escrito por: El Crítico Constante - 29 de abril de 2009 13:51:00 CEST

[[El drama anarquista, precisamente, y a la vez su utopía y grandeza, es la imposibilidad de asumir el poder.]]

Entonces, que no molesten.

 

Escrito por: Blogger Chef - 29 de abril de 2009, 13:55:00 CEST

(150) No llevaba la cámara pero la escena era berlanguiana. El anciano llevado por una peruanita en la silla, levanta la mano, toquetea el culo y sigue por el primaveral asfalto.

La chica se ha quedado pasmada intentando descifrar que había pasado. En este país hace 30 años que no se toca un culo pero la cosa esta en el inscosciente colectivo v.g las portadas de los diarios de ayer.
De todas maneras ni HCB hubiera reaccioando a tiempo

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 13:57:00 CEST

[156] ↑ Escrito por: Al59 - 29 de abril de 2009 13:45:00 CEST

[148] Qué generoso eres, brema. Todos pasando de la provocación de Adrede y ahí saltas tú, incombustible, con la navaja y el palillo de dientes.
::
Pues sí, no se entiende qué le habrá sentado tan mal del post de Adrede si viene a darle por todo el palillo del gusto.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 29 de abril de 2009, 13:58:00 CEST

[155] ↓↑ Escrito por: Blogger Roxana - 29 de abril de 2009 13:43:00 CEST

Manldestam era muy amigo de Pasternak. Murió tras su segunda deportación, en 1938. Pues bien, en la primera ocasión en que le deportaron, el propio hijoputa Stalin llamó por teléfono a Pasternak y le reprochó encolerizado que no hubiese sido demasiado insistente en su petición de indulto para su amigo.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 14:01:00 CEST

Déjenme que disfrute un rato con el traje que me regaló ayer Adrede: "vagamente vienés". ¡Vagamente vienés, sí! ¡Me veo chulo!

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 14:02:00 CEST

Por cierto, Al: no le he dicho que es muy interesante lo que trajo más arriba sobre Agustín y Crisóstomo. Como me eduqué en los jesuítas y, aunque los detestaba entonces, he llegado a admirar a esa orden con los años sé que entre ellos funciona una ley no escrita: hay que conocer el pecado para combatirlo. Ese sencillo concepto los ha hecho -acompañados de los franciscanos- estar a la vanguardia de todo lo positivo que tiene la Iglesia Católica actual.

 

Escrito por: Blogger weininger z - 29 de abril de 2009, 14:03:00 CEST

Bueno, yo creo que Pol Pot ya intentó lo del estado totalitario cerocerista...







... y casi lo consigue.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 14:04:00 CEST

[169] Escrito por: El Crítico Constante - 29 de abril de 2009 14:02:00 CEST
_____________________

Cierto. Y también les ha hecho estar a pie de obra en lo negativo :-)

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 14:08:00 CEST

Amigos, si están ustedes registrados en YouTube y son mayores de 18 años, dispónganse a ver un señor culo:

http://www.youtube.com/watch?v=SMKjRms7eJE

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 14:09:00 CEST

[165] ↑ Escrito por: Chef - 29 de abril de 2009 13:55:00 CEST

(150) No llevaba la cámara pero la escena era berlanguiana. El anciano llevado por una peruanita en la silla, levanta la mano, toquetea el culo y sigue por el primaveral asfalto.

La chica se ha quedado pasmada intentando descifrar que había pasado. En este país hace 30 años que no se toca un culo pero la cosa esta en el inscosciente colectivo v.g las portadas de los diarios de ayer.
De todas maneras ni HCB hubiera reaccioando a tiempo
::
¡Mecachis en diez! ¡Siempre hay que llevar una cámara encima! ¿Cuántas veces le he dicho que se compre una Hexar y la lleve colgada hasta para ir al banco?
HCB sí hubiera captado la escena. Como lo que dije ayer del correr la mano a las perdices al vuelo, HCB era capaz de predecir la escena. Parece que tenía un sexto sentido para saber *que podía a ocurrir algo* y como le importaba un carajo si la luz estaba perfecta o no (utilizaba la vieja fórmula: "sunny f:16) y no enfocaba sino que utilizaba la hiperfocal del objetivo, siempre le cogía preparado y era más rápido que Billy el Niño. :-)

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 14:16:00 CEST

[171] ↑ Escrito por: J. A. Montano - 29 de abril de 2009 14:04:00 CEST

[169] Escrito por: El Crítico Constante - 29 de abril de 2009 14:02:00 CEST
_____________________

Cierto. Y también les ha hecho estar a pie de obra en lo negativo :-)
::
También. No sé si le he comentado alguna vez una cosa interesante y curiosa que funciona en la orden franciscana. Verá, tenía yo un buen amigo que estaba de prior de un monasterio de la orden. Un día se despidió de mí porque abandonaba el monasterio y el cargo. Como es una persona muy inteligente y bien preparada supuse que lo habían ascendido en la jerarquía y así se lo dije. Me explicó que no, que se iba de fraile corriente a trabajar en una casa de acogida para drogadictos que la orden tiene en Sevilla, que en la Orden Franciscana no funciona la jerarquía, que el poder es temporal y que -transcurrido el plazo por el que los compañeros te han escogido- vuelves al trabajo de base. No lo sabía y me dejó embobado. Se entiende perfectamente por qué Wojtyla los persiguió de aquella manera.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:17:00 CEST

Dicen que Zapo ha pillado la gripe porcina ( parece que se la pñegó la Leira Pajón después de venir de una de sus juergas por las repúblicas bananeras hermanas )

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 29 de abril de 2009, 14:22:00 CEST

Hombre, por fin se cita por aquí a Herbert Lottman, magnífica su trilogía con el indicado, Rive Gauche y La depuración. Alguno/a debería echarle un vistazo y rectificar una "gloriosa" entrada.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 29 de abril de 2009, 14:24:00 CEST

[176] Escrito por: Reinhard - 29 de abril de 2009 14:22:00 CEST
_____________________

A Lottman ya lo recomendé aquí hace tiempo: "La caída de París" y su fabulosa biografía de Flaubert. Los otros dos que usted recomiendan también son muy buenos. En cambio, resulta decepcionante (por lo apresurada y chapucera) biografía de Man Ray.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:26:00 CEST

Los anarquistas y comunistas españoles siempre han sido especialmente buenos, honrados, luchadores, amigos de la libertad, justos´y pacíficos. La única cosilla que se les puede afear, ná, una mijilla, es que cuando han podido mandar un pelotón de fusilamiento, le han cogido cierto gustillo al asunto. Plis, plas, otro. Eso, y el rollito revolucionario, las comunas de Aragón, y toda la pesca, aquello de "el pueblo desea organizarse autónomamente y repartir voluntariamente todos los bienes"..."oiga que yo no quiero"..."es que tú no eres pueblo, pelotón!!!!"...."vamos a empezar a repartir los mulos...." "los mulos no!!!! que yo ya tengo"...y ese plan.

Y los socialistas del 34 a los gal, pues, más o menos lo "maismo".

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 14:31:00 CEST

[178] Escrito por: BORDE

Me encanta usted por lo bien que simplifica. Una verdadera virtud.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:31:00 CEST

Otra cosa que suele caracterizar a los comunistas españoles ( o ex-españoles ) es que la cosa de la Historia Universal no va con ellos: que hubo un Stalin, ah, a mí plin....que durante toda la era soviética el PCE ( y compañeros de viaje ) aplaudían con las orejas..."eran otros tiempos"...que se les cayó el muro encima hace 20 años..."no es que eso no iba conmigo, yo busco la justicia de verdad"...que si Pol Pot, "no conozco a ese señor", que si el telón de acero era una mierda "bueno, sí, pero....", que si el comunimso ha causado 100 millones de muertos...."sí, pero el capitalismo, más por hambre...."...y así todo seguío.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:32:00 CEST

[179] ↑Escrito por: El Crítico Constante - 29 de abril de 2009 14:31:00 CEST

[178] Escrito por: BORDE

Me encanta usted por lo bien que simplifica. Una verdadera virtud.
----------------------------

Gracias ¿a que sí? Pues con el tema de Israel, ese gran país, igual, oiga.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 29 de abril de 2009, 14:40:00 CEST

Por lo visto -según la neguevcionista en la sentina- es Negacionismo (con mayúscula) decir, como he dicho, que la mayor parte de los alemanes (que eran nazis o apoyaban a Hitler) no se enteraron de las atrocidades que se estaban cometiendo en los campos de exterminio.
Me quedo helado. Volviendo el argumento del revés hay que concluir que, si la mayor parte de los alemanes fueron nazis o apoyaron a Hitler y, además, sabían lo que estaba ocurriendo en los campos, fueron todos cómplices criminales. Es decir, me parece un argumento en todo semejante al que pudo utilizar un nazi contra los judíos (todos) para justificar la Shoa. Mucho cuidado, neguevcionista, que las palabras también las carga el diablo.

 

Escrito por: Blogger Gongren - 29 de abril de 2009, 14:40:00 CEST

Ayer, TVVI emitió un reportaje sobre el pintor Francisco Sebastián --al que no conocía--, formado en el academicismo y con un estilo algo decorativo, aunque algunas de las obras mostradas hacían pensar en Morandi.
Al buscar algo más en Google, he encontrado el sitio de su hijo, F. Sebastián Nicolau. Echen un vistazo a su obra sobre viejos talleres.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:40:00 CEST

Pues, todo eso, con Cuba, idéntico: que no que no, que no, que si el embargo y las canciones del mamón de Silvio Rodríguez con el pedo...que si el Coma-andante....y cuando los cubanos arranquen a los rojeras "hasta el badajo" ( así lo predice el propio Silvio.."dicen que me arrastrarán por sobre rocas....cuando la revolución se venga abajo...." ), entonces, cuando todo temrine y se sepa con absoluta claridad que el castrismo fue un régimen brutal y típicamente izquierdista.....entonces, nuestra querida izquierda crítica, nos dirá que "aquello no iba con ella, que no lo sabían, que parte de la culpa fue del bloqueo, que no todo era malo, y Silvio acabará exiliado en Madrid colocado en la SGAE )

Anda y que os follen ( por cierto, a ver si tenemos suerte y cuando Castro la palme el nuevo gobierno democrática manda pa cá las grabaciones "secretas" de los Sabinas, Bosé, y otros adalides de la revolución )

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:46:00 CEST

[182] Escrito por: El Crítico Constante - 29 de abril de 2009 14:40:00 CEST

Por lo visto -según la neguevcionista en la sentina- es Negacionismo (con mayúscula) decir, como he dicho, que la mayor parte de los alemanes (que eran nazis o apoyaban a Hitler) no se enteraron de las atrocidades que se estaban cometiendo en los campos de exterminio.
--------------------------

No, no me puedo reír, si pudiera, lo haría.


Pues, si esa mayoría que lo votó y conocía la propaganda oficial nazi ( "extirpación del cáncer" ) y que vio cómo la totalidad de sus vecinos judíos desapareció y no volvió más, no sospechaba que los estaban apiolando, o eran muy gilipollas ( cosa improbable ), tenían una idea más o menos formada de lo que estaba ocurriendo y les importaba un huevo ( opción bastente creíble, teniendo en cuenta el funcionamiento público del régimen ). En cualquier caso, es evidente que existió como mínimo "una clara complicidad colectiva" de una gran mayoría del pueblo alemán. No sé si ha oído hablar de "responsabilidad histórica" y todo eso.

Algo habrá leído, usted es mu culto.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 14:47:00 CEST

[184] Su última frase, Borde, me recuerda por qué para algunos de ustedes el anonimato (relativo) es una necesidad.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:48:00 CEST

Anda, ahora el rábano por las hojas.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 14:50:00 CEST

Castro no tiene aquí defensores. El asesinato selectivo y la matanza preventiva del gobierno israelí, sí. Mientras tanto, venga a sacar en procesión a Hitler, Stalin y su reverenda madre, por si cuela. ¡Estos niños!

 

Escrito por: Blogger Simy Benarroch - 29 de abril de 2009, 14:51:00 CEST

182] Escrito por: El Crítico Constante - 29 de abril de 2009 14:40:00 CEST

Por lo visto -según la neguevcionista en la sentina- es Negacionismo (con mayúscula) decir, como he dicho, que la mayor parte de los alemanes (que eran nazis o apoyaban a Hitler) no se enteraron de las atrocidades que se estaban cometiendo en los campos de exterminio.
Me quedo helado. Volviendo el argumento del revés hay que concluir que, si la mayor parte de los alemanes fueron nazis o apoyaron a Hitler y, además, sabían lo que estaba ocurriendo en los campos, fueron todos cómplices criminales. Es decir, me parece un argumento en todo semejante al que pudo utilizar un nazi contra los judíos (todos) para justificar la Shoa. Mucho cuidado, neguevcionista, que las palabras también las carga el diablo
--------
Mire usted, yo no tengo el mas mínimo interés en debatir con usted ni este ni ningún otro tema. Pero la Si, como afirman todos los historiadores serios, no las fuentes de los negadores de la Shoa, que tanto parecen gustarle a usted, La mayoría, la inmensa mayoría del pueblo alemán sabía lo que estaba ocurriendo. Porque es imposible que tu vecino y su familia desaparezca porque un día viene la Gestapo y tu pienses que se los han llevado de vacaciones a la Bahamas, habiendose aprobado las leyes de Nueremberg el año 1933. No cabe alegar mucha ignorancia, sino pasividad.

O mefutismo, lo mismo que les pasa a la mayoria de los nicks de este blog cuando le leen a usted decir barbaridades sobre los judíos, Israel, La Shoa, o lo que esté relacionado.Ellos sabrán...pero yo no pienso ahorrarle ni una, ni siquiera en el UHF

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 14:52:00 CEST

[187] No es un tema menor. Al menos, si fuera a usted al que acusara sin pruebas y en lugar no habilitado algún anónimo, creo que a usted (y a los que le quieran) no se lo parecería.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:53:00 CEST

Defensa justa de una Nación democrática, frente a la barbarie islamista y sus cómplices izquierdosos, exquisitos europeos, se llama. Al fin y al cabo, los mismos que miraron bastante tiempo hacia otro lado ante la Shoa, ahora siguen el mismo camino por otras vías.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:54:00 CEST

No acabo de entneder muy bien el sentido de la frase.

 

Escrito por: Blogger Simy Benarroch - 29 de abril de 2009, 14:54:00 CEST

Al59 dijo...
Castro no tiene aquí defensores. El asesinato selectivo y la matanza preventiva del gobierno israelí, sí. Mientras tanto, venga a sacar en procesión a Hitler, Stalin y su reverenda madre, por si cuela. ¡Estos niños!

.......
Alejandrito. ¿ has leido los informe oficiales que mandé ayer?
A mi la única matanza preventiva que estaría dispuesta a hacer es un nickcidio, y tu estás entre los candidatos, pero mas por tonto que por otra cosa.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 29 de abril de 2009, 14:55:00 CEST

El pensamiento mítico siempre retorna. Por eso es mejor que lo haga conscientemente, donde es válido: el arte. Fuera de ese marco, sólo pare monstruos. Quienes me conocen, saben por qué lo digo. Pero ahora no tengo tiempo de explicarlo. Quizá luego.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:56:00 CEST

Sí, ya, soy muy artista, mi madre siempre me lo decía.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 29 de abril de 2009, 14:57:00 CEST

Un monstruo, en arte, entiéndase....

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 14:57:00 CEST

[172] Escrito por: J. A. Montano - 29 de abril de 2009 14:08:00 CEST

Menos mal que aquí, en Bilbao pues, el fontanero siempre acude a casa con los calzoncillos puestos. Varón, siempre, unos cuarenta años, contrahecho, vello por todas partes, barriga, un cutis manifiestamente mejorable ...

En fin. Los hay con suerte.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 29 de abril de 2009, 14:58:00 CEST

[0] Los amish usan electricidad. Una de mis escasas desilusiones norteamericanas.

Gran texto. Es Vd. un cronista espectacular.

 

Escrito por: Blogger mark gardner - 29 de abril de 2009, 15:01:00 CEST

Esto, tampoco quiero fomentar las manías montanescas, pero ¿sería posible poner el contador —eleático o no— como Dios manda?

Tal como está, parece invento de algún socialista español: muy llamativo, con su toque hortera, y en franca regresión.

 

Escrito por: Blogger Adrede - 29 de abril de 2009, 15:08:00 CEST

[148] ↓↑Escrito por: Bremaneur - 29 de abril de 2009 13:36:00 CEST

[67] Escrito por: Blogger Althusser - 29 de abril de 2009 11:39:00 CEST
***
Althusser, te he leído posts lacios, feos, repelentes, sucios, bárbaros e indecentes, pero NUNCA, JAMÁS, uno tan INDIGNO.
-------------------

No sabía yo que tengo tantos registros. Gracias, pero justo es que uno reconozca que sin tus recomendaciones de la biblioteca fantasma y sin tus elogios ponderados de la obra de P.M., mi conversión habría sido imposible. Maestro.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes