Aniversario

[0] Just in Leroy & Merlin

Retomando un comentario suyo...cuando muestra su obra se me antoja más simpático.

Escucho esta mañana a Losantos y leo sus declaraciones de ayer y todo se centra en el titular del ABC y en que la jueza no sabe escribir Giuliani.

Ayer Melò añadía que esta sentencia es un Ya en Roma y que definir "a globo, a ojo de buen cubero, que son injurias graves todas las expresiones que ha ido soltando FJL en ocho días, o los que sean, expresiones que caben en tres folios, eso lo podía haber hecho Fedeguico. Un razonamiento a bulto, y a empapelar a FJL."

Es curioso como se obvia la cuestión en que se fundamenta la condena. La sentencia explica la diferencia entre libertad de opinión y de información (para eso parte del ya en Roma). Y considera que Losantos ha mentido (en este caso la libertad de expresión se ve mermada). Para justificar esa afirmación se basa en la conducta reiterada del locutor durante meses. Esto se ha interpretado torticeramente. Se dice que la jueza viene a decir que por el hecho de que alguien avise de que se va a presentar una querella eso debe implicar que se deba cambiar de opinión. Y se añade que esa "interpretación de la ley" implicaría una presión inadmisible contra los periodistas. Pero lo que la sentencia sostiene es otra cosa. Sostiene que diga lo que diga el titular de ABC, oportuno clavo ardiendo de Losantos, desde el mismo día en que Losantos afirma por primera vez que a Gallardón por conseguir el poder le dan lo mismo los muertos y heridos del 11M, desde ese mismo día, Losantos sabe que Gallardón afirma que eso es mentira. Que el no ha dicho nunca tal cosa. Que no ha dicho que se deba obviar el 11 M. Que lo que él dice es que su partido debe incidir más en los errores presentes del Gobierno Zapatero que en un asunto que está en manos de los jueces.

Véase que el periodista, desde que es advertido de que el titular de ABC puede ser falso o inexacto o suponer una interpretación abusiva de las palabras de Gallardón, no hace nada por acudir directamente a esas palabras. Se basa (y esa es su defensa fundamental) en que todo el mundo interpretó las palabras de Gallardón así. Y él, a su vez, se basa en la interpretación de las palabras de Gallardón (que todo lo más implica -de forma inexacta según el alcalde- que el PP, ¡ojo, el pp no los jueces! deben obviar el 11 M) para dar una vuelta más de tuerca e interpretar a su vez la interpretación, yendo más allá y diciendo que por obtener el poder a Gallardón le dan igual los muertos y heridos del 11M.

Y esa interpretación de una interpretación la mantiene durante meses, a sabiendas de que el propio interesado afirma desde el primer día que no dijo eso. La información es falsa y hay "malicia" en Losantos que se escuda en un titular para pegarle día tras día durante meses (y sigue) una patada en los huevos a Gallardón. Por cierto, la defensa de Losantos ha sido incapaz de probar que la afirmación era cierta.

El resto es simple. Discutir que es vejatoria la afirmación (basada en una información falsa) de que por alcanzar el poder le dan igual 200 muertos y 1500 heridos producidos en un atentado en la ciudad de la que eres alcalde me parece asombroso.

Pero ya que Melò entresaca una afirmación, yo lo que hago es copiar las que destaca la sentencia. Me parece más instructivo:

pág. 30

[[“pero nosotros estaremos siempre con las víctimas de terrorismo. Esto naturalmente para un farsante redomado parece difícil de entender”, “ y lo repito Alcaldín 200 muertos, 1500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del Gobierno. Te da igual, Gallardón, con tal de llegar tú al poder”, “empeñarse en ir para afrentar, para manipular vilmente a la Asociación de las víctimas del terrorismo”, “por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de la masacre , de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1500 heridos”, “ y quiere Gallardón, y quiere ABC, quiere el Abecedón, quiere Gallardecé, quieren ambos, es decir, quiere Polanco- a quien sirven- que se tape”, “ y Gallardón respalda al Gobierno en que no se investigue el asesinato de 192 personas …por qué no respaldas a un juez que no instruye el sumario ¿te da lo mismo 192 muertos, 1500 heridos?, “tu eres un estorbo, tu eres una calamidad, tu no eres un alcalde, tu eres un obstáculo para averiguar el 11M, “ Gallardón que has hecho bandera siendo Alcalde de Madrid de no investigar el 11-M”, “ el problema es que el Alcalde de Madrid sigue empeñado en defender la postura del PSOE en el 11-M. Es decir mentir a toche y moche,engañar a los jueces, inventar informes, falsificarlos” “ ya sabemos que a usted las víctimas le preocupan enormemente, tanto que su deseo fundamental es darle carpetazo al asunto”, “ Gallardón no puede seguir diciendo.. no puede seguir trabajando junto al ABC en la denigración de los policías decentes”, “ a lo mejor el alcalde es que se ha propuesto como penitencia leerse el sumario y a partir de ahí empezar a actuar decentemente como representante de la ciudad donde se cometió la masacre”]]


Lo de la multa. La defensa de Losantos sabía, como sabemos todos, que era mejor la pasividad en esta materia. Pero los tribunales (partiendo de la molicie y de la escasez de medios) en ciertos asuntos invierte, en la práctica, la carga de la prueba. Sucede en relación a los informes periciales de daños y de tasación de bienes y en esta materia. Verán que Losantos no dice nada de esto. No lo dice porque de haberse practicado prueba a instancia de su defensa la multa sería seguramente de cuantía superior y lo que la jueza hace es aplicar una cantidad normal a personas con apariencia de solvencia (y a falta de prueba específica). El ni pa ti ni pa mí hispánico.

Lo del comiso es cosa menor, como lo de las erratas. Humo.

Y por cierto que afirme que las víctimas también lo entendieron como él y que eso le justifica es otra falacia. En primer lugar porque no fueron las víctimas, fue la cúpula de la AVT. En segundo lugar, porque se retroalimentaron y el propio Losantos es uno delos orígenes de esa interpretación. Él es el informador que transmite información a los ciudadanos. Es curioso como se reclama la libertad de expresión, con la misma alegría con la que se olvidan las noticias y opiniones basadas en infundios o en hechos no demostrados y que entierran las nuevas noticias. ¿Responsabilidad?, puaj.

Y lo mejor es eso de que Gallardón no pidiera la rectificación de ABC y lo de la Corulla. El viejo argumento: si es puta que más da que la viole.

La primera mirada por la ventana al despertarse
el viejo libro vuelto a encontrar
rostros entusiasmados
nieve, el cambio de estaciones
el periódico
el perro
la dialéctica
ducharse, nadar
música antigua
zapatos cómodos
comprender
música nueva
escribir, plantar
viajar
cantar
ser amable.
Bertolt Brecht (1956), “Satisfacciones”

217] Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 16 de junio de 2008 23:33:00 CEST

Esa sentencia no aguanta un asalto. Definir, a globo, a ojo de buen cubero, que son injurias graves todas las expresiones que ha ido soltando FJL en ocho días,bla, bla, bla...bla, bla, bla...

Mi comentario a vuelapluma: ¡Te cagas!
---------------------
Estas cosas hay que estudiarlas y analizarlas con un poco más de seriedad de la que usted tiene (y con más ciencia y bagaje jurídico).

El "te cagas" es una aportación al acervo del Derecho, por su parte, que cabe calificar de poco relevante.

[3] A mi lo que realmente me sorprende es que ya verán como se suaviza la figura del Nannysex porque ha pedido que lo castren "químicamente" cuando sabe que eso no es posible (o por lo menos a él no le pillará). Ya verán como alguno ve en eso un indicio de "rehabilitación" o "arrepentimiento".

Insisto, el honor de los políticos no es el mismo que el del resto de los mortales.

Jiménez Losantos ha perdido el juicio.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Cuando una sociedad empieza a considerar el atiborrarse de
langostinos en Navidad como un derecho adquirido irrenunciable,
el camino al fascismo está expedito. Esto lo sé desde hace veinte
años. En Poesía practicable lo formulé así: quien no sabe
desprenderse de una ventaja ganada por su ascendiente ha
abrazado ya la profesión de verdugo.
Jorge Riechmann

[5] Ciertamente sacrifico el bagaje jurídico patafísico en aras a la mejora comprensiva de lectores como usted.

[9] Escrito por: Blogger Aldeans - 17 de junio de 2008 9:35:00 CEST

Cuando una sociedad empieza a considerar el atiborrarse de
langostinos en Navidad como un derecho adquirido irrenunciable,
el camino al fascismo está expedito. Esto lo sé desde hace veinte
años. En Poesía practicable lo formulé así: quien no sabe
desprenderse de una ventaja ganada por su ascendiente ha
abrazado ya la profesión de verdugo.
Jorge Riechmann
----
Antes se decía que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Ahora estamos avisados por Riechmann de que el camino al fascismo lo está de langostinos.

Contra el neoliberalimso y los langostinos, coño.

Melò Cucurbitaciet dijo...

[5] Ciertamente sacrifico el bagaje jurídico patafísico en aras a la mejora comprensiva de lectores como usted.

17 de junio de 2008 9:37:00 CEST
--------------------
Ese "te cagas" te retrata y te hace aparecer ante nosotros como verdaderamente eres, patán.

[10] ↑ Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 17 de junio de 2008 9:37:00 CEST

[5] Ciertamente sacrifico el bagaje jurídico patafísico en aras a la mejora comprensiva de lectores como usted.
----
No discuta con fedeguico, melò, pues en asuntos de injurias y ofensas es el experto del blog.

[0] Siempre me gustan sus composiciones, Errabundo. Creo que no se lo había dicho todavía y ya era hora.

Fedeguico no es tonto, sólo sufre una “desaceleración” mental.


http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/PP/empatan/voto/Pulsometro/elpepuesp/20080616elpepunac_1/Tes

[12]

"No hay mejor prueba de moralidad que el insulto de un canalla"

Jean-Francoise Revel. Memorias

(Hablando del Secretario General del PCF, Georges Marchais)

cierto, sabio Aldeans. Las sociedades de principios del siglo XX, no solo se atiborraban de langostinos los muy triperos, sino tambien de caviar iraní y vino de Pitarra...

[0] 'Secretas maderas inconclusas' decía Neruda.

Buenos días...excelente entrada, ante la cual solo me queda decir "más madera"...

[[Pero ya que Melò entresaca una afirmación, yo lo que hago es copiar las que destaca la sentencia. Me parece más instructivo:]]

Permítame subrayarle señor Tsé que servidor ha sacado las afirmaciones referidas de la propia sentencia, destacadas en la narración de Hechos Probados.

Garven, ayer estuve liado y no pude comentarle que yo iba para pintor y me quedé en pintoresco...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

LA PELOTA

• Poco juego en la victoria de Alemania contra Austria anoche, que pone a los teutones en cuartos (contra Portugal), y que selló un obús de Ballack de tiro libre. El ‘9’ alemán Mario Gómez mostró en una jugada cómo se puede ‘no meter’ un gol. Los austriacos, por su parte, lo han ido mostrando durante tres partidos.

• Después de ver más de una docena de encuentros, se puede afirmar que todos los equipos juegan parecido. Sólo que algunos juegan más o menos bien y otros juegan sólo más o menos.

• Francia-Italia y Holanda Rumania esta noche, por una única plaza, la de rival de España en cuartos. Italia y Francia buscan remontar una actuación hasta ahora pobretona. Aun ganando, ambos dependen de qué consiga hacer una imprevisible Rumania frente a Holanda.

• Francia (un gol en dos partidos) duda si confiar en la experiencia de Henri o en la juventud de Benzema. Italia (un gol convertido por un defensa en dos partidos) también duda. Los resultados de esta noche pueden dar lugar a complicados cálculos pero lo cierto es que nos sacarán de dudas.

[20] Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 17 de junio de 2008 10:04:00 CEST

[[Permítame subrayarle señor Tsé que servidor ha sacado las afirmaciones referidas de la propia sentencia, destacadas en la narración de Hechos Probados]]

Ya, ya me imagino que no ha estado escuchando la COPE dos años y copiando las intervenciones sobre Gallardón. Simplemente y ya que comentaba que la condena era a bulto, lo que yo hago es copiar las expresiones (de entre las muchas que se recogen en la sentencia) a las que la jueza expresamente se refiere a la hora de fundamentar la subsunción de los hechos en el tipo de injurias.

Tsé, me parece recordar que la jueza, tras señalar las que usted dice, afirma genéricamente que todas las proferidas dichos días constituyen el delito de injurias.

A mi esa construcción de la información falsa -¡¿pero cómo iba a afirmar Gallardón que no le importaba que hubieran muerto 192 personas?! Por supuesto que no diría eso- de la que deriva la injuria me parece una mezcla bastante oscura. E innecesaria. Cuáles son los términos injuriosos y de dónde se observa el ánimo de injuriar, ese debería ser el tema.

Como se fija la multa, o el planteamiento del decomiso y como se analiza su procedencia son detalles menores, ciertamente. Aunque son una interesante muestra para observar cómo se desenvuelve el talento riguroso y la buena técnica. Pero, tiene usted razón, que se sea algarroba en estas cuestiones accesorias no implica necesariamente que se haya sido en las anteriores, puede ser, sin más obrar con descuido tonto, tras la satisfacción complaciente de una panzada de cortaypega de las que quitan el hipo (y la comprensión y las ganas de leer)

[24] Haciendo zapping he caído por la emisora de Luis del Olmo...y escuchando, escuchando he llegado a la misma conclusión que JAM, esta sentencia es el entierro político de Smithers...por hacerle el trabajo sucio a los raelianos.

Por cierto, que hablaba de empozoñar desde un micrófono (lo más sagrado, decía) llamándolo talibán, y afirmando que eso no es un insulto. Tal vez en la vara de medir prêt a porter no, pero para las afghanas, lo mismo sí...digo yo..

Felicidades a los sportingistas...yo aun no he dejado de llorar porque el Cádiz se va a segunda B por fallar un penalty en tiempo de descuento...

Felicidades a los sportingistas...yo aun no he dejado de llorar porque el Cádiz se va a segunda B por fallar un penalty en tiempo de descuento...

Una sentencia en la que gana 36.000 euros y pierden dos millones de votos.

Acaban de destrozar el centro derecha.

Esta mañana Losantos sólo ha soltado disparates. No se puede desbarrar de esta manera. Joder, si ha llegado a decir que la sentencia la han dictado Rajoy y Gallardón.

[29] El centroderecha se destrozó el día que le entró el síndrome de mujer maltratada. Lo de Smithers es el típico gesto del pijuelas egocéntrico ofendido. Ahora le doran la píldora. Cuando intuyan que puede ser un peligrín le sacarán carullas, carullos y lo que haga falta.

Jajajajaja

Si yo soy FJL les monto un partido político. Mimbres tiene. Y a ver quien le quita el derecho luego de ser el Guerra redivivo de la política.

Vamos, que me lo imagino con mayoria en Ceuta y Melilla.

Y con la alcaldía de Madrid.

Antes que la juez Iglesias, yo ya les dije que este orate Losantos era un delincuente peligroso. Peligroso para el PP, mayormente, al que ha hecho perder elección tras elección.

Despierta y lee.
Ha sido un acierto dotar a Savater de un pequeño refugio en EP más informal que las páginas de opinión, donde últimamente no se movía con presteza.
Creo que casi todos sus apuntes allí, y ya he citado aquí algún otro, merecen atención. Su formato resulta formalmente adecuado y en su contenido descubrimos al Savater contenido. Sin dejar de hacernos reflexionar.
El dictum ilustrado de su encabezamiento es toda una premonición, el artículo de hoy es como una luz de gas que nos despierta los sentidos pero sobre todo la razón.

[0] Errabundo: ¿qué es justintime?

Que bien, que bien, Fedeguico va a votar ahora al pepé.

Es de risa.
Y ya anuncia El País la subida eléctrica. Más del 11 por ciento. Señores... hagan juego.

La sentencia que condena a Federico Jiménez Losantos tiene 34 folios, y los 11 primeros los ocupa la transcripción de las numerosas injurias que vertió el locutor contra Alberto Ruiz-Gallardón entre junio y noviembre de 2006. Lo que sigue es un resumen de los fundamentos jurídicos que sustentan la condena.

- ¿Por qué no está protegido por la libertad de información? "El informador tiene -si quiere situarse bajo la protección del artículo 20.1.d [de la Constitución, dedicado a la libertad de información]- un especial deber de comprobar la veracidad de los hechos que expone [...] pues el derecho a la información no tiene por objeto cualquier información, sino sólo la 'información veraz'.

Lo que la Constitución exige es que el informador transmita como 'hechos' lo que ha sido objeto de previo contraste con datos objetivos, privando de la garantía constitucional a quien, defraudando el derecho de todos a la información, actúe con menosprecio de la veracidad o falsedad de lo comunicado [...] o comunique como hechos simples rumores o, peor aún, meras invenciones o insinuaciones insidiosas [...] En el caso presente, no se ha probado la veracidad. Se pone en boca del Sr. Ruiz-Gallardón cosas que no ha dicho [...] El Sr. Ruiz-Gallardón no había dicho que había que obviar el 11-M [...] El acusado imputó al querellante hechos falsos: que en el foro de Abc el 7 de junio [2006] había dicho que no hay que investigar el 11-M, que había que olvidarlo y que intentaba tapar el 11-M [...] El acusado cuando hizo esas afirmaciones en la cadena Cope no transmitió hechos veraces. En consecuencia, no actuó en el ejercicio del derecho a comunicar libremente información veraz protegido por la Constitución".

- ¿Por qué no está protegido por la libertad de expresión? Según jurisprudencia del Constitucional y del Supremo, la libertad de expresión "dispone de un campo de acción sólo delimitado por la ausencia de expresiones indudablemente injuriosas sin relación con las ideas u opiniones que se expongan, y que resulten innecesarias para la exposición de las mismas [...] La libertad de expresión no puede justificar sin más el empleo de expresiones o apelativos insultantes, injuriosos o vejatorios". "El acusado ha utilizado expresiones insultantes e innecesarias para el recto ejercicio de la libertad ejercitada [...] No cabe duda de que las afirmaciones y calificativos recogidos son formalmente vejatorias en cualquier contexto, innecesarias para la labor informativa o de formación de la opinión que se realice y suponen un daño injustificado a la dignidad del querellante, teniendo en cuenta que la Constitución no reconoce un pretendido derecho al insulto [...] y sin que la naturaleza política de la crítica, ni determinados estilos periodísticos puedan ser circunstancias justificativas".

- ¿Puede escudarse Losantos en la trayectoria de Gallardón? "Se ha tratado de justificar la conducta del acusado [...] en los propios actos y la intrahistoria del Sr. Ruiz-Gallardón, haciendo referencia a su continua y notoria desvinculación pública con las directrices marcadas por su partido político y actuaciones polémicas y desleales con el PP [...] No se están enjuiciando en este procedimiento únicamente los calificativos de "desleal, traidor y farsante" lo que podía haber dado lugar a permitir que en el plenario se practicara la prueba que la defensa hubiera estimado oportuna sobre la historia política anterior al 11-M del Sr. Ruiz-Gallardón [...] sino múltiples expresiones en relación con la investigación del 11-M, que claramente han traspasado los límites de la libertad de expresión".

Hoy, después de 7 años sin escuchar la COPE, la pongo y están hablando de Eugenia de Montijo...de rabiosa actualidad...

kenzo dijo...

Que bien, que bien, Fedeguico va a votar ahora al pepé.

Es de risa.
Y ya anuncia El País la subida eléctrica. Más del 11 por ciento. Señores... hagan juego.

17 de junio de 2008 10:52:00 CEST
-------------------
¡¡¡Es una subida feroz e intolerable!!! Los españoles más acomodados vamos a tener que pagar...40 euros más al año ¡intolerable! ¡intolerable!

[25] Melò: 'Cuáles son los términos injuriosos y de dónde se observa el ánimo de injuriar, ese debería ser el tema.'

Sin duda, lo más difícil es apreciar ánimo injurioso en los términos empleados por Jiménez Losantos.

Copio: pero, siempre, con, las, de, esto, para, un, y, lo, a, tu, del, igual, tal, al, en,..., &c.

Yo, desde luego, no lo veo por ninguna parte.

[0] Richal, hazte uno.

Todo lo que siempre quiso saber sobre los masones:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/16/madrid/1213642110.html

Errabundo nos trae hoy un minimalismo de la tercera generación. Artefactos de un Frank Stella juguetón, de un Brice Marden que hubiera introducido la diagonal en el asunto.

Lo que hace una coma:
ánimo injurioso.
ánimo, injurioso.

[0] Errabundo:
No sé si es una alegoría del difícil encaje de individuos clónicos en la sociedad moderna o que tengo ganas de que lo sea. Clónicos pero con enorme e inútil afán de distinción. Lo que no me recuerda en absoluto es la instalación del parquet.
Lo que sí me parece es una observación de lo mecánico y cotidiano por parte de su autor y la consiguiente reclamación de su importancia.

[40] Sarna con gusto...

El 1 de julio, las tarifas eléctricas subirán una media del 5,62% para 25.015.069 clientes con contrato de baja tensión. Así consta en la propuesta de orden ministerial enviada por el Ministerio de Industria a la Comisión Nacional de la Energía (CNE), pendiente de aprobación por el Gobierno. El porcentaje de subida medio es tan concreto como cierto. Pero si se abre el foco, la realidad es más dura. Para el grueso de los clientes de las compañías eléctricas acogidos a tarifa, 13.617.450 usuarios con una potencia contratada de hasta cinco kilovatios (tarifa 2.02), la próxima subida será del 7,33%.

El País.

.........

Náaaaaaa, será por perres!!! Que lo suban el doble pa nosotros los que podemos, total, ya subió el sporting, así que ponemos otros 40 pa darnos el lujo!!

(que se lo cuenten a los que les ha subido la hipoteca...)

A ver si alguien me puede explicar el siguiente fenómeno moderno:
De vez en cuando voy de gira por provincias. El motivo es visitar gobiernos civiles, delegaciones de industria y registros de la propiedad, más que nada por añorar un Estado de futuro imposible. Me gustan especialmente las cabezas de partido, por su solvencia administrativa y gastronomía. Procuro ilustrarme sobre los principales atractivos de cada lugar para lo que me aplico a fondo la guía de moda correspondiente. En ellas encuentro siempre (indefectiblemente, se decía antes) un apartado vistoso, rutilante, llamado “Ambiente gay”. Busco el equivalente de ambiente heterosexual (antes meublés, night club y burdeles) pero en vano. Entonces pido consejo a los nicks residentes en las plazas de visita; me atienden con mérito pero no siempre con informaciones precisas y contrastadas. Esto último es importante: la recomendación personal por experiencia de un antro concreto. Atribuyo esa carencia a que su vida sexual es legal, no clandestina. Así que anuncio mis próximas giras por si los nicks de residencia pudieran preparar algún chivatazo:
Granada – Málaga – Sevilla.
Albacete – Ciudad Real.
Madrid – Cáceres.

Atentado (contra la identidad nacional) en Francia

http://www.elpais.com/articulo/cultura/lenguas/regionales/atentan/identidad/nacional/elpepucul/20080616elpepucul_10/Tes

Al menos seis ediles de Estepona detenidos por corrupción urbanística.

El PSOE anuncia que expulsará temporalmente a los arrestados.- La policía escolta al alcalde del municipio malagueño para entrar a registrar el Ayuntamiento

El Pais

........

Naaaaa, minucias!!! Ponemos otros 40 y listo!!!

Será por perres!!!

[0]Just-in Timerlake

Losantos, tras los pasos del matrimonio Sopena

Sopena de algo peor, Funes...

Alguien vio a Tertsch anoche en Telemadrid?

Qué tal es el nuevo Diario de la Noche?

Happel

Injuriar sin pruebas es lo que tiene...

Hay cosas irremediables, como Italia en semifinales...buen día...

Malos tiempos para la libertad de expresión: Losantos no puede criticar a Gallardín, pero debe soportar que un estómago agradecido (Del Olmo) afirme que hay que ponerle una bomba, o que un ropón pasado ya a mejor vida (Fanlo) diga que hay que el tiro en la rodilla tendría que haber sido al corazón. De risa, o de mierda, es todo esto. Los políticos, que tantas prebendas atesoran, están para recibir estopa, joderse y aguantar. A Losantos, en fin, se le condena por un delito de opinión, parecido a la mayoría de delitos que se imputan a Batasuna, en una sentencia redactada, muy mal, antes del inicio del juicio.Prevaricación de libro.Ropona de mierda.

El paro patronal de un sector de los transportistas ha sido un desastre añadido al desastre que es ya una actividad productiva estratégica. El gobierno la ha resuelto y ahora quienes han aterrado a la sociedad se la envainan aunque después de causar daños que tardaremos años en reparar. El editorial de hoy de EP acierta plenamente en su análisis. ¿Será que el rotativo se propone recuperar el crédito perdido?


Camiones (Editorial de EP)
El fin de la protesta responde a la firmeza policial y al pacto entre Fomento y la mayoría del sector

Los camioneros que quedaban en huelga depusieron ayer su actitud, aunque presentándola como suspensión temporal del paro. En realidad, tras el acuerdo firmado por Fomento con la mayoría del sector, los convocantes se encontraban en una posición insostenible: atados por sus amenazas de seguir hasta que se les aceptara una condición de imposible cumplimiento, la fijación por el Gobierno de tarifas mínimas garantizadas, y enfrentados a una fuerte presión policial y a una opinión pública que había pasado de la comprensión a la abierta irritación.

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

Hay motivos para ello: además de la brutalidad incontrolada de los piquetes en muchos casos, el paro ha causado pérdidas muy cuantiosas en sectores como la agricultura, ganadería y pesca, las plantas de montaje, el comercio; y puede asestar un duro golpe a la ya tocada confianza de consumidores y empresarios cuyo efecto es más difícil de cuantificar. También es probable que deje una considerable factura en términos de inflación. De momento, la escasez ha disparado los precios de los alimentos en los mercados mayoristas, lo cual se traslada al consumidor final de inmediato. Lo que está por ver es si al recuperarse el suministro, los precios recuperan el punto de partida y se traslada a las familias. Ejemplos como la subida de la leche y el pan muestran la mayor rigidez de los precios a la baja.

Para los transportistas, las medidas pactadas por las asociaciones mayoritarias (sobre todo la cláusula de actualización del precio convenido en función del coste del gasóleo) supondrán un respiro, pero no resuelven los problemas del sector. Pues éstos no vienen sólo de la subida del combustible, sino de la atomización y el exceso de oferta, en un momento de fuerte frenazo de la demanda. Eso provoca una fuerte competencia que impide repercutir el incremento de los costes a los clientes; son los propios transportistas los que aceptan trabajar a precios inferiores a ese mínimo que reclaman, pues es el modo que tienen de cubrir al menos sus costes fijos.

Tratar de repercutir la subida, que afecta a todos, sin asumir la parte de ese empobrecimiento que corresponda es una huida hacia una espiral inflacionista sin beneficio para nadie. Sólo cabe tomar medidas para que todo el peso no recaiga sobre los mismos, pero en el juego de las presiones para aligerar su parte de la factura, los camioneros se han pasado de rosca.

LOSANTOS Y LAS QUERELLAS
No es la primera querella que le ponen a FJL por su actividad informadora(en la que, por lo visto, no puede separar de la opinionadora).
J.L. Rodríguez Ibarra le puso una en 2006, el doctor Montes también le ha puesto tora, y en 2007 ERC (Carod Y Puigcercós) le pusieron otra querella.
No sé cómo se resolvió la de Ibarra y creo que la de Montes aún está en proceso.
La que sí que se resolvió fue la de ERC, a favor de Carod y Puigcercós.
El País lo contaba en la noticia siguiente:
http://www.elpais.com/articulo/espana/ERC/destinara/indemnizacion/le/tiene/pagar/Jimenez/Losantos/promover/uso/catalan/elpepuesp/20070327elpepunac_7/Tes
la duda que me asalta es por qué con la querella de ERC no montó el pollo que está montando ahora? Todos sabemos que ERC no son monjitas de la caridad, y hay gente que dice que de manera sibilina coartan la libertad de expresión.
¿Por qué monta tamaño espectáculo con la querella de Gallardón? ¿No será que piensa que el PP es "su finca" y que ahí tienen que hacerle caso?, ¿no será que lo que realmente le molesta no es la libertad de expresión sino que se le rebele uno del PP?

[57] lacónico -
Hay cosas irremediables, como Italia en semifinales...buen día...
--------------------------
Creo que fue Last Churrero quien lo vaticinó el otro día: Italia a semifinales y campeona de Europa, por lo de la épica. Se ve que eso de la épica mueve eurocopas. Pero le cambias una simple letra, una humilde t por ejemplo, y no hay futbolista ni equipo, ni siquiera afición, que se mueva. Ni siquiera su comportamiento se podría predecir. Y eso que lo de la ética es más racional.

[55] Escrito por: Blogger Mgb - 17 de junio de 2008 11:25:00 CEST

Alguien vio a Tertsch anoche en Telemadrid?

Qué tal es el nuevo Diario de la Noche?

Happel
---
Yo ,lo ví pero no a Tertsch sino a la dentona. Perdió el interés que tuvo y Tertsch no aparece en pantalla. Espero que si asume el reto consiga hacerlo interesante de nuevo.

Reinhard dijo...
Malos tiempos para la libertad de expresión: Losantos no puede criticar a Gallardín, pero debe soportar que un estómago agradecido (Del Olmo) afirme que hay que ponerle una bomba, o que un ropón pasado ya a mejor vida (Fanlo) diga que hay que el tiro en la rodilla tendría que haber sido al corazón. De risa, o de mierda, es todo esto. Los políticos, que tantas prebendas atesoran, están para recibir estopa, joderse y aguantar. A Losantos, en fin, se le condena por un delito de opinión, parecido a la mayoría de delitos que se imputan a Batasuna, en una sentencia redactada, muy mal, antes del inicio del juicio.Prevaricación de libro.Ropona de mierda
---------

Amén. Recuerda sospechosamente el tema Gómez de Liaño.

¿Por qué no está protegido por la libertad de información? "El informador tiene -si quiere situarse bajo la protección del artículo 20.1.d [de la Constitución, dedicado a la libertad de información]- un especial deber de comprobar la veracidad de los hechos que expone [...] pues el derecho a la información no tiene por objeto cualquier información, sino sólo la 'información veraz'. (Fedeguico)
---
¿Ha leído usted el editorial de EM? Yo sí, y sostiene que la sentencia hace aguas por varios frentes, uno de ellos el de la veracidad, que no sé si es o no lo mismo que la verdad. Después de leer el texto pedrojotil me parece que no es descartable que el recurso lo gane FJL.

(A mí tampoco me gusta cómo dice lo que dice FJL, pero ese es otro cantar)

No entiendo cÓmo la multa a FJL da para tanto. Han condenado a un tipo por acusar de cosas horrorosas sin pruebas a un tipo (que no me gusta un pelo, repito, pero eso da igual) que se dedica con éxito a la política.


Esto debiera ser lo normal en cualquier país normal. Los delitos de injurias y demás están tipificados para algo, ¿no? O es que si no se acusa a alguien de haber colaborado con Mengele no hay materia suficiente para injuriar.


Lo que dijo Losantos de Gallardón es y era grave. ¿Qué tendrá que ver que muchos creamos que Gallardón es un oportunista aprovechado las 23 horas y media del día para negarle su legítimo derecho? Yo prefiero cortarme las manos antes que votar la papeleta de Gallardónidas, pero lo cortés ya saben...


Losantos se pasó mil pueblos, y punto. Con el dineral que gana por saltarse todos los días no digo pueblos sino regiones, 36.000 euros son poco más que calderilla.


*Es más, yo llegó todavía más lejos. Deberían rescidir su contrato los administradores dela COPE. Pero no les daré más la tabarra con este asunto.


PD: Muy de acuerdo, Cubas Libres. JT no mereció las tres orejas de ayer, NO LAS MERECIÓ. Una o dos vueltas al ruedo eran suficientes para así responder a la voluntad suicida de componer obra de arte-faena del Extraterrestre de Galapagar. El público tiene a entontecerse, normal cuando tres cuartas partes de la plaza es tomasista a machamartillo.


Edgardo de G.

A Liaño lo condenaron dos excelentísimos socialistas: García Ancos y Bacigalupo, siendo a este último a quien se debe el neologismo "bacigalupar" como sinónimo de prevaricar. Otro magistrado emitió un voto particular que lo absolvía. Y todo por imponer medidas cautelares a los mafiosos de Prisa. Dicen que la justicia es ciega; en Expaña, además ,es un poco puta.

Gracias, desdeluego. Pensaba que Tertsch había empezado ya.

Happel

[65] Escrito por: El Genealogista Criticón - 17 de junio de 2008 12:02:00 CEST

.....

Claro, Edgardo, si a ti lo que te va es la Cristina rezando el rosario en la mañana. Vamos, que pedazo audiencia iban a tener.

Es de risa como se suicida la derecha más rancia.

Bueno, y ahora un comentario sobre lo que expuso aquí Hércor sobre las pizzas.

Sostiene Hércor que en Nápoles no se hacen (o no se llaman) pizzas napolitana. Faltaría más. Sólo el que se hayan hecho en Nápoles ya las hace napolitanas. Su universalización con lleva variantes, claro, obvio, pero eso no equivale a borrar su origen ni el mérito de la cultura que las vio nacer. Pasa lo mismo con otros platos universalizados. Pienso ahora en el arroz en paella o en el gazpacho. En valencia no se habla de paellas valencianas como en Andalucía nadie dice gazpacho andaluz. Variantes del arroz en paella o del gazpacho existen tantas como lugares del mundo en los que se hacen. Pero todo el mundo sabe que con variantes o sin ellas Valencia puede presumir de ser la madre del arroz en paella como Andalucía puede hacer lo mismo con la paternidad del gazpacho.

Así que la pizza argentina, como la de cualquier otro lugar, es, sin remedio, una variante de la pizza napolitana.

[65] ¿De verdad no lo entiende, apreciado Criticón, o es una expresión retórica?

Si no lo entiende, yo se lo explico rápidamente: sustituya 'Jiménez' por 'Sopena', 'Gallardón' por 'Díaz' e imagine el cambio de pseudónimos en los comentarios de ayer y hoy -manteniendo los contenidos.

¿Lo ve ahora, goodfella?

Y ahora una pregunta para J. A. Montano.

Hace unos días dijo algo así como que Julio Llamazares no es un escritor nocilla. Luego citó a un tal Fernández Mallo.

Montano viene hablando desde hace algún tiempo de escritores nocillas y de ese tal Mallo.

Bien. Gracias a estas referencias encontré el otro día Nozilla Experience de AFM. Leí una o dos páginas y supe que está en marcha lo que el autor llama Proyecto Nozilla, del que la obra citada es la segunda entrega de una trilogía, de la que la primera es Nozilla Dream. Las compré las dos y las leí seguidas y de un tirón. Hacía tiempo que no me topaba con una aportación tan acertada y original al arte de narrar. Me quedé sobrecogido. Espero ansiosamente la tercera entrega, Nozilla Lab.

Y por último. ¿Qué significa "indie")

Espero su sin duda documentada respuesta, Montano. Y gracias.

Anoche pasaron un documental de una hora de duración que se titulaba "Los genios de la fotografía". Un documental muy extraño hecho por gente que sabe de fotografía pero con una mente algo retorcida.
El asunto empieza con la foto de HCB del hombre saltando detrás de la Gare St. Lazare, una foto demasiado conocida -y que ha sido publicada aquí- como para comentarla. Hablan mucho del círculo roto representado por los aros del primer término y concluyen que es una de las mejores fotos del siglo XX, lo cual no es cierto (el propio HCB tiene mejores fotos, como la de los hombres mirando pasar los trenes o tantas otras).
Siguen luego con Capa y lo comparan con un tal Vaccaro, un soldado que se echó una cámara al bolsillo y fotografió la guerra desde dentro. Las fotos son impactantes pero como lo son las fotos de sucesos: no hay la necesaria distancia. Nos muestra una faz terrible de la guerra, que podemos suponer perfectamente, ayudándose de cuerpos mutilados y escenas dantescas.
Bien, es una trápola -la falta de distancia- en la que han caído todos los fotógrafos de guerra alguna vez, incluso Nachtwey, un hombre con la cabeza muy firme por otra parte.

En estos tiempos en los que todo se confunde, donde da lo mismo una foto de Maspons que la de un fotógrafo comercial del Paralelo o de la calle Carretas, parece que el tal Vaccaro es un fotógrafo. Pues no señor: es un aficionado con una cámara que fotografía horrores sin darles la necesaria dimensión conceptual. Sus fotos, una vez pasado el susto, nos dejan indiferentes; como cadáveres vistos en la morgue. Véase la fotografía de guerra de McCullin; véase cómo siempre mantiene la necesaria distancia emotiva, cómo hay un añadido a lo que plantean las imágenes, cómo no abusa de la carne picada y lo que nos muestra apuntala un concepto de las cosas y del ser humano.

El documental nos lleva a The Family of Man la exposición que organizara Edward Steichen (ahora de moda como fotógrafo) en 1955 y que sin duda ha sido la exposición de fotografía más influyente que se haya celebrado hasta la fecha. Una exposición que marcó un antes y un después. Antes mucha gente dudaba de que fuera un arte o un artefacto que nos hiciera sentir y pensar más allá de lo inmediato noticiable. Después de ella poca gente se atreve a dudar de que la fotografía es un Arte con mayúscula.

Lo que más parece haberles interesado de la Familia del Hombre es la participación de W. Eugene Smith y su conocido difícil carácter. Sacan a su ayudante de laboratorio para que lo corrobore: era un sujeto imposible. Después cuentan cómo se fue a Pittsburg para un reportaje de tres semanas y permaneció allí tres años y cómo narró la vida de la ciudad en más de siete mil fotografías, algo que le conduciría inevitablemente al fracaso pues, aunque redujo el trabajo finalmente a dos mil, no se pudieron exponer o editar en un libro.
Fotos extraordinarias, muchas de ellas que luego hemos visto -a la muerte de su autor- publicadas sueltas.

Un autor que creía en la moralidad de las imágenes, en su capacidad -incuestionable- para cambiar la realidad, lo que estuvo a punto de costarle la vida en Minamata donde se dedicó a fotografiar los efectos de la contaminación nuclear y fue brutalmente golpeado y arrojado por la ventana de su hotel, fracturándose un montón de huesos (ya nunca recuperaría la salud). El terrible W. Eugene Smith, un jansenista irreductible que temía a su madre hasta el punto de no osar rechistar cuando, siendo ya un fotógrafo conocido mundialmente, ésta le decía que se dedicara a algo útil.

Dio con sus maltrechos huesos en Deleitosa, provincia de Cáceres, y también le faltó un telediario para meterse en líos con la celosa Guardia Civil de Franco. Al fin y al cabo, qué pintaba un norteamericano a mediados de los cincuenta fotografiando a la gente humilde de un pueblo perdido de la Sierra de las Villuercas. Muy sospechoso.

Parece, a los documentalistas, haberles interesado especialmente su figura y cómo estuvo a punto de arruinar a la agencia Magnum. Smith se veía a sí mismo como un artista puro, despojado de aspiraciones mundanas (fanático, por tanto), que luchaba contra el Mal en el Mundo por medio de la fotografía. Realmente -lo hemos sabido después de transcurridos bastantes años de su muerte- era un perfeccionista capaz de extraer de un negativo lo más expresivo del mismo dejando fuera el resto o de componer una escena para que fuese fotográficamente más rotunda.

Smith no destruyó sus negativos como hizo Brett Weston, el hijo duperdotado de Edward, sino que prohibió en su testamento que se volvieran a copiar. Asumiendo el axioma de Ansel Adams de que un negativo es la partitura musical y la copia su interpretación, usó y abusó de todos los recursos del laboratorio para realzar unas partes, ocultar otras, borrar figuras que estorban o desvelar aspectos que la realidad mantenía ocultos. Un verdadero manipulador de imágenes. Basta con ver -se ha publicado en una monografía- sus manejos con la imagen del loco poseído haitiano, haciéndolo emerger de la sombra más profunda con esos ojos alucinados en los que se adivinan los efectos del ferricianuro potásico. Lo contrario de un straight print.

¿Qué se nos intenta decir con un documental tan largo: nada en el fondo. El sentido se pretende tan transversal, practican tanto la elipsis que sólo se nos viene a decir que la fotografía es un arte, lo cual ya sabíamos.

Kenzo, a ver si te enteras. ¿Qué coño le importa a la Iglesia Católica la puta audiencia? ¿Para ganar dinero porque la publicidad vale más? ¿Pero es que ya se ha creído, dichoso liberal, que se trata de Iglesia Católica, Sociedad Anónima? ¿Usted de verdad cree que Losantos ayuda a que vaya más gente a misa, que haya más comuniones los domingos, que las familias se acerquen más al Evangelio...?


No entiende que la COPE, Cadena de Ondas Populares Españolas, es propiedad de la Iglesia Católica, que la conformamos todos los católicos españoles (y oye bien, TODOS), a los que nos importa un cojón y el otro, el de Montana, que la escuchen un millón y medio en lugar de medio si ese millón extra sigue los dictados de un tío que se define como liberal (REPITO, LIBERALISMO Y CATOLICISMO SON TÉRMINOS CONTRARIOS Y CONTRADICTORIOS) y cuanto menos agnóstico. Que la segunda "voz cantante" de su programa es Pedro Jota Ramírez, quien precisamente ejemplo de vida católica no ofrece, en fin... que seguiré dando la brasa para que Losantos, Vidal y toda su cohorte de opinadores se marchen a su cadena de radio propia (con el dinero que están ganando, la montan en nada), porque no están haciendo Evangelio precisamente.

Mercutio, que la justicia funcione según que lado toque no debe implicar que no funcione para ninguno y así compensar. El mal no se combate con más mal.

NÚCLEO DURO
Se ha perdido la buena costumbre de relatar lo acontecido en las reuniones de nicks. El viernes pasado hubo una convocada por Mercutio a la que acudió lo mas granado del núcleo duro del blog: funes, tse, marqués, edgardo y princesa. Allí se masticaba todavía el granito de que están hechas las ideas firmes y las convicciones morales. Cierto que algunas cosas han cambiado, nada es inmutable. Quizás la bancarrota de la casa del marqués fue la mas comentada entre ellas. El despilfarro y el vicio tienen su precio, sí, pero mejor ello que la pedantería maricona que tanto daño ha hecho. Nosotros, los del duro núcleo conservamos las esencias.

Pues, ya que lo dice, hizo usted honor a su nick

Estimado Cubas Libres, no se ha olvidado el magno proyecto al que nos debemos en los próximos lustros: la definición del Canon del Buen Español.


No es poca cosa haber descubierto en una sobremesa la capitalidad espiritual española, la Sierra de Cameros, epicentro de lo celtíbero, la cuna de la sangre, el meollo de nuestra raza.


Por cierto, felicidades por la compañía.

[74] Confirmado FJL te dejó a deber la declaración del IRPF del año pasado...jajajaja

[73] Escrito por: El Genealogista Criticón - 17 de junio de 2008 12:37:00 CEST

Kenzo, a ver si te enteras. ¿Qué coño le importa a la Iglesia Católica la puta audiencia? ¿Para ganar dinero porque la publicidad vale más? ¿Pero es que ya se ha creído, dichoso liberal, que se trata de Iglesia Católica, Sociedad Anónima? ¿Usted de verdad cree que Losantos ayuda a que vaya más gente a misa, que haya más comuniones los domingos, que las familias se acerquen más al Evangelio...?
.....

No pensé que fueras tan corto. A la Iglesia lo único, a ver si te enteras: lo único, que le interesa es la pasta.

¿Pero en qué mundo vives?. No me puedo creer que seas tan ingenuo a estas alturas. Tú, de tanta alcurnia, no conoces nada de los entresijos de la curia?.

Manda huevos que creas que rezando el rosario vuestro dios os ayudará más. Apañaos vais!.

Yo tengo mi teoría: No fue FJL el que retrajo ese millón de votos que le faltó al Pp para ganar, fue la la Cristina Lopez rosarios la que hizo insufrible votar lo mismo que vota esa palurda.

[75] Y Brazil -que me tocó las tetas.

Mercutio, no empezemos

Algún día explicaré como dejé de ser del Barça...cosa inaudita en el mundo...de forofo a ni fu ni fa...

Genealogista, su frase sobre cómo pintan los niños a los pollos (asados) la confirmamos al día siguiente, entre risas, mi amiga L. y yo, cuando visitamos en Alcalá a la dueña de una granja-escuela. Nuestros infantes hodiernos viajan a conocer vacas, cabras y burros a la cuna de Cervantes.

La Gran Castilla ya urge.

Qué 'no empecemos' ni que hostias, joder, Funes. Me las tocó, y ya está. Dos veces. Una, con pellizco en el pezón.

Lamentable y, no por esperada menos repugnante la utilización demagógica de la libertad de expresión y de las víctimas del terrorismo por parte del indigno Losantos y sus seguidores.

Kenzo, que tu esté podrido (o simplemente ateo) me reconfirma en lo que digo. Es decir, los valedores de nuestro gran FJL son ateos que defienden que la Iglesia es un negocio, que los cristianos auténticos somos unos pobres alucinados desgraciados, y que si queremos que "los nuestros ganen", debemos esconder los crucifijos y los padrenuestros.



Joder, como está el patio. Pues nada, desde aquí proponerle a la Conferencia Episcopal que done la COPE a la Logia masónica Hermes, recalifiquemos nuestros templos para abriri clínicas abortistas y burdeles, y nada, tal vez así los nuestros lleguen a la Moncloa. ¿Para qué? Eso es lo de menos.


Claro, nuestro Dios no nos ayuda rezando, nos ayudará cuando la Iglesia cotice en el IBEX y repartamos mil millones en dividendos. ¿No será que te estás refiriendo al tuyo, aquel poderoso caballero quevedesco?


La Iglesia puede que se encuentre en esa situación. Entonces, estamos ante una mierda de Iglesia. Tal vez sea así, no lo niego (y tampoco lo creo). Entonces, habrá que reconvertir la Iglesia, echar a los mercaderes del templo (tal que FJL, ¿no cree?), y empezar casi de nuevo.



Pero lo normal aquí y en la China es que Pedro Jota Ramírez dicte la línea editorial de los católicos españoles. Y aluego niegan que Spain sea different.

Reinhard dijo...
Malos tiempos para la libertad de expresión: Losantos no puede criticar a Gallardín, pero debe soportar que un estómago agradecido (Del Olmo) afirme que hay que ponerle una bomba, o que un ropón pasado ya a mejor vida (Fanlo) diga que hay que el tiro en la rodilla tendría que haber sido al corazón. De risa, o de mierda, es todo esto. Los políticos, que tantas prebendas atesoran, están para recibir estopa, joderse y aguantar. A Losantos, en fin, se le condena por un delito de opinión, parecido a la mayoría de delitos que se imputan a Batasuna, en una sentencia redactada, muy mal, antes del inicio del juicio.Prevaricación de libro.Ropona de mierda.
----------------------------
Vamos a ver, vamos a ver.
1)"Losantos no puede criticar a Gallardín". Losantos, como cualquiera, por supuesto que puede criticar a quien le de la gana. Lo que no se puede es insultar. Eso no. Criticar sí, insultar no. ¿Es tan difícil de entender?
2) "pero debe soportar que...". No debe soportar nada. Que vaya al juzgado si considera que merece la pena.
3)"en una sentencia redactada, (...), antes del inicio del juicio.Prevaricación de libro." Muy graves acusaciones. ¿Alguna prueba?

[58] Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de junio de 2008 11:47:00 CEST

[[Malos tiempos para la libertad de expresión: Losantos no puede criticar a Gallardín, pero debe soportar que un estómago agradecido (Del Olmo) afirme que hay que ponerle una bomba, o que un ropón pasado ya a mejor vida (Fanlo) diga que hay que el tiro en la rodilla tendría que haber sido al corazón. De risa, o de mierda, es todo esto. Los políticos, que tantas prebendas atesoran, están para recibir estopa, joderse y aguantar.]]

¿Por qué debe soportarlo? ¿Ha presentado alguna querella y se la han desestimado?

Lo de que los políticos están para recibir estopa, joderse y aguantar así afirmado permite cualquier cosa. Sobre todo cuando el que da estopa es el locutor estrella de una cadena de radio, hombre de indudable poder y no un empleado de ferrocarriles. No creo, sinceramente, que usted crea eso. Esto sí que es una opinión.

[64] Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de junio de 2008 11:59:00 CEST


-----

¿Puede colgar el editorial de El Mundo?

Mercutio, urge una cura de desintoxicación del virus progre pero ya. Propongo mi humilde propiedad agraria, en el corazón de la Sierra Morena de Andújar, Parque Natural del Jándula.

Tal vez allí, al calor (más bien frío) del agro celtíbero, sintiendo la llamada "londoniana" de lo salvaje, escuchando al venao berrear y oteando al buitre volar (el buitre es a España lo que la mona colonial a Gibraltar)), la sangre de Indibil, Viriato y Cocorota, la misma sangre que adormecida corre todavía por nuestras venas, transmute a nuestra prole de oveja en lobo, y expulsemos así a esa chota vieja y canalla que nos guía desde los pastos contaminados de la Moncloa.

[88] No sé si están para recibir estopa (yo creo que sí...pero todo es opinable), pero para lo que no están es para dar estopa a particulares...A mi me suena todavía mucho aquello de Alvaro Cuesta (que vive de mi trabajo) afirmando lo de "Alcaraz, el mendaraz.." De oficio, debería actuar la fiscalía....pero como no estamos en una democracia...o sí...no sé

90] Escrito por: Blogger El Genealogista Criticón - 17 de junio de 2008 13:23:00 CEST

[[(...)sintiendo la llamada "londoniana" de lo salvaje,... ]]

Se refiere a los hooligans del Chelsea, ¿no?

NÚCLEO
Había soslayado la presencia de wonderbrazil para evitar relatar el incidente con mercutio. Pero sí, hubo tocamientos. Respecto a mi sablismoescapismo pensé que tendría algo de crédito, después de haber dilapidado mi fortuna con diferentes nicks, múltiples sablazos incluidos.

[90] ¿Quién cojones es Cocorota? En este putichat hay que saber de todo, joder.

Estimado Crítico, ¿tiene usted algo que ver con Emilio Ortuño, antiguo ministro de Fomento (creo que con Dato o Sánchez Guerra)?

Perdone, Mercutio, Corocota, no Cocorota.

Ya puestos acompaño hasta el final a los devotos de la fotografía del blog (que los hay, como se puede ver) y les traigo el catálogo original de la expo The Family of Man por 35 eurillos.

Aquí está el enlace (y no llevo comisión):

http://cgi.ebay.es/tres-rare-THE-FAMILY-OF-MAN-greatest-photographic-exhib_W0QQitemZ110260410235QQihZ001QQcategoryZ17147QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Acabo de leer el Arcadi de hoy y alucino en colores. Comprendo que no le guste la sentencia y que prefiera vivir en el mundo en el que a Losantos no le condenan por decir eso, ya que él siempre estaría a salvo. No hay que olvidar que es más inteligente y fino.

También comprendo que pueda sospechar que una condena "ad hominem". En este país de mierda que es España cualquier decisión judicial sobre cualquier asunto de trascendencia va a estar bajo sospecha.

Pero me acojona que diga algunas cosas.

Por ejemplo:

[[El adjetivo que canaliza su reacción es «traidor». ¿Por qué? Porque, a partir de esa interpretación dominante, que el locutor hace suya, el dirigente habría traicionado a las víctimas del citado atentado político a fin de facilitar su acceso al poder. Cuando oye que le llaman «traidor» el dirigente se siente injuriado y se querella contra el locutor. Meses después una juez condena al locutor. El núcleo de su argumentación: el locutor debería haber comprobado que la exigencia del citado cambio táctico era veraz. (...) y por lo tanto condena al locutor por no haber hecho a las seis de la mañana las comprobaciones que ella ha hecho en estos últimos meses...]]

Veo que Arcadi ha decidido, emulando al locutor, pasar de leerse la sentencia (aunque critica su redacción) y ha tomado por buena la interpretación que otros dan. O eso o no sabe leer, y esto me asombraría aún más. Naturalmente, la sentencia no condena a Losantos por lo que dijo a las seis de la mañana. Podría haberlo hecho porque hizo bastante más que llamarle traidor. Pero lo relevante es que después de saber que el político negaba haber dicho nada de eso, pasó de comprobar los hechos y siguió usando ese titular para enmerdar a Gallardón. Alucino que Arcadi se olvide que Losantos tuvo meses, desde que alguien manifestó que había mentido, para precisamente tratar de saber si lo que decía era o no veraz. Ahí estaban las declaraciones de Gallardón. Constan por cierto en la sentencia.

El resto del artículo de Arcadi está muy bien:

[[con tan probada diligencia, aunque bien es verdad que exponiéndolas en una redacción kafkiana (es decir, infantil) e incurriendo en algún lunar ortográfico (todo, sin duda, fruto de la urgencia), como el de llamar Juliani a Giulani y Esperanza Aguirre Gil de Diezma (apoteosis medieval) a su aproximada.]]

Mucho se critica sobre la redacción de la sentencia. Siempre que oigo eso me acuerdo de aquél maravilloso profesor (y juez) que decía "señores esto es derecho, no literatura". Y sobre aquél magistrado que redactó una sentencia en verso. En fin, prietas las filas.

Para quien quiera saber qué dijo Gallardón el folio 2 de la sentencia lo reproduce.

[95] Escrito por: El Genealogista Criticón

Sí, claro que sí. ¿Por qué lo pregunta, amigo?

[86] Escrito por: El Genealogista Criticón - 17 de junio de 2008 13:13:00 CEST

Kenzo, que tu esté podrido (o simplemente ateo) me reconfirma en lo que digo. Es decir, los valedores de nuestro gran FJL son ateos que defienden que la Iglesia es un negocio, que los cristianos auténticos somos unos pobres alucinados desgraciados, y que si queremos que "los nuestros ganen", debemos esconder los crucifijos y los padrenuestros.
........

No salgo de mi asombro. Ahora estoy podrido. Yo, que sólo me consideraba un maduro.

Pues nada, chaval, ahí os vais a quedar los meapilas, con la Cristina rezando rosarios, y leyendo histórias de santos, mientras la historia os pasa por encima.

Me da que a FJL le da igual seguir en la Cope que no. Ya tiene de sobra para irse a vivir a Miami y tomar el sol a pata suelta para el resto de sus días. Por cierto, que allí seguro se encuentra con unos cuántos curas españoles, que viven allí con sus amas de llaves, sin que los feligreses les den tanto por el culo como aquí con el temita de con quien duermen.

Por mi parte, que tú creas o no me trae sin cuidado, ya ves, no te encuentro podrido, ni verde, ni inmaduro, ni siquiera ingenuo. Allá tú.

Ya ves, algunos millones de españoles que votaban al Pp hace años que no van a la Iglesia, y no pasaba nada. Ahora, por las conversaciones con amigos y simpatizantes, tampoco van a votar al Pp. Así que ahí hay un nicho de votos para quien quiera liderar una idea liberal y moderna de España.

Como dice Arcadi: queda con salud.

Blogger Tsevanrabtan dijo...

[58] Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de junio de 2008 11:47:00 CEST

[[Malos tiempos para la libertad de expresión: Losantos no puede criticar a Gallardín, pero debe soportar que un estómago agradecido (Del Olmo) afirme que hay que ponerle una bomba, o que un ropón pasado ya a mejor vida (Fanlo) diga que hay que el tiro en la rodilla tendría que haber sido al corazón. De risa, o de mierda, es todo esto. Los políticos, que tantas prebendas atesoran, están para recibir estopa, joderse y aguantar.]]

¿Por qué debe soportarlo? ¿Ha presentado alguna querella y se la han desestimado?

Lo de que los políticos están para recibir estopa, joderse y aguantar así afirmado permite cualquier cosa. Sobre todo cuando el que da estopa es el locutor estrella de una cadena de radio, hombre de indudable poder y no un empleado de ferrocarriles. No creo, sinceramente, que usted crea eso. Esto sí que es una opinión.

17 de junio de 2008 13:18:00 CEST
------------------------
Sí, lo creo sinceramente. Pero por partes:
En los dos ejemplos que he puesto salió a la palestra el tal Urbaneja para afirmar que eso entraba dentro de los límites, sanísimos entonces,de la libertad de expresión; creo, en el caso del finado Fanlo, que Losantos no se querelló, pero sí lo hizo alguna asociación, por enaltecimiento, o apología, del terrorismo y aquello se acabó archivando por considerarse que estaba dentro de los límites de la libertad de expresión ( ¿ y lo de Batasuna, entonces?).
Los políticos, dentro de la crítica a su acción, u omisión, deben aguantar, ¿ por qué? Al margen de sus notables prebendas y privilegios,porque están para eso, y aquí no vale aquello tan sobado de las urnas cada cuatro años. Y por último, Losantos, por mucho que atice, no tiene a una mafia detrás. Más bien al contrario, él mismo se paga su escolta; a Gallardín se la pagamos todos. Que apechugue.

[91] ↑ Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de junio de 2008 13:26:00 CEST

Joder Cateto, que en este país se hayan hecho declaraciones vomitivas y que se hayan dado lamentables espectáculos por parte de la fiscalía y los jueces no implica que deba darse la razón a Losantos.

Ayer hablando con un amigo le decía que si se descubriera que Zapatero se dedicó a preparar un atentado con unos islamistas para provocar un golpe de Estado no podrían decirse de él cosas más graves que las que ya se han dicho. Hemos llegado a un punto en que las palabras dejan de tener sentido. En el que hay que dar una vuelta de tuerca más para ser escuchado, en una carrera a ver quién dice la bestialidad mayor.

No, simple curiosidad, estimado Crítico. Estoy leyendo obras sobre aquel periodo y claro, surgió ese nombre. Solamente eso.

[102] Joder Tse...es que nos olvidamos muy pronto de lo del 11 al 14...y como cuando votaba Aznar y Botella había un tipo increpando...y ese se salió de rositas...(por decir una de las pocas cosas que pasaron) Y me parece muy bien que lo hayan condenado pues la ilegalidad no da derecho a la igualdad, pero todas las ilegalidades con el mismo trato.

[101] Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de junio de 2008 13:44:00 CEST

[[En los dos ejemplos que he puesto salió a la palestra el tal Urbaneja para afirmar que eso entraba dentro de los límites, sanísimos entonces,de la libertad de expresión]]

Lo que diga Urbaneja es problema de Urbaneja. Que yo sepa no es juez.

[[creo, en el caso del finado Fanlo, que Losantos no se querelló, pero sí lo hizo alguna asociación, por enaltecimiento, o apología, del terrorismo y aquello se acabó archivando por considerarse que estaba dentro de los límites de la libertad de expresión]]

Pues bien, el Diario pidió disculpas, despidió a Fanlo. La querella la presentó la AVT y por por menosprecio a una víctima del terrorismo (según he leído). No era por injurias. Y además, es igual que la justicia pueda haberse equivocado en muchas ocasiones. Ya sabe la de veces que he criticado lsentencias dictadas en este país. Que se equivoquen (o prevariquen) a veces no es argumento en contra.

Lo de Batasuna hiede. Pero vale lo dicho.

Como diría el butano..impresionante documento (no apto para nenazas..of course)

http://www.peta.org/feat/ChineseFurFarms/index.asp

Jopelines, Tsé, ¡sólo alucina con Arcadi! (snif)

[[Pero lo relevante es que después de saber que el político negaba haber dicho nada de eso, pasó de comprobar los hechos y siguió usando ese titular para enmerdar a Gallardón.]]

Relevante,quizás, mas no injuriante. Si le injurió, lo tuvo que hacer antes y después. Si, por utilizar un ejemplo de 'crítica moderada' conocido en el blog, le hubiera llamado 'hideputa', poca relevancia tendría que hubiera comprobado, o no, la verdad de tal aserto. En fin, un maxmix calumnia injuria, brillantemente expuesto por lacónico en pocas palabras.

MADRID.- Las asociaciones de consumidores lamentan que las últimas subidas de las tarifas eléctricas culpen a las familias del derroche energético en el que participan en gran medida las empresas, cuya subida de la luz ha sido menor que la de los hogares. "Parece un tirón de orejas del Gobierno al consumidor, cuando representamos una parte pequeña de todo el consumo eléctrico del país", critica Fernando Moner, vicepresidente de la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU).

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha anunciado cuáles serán las nuevas tarifas de la luz a partir de julio. Además de la 'tarifa social', que reducirá en un 16,6% los costes para 4,5 millones de ciudadanos, Industria ha confirmado subidas de un 7,3% y un 8,3% para 18 millones de hogares, aunque el incremento medio de todas las tarifas será del 5,6%, un punto por encima de la actual inflación.

"Quieren educarnos como cuando en el colegio nos daban con la regla en los nudillos", denuncia Moner, quien lamenta la "desmesurada" acumulación de subidas de la luz en lo que va de año. Así, el incremento de la mayoría de las tarifas supera el 10% si se suma el 3,3% aprobado el pasado enero.

La propuesta de CECU es formar a los ciudadanos para mejorar su eficiencia energética, plan "en el que deberían participar también las empresas", cuya subida de la luz ha sido del 5%. "El encarecimiento de las tarifas eléctricas afecta sobre todo a las economías débiles porque representa en ellas un porcentaje mayor de su tarta de gastos", advierte el vicepresidente de CECU.

Las organizaciones de consumidores proponen que los tramos por potencia eléctrica contratada sean ajustados con otras variables "más realistas". Así, CECU afirma que hay más factores a tener en cuenta, como la renta de los hogares, el número de personas que integran cada familia y el clima de la región donde vive el hogar, entre otros.

La Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios (CEACCU), apoya la modificación de estos tramos, cuya falta de claridad "engaña a la opinión pública y al ciudadano en general".

Fernando López Romano, responsable de Asuntos Económicos de CEACCU, muestra su incredulidad respecto a la anunciada reducción del 16% del precio de la luz para la 'tarifa social', aquella para potencias contratadas de menos de 2,5 kilowatios. "Habrá que ver si al final es tan beneficiosa como dice el Gobierno", agrega.

"El ciudadano no despilfarra, gasta lo que necesita", afirma López Romano, quien critica que "no se va a consumir mucho menos porque suban el precio de la luz" y que sólo provocará dificultades en muchas familias porque "no creo que 20 millones de hogares sean tan pudientes para subirles así la luz".

A las críticas de las asociaciones de consumidores se suma Facua. Esta organización pide que la 'tarifa social' eléctrica se vincule a la renta de los usuarios y no a la potencia contratada porque "de configurarse atendiendo sólo a este parámetro una gran masa de consumidores con rentas bajas y consumos nada despilfarradores serán excluidos de la misma".

Facua pone como ejemplo excluida de esta tarifa a una familia que realice "un consumo tan básico" como es el que se produce al utilizar de forma simultánea un frigorífico, un aparato de climatización y una lavadora. No obstante, "a lo largo de un día pueden ponerse perfectamente veinticinco lavadoras con una tarifa de menos de tres kilowatios", advierte la organización

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Tse:
"Lo de Batasuna hiede. Pero vale lo dicho."
¿? Ahí me pierdo.

[104] ↑ Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de junio de 2008 13:53:00 CEST

¡Y dale! ¡Qué hacemos! ¿Nos liamos todos a hostias?

Este país está tan encabronado que hemos llegado a un punto en el que no se puede cruzar palabra con nadie. Tengo varios amigos con los que no hablo del 11 M porque me salen con lo del PP, la guerra de Irak, con el Mundo, Losantos, con el engaño masivo y la puta que lo parió. Y no ven más allá. Y terminamos discutiendo. como los conozco y sé que no quieren que España se rompa ni quieren la dictadura del prletariado ni que ETA ponga bombas o que maten a los del PP o los ilegalicen, pues termino pensando qué ha sucedido para llegar ahí. Para que no quieran ver las barrabasadas del PSOE estos últimos cuatro años, siquiera sea por no dar un pizca de razón al odiado Acebnes o Rajoy o Zaplana o Losantos.

Los precios de la electricidad

Antonio Uriarte cuelga datos muy interesantes:

http://antonuriarte.blogspot.com/

[111] Por mi parte no. Pero en eso que explica hay el estilo de los que tienen que tener la razón por narices, es decir..o me la da el juez o si no ya me busco el sistema alternativo. Vd. lo tiene en sus amigos...yo en mi familia..solución, no hablar de los temas..en definitiva una forma de dictadura como otra cualquiera.

[106] Escrito por: Cateto de Pacifistán

Definitivamente soy una nenaza: no he podido ver más allá de las imágenes iniciales. Y eso que he visto animales muertos a montón (y los he matado yo mismo). Pero no así, que Dios me perdone.

Busco a ratos en las Vedute piranesianas con que ayer nos obsequió Mercutio la que tenía un amigo colgada en el recibidor de su casa y no soy capaz de encontrarla. La memoria juega estas malas pasadas. Ya no recuerdo si era la salida de la Cloaca Massima o qué demonios era.
::
¿Ha leído alguno de ustedes la nueva obra de Julio Llamazares que tanto abunda estos días en las librerías? El otro día la tuve en las manos y no me dieron ganas de comprarla, después del chasco de "El cielo de Madrid". Un autor al que encontraba una voz muy personal en "La lluvia amarilla", "Escenas de cine mudo" o "El río del olvido" (sin echar en saco roto su estupenda guía trasmontana, un itinerario en el que coincidimos).

[107] Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 17 de junio de 2008 13:59:00 CEST

[[Relevante,quizás, mas no injuriante. Si le injurió, lo tuvo que hacer antes y después. Si, por utilizar un ejemplo de 'crítica moderada' conocido en el blog, le hubiera llamado 'hideputa', poca relevancia tendría que hubiera comprobado, o no, la verdad de tal aserto. En fin, un maxmix calumnia injuria, brillantemente expuesto por lacónico en pocas palabras.]]

Pues no. Y por aclarar mi posición le diré de entrada que yo creo que con ese titular y a esa hora sí injurió por el contenido de lo que dijo que fue mucho más que traidor (Arcadi lo limita a eso pero yo creo que decir que por conseguir el poder te la pelan 200 muertos es algho más que llamarte traidor). Pero ahora dejemos mi opinión y vayamos a los hechos.

Si Losantos dice eso basándose en un titular de un periódico respetado a las seis de la mañana podemos pensar que su opinión se basa en una información "veraz" ya que su diligencia es resultado precisamente de que su fuente sea un medio respetado. Sin embargo, él, que es periodista, ese mismo día sabe que Gallardón afirma no haber dicho eso. Y en ese momento debe hacer algo más. Debe ir al contenido concreto de las palabras de Gallardón, que está disponible, leerlo, olvidarse del titular y entonces rectificar. Debe recitificar porque no dijo eso. Y si no dígame dónde lo dijo. Pero no lo ahce y sigue durante meses afirmando que a Gallardón se la pelan los doscientos muertos basándose en un titular. Pero ya no son las seis de la mañana del primer día. Estoy absolutamente seguro de que si hubiera manifestado que sus palabras eran resultado del titular y que una vez leídas las palabras concretas rectificaba no le habrían condenado. Ojo yo sí le habría condenado. También es verdad que como muchos han dicho antes, tengo alma de censor.

[110] Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de junio de 2008 14:00:00 CEST

Tse:
"Lo de Batasuna hiede. Pero vale lo dicho."
¿? Ahí me pierdo.

-----

Pensé que se refería a unas declaraciones en las que los batasunos (si no recuerdo mal) acusaban al Rey de torturador. Creo que se criticó que la fiscalía no actuase de oficio. A eso me refería. Lo he mirado y parece que sí se han abierto diligencias. Si se refería a otra cosa, le ruego me lo aclare.

Por fin se ha hecho justicia. Laceraba la impunidad con que Losantos se ha dedicado al juicio de intenciones sobre nuestros políticos, en lugar de creer y ajustarse a la literalidad de sus discursos.

Para que el clima político termine de hacerse respirable sólo espero que empapelen a Rajoy por injurias tan graves como que Zapatero ha traicionado a los muertos. Injurioso Rajoy, ¿dónde ha dicho nuestro presidente que íba a traicionar a los muertos? ¿dónde el documento “Cómo traicioné a los muertos, por J.L.R. Zapatero”?

Gracias por lo de la salud, Kenzo, lo mismo le deseo.

En lo demás, pues eso, Kenzo. Perdone lo de podrido, quizás amargado le viene mejor. Sí, tal vez haya ingenuos como yo. Pero lo dudo, ingenuos en este mundo (éste si verdaderamente podrido) se me antojan escasos. Uno sabe que el mal existe, que está por todas partes, que hijos de putas abundan como moscas aquí y allá, sí, todas esas cosas las sé, que los curas, obispos y católicos son, en muchos casos, para correrlos a gorrazos por hipócritas y mentirosos. Y que tal vez el catolicismo en España esté en franca retirada (que lo está) y sea un compañero muy perjudicial para el PP (en eso tengo mis dudas).


Lo cual que estará entonces conmigo. Conviene separar a los que rezamos de los que se rien de que lo hagamos, ¿no cree? Y si Losantos no nos necesita, mejor para ambos. Por supuesto, no le deseo mal a este filólogo voceras y bravucón, pero si no da testimonio de Cristo, no ha de estar 6 horas al frente del principal y casi único medio de comunicación católico español y además en prime time.



Hasta que no consigamos un partido conservador y confesional, los católicos estamos claramente infrarrepresentados en España. Y nuestro último presidente, a cuya niña casó nada menos que el cardenal Rouco, en la boda de Flavio Briatore, un gran hombre a todas luces. ¿Se imaginan a Dato, Maura, Cánovas, asistiendo a la boda de un hortera impresentable? Ya es que somos hasta horteras (tal vez siempre lo fuimos).


Y si no nos vota nadie y no nos escucha nadie, ¿qué cambia con respecto a la actualidad? ¿Acaso ahora los católicos "gozamos" de poder de influencia y representación política? Pues no lo que no acabo de ver. ¿Cómo afectará negativamente al elemento católico español que se parta en dos el partido del centro-derecha?Pero si a día de hoy el único partido que se define como católico,la CTC, apenas llega a los quince mil votos.


Tal vez con un partido conservador de un millón y medio-dos millones de votos, con quince o veinte escaños y con poder decisorio sobre alianzas gubernamentales, nuestra voz sí se tenga en cuenta.


Otro día les explicaré las demandas políticas que debería contener el ideario político de un partido conservador católico. Tal vez estemos cerca del punto de partida. Entonces este menda se meterá en política.



PD: Y entonces sí, querido Cubas Libres, Sierra de Cameros será elegida capitalidad espiritual de la Vieja Hispania.

(117)
Tse:
Me refería a que no veo ninguna diferencia entre dedicar una calle a un etarra y proferir expresiones como las del finado Fanlo, que además iban referidas a una víctima del terrorismo. Lo del Rey lo dejo para otro día, pues es inviolable, no como usted ni como yo.

[118] Escrito por: Blogger Gatopardo - 17 de junio de 2008 14:13:00 CEST

[[Por fin se ha hecho justicia. Laceraba la impunidad con que Losantos se ha dedicado al juicio de intenciones sobre nuestros políticos, en lugar de creer y ajustarse a la literalidad de sus discursos.]]

Los juicios y las opiniones tienen que basarse en hechos ciertos. Losantos afirma eso de Gallardón porque hace un juicio de intenciones sobre el juicio de intenciones que hace otro periodista. En la página 2 aparece lo que dijo Gallardón. Ni siquiera Losantos (ojo, ¡¡ni siquiera Losantos!!) afirma que de ahí se deduzca eso. No hay más que ver que toda su defensa se basa en un titular de periódico. A Losantos las declaraciones de Gallardón, las deverdad, le queman.

[[Para que el clima político termine de hacerse respirable sólo espero que empapelen a Rajoy por injurias tan graves como que Zapatero ha traicionado a los muertos. Injurioso Rajoy, ¿dónde ha dicho nuestro presidente que íba a traicionar a los muertos? ¿dónde el documento “Cómo traicioné a los muertos, por J.L.R. Zapatero”?]]

Para empezar el Presidente tendría que presentar la querella (no se trata del Rey). En segundo lugar, Rajoy es diputado. Y además, Rajoy hace una crítica política que se deriva de hechos ciertos: se deriva del proceso de negociación con ETA y de que el presidente mintiera cuando dijo que habían cesado los contactos con ETA.

¿Hay alguien que crea que miento si afirmo que Losantos lleva años insultando a Gallardón con el ánimo específico de joderle?

[89] ↑ Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de junio de 2008 13:21:00 CEST

[64] Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de junio de 2008 11:59:00 CEST


-----

¿Puede colgar el editorial de El Mundo?
---
Sintiéndolo harto, no puedo, gran Tse. Lo leí mientras tomaba un cafelito en una cafetería a la que tuve que entrar para satisfacer una perentoria necesidad. Merecieron la pena, la satisfacción y la lectura.

Si hubiera un suscriptor de EM, ya somos al menos dos los que le agradeceríamos que colgara el editorial.

[113] ↑ Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 17 de junio de 2008 14:05:00 CEST

[[ ... Pero en eso que explica hay el estilo de los que tienen que tener la razón por narices, es decir..o me la da el juez o si no ya me busco el sistema alternativo. Vd. lo tiene en sus amigos...yo en mi familia..solución, no hablar de los temas..en definitiva una forma de dictadura como otra cualquiera.]]

¿Y no se pregunta qué hay en lo que se hizo desde la derecha desde el 11M que ha encabronado a tanta gente? No es una dictadura. Me callo voluntariamente. Pero habíamos llegado, en España, a algo razonablemente civilizado. Y eso se jodió.

[119] Escrito por: El Genealogista Criticón - 17 de junio de 2008 14:15:00 CEST

Hasta que no consigamos un partido conservador y confesional, los católicos estamos claramente infrarrepresentados en España. Y nuestro último presidente, a cuya niña casó nada menos que el cardenal Rouco, en la boda de Flavio Briatore, un gran hombre a todas luces. ¿Se imaginan a Dato, Maura, Cánovas, asistiendo a la boda de un hortera impresentable? Ya es que somos hasta horteras (tal vez siempre lo fuimos).
-------------

En Italia lo tenían y lo tienen. Así les va.

Pero sí, estoy de acuerdo que los católicos debíais fundar vuestro propio partido y votarle, bajo pena de pecado mortal, incluidos Pepe Bono, católico de alcurnia y gran caballero (pues tengo entendido que tiene una de las mejores caballerizas de toda España y que su hija emula a aquel viejo comandante Valenzuela que paseaba su pinta franquista por los hipicos del país) o al mismísimo Paco Vazquez, que ahora representa a Zp en El Vaticano.

Lo católico como partido estaría muy bien, así podríais decirle a quienes no estuvieran con vosotros que no hablaran por vosotros o que se presentaran a las primarias.

Ya me imagino vuestro programa:

Divorcio NO
Aborto tampoco
Preservativos nada de nada
top lees prohibido
anticonceptivos menos
educación: crucifijo en las escuelas

Y dos millones de votos los sacó Izquierda Unida, y ya ves los escaños.

No quiero ni imaginarme los integrantes de las listas del PCOE
(partico católico obispal español)

Las mañanas que tengo que pasar en el despacho me pongo inaguantable, lo reconozco.

Joder, con lo de encabronar. A media Expaña le encabrona que los sociatas se den el piquito con los nacionalistas, y hasta con la Eta.Encabronamiento a partes iguales. No hay solución. O sí, a lo mejor nos la traen los marianos y basagoitis.

De ser cierto sería la confirmación de la teoría de que hay bases genéticas que orientan la atracción sexual en uno u otro sentido al margen del sexo de quien la experimenta. El descubrimiento, pues, abre el camino al reconocimiento pleno, legal y social, de los derechos de los homosexuales, con lo que los obstáculos que lo venían impidiendo quedarán arrumbados como impuestos por ideologías retrógradas.


En ABC, hoy:

El cerebro de los hombres «gays» es como el de las mujeres Cambiar el tamaño del texto

Imagen de un cerebro de una persona heterosexual y homosexual - PNAS
Efe - Washington
Científicos suecos han determinado que el cerebro de los homosexuales guarda similitudes con el de personas del sexo opuesto, según un informe que publica hoy la revista «Proceedings of the National Academy of Sciences».
Dicho de otra forma, el cerebro de un hombre homosexual tendría aspectos parecidos al de una mujer, en tanto que el de una lesbiana sería similar al de un hombre heterosexual.
Los científicos Ivanka Savic y Per Lindström explican en la publicación que esa similitud se expresa en una ligera asimetría hemisférica.
En los hombres heterosexuales y en las mujeres homosexuales el hemisferio derecho tiene un tamaño mayor que el izquierdo.
Esa diferencia no ocurre en el cerebro de los hombres gay y de las mujeres heterosexuales, señalan los científicos del Departamento de Neurociencias en el Instituto Karolinska, en Estocolmo.
Los estudios mediante tomografía de emisión positrónica (PET) de 90 hombres y mujeres, homosexuales y heterosexuales, revelaron también que en la conexión de la amígdala las lesbianas guardan un parecido con los hombres heterosexuales, en tanto que en los hombres gay esa conexión es similar a la de las mujeres heterosexuales.
En el cerebro la amígdala, una masa del tamaño una almendra y ubicada en el interior de los lóbulos temporales, controla las reacciones vinculadas al miedo, así como las secreciones hormonales del sistema endocrino.
«Los resultados no pueden vincularse principalmente a efectos aprendidos. Sugieren una relación con factores neurobiológicos», indican los científicos en su informe.

[129] Keep off the grass

OPINION


Editorial

UN FALLO MAL FUNDAMENTADO QUE ATACA LA LIBERTAD DE EXPRESION


La sentencia dictada ayer por el juzgado de lo Penal nº 6 de Madrid en la que condena por injurias graves a pagar 36.000 euros a Fedérico Jiménez Losantos vulnera principios constitucionales, supone un peligroso ataque a la libertad de expresión y establece un precedente disuasorio para los periodistas que se atrevan a criticar al poder político.
La falaz argumentación jurídica de la juez Inmaculada Iglesias convierte en injuriosas las expresiones de Jiménez Losantos -no muy distintas de las que forman parte del lenguaje habitual de las tertulias y de las polémicas entre periodistas y políticos- al despojarlas de la cobertura de la veracidad.

El fundamento de esta sentencia es que Jiménez Losantos realizó una serie de juicios de valor injuriosos en base a una interpretación no veraz de las declaraciones en las que el alcalde Ruiz-Gallardón dijo que «hablar de lo ocurrido del 11 al 14-M podría hacer pensar que no tenemos argumentos del 14 hacia aquí»

La misma juez subraya que la veracidad es el intento diligente de conocer la verdad. Pero considera que Jiménez Losantos no actuó de forma diligente al interpretar esas palabras de la misma forma que lo hizo el periódico donde aparecieron y que ese día tituló: «Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización».

Erigiéndose en una experta en semántica y en filosofía del lenguaje, la juez contradice la intepretación de Losantos, del propio diario ABC, que entonces estaba en perfecta sintonía con Gallardón, y de los testimonios de otras personas como el director de EL MUNDO o el presidente de la AVT, y entiende que no es posible deducir de esas palabras que el alcalde de Madrid estuviera traicionando la línea del PP y propugnando que no se investigara el 11-M. Y ello lo hace recurriendo como argumento de autoridad a las ambiguas declaraciones de Ignacio González, Esperanza Aguirre, Eduardo Zaplana y Angel Acebes, que sostuvieron durante la vista, en contra de lo que afirmaban una y otra vez en privado, que lo que dijo Gallardón no contradecía la línea del partido.

La sentencia indica expresamente que estos cuatro testimonios «desvirtúan las alegaciones de la defensa» y, por tanto, establece que los reproches de Jiménez Losantos a Gallardón no eran veraces, lo cual resulta absolutamente subjetivo y discutible. Primero, porque la declaración de los dirigentes del PP fue un ejercicio de disimulo, fruto de la inercia que habitualmente les lleva a camuflar sus pensamientos. Segundo, porque esa disidencia de Gallardón hay que interpretarla dentro de la intrahistoria de su autoproclamada trayectoria como «verso suelto». Y tercero porque Gallardón jamás desmintió la interpretación del ABC y de Losantos, lo que podía haber hecho ejerciendo su derecho de rectificación.

La sentencia da un salto en el vacío al sin tan siquiera motivar por qué concede más credibilidad a unos testigos que a otros. También lo hace cuando considera que la reiteración de epítetos corrobora la injuria como si ésta fuera cuestión del número de veces. Y, por último, cuando señala que Losantos siguió criticando a Gallardón pese a que éste había presentado una querella, como si el inicio de una acción judicial comportara asumir la autocensura.

Nos parece evidente que estamos ante una sentencia basada en un derecho penal de autor y en una interpretación acomodaticia de la ley. Si las mismas palabras las hubiera pronunciado otro periodista de distinta etiqueta sobre otro político de distinta actitud no habría habido querella ni juicio ni condena.

Estamos convencidos de que la Audiencia de Madrid, el Tribunal Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo invalidarán este fallo, que debería quedar como un simple nota a pie de página en la larga historia de los errores judiciales.

Tse, lo que hay que analizar no son las declaraciones de Gallardón de ese día, sino las de Losantos por las que ha sido condenado. ¿Dice acaso Losantos, pregunto, que Gallardón hubiera afirmado eso en la entrevista? Porque lo que yo he leído es que Losantos opina que a Gallardón se la sudan las víctimas, un juicio de intenciones que no es validado ni invalidado por unas declaraciones en un foro de un día particular.

El que la defensa se haya agarrado al clavo ardiendo del títular no hace menos pueril el que se defienda la condena porque el titular no se ajusta exáctamente a las declaraciones.

No veo como se puede negar que lo que se juzga es el juicio de intenciones que hace Losantos en base a esas declaraciones donde Gallardón pide moderación o no centrarse exclusivament en el 11M.

Qué ese juicio sea más o menos delirante no tiene nada que ver con la mentira. Que entre la juez a valorar lo acertado de una opinión me parece muy grave.

[131] Escrito por: Blogger Diclofenako - 17 de junio de 2008 14:48:00 CEST

OPINION


Editorial

UN FALLO MAL FUNDAMENTADO QUE ATACA LA LIBERTAD DE EXPRESION
---
RECONOCIDO POR SU CORTESÍA Y AMABILIDAD.

Crítico, me pongo a buscar por la red para localizar la mencionada foto del negro poseído y que me encuentro? la foto que le comentaba del soldado que reza

http://chasearoni.files.wordpress.com/2008/04/usapsmitheo.jpg

O sea era de WES, lo que se entera uno... estaba convencido de que era de Vietnam y resulta que es mucho mas antigua y de Okinawa...

Abran uno, al azar.

[131] Resumiendo: ¿cómo se atreven? No sabe usted con quien está hablando...

Escucho las noticias sobre la operación policial en Estepona. En general no encuentro correcto que se actúe contra los políticos de una administración local por diligencias policiales o por un juez de instrucción (que lo mismo está cabreado por una multa de tráfico). Tal vez se debería arbitrar algún sistema por el que la Diputación Provincial correspondiente o el Parlamento de la Comunidad Autónoma estableciera alguna forma de suplicatorio para evitar el uso torticero de las diligencias. Tampoco estaría de más que los juzgaran en los TTSSJ

[[Tse, lo que hay que analizar no son las declaraciones de Gallardón de ese día, sino las de Losantos por las que ha sido condenado. ¿Dice acaso Losantos, pregunto, que Gallardón hubiera afirmado eso en la entrevista? Porque lo que yo he leído es que Losantos opina que a Gallardón se la sudan las víctimas, un juicio de intenciones que no es validado ni invalidado por unas declaraciones en un foro de un día particular.]]

Fíjese si es importante lo que dice Gallardón que la defensa de Losantos ha intentado, a toda costa, probar que es verdad que Gallardón quería apartarse de la línea de su partido y que el PP obviase el 11 M. Pero, en cualquier caso, el juicio de Losantos se basa en unas afirmaciones que Gallardón no hace. Porque precisamente todo esto sucede el día en que el ABC publica ese artículo con ese titular.

La condena obedece al hecho de que las opiniones de Losantos derivan de una información que él sabe no veraz. No es una cuestión de juicios de intenciones, sin más. Son epítetos que se dedican a un político por pretender algo que no se ha probado dijera y que el periodista podría haber comprobado.

Gallardón pide al PP que no se centre en exclusiva en el 11 M y que critique a Zapatero por su acción de Gobierno, pero no pide que se obvie el 11 M o que no se investigue (esto lo afirma Losantos en una de decenas de intervenciones que se recogen en la sentencia).

No es un juicio de intenciones, es un juicio moral sobre un juicio de intenciones basado en unas palabras de Gallardón. Losantos se dedica a dar saltos en el vacío para pasar de las declaraciones que aparecen en la pág. 2 de la sentencia a a un me la pelan los 200 muertos. Creo que son declaraciones vejatorias que no se fundamentan en elementos veraces y con ánimo de injuriar.

[131] ↓↓ Escrito por: Blogger Diclofenako - 17 de junio de 2008 14:48:00 CEST

Gracias.

[[La sentencia dictada ayer por el juzgado de lo Penal nº 6 de Madrid en la que condena por injurias graves a pagar 36.000 euros a Fedérico Jiménez Losantos vulnera principios constitucionales, supone un peligroso ataque a la libertad de expresión y establece un precedente disuasorio para los periodistas que se atrevan a criticar al poder político.]]

Pos vale.

[[La falaz argumentación jurídica de la juez Inmaculada Iglesias convierte en injuriosas las expresiones de Jiménez Losantos -no muy distintas de las que forman parte del lenguaje habitual de las tertulias y de las polémicas entre periodistas y políticos-]]

¡Joder!


[[... al despojarlas de la cobertura de la veracidad.]]

Hombre, más que la Juez quien las despoja de esa cobertura es Losantos.

[[La misma juez subraya que la veracidad es el intento diligente de conocer la verdad. Pero considera que Jiménez Losantos no actuó de forma diligente al interpretar esas palabras de la misma forma que lo hizo el periódico donde aparecieron y que ese día tituló: «Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización».]]

Naturalmente, el editorial se olvida de que el ABC habla de que el periódico se refiere a que el PPobvie el 11-M no a que no se investigue por otras instancias. Y se olvida de que el ABC no dice que se la pelen a Gallardón las víctimas. Éste punto es clave y engo insistiendo en él todo el día. Losantos hace una interpretación de una interpretación de las palabras. Y luego opina sobre su interpretación con expresiones objetivamente vejatorias para cualquiera.

[[Erigiéndose en una experta en semántica y en filosofía del lenguaje, la juez contradice la intepretación de Losantos]]

A ver, si no ya me contarán como puede dictar sentencia.

[[, del propio diario ABC, que entonces estaba en perfecta sintonía con Gallardón]]

Pero es que no es la misma interpretación. Siguen con esa falacia. Y ya me contarán qué argumento más cojonudo: "straba en sintonía".


[[, y de los testimonios de otras personas como el director de EL MUNDO]]

Hostias, le lleva la contraria a Pedro J.

[[o el presidente de la AVT]]

Que no estaba en el foro del ABC.

[[, y entiende que no es posible deducir de esas palabras que el alcalde de Madrid estuviera traicionando la línea del PP y propugnando que no se investigara el 11-M.]]

¿Por qué no copian las palabras textuales en ningún momento? Porque saben que de ellas no puede deducirse eso en absoluto. Por eso siempre copian el titular que no reproduce las palabras de Gallardón.


[[Y ello lo hace recurriendo como argumento de autoridad a las ambiguas declaraciones de Ignacio González, Esperanza Aguirre, Eduardo Zaplana y Angel Acebes,]]

jeje

[[que sostuvieron durante la vista, en contra de lo que afirmaban una y otra vez en privado,]]

Les acusa de falso testimonio en causa criminal.

[[que lo que dijo Gallardón no contradecía la línea del partido. La sentencia indica expresamente que estos cuatro testimonios «desvirtúan las alegaciones de la defensa» y, por tanto, establece que los reproches de Jiménez Losantos a Gallardón no eran veraces, lo cual resulta absolutamente subjetivo y discutible. Primero, porque la declaración de los dirigentes del PP fue un ejercicio de disimulo, fruto de la inercia que habitualmente les lleva a camuflar sus pensamientos.]]

De nuevo les acusa de falso testimonio en causa criminal.

[[Segundo, porque esa disidencia de Gallardón hay que interpretarla dentro de la intrahistoria de su autoproclamada trayectoria como «verso suelto».]]

Yo estoy esperando a que alguien me explique esto.

[[Y tercero porque Gallardón jamás desmintió la interpretación del ABC y de Losantos, lo que podía haber hecho ejerciendo su derecho de rectificación.]]

Acojonante. Le comunica el mismo día que él no ha dicho eso, que va a meterle una querella, pero no lo ha desmentido.

[[La sentencia da un salto en el vacío al sin tan siquiera motivar por qué concede más credibilidad a unos testigos que a otros.]]

¡¡Pero si todos eran testigos de la defensa!! Se supone que todos estaban allí, a una, para apoyar a Losantos. Además los que han declarado que no dijo eso ¡¡estaban presentes y son compañeros del partido que se supone traiciona!!

[[También lo hace cuando considera que la reiteración de epítetos corrobora la injuria como si ésta fuera cuestión del número de veces.]]

Pues claro que es cuestión de eso. Por eso hay continuidad y por eso no vale el "argumento Arcadi".

[[Y, por último, cuando señala que Losantos siguió criticando a Gallardón pese a que éste había presentado una querella, como si el inicio de una acción judicial comportara asumir la autocensura.]]

Y dale. Lo que le dice la jueza es que siguió durante meses a pesar de que sabía que Gallardón afirmaba que él no había dicho nada.

[[Nos parece evidente que estamos ante una sentencia basada en un derecho penal de autor y en una interpretación acomodaticia de la ley.]]

¡Evidente!

[[Si las mismas palabras las hubiera pronunciado otro periodista de distinta etiqueta sobre otro político de distinta actitud no habría habido querella ni juicio ni condena.]]

Y ya van dos. Ahora acusan a la jueza de prevaricación.

STEDH Estrasburgo (Sección 1) de 6 diciembre 2007

LIBERTAD DE EXPRESION Y LIBERTAD DE INFORMACION: Ambito: medios de comunicación: prensa: libertad de prensa: incluye el uso de una cierta dosis de exageración, incluso de provocación; Condena por injurias a periodista a pena de prisión por artículo contra magistrado: denuncia de irregularidades en la instrucción de asuntos y complicidad en actuaciones delictivas: juicios de valor sin posibilidad de prueba: severidad de la pena impuesta, susceptible de provocar un efecto disuasorio en el ejercicio de la libertad de prensa: medida desproporcionada: violación existente.


STEDH Estrasburgo (Sección 1ª) de 27 mayo 2004

DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO: Sentencias: motivación: condena por delito de injurias con publicidad: sentencias ampliamente motivadas: violación inexistente; Garantías procesales: principio de contradicción: proceso por injurias con publicidad: dada la naturaleza del delito se aplica un proceso más rápido con las mismas garantías: posibilidad de presentar todo tipo de argumentación en defensa: violación inexistente.LIBERTAD DE EXPRESION Y LIBERTAD DE INFORMACION: Ambito: medios de comunicación: prensa: condena por injurias a editor y director de periódico: publicación de artículo que informaba sobre proceso iniciado contra magistrados y procuradores y opinaba acerca de las amistades políticas de algunos de ellos: las frases en cuestión no sobrepasaban los límites del comentario admisible sobre un tema de actualidad: intereses en litigio: medida desproporcionada: violación existente.


STC núm. 297/2000 (Sala Segunda), de 11 diciembre

Con motivo de dicho reportaje, el señor B. se querelló por un delito de calumnias e injurias graves hechas por escrito contra el representante legal del periódico melillense y los señores don Juan José M., recurrente en este amparo, y don Juan Lorenzo O. L., Presidente de «El Telegrama de Melilla». En la querella se hacía especial referencia a alguna frase contenida en la controvertida información, y en concreto, las siguientes: «Desde la sombra va empujando a ... y comienza sus retorcidos pinitos para ir pasando el inmovilizado de Edimesa a Premesa en un más que presunto delito de alzamiento de bienes»; «En 1989 crea el "Club Cien" y con el dinero de las cuotas de los socios se paga el alquiler de un local que era suyo»; «Estafa a Edimesa sin convocar Junta de Accionistas, levanta bienes y se apropia del patrimonio de Edimesa»; «responsable de haber llevado el caos al Ayuntamiento, de haberle creado enemigos al Alcalde, de haber protegido los intereses de... , el piso de Meca o la información privilegiada sobre solares a algunos concejales»; «vulgar alcahuete del rumor»; «fracasado empresario»; «no para de arrastrase ante el poder para conseguir sus cuartos».

Por esa razón nuestro análisis deberá escrutar sucesivamente la concurrencia en la conducta sancionada de los requisitos exigidos por los arts. 20.1 a) y d) CE para que el acto comunicativo merezca la protección constitucional (SSTC 134/1999, de 15 de julio [RTC 1999, 134], F. 3; 110/2000, F. 6, y 112/2000, FF. 6 y 7, ambas de 5 de mayo). Así pues, cuando lo traído al conocimiento de este Tribunal es la narración de unos hechos en relación con los cuales se formulan juicios personales sobre las conductas de quienes los protagonizan, los términos de nuestro examen deben tener en cuenta de consuno la información y las opiniones a las que aquélla sirve de soporte, comprobando, en el contexto del reportaje periodístico, que la primera es veraz y las segundas no contienen expresiones vejatorias (SSTC 105/1990, de 6 de junio; 171/1990 [RTC 1990, 171] y 172/1990, ambas de 12 de noviembre [RTC 1990, 172]; 223/1992, de 14 de diciembre [RTC 1992, 223]; 4/1996, de 16 de enero [RTC 1996, 4]; 57/1999, de 12 de abril [RTC 1999, 57]; 110/2000 y 112/2000).

6 Para llevar a cabo ese análisis hemos de tener en cuenta, en primer término, que las expresiones controvertidas surgen en el curso de una polémica periodística que versa sobre asuntos de interés público y que atañe a personas con relevancia pública lo que, de una parte, excluye, en principio, la afectación de la intimidad y, de otra, amplía los límites de la crítica permisible, tanto por la pauta que representa el modo normal en que tales polémicas discurren cuanto por el interés público subyacente. De modo que, en estos casos, quedan amparadas por las libertades de expresión e información, no sólo críticas inofensivas o indiferentes «sino otras que puedan molestar, inquietar o disgustar» [STC 110/2000; en el mismo sentido, STC 85/1992, de 8 de junio [RTC 1992, 85], F. 4, y SSTEDH de 7 de diciembre de 1976 [TEDH 1976, 6], § 24 (Handyside c. Reino Unido), y de 8 de julio de 1986 [TEDH 1986, 8], § 41 (Lingens c. Austria)].

En segundo lugar, ha de destacarse que este Tribunal ha venido diferenciando desde la STC 104/1986 entre la diversa amplitud de ejercicio de los derechos reconocidos en el art. 20.1 CE según se trate de libertad de expresión (en el sentido de la emisión de juicios personales y subjetivos, creencias, pensamientos y opiniones) y libertad de información (en cuanto a la narración de hechos). Con relación a la primera, al tratarse de la formulación de «pensamientos, ideas y opiniones» [art. 20.1 a) CE], sin pretensión de sentar hechos o afirmar datos objetivos, hemos dicho que dispone de un campo de acción muy amplio, que viene delimitado sólo por la ausencia de expresiones intrínsecamente vejatorias (SSTC 107/1988, de 8 de junio, 105/1990, de 6 de junio, 171/1990 y 172/1990, ambas de 12 de noviembre, 85/1992, de 8 de junio, 134/1999, de 15 de julio, 192/1999, de 25 de octubre [RTC 1999, 192], y ATC 271/1995, de 4 de octubre [RTC 1995, 271 AUTO]) que resulten impertinentes e innecesarias para su exposición. Ese campo debe ser respetado rigurosamente por el juez penal que ha de atenerse a esa amplitud de la protección constitucional, para no correr el riesgo de hacer del Derecho penal un factor de disuasión del ejercicio de la libertad de expresión, lo que, sin duda, resulta indeseable en el Estado democrático (STC 105/1990, FF. 4 y 8; STEDH, caso Castells, 23 de abril de 1992 [TEDH 1992, 1], § 46).

Por el contrario, cuando se suministra mera información sobre hechos, la protección constitucional se extiende únicamente a la información veraz [art. 20.1 d) CE]. Requisito de veracidad que no puede, obviamente, exigirse de juicios o evaluaciones personales y subjetivas, sin perjuicio de que, como acaba de decirse, de venir aquella información acompañada de juicios de valor u opiniones, como sucede en el caso de autos, estas últimas deban someterse, además de a las exigencias de veracidad, al canon propio de la libertad de expresión [art. 20.1 a) CE], esto es, a la comprobación de si, en el contexto en que se emplean, poseen o no carácter deshonroso o vejatorio.

7 Como hemos dicho en la STC 180/1999, de 15 de noviembre (RTC 1999, 180), resumiendo nuestra doctrina (FF. 4 y 5, y las restantes Sentencias allí citadas), el honor es un concepto jurídico indeterminado cuya delimitación depende de las normas, valores e ideas sociales vigentes en cada momento. De ahí que los órganos judiciales dispongan de un cierto margen de apreciación a la hora de concretar en cada caso qué deba tenerse por lesivo del derecho fundamental al honor.

El art. 18.1 CE otorga rango de derecho fundamental, igual al del derecho a expresarse libremente, al de no ser escarnecido o humillado ante sí mismo o ante los demás (STC 85/1992, de 8 de junio, F. 4). Como tantas veces ha dicho este Tribunal, el art. 20.1 a) CE no tutela un pretendido derecho al insulto (STC 105/1990, de 6 de junio, F. 8; 85/1992, de 8 de junio, F. 4; 336/1993, de 15 de noviembre [RTC 1993, 336], F. 5; 42/1995, de 13 de febrero, F. 2; 173/1995, de 21 de noviembre [RTC 1995, 173], F. 3; 176/1995, de 11 de diciembre [RTC 1995, 176], F. 5; 204/1997, de 25 de noviembre [RTC 1997, 204], F. 2; 200/1998, de 14 de octubre, F. 6; 134/1999, de 15 de julio, F. 3), pues la «reputación ajena», en expresión del art. 10.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (RCL 1979, 2421 y ApNDL 3627) (SSTEDH, caso Lingens, de 8 de julio de 1986, §§ 41, 43 y 45; caso Barfod, de 22 de febrero de 1989 (TEDH 1989, 3), §34; caso Castells, de 23 de abril de 1992, §§ 39 y 42; caso Thorgeir Thorgeirson, de 25 de junio de 1992 [TEDH 1992, 52], § 63 y ss.; caso Schwabe, de 28 de agosto de 1992 [TEDH 1992, 56], §§ 34 y 35; caso Bladet Tromsø y Stensaas, de 20 de mayo de 1999 [TEDH 1999, 22], §§ 66, 72 y 73), constituye un límite del derecho a expresarse libremente y de la libertad de informar.

Esto sentado, ha de advertirse que también ese derecho fundamental al honor viene limitado por los derechos fundamentales a opinar e informar libremente, al ser todos de igual rango constitucional y, por lo tanto, de obligada coexistencia. Por lo que, según las circunstancias del caso, cabe la posibilidad de que la reputación tenga que soportar restricciones, viéndose cuestionada cuando la relevancia pública de aquello sobre lo que se informa o se opina así lo requiera.

Debiendo finalmente señalarse que, cuando la jurisdicción penal, que debe administrar el «ius puniendi» del Estado, lo ejercita, ha de hacerlo teniendo en cuenta que la aplicación del tipo penal no debe resultar desproporcionada ni desalentadora del ejercicio de las libertades de expresión e información, lo que le impone una interpretación «secundum Constitutionem» de los tipos penales, rigurosamente motivada, y ceñida al campo que la propia Constitución ha dejado fuera de la protección que su art. 20.1 dispensa a las informaciones y opiniones. Así pues, allá donde la información o la opinión controvertidas penalmente resultan ser veraces la una o no formalmente injuriosa la otra, no cabe la sanción penal; mientras que, a la inversa, podría, en cambio, resultar constitucionalmente ilegítima una conducta no sancionable penalmente.

http://miembras.blogspot.com/

Kenzo, es usted un poco torticero. Cuando IU sacó 2 millones de votos, algo si que pintaba. El problema fue hacer seguidismo del PSOE, entonces se confundieron sus intereses, y pasó lo que pasó. Ahora tiene 800.000 votantes, menos de la mitad de los de entonces.


Bah, para que seguir con este tipo que falta el respeto a la religión católica. A veces pienso si no será mejor que vengan los musulmanes, mejor un mal creyente que un ateo recalcitrante (o no, qué se yo...).


Lo que me iba a reir viendo al liberalismo gallardónido-upedero no pillar cacho en cien años, je, je, je...

[0]

siento todos los estadios de la materia (incluyendo el plasma) liquidandose en mi. La versatilidad de las aristas, la convergencias conspicuas, y ese toque adolescentemente ingravido sobre un lecho adocenado y falto de sinergis. Algo parecido a cuando te obligan a elegir entre Coca-Cola y Pepsi. Resumiendo, Mercutio, una faena...

Camaradas Genealogista y Reinhard, me gustaría comentar con vosotros el encaje del Tradicionalismo Católico y otras corrientes en un nuevo movimiento transversal.
Un abrazo fraternal.

[142] Escrito por: El Genealogista Criticón - 17 de junio de 2008 15:50:00 CEST

Kenzo, es usted un poco torticero. Cuando IU sacó 2 millones de votos, algo si que pintaba. El problema fue hacer seguidismo del PSOE, entonces se confundieron sus intereses, y pasó lo que pasó. Ahora tiene 800.000 votantes, menos de la mitad de los de entonces.


Bah, para que seguir con este tipo que falta el respeto a la religión católica. A veces pienso si no será mejor que vengan los musulmanes, mejor un mal creyente que un ateo recalcitrante (o no, qué se yo...).


Lo que me iba a reir viendo al liberalismo gallardónido-upedero no pillar cacho en cien años, je, je, je...
--------
Perdonalos, Señor, porque no saben lo que dicen.

Bollywood en un tren: Dil se - CHAIYYA CHAIYYA

[145] Collons con la teocracia...

[139] ↑ Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de junio de 2008 15:25:00 CEST

[131] ↓↓ Escrito por: Blogger Diclofenako - 17 de junio de 2008 14:48:00 CEST

Gracias.
---
Y gracias a usted por su sesudo y minucioso análisis del editorial de EM. Lo deja hecho trizas.

[135] Escrito por: Blogger Mercutio - 17 de junio de 2008 15:03:00 CEST

[[Abran uno, al azar.]]

Así lo he hecho y me ha tocado este:

"De Bermejinski a Bermejussolini

Por lo visto en esta campaña electoral, Bermejo es ambidextro en lo que a totalitarismo se refiere, y, total, como socialistas eran todos, lo mismo se encomienda a Lenin que a Mussolini "

[129] ↓ Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de junio de 2008 14:45:00 CEST

[De ser cierto sería la confirmación de la teoría de que hay bases genéticas que orientan la atracción sexual en uno u otro sentido ...]

Yo siempre he dicho que la expresión 'opción sexual' no era la más adecuada.

Hoy me siento conspiranoico.

La policía actúa en Estepona para tapar lo de FJL ...

Creo que necesito unas vacaciones.

DIEZ AUTORES IMPRESCINDIBLES PARA SER UN BUEN ESPAÑOL

-Gonzalo de Berceo
-San Juan de la Cruz
-Santo Tomás
-Mateo Alemán
-Cervantes
-Benito Pérez Galdós
-Ernesto Giménez Caballero
-El Caballero Audaz
-José María Cossío
-José Camón Aznar

[150] ↑ Escrito por: Blogger Funes - 17 de junio de 2008 16:33:00 CEST

[129] ↓ Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de junio de 2008 14:45:00 CEST

[De ser cierto sería la confirmación de la teoría de que hay bases genéticas que orientan la atracción sexual en uno u otro sentido ...]

Yo siempre he dicho que la expresión 'opción sexual' no era la más adecuada.
---
¿Podría desarrollar más su comentario? ¿Quiere decir que no hay dos tipos de orientaciones sexuales sino cuatro sexos, dos en los que coinciden los sexos anatómicos y psíquicos y otros dos en los que no coinciden? En definitiva: ¿Habría cuatro sexos? Espero su respuesta, gracias.

Sólo quería decir que uno es heterosexual o homosexual *por naturaleza*, no *por decisión*.

En nombre del Rey. Así comienza la sentencia del Constitucional sobre los Albertos.
Los amigotes visitan al Borbón en helicóptero para celebrar la victoria.
http://www.lanacion.es/?p=9153
En cambio FJL pone al Borbón que se sube por las paredes, y eso que Federico es muy moderado cuando se refiere a la familia Borbón.
Primeras páginas en toda la prensa, odio desatado.
Este Losantos cada día más grande e imprescindible.

Como voy a toda prisa, antes no he podido señalar el mensaje de lacónico al que me refería en el [107]. Es el siguiente:

[56] Escrito por: lacónico - 17 de junio de 2008 11:30:00 CEST

Injuriar sin pruebas es lo que tiene...

Pepiño el de Palas del Rei, sembrao, hoy sembrao:

Blanco: "No estamos en situación de crisis, sino en un problema de dificultades"

Blanco: "Es el colmo cuando sólo se insulta para zaherir"

Genealogista, tengo el regalo perfecto para usted

(estoy convencido de quie los que fabrican estas cosas no se olas creen ni por un momento, pero juegan con el pánico de los compardores a ser identificados como "tibios" si no se rascan el bolsillo)

(a mi francamente me parece hasta herético, y desde luego de una horterez frívola increíble)

https://www.buytalkingjesus.com/?cid=544908

A Tse y compañía nunca les veréis ponerse al lado de la libertad de expresión y contra los antinicidas y liberticidas en general, así les pasa a todos los que van de enteradillos progres.

Asturias liberal

http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/historia/pio_moa_y_el_general.php

PÍO MOA Y EL GENERAL


Colaboraciones - Historia


Escrito por Francisco Alamán Castro

martes, 17 de junio de 2008


Me avisa un amigo que en el blog de Javier Neira de La Nueva España de Oviedo, alguien, suplantando mi nombre, es lo normal en esa reata, escribe una cosa que esta vez agradezco por lo exacto de su explicación.

Había contado la vida del general Sáenz de Santa María uno firmando con mi nombre.

Otro que firma “Queremos saber la verdad” le pregunta porque son diferentes las historias de Moa y del general.

Le contesta mi casi álter ego:



“Al por menor digo que Francisco Alamán Castro dice:

Junio 16, 2008, 13:09

Te lo voy a explicar caro Queremos saber la verdad.
No lo vas a entender pero si lo entendiese me prestaría.
Pío Moa cuando era más grande el poder de Franco le combatió, con razón o sin ella.
Y ARRIESGÓ SU VIDA.
Sáenz de Santa María y tantos más, cuando era más grande el poder de Franco, fueron sus lacayos.
Y NO ARRIESGARON SUS VIDAS. Sino que las promocionaron, a veces con métodos no muy presentables.
Las fuerzas de la Guardia Civil a su mando directo (Sáenz de Santa María) fusilaron a tres camaradas de don Pío no hace tanto, el 27.9.75. Uno podía haber sido él.
Pío Moa, cuando Franco cayó, vio las barbaridades que había hecho (Moa, que nunca mató a nadie ni a martillazos ni de ningún otro modo, aunque hubiese sido igual, pero no fue), se arrepintió, que es muy humano, y repudiando muchas cosas malas del franquismo, defendió lo bueno de él y atacó con verdad lo horrible del Frente Popular.
Y ARRIESGÓ su fortuna y vida, cuando podía haber sacado un jugo muy lucrativo de sus anteriores andanzas, para que te voy a poner ejemplos.
Sáenz de Santa María y tantos más, cuando Franco murió en la cama, pasado un tiempo prudencial, no se fuese a levantar, le pusieron a parir y marcaron siempre el paso del tambor que más sonaba.
Y NO ARRIESGARON sus fortunas y vidas. Sino que las promocionaron brillantemente con los mismos métodos ya usados..
Resumiendo el militar, con razón o sin ella, siempre estuvo al sol que más calentaba.
Don Pío, con razón o sin ella, a la sombra que más enfriaba.
En algo se tienen que diferenciar los bellacos de los caballeros. Pasan más frío pero la conciencia les deja dormir.
Ya sé que estas cosas son difíciles de entender para ti y mucha gente del blog.
Vosotros os lo perdéis.
Lo vuestro no son la ideas, es el mariconeo y la zafiedad, solo hay que repasar el blog.
Cada uno tiene sus gustos, por lo que doy infinitas gracias a mi Dios.
Perdona si la explicación te molesta, no era mi intención, es que no hay otra.”

No solo las palabras de Gallardón fueron así, según el ABC y según el propio gallardón al no dementirlas, es que los hechos de gallardón correspondieron exactamente a esas palabras.

Y así como nunca veréis a los Tses defender la libertad de expresión, sino alinearse al lado de los matones, tampoco los veréis criticando las injurias desde la izquierda y sus falsedades.

Una sentencia contra la democracia

Pío Moa


A raíz de la denuncia contra mí por un grupo de simpatizantes de la Cheka, Aquilino Duque me comentó que había tenido suerte con el juez, por cuanto en España existe cada vez menos seguridad jurídica. Hecho muy cierto, solo hay que mirar la politización de la justicia por los enterradores de Montesquieu. Jiménez Losantos ha tenido menos suerte, de momento.

En la condena de la juez percibimos de entrada tres puntos importantes. Ante todo, se trata de la libertad de expresión. Al margen de las supuestas injurias, la querella del alcalde entra en una campaña sostenida de largo tiempo atrás contra Jiménez Losantos por los enemigos de las libertades y promotores del desmantelamiento de la constitución. Federico, como crítico más destacado y combativo de la delincuencia liberticida, ha sufrido mil intentos de silenciamiento, secuestro, tiroteo y antenicidio incluidos. Y dentro del PP, Gallardón, aprovechador pero no defensor de la democracia, es uno de los más conspicuos compinches de los destructores de la ley.

En cuanto a los supuestos insultos, se trata de descripciones perfectamente sostenibles y argumentables. En vez de farsante podría decirse que el alcalde "finge compartir valores y principios en los que no cree, pero utiliza para medrar en política"; o en vez de lacayo podría llamársele "servidor acomodaticio y acrítico de los enemigos de su propio partido", etc. Pero el idioma tiene versiones mucho más concisas y populares, y solo faltaba que ahora quisieran imponer el politiqués los del "sindicato del crimen". Los cuales, precisamente, han sido quienes han extendido un lenguaje injurioso e insolente, desde Alfonso Guerra en adelante.

Tenemos también la acusación al alcalde de desentenderse de la investigación del 11-M. Pero eso, claramente, ha hecho este caballero dedicado a "mirar al futuro" dejando a las víctimas en el pasado, a justificar una sentencia escandalosa en cualquier país que no sufra una involución política como la española. La actitud del alcalde le habría valido la reprobación unánime de la sociedad informada o deseosa de informarse y solidaria de las víctimas, y Jiménez Losantos la ha descrito y calificado con la natural indignación. Demagogo hasta el final, Gallardón ha prometido donar a la AVT la indemnización –el precio de su honor valorado no muy alto por la propia juez–. La AVT, cabe esperar, rechazará tan increíble regalo.

Se dijo de Stalin que había convertido a la URSS en el país de la Gran Mentira. Puede afirmarse que los involucionistas y balcanizadores están degradando España al país de la Trola Rampante (y del choriceo y el puterío). Estamos ante un nuevo episodio, ciertamente grave, de esa degradación.

No recuerdo haber oído a Tse y compañía decir una palabra en relación con la denuncia chequista contra Pío Moa...

Las injurias a políticos, y su sanción penal, son un privilegio decimonónico, equiparable, entre otros, al de gozar de la condición de aforados.

Nauseabundo es tonto del culumbo.

En mi blog: PODER FILOSÓFICO...

...donde hablo de las lecturitas sobre Spinoza que he estado haciéndome esta semana (¡todo muy elemental: no me regañe, Gengis!) y copio cuatro párrafos fenomenales de Vidal Peña del prólogo de su traducción de la "Ética".

http://joseantoniomontano.blogspot.com/2008/06/poder-filosfico.html

Recibido ahora, por si fuera útil:

URGENTISIMOOOOOOOOOOOO !!!POR FAVOR, HAZ CIRCULAR ESTE AVISO A TUS AMISTADES, FAMILIA, CONTACTOS !!!En los próximos días, debes estar atent@: No abras ningún mensaje con unarchivo anexo llamado: Invitación ,independientemente de quien te lo envíe. Es un virus que abre una antorchaolímpica que quema todo el discoduro C de la computadora. Este virus vendrá de una persona conocida que tetenia en su lista de direcciones. Es por eso que debes enviar este mensaje atodos tus contactos .Es preferible recibir 25 veces este correo que recibir el virus y abrirlo.Si recibes el mensaje llamado:Invitación , aunque sea enviado por un amigo, no lo abras y apaga tu maquinainmediatamente. Es el peor virusanunciado por CNN. Un nuevo virus hasido descubierto recientemente que ha sido clasificado por Microsoft como elvirus mas destructivo que hayaexistido . Este virus fue descubierto ayer por la tarde por Mc Afee. Y nohay arreglo aun para esta clase devirus. Este virus destruyesimplemente el Sector Zero del Disco Duro, donde la información vital de sufunción es guardada.ENVIA ESTE E-MAIL A QUIENES CONOZCAS. COPIA ESTE CORREO A UNO NUEVO YMANDALO A TODOS TUS AMIGOS.RECUERDA:SI LO ENVIAS A ELLOS, NOS BENEFICIAS A TODOS.

tengo la sospecha de que el Mercutio que interviene hoy en el glob de espada es un clon

pudiendo decir

No

(lo que no cambiaría nada de su argumentación) dice

No diga cosas raras, Arcadi


mmmm, un clon

Yo he recibido otro


Lo corto pego



"Tonto quien lo lea"

Y a mí que la entrada de Errabundo me sugieren corbatas...

Está claro que si Gallardín no hubiera dicho lo que seguramente dijo a ABC, tendría que haber desmentido, incluso demandado, a ABC, pero está claro, por los hechos, cómo fue la cosa; es como cuando Peces Barba asegura no haber tratado de intimidar a la AVT para favorecer los negocios con los asesinos... Tse hace como que se lo cree.

Y cuando Peces Barbas dice con toda la pachorra lo del 23 F...Al final creo que lo que se condena es el "tono"...Ninguno le pregunta al rector ¿Oiga a quién se refiere y de dónde tiene los datos? Cuando diga vaguedades, si esto fuera un país serio, la audiencia se iría...sin embargo seguro que en la ser se le está riendo la ocurrencia...

Condena ad hominem, como dice Espada.

Más abyección
17 de Junio de 2008 - 17:32:05 - Pío Moa

“GALLARDÓN "HIZO BIEN" EN IR CONTRA LOSANTOS

García Escudero: "Cuando se entra en la injuria, los políticos tenemos derecho a acudir a la Justicia".

Por supuesto. Y cuando los políticos degradan la justicia tratando de utilizarla contra la libertad de expresión, los ciudadanos tenemos derecho a decirlo en voz alta y clara.

Y cuando esa degradación de la justicia entra en una campaña general de involución política y de ataque a la constitución y de acuerdo con terroristas y separatistas, más todavía.

Gallardón y García Escudero, solidarios en el ataque a la libertad de expresión y en la degradación de la justicia. Creen que los ciudadanos tienen la obligación de tragarse su palabrería. No es una injuria, es una descripción de los hechos.

***


"LA DIRECTORA DEL INSTITUTO CERVANTES

Caffarel cree que el debate de Aído sobre las "miembras" demuestra que España es "inteligente"

¿Tan inteligente como estas tiorrillas? Pánico da pensarlo.

Lo bueno de tener amigos es que te desbrozan el terreno (aunque uno sigue sus propios criterios). Fernando Herráez, ese pedazo de fotógrafo injustamente postergado aunque sigue trabajando espléndidamente, me envía un correo con sus opiniones sobre el actual PhotoEspaña. Sólo destaca un par de cosas, cómo no: Bill Brandt y W. Eugene Smith, tal vez Cantero en el Reina y poco más.

En la Fundación Barrié de La Coruña inauguran una gran expo Paul Strand (uno de los grandes fotógrafos de todos los tiempo, como se dice) el 3 de Julio próximo. No se puede perder. Yo iré el 5 o el 6 a Galicia a reencontrar a los amigos y disfrutar de los vintages de uno de los fotógrafos que más me interesan de cuantos han sido.

[154] Escrito por: Blogger Funes - 17 de junio de 2008 16:59:00 CEST

Sólo quería decir que uno es heterosexual o homosexual *por naturaleza*, no *por decisión*.
---
Lacónica y acertadamente dicho, Funes. El lenguaje usual es a veces innecesariamente largo. Acontece lo mismo en otros muchos ámbitos. Y lo peor es que quienes están obligados a distanciarse del alargamiento de las palabras lo usan, aceptan y dan por bueno.

[169] Perspicaz.

Acto de fe. Cuando uno mira una foto documental en la que se nos muestra a tres muchachas de aspecto oriental y se nos dice que son refugiadas birmanas en Malasia. No hay tal cuando uno mira un retrato mío de un torero: se tiene la certeza de que la imagen es lo que dice representar.
No es ninguna tontería.

[0] Precioso y limpio.

[159] Más allá de Pío Moa no hay salvación posible, sin duda. Nada más maléfico que las consignas de Tse Guevara (¿o era de los Laos Tses?): "¡Polución o chanquete!"

[115] Escrito por: El Crítico Constante - 17 de junio de 2008 14:08:00 CEST

¿Ha leído alguno de ustedes la nueva obra de Julio Llamazares que tanto abunda estos días en las librerías? El otro día la tuve en las manos y no me dieron ganas de comprarla, después del chasco de "El cielo de Madrid". Un autor al que encontraba una voz muy personal en "La lluvia amarilla", "Escenas de cine mudo" o "El río del olvido" (sin echar en saco roto su estupenda guía trasmontana, un itinerario en el que coincidimos).

----------

Comprado hace unos días, pero colocado en la reserva. Podría darle razón de él, calculo, hacia el final del verano. No descarto usarlo como guía de viaje, tal como usé en su día la espléndida "El río del olvido" para remontar el Curueño; viaje que, por cierto, recomiendo a todo el mundo.

probando probando…

El daño que Losantos ha hecho a España perdurará más de 100 años.
Losantos será casi peor que un residuo nuclear.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

El daño que el valedor de Losantos, Arcadi Florete, infligió a Catalunya perduró 5 meses.

[0]
Errabundo, siempre pensando en sexo

En España abunda la figura del resentido profesional. Podríamos realizar una lista de resentidos:

.Losantos
.Arcadi Espada
.Marta Ferrusola
.José María Ansar
.El hermano de Juan Guerra
.Herrera
.Santi Santamaría.
.Carlos Dávila
.

Continua lista de resentidos:
..
..
.Boadella

Aldeans no es resentido, es simplemente bobo.

El Gran Wyoming

Sarónico , usted termina de trabajar a las 17. ¿no?
Qué, ¿en alguna escuela concertada?

ERC en pleno

Y también, estos:
http://www.youtube.com/watch?v=6BJ9sKFvvSw&feature=related

Carnicero
Sopena
Luis del Olmo
Peces Barba
Felipe González
....

Ostras, Sarónico, lo siento. No creía que haría diana a la primera....

[119] ↓Escrito por: El Genealogista Criticón - 17 de junio de 2008 14:15:00 CEST

Hasta que no consigamos un partido conservador y confesional, los católicos estamos claramente infrarrepresentados en España.

------------

Sin ánimo de ofender, le confieso que yo, como madridista, me siento también claramente infrarrepresentado en la política española.

[90] ↓↓Escrito por: El Genealogista Criticón - 17 de junio de 2008 13:23:00 CEST

Mercutio, urge una cura de desintoxicación del virus progre pero ya. Propongo mi humilde propiedad agraria, en el corazón de la Sierra Morena de Andújar, Parque Natural del Jándula.

Tal vez allí, al calor (más bien frío) del agro celtíbero, sintiendo la llamada "londoniana" de lo salvaje, escuchando al venao berrear y oteando al buitre volar (el buitre es a España lo que la mona colonial a Gibraltar)), la sangre de Indibil, Viriato y Cocorota, la misma sangre que adormecida corre todavía por nuestras venas, transmute a nuestra prole de oveja en lobo, y expulsemos así a esa chota vieja y canalla que nos guía desde los pastos contaminados de la Moncloa.


Salió el frikilogista.

Berrea, berrea. Uno, el Cocorota, dos, el Indibil...

A mí, como borgiano, lo que me hubiera gustado de verdad es que Gallardón le hubiera dado dos hostias a Jiménez. Qué coño tribunales ni qué niño muerto.

La gente de ahora no hace más que pedir que el gobierno lo arregle todo. Ande usted pobre, y el gobierno tiene que darle un empleo; sufra un atraso en la salud, y el gobierno tiene que atenderlo en el hospital; deba una muerte, y en vez de expiarla por su cuenta, pida al gobierno que lo castigue. Usted dirá que yo no soy quien para hablar así porque el Estado me mantiene. Pero yo sigo creyendo, señor, que el hombre tiene que bastarse .

[181]

Mucho peor aún es un ataque de Lotses Mosqueteros.

Tú siempre haces diana a la primera, aldeans, no hay modo de que disimules tu tontería desde el primer momento, lo que no deja de ser notable