<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
19 septiembre 2007
Querida familia
Para mi querido Tsevanrabtan, con afecto, agradecimiento y admiración.

El 16 de marzo de 1978, a primera hora de la mañana, en la via Fani de Roma, el entonces presidente de la Democracia Cristiana italiana (DC) (1), Aldo Moro, fue secuestrado por la columna romana de las Brigadas Rojas (BBRR) (2), que en el mismo acto asesinó a los cinco miembros de su escolta. El 9 de mayo posterior, el secuestrado fue encontrado muerto -asesinado- en el maletero de un Renault 4, aparcado en via Caetani, también de Roma, como había indicado por teléfono al hijo del secretario de Moro un brigadista. Esto es todo. Un magnicidio como tantos otros por parte de unos locos asesinos. ¿Cuántos han matado ya las BBRR? Muchos. Pues otro más, ya está.

Así quisieran muchos que se hubiera contado la historia, sobre todo los dirigentes de la DC y del Partido Comunista Italiano (PCI) (3). Sin embargo, entre el secuestro y el asesinato de Moro -quizá el menos culpable, pero también culpable- se pudo ver hasta qué punto la miseria moral, la deshonestidad y el cálculo se escondían detrás de grandes actos y palabras. La supuesta tenacidad del Estado italiano al negarse a negociar nada con terroristas escondía la sórdida intención de los más de no exponer sus cargos, de quitar de la circulación a alguien con arrebatos de honestidad y hasta sentido del deber o de tomarse la venganza pasiva por bendita mano ajena caída del cielo, o del Kremlin, según el clan que amamantase al miserable.

Entre la primera y la segunda frases del primer párrafo falta todo el relato que muta el sentido de lo dicho. En todo ello, la perversión del lenguaje, los sobreentendidos, la mueca sintáctica o semántica son el fundamento de la verdad de lo sucedido. La simple lectura literal de las cartas de Moro desde su cautiverio y de las respuestas y comunicados de los representantes del Gobierno italiano no explican la realidad, sino una realidad para ser contada, una mentira. Como las propias actuaciones de la Policía y los Carabineros que son mostradas esos días, lo son para redondear la realidad necesaria, a la par que se impide la verdadera actuación de los investigadores. Se quiere hacer ver, y lo consiguen, que se lucha denodadamente por salvar la vida de Moro a la vez que no ceder ante los terroristas. Sólo se oculta el dato vital para comprenderlo todo. Moro está condenado a muerte por todos desde antes de ser secuestrado. Lo sorprendente es que el lenguaje de las BBRR es plano y nada hay que no sea literal en sus comunicados. Y son los únicos que no han condenado a muerte a Moro de antemano. Evidentemente, unos cretinos que se han creído su propio delirio. Al menos, son honestos en su estupidez y salvajismo.

Moro, ya secuestrado, pide a sus captores que le permitan dirigir alguna carta secreta a ciertas personalidades amigas, intentando que se aplique con él la doctrina defendida para estos casos por la mayor parte de la DC: que el trato con terroristas detenidos sí deja un resquicio para, si deponen la actitud, ser condenados al exilio. Las BBRR solicitan un intercambio con el Estado italiano: Moro por trece activistas de sus columnas ya condenados o por condenar, entre ellos el famoso Renato Curcio. En esas primeras cartas, que evidentemente sus captores leen, intenta explicar el punto de vista de sus carceleros sin legitimarlo, lo que realmente consigue, gracias a su enorme inteligencia y a su conocimiento del lenguaje. Se dirige a varios ministros, entre ellos a Cossiga, entonces ministro del Interior y posteriormente, a cadáver servido hacía tiempo, presidente de la República Italiana. También el sempiterno Andreotti forma parte del gobierno. Además, con el envío de cartas y sus respectivas respuestas, gana tiempo para ser liberado y, si puede, desliza de rondón indicaciones acerca de su cautiverio. También consigue esto último, pero nadie hace caso, a pesar de que, de la lectura de sus cartas, realizada por Leonardo Sciascia años después, se desprende, sin recurrir a demasiadas sutilezas, hasta el lugar donde estaba encerrado.

Las BBRR, no queriendo ocultar al pueblo nada [sic], difunden las cartas secretas de Moro en toda la prensa, casi siempre acompañadas de algún comunicado retórico, que a veces incluye condiciones para el caso concreto de D. Aldo. El cautivo recibe de sus captores la prensa, donde lee sus propias cartas y las contestaciones de los miembros del Gobierno o de la DC. Ahora sabe que las BBRR le traicionan y no respetan el secreto, que lo que ha desvelado ya es público y que también sus amigos y colaboradores se desentienden de él. Ya no son sus amigos o colaboradores, lo fueron. Llegan a afirmar que Moro, que es sincero en lo que escribe, pues cree haberlo hecho para destinatarios secretos y no en público, está sometido a presión y que no lo reconocen en sus palabras. Moro se da cuenta de que está solo. Además, el PCI calla oportunamente o sólo dice, como la DC, que el Estado no puede doblegarse ante las BBRR, tantas veces consideradas por ellos simples compañeros descarriados, ahora sí terroristas. El cinismo y el cálculo de todos forman un universo de asco y miseria que empuja a Moro a la desesperada. Cree que, ahora que sabe que lo que escribe es público, una mezcla de arrebato de honestidad con coacción emocional a los italianos, vencerá el fiel de la balanza de su lado. No soporta, sobre todo, la repugnancia de ver las fotografías de la manifestación convocada al unísono por la DC y el PCI por su nunca deseada liberación.


Así, al principal Pilatos de su condena, Taviani, le escribe una carta directa acusándole de estar mintiendo con respecto a cuál es el criterio que defendían ambos en la DC acerca de los secuestros de las BBRR, aportando datos y fechas concretos de reuniones en que se discutió el asunto. Se mezclan también en la trifulca presiones del gobierno alemán, por entonces muy atareado en resolver el caso Baader-Meinhoff. La DC vuelve a apelar a la presión sobre Moro para descalificarlo. El PCI calla casi totalmente y sólo habla con la boca pequeña a través de una pequeña revista de extrema izquierda, en que en un melífluo comunicado firmado por “intelectuales” católicos y laicos [sic], pide vagamente la liberación de Moro, pero afirmando la necesidad de que el Estado -nada de burgués y capitalista, sólo el Estado- no se doblegue ante la coacción de los terroristas. Dejo que maten, culpo a otros, lavo mi conciencia y puedo exhibir en público brutales golpes de pecho, todo compungido y lleno de lágrimas.

El golpe definitivo a Aldo Moro viene directamente del Vaticano, en una nota que pide su liberación pero que, asumiendo las tesis de la DC, ¡se pone de parte del Estado! Moro se derrumba y no cree que Pablo VI haya escrito lo que lee. Pero sí, el Papa también le condena.

Moro se ve ya muerto, por mano de las BBRR, pero sentenciado por otros. Aunque desde el principio ha hablado algo en sus cartas de su familia, ahora lo hace con profusión. Por un lado expresa sincero amor por ella y en especial por su mujer, Noretta, pero a la par quiere enternecer a sus captores, a los italianos -tan dados a la familia en todos sus sentidos-, para que presionen a sus gobernantes, y directamente a éstos, sin duda. Pero a los últimos no los quiere enternecer con la mentira de que su familia le necesita. Las necesidades de su familia apelan al sentimentalismo del pueblo, pero es una añagaza. Moro goza de muy buena posición, de gran patrimonio, y su familia no tiene las necesidades que deja entrever. La presión a los gobernantes, a los que fueron sus colaboradores y sus amigos, se entiende leyendo el texto de la carta tomando por familia la DC. Entonces sí toma todo el sentido la necesidad de la familia. Viene a decir, en realidad, que sin él la DC no estaría donde está ni podrá -como de hecho acabó por suceder- culminar el camino que ha emprendido. Recordaba, en sus primeras cartas, cuando empieza a ver que lo están dejando matar, cómo, dos meses antes, con todo el sentido de familia, de lo que era la DC, en un todos para uno y uno para todos de omertà absoluta, había defendido en el Parlamento a un diputado de su grupo de una acusación de corrupción, porque una acusación a uno era una acusación a todos, al grupo, a la familia. Eso mismo pide él ahora que se haga en su beneficio, pues considera, y así es, que su secuestro no es por ser él como individuo, sino como exponente máximo de la DC, por encarnar la DC en su persona. Por un lado clama, por otro amenaza y, en un rapto de catolicismo sincero, los planta ante la eventualidad de que su sangre haya de caer sobre ellos. Yerra, porque se olvida de que el pacto de honor de la familia no es sino para el beneficio común. En caso contrario, el pacto no existe. ¿Cómo pudo Moro no darse cuenta de que el beneficio era precisamente su muerte y no su salvación? Todavía no se había dado cuenta, pero llegó a ser consciente en los últimos días. Por tanto, la familia era congruente, se salvaba a sí misma dejándolo morir, que lo matasen otros, que es distinto que asesinarlo directamente, aunque el beneficio nos recaiga igualmente. La misma vieja fórmula de los dos brazos de la Inquisición, tan magistralmente empleada en España por el nacionalismo.

La familia, la real, también sale a la palestra ante la desesperación de ver que nada se hace para salvar la vida de Moro. Lleva cuarenta días secuestrado y aún no ha habido una sola reunión de ningún tipo para salvarlo, canjearlo o rescatarlo. Además, las BBRR ya han emitido el comunicado en que Moro es condenado a muerte por el tribunal popular. Será ejecutado el 22 de abril, anuncian, aunque el final se retrase por el vaivén de cartas y las razones de oportunidad estratégica, que las BBRR utilizan magistralmente para su propaganda. La familia ruega, apela a la dignidad, a la honestidad, a los servicios prestados por Moro, para que el Estado se avenga a un canje en que los trece brigadistas sean condenados al exilio -Panamá está dispuesto a acogerlos- y Moro recupere la libertad. En realidad, dirigen la carta a la familia verdadera de Moro, a la DC. A su vez, la DC aprovecha la situación y pide al Gobierno que haga todo lo posible para salvar a Moro de este modo. Otros que se quitan el fardo de la espalda y pueden decir que quisieron salvarlo. Pero se aseguran de que el fardo no caiga en manos de quien puede cargarlo, sino de quien lo dejará caer sin duda alguna: el Gobierno formado por la misma DC, pero que es el Gobierno, no la DC. Andreotti, encargado de redactar la nota de respuesta del Gobierno, deja en el texto toda la carga de miseria y de doblez de que es capaz alguien como él, y nadie tanto como él:

“La invitación dirigida al gobierno por la DC para profundizar en el contenido de la solución humanitaria propuesta por el Partido Socialista Italiano (PSI), será tratada en una reunión de la Comisión interministerial para la Seguridad que tendrá lugar en los próximos días. Debe observarse, sin embargo, a partir de este momento, que es conocida la línea del Gobierno de no hacer hipótesis acerca de la más mínima derogación de las leyes del Estado y de no olvidar el deber moral de respetar el dolor de las familias que lloran las trágicas consecuencias del acto criminal de los secuestradores.”

La referencia al PSI se debe a que es el único partido, con Craxi ya entonces a la cabeza, que intenta salvar la vida de Moro. No por humanidad o por sentido de Estado, sino como forma perfecta de ganar pujanza y socavar en lo posible las bases, sobre todo, del PCI. Éste, por un lado, se está comportando del modo más ignominioso posible dejando que maten a Moro, matándolo en realidad. Por otro, su sector más radical no acepta esa supeditación al Estado burgués y capitalista y a la DC. Así, el PSI puede atraer a muchos, si consigue salvar a Moro y, de paso, dejar al descubierto la jugada en que todos quieren su muerte, cubriéndolos de oprobio, para desdoro y aminoración de la DC también. Pero no sucedió.

La nota de Andreotti es magistral y una demostración de la más aviesa maldad, del más refinado cálculo y de la más infame alma que haya pisado la tierra jamás. Remata la jugada de la DC quitándose -nunca mejor dicho- el muerto de encima, alaba al PSI diciendo que considera su propuesta, desactivándolo como enemigo y acusador -han aceptado formalmente su propuesta-, es velador de la potencia del Estado y de lo incólume de sus leyes y, tan católico, no puede olvidar el sufrimiento de las familias de los cinco escoltas muertos durante el secuestro. Así, arroja a la cara de la familia Moro, y a la del propio Moro, que lo habrá de leer, el peso de los cinco asesinados por él. Si ellos murieron por ti y sus asesinos no pueden ser perdonados, ¿cómo en justicia vamos a perdonar a los que han de matarte o a sus compañeros? Lastran así a todos los Moro, la familia real, con el cargo de la culpa del sufrimiento de las otras familias reales, para provecho de la familia de verdad. El PCI calla en todo esto: estamos con el Estado. Nuestra familia está con la familia.

Finalmente, el 9 de mayo, como estaba previsto desde el principio, Moro es asesinado por la columna romana de las BBRR y aparece en el maletero del coche de Via Caetani, que está a medio camino entre la Via delle Botteghe Oscure y la muy cercana Piazza del Gesù, donde está la iglesia homónima de que toma el nombre, madre de todas las iglesias jesuíticas. En la Via delle Botteghe Oscure estaba la sede del PCI y en la Piazza del Gesù, la de la DC. Las BBRR sabían dónde dejaban el muerto.



El 16 de marzo de 1978, a primera hora de la mañana, Aldo Moro se dirigía a la Cámara de los Diputados para asistir a la formación del primer gobierno, y único, de la DC que contaría con el apoyo del PCI. Se había tomado mucho esfuerzo y mucho tiempo para una jugada política genial. La DC, al integrar formalmente al PCI en el reparto del poder estatal, finalizaba una guerra civil soterrada entre la izquierda y la derecha
desde el final de la Primera Guerra Mundial, reforzaba el estado, ahorrándole un enemigo y ganándole un garante, mayor que cualquier otro, tan ayuno como estaba de prebendas durante más de treinta años. La familia italiana se reunía en una sola, a pesar de tener ramas distintas. La DC también evitaba así el sorpasso, el casi ineludible momento en que el PCI superaría en voto a la DC, conservando por tanto el poder y dejando al PCI sentarse a la mesa, pero nunca como anfitrión. Además, participando ya del poder, tal como sus propios textos delataron en el transcurso de aquellos días, el Estado dejaba de ser para el PCI burgués y enemigo, para ser plenamente democrático a sus ojos, deslegitimando así la lucha armada contra él por la izquierda revolucionaria (4). Hecho esto, para nada servía Moro, que había rechazado ser Presidente del Gobierno o ministro en tal ocasión. Más aún, estorbaba quien conocía mejor que nadie cómo se había llevado a efecto la operación, qué intereses tenía cada familia en el asunto, quién era quién y quién había dicho qué o a qué se había comprometido. Llegado el caso, como demostró en sus sinceras cartas desde el cautiverio, era peligroso que hablase, siendo libre como era al no formar parte del Gobierno y tener intención de apartarse de la vida pública tras consumar la operación. El éxito de ésta fue su condena a muerte.

Pero Moro no era una mano inocente, porque fraguó el pacto para salvar a la familia y, como en la Mafia, para que no llegue el momento en que otra familia acabe por quitarnos de la circulación, pactemos con ella el reparto del territorio. Las pequeñas familias cercanas (republicanos, liberales y socialistas) saben que no pueden rechistar. Esa fue la gran labor de Moro que, desde un punto de vista lampedusiano, llevó a efecto una gran razón de Estado. Puede ser que Moro se creyera su razón, pero no se dio cuenta de que la real, la de fondo, era la mezquindad de todos los que se arremolinan cerca del poder para su provecho, desde un sueldecito hasta un gran negocio, pasando por algún que otro funcionario de alto grado. Entre la angustia por la muerte rondante y su ficción histérica de gran hombre para poder salvarse, se debió olvidar de que rezaban por su muerte desde algún ujier de algún ministerio hasta el Papa, si no es que Dios mismo también lo hacía al Diablo. Porque él era un gran hombre subido en esa montaña de mezquindades, prebendas y arribismos, pequeños o grandes. Parece imposible que no supiera que las mayores fuerzas del hombre ante el poder son la laxitud y la cobardía. Había juntado durante años cúmulos de cobardes interesados que, protegidos en la familia, esperaban la prebenda. Ahora él no podía dársela, sino sólo malograrla y los cobardes encontraron mejor mentor, que ahora tenía a su favor el inmenso poder de toda la cobardía de los miserables.

El Aldo Moro que está angustiado en la “prisión del pueblo”, donde el Calvario hacia la cruz se puebla de azotes y espinas en forma de palabras que van y vienen, no es ése. De creer a su mujer, Moro es un hombre bueno y honesto de todo punto, que entró en la política por afán de bien y por principios, pero al que la realidad arrastró a las componendas, y ahora, que cree haber prestado su contribución, quiere recuperar su honestidad. Es entonces, ya prisionero a punto de muerte, sin duda alguna, un hombre honesto que habla con el alma descerrajada, que ha recuperado su dignidad, la que acaba por sentenciarlo a muerte. Tenía en ese momento además las virtud de la palabra dada, que nadie niega admirar o poseer pero que, llegado el momento propio interés, pocos la asumen -como tampoco la honestidad- y por casi todos se ve como redil de los imbéciles.

Sólo en estado de honestidad sincera, como era el caso de Moro prisionero, se siente el dolor de la falta de respeto, el de la ausencia de respuesta ante un acto generoso, el de la palabra hueca, el de la mentira, el de la infidelidad, el de la traición, el de la promesa olvidada, el de todo lo que sucedió durante varias semanas hasta que llegó la rendición ante la incontestable evidencia de que lo querían apartado del todo sin siquiera decirlo, colmando toda la anterior lluvia de miserias con una de las mayores: la cobardía de no querer mirar de frente a quien se ha dado una palabra -porque era desde el principio toda interesada y falsa- y ahora sólo se desea correr a buen recaudo con el beneficio debajo del brazo, o huir porque el beneficio no es el esperado o, lo más vil, porque otro u otros mentores, nuevos o anteriores, resultan de más provecho. Y si alguien tiene algún reproche, basta con asistir muy compungido al funeral. Moro cometió otro error, que fue creer que los que le estaban traicionando, dejándolo morir, matándolo, sufrirían remordimientos al verse retratados como miserables y, avergonzados, reaccionarían. Era también una ilusión. Para ellos, dar una palabra hoy, olvidarla mañana, volverla a retomar cuando conviene y volverla a olvidar -un día para siempre y sin decir nada-, no era sino un arma más de que valerse.

Era demasiado tarde para Moro desde que entró en el juego, y no por una cuestión de tiempo. Para formar parte de la familia hay que matar la honestidad, aunque se crea que nos acompaña, y sólo así es posible asesinar a Aldo Moro sin haberlo matado y sin siquiera decirle adiós de frente, para que la mirada honesta del traicionado no pueda acusarnos en ese instante, y no sólo en ése sino -mucho más terrible- durante toda la vida.

Al fin y al cabo, se dirán, no soy inocente pero, como no vi la mirada que me acusase, no soy culpable. Descanse, yo, en paz.



Perdonen que les haya importunado de nuevo, pero me olvidé de algo importante al marcharme, hecho lo cual, retomo el camino de salida de Nickjournal de las Arcadias -siga usté hasta la Plaza la Virgen Encinta, donde vea el niño atropellao, a la derecha hasta bajo del to y en la sombra del quinto ciprés de la segunda fila del cementerio, tire to tieso hacia p'alante, que por allí se sale como cura del burdel, y déjeme ya en paz la mañanica tempranera, que tengo más sueño que una cesta de gaticos al lao'una estufa- para no volver, no sin antes repetir los agradecimientos y saludarles vivamente. ¡¿Cómo me iba a ir sin despedirme de él?!

Hasta siempre. Adiós.

(Escrito por Dragut)

____________________________
Notas:
(1) La DC procedía del cambio de estrategia del Vaticano con respecto al estado liberal italiano, pasando de reclamar la abstinencia política de los católicos a la participación. Luigi Sturzo, un cura siciliano, fue el encargado en 1919 de promover y crear el partido, llamado inicialmente Partido Popular, para ser la DC sólo cercana la caída del fascismo. Pocos años antes del rebautismo, al producirse el entendimiento entre la curia y Mussolini, Sturzo tuvo que emigrar, dejado a su fortuna por sus otrora sustentadores. Cuestiones ideológicas aparte, la DC venía a ser la condensación en un solo cuerpo de todos los vicios de la familia italiana, consiguiendo la unión del espíritu mafioso con el liberal en sentido económico. O sea, podía poner de acuerdo a la burguesía industrial del norte con la burguesía rural del sur. Nada más perfecto.
(2) Las Brigadas Rojas, al modo de lo habitual en estos grupos, estaban articuladas en torno a jóvenes bienestantes de la burguesía industrial del norte de Italia, y formadas básicamente por otros de extracción obrera cualificada. Los padres de los primeros, y sus abuelos, fueron grandes privilegiados de la política de la época liberal de Giolitti, amasaron fortunas con la Gran Guerra, tuvieron el fruto de la relación antipática pero simbiótica con el fascismo y fueron la base del desarrollo de la posguerra italiana, conjuntados de buen grado con los aliados anglosajones. De formación elitista y tradicional, católica, el sesentayochismo aderezado con catocomunismo -esa magistral maniobra ideológica de los jesuitas- les impulsó a émulos de Jesucristo y, llenos de sentido de culpa por su buena fortuna y posición a costa de otros, decidieron liberar al pueblo de su propio yugo, del de ellos mismos. Una forma psicosociológica de matar al padre. Eso sí, como buenos revolucionarios, siendo ellos los que sabían cómo y de qué se liberaba al pueblo y sacrificando a los propios a los que tenían que liberar.
(3) El PCI fue fundado por Gramsci en 1921, mediante la habitual escisión a partir de un Partido Socialista, el italiano. Grandes estalinistas, el que un día fuera su líder, Togliatti, fue uno de los agentes del Komintern en la Guerra Civil española, y consiguieron copar ante la opinión pública la condición de casi únicos resistentes al fascismo, lo que es absolutamente falso. Es más, los socialistas y hasta la DC fueron mayores opositores al fascismo que el PCI. El caso es que en la posguerra fueron el partido mayoritario de la oposición, muy por delante de los socialistas. Y así fue durante casi cuarenta años, en los que vieron que su soporte no estaba en un discurso radical y maximalista sino en un posibilismo decorado con estética revolucionaria. De ahí las trazas del llamado Eurocomunismo de Berlinguer, flor de una semana que nada ha dejado.
(4) Léase, como bien dijo Martin Amis, contrarrevolucionaria.

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 8:50:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 1092
1 – 200 de 1092 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Bartleby - 19 de septiembre de 2007, 8:53:00 CEST

Buenos y animados días para leer la larga e instructiva crónica italiana de Dragut.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 8:54:00 CEST

Aumentan a 96 los objetores a Educación para la Ciudadanía.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 8:54:00 CEST

-Que Angelito pide la dimisión del ministro de Justicia

-No hagáis caso a Angelito, que es muy mentiroso...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de septiembre de 2007, 8:56:00 CEST

575] Escrito por: www.elmundo.es - 19 de septiembre de 2007 8:25

HIZO EL GESTO DE CORTARLES EL CUELLO
El joven que amenazó de muerte al PP en la Diada pertenece a ERC
Marc Palacios, en la esquina superior derecha, junto a compañeros de la candidatura de ERC. (Foto: EL MUNDO) Vea el vídeo de los incidentes
Actualizado miércoles 19/09/2007 05:09 (CET)
EL MUNDO
BARCELONA.- La agencia de detectives Método 3 y EL MUNDO han identificado al autor de varias amenazas de muerte a miembros del PP cuando estos fueron abucheados e insultados, el pasado 11 de septiembre, durante la ofrenda al monumento a Rafael Casanova en el centro de Barcelona con motivo de la Diada.

Se trata de Marc Palacios i Manuel, un vecino de la barcelonesa localidad de Montmeló y dirigente de Esquerra. Acudió en las listas de esta formación a las últimas elecciones municipales de la citada población.

Las cámaras de televisión recogieron cómo este joven de 31 años Palacios gritó diversas consignas al llegar la comitiva a su altura, pese a tener un agente de los Mossos d'Esquadra a su espalda. Empezó con "gora ETA" y continuó con otros como "hijos de puta", tras lo que, llega a dirigir el dedo índice de su mano derecha al cuello.

Marc Palacios repite este gesto, de un lado a otro de la garganta, dos, tres y hasta cuatro veces, lo que acompaña de las palabras "Muertos, todos muertos, todos muertos", tras lo que añade de nuevo "hijos de puta" y "cabrones". En todo momento, mira fijamente a los 'populares', rodeados de prensa que asiste a la escena.

Este joven se presentó en las pasadas elecciones municipales en Montmeló en la candidatura de ERC encabezada por Xavier Castells i Boliart, actual concejal de esta población.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 8:57:00 CEST

Un senador estadounidense demanda a Dios por causar "catástrofes" en el mundo

EFE. 19.09.2007 - 03:59h

Fue admitida a trámite el pasado 14 de septiembre por la Corte del distrito de Douglas, en Nebraska.

Ante la imposibilidad de que Dios se presente en el proceso, se cita a los representantes de "varias religiones".

El demandante reconoce que ha hecho "razonables esfuerzos" para invocar al demandado.El senador estatal de Nebraska, Ernie Chambers, presentó una demanda judicial contra Dios, al que acusa de haber causado "nefastas catástrofes" en el mundo, que han provocado muerte y destrucción sin misericordia.

El escrito fue admitido a trámite el pasado 14 de septiembre por la Corte del distrito de Douglas, en Nebraska, en una prueba más de que en Estados Unidos las demandas pueden prosperar pese a lo extravagante que sea su contenido.

La demanda reconoce que el "demandado" es conocido con varios "alias, títulos, nombres y designaciones".

Ante la imposibilidad de que Dios se presente en el proceso, se cita a los representantes de "varias religiones, denominaciones, y cultos que, de manera notoria, reconocen ser agentes del demandado y hablan en su representación.

Intenta invocar al demandado

El demandante reconoce que ha hecho "razonables esfuerzos" para invocar al demandado, con llamados de "manifiéstate, manifiéstate, donde quiera que estés", aunque sin éxito.

El demandado no ha mostrado ni compasión ni remordimiento
En la demanda, el senador lanza en lenguaje bíblico varias acusaciones contra Dios, como que ha causado "espantosas inundaciones, egregios terremotos, horrendos huracanes, terroríficos tornados, perniciosas plagas, feroces hambrunas, devastadoras sequías, y guerras genocidas".

Todas estas "nefastas catástrofes" han provocado "muertes generalizadas, destrucciones y ha aterrorizado a millones y millones de habitantes de la tierra, incluidos bebés inocentes, niños, ancianos y enfermos, sin ninguna distinción".

Con todo ello, "el demandado no ha mostrado ni compasión ni remordimiento", y no contento con esto, incluso ha proclamado que "reirá cuando las calamidades ocurran". Para Chambers, que ocupa un asiento en el Senado de Nebraska desde 1970, "la conducta pasada y la historia del demandado hace ver que sus amenazas terroríficas son creíbles".

Por ello, pide al juez que someta a Dios a un proceso judicial, no sin antes pedirle que le haga un requerimiento permanente para que cese en sus "acciones destructivas y sus amenazas terroríficas".

--------------------------------------------------------------------------------
Enviar a:
Menéame
Digg
Del.icio.us
Technorati
Yahoo
Fresqui
Nota: debes estar registrado en estos servicios para anotar el contenidoAhora en portada...
Las CCAA sólo reconocen 85 objeciones a Ciudadanía
220.000 alumnos estudiarán la asignatura | El Foro de la Familia dice que hay 15.000.
TERESA SÁNCHEZ VICENTE Comentarios (31)
El Gobierno lanza un duro anuncio en Senegal para frenar la llegada de ilegales
Advierte de los peligros y de la inutilidad del viaje.
Comentarios (17)
Emancipada a la fuerza con sólo 10 meses
N. BONET Comentarios (9)
Recuperan el cadáver de uno de los pescadores del 'Nuevo Pepita Aurora'
Comentarios (13)REAL MADRID 2-1 W.BREMEN

El Madrid se estrena con victoria
Multimarcador de Champions
RAÚL R. VEGA Comentarios (32)
Estadísticas | Resumen Champions
SCHALKE 0-1 VALENCIA

Villa le da tres puntos al Valencia
JACOBO ALCUTÉN Comentarios (12)
FOTOGALERÍA de los partidos
Clasificaciones | Estadísticas del partido
Detienen al número dos del Jemer Rojo por crímenes contra la humanidad
Comentarios (3)Más noticias en 20minutos.es Haz 20minutos.es tu página de inicio

 

Escrito por: Anonymous Moro Muza - 19 de septiembre de 2007, 9:01:00 CEST

"DICTÓ SENTENCIA EN UN DESPACHO DE PEDRO J."

Ibarra acusa de "prevaricación" a la jueza que desestimó su demanda contra El Mundo

El ex presidente de la Junta de Extremadura ha acusado, a la jueza que ha desestimado su demanda contra El Mundo, de incurrir en un delito de "negligencia o prevaricación". Ibarra ha señalado irónicamente que, "por lo que yo he podido aproximarme a la verdad, la jueza María Victoria Dávila Arévalo ha dictado esta sentencia en un despacho que le ha proporcionado don Pedro J.Ramírez".





Rachid Aglif regresó a España poco después del 11-M pese a las numerosas detenciones
Desestiman la demanda que interpuso Ibarra contra El Mundo por la información de Vera y el 11-M
Un confidente de la UCO revela que fue amenazado para que no hablara del 11-M

HerramientasNoticias relacionadas en LD
Corrección de erratas

Noticia publicada el 18-09-2007

L D (EFE) El secretario general del PSOE extremeño, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, afirmó que la jueza que ha desestimado su demanda de protección del honor contra el diario El Mundo ha incurrido en un delito de "negligencia o prevaricación" por tomar en consideración un testimonio sobre un suceso que no había ocurrido.

Rodríguez Ibarra compareció en rueda de prensa para analizar la sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Mérida que desestima la demanda que interpuso contra el rotativo a raíz de que publicara que cedió un despacho al ex secretario de Estado de Seguridad Rafael Vera tras los atentados del 11-M para obtener información acerca de las detenciones que se iban a suceder.

La sentencia indica que fueron los periodistas Manuel Sánchez González y Raúl del Pozo quienes ofrecieron esta noticia a Casimiro García-Abadillo, autor del artículo, tras haberla obtenido de sus respectivas fuentes de información. Precisa que el primero de ellos la recibió, por su parte, de una persona que "pertenece al círculo más allegado del señor Rodríguez Ibarra" durante un mitin "que Zapatero ofreció en la capital -pacense- para la campaña de las elecciones generales del año 2004".

Con lo cual, Rodríguez Ibarra se preguntó cómo es posible que esta persona manifestara a Manuel Sánchez que él y Rafael Vera habían tenido un papel muy importante en la información que llegó a manos del PSOE sobre la autoría del 11-M cuando el mitin se celebró en Badajoz el 8 de marzo y los atentados no tuvieron lugar hasta tres días después. "Es bastante difícil que un militante socialista próximo a mí le pudiera informar a Manuel Sánchez sobre un suceso que todavía no se había producido", aseveró Ibarra, que ya ha recurrido el fallo.

Criticó que ésta sea la "razón fundamental" que tiene la jueza para decir que el periodista se ha aproximado a la "certeza" y, en este sentido relató, con ironía, que "por lo que yo he podido aproximarme a la verdad, la jueza María Victoria Dávila Arévalo ha dictado esta sentencia en un despacho que le ha proporcionado don Pedro J.Ramírez". Lo sabe "según el conocimiento que tuve este verano a través de dos compañeros de profesión encargados especialmente de asuntos de justicia, quienes a su vez obtuvieron esa información de forma directa de personas cercanas a la jueza".

"No he hecho más contraste o comprobaciones que fueran más allá de la seguridad de que la fuente realmente era quien decía ser, seguridad que evidentemente me ofrecían los dos testigos transmisores inmediatos de la noticia, cumpliendo de este modo el requisito de veracidad de la misma", sentenció Rodríguez Ibarra.

"Esta señora -Victoria Dávila- dice que solamente con tener a alguien como testigo del que se fía eso ya es suficiente", añadió el ex presidente extremeño para avalar estas declaraciones, al tiempo que aseveró que la libertad de información es fundamental, pero "lo que no dice la Constitución es que uno pueda calumniar".

Por otra parte, anunció que creará una asociación nacional para que todos aquellos que se sientan vulnerados por sentencias incomprensibles, negligentes o prevaricadoras puedan tener derecho a la defensa y puedan tener recursos económicos para defender, "porque esto de que la justicia es gratuita en España es una broma".

Al ser preguntado por lo que espera del recurso manifestó: "qué voy a esperar, si en este país un inmoral tiene más derecho que un político decente".

 

Escrito por: Anonymous Aldeans - 19 de septiembre de 2007, 9:12:00 CEST

Incluso Greenspan reconoce lo que todos sabiamos, todos salvo el PP que aún lo sigue negando.
Que vergüenza de derechona!

Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal: 'La guerra de Irak fue por el petróleo'


Alan Greenspan, el pasado marzo en Washington. (Foto: REUTERS)
Actualizado domingo 16/09/2007 12:24 (CET)
SERVIMEDIA
MADRID.- El ex presidente del banco central estadounidense (la Reserva Federal) Alan Greenspan asegura en su esperado libro de memorias, que sale este lunes a la venta en EEUU, que la guerra lanzada por George W. Bush contra el Irak de Sadam Husein no fue por las razones alegadas públicamente, sino por el petróleo.

"Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: que la guerra de Irak fue básicamente por el petróleo", dice Greenspan, de acuerdo con los avances publicados este fin de semana en varios diarios anglosajones, como 'The Times', 'The New York Times' y 'Wall Street Journal'.

En el libro, de 500 páginas y titulado 'La edad de la turbulencia: aventuras en un Nuevo Mundo', Greenspan critica duramente a George W. Bush por la falta de disciplina fiscal y presupuestaria de su Administración, y alaba al ex presidente demócrata Bill Clinton, de quien dice que siempre se preocupó del crecimiento a largo plazo.

Greenspan, que se autodefine como un "republicano libertario", acusa a Bush de no haber impedido la escalada de gasto público cuando los republicanos controlaban el Congreso, lo que constituyó "un gran error".

"Cambiaron los principios por el poder. Acabaron por perder ambos. Merecieron perder", añade Greenspan en referencia a la derrota republicana en las legislativas de 2006, que les llevó a perder el control de las dos cámaras, el Senado y la Cámara de Representantes.

Por contra, el ex presidente de la Reserva Federal tiene palabras de elogio para Bill Clinton, a quien describe como una "esponja" capaz de asimilar todos los datos económicos y como alguien que siempre mantuvo "una enfoque coherente y disciplinado con la vista puesta en el crecimiento a largo

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 9:15:00 CEST

Ahora tacha estas medidas de “insensateces”

Rajoy prometía subvenciones para el dentista en la precampaña de 2004

LIBERTAD DIGITAL

Mariano Rajoy es un entusiasta del Gasto Público, pero sólo en períodos de campaña electoral. Estos días acusa a los ministros socialistas de electoralismo y de plantear “insensateces” por propuestas como la del ministro de Sanidad de ofrecer asistencia dental gratuita a los niños de entre siete y quince años. Pero, cuando el candidato popular optaba en 2004 a la presidencia, aseguraba que iría más lejos que ahora Bernat Soria y prometía subvencionar el dentista a todos los niños menores de quince años y también a los mayores de 65.

En enero de 2004, Rajoy se afanaba por suceder a Aznar como presidente del Gobierno y El Mundo recogía ampliamente sus actos de precampaña. Como aquel en el que anunció que si era elegido presidente, el Gobierno popular iba a cofinanciar junto a las comunidades autónomas “las ortodoncias, los empastes, las prótesis, el sellado de fisuras y las consultas preventivas para menores de 15 años y mayores de 65”.

 

Escrito por: Anonymous Adrede - 19 de septiembre de 2007, 9:19:00 CEST

Oponerse a EpC, de "gilipollas" y "ridículos"

La radio amiga de Sarkozy se ríe de la derecha española

ELPLURAL.COM

En España se han manifestado porque el Gobierno ha incluido en el programa escolar una nueva asignatura...", aseguró Laurent Ruquier, presentador del programa de humor On va ser gener de la emisora de radio Europe 1, cercana al presidente de la República, Nicolás Sarkozy. Entre risas los invitados sugieren respuestas a cual más pintoresca: ¿costura, cosecha de uvas, tauromaquia, quizá charcutería...?



No, repite entre risas el presentador, y da pistas: "Algo que en Francia es muy normal". "¿La educación sexual?", aventura uno. Tampoco. La intriga la resuelve el señor Benichou quien menciona la instrucción cívica. El presentador explica que la "derecha y conservadores" se oponen a que se imparta esta asignatura en los centros y ante el desconcierto de sus invitados explica que su rechazo se debe a que identifican la materia con "un ataque contra la moral cristiana", "adoctrinamiento laico" o simplemente un "catecismo socialista".

Uno de los invitados expone sin pelos en la lengua lo que piensa de esta actitud: "Son gilipollas los amigos de Cervantes porque es ridículo decir cosas como ésta".

www.elplural.com

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 9:21:00 CEST

Recuerdo la muerte de Aldo Moro. Yo era pequeño pero me impactó la imagen del asesinado en el maletero del coche. No profundicé en el tema pero siempre voló la sospecha de cierta "complicidad" entre la DC y las BBRR (como en la película aquella de Danni de Vito "Por favor, maten a mi mujer"). Dragut, empero, nos muestra una visión realista, si te empeñas en convivir con osos grises lo mismo acabas devorado por ellos.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 9:25:00 CEST

El radical que amenazó de muerte al PP fue candidato por ERC en las municipales

El diario El Mundo identifica este miércoles a uno de los radicales nacionalistas que amenazó de muerte a los miembros del PP durante la Diada. Se trataría de Marc Palacios i Manuel, militante de ERC, partido socio del Ejecutivo catalán, que se presentó en el número 13 de sus listas en las pasadas elecciones municipales por la localidad barcelonesa de Montmeló. Los violentos llegaron a advertirle a Fernández Díaz: "Mira debajo de tu coche, hijo de puta" ante la pasividad de la Policía. La Generalidad presidida por el socialista Montilla y la Fiscalía siguen sin pronunciarse mientras la ministra Salgado sólo ha dicho que "el PP tiene que aprender convivencia".

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 9:27:00 CEST

Cómo se alimenta el presupuestívoro

a. Se crea una "necesidad social" de la nada.

b. Se necesita un ingente número de humanos que cubran esa necesidad social.

c. Como ningún humano con dos dedos de frente se quiere jugar su dinero en financiar esa necesidad, el Estado asume esa necesidad.
d. Cómo el Estado no tiene a esa gente para cubrir la necesidad hace un concurso para que se formen a los cubridores de necesidades. Como coartada se pone la coletilla de "tendrán preferencias las entidades sin ánimo de lucro".

e. Obviamente la entidad que gana el concurso no tiene ánimo de lucro, al contrario de sus miembros o trabajadores que sí lo tienen y cobran ingentes sueldos por "formar a formadores" o cosas similares.

f. El círculo ya es perfecto, el despilfarro se ha perfeccionado y no tiene marcha atrás (a ver quien tiene huevos de darle la vuelta al sistema).

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 9:28:00 CEST

Bermejinski ha declarado: "Si el PSOE no cumple la Ley de Banderas ¿por qué cojones tendría que cumplir el violador del Vall D´Hebrón la pena de 300 años de cárcel?

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 9:29:00 CEST

Adrede, niñatito, cántanos de Ismael Serrano, tron.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 9:30:00 CEST

ZP y la economía
El fondo de la crisis que viene
El "Gobierno de España" debería usar como logo una postal de los Reyes Magos, con sacas rebosantes de cheques-bebé, morteradas de pasta para adolescentes tardíos, ejércitos de dentistas gratuitos y las casitas que les va a poner Chacón.
Juan Carlos Girauta



"Turbulencias" es la palabra de moda. La usa Solbes para advertir, Mafo para reconocerlas y el dúo Rodríguez-Chacón para negarlas, algo poco tranquilizador habida cuenta de su prestigio como economistas.

El "Gobierno de España" debería usar como logo una postal de los Reyes Magos, con sacas rebosantes de cheques-bebé, morteradas de pasta para adolescentes tardíos, ejércitos de dentistas gratuitos y las casitas que les va a poner Chacón iluminada por Chaves. En sacas diferentes, alejándose, habría de figurar el oro del Banco de España vendido durante esta legislatura, casi la mitad de las reservas.

Aunque Rodríguez acabe de descubrirla, la palabra "turbulencias" es de uso común desde que se acabó la estabilidad y la certidumbre en la economía mundial tras la crisis del petróleo a principios de los setenta. Tal como sucedió con la expresión "Nueva Economía", que aquí se usó en el estrecho sentido bursátil, las "turbulencias" de los parvenus suenan a parquet.

El alcance es mayor. Sus implicaciones son las que han obligado a las empresas de todo el mundo a desarrollar estrategias emergentes, dada la inutilidad de la planificación tradicional, desencadenando distintos fenómenos relacionados con la adaptación a lo inestable y a lo incierto.

Por ejemplo, la rapidez de los cambios normativos, tecnológicos, organizacionales y sociológicos (con sus consecuencias en la conducta de los consumidores). O la lógica necesidad de hacer las empresas más flexibles, dotarlas de más músculo emprendedor y rebajar grasa burocrática. O el paso de las organizaciones piramidales a las reticulares. O la concentración de cada cual en su core business, con el consiguiente desarrollo de la externalización, etcétera.

Todas estos cambios en la forma tradicional de hacer negocios –espoleados en la última década por internet– se han traducido de forma generalizada en el incremento de la competitividad, la lucha por la reducción de costes, la bajada de los precios, el acortamiento del ciclo de vida de los productos, la explosión de la diversificación, la revolución de sectores tradicionales por parte de pequeños actores o la emergencia de nuevos sectores.

España tiene un severo problema con todo esto por culpa de su escasa competitividad, su baja productividad y su desatención de las oportunidades derivadas de la sociedad del conocimiento. Demasiadas empresas no acaban de comprender la necesidad de desplazarse en la cadena de valor del proceso productivo hacia los eslabones intensivos en conocimiento, único escudo ante la competencia de las economías emergentes y ante la desindustrialización.

Nuestro Gobierno conduce en dirección contraria: más reglamentismo, más intervencionismo, más clientelización de la sociedad, peor educación de nuestros niños y jóvenes. Si seguimos así, las turbulencias reales (las bursátiles son un reflejo) abatirán pronto nuestra economía. Rodríguez: no podemos conducir por ti.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 9:32:00 CEST

SOGECABLE SE HUNDE....Los príxmos suicidas en calzoncillos tendrán que ser paseados por Milikito y Flo. Jo, qué nivel.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 9:37:00 CEST

EL PLURAL.COM

JESÚS NIETO

Todo -según El País- un poco rídículo y bastante exagerado.

El editorial se titula significativamente "Copia de alquiler" y sostiene que todo lo que promete ahaZapatero, empujado por cierta angustia electoral y la inmediatez de las generales, ya fue propuesto por la defenestrada ministra Trujillo y ya fracasó.

Resulta un poco ridículo que el Gobierno presente como nueva una política de ayudas que ya existe. El hecho de que la subvención patrocinada por Carme Chacón se aplique a rentas de hasta 24.000 euros en lugar del ámbito más reducido de la norma aprobada en julio de 2004, no es causa suficiente para pronosticar que estamos ante un tratamiento novedoso y casi definitivo de las dificultades que tienen los jóvenes para encontrar una vivienda.

Existe, además, una objeción de orden estratégico: la subvención directa, en versión Trujillo o en la extendida copia de Chacón, estimula la demanda de alquileres, pero el principal problema del alquiler en la actualidad es la oferta de pisos que puedan arrendarse.

Hasta ahora, el Gobierno no ha conseguido convencer a los propietarios de pisos libres de que el mercado del alquiler es una opción rentable. Sin oferta, los jóvenes no encontrarán un alquiler por el que puedan solicitar los 210 euros previstos.

Resulta irritante el evidente ánimo electoral con el que se tramitó ayer la presentación de una ayuda pública que no es más que la corrección de otra que ya existe, sin explicar que ya existe y por qué no funciona. No está de más recordar que estas medidas son costosas: los 210 euros mensuales supondrán al erario público casi 450 millones de euros.

En España no se ha producido el debate público necesario sobre el destino del superávit presupuestario y, por ello, no están claros los criterios con los que debe utilizarse política y socialmente. Esta falta de criterio se aprecia en la aparición inarticulada de ayudas sociales que han brotado como champiñones las últimas semanas.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 9:40:00 CEST

Monchito se comporta como si fuera Papa Noel o el típico cóyuge con vocación de crear el síndrome de alienación parental, prometer, prometer, prometer... como las tentaciones del diablo a Jesús en el desierto "Yo te daré"... El hijo del hombre no cayó en la tentación... los lerdos españoles, sin duda que caerán.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de septiembre de 2007, 9:40:00 CEST

Ahora tacha estas medidas de “insensateces”

Rajoy prometía subvenciones para el dentista en la precampaña de 2004

JUAN CARLOS TONTAUTA
LIBERTAD DIGITAL

Mariano Rajoy es un entusiasta del Gasto Público, pero sólo en períodos de campaña electoral. Estos días acusa a los ministros socialistas de electoralismo y de plantear “insensateces” por propuestas como la del ministro de Sanidad de ofrecer asistencia dental gratuita a los niños de entre siete y quince años. Pero, cuando el candidato popular optaba en 2004 a la presidencia, aseguraba que iría más lejos que ahora Bernat Soria y prometía subvencionar el dentista a todos los niños menores de quince años y también a los mayores de 65.

En enero de 2004, Rajoy se afanaba por suceder a Aznar como presidente del Gobierno y El Mundo recogía ampliamente sus actos de precampaña. Como aquel en el que anunció que si era elegido presidente, el Gobierno popular iba a cofinanciar junto a las comunidades autónomas “las ortodoncias, los empastes, las prótesis, el sellado de fisuras y las consultas preventivas para menores de 15 años y mayores de 65”.

¿Por qué no lo hizo?

Se trataba de una promesa electoral en toda regla, ya que en aquellos momentos los populares gobernaban y no tenían porqué esperar al resultado de las generales para poner en práctica sus políticas sociales. Además, el ministerio de Sanidad lo ocupaba entonces una de las más estrechas colaboradoras de Rajoy, Ana Pastor, que se supone que no hubiera puesto objeciones a los deseos de su compañero de partido de facilitar el acceso a la medicina bucodental.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 9:44:00 CEST

Gasto de dentistas ¿De dónde sacarán a los dentistas? Pues de los que ahora tienen clínica privada. El mismo que por la mañana en el ambulatorio te diagnosticará la necesidad de ortodoncia por la tarde te la cobrará a tocateja. Con una diferencia, antes el diagnóstico entraba con el precio de la ortodoncia y ahora la pagarás con tus impuestos ¿O es que se piensan que los dentistas trabajarán de gratis?

Hay paises con atención bucodental gratuita como Alemania que provoca que los alemanes se vayan a Hungría por ser más barato y con mejor tecnología.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 9:45:00 CEST

EL PAÍS ( Pelín cabreado con el asunto del FURBO )

19-IX-2007
Alquileres, demagogia y derroche
EDITORIAL

Si hay algo que el Gobierno haya manoseado hasta la náusea para, al final, dejarlo como estaba es el tema de la vivienda. Heredó un problema real que afligía a millones de españoles y, en lugar de tomar las medidas adecuadas para resolverlo, hizo demagogia barata y se sacó de la manga un ministerio totalmente inútil. A la vuelta de tres años y medio desde que Zapatero se hiciese cargo del Gobierno la cruda realidad es que la vivienda está más cara que nunca y los alquileres tan prohibitivos para los arrendadores y faltos de seguridad jurídica para los arrendatarios como lo estaban antes de 2004.

Esto es, esencialmente, lo que ha hecho el Gobierno socialista con el "problema de la vivienda". Ni una sola de las iniciativas ha funcionado. No lo han hecho porque, presos de sus supercherías ideológicas, la crecida burocracia dedicada a la vivienda ha seguido confiando en recetas que nunca han dado resultados satisfactorios. La agencia pública de la vivienda, uno de los primeros proyectos estrella del presidente y la entonces ministra-cuota María Antonia Trujillo, ha sido un fracaso sin paliativos.

El precio del alquiler no sólo no ha descendido sino que ha aumentado varios puntos debido a la escasez en el mercado de viviendas destinadas al alquiler. A ninguna lumbrera del nuevo ministerio se le ha ocurrido, naturalmente, que esto se debe a las poca seguridad jurídica de la que disfrutan los caseros, es decir, que desahuciar a un moroso es realmente difícil, de ahí que los potenciales arrendatarios se lo piensen dos veces antes de emprender la incierta aventura de poner su piso o chalet en alquiler. Si el Gobierno quiere de verdad que los alquileres se abaraten –y no sólo para los jóvenes de 22 a 30 años, sino para todos los españoles–, debe empezar por una reforma a fondo de la Ley de Arrendamientos Urbanos, cuya rigidez es, en primera instancia, la responsable de lo caro que resulta vivir de alquiler en España.

Junto a esta necesaria modificación el Gobierno habría de repasar la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, como ha apuntado el Partido Popular, crear una suerte de juzgados de vivienda para dotar de seguridad jurídica a los contratos y dar rápida salida a los litigios entre arrendadores y arrendatarios. Un paquete de medidas legislativas semejante sería un revulsivo para el mercado del alquiler y un alivio para los millones de españoles que, por voluntad propia o por no poder hacer frente a la compra de una casa, viven en régimen de alquiler.

Zapatero, que muy probablemente conozca las soluciones que funcionan porque alguien se las haya soplado, prefiere el actual orden de cosas. Prefiere que los jóvenes se las vean negras para pagar la mensualidad al casero porque así siempre puede llegar él y, a modo de justiciero social, socorrerles con el dinero de sus conciudadanos. Como los socialistas de todas las épocas y países, los que nos gobiernan lidian mejor con la necesidad que con la abundancia. En suma, crean un problema, lo agravan con medidas carentes de sentido, y, cuando la situación se torna insostenible, acuden a resolverlo creando un nuevo problema, esta vez de orden económico en las arcas públicas.

Porque, como siempre ha sido y siempre será, el derroche es compañero inseparable de la demagogia. En un momento delicado, al borde de una recesión y con el Banco de España pidiendo mesura, lo peor que le puede venir a nuestra economía es gastar por gastar. Algo al alcance de cualquiera menos de, curiosamente, el presidente de Gobierno, tan obsesionado con mantenerse el cargo como despreocupado por los efectos que sus disparates electoralistas puedan tener sobre la economía nacional. A fin de cuentas la crisis, si viene, no la va a padecer él.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 9:47:00 CEST

JUAN LUIS CEBRÍAN ( Janli, pa los amigos, falangistas o socialistas )

19-IX-2007
Zapatero se fuma el superávit
Agenda económica

Como si la subordinada fuera la consecuencia natural, Expansión abre hoy con que "La Fed baja 0,50 puntos los tipos y la Bolsa se recupera". "Wall Street recogió con euforia el primer recorte de los tipos de interés en cuatro años".

La generosidad de Zapatero con nuestro propio dinero no recibe el visto bueno de la prensa económica. Expansión titula que "Los 'regalos' de Zapatero cierran los años de rigor presupuestario". Mientras, "El gobernador del Banco de España pide que no se juegue con el superávit". En su editorial dice, ya desde su título, que "Zapatero debe hacer caso a Ordóñez". Pero en el interior explica, en un reportaje de Lorenzo Ramírez, que "Las ayudas al alquiler inflan la factura social y resucitan el temor al déficit". La Gaceta de los Negocios hace la misma interpretación desde la portada salmón: "Zapatero ignora el rigor en el gasto que reclama Ordóñez". En su editorial "¡Más madera, es la campaña!" incide (este es el argumento de Miguel Sebastián y Pedro Solbes para oponerse) en que "las ayudas causarán un aumento de la demanda que, a su vez, se trasladará a los precios. Al final, los alquileres estarán igual de inaccesibles que antes y la medida sólo habrá servido para transferir dinero de los contribuyentes a los propietarios de pisos".

"Indisciplina fiscal". Ese es el sincrético resumen de El Economista, que no sin ingenio recoge dos frases a dos horas distintas: "12:00, Carme Chacón: 'los jóvenes tendrán ayudas y deducciones para el alquiler'". "13:00, Miguel Ángel Fernández Ordóñez: 'no estamos para alegrías electorales'". Negocio (Juan Ramón Rallo) ha hecho las cuentas y el resultado es que "Las promesas de Zapatero consumen ya el 60 por ciento del superávit, pese al aviso del BdE".

 

Escrito por: Anonymous goslum - 19 de septiembre de 2007, 9:48:00 CEST

ANDRÉS CALAMARO · CANTANTE "En un día puede salir el sol tres veces"IMA SANCHÍS - 19/09/2007
L V
46 años. Nací en Buenos Aires. Vivo en pareja y tengo una hija de 8 meses, Charito. Cursé unos meses de Derecho. Para progresar hay que dar disgustos a los padres. Crecí en una familia monoparental laica, socialista y feminista. Cuando Dylan fue a cantar para el Papa debió preguntarle al oído si tenía información del más allá

- A los 46 uno está harto de algunas cosas, ¿de qué lo está usted?
–Hace 25 años que Al Pacino sólo habla con un periodista y hace poco le dijo: cuando entra el amor en nuestra vida, nuestra vida se ordena y se termina el caos, y cuando el amor se va, vuelve la oscuridad y el caos.

–¿Harto de caos?
–La soledad y yo fuimos una pareja tremenda, es difícil convivir con ella.Ylos estados de ánimo son un invento terrible que no sirve para nada.

–¿A qué tipo de familia pertenece usted?
–Intelectuales. Mi viejo, que tiene 90 años, era abogado, pero en aquella época todos lo eran, dirigía el suplemento de cultura del Clarín. Mi madre, que tiene 85, cuando yo nací ya era profesional y divorciada.

–¿Y cómo se ganaba la vida?
–Es dietista, pero nunca utilizó esa palabra, tiene su propio método. Mi mamá siempre ha sido la señora Masel.

–¿Eligió usted la soledad como pareja?
–Fueron pocos años pero intensos; suficientes para labrarme una fama de poeta maldito sin serlo y habiendo sobrevivido. Es decir que ni era tan poeta ni tan maldito, pero esos son mis títulos nobiliarios.

–¿Ya no soy el viejo Andrés que no dormía
jamás?
–Me dediqué a la noche, a la bohemia y al canallismo como un verdadero profesional. Hundiéndome en ello aprendí que en un mismo
día puede salir el sol tres veces y observé las cosas que realmente ocurren en la ciudad fuera de esta habitación de hotel.

–...
–Conocí los suburbios, los oficios de la noche, la delincuencia, los arrabales, cuáles son las diferentes formas de robar un banco y también tuve una relación muy íntima con la música, me sentía artista genuino en esa renuncia.

–¿Renuncia a qué?
–A ver la televisión, leer los periódicos y salir a la calle de día. A veces me despertaba, miraba el reloj, y no sabía si eran las siete de la tarde o las siete de la mañana porque la luz de esas horas se parece. Escribí mucho en esa época y fue interesante para mí como anarquista de la música, fuera de la moral y de lo permitido.Yaprendí mucho de los ladrones.

–¿Qué aprendió?
–Categorías en la amistad, la lealtad y el respeto, cosas que en un ambiente musical no había visto nunca. Los músicos son gente más blanda que nunca termina de romper el huevo y que tienen la vida fácil porque se dedican a lo que les gusta. Así que le dije a mi amigo el gallegordo: ¡salgamos a delinquir!

–¿Y qué tal le fue?
–Me llevó a uno de esos locales que abren a las cuatro de la madrugada, cuando todos los demás cierran, y en los que gobiernan las mujeres. Allí me senté con la aristocracia de los ladrones, los que tienen códigos.

–¿Existen?
–Sí, pero ahora están mezclados con los miserables, los que roban a las abuelitas, y los yonquis. Empecé entonces a frecuentar un club en un barrio de tango con los piratas, que tenían un cantante de tango que les amenizaba las reuniones haciéndolos llorar cuando ya estaban muy borrachos.Amíme adoptaron como poeta filósofo.

–Entiendo.
–Todavía conservo esas amistades. Nunca salimos juntos a robar ningún galeón, aunque les gusta recordar cuando yo les pedía salir a trabajar.

–¿Fue entonces cuando dijo "me estoy sintiendo tan a gusto que me fumaría un porrito" en un concierto multitudinario?
–Eso fue antes. Cuando lo dije estaba pensando en Tierno Galván y aquella madrileña edad de oro. Es decir, que lo dije con espíritu tierno. Tocábamos para cien mil personas en el aniversario de la Ciudad de la Plata en el año 94. Yo ya era abanderado de la causa cannábica.

–Fumaba, entiendo.
–Entre otras cosas. Los de mi generación cuando conocimos la libertad la usamos de la primera manera que se nos vino a la cabeza: friéndonos el cerebro. Pero lo del porro pasó después yme pareció que ya venía siendo hora de llamar a las cosas por su nombre.

–Casi va a la cárcel.
–El escándalo fue en el fondo un asunto político que me llevó a tres juicios. Perdí tiempo y dinero, pero creo que para la sociedad fue bueno, lo que pasa es que después la realidad cambió.

–¿A qué se refiere?
–Ahora la población marginal se pone de bazuco, de residuo de cocaína. Consumo que crece geométricamente.

–¿Usted nunca se entregó a las drogas?
–No les entregué mi muerte ni se me cayeron los dientes, pero si habláramos de drogas, sabría de lo que estoy hablando.

–¿Qué fue lo feo de la noche?
–Hace poco me reuní a tocar con dos viejos amigos. Quedamos a las diez de la mañana para terminar a las ocho de la tarde, todos queríamos volver a casa prontito.Yno fumamos ni un cigarro, ni tomamos cerveza. No nos fuimos juntos a ningún bareto ni a ver a ningún camello, y tampoco nos sentimos ni aburridos, ni viejos, ni cobardes, ni unos currantes infelices.

–¿Eso es la madurez?
–Puede ser que a mis 46 años me sienta el más joven de los adultos, o tal vez tenga razón Al Pacino en lo del amor y el fin del caos.

–¿Esta usted enamorado?
–Sí, después de haber escrito tantas canciones de amor finalmente he conocido el amor; pero la felicidad es frágil, nos hace poderosos y temerosos, sensibles y quebradizos.


INCOMBUSTIBLE
Lleva muchos años desde que a los 8 agarró el bandoneón. Debutó a los 17 con el grupo rockero Raíces, después Los Abuelos de la Nada, Las Ligas y Los Rodríguez, que fundó en España. Le costó despuntar y, pese a su fama de crápula, tuvo tiempo para la música. Ahora parece otro siendo inevitablemente ese que habla tan despacio que puede exasperar, que se escucha, que dice "boutades", a veces con sentido, y que me habla de piratas y bandidos. Calamaro se ha enamorado de Julieta Cardinalli, y de su amor ha nacido Charito. Le ha faltado tiempo para tatuarse su nombre en el brazo, eso sí, junto a su propia fecha de nacimiento, homenaje a sí mismo. En su nuevo álbum, "La lengua popular", le canta al amor incombustible

 

Escrito por: Anonymous goslum - 19 de septiembre de 2007, 9:50:00 CEST

Un senador estadounidense demanda a Dios por causar "catástrofes" en el mundo.
- Manda a la Guardia Nacional para que me detenga, gilipollas - ha comentado Dios mientras leía The Washington Post.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 19 de septiembre de 2007, 9:56:00 CEST

AGENCIAS.-
Papá Noel y Los Reyes Magos se querellarán contra Zapatero por intrusismo laboral.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 19 de septiembre de 2007, 9:57:00 CEST

Vamos a poner en libertad a un violador reincidente el próximo sábado. Porque "no podemos violar por ti".
JUSTICIA DE ESPAÑA.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 9:59:00 CEST

¿Saben por qué los de ERC y los CiU sacaron la segunda equipación de la selección catalana en el Congreso?

Porque la primera equipación es "blanca"

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 10:00:00 CEST

Las progresistas, proletarias y mujeres pobres catalanas, están más seguras a partir del sábado.

Gobierno de España

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 10:04:00 CEST

Yo estoy de acuerdo con el orate Losantos: los reos que cumplan su condena deben permanecer en la cárcel mientras no estén completamente rehabilitados.

Esto aplica fundamentalmente a violadores, pero también a asesinos, a ladrones, a secuestradores, a maltratadores...

En la cárcel a perpetuidad.
O, mejor aún, como en Irán, ahorcados mediante grúas en plazas públicas.

Estoy con el orate Losantos. Y con los demás demagogos también estoy...

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 10:05:00 CEST

De acuerdo con Cateto:los violadores no debieran salir NUNCA de la cárcel.
NUNCA.
Es más, debieramos ejecutarlos sumariamente.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 10:06:00 CEST

Con el PP no había violadores reincidentes.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 19 de septiembre de 2007, 10:06:00 CEST

Un militante de ERC amenaza de muerte de Alberto Fernández Díaz.
ERC piensa tomar medidas para que a partir de ahora sus militantes sean más cautelosos.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 10:06:00 CEST

Nadie salía de la cárcel con el PP.

¡Viva el PP!
¡Viva Angelito!

 

Escrito por: Blogger Funes - 19 de septiembre de 2007, 10:07:00 CEST

Goslum, genial como siempre

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de septiembre de 2007, 10:10:00 CEST

Quien determine si un delicuente está rehabilitado tras cumplir su condena debe ser, cómo no podía ser de otra manera, el orate Losantos.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 10:12:00 CEST

Verdaderamente repugnante la paquidérmica Cristina López "Chichi".

Con muy poco espíritu cristiano, conculcando el séptimo mandamiento, nos viene a decir que todo esto de Educación para la Ciudadanía es un negociete que se ha montado el ciudadano Victorino Mayoral "para forrarse".

 

Escrito por: Blogger barley - 19 de septiembre de 2007, 10:12:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 10:13:00 CEST

Lo que ahorraría este país (para dedicarlo, por ejemplo, a políticas de vivienda) si se sustituyera el Sistema Judicial por los juicios sumarísimos que en cuestión de segundos hace el orate Fedeguico Jiménez Losantos.

 

Escrito por: Blogger Funes - 19 de septiembre de 2007, 10:13:00 CEST

Bermejo, sobre la salida de la cárcel del violador del Valle de Hebrón:

- Las violaciones y agresiones sexuales ocurren ahora, han ocurrido antes y van a ocurrir. Lo que hay que intentar es que las mujeres se compartan

 

Escrito por: Anonymous goslum - 19 de septiembre de 2007, 10:14:00 CEST

Se mete a un tio en prisión y luego se dice que el fin que se busca con ello es su rehabilitación. Ya, por eso se hace en un lugar cerrado, apartado de la sociedad capitalista y consumista que lo único que genera es depravación, ludopación y derechización.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 10:15:00 CEST

López Chichi a doña Justa
tras de conculcar el sexto:
"A mí si ser progre es esto
a mí ser progre me gusta"

 

Escrito por: Anonymous goslum - 19 de septiembre de 2007, 10:17:00 CEST

Barley, no creo que ninguna mujer se extrañe de que no la violen. Estoy por asegurar de que la mayoría se sienten aliviadas.

 

Escrito por: Blogger Funes - 19 de septiembre de 2007, 10:21:00 CEST

[35] Escrito por: Anónimo - 19 de septiembre de 2007 10:10

Quien determine si un delicuente está rehabilitado tras cumplir su condena debe ser, cómo no podía ser de otra manera, el orate Losantos.
-- -- -- -- -- -- --
El problema no es ese; creo que quienes tenían que determinar si este delincuente está rehabilitdado han dicho QUE NO LO ESTÁ.

Y causa perpelejidad que si en el caso de De Juana, el entonces Ministro de Justicia, el impecable Juan Fernando, corrió a "crear nuevas imputaciones" para impedir que el etarra saliera de la cárcel y la vicevogue hablaba de la "alarma social", causa perplejidad, digo, que ahora no se hayan tomado esas medidas.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 19 de septiembre de 2007, 10:22:00 CEST

Zapatero determina que la juventud se acaba a los 30 años. Pronto anunciará el límite para la pubertad. Solbes y Rabindranat Soria están en ello.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 10:22:00 CEST

No creo que quiera seguir siendo ciudadano de un país en el que el ministro de Justicia dice que no es necesario cumplir la ley.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 10:24:00 CEST

Una entrada instructiva y analítica la de Dragut. Tremenda radiografía de unos acontecimientos por los que toda la izquierda italiana se ha manifestado compungida. Por ingenuidad o cinismo.
Es curioso que en toda la soterrada partida estratégica que se libró durante el secuestro fueran los asesinos quienes, de acuerdo con la crónica Dragutiana, obraran con más 'honestidad' (comillado necesario).
Una historia de maldad total, en las antípodas del romanticismo y fiel a la antropología de la selección natural: se actúa por el interés propio, por la supervivencia futura. Sin resquicio para la original ética de salvar al prójimo. Y el cautivo, ay, librando una desesperada batalla cerebral a través de sus cifradas epístolas, se retrata como otro inmoral. Aunque es el único justificable porque intenta salvar el pellejo.

Pasa también como con el delincuente y cierto fenotipo policial. Uno no distingue diferencias entre el comportamiento de los políticos y los razonamientos de las organizaciones mafiosas. Tan italiano todo. Y más enrevesado que en nuestros propios dilemas, donde en el 11-M la prioridad electoral de nuestros representantes emergió transparente y sin equívocos posibles.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 10:30:00 CEST

No necesitamos jueces, los sagaces periodistas de El Mundo lo hacen mejor. Recortemos el gasto y que El Mundo dicte las sentencias. El Mundo sabe siempre lo que todos "debemos" y "no debemos" hacer.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 10:30:00 CEST

Ramón Brozas dijo...
No creo que quiera seguir siendo ciudadano de un país en el que el ministro de Justicia dice que no es necesario cumplir la ley.

19 de septiembre de 2007 10:22
----------------
¿Ha oído usted al Ministro de Justicia decir eso? ¿Cuándo y dónde?

¿No habrá, por ventura, oído decir ese disparate más bien al orate gangoso Losantos o al obeso pedante Vidal? Ambos son grandes mentirosos y manipuladores de pobre gente (no muy lista) como usted. Ándese con ojo. No se fíe.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 10:31:00 CEST

Al violador que sueltan el sábado lo deben liberar porque no hay otro remedio legal (y rezar para que no viole más que es lo único que toca). Lo que es indecente es que no se haga un debat een serio, sin prejuicios ni mandangas. Como no es posible la rehabilitación (la gran falacia) ¿Porqué no empezamos a hablar de cadena perpétua de una vez?

 

Escrito por: Anonymous goslum - 19 de septiembre de 2007, 10:31:00 CEST

Una ayuda económica para alquilar un piso. Luego una ayuda para la fianza. Otra ayuda si colocas una bandera española en el balcón. Y luego una ayuda para la mudanza a otro piso en donde te darán una ayuda para alquilar.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 10:32:00 CEST

Un "significativo" 20pico de los votantes del PP no quiere a Gallardón como diputado.

Más de un 70% sí le desea escaño, pero para El Mundo eso no es "significativo".

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 10:32:00 CEST

Anoche el blog se convirtió en un monumento a la egolatría y el mal gusto. Quedó clara una cosa que los lectores ya sabíamos: que el criterio de los que aquí escribimos es muy mediocre. Sólo así se puede tomar la prosa fatua y farragosa de Calaza por verdadera literatura. Lo siento, sólo Montano y Adrede tienen buen pulso literario en el blog, los demás son figurines jugando a escritores.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 10:32:00 CEST

El ministro ah dicho qu ela ley es muy difícil de cumplir (o de hacer cumplir). Que sea honesto y la derogue. Hace más daño una ley que no se cumple que una No ley.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:33:00 CEST

Bermejinski: "Si el violador catalino vuelva a las andadas, y le da por violar a otras 40 ó 50, que tenga por seguro que volverá a la cárcel otros 3 ó 4 añitos, y luego volverá a salir rehabilitado. Menduos somos los progres soccialistas, sobre todo los jueces catalanes."

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 10:33:00 CEST

No entiendo qué hace Casimiro García Abadillo en un periódico. Su omnipotente sabiduría, su capacidad incluso de predecir el futuro, le habilita para gobernar el planeta. Qué talento desaprovechado.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 10:34:00 CEST

Qué felices días los de hace apenas cuatro años, cuando no había delincuencia en las calles, ETA había desaparecido y nadie se mataba en el coche.
Queremos volver. Pero que Polanco siga muerto.

 

Escrito por: Anonymous belisario - 19 de septiembre de 2007, 10:35:00 CEST

Justo es reconocer que la nueva propuesta de Zp y Carmen Polo sólo ha merecido parabienes. Cuando se quiere, se puede.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:35:00 CEST

[47] Escrito por: sickofitall - 19 de septiembre de 2007 10:30

No necesitamos jueces, los sagaces periodistas de El Mundo lo hacen mejor. Recortemos el gasto y que El Mundo dicte las sentencias. El Mundo sabe siempre lo que todos "debemos" y "no debemos" hacer.
---------------------

Ejem...EL GAL, FILESA Y TIME EXPORT, EL CASO AVE, EL CASO BOE....ejem....en fin, estos de El Mundo, siempre conspirando contra la Justicia, ejem...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de septiembre de 2007, 10:37:00 CEST

Si la envidia fuera tiña... aquí tiñosos a manta. ¡Qué pena, penita, pena!

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:37:00 CEST

Zapatones el Gafe puede acabar dándonos una alegría....como todo lo que toca lo jode, es muy probable que acabe mandando al carajo a PRISA.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 10:37:00 CEST

Es cierto Borde, votar a ZP es votar al GAL, FILESA Y TIME EXPORT, EL CASO AVE y EL CASO BOE.
Además, todos esos escándalos demuestran que el 11-M lo perpetró ETA.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:38:00 CEST

Si usted lo dice, sicko.

 

Escrito por: Blogger Funes - 19 de septiembre de 2007, 10:38:00 CEST

[51] Escrito por: sickofitall - 19 de septiembre de 2007 10:32

Un "significativo" 20pico de los votantes del PP no quiere a Gallardón como diputado.

Más de un 70% sí le desea escaño, pero para El Mundo eso no es "significativo".
-- -- -- -- -- --
Hombre, Sickopatall, es que, efectivamente, no es siginificativo que los votantes del PP quieran que Gallardón (y cualquie rotro de su partido) sea diputado; lo significativo, es lo otro.

(Aunque todos sepamos qué es lo que quiere decir El Mundo)

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 19 de septiembre de 2007, 10:39:00 CEST

[56] Escrito por: sickofitall - 19 de septiembre de 2007 10:34

Qué felices días los de hace apenas cuatro años, cuando no había delincuencia en las calles, ETA había desaparecido y nadie se mataba en el coche.
Queremos volver. Pero que Polanco siga muerto.
-------------------------
Ja,ja, ya sabe usted que "ahora la gente se mata en coche, o en moto, más y mejor, porque hay un gran nivel de vida". Perete Navarro, homicida por omisión.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:40:00 CEST

El violador catalino: "Si el cabrón De Juana se follaba a su novia euskalduna en el hospital, por qué cojones no voy a poder yo entretenerme un rao por el Vall de Hebrón, hostias????"

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 10:40:00 CEST

Los ejemplares liberales españoles son enemigos de la separación de poderes. También de las libertades de expresión, culto y género. Estos son los ejemplares liberales españoles, prohombres y mujeres en sacrificio constante por la libertad.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:42:00 CEST

El violador catalino: "Toda esa polémica sobre mi salida a la calle es cosa de "Madrit" y de la derechona cavernícola española, pues los modernos y progresistas políticos catalanes no han dicho ni mú. Som una nació"

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 10:42:00 CEST

"La Iglesia es la única institución que defiende la libertad en España".

Agapito Maestre, tonto en conserva.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 10:42:00 CEST

El 11M tal vez no, pero la T4 (aeropuertos..ummm...igual que los moros...ummm).

________________

Lo mismo el País ha visto que le ha crecido y desmadrado el monstruo (el editorial de hoy es de traca)

__________________

Jaume Roures era (o es) el representante del Johan Cruyff.

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 19 de septiembre de 2007, 10:44:00 CEST

Las progres catalanas, una legión apestosa que es imposible cuantificar, tan enemigas ellas de cadenas perpetuas y castraciones químicas, deberían esperar al violador(que ha cumplido su pena) a la salida del talego para, con buenas palabras y un manual de EpC, llevarlo por la senda del bien.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:44:00 CEST

El violador catalino: "Yo sólo violo chrnegas y castellanoparlantes. Es una acto de normalizació e inmersión. Un acto de reparación del genocidio ( el bujarra López, dixit, doy fe )"

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 10:45:00 CEST

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:47:00 CEST

Amigo Reinhard, al violador catalino deberían hacerlo profesor de Educación p C. Y que acabe culpando de sus problemas a la Iglesia, a España y Franco.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 10:49:00 CEST

[68] Escrito por: sickofitall - 19 de septiembre de 2007 10:42

"La Iglesia es la única institución que defiende la libertad en España".
------------

Es un hecho y el que usted no comparta la apreciación no lo desvirtúa en absoluto.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 10:49:00 CEST

[40] Genial Goslum!

Y absolutamente cierto, en su 42.
O tendríamos que concluir que ser guapa es una afrenta que merece el castigo de la violación.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 10:49:00 CEST

Platónico Dragut, nos cuenta la historia recurrente. El eterno retorno de la miseria.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:50:00 CEST

Sr. sicko, tal como le he indicado alguna vez a Selma, es razonable pensar que si un periódico como El Mundo, "acertó" en lo esencial en las cuestiones de terrorismo de Estado ( socialista ) y corrupción generalizada ( socialista ), pues, como digo, ES ABSOLUTAMENTE RAOZNABLE PENSAR QUE SUS DUAS EN EL ASUNTO DEL 11M, RESULTEN INFUNDADAS, Y QUE SU VERSIÓN SEA "MANIPULADORA, POLÍTICA, CONSPIRANOICA".

O sea, que esta afirmación resulta razonable ¿no?

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de septiembre de 2007, 10:52:00 CEST

[17] Escrito por: BORDE - 19 de septiembre de 2007 9:37

El Pacto Ribbentrop-Molotov para nuestros jóvenes social-demócratas. Estoy deseando leer a Adrede y Fedeguico sobre la cuestión. Con lo bien que iba la vivienda según ellos.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de septiembre de 2007, 10:53:00 CEST

70 días y 70 noches para copiar medidas en vigor. El Nobel de Economía para Carma, ya.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 10:53:00 CEST

Ramón Brozas dijo...
Anoche el blog se convirtió en un monumento a la egolatría y el mal gusto. Quedó clara una cosa que los lectores ya sabíamos: que el criterio de los que aquí escribimos es muy mediocre.
---------------
Le doy la razón, el mio es de una mediocridad pasmosa, sin quitarle el mérito a los otros prosistas que señala.

¿ Qué le vamos a hacer?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 10:55:00 CEST

Últimas declaraciones de Zapatero sobre las nuevas medidas para que todo siga igual:

"Lo que no es tradición es plagio"

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:55:00 CEST

Carmencita Chacón: "Gracias a la crisis económica que tan diligentemente está trayendo nuestro amado Papá Zp, la vivienda va estar tirada, regalada, los precios van a bajar un huevo, y va a ser facilísimo comprarse un adosado ( siempre que seas un burócrata con un buen chollo o un buen chocho, como en mi caso )"

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 10:56:00 CEST

[80] Escrito por: Neguev & me - 19 de septiembre de 2007 10:53

¿ Qué le vamos a hacer?
..................................................................................

Atarse más cortos.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 10:57:00 CEST

El violador catalino: "Si el Ministro de Justicia dice es muy difícil cumplir con la Ley de Banderas ¿no esperarán que yo cumpla el Código Penal?"

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 10:58:00 CEST

[82] Escrito por: BORDE - 19 de septiembre de 2007 10:55

Plantea temas ya resueltos por otros. Aprenda del diputado Mayoral.

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 19 de septiembre de 2007, 10:59:00 CEST

El próximo Domingo será otro día negro para los nazional- progresistas catalanes: otro lleno en la Monumental para ver a José Tomás.
¿ Dicen algo los manuales de EpC sobre la fiesta de los toros?

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 10:59:00 CEST

Sr. Borde, es razonable a priori. Pero el desarrollo de la teoría estropea la fiesta. No por la divulgación de errores sumariales e hilos sueltos, sino por la constante manipuladora que ha tejido las crónicas. Demasiado poco serio en demasiadas ocasiones.
Y muy sensacionalista (pero eso ya es cuestión de gustos).

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 10:59:00 CEST

La diferencia entre la portada de El Jueves y el auto de fe de Gerona se advierte a la perfección si se piensa en lo que habrían hecho unos y otros de haber podido acceder directamente a los originales. Es decir, de haber dispuesto de la Familia Real en persona.

--------------

Esto dice hoy Arcadi, dando un salto.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 11:00:00 CEST

Sr. Brozas, cuando Dios amanece para todos amanece. Y cada ucla es hijo de su padre y de su madre. Lo cual, que ca uno es ca uno, y escriba lo que le peta.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 11:01:00 CEST

Ah, sí, claro, amigo sicko. Será eso.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 19 de septiembre de 2007, 11:02:00 CEST

LA ESPAÑA ILUSTRADA

Qué gustazo ayer, cuando la nazi de ANV en Pamplona intentó quitar la bandera española y no pudo: ¡estaba fijada al suelo! ¡Ah esos tornillos o soldaduras constitucionales! ¡Así debería estar el Estado de Derecho, fijado al suelo con pie firme (¡y mano dura, si hiciera falta!), y no revoloteando como mariposa en este país de risa -y de ceniza!

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:03:00 CEST

89
Lo cual que no me ha entendido: le digo que aprenda del diputado Mayoral a ponerse a salvo de las contingencias temporales. Monte una ONG y hágase de la secta.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 11:04:00 CEST

92
Me refería a su valoración del nivel del blog

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 11:06:00 CEST

83] Escrito por: Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007 10:56

[80] Escrito por: Neguev & me - 19 de septiembre de 2007 10:53

¿ Qué le vamos a hacer?
..................................................................................

Atarse más cortos.

..............
¿lo cual significa??????

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 11:07:00 CEST

Parece ser que el 11S ( joder, que poca suerte tiene Catañoña....) los cmaisas pardas del nacional-socialismo butifarra agredieron a los PEONES NEGROS, esas almas de Dios que pretenden saber la verdad del 11M.....Curioso.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de septiembre de 2007, 11:07:00 CEST

[88] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 10:59

Lo de AE de hoy es para nota. De nuevo:

"We are aware that desecration of the flag is deeply offensive to many. But the same might be said, for example, of virulent ethnic and religious epithets, see Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949), vulgar repudiations of the draft, see [496 U.S. 310, 319] Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971), and scurrilous caricatures, see Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988). "If there is a bedrock principle underlying the First Amendment, it is that the Government may not prohibit the expression of an idea simply because society finds the idea itself offensive or disagreeable." Johnson, supra, at 414. Punishing desecration of the flag dilutes the very freedom that makes this emblem so revered, and worth revering."

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 11:08:00 CEST

El otro día me hablaron de uno que conozco que había hablado mal de mí y dije en voz bien alta, para que me oyeran todos, "a ése si lo cojo le voy a dar una mano de hostias que se va a tirar un semestre en el hospital". Menos mal que no podía acceder al original.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 11:10:00 CEST

DE INTERNETE....

Esto sí es Justicia

Los acusados de intentar (repito, intentar) atentar el 21 de julio del 2005 en Londres fueron condenados a cadena perpetua (repito, cadena perpetua). Y se van a pasar un mínimo de cuarenta años (repito, cuarenta años) entre rejas. Claro, ésta es la Justicia británica (al menos en este caso), y no la "justicia" española, donde el coste de los asesinatos multiples se cuenta por meses de prisión

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 11:12:00 CEST

El amparo de la libertad de expresión precisa siempre que el acto sujeto a amparo tenga una cierta complejidad

------

¡Sí señor! Es que hay muy poca cultura y finura espiritual.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 11:13:00 CEST

LAS GUERRAS DE TODA LA VIDA
La cabeza de un ministro
Por Horacio Vázquez-Rial
Cuando la abuela de mi amigo Jaime Naifleisch, nacida en la Rusia prerrevolucionaria, quería subrayar el mérito intelectual de alguien, afirmaba que tenía "la cabeza de un ministro". Tal vez tuviese razón en los términos de aquel mundo, el de los zares, en el que, pese a uno que otro Rasputín, que no poseía cargo oficial alguno, se suponía que un ministro era, necesariamente, un tipo inteligente.

Esperaban los rusos de antaño que un ministro tuviera el Estado en la cabeza, lo que no era poco si se tienen en cuenta las complejidades del imperio. Esperaban que ningún funcionario de alto rango de la corte dijera: "Me cuesta aprenderme las cosas. Tengo la cabeza que tengo", como sostuvo sin rubor Magdalena Álvarez hace unos días. Esperaban también que, si sucedía algo así, no viniera el zar a decir que respaldaba "mucho, mucho" (¿es que se puede respaldar poco?) al inverosímil sujeto. ¿Respalda la Pantera Rosa a Maleni hasta en lo de ignorar u olvidar cuáles son las cuatro provincias gallegas? ¿Llega hasta ahí el "mucho, mucho" emitido a raíz de la demostrada inopia en que la señora se hallaba días atrás respecto de Renfe y la REE en Cataluña?

Como la abuela de mi amigo, estoy convencido de que si Nicolás II, y no digamos Pedro o Catalina, hubiese descubierto que uno de sus ministros desconocía el curso del río Obi, por poner sólo un ejemplo grueso, el tipo habría dado con sus huesos en Siberia, tal vez en las inmediaciones del Obi, para que aprendiera. No es que fuera a respaldarlo mucho, mucho, sino que no lo iba a respaldar nada, nada.

Pero, como dijo aquel ministro de Información y Turismo, Spain is different. De modo que a la de Fomento (palabra imprecisa donde las haya) se suman las dos de Vivienda (una, inoperante; la segunda, osada hasta para saber con qué sueña la gente joven); la ex de Cultura (sí, ésa, la del gato Félix y los papeles de Salamanca); el de Justicia, Bermejo, que dice que en treinta y dos años como fiscal nunca consiguió esclarecer un caso del todo (¡vaya reconocimiento de currículum y garantía de justicia!); la de Educación, con la consabida ley de estructuración ideológica de los ciudadanos; el de Sanidad, Bernat Soria, con eso de que la izquierda cura más que la derecha y su pasión por la eutanasia, y el inefable Solbes, con su aparente tendencia a la narcolepsia (y su demostrada capacidad para dormir a los demás), que ha anunciado que dejará su cargo cuando acabe la legislatura, es decir, cuando la corriente cálida heredada de Rato sea completamente desplazada por la corriente fría que ya llega y su gestión se demuestre completamente impresentable. No sé por qué, en 2004 y durante largo tiempo después, había una coincidencia generalizada en que Solbes era el ministro más aceptable.

Por no hablar de la segunda y la tercera líneas del régimen: Chaves con sus promesas de viviendas, Montilla vendiendo independentismo catalán en Iznájar, Ibarreche con su referéndum, Sanz con su grupo propio, los señores de la Xunta galleguizando Galicia: todos ellos retrocediendo, chapoteando en una alianza contra la alianza, en una alianza contra los logros de la civilización, contra la cordura, contra la convivencia, contra la lengua común, apañada ahora desde los textos autonómicos de Educación para la Ciudadanía, desde donde los Gobiernos del caso, a imitación del vasco, instruirán a los niños en los "derechos políticos de los pueblos" y no les dirán que viven en España, sino que son "vascos en un entorno multicultural" (sustitúyase vascos por el término identitario que toque).

Como no es cosa de arrojar al bebé con el agua sucia, me permitirán los lectores que dedique unas líneas a la excepción, el ministro de Cultura, César Antonio Molina. Le conozco hace muchos años, desde Diario 16, cuando él dirigía las páginas literarias, en las que yo, ocasionalmente, colaboraba. Fue un impecable director tanto del Círculo de Bellas Artes como del Instituto Cervantes. Y es la excepción no sólo en el Gobierno de Zapatero, porque no es hombre de partido, sino en la implacable prueba del principio de Peter: no ha alcanzado el nivel de incompetencia.

Resulta que está haciendo lo que la sociedad española, no ya un partido u otro, espera que se haga en su ramo. Empezó con la sustitución de Rosa Regàs al frente de la Biblioteca Nacional, por Milagros del Corral, una persona del perfil adecuado para el cargo, con sólida formación técnica y un brillante currículum. Pero ése sólo fue el caso más sonado; ahora lo será también, probablemente, el de la dirección del Reina Sofía, cuya directora ha dimitido antes de que se lo pidan. En estos días, Molina ha cambiado también, con mucha discreción, a los encargados de los institutos de Artes Escénicas y de la Música, y de Bellas Artes y Bienes Culturales. No sé si los nuevos serán geniales, pero los anteriores distaban mucho de serlo. César Antonio Molina actúa como un ministro de primer Gobierno, cuando forma parte del último de la legislatura. Pero lo hace bien.

Es sabido que España es diferente hasta en eso de cambiar a los directores de los museos cuando cambia el partido en el poder, o cuando el partido en el poder entra en una etapa distinta. Y se me ocurre que no es imposible que Molina dure en el cargo apenas hasta marzo de 2008, si llegamos a fecha tan remota sin ser llamados a las urnas. Digo esto porque es de caballeros reconocer el mérito de quien lo tiene, y porque creo que el porvenir más deseable para España es el de la concertación nacional, el camino hacia la cual tendrá que ser recorrido desde los dos grandes partidos. Sarkozy no tendría ningún problema en mantener a un ministro como éste en su cargo. Y yo me pregunto si el PP será en el futuro capaz de hacer algo parecido a conformar un Gobierno nacional serio y relativamente duradero. El PSOE, desde luego, se ha demostrado incapaz de conformar un Gobierno nacional serio, no ya porque no haya promovido jamás a nadie que no fuera del partido, sino porque ha postergado y desplazado sistemáticamente a sus propios cuadros, que los tiene.

Salvada la excepción, y sin abundar en más ejemplos, que sólo inducen a la depresión, digo que el conjunto es deleznable, que Zapatero lo sabe y que no piensa rectificar nada, nada ni cambiar a nadie, nadie. Y si lo hace, con toda probabilidad lo hará para peor. No es cosa de entrar ahora a recordar a Olivares y a Godoy, a Campomanes y a Floridablanca, a Ullastres y a Villar Palasí; no es cosa de revisar en detalle la historia de los ministros españoles, pero no me temblará el pulso a la hora de escribir que nunca antes ha habido en los Gobiernos nacionales una suma comparable de ineptos.

Sería fácil decir que esto se origina en las limitaciones del presidente, que son muchas, pero creo que el problema va más allá y que se liga en su nacimiento al de las listas cerradas y los diputados a los que nadie conoce (el propio Zapatero fue un desconocido para los mismos que le habían votado en las listas del PSOE en varias legislaturas hasta su sorprendente llegada a la Secretaría del partido). El problema está en los Gobiernos de partido, donde no caben más que leales, sean cuales sean sus dotes. Y no se limita, claro está, a los ministerios: nadie puede decir que Eduardo Fungairiño no fuese un óptimo fiscal general, pero no cabía en el proyecto zapateril de tomar café con los de ETA; en cambio, nadie puede decir que Conde Pumpido sea siquiera un aceptable fiscal general, pero hizo y deshizo todo lo que se le pidió y miró para otro lado cuando al café se añadió la copita de pacharán.

Todavía no he leído en España una reflexión ponderada acerca del primer Gobierno de Sarkozy, de esa mezcla de procedencias y estilos y pensamientos que, en última instancia, abarca Francia entera: un Gobierno de la Ilustración en el sentido más amplio del término. Ministros que conocen todas las regiones y todos los departamentos y saben por dónde pasa el Ródano. Después de todo, no es mucho pedir para el cargo un bachillerato bien hecho, un licenciatura digna y experiencia en el campo en que hay que actuar.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 11:13:00 CEST

[49] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007 10:31

Al violador que sueltan el sábado lo deben liberar porque no hay otro remedio legal (y rezar para que no viole más que es lo único que toca).
------------------
¿Cómo que no hay otro remedio legal?
El orate Losantos, experto jurisconsulto, dice que a él se le ha ocurrido ("me s'ocurre...") aplicar una no se qué "doctrina Parot", emitida por el prestigioso juez Bermúdez, que convenientemente estirada por aquí y por allá...en fin...que si Zapatero quiere, puede.
Eso dice el orate Losantos.
Y todos le creemos.
¡Es el orate!

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 11:14:00 CEST

...entre el chiste más barato y la quema de un retrato hay un abismo de circuitos cerebrales implicados...

-----

Nuevo aparato arcadiano: el magufocontadordesinapsis al servicio de los jueces.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de septiembre de 2007, 11:17:00 CEST

[37] Escrito por: barley - 19 de septiembre de 2007 10:12

Gotzone Mora se extraña de que nunca la hayan intentado violar.
------------------------------------
A tu puta madre sí la violaron, no? Pero ella no se quejaba nunca.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:17:00 CEST

94

No tirar las patas por alto con tanta facilidad.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 11:21:00 CEST

Cuántos eufemismos, Arcadi. La segunda afrenta fue nacionalista, ésa es tu transparente distinción.

 

Escrito por: Blogger Funes - 19 de septiembre de 2007, 11:25:00 CEST

[105]
Hombre, no es lo mismo caricaturizarlos y llamarles vagos que quemarlos

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:26:00 CEST

105

Falso de toda falsedad. Arcadi distingue en su artículo un hecho del otro. Parece que no lee usted adecuadamente. Equiparar un hecho al otro -mediase o no afrenta nacionalista- es otro trágala, otro más.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 11:26:00 CEST

Ramón Brozas dijo...
94

No tirar las patas por alto con tanta facilidad.

Ya que usted es tan buen prosista podría explicarlo mejor.
( paso de entenderle)

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:29:00 CEST

108
No he dicho que yo lo sea. He dicho que no lo es Calaza, salvo para un patio de colegio. Si usted se incluye entre los colegiales hace bien en pasar de mí.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 11:30:00 CEST

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

1.

A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, siempre que sean ingeniosas o esté implicado un número de circuitos cerebrales que se fijará reglamentariamente.

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 11:31:00 CEST

AÑO ESCOLAR EN VENEZUELA

El mejor amigo de Castro la emprende contra la educación privada

Elsemanaldigital.com

El principal aliado de Cuba, el presidente Hugo Chávez, ha empezado el curso escolar venezolano amenazando a los centros privados si no ceden a impartir la educación socialista bolivariana.

19 de septiembre de 2007. El presidente venezolano, Hugo Chávez inauguró el año escolar 2007-2008 con una firme amenaza a los centros escolares privados: o imparten la educación socialista bolivariana o serán cerrados o nacionalizados. A su juicio, "la sociedad no puede aceptar que el sector privado haga lo que le dé la gana. Las escuelas privadas deben subordinarse al nuevo modelo de educación bolivariana o, de lo contrario, deberán cerrar sus puertas", advirtió durante el acto de inauguración de una escuela en el estado de Anzoátegui, transmitido en una cadena nacional de radio y televisión.

Chávez dijo que "todas las escuelas, públicas y privadas, deberán permitir el ingreso de inspectores del gobierno y someterse al sistema educativo bolivariano. El que no quiera, bueno va a tener que cerrar su escuela y el Estado se hará responsable de la educación de los niños".

Anticipándose a las críticas, Chávez aseguró que los sistemas educativos venezolanos anteriores tenían su propia ideología, con una visión "eurocéntrica y colonial". "Nos enseñaban a admirar a Cristóbal Colón y a Supermán", dijo Chávez, y agregó que la educación basada en la ideología capitalista ha destruido los "valores de los muchachos" porque "la antigua educación promovía el consumismo, el desprecio a los demás", y también "era represiva", afirmó al relatar que a su padre, que era "zurdo y le obligaron en la escuela a aprender a escribir con la derecha".

El currículo bolivariano de enseñanza no ha sido revelado en detalle por el Ministerio de Educación, cuyo máximo responsable es Adán Chávez, hermano del presidente, pero negó que haya sido elaborado por cubanos, como denunció la oposición.

Sin embargo, un extracto del nuevo curso de la Escuela Latinoamericana de Medicina obligará a los alumnos a leer El Capital de Karl Marx, discursos de Fidel Castro, estudio de "pensadores políticos latinoamericanos", como el jefe de las FARC, Manuel Marulanda, y las bases ideológicas de la nueva revolución bolivariana.

En Venezuela existen más de 160 institutos de educación superior, más de la mitad privados y aproximadamente el 90% no incluye planes de estudio referentes a la ideología del gobierno.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 11:33:00 CEST

No están equiparados. El primer acto es inocente y el segundo gamberro.
A Arcadi le interesa la autoría.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 11:34:00 CEST

Ramón Brozas dijo...
108
No he dicho que yo lo sea. He dicho que no lo es Calaza, salvo para un patio de colegio. Si usted se incluye entre los colegiales hace bien en pasar de mí.

19 de septiembre de 2007 11:29
......
Sr Brozas

Mi apreciación sigue inamovible. Por una sencilla razón. Yo no juego a crítico literario. Cosa que usted si parece que hace. Lo que no sabemos es con qué méritos

 

Escrito por: Anonymous BORDE - 19 de septiembre de 2007, 11:34:00 CEST

Ya saben o Educación para la Ciudadanía o Educación Socilaista Bolivariana, ustedes sabrán.

 

Escrito por: Anonymous verse - 19 de septiembre de 2007, 11:35:00 CEST

solo hace falta inventarse un mostruo para hacer famoso un misero lago...

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 11:35:00 CEST

Puede discutirse si debe estar penado o no quemar una fotografía del rey o una bandera o un dibujo del toro de Osborne. Lo que no puede hacerse es presumir que quien quema una fotografía quemaría al fotografiado de tenerlo a mano.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:36:00 CEST

111
Hay que reconocer la habilidad de Chavez. A veces, estos personajes básicos alcanzan la brillantez. Tal y como llamar "bolivariano" a todo lo que, en propiedad, debería llamarse "chavista". No es lo mismo una revolución "bolivariana" que una ídem "chavista". Olé el gorila.

 

Escrito por: Anonymous Celanova y la Lleltrú - 19 de septiembre de 2007, 11:36:00 CEST

[52] Escrito por: Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007 10:32

-----

En parte. Calaza tiene en ocasiones el aliento de la verdadera literatura. Su mal es el de todos: la autocomplacencia y que su mejor golpe es la pegada en corto. En esto último, el nível de algunos es magistral, justo es decirlo. Pero está por ver si pueden sostener un texto largo con personajes o ideas con la tensión que le saben imprimir a los cortos de su personaje-nick. Tse, sin ir de escritor, ha contado aquí historias e historietas que le daban bastantes vueltas a las de los literatos oficiales del blog.

Por lo demás, tenía razón nuestro galleguiño: Madera de boj y Oficio de tinieblas no son exactamente contos de vellos: más bien una historieta y un cadáver con restos de arte. Como sus propios textos. De nada, querido.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:38:00 CEST

112

Ninguna inocencia. Mentar la inocencia en ambos contextos es disparate.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 19 de septiembre de 2007, 11:41:00 CEST

* DE LOS JUICIOS SOBRE LITERATURA.

//////////////////

[Emitir juicios sobre literatura con algún ingenio en absoluto acredita que por ello sean más certeros; y emitirlos respecto a la de alguien por quien se siente animadversión, lo que sí asegura es que sean absolutamente errados]

 

Escrito por: Anonymous Garven - 19 de septiembre de 2007, 11:42:00 CEST

Buena entrada, Dragut. A mí me itneresó además la reaciión del Estado italiano, y cómo violentaron la justicia para encarcerlar a getne que al final resultaron inocentes, entre ellos Antonio Negri. El relato que ahce Gabriel Albiac de todo eso es escalofriante.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:42:00 CEST

118
Yo no he dicho que Calaza no sea un soberbio nick. Lo que he dicho es que sus textos no son buena literatura, al menos los aquí presentados. Es muy posible que, en sus otras vidas, sea un extraordinario literato. En esta, no.

 

Escrito por: Anonymous verse - 19 de septiembre de 2007, 11:42:00 CEST

donde mas principio sensibilidad es en la punta del nabo, pero no estoy todo el dia que si mi nabo paquí, que si mi nabo payá...

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:44:00 CEST

120
No sólo no siento animadversión hacia Calaza sino, al contrario, una viva simpatía.

 

Escrito por: Anonymous schultz - 19 de septiembre de 2007, 11:45:00 CEST

[118] Escrito por: Celanova y la Lleltrú - 19 de septiembre de 2007 11:36

[52] Escrito por: Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007 10:32

-----

En parte. Calaza tiene en ocasiones el aliento de la verdadera literatura. Su mal es el de todos: la autocomplacencia y que su mejor golpe es la pegada en corto. En esto último, el nível de algunos es magistral, justo es decirlo. Pero está por ver si pueden sostener un texto largo con personajes o ideas con la tensión que le saben imprimir a los cortos de su personaje-nick.
___________________________________

¿Y por qué tendrían que hacer tal cosa?
Cuando Calaza escriba una novela, critiquémosla como tal.
Cuando escriba (muy bien) una gamberrada no le busquemos tres pies al gato.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 11:46:00 CEST

El mundo en vilo ante las represalias de Boris de Izaguirre y Pedro Zerolo contra Chavez.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:47:00 CEST

116
Si un grupo de personas excitadas estuvieran quemando una fotografía en la que yo aparezco lo último que se me ocurriría es personarme en ese lugar: corro serio peligro de ser rociado con gasolina.
¿De lo uno se infiere lo otro? No necesariamente, pero es bastante probable que suceda.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 11:48:00 CEST

Por ejemplo

Libre de escepticismo doy cuenta, sin embargo, de mis ilusiones que son pocas: ver un día ondear la bandera de Play Boy en la Meca. Ya no sueño con realizar altas empresas y además creo que ninguna gloria sería más digna que mi propia vida. Y siguiendo los impulsos del instinto errante, antes de que la última veladura cubra mis ojos quiero desmentir a quienes que me creen incapaz de amor a Lola

A mi me parece genial..

 

Escrito por: Anonymous Garven - 19 de septiembre de 2007, 11:49:00 CEST

[116] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 11:35

Puede discutirse si debe estar penado o no quemar una fotografía del rey o una bandera o un dibujo del toro de Osborne. Lo que no puede hacerse es presumir que quien quema una fotografía quemaría al fotografiado de tenerlo a mano.
----------------
Ahí tiene razón. Hay una distancia entre esos dos hechos que no todo el mundo cruzaría.
La cuestión es que la fotografía es del Jefe del Estado, no de un particualar, la mía o la de cualquiera de Uds. Están quemando la representación de la Jefatura del Estado. amí más que la quema de la fotografía de dos personas, me preocupa lo que significa.
Es un pulso al gobierno, a los ciudadanos. Son ganas de tensar la situación. Ya se sabe: cuanto peor, mejor. Son ganas de decirnos que no quieren nada con el resto de España, pero diciéndolo de malas maneras.
Quieren llevar al gobierno al límite (a este gobierno que ha comprendido y alentado la actitud de los radicales.)¿Qué va a ahcer el gobierno, qué va a hacer la Generalitat? Si no hacen nada, es impunidad, si lo hacen es represión.
Miren que tienen razón los refranes: Zapatero a tus zapatos; manolete si no sabes torear a qué te metes. Pues eso, que si no saben gobernar, ¿a qué se meten a goser gobernantes?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 11:49:00 CEST

Yo no sé si a Arcadi le mueve la repulsión intelectual por sujetos que sabe tienen un pensamiento poco articulado. Y comprendo que distinga entre el que hace chistes y el que simplemente efectúa un acto destructivo. Pero ese acto tiene una finalidad, de no tenerla no harían corro, se pondrían capuchas y aplaudirían. Como la fotografía era suya y el combustible también, al margen de posibles infracciones administrativas por la quema en un lugar público, el mal se encontraría en la predicción de Arcadi. Una predicción arriesgada y contraria a la experiencia (pese a que pueda parecer lo contrario), y, en cualquier caso inadmisible penalmente hablando. Salvo que busquemos volver a la Edad Media. Por tanto, si se piensa que debe estar penado un acto como ése (que no está penado en el caso de un particular) por referirse al Jefe del Estado, al menos lo que no debe ocultarse es que se trata de una limitación a la libertad de expresión basada en la protección a símbolos abstractos. Y que se justifique cuál es el bien jurídico protegido.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 19 de septiembre de 2007, 11:50:00 CEST

De AE:
El insulto pertenece a la categoría del lenguaje recto (de hay la frecuentación escatológica) y en el chiste hay siempre la posibilidad de una curva.
--------------------
Jodo, Floro. Un pequeño repaso atento , y algunos ERRORES quedan a la vista apra que los corrija.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 11:52:00 CEST

[131] Escrito por: Garven - 19 de septiembre de 2007 11:50

De AE:
El insulto pertenece a la categoría del lenguaje recto (de hay la frecuentación escatológica) y en el chiste hay siempre la posibilidad de una curva.
--------------------
Jodo, Floro. Un pequeño repaso atento , y algunos ERRORES quedan a la vista apra que los corrija.
------------------
Recuerden y repasen:

Ahí hay un hombre que dice ¡ay!

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 11:53:00 CEST

[127] Escrito por: Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007 11:47

116
Si un grupo de personas excitadas estuvieran quemando una fotografía en la que yo aparezco lo último que se me ocurriría es personarme en ese lugar: corro serio peligro de ser rociado con gasolina.
¿De lo uno se infiere lo otro? No necesariamente, pero es bastante probable que suceda.

------

Puede. Pero lo interesante es precisamente que se quema la fotografía del Rey. Las razones para que alguien queme mi fotografía pueden ser muchas, pero es razonable pensar que no gusto mucho al que me quema. En el caso que nos ocupa es igualmente probable que se critique o se manifieste oposición a una institución sin que ello suponga un deseo de dañar a la persona que ocupa esa institución.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 11:53:00 CEST

Neguev & me dijo...
Ramón Brozas dijo...
94

No tirar las patas por alto con tanta facilidad.

Ya que usted es tan buen prosista podría explicarlo mejor.
( paso de entenderle)
---------------
Queridísima Neguev:
Lo que este gañán de Brozas quiere decir con lo de "tirar las patas por alto" no es lo que tú te piensas (y no sólo te piensas...)

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:53:00 CEST

Tsevanrabtan debe saber que los Reyes de España no son personas corrientes y que hay leyes que regulan esos asuntos.

 

Escrito por: Anonymous J - 19 de septiembre de 2007, 11:53:00 CEST

El juicio de Gestcartera no tiene ninguna importancia. A la gente que tenía allí su dinero lo que realmente le interesa es la EdC, las banderas y los comentarios nazis del tal cateto.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 11:54:00 CEST

Ramón Brozas dijo...
120
No sólo no siento animadversión hacia Calaza sino, al contrario, una viva simpatía.

Si, creo recordar que el difunto Marqués,nos lo dijo

Brozas aprecia a Calaza, pero duda de su capacidad literaria.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 11:55:00 CEST

De los 45 millones de habitantes de España, uno (o tal vez dos) han quemado una fotografía de los reyes.

Esto es gravísimo. Lo más grave de todo.

Y la culpa es...¡¡¡de Zapatero!!!

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 11:55:00 CEST

Nazi tu puta madre

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 19 de septiembre de 2007, 11:56:00 CEST

Calaza tiene por mí una sana envidia porque yo me "tapiñé" (reiteradas veces) a Cristina Losada y él no ha conseguido hacerlo (pese a sus múltiples y torpes intentos)

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 11:56:00 CEST

Fedeguico dijo...
Neguev & me dijo...
Ramón Brozas dijo...
94

No tirar las patas por alto con tanta facilidad.

Ya que usted es tan buen prosista podría explicarlo mejor.
( paso de entenderle)
---------------
Queridísima Neguev:
Lo que este gañán de Brozas quiere decir con lo de "tirar las patas por alto" no es lo que tú te piensas (y no sólo te piensas...)

---------
Yo no pienso querido: pregunto.
consciente cómo soy de mi pequeñez como nick( nick con un ego al sico me ha dicho que ate corto) jamás se me ocurriría pensar tal cosa
¿ Pero por quien me tomas? Pordiosssss

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 11:57:00 CEST

Pues yo creo que el gobierno debería actuar por haberse perpretado un acto de agresión simbólicacontra una mujer como es Sofía de Grecia. Seguro que en la ley de violencia doméstica encuentran la justificación.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 11:57:00 CEST

[129] Escrito por: Garven - 19 de septiembre de 2007 11:49

[116] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 11:35

Puede discutirse si debe estar penado o no quemar una fotografía del rey o una bandera o un dibujo del toro de Osborne. Lo que no puede hacerse es presumir que quien quema una fotografía quemaría al fotografiado de tenerlo a mano.
----------------
Ahí tiene razón. Hay una distancia entre esos dos hechos que no todo el mundo cruzaría.
La cuestión es que la fotografía es del Jefe del Estado, no de un particualar, la mía o la de cualquiera de Uds. Están quemando la representación de la Jefatura del Estado. amí más que la quema de la fotografía de dos personas, me preocupa lo que significa.
Es un pulso al gobierno, a los ciudadanos. Son ganas de tensar la situación. Ya se sabe: cuanto peor, mejor. Son ganas de decirnos que no quieren nada con el resto de España, pero diciéndolo de malas maneras.
Quieren llevar al gobierno al límite (a este gobierno que ha comprendido y alentado la actitud de los radicales.)¿Qué va a ahcer el gobierno, qué va a hacer la Generalitat? Si no hacen nada, es impunidad, si lo hacen es represión.
Miren que tienen razón los refranes: Zapatero a tus zapatos; manolete si no sabes torear a qué te metes. Pues eso, que si no saben gobernar, ¿a qué se meten a goser gobernantes?

--------

Cierto, pero lo que plantea se encuadra en el terreno político y la respuesta debe ser política, no penal, a mi juicio. El Gobierno está perfectamente legitimado y tiene instrumentos para aplicar la Ley. Si la aplica seguro que sale algún memo diciendo que es genocidio cultural. ¿Nos reiríamos de él, verdad? Esa es la cuestión. Existe una responsabilidad política por la dejación en el cumplimiento de sus funciones de unos y por la deslealtad de otros. Pero no creo que sea materia para un juez.

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 19 de septiembre de 2007, 11:57:00 CEST

[136] Escrito por: J - 19 de septiembre de 2007 11:53

El juicio de Gestcartera no tiene ninguna importancia. A la gente que tenía allí su dinero lo que realmente le interesa es la EdC, las banderas y los comentarios nazis del tal cateto.
---------------------------
Para mi no tiene ninguna importancia, y mucho menos interés, dónde coño fue a parar ese dinero.

 

Escrito por: Anonymous sickofitall - 19 de septiembre de 2007, 11:57:00 CEST

[135] Escrito por: Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007 11:53

Tsevanrabtan debe saber que los Reyes de España no son personas corrientes y que hay leyes que regulan esos asuntos.
_________________________________
Exacto. Una incongruencia constitucional y un anacronismo.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 11:58:00 CEST

133
Es no tener en cuenta una cosa: que a los Reyes se les viene guillotinando y destronando mayormente. Quemarlos en efigie es una clara indicación de lo que se haría con ellos, de tenerlos a mano.

 

Escrito por: Anonymous J - 19 de septiembre de 2007, 11:58:00 CEST

126] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007 11:46

El mundo en vilo ante las represalias de Boris de Izaguirre y Pedro Zerolo contra Chavez.
+++
El asco que profesa cateto a socialistas y homosexuales, dando por hecho que los homosexuales suelen ser socialistas,estoy convencido que lo llevaría hasta sus últimas consecuencias aunque sus hijos fueran homosexuales. De hecho dejó de hablar a su hermano, porque no votaba pp. Y este individuo dice que es abogado. Que Dios pille confesados a sus defendidos.

 

Escrito por: Anonymous Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 12:00:00 CEST

J dijo...
126] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007 11:46

El mundo en vilo ante las represalias de Boris de Izaguirre y Pedro Zerolo contra Chavez.
+++
El asco que profesa cateto a socialistas y homosexuales, dando por hecho que los homosexuales suelen ser socialistas,estoy convencido que lo llevaría hasta sus últimas consecuencias aunque sus hijos fueran homosexuales. De hecho dejó de hablar a su hermano, porque no votaba pp.
---------------
No.
Dejé de hablar a mi hermano porque era homosexual...

 

Escrito por: Blogger qtyop - 19 de septiembre de 2007, 12:01:00 CEST

[116] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 11:35

Puede discutirse si debe estar penado o no quemar una fotografía del rey o una bandera o un dibujo del toro de Osborne. Lo que no puede hacerse es presumir que quien quema una fotografía quemaría al fotografiado de tenerlo a mano.
--------------------------------

Claro, claro, no presumamos. Si alguien blande un bate de béisbol en frente de nuestra cara no presumamos que nos va a golpear... puede que el sujeto en cuestión pare el bate a dos milímetros de la faz. No presumamos y mantegamos la cara hiniesta.


(recordamos la quema de símbolos daneses a cuenta de las viñetas y lo que de ello se escribió)

 

Escrito por: Blogger belaborda - 19 de septiembre de 2007, 12:01:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Anonymous Luis Ramallo - 19 de septiembre de 2007, 12:01:00 CEST

Reinhard88 dijo...
[136] Escrito por: J - 19 de septiembre de 2007 11:53

El juicio de Gestcartera no tiene ninguna importancia. A la gente que tenía allí su dinero lo que realmente le interesa es la EdC, las banderas y los comentarios nazis del tal cateto.
---------------------------
Para mi no tiene ninguna importancia, y mucho menos interés, dónde coño fue a parar ese dinero.

19 de septiembre de 2007 11:57
------------------
Buena parte vino a parar a mis bolsillos.

Algunos (como ese cabrón de Fedeguico) sostienen que yo soy el mayor chorizo que vieron los siglos.

 

Escrito por: Anonymous Luis Ramallo - 19 de septiembre de 2007, 12:01:00 CEST

Reinhard88 dijo...
[136] Escrito por: J - 19 de septiembre de 2007 11:53

El juicio de Gestcartera no tiene ninguna importancia. A la gente que tenía allí su dinero lo que realmente le interesa es la EdC, las banderas y los comentarios nazis del tal cateto.
---------------------------
Para mi no tiene ninguna importancia, y mucho menos interés, dónde coño fue a parar ese dinero.

19 de septiembre de 2007 11:57
------------------
Buena parte vino a parar a mis bolsillos.

Algunos (como ese cabrón de Fedeguico) sostienen que yo soy el mayor chorizo que vieron los siglos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de septiembre de 2007, 12:01:00 CEST

los que se amparan bajo la bandera arco iris son Zerolo y Boris. Y la sacan en cada movida.

¿ Qué tiene eso que ver con el juicio de cateto?

 

Escrito por: Anonymous Garven - 19 de septiembre de 2007, 12:02:00 CEST

[143] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 11:57


Cierto, pero lo que plantea se encuadra en el terreno político y la respuesta debe ser política, no penal, a mi juicio. El Gobierno está perfectamente legitimado y tiene instrumentos para aplicar la Ley. Si la aplica seguro que sale algún memo diciendo que es genocidio cultural. ¿Nos reiríamos de él, verdad? Esa es la cuestión. Existe una responsabilidad política por la dejación en el cumplimiento de sus funciones de unos y por la deslealtad de otros. Pero no creo que sea materia para un juez.
---------------
No, claro que no es tema de jueces. Y no sé si eso es mejor o peor. Es un tema político (los que han quemado la fotografía lo sabían.) Por eso digo que es un pulso al gobierno y a los ciudadanos, no a la justicia.
Al haber alimentado el radicalismo de una aprte de la sociedad, el gobierno se encuentra ahora en una situación apurada. ¿Cómo eliminar ese radicalismo? ¿Qué haer apra que nos e les vaya de las amnos y les perjudique a ellos? (Que no perjudique a los demás, les debe de improtar muy poco. Aquí el radicalismo ha servido únicamente para aislar a una aprte de la sociedad.)

 

Escrito por: Anonymous J - 19 de septiembre de 2007, 12:03:00 CEST

144] Escrito por: Reinhard88 - 19 de septiembre de 2007 11:57

[136] Escrito por: J - 19 de septiembre de 2007 11:53

El juicio de Gestcartera no tiene ninguna importancia. A la gente que tenía allí su dinero lo que realmente le interesa es la EdC, las banderas y los comentarios nazis del tal cateto.
---------------------------
Para mi no tiene ninguna importancia, y mucho menos interés, dónde coño fue a parar ese dinero.
+++
Su opinión carece de interés. Usted es un coño masculino.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 19 de septiembre de 2007, 12:04:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 12:04:00 CEST

Es una cuestión más sencilla de lo que se piensa. Yo creo que cualquier acto con una finalidad simbólica en el que no se daña a personas o propiedades ajenas debe quedar amparado por la libertad de pensamiento y expresión. Los reyes son personas especiales porque lo dice la CE y las leyes pero estoy en mi derecho de querer cambiar eso y por representar una institución con la que estoy en desacuerdo debo tener derecho a la crítica, incluso expresada de la forma más grosera y desacertada. Por la misma razón siempre me he manifestado en contra de las leyes que regulan delitos de pensamiento (como las relativas a la proscripción del antisemitismo y negacionismo) o que incluyen agravantes del mismo origen 8como las que castigan con mayor pena actos realizados por motivos ideológicos).

Y si se piensa de otra forma, que al menos se reconozca que se pretende limitar la libertad de pensamiento y expresión y que se defina exactamente cuál es el bien jurídico protegido. Porque cuando la Novísima Recopilación regulaba los delitos de traición (referidos siempre a la monarquía) claramente pretendía mantener una determinada forma de Estado, el de la monarquía autoritaria.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 12:05:00 CEST

Otra cosa es que hubiera dicho: se merecen los Reyes tal afrenta. En eso podría estar de acuerdo con usted. Han sembrado vientos -o ayudado a sembrarlos- y ahora recogen tempestades. Como dijo el célebre: los Borbones ni olvidan ni aprenden. Esa es la moraleja.
El acto, que se castigue ejemplarmente, con toda la dureza de que la Ley sea capaz.

 

Escrito por: Blogger caesar - 19 de septiembre de 2007, 12:06:00 CEST

mire BORDE:

mi opinión sobre el socialismo en general y la variente española (la psoe) en particular es manifiestamente negativa. ahora bien, si esta legislatura sirve para mandar mandar a los mercadillos de libros al grupo PRISA, seré el primer español en agradecer a este gobierno tamaño bien a la nación española.

de milikito y jaume roures no tema usted nada...el primero es simplemente subnormal y el 2º es el capitán timo con un ejemplar de "le monde diplomatique" debajo del brazo, alguien que sólo puede seducir a gente cómo la consellera geli pollas y tal y tal...

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 12:07:00 CEST

He sacado a Boris y a Zerolo por su origen venezolano.

_______________

Me hablo con mi hermano (faltaría más), las diferencias eran por política internacional (como muchos le echó la culpa del 11M a Aznar y su apoyo a la guerra de Irak, lo cual es una mezquindad).

______________

A mí me contratan por mi habilidad como abogado ¿Por qué? Porque hago de abogado y no como otros que hacen política y la acaban cagando (por ejemplo Magda Oranich) en la persona de sus clientes ¿A quien contrataría Vd? (Y perdón por haberme metido con su madre, el cretino es Vd).

 

Escrito por: Blogger belaborda - 19 de septiembre de 2007, 12:07:00 CEST

Esto de AE en lo suyo de hoy [*]

> 'La diferencia entre la portada de El Jueves y el auto de fe de Gerona se advierte a la perfección si se piensa en lo que habrían hecho unos y otros de haber podido acceder directamente a los originales. Es decir, de haber dispuesto de la Familia Real en persona.'

es una muestra de su talento y hasta, si se quiere, de su talante.
____________

[*] - Compruebo que otro nick ha fijado su atención en esto mismo [88], pero no si lo hace en igual sentido o en el contrario.

 

Escrito por: Anonymous J - 19 de septiembre de 2007, 12:08:00 CEST

Buena parte vino a parar a mis bolsillos.

Algunos (como ese cabrón de Fedeguico) sostienen que yo soy el mayor chorizo que vieron los siglos.
++++
El rolex de Ramallo deslumbró a Rato en cierta ocasión que le tendió la mano para el saludo.

 

Escrito por: Blogger Luz y Contraluz - 19 de septiembre de 2007, 12:08:00 CEST

[568] Escrito por: el clon de Luz y Contraluz - 19 de septiembre de 2007 1:57
La culpa de este insoportable olor a clerical incienso la tiene Tse por haber colgado el primer articulo de follandeiro.

[569] Escrito por: observando a follarin - 19 de septiembre de 2007 2:01
Menuda sorpresa! parecía una persona inteligente y de buen gusto
___________
En todo caso, no tengo tan mala educación.

 

Escrito por: Anonymous ¿atarán los perros con longaniza? - 19 de septiembre de 2007, 12:09:00 CEST

¿Sabe ortografía Arcadi Espada?

En el blog de Arcadi Espada:
El insulto pertenece a la categoría del lenguaje recto (de hay la frecuentación escatológica) y en el chiste hay siempre la posibilidad de una curva.

En la versión impresa de "El Mundo" desaparece el paréntesis y su contenido, incluido ese "hay":
El insulto pertenece a la categoría del lenguaje recto y en el chiste hay siempre la posibilidad de una curva.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 12:09:00 CEST

[149] Escrito por: qtyop - 19 de septiembre de 2007 12:01

[116] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 11:35

Puede discutirse si debe estar penado o no quemar una fotografía del rey o una bandera o un dibujo del toro de Osborne. Lo que no puede hacerse es presumir que quien quema una fotografía quemaría al fotografiado de tenerlo a mano.
--------------------------------

Claro, claro, no presumamos. Si alguien blande un bate de béisbol en frente de nuestra cara no presumamos que nos va a golpear... puede que el sujeto en cuestión pare el bate a dos milímetros de la faz. No presumamos y mantegamos la cara hiniesta.


(recordamos la quema de símbolos daneses a cuenta de las viñetas y lo que de ello se escribió)

-------

Si alguien se acerca al Rey con un bidón de gasolina con gestos ostensibles de querer quemarlo, puede deducirse que pretende hacerlo. En materia penal se hacen inferencias constantes de ese tipo. cada vez que se juzgan unas amenazas el acusado siempre dice que no tenía intención de cumplirlas y si logra convencer al juez quedará impune.

En cuanto a lo que se dijera entonces, no tengo ni idea. Pero igual que defiendo el derecho a publicar viñetas contra Mahoma o quien sea, defiendo el derecho de los musulmanes a quemar símbolos de otros países, siempre que ello no implique coacción a personas o instituciones.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 19 de septiembre de 2007, 12:11:00 CEST

[157] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 12:04

Es una cuestión más sencilla de lo que se piensa. Yo creo que cualquier acto con una finalidad simbólica en el que no se daña a personas o propiedades ajenas debe quedar amparado por la libertad de pensamiento y expresión. Los reyes son personas especiales porque lo dice la CE y las leyes pero estoy en mi derecho de querer cambiar eso y por representar una institución con la que estoy en desacuerdo debo tener derecho a la crítica, incluso expresada de la forma más grosera y desacertada. Por la misma razón siempre me he manifestado en contra de las leyes que regulan delitos de pensamiento (como las relativas a la proscripción del antisemitismo y negacionismo) o que incluyen agravantes del mismo origen 8como las que castigan con mayor pena actos realizados por motivos ideológicos).

Y si se piensa de otra forma, que al menos se reconozca que se pretende limitar la libertad de pensamiento y expresión y que se defina exactamente cuál es el bien jurídico protegido. Porque cuando la Novísima Recopilación regulaba los delitos de traición (referidos siempre a la monarquía) claramente pretendía mantener una determinada forma de Estado, el de la monarquía autoritaria.
-----------------------
Sin embargo a mí me preocupa lo que conlleva. No si es delito o no lo es, que no creo que deba serlo. Los delitos de lesa patria, lesa majestad, blasefemias, etc., deberían desaparecer. A mí me preocupa la intenionalidad política, cómo están tensando la cuerda, cómo están poniendo al gobierno en una situacuón incómoda en la que va a salir perdiendo haga lo que haga (y eso significa que ese radicalismo va a salir reforzado, y eso sí que es preocupante, que tnemos un gobierno que no sabe manejar las situaciones difíciles, y que da cancha a unos cuantos que luego crean situaciones muy tensas.)

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 12:11:00 CEST

Por fin.... me han clonado

__________________

No defenderé yo a Ramallo (recuerdan aquella triple R, Ramallo, Rahola, Romero), pero que la base de la acusación sea que actuó de notario para Gescartera, se me asemeja débil.

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 19 de septiembre de 2007, 12:11:00 CEST

[147] Escrito por: J - 19 de septiembre de 2007 11:58

126] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007 11:46

El mundo en vilo ante las represalias de Boris de Izaguirre y Pedro Zerolo contra Chavez.
+++
El asco que profesa cateto a socialistas y homosexuales, dando por hecho que los homosexuales suelen ser socialistas,estoy convencido que lo llevaría hasta sus últimas consecuencias aunque sus hijos fueran homosexuales. De hecho dejó de hablar a su hermano, porque no votaba pp. Y este individuo dice que es abogado. Que Dios pille confesados a sus defendidos.
-------------------------------
Desconoce usted que la abogacía es, seguramente, la profesión liberal por excelencia; ello conlleva, entre otras prebendas, que el abogado puede permitirse el lujo, salvo en casos de oficio, de elegir al cliente al que se quiere defender.

 

Escrito por: Anonymous verse - 19 de septiembre de 2007, 12:12:00 CEST

aquí puede comprobar, qtyop, uno que presume y mantiene la cara hiniesta ante un bate o lo que haga falta...

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/envivos/fichas/1/077/77.html

 

Escrito por: Anonymous Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 12:13:00 CEST

Si bien reconozco que si Calaza hubiera escrito "ver ondear las bandera de Play Boy en el Muro de las Lamentaciones» mi opinión sobre su calidad literaria cambiaría de manera radical.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 19 de septiembre de 2007, 12:13:00 CEST

[165] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 12:09

Si alguien se acerca al Rey con un bidón de gasolina con gestos ostensibles de querer quemarlo, puede deducirse que pretende hacerlo.
-----------
Si alguien se acerca al rey con un bidónd e gasolina con gestos ostensibles de quemarlo, la guardia real lo detiene, y si tene que usar la fuerza para reducirlo lo hace.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 12:15:00 CEST

[166] Escrito por: Garven - 19 de septiembre de 2007 12:11

Tiene razón, sin duda. Estamos en donde estamos por la dejación de los políticos. Si se hubieran recuperado las competencias de la autonomía vasca en cuanto aparecieron las primeras deslealtades del PNV quizás hubieran sido más razonables. Pero se tiene miedo a actuar y luego se usa el famoso apretón del marica. No hay más que ver a ZP y a los jueces y fiscales dando bandazos según interesa. Tenemos una mierda de Estado.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 12:15:00 CEST

[170] Escrito por: Neguev & me - 19 de septiembre de 2007 12:13

Si bien reconozco que si Calaza hubiera escrito "ver ondear las bandera de Play Boy en el Muro de las Lamentaciones» mi opinión sobre su calidad literaria cambiaría de manera radical.

...........
Deberias agudizar tu ingenio, para ser un buen escritor y mejor clonador.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 12:17:00 CEST

[171] Escrito por: Garven - 19 de septiembre de 2007 12:13

[165] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 12:09

Si alguien se acerca al Rey con un bidón de gasolina con gestos ostensibles de querer quemarlo, puede deducirse que pretende hacerlo.
-----------
Si alguien se acerca al rey con un bidónd e gasolina con gestos ostensibles de quemarlo, la guardia real lo detiene, y si tene que usar la fuerza para reducirlo lo hace.

--------

Efectivamente. Bueno, en realidad le pegarían un tiro. ¡Qué mejor prueba de la diferencia!

 

Escrito por: Anonymous schultz - 19 de septiembre de 2007, 12:18:00 CEST

El problema no es la libertad de expresión. Cualquiera puede dar una conferencia contra la monarquía, o escribir un artículo o incluso impartir un curso de verano y no tendrá por ello mayor problema.
El problema es el medio por el que se expresa el opinante. Si el medio es la quema de una fotografía, o el ahorcamiento de un muñeco, se transmite una idea de violencia que cabe pensar es buscada y querida por el opinante y que me parece susceptible de reproche penal.
En resumen, creo que ni todas las ideas tienen derecho a ser expresadas ni todos los medíos son lícitos para hacerlo.
Si no quieres que nadie piense que tu intención es quemar realmente al rey (obsérvese el juego de palabras), mejor no quemes su foto, mejor pon una pancarta que diga "No a la monarquía".

 

Escrito por: Blogger belaborda - 19 de septiembre de 2007, 12:18:00 CEST

[168] Escrito por: Reinhard88 - 19 de septiembre de 2007 12:11

> 'Desconoce usted que la abogacía es, seguramente, la profesión liberal por excelencia; ello conlleva, entre otras prebendas, que el abogado puede permitirse el lujo, salvo en casos de oficio, de elegir al cliente al que se quiere defender.'

//////////////////////

Si la cuenta corriente y las necesidades - todas perentorias y alguna no pocas veces ineludible- que ella cubre lo permiten, imagino; como en su caso los clientes respecto a los abogados.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 12:18:00 CEST

Tsevanrabtan consiente en que se quemen símbolos y efigies, siempre que no se dañe a personas o bienes -apostilla. Lo malo es que se empieza quemando símbolos y se termina quemando personas (de los bienes no hablemos). La historia demuestra que el freno en estos asuntos no funciona como en la F1.

 

Escrito por: Blogger Funes - 19 de septiembre de 2007, 12:19:00 CEST

Tsé, lo que pasa es que, si bien reconocemos el derecho a la crítica, incluso de la forma más grosera y desacertada, como usted dice, no nos parece que el quemar el retrato de alguien sea una crítica, sino algo más.

(Tal vez, este algo más no debe tener respuesta judicial, sino política, como usted propone)

((Y prefiero, como usted, que las leyes no tipifiquen delitos de pensamiento, pero mientras existan las que prohiban el antisemitismo, por ejemplo, no veo razón para que no existan las de lesa majestad como dice Garven))

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 12:20:00 CEST

Ley Orgánica 1/2004

Artículo 10. Publicidad ilícita.

De acuerdo con lo establecido en la Ley 34/1988, de 11 de noviembre (RCL 1988, 2279), General de Publicidad, se considerará ilícita la publicidad que utilice la imagen de la mujer con carácter vejatorio o discriminatorio.


Artículo 12. Titulares de la acción de cesación y rectificación.

La Delegación Especial del Gobierno contra la Violencia sobre la Mujer, el Instituto de la Mujer u órgano equivalente de cada Comunidad Autónoma, el Ministerio Fiscal y las Asociaciones que tengan como objetivo único la defensa de los intereses de la mujer estarán legitimados para ejercitar ante los Tribunales la acción de cesación de publicidad ilícita por utilizar en forma vejatoria la imagen de la mujer, en los términos de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad.

 

Escrito por: Anonymous J - 19 de septiembre de 2007, 12:22:00 CEST

160] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007 12:07

He sacado a Boris y a Zerolo por su origen venezolano.

_______________

Me hablo con mi hermano (faltaría más), las diferencias eran por política internacional (como muchos le echó la culpa del 11M a Aznar y su apoyo a la guerra de Irak, lo cual es una mezquindad).

______________

A mí me contratan por mi habilidad como abogado ¿Por qué? Porque hago de abogado y no como otros que hacen política y la acaban cagando (por ejemplo Magda Oranich) en la persona de sus clientes ¿A quien contrataría Vd? (Y perdón por haberme metido con su madre, el cretino es Vd).
+++
Sí, cateto, sí. Para usted cualquier cliente es inocente hasta que descubre que es gay o socialista. Y hombre, teniendo lo que tiene usted da un poco de pudor que se meta con las madres.

 

Escrito por: Anonymous Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 12:22:00 CEST

Cateto de Pacifistán dijo...
Por fin.... me han clonado

__________________

No defenderé yo a Ramallo (recuerdan aquella triple R, Ramallo, Rahola, Romero), pero que la base de la acusación sea que actuó de notario para Gescartera, se me asemeja débil.
--------------------
Y lo de los numerosos "pelucos" de oro que recibió de Camacho, qué quieren que les diga...yo lo veo muy normal y mucha gente regala a otra "pelucos" de oro...así porque sí...porque es la costumbre...como lo de la rosa y el libro el día de San Jordi...

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 12:24:00 CEST

Se ha dicho que el nacionalismo es buen negocio pero yo añado que el autonomismo también. Es un excelente negocio personal y familiar. Hay tanta literatura al respecto que más cansaría. La lógica del que está haciendo un buen negocio es ir a más, nunca a menos. Cuando hay que sacar los radicales a la calle se les saca, es como aumentar el tamaño del escaparate: si se tiene un buen escaparatista la cosa puede gustar y aumentar las ventas. Si se mira la curva de crecimiento del separatismo se ve que es creciente. Un hecho relevante es que el autonomismo refuerza a los radicales en lugar de criticarles. Se les termina comprendiendo.
Por cierto que los mejores negocios los autonomistas no los hacen en Madrid sino en sus respectivas. Investiguen conexiones familiares, que no sirven ustedes para casi nada.

 

Escrito por: Blogger Funes - 19 de septiembre de 2007, 12:24:00 CEST

[179] Escrito por: Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007 12:20

Ley Orgánica 1/2004

Artículo 10. Publicidad ilícita.

De acuerdo con lo establecido en la Ley 34/1988, de 11 de noviembre (RCL 1988, 2279), General de Publicidad, se considerará ilícita la publicidad que utilice la imagen de la mujer con carácter vejatorio o discriminatorio.


Cateto, ¿la publicidad que utilice la imagen del hombre con carácter vejatorio o discriminatorio es ilícita?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 12:25:00 CEST

[175] Escrito por: schultz - 19 de septiembre de 2007 12:18

El problema no es la libertad de expresión. Cualquiera puede dar una conferencia contra la monarquía, o escribir un artículo o incluso impartir un curso de verano y no tendrá por ello mayor problema.
El problema es el medio por el que se expresa el opinante. Si el medio es la quema de una fotografía, o el ahorcamiento de un muñeco, se transmite una idea de violencia que cabe pensar es buscada y querida por el opinante y que me parece susceptible de reproche penal.
En resumen, creo que ni todas las ideas tienen derecho a ser expresadas ni todos los medíos son lícitos para hacerlo.
Si no quieres que nadie piense que tu intención es quemar realmente al rey (obsérvese el juego de palabras), mejor no quemes su foto, mejor pon una pancarta que diga "No a la monarquía".

-----

Quemar una fotografía del Rey puede ser peligroso. Puede que alguien deduzca que implica una amenaza. Te llevan delante de un juez y allí se analizan todos los datos. Si se convence a un Juez de que sólo se quería protestar contra la institución no será amenaza. Si no pues te castigarán. Como has usado un medio que puede ser equívoco, te la juegas. Pero debería ser igual en el caso de quemar una fotografía de tu vecino.

Otra cosa es que, siempre, sea delito quemar o afrentar a determinados símbolos. Yo creo que es una limitación a la libertad de expresión. Ya he razonado por qué. Y está muy bien expresado en la jurisprudencia del Tribunal Supremo americano.

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 12:26:00 CEST

Desde que Adolfo Suárez se sacó de la chistera el conejo de las autonomías para desleir los asuntos vasco y catalán (que se hubieran conformado con menos) el separatismo no ha dejado de crecer, de tal modo que se puede afirmar que, a los efectos de la unidad española, fue un completo desastre. Pero no sólo.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 12:28:00 CEST

[177] Escrito por: Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007 12:18

Tsevanrabtan consiente en que se quemen símbolos y efigies, siempre que no se dañe a personas o bienes -apostilla. Lo malo es que se empieza quemando símbolos y se termina quemando personas (de los bienes no hablemos). La historia demuestra que el freno en estos asuntos no funciona como en la F1.

-------

No parece que en Estados Unidos vaya a pasar eso, al menos a corto plazo.

Yo creo que el error está en las pequeñas renuncias administrativas y políticas, y no en prohibir que alguien queme o deje de quemar banderas o fotografías.

Pero que quiere que le diga. Ya estamos en el terreno de yo estoy aquí y usted allí.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 12:29:00 CEST

Funes.

El art del CP 510, condena el antisemitismo entre otras cosas. No hay un articulo destinado al asunto, sinó una mención explícita a esa forma de racismo.

Otra cosa sería que lo que hubieran leyes especiales que condenaran el negacionismo.( cosa que si existe en Alemania cómo sabe y otros paises con memoria histórica de lo que aconteció

Me parece injusto que se diga que hay Una ley contra el antisemitismo, cuando no pasa de una mención, de la que jamás se ha hecho uso.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 12:30:00 CEST

Funes

A senso contrario, parece que no.

__________________

Y yo me sigo preguntando ¿De dónde deducen que les tenga manía a los gays? A los sociatas (raelianos) ya he confesado que los odio, pero ¿A los gays? Que no esté de acuerdo con el matrimonio gay no supone nada, tampoco estoy de acuerdo con que le paguen el picadero a los niñatos y no por eso soy contrario a los que tienen menos de 30 años.

Eso sí, a los sociatas es que no los soporto, básicamente por plastas y por hacer creer que son poseedores de la verdad absoluta, cuando en realidad son como el resto de los mortales.

 

Escrito por: Blogger Neguev & me - 19 de septiembre de 2007, 12:32:00 CEST

Funes

en mi anterior hacía mención a su [178]

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 12:33:00 CEST

186
Pues su trabajo costó a los servicios secretos y policiales que los del KKK no quemaran, además de las cruces, a unos cuantos negros. Es decir, que esto del quemar es como revolcarse con alguien: uno no se conforma con las primicias.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 12:36:00 CEST

178] Escrito por: Funes - 19 de septiembre de 2007 12:19

Tsé, lo que pasa es que, si bien reconocemos el derecho a la crítica, incluso de la forma más grosera y desacertada, como usted dice, no nos parece que el quemar el retrato de alguien sea una crítica, sino algo más.

(Tal vez, este algo más no debe tener respuesta judicial, sino política, como usted propone)

((Y prefiero, como usted, que las leyes no tipifiquen delitos de pensamiento, pero mientras existan las que prohiban el antisemitismo, por ejemplo, no veo razón para que no existan las de lesa majestad como dice Garven))

---------

Ahí está. Usted cree que es algo más. Pero hay que dar el paso y decir qué más. Si se refiere a una amenaza, el asunto es sencillo. Se lleva el asunto a un Juez y allí se dirime. Pero sabiendo de antemano que debe probarse que era una amenaza en serio. Lo vuelvo a repetir, el que acusa debe demostrar que se trata de una promesa "de infligir males que por sus condiciones y circunstancias, sean idóneas para restringir la formación de la voluntad de la persona a la cual va dirigida impidiéndole determinarse libremente".

Y discrepo claro en el razonamiento de su último párrafo.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de septiembre de 2007, 12:38:00 CEST

[177] Escrito por: Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007 12:18

Los izquierdistas norteamericanos llevan más de cuarenta años quemando la bandera de su país en manifestaciones públicas. El Tribunal Supremos les ha amparado en repetidas ocasiones y ha declarado inconstitucionales por ser contrarias al derecho a expresarse libremente cuantas leyes han sido aprobadas por el Congreso Federal y los Congresos Estatales para proteger los símbolos de la Nación. No ha habido ningún grupo terrorista de izquierdas que haya atentado en Estados Unidos desde hace treinta años. Los terroristas norteamericanos han sido exactamente aquellos que dicen venerar la bandera.

La libertad de expresión o bien es sagrada o bien no lo es. En el momento en que pretendemos reprimir las manifestaciones políticas que no nos gustan empezamos a deslizarnos hacia el fascismo. Si se prohíbe el nazismo ¿por qué no se prohíbe el comunismo?

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 12:39:00 CEST

El asunto de la quema en efigie de los Reyes yo lo veo de un modo esquizofrénicamente dañoso. Por un lado me alegro que eso haya llegado a suceder (una voz me dice: jódete Juan Carlos, por chorizo y cabronazo, por no haberte sabido hacer respetar, por no haber cumplido tu papel de árbitro, por haber sido parcial, por tener los dedos ligeros y ser esclavo de los socialistas, por no ser capaz de disimular tu aversión a la derecha, por tantas cosas que ya están dichas). Por el otro me jode que se queme impunemente a un símbolo de la unidad de España.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007, 12:39:00 CEST

190] Escrito por: Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007 12:33

186
Pues su trabajo costó a los servicios secretos y policiales que los del KKK no quemaran, además de las cruces, a unos cuantos negros. Es decir, que esto del quemar es como revolcarse con alguien: uno no se conforma con las primicias.

------

Les costó, pero lo hicieron, discriminando entre quemar cruces y quemar personas.

 

Escrito por: Anonymous Curioso - 19 de septiembre de 2007, 12:44:00 CEST

Padre Brozas, ¿cómo justifica que el Marqués, católico y español, muriera con la blasfemia en los labios?

 

Escrito por: Blogger Ramón Brozas - 19 de septiembre de 2007, 12:45:00 CEST

194
En definitiva, por aplicar implacablemente la Ley, ¿no?.

 

Escrito por: Anonymous schultz - 19 de septiembre de 2007, 12:45:00 CEST

184] Escrito por: Tsevanrabtan - 19 de septiembre de 2007 12:25

[175] Escrito por: schultz - 19 de septiembre de 2007 12:18

El problema no es la libertad de expresión. Cualquiera puede dar una conferencia contra la monarquía, o escribir un artículo o incluso impartir un curso de verano y no tendrá por ello mayor problema.
El problema es el medio por el que se expresa el opinante. Si el medio es la quema de una fotografía, o el ahorcamiento de un muñeco, se transmite una idea de violencia que cabe pensar es buscada y querida por el opinante y que me parece susceptible de reproche penal.
En resumen, creo que ni todas las ideas tienen derecho a ser expresadas ni todos los medíos son lícitos para hacerlo.
Si no quieres que nadie piense que tu intención es quemar realmente al rey (obsérvese el juego de palabras), mejor no quemes su foto, mejor pon una pancarta que diga "No a la monarquía".

-----

Quemar una fotografía del Rey puede ser peligroso. Puede que alguien deduzca que implica una amenaza. Te llevan delante de un juez y allí se analizan todos los datos. Si se convence a un Juez de que sólo se quería protestar contra la institución no será amenaza. Si no pues te castigarán. Como has usado un medio que puede ser equívoco, te la juegas. Pero debería ser igual en el caso de quemar una fotografía de tu vecino.

Otra cosa es que, siempre, sea delito quemar o afrentar a determinados símbolos. Yo creo que es una limitación a la libertad de expresión. Ya he razonado por qué. Y está muy bien expresado en la jurisprudencia del Tribunal Supremo americano.

___________________________________

No sé. Entiendo lo que dices y en cierto modo estoy de acuerdo, pero sigo pensando que para opinar no hace falta quemar fotografías. Alguien discrepa de mi opinión, perfecto, puede llamarme equivocado, incluso ignorante o hipócrita o demagogo. No hay problema, pero si me llama hijoputa ...
Creo que en cierto modo la quema de la foto es como el insulto, gratuito. No añade a la opinión.
Y creo que fomenta la violencia (la expresión no me gusta por manida, pero tengo prisa).
Otra cosa es si debe merecer sanción y de qué tipo.
Yo pienso que sí y creo que la más pertinente sería una buena multa, aunque sólo fuera por gamberrismo.
Un saludo.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 19 de septiembre de 2007, 12:46:00 CEST

Yo adoptaría la jurisprudencia del TS de los EEUU si también adoptamos el resto de su ordenamiento jurídico.

Mientras tanto me quedo con lo que tenemos.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de septiembre de 2007, 12:46:00 CEST

[178] Escrito por: Funes - 19 de septiembre de 2007 12:19

Tsé, lo que pasa es que, si bien reconocemos el derecho a la crítica, incluso de la forma más grosera y desacertada, como usted dice, no nos parece que el quemar el retrato de alguien sea una crítica, sino algo más.

(Tal vez, este algo más no debe tener respuesta judicial, sino política, como usted propone)

((Y prefiero, como usted, que las leyes no tipifiquen delitos de pensamiento, pero mientras existan las que prohiban el antisemitismo, por ejemplo, no veo razón para que no existan las de lesa majestad como dice Garven))
................................................
Existir, existen. Como también existe la causa de exención de la responsabilidad de realizar un acto en el ejercicio legítimo de un derecho. De ahí que los Tribunales no hayan condenado prácticamente a nadie por delitos "ideológicos" salvo cuando se doblan a la voluntad del poder político para presionar al tan traído y llevado "entorno etarra".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de septiembre de 2007, 12:46:00 CEST

Hum, no sabía que en los Estados Unidos se pueden quemar cruces al modo del KKK porque allí saben distinguir muy bien que no es lo mismo quemar esos símbolos que quemar personas. Aquí, ignorantes que somos, se persigue incluso el quemar unas simples efigies.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes