<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttps://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d8428699992208889808', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
18 junio 2007
Estilo colombino
Un dramaturgo en ciernes y de temperamento nihilista escribió una primera obra macerada en tragedia. Cuál no sería su estupefacción la noche del estreno cuando el público prorrumpió de forma progresiva en un coro de carcajadas a medida que los personajes se hundían irremediablemente en la miseria.

La convención sostiene que no hay empresa de ficción más difícil que la de hacer reír. Es un tópico dirigido quizás a la élite; o no pensado para España, factoría del humor de fabricación simple y éxito rotundo.

Pero lo que aquí nos ocupa no es la creación intencionada, sino el humor accidental. La gracia potenciada por la ausencia de expectativa. Los ejemplos, afortunadamente, nos abruman desde la acera matinal a la orilla nocturna. Y si no, en los escaparates: el presidente ensayando a Cantinflas.



Como quiera que fascinó a las mentes pensantes, la proyección de Un Perro Andaluz suscitó en su época una cascada de sesudas interpretaciones que fueron zanjadas con desprecio por su creador: “Nada en la película simboliza ninguna cosa”. No importa la cita, una cuota de la fascinación que ejerce la película sigue residiendo en buscarle recovecos de lógica. Y a todo esto se me ocurre que no hay mayor distancia que la que separaría la expectación colectiva previa a cualquier nueva crónica de Tom Wolfe del virginal placer que acompaña la compra de un desconocido libro por la portada.

La ilusión, tan intangible como rentable. Los filósofos obsesionados con la verificación de nuestra percepción sensorial se lo pasarían en grande analizando el juicio positivo y placer que genera en un comprador el sello del producto. Un artículo que su ojo no captaría sin ese certificado de marca.

Recientemente, en las últimas jornadas de campaña electoral, analistas de uno y otro bando coincidieron en señalar que ciertas estrategias de los partidos reportarían votos al contrario. Así, un alcaldable socialista habría hundido un poco más su tumba al sugerir un adulterio del rival. Y con su ardor, un ex presidente habría espoleado a miles de votantes socialistas a mover la muñeca. Si diéramos por cierta la especulación de los expertos y le consiguiéramos rango universal, los partidos desistirían de hacer campaña al comprender que su incontinencia alimenta la bolsa de votos ajena. Y a todo esto, ¿tienen formación académico-política nuestros candidatos?

Las carreras electorales se libran en una territorial bañera de estiércol que se desborda por el espacio público a medida que los políticos introducen sus discursos. Efectivamente, es una versión libre del principio de Arquímedes, aquel descubrimiento casual cuyo autor, según cuenta la historia, salió corriendo de la bañera, desnudo de ropa pero eufórico con su descubrimiento y gritando eureka. Visualiza uno la escena y la importancia del hallazgo se escapa por el sumidero, cruelmente derrotada por la comicidad del despelotado Arquímedes, que seguro resbaló y se jodió el cóccix.

En 1992 se disputó una Eurocopa de fútbol. Las rondas clasificatorias encumbraron a una generación de jóvenes yugoslavos, pero las cuitas segregacionistas les impidieron concurrir a la fase definitiva. En su lugar fueron convocados los segundos de aquel grupo, la selección de Dinamarca. Clase media del fútbol continental, buena parte de aquel combinado había reservado ya sus vacaciones. Y el seleccionador andaba peleado con el mejor jugador del país, que no fue llamado. Sin preparación, los daneses cambiaron el viaje de placer, llegaron a Suecia, saltaron a los estadios y se llevaron el concurso. Patrocinó Calsberg.

Es jodido, sí. Se empeña uno en escenificar una emocionante intrepidez en un campamento terrorista y una audiencia se pitorrea de risa. La comedia involuntaria, al alcance de casi cualquiera (basta proponerse un resultado diametralmente opuesto) desmiente a Pasteur, que para matizar la casualidad de su hallazgo de la penicilina dijo esto: “En los campos de la observación, el azar favorece sólo a la mente preparada”. Aplíquese la cita al descubrimiento del velcro, vacunas varias, los rayos x y, por exagerar un poco, toda la arqueología moderna. Finalmente, las búsquedas de información y archivos en Internet ha confirmado a la serendipia en el panteón de los métodos eficaces. Y es que hay quien ha construido toda una carrera literaria fundamentando cada obra en la temática del azar. Cabe preguntarse si ésa fue su intención original.

La imagen de Dios con un cubilete es poco seductora, pero gana enteros si la ampliamos a la condición de timba: una humeante partida con Baco y Pan. Las mitologías consisten, precisamente, en explicar los devaneos del destino humano en base a caprichos y culebrones librados en el monte alto y los cielos. Así nos pasa cuando jugamos a la creación, que el final del camino se parece bien poco a la puerta que buscábamos. Ojos de serpiente: lo grande es que a menudo merece la pena. Los medios justifican el fin.



(Escrito por Sickofitall)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Protactínio a las 8:09:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 663
«El más antiguo ‹Más antiguo 601 – 663 de 663


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 0:52:00 CEST

Clonclón, me parece que su teoría de las querellas pugna bastante con la libertad de información.LdP no va a recibir ninguna querella, quizá porque los querellantes hipotéticos y ofendidos saben que en una querella por calumnias opera la "exceptio veritatis", con lo que, precavidos, dicen aquello de "mejor no meneallo".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 0:54:00 CEST

santiago dijo...
Clonclón dijo...
¿Afirma usted que estaba vacía?
----------------------------
El jefe de Alcalá en el parlamento. pronto le mandaron a una embajada en centroamérica.
________________________

Sé que unos policía dijeron que ellos no vieron nada de interés en la Kangoo. Lo que yo le pregunto es si usted afirma que estaba vacía esa furgoneta llena de pruebas incriminatorias.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 19 de junio de 2007, 0:55:00 CEST

Y qué les ha impedido hasta ahora interponer querellas?
Bla, bla, clonclón: Que digan, pero el movimiento se demuestra andando.
LLevo una "jarta" de tiempo diciéndole esto mismo a Selma. Si alguien miente, y actua con malicia para desprestigiar a los los Tedaxx, a ciertos policias, etc, ¿ por qué no se interponen querellas contra la cabeza visible?
Porque lo que nadie puede negar es que Luis de Pino, como Casimiro, como Múgica, lo que dicen lo dicen públicamente, lo escriben..no será por falta de pruebas

Lo que pasa, es que no hay!
( y ya sabe usted lo que no hay!:REAÑOS!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 0:55:00 CEST

Manzano en la Comisión dijo, con total desparpajo, que cuando la Kangoo llegó a Canillas él le echó un vistazo y le pareció vacía.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 19 de junio de 2007, 0:56:00 CEST

Seguro que si Sánchez-cuenca nos explicara la versión oficial sobre el 11 M nos quedábamos todos conformes y se acababa tanta discusión estéril. Es un hombre tan ecuánime.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 0:56:00 CEST

Reinhard88 dijo...
Clonclón, me parece que su teoría de las querellas pugna bastante con la libertad de información.LdP no va a recibir ninguna querella, quizá porque los querellantes hipotéticos y ofendidos saben que en una querella por calumnias opera la "exceptio veritatis", con lo que, precavidos, dicen aquello de "mejor no meneallo".
____________________________

Por eso van a esperar a que acabe el juicio.

Otra cosa: no es mi teoría, ni mi deseo, que Luis del Pino se enfrente a los tribunales. Es la teoría y el deseo de unos policías que se han sentido acusados de asesinato por Luis del Pino.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de junio de 2007, 0:56:00 CEST

Las sentencias judiciales no son un modo de hallar la verdad son una manera de zanjar los conflictos, serían meras opiniones si no estuvieran respaldas por la Policía. Así que pedirle a Bermúdez la verdad es literalmente pedirle peras al olmo.

Sin embargo y por nuestro bien deberíamos asegurarnos de que les damos a los jueces la mejor información posible para que con un poco de suerte obtuvieramos sentencias lo más ajustadas a la realidad posible.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 0:57:00 CEST

Mas bien esos ofendidos policías se habrán sentido acusados de encubridores.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 0:58:00 CEST

Clonclón dijo...
usted afirma que estaba vacía esa furgoneta llena
---------------------------
usted lo dice, llena de pruebas incriminatorias, llena, llenita, lleeeeenaa.
¿como un humilde conspiranoico puede enfrentarse a su fe?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 0:58:00 CEST

Reinhard88 dijo...
Manzano en la Comisión dijo, con total desparpajo, que cuando la Kangoo llegó a Canillas él le echó un vistazo y le pareció vacía.
___________________________

"Le pareció". Hermosa expresión, aunque no haya manera de hacer buenos titulares con ella.

"Manzano dijo que le pareció que la furgoneta estaba vacía".

"Manzano dijo que la furgoneta estaba vacía".

Comparen, comparen. Si es que no hay color.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:00:00 CEST

Almirante Benbow dijo...
...... si no estuvieran respaldas por la Policía.....
------------------------
Cuando Bermúdez vio el libro de registro los indios con los teléfonos bien claritos, maldijo una y mil veces el respaldo de esta policía.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:00:00 CEST

santiago dijo...
Clonclón dijo...
usted afirma que estaba vacía esa furgoneta llena
---------------------------
usted lo dice, llena de pruebas incriminatorias, llena, llenita, lleeeeenaa.
¿como un humilde conspiranoico puede enfrentarse a su fe?
_________________________

Pues malamente puede enfrentarse, la verdad, ya que, por lo que veo, le tiene usted cierto miedo a las preguntas que se responden con "sí" o "no".

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de junio de 2007, 1:00:00 CEST

Ojalá lleguen las querellas, que todos tenemos que comer.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:02:00 CEST

¿ Acusar de negligencia es querellable? Manzano dice que le pareció simplemente por echar un somero vistazo y, sobre todo, por no realizar él la inspección ocular con su pertinente recogida de efectos. Más grave e impreciso es decir "componenetes genéricos de dinamta" y plasmarlo en un informe.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:02:00 CEST

Reinhard88 dijo...
Mas bien esos ofendidos policías se habrán sentido acusados de encubridores.
__________________________

No, no, y de asesinos. Los siete de Leganés y el GEO Torronteras.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de junio de 2007, 1:03:00 CEST

santiago dijo...

Almirante Benbow dijo...
...... si no estuvieran respaldas por la Policía.....
------------------------
Cuando Bermúdez vio el libro de registro los indios con los teléfonos bien claritos, maldijo una y mil veces el respaldo de esta policía.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
No me refería al respaldo intelectual sino a las pistoñas, a la hora de imponerlas.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de junio de 2007, 1:03:00 CEST

Salvo que uno se llame Atucha

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de junio de 2007, 1:04:00 CEST

Pistolas, obviamente.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 19 de junio de 2007, 1:05:00 CEST

Me asalta la duda: ¿los que critican la versión oficial caerían dentro de la amplia categoría de 'pirrónicos'? ¿O ésta sólo incluye a la gente que le cae mal a Sánchez-Cuenca?

Y otra duda: ¿todos lo que le caen mal a S-C son críticos con el gobierno de zapatero o todos lo que critican al gobierno de zapatero le caen mal a S-C?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:05:00 CEST

No se hicieron tan mal las cosas: en apenas 72 horas, la policía ya había detenido a Zougam, uno de los presuntos autores materiales.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:07:00 CEST

Clonclón dijo...
No se hicieron tan mal las cosas: en apenas 72 horas, la policía ya había detenido a Zougam, uno de los presuntos autores materiales.

19 de junio de 2007 1:05
----------------------------
es que si hubieran esperado 24 horas más el objetivo del atentado se va al garete. A Zougham podían haberlo detenido el día 11 cuando salía de su casa a desayunar unas porras.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:08:00 CEST

El modesto alcance de una negación.

Una sentencia, condenatoria o absolutoria, es una construcción jurídica, cuyo alcance no va más allá del campo del derecho.

La absolución de un juzgado por un tribunal penal sólo significa que las pruebas aportadas en su contra, aun siendo a menudo muy dignas de ser tenidas en cuenta contra él en otros órdenes de la vida, no tienen la sólidez exigida por el derecho procesal penal para imponerle alguno de los duros castigos que contempla el código penal.

Me imagino que no han de faltar situaciones en las que el valor no procesal de esas pruebas incapaces de condenar sea lo suficiente elevado, como para que ninguna autoridad decida perder el tiempo con el reinicio de la investigación, ahora por otras vías, convencida dicha autoridad de que el absuelto es el culpable, eso sí, en un sentido no jurídico del término.

Por eso no creo que de una eventual absolución de los juzgados por el 11M vaya a seguirse una investigación dirigida, por ejemplo a ETA. Sería un despilfarro de energías.

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de junio de 2007, 1:08:00 CEST

Clonclón dijo...

No se hicieron tan mal las cosas: en apenas 72 horas, la policía ya había detenido a Zougam, uno de los presuntos autores materiales.

19 de junio de 2007 1:05
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Dísculpeme la pequeña paranoia y teniuendo en cuenta las relaciones policía-imputados. ¿Un poco tarde o demasiado deprisa?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:10:00 CEST

Reinhard88 dijo...
Clonclón dijo...
No se hicieron tan mal las cosas: en apenas 72 horas, la policía ya había detenido a Zougam, uno de los presuntos autores materiales.

19 de junio de 2007 1:05
----------------------------
es que si hubieran esperado 24 horas más el objetivo del atentado se va al garete. A Zougham podían haberlo detenido el día 11 cuando salía de su casa a desayunar unas porras.
____________________________

¿Zougam estaba desayunando porras el día 11? Es curioso, yo había oído que estaba asesinando a 191 personas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:14:00 CEST

Una sentencia, condenatoria o absolutoria, es una construcción jurídica, cuyo alcance no va más allá del campo del derecho.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Desde el penal del Dueso, Ud. no diría eso.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:14:00 CEST

Clonclón dijo...
-------------
La FE le confiere su fuerza Clonclón. No a todos nos posee.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:14:00 CEST

Que Zougam desayunase unas porras no excluye su condición de presunto matarife.Antes o después. Piense usted que según todo un fiscal jefe se cambió de aspecto para atentar en, al menos, dos trenes.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 19 de junio de 2007, 1:15:00 CEST

Comprendan que a estas horas puede el chiste fácil:

No habría que pedir ni peras a Del Olmo ni peines a Bermúdez.

¿O era la verdad a Del Olmo y los peros a Bermúdez?

Que lo explique Sánchez-Cuenca: ni Bermúdez, ni los fiscales, ni los defensores, ni los testigos, ni las víctimas, ni uds. aquí discutiendo... ninguno se merece el presidente de gobierno que tenemos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:16:00 CEST

Una sentencia absolutoria es un fallo, o veredicto, de no culpabilidad, no de inocencia.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:17:00 CEST

santiago dijo...
Clonclón dijo...
-------------
La FE le confiere su fuerza Clonclón. No a todos nos posee.
_________________________

No me ha quedado claro: ¿afirma usted que la furgoneta estaba vacía?, ¿afirma usted que en los trenes no estalló Goma 2 ECO?, ¿afirma usted algo?

 

Escrito por: Blogger Almirante Benbow - 19 de junio de 2007, 1:17:00 CEST

Me corroe la duda. ¿No nos merecemos a la Pimpinela Escarlata por exceso o por defecto?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:19:00 CEST

Sánchez Cuenca y Calleja escriben libros al alimón.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:19:00 CEST

Reinhard88 dijo...
Que Zougam desayunase unas porras no excluye su condición de presunto matarife.Antes o después. Piense usted que según todo un fiscal jefe se cambió de aspecto para atentar en, al menos, dos trenes.
____________________

Ya, ya, entiendo. Otra cosa: ¿por qué deberían haberle detenido el 11? ¿Con qué indicios?

Y otra cosa más: cuando usted dice que si lo hubieran detenido 24 horas más tarde los atentados no habrían logrado su objetivo, ¿insinúa usted que Zougam fue detenido cuando le convenía políticamente al partido de la oposición?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:20:00 CEST

Le voy a responder a la gallega, ¿usted, apreciado Clonclón, cree que la matanza tenía por objetivo un cambio de gobierno?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:21:00 CEST

Papillon dijo...
Una sentencia, condenatoria o absolutoria, es una construcción jurídica, cuyo alcance no va más allá del campo del derecho.

Desde el penal del Dueso, Ud. no diría eso.

---

El penal del Dueso no se sale del campo del derecho.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:24:00 CEST

Reinhard88 dijo...
Le voy a responder a la gallega, ¿usted, apreciado Clonclón, cree que la matanza tenía por objetivo un cambio de gobierno?
__________________________

No, creo que tenía dos objetivos:

1. Cumplir la voluntad de Alá.
2. Generar miedo y violencia en nuestra sociedad.

Y ahora respóndame usted si es tan amable.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:25:00 CEST

Clonclón dijo...
¿afirma usted algo?
----------------------------
arrieritos somos y en el camino nos veremos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:27:00 CEST

santiago dijo...
Clonclón dijo...
¿afirma usted algo?
----------------------------
arrieritos somos y en el camino nos veremos.
________________________

Diga que sí, santiago, mañana usted tendrá razón.

"Mañana le abriremos, respondía,
para lo mismo responder mañana".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:29:00 CEST

Con mucho gusto le respondo:
1)Zougam era un viejo conocido de la Policía y como islamista peligroso.Fue uno de los primeros en los que pensaron cuando adquirió fuerza y color la pista islamista, y eso fue la misma tarde del 11.
2)La detención, de islamistas, convenía a la oposición, aunque el Gobierno en funciones lo deseaba porque creía que así demostraba una honradez de la que sus adversarios carecían y carecen.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:33:00 CEST

Reinhard88 dijo...
Con mucho gusto le respondo:
1)Zougam era un viejo conocido de la Policía y como islamista peligroso.Fue uno de los primeros en los que pensaron cuando adquirió fuerza y color la pista islamista, y eso fue la misma tarde del 11.
2)La detención, de islamistas, convenía a la oposición, aunque el Gobierno en funciones lo deseaba porque creía que así demostraba una honradez de la que sus adversarios carecían y carecen.
_____________________________

1. Yo estoy seguro de que la policía conoce a muchos islamistas, pero para detenerlos hace falta algo más: por ejemplo, una bomba conectado a uno de sus teléfonos móviles.

2. Yo también creo en la honradez del Gobierno de Aznar, por eso sé que en la tarde del 11 su línea prioritaria de investigación no era la islamista, sino la etarra.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:35:00 CEST

¿ Puede usted explicar, Clonclón su punto 2? Y le dejo hasta mañana. Buenas noches.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:36:00 CEST

El PSOE se comportó en aquellos días del atentado con una vileza que ahora sabemos que era sólo el aperitivo de lo que nos esperaba. Por desgracia, la teoría de la conspiración ha desviado la atención de esa verdad, la única verdad incontrovertible, la que todos vimos con nuestros ojos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:40:00 CEST

Reinhard88 dijo...
¿ Puede usted explicar, Clonclón su punto 2? Y le dejo hasta mañana. Buenas noches.
___________________________

Sí, que en la tarde del 11 Acebes dijo que la línea de investigación prioritaria seguía siendo la de ETA, pese a que ya había indicios de la islamista.

Añado también que, precisamente por creer en la honradez de aquel Gobierno, estoy convencido de que no deseaban la detención de Zougam para demostrar esa honradez, sino para meter en la cárcel a uno de los que habían asesinado a 191 personas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:42:00 CEST

El penal del Dueso no se sale del campo. Ni al campo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:43:00 CEST

Muchos españoles culpan a Aznar de los atentados; otros muchos, a Zapatero.

No importa lo que falle el tribunal. Para una gran parte de la sociedad española, los acusados de asesinar a 191 personas serán inocentes.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:43:00 CEST

Si la doctrina antiterrorista de Aznar se centraba en la idea de que todo terrorismo, venga de donde venga, es la misma cosa, ¿por qué no atribuyó el atentando del 11M desde el primer momento, incluso en el caso de que creyera que era de ETA, a ese terrorismo sin fronteras? Precisamente Aznar era el menos indicado para discriminar autorías. Pero lo hizo. Y eso que hizo me mereció al instante un desprecio que es inmune a cualquier investigación.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:47:00 CEST

gengis kant dijo...
Si la doctrina antiterrorista de Aznar se centraba en la idea de que todo terrorismo, venga de donde venga, es la misma cosa, ¿por qué no atribuyó el atentando del 11M desde el primer momento, incluso en el caso de que creyera que era de ETA, a ese terrorismo sin fronteras? Precisamente Aznar era el menos indicado para discriminar autorías. Pero lo hizo. Y eso que hizo me mereció al instante un desprecio que es inmune a cualquier investigación.
___________________________

1. Una cosa es afirmar que todos los terrorismos son iguales y otra afirmar que sean el mismo.
2. Aznar no atribuyó el atentado a nadie, porque no estaba capacitado: eso corrió a cargo de la policía. Él hizo de portavoz.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:53:00 CEST

A mí lo que me inspiró un desprecio infinito, algo así como una náusea interminable, fue el comportamiento brutal y encanallado de gran parte de la sociedad española, que aprovechó aquel atentado para cebarse con un Gobierno al que hacía tiempo que le tenía ganas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 1:55:00 CEST

Habían ensayado con el Prestige, con el Yak y con los niños iraquíes, a los que al parecer había mutilado Aznar con sus propias manos, por eso les salió tan bien el 11-M. Un número glorioso.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 2:00:00 CEST

Si el 14 de marzo de 2004 el PP hubiera ganado las elecciones con una mayoría exigua, ¿qué habría hecho la gente que asaltó sus sedes? ¿Qué habrían dicho desde la SER?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 2:01:00 CEST

Éste es un país de mierda.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 2:18:00 CEST

Dice clonclón:

1. Una cosa es afirmar que todos los terrorismos son iguales y otra afirmar que sean el mismo.

2. Aznar no atribuyó el atentado a nadie, porque no estaba capacitado: eso corrió a cargo de la policía. Él hizo de portavoz.

---

Empiezo por el final. Por la atribución de Aznar entiendo la atribución que, sobre la información que fuera recibiendo, hizo el poder ejecutivo, se supone que con conocimiento y comprensión del Presidente.

El primer punto tiene mas sustancia. Recuerde cuál era la visión que Aznar paseaba por los foros internacionales sobre la naturaleza del terrorismo y sobre el modo más eficaz de luchar contra él.

Frente a la pretensión, muy propia de la izquierda liberal, y no liberal, de intentar comprender las circunstancias concretas de cada fenómeno terrorista, Aznar no se cansó de repetir que todos los terrorismos eran la misma cosa: el mal en estado puro, sin importar con que ideología se disfrazaran.

Lamenté que no actuara en las vísperas electorales conforme a lo que lo había definído como un gran estratega contra el terrorismo internacional. Al fin y al cabo, al inducirnos a que nos manifestásemos a favor de la Constitución se nos transmitía la sugerencia de que los crímenes de ETA tenían una causa política y exclusiva, cuyo mejor antídoto era, por supuesto, un gobierno del PP. O sea, que Aznar ho hizo caso de lo que decía que pensaba.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 2:50:00 CEST

No recordaré ahora el dilema que Acebes nos ofreció a los españoles: o admitir que había sido ETA o ser unos miserables. Sus intervenciones eran tan torpes, que no se sabía si creía que había sido ETA, pero si quedaba claro que quería que hubiese sido ETA. Ese hambre de voto, mientras se recogían los muertos, no fue un espectáculo muy edificante.

Sobraron los momentos tragicómicos. No sé si Acebes tardó mucho, poco o nada, desde que recibiera no sé qué información de sus policías hasta que salió en televisión para informar de unas detenciones relacionadas con un locutorio de Lavapiés. Si hubo o no tardanza me da igual, porque lo que yo le oí al entonces Ministro de Interior fue una información sobre unas detenciones relacionadas con algo así como la compra-venta de tarjetas de teléfonos móviles, en la que habrían participado unos magrebies y un indio -no sé que fue de ese indio, que me recuerda al suicida de la cadana SER-. Me sonó como si Acebes estuviera hablando de una irregularidad mercantil. Así quisieron aguantar hasta el día de las elecciones.

Yo fuy testigo de esa intervención desvergonzada. No necesito más para hacerme una idea de la catadura moral del que, desde el punto de vista legal, es muy posible que no mintiera.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 2:57:00 CEST

Dicho lo que pienso de la gestión electoral que perpetró el Gobierno del PP, quiero añadir que de la oposición tengo una opinión igual de humilde.

El gobierno del PP aprovecho la ocasión para engañar; la oposición apenas tuvo oportunidad.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 2:59:00 CEST

Quise decir: gestión electoral de los muertos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 3:05:00 CEST

Tras el atentado la oposición dijo la verdad no por amor a la verdad.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 3:06:00 CEST

Buenas noches.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 3:11:00 CEST

Creo que he descargado en los textos un buen número de tildes; no pretenderán encima que las ponga en su sitio.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 8:39:00 CEST

Perdimos la primavera

FRANCISCO UMBRAL

Perdimos la primavera. Perdimos la Transición, la memoria histórica, la Guerra Civil, la Liga del Madrid, las carreras de caballos, que eran un deporte muy fino de Felipe González, y ahora estamos a punto de perder la primavera en sí misma, la primavera natural, floral, la primavera primaveral.
Y lo digo no sólo en un sentido metafórico, sino también en un sentido legal de calendario. Aquí no hay un dios que se aclare. Los 30 años de Constitución han sido un repente que hemos tenido en el cuenco vibrátil de las manos y que no volverá. La primavera es una invención de los optimistas como Einstein inventó la relatividad y algunos planetas simpáticos. Para inventar o reinventar más cosas hace falta una colonia de veraneantes, un jardinero al menos, unos vecinos que aforen o aflojen la pasta y una amiga que venga a verle a uno como esta tarde van a venir Carmen Rigalt y otras chicas. Si concitas todo eso te saldrá una semana primaveral que recordaremos ya como todo un año larguísimo, el año único en que consiste nuestra vida. Ya tenemos algo que contar a nuestros nietos. Lo que no tenemos ahora son nietos.

Aquello que hemos conmemorado en estos días, aquel año de la Constitución hallada por los españoles, se nos presenta en la memoria pálida como una primavera política que nos trajo un verano caliente, un otoño justiciero donde caían las cabezas como sentencias y un invierno humilde «como los leñadores», que dijo el poeta. Y vuelta a empezar con el invierno, un invierno de cines, atentados y fondo de armarios robado a conciencia por Batasuna, que es la que cree la derechona que roba los abrigos. Qué tristeza, qué pesadez, qué lata esta rueda del calendario que nos lleva a todas partes y nos deja en ningún sitio.

La política saca calendarios con chicas y peor era aún cuando los calendarios traían mozas garridas, señoritas de metrópoli, acueductos de Segovia y viaductos de Madrid. Estos calendarios había que quitarlos para borrar el tiempo, que es lo que nos persigue. El tiempo existe porque lo mantenemos nosotros, como unos sentimentales y despistados poetas. Entre los hombres del tiempo y los hombres del soneto han conseguido hacer del tiempo una horterada. Mayormente los que creen en el tiempo, que es una deidad de la corriente, como escribió Jorge Guillén refiriéndose al cisne. No quiero que se me ocurra nada lírico en esta columna porque a lo mejor van y me dan un premio como se los daban a Gerardo Diego por decir estas cosas: «Agua multiplicada, dividida». Y otras más bonitas. Ahora dudo de si había entrado en la aritmética primaveral Gerardo o García Nieto.

Los fanáticos de la primavera me explican que está ya muy cerca y uno, que no quisiera ser fanático de nada, se encoge de hombros como sacudiéndose el numeroso polen primaveral que no hay. Aquella primavera de hace 30 años ha querido rehabilitarla Zapatero, como otros rehabilitan al general Franco. Pero queriendo demostrar eso en nuestras columnas y televisiones hemos rehabilitado, de pasada, a Gutiérrez Mellado, a Martín Villa, a Milans del Bosch, a Tejero, Dolores, Santiago y Alberti. O sea la Santísima Trinidad de la España venidera.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 8:49:00 CEST

¡Cielo Santo! ¡Umbral y Gloucester son parientes!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 8:52:00 CEST

se encoge de hombros como sacudiéndose el numeroso polen
***
¡Qué bella metáfora de la caspa!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 8:52:00 CEST

los buenos y los malos los malos y los buenos, los buenos y los malos los malos y los buenos, los buenos y los malos los malos y los buenos, los etarras buenos y los etarras malos, las listas buenas y las listas malas, los buenos y los malos los malos y los buenos, los buenos y los malos los malos y los buenos, los buenos y los malos los malos y los buenos, los buenos somos nosotros, los malos ellos, ellos los malos me impidierón cantarte esta nana, ahora te la canto desde el mas allá de los buenos, los buenos y los malos los malos y los buenos, los buenos y los malos los malos y los buenos, los buenos y los malos los malos y los buenos, duermete necio, digo, nieto duermete ya...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 19 de junio de 2007, 9:13:00 CEST

Newton pronosticó el fin del mundo para el 2.060.


Isaac Newton auguró en un manuscrito que acaba de ser presentado el fin del mundo para 2060

Isaac Newton, uno de los científicos más influyentes de todos los tiempos, preveía el fin del mundo en 2060, según manuscritos del famoso físico presentados desde este domingo por la Universidad Hebraica de Jerusalén.

Esos manuscritos se muestran al público por primera vez desde 1969 en el marco de una exposición titulada "Los secretos de Newton", anunció la Universidad en un comunicado.

En una carta con fecha de 1704, Isaac Newton, físico y astrónomo inglés que era adicto a la teología y la alquimia, hizo un cálculo basado en un fragmento de la Biblia, sacado del Libro de Daniel. Según él, debían pasar 1.260 años entre la refundación del Santo Imperio Romano por Carlomagno, en el año 800, y el fin de los tiempos.

La Biblioteca Nacional de la Universidad Hebraica heredó de un coleccionista numerosos manuscritos del sabio (1642-1727), más conocido por sus descubrimientos racionales sobre la gravedad terrestre.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes