<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
06 julio 2010
¿Por qué lo llaman interrupción?
El que suscribe es antiabortista convencido. Hablo del aborto libre, no de los casos en que existan, de verdad, graves problemas de salud para la madre, o graves malformaciones del feto.

Pienso y vuelvo a pensar y no encuentro la razón que justifique que se impida el nacimiento de un niño porque sus padres no tuvieron cuidado a la hora de echar un polvo.

Estamos en 2010, en Europa Occidental. Me resulta difícil imaginar que haya a estas alturas quien desconozca las posibles consecuencias de mantener relaciones sexuales.

Y hoy parece ser que entra en vigor la nueva ley, así que me he ido a la prensa socialdemócrata, a ver si conseguía convencerme.

He encontrado un artículo de una señora o señorita Sahuquillo que dice que:

"La nueva ley del aborto pretende frenar los embarazos no deseados."

De entrada me he quedado un poco perplejo. He supuesto que no se trataba de un error, que no quería decir “los nacimientos no deseados”, así que he seguido leyendo.

Sahuquillo nos informa de que la nueva normativa aguarda un dictamen del Tribunal Constitucional. E incluso una sentencia, digo yo, pero en fin, he hecho de tripas corazón y he continuado con el artículo.

Cuenta la periodista que “dejando a un lado la controversia, la nueva ley contribuirá, según los expertos, a frenar el creciente número de abortos en España”. Dejando a un lado la controversia, dice, de donde podríamos deducir que a su juicio esa conclusión es incontrovertible. Bueno, bien está tanta certeza. Nos cuenta la articulista que eso es precisamente lo contrario de lo que dice la derecha, que sostiene que los abortos aumentarán.¡Qué tonta  es la derecha!¿A quién se le puede ocurrir que implantar el aborto libre en las primeras 14 semanas vaya a aumentar el número de abortos?

Pero enseguida viene la explicación:

"La información sobre el aborto y los anticonceptivos; así como la venta sin receta de la píldora del día siguiente, conseguirán que bajen los embarazos no deseados”.

¡Ah!, así que era esto.

Entremos un poco en detalle. Lo de la información sobre el aborto para conseguir que bajen los embarazos no deseados se me escapa, de verdad, salvo que se insinúe que ante la explicación de lo nefasto que resulta el aborto las parejas se cuiden muy mucho de quedarse embarazadas sin quererlo. No sé por qué intuyo que no se trata de esto, debe haber algo más que no entiendo.

Lo de la información sobre anticonceptivps y venta de la píldora del día después es evidente, claro, tan evidente como que si el objetivo de la ley es disminuir los embarazos no deseados y la manera de conseguirlo es informar sobre esas tres cuestiones, lo que no se entiende es el por qué del resto de la ley, ni el por qué la llaman como la llaman y no por su alambicado nombre.

Luego viene una nota de humor: se nos informa de que la nueva ley es tan buena que “De hecho, la pauta ya se vislumbra. Algunas clínicas calculan que los abortos han descendido un 9% en lo que va de año”.

Llegando al final aparecen los ejemplos. Los ejemplos son lo peor. Los ejemplos se ponen cuando uno no es capaz de explicarse.

En concreto, nos pone el ejemplo de Susana:

“Esta madrileña de 25 años, embarazada de seis semanas, acaba de empezar a trabajar como enfermera. "Me han hecho un contrato de tres meses. Mi pareja tampoco tiene trabajo fijo y ni siquiera vivimos juntos. Tener un hijo en estas condiciones es muy difícil", explicaba el sábado. Susana, que si sigue adelante con su decisión abortará todavía bajo el paraguas de la antigua ley, no entiende por qué tiene que dar explicaciones sobre su decisión. "Bastante difícil es ya tomarla, como para decir que lo haces porque tu salud mental corre peligro", dice. "Aunque si tuviese el bebé en estas condiciones seguramente es lo que ocurriría", añade.”

Supongo que podría ahorrarme la exégesis. Es muy difícil, dice la muchacha. Con su caso se nos quiere explicar que, de hecho, con la ley actual, todo el que quiere aborta, (agarrándose al problema para la salud mental de la madre) con el único requisito de que mienta y claro, eso sí que no, hasta ahí podríamos llegar. Ya saben lo del amigo De Quincey.

El colofón nos pone ante lo que, al parecer, ha escandalizado más. El problema de las menores, que tendrán que ir con mamá o papá. No deja de ser un incordio, pero la ley tiene la solución:

“Eso sí, las chicas que argumenten que decirlo en casa les puede crear un conflicto grave no tendrán que hacerlo. Será el médico que la atienda quien decida si esos miedos son fundados.”

Se ve que lo del riesgo para la salud mental ha dado mucho juego y no han sabido prescindir de la figura.

Así están las cosas. Me temo que voy a seguir una temporadita más sin convencerme.











Etiquetas:

 
[0] Editado por Schultz a las 8:00:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 39


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Funes - 6 de julio de 2010, 8:40:00 CEST

Errabundo, ¿y esta foto..?

¿Es un delfín, o es que no llevo bien lo de estar de Rodríguez?

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 6 de julio de 2010, 9:04:00 CEST

Coño, qué hace el reflexivo Tse en Mollerusa?


http://mes-edicions.e-noticies.cat/pla-d-urgell/un-jutge-veu-temeritat-o-mala-fe-de-lajuntament-de-mollerussa-42445.html

 

Escrito por: Blogger Funes - 6 de julio de 2010, 9:27:00 CEST

[0] Lo había escuchado en la SER, y ahora lo leo en su página web:

"Las Comunidades del PP cuestionan la aplicación de la Ley del Aborto"

Eso es lo que dice el titular; pero EN REALIDAD, sólo son Murcia y... Navarra. ¡Putos sectarios!

En elmundo.es , ese panfleto, el titular es mucho menos emocionante, pero más veraz:
"Navarra y Murcia se resisten a aplicar la ley del aborto"

 

Escrito por: Blogger Funes - 6 de julio de 2010, 9:29:00 CEST

En ocasiones, veo delfines

 

Escrito por: Blogger olo - 6 de julio de 2010, 9:53:00 CEST

Lo ha expuesto usted muy bien, Schultz, sin acritud pero con contundencia. Otro aspecto de esta socialización del aborto es el de la falta de confianza en el futuro que pone de manifiesto. El miedo ha sido siempre un poderoso factor civilizador, pero cada día más lo que corre por nuestras calles no es ya miedo, sino pánico. El arquetipo humano que se nos quiere vender es el de los Pepes y Pepas que solo creen en lo inmediato, o sea, que abortan su futuro. A la gente asustada se la pastorea mejor.
Contra el miedo solo cabe la fortaleza. ¿Se acuerda usted (quizá no sea lo suficientemente viejo) de las virtudes cardinales del Catecismo de Ripalda? Eran cuatro: prudencia, justicia, fortaleza y templanza. Cosas de curas, dirán los descreídos. Pero no fueron los curas quienes las propusieron primero, sino Platón en La República.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 6 de julio de 2010, 9:55:00 CEST

Ostras, ha desaparecido mi comentario....

 

Escrito por: Blogger gibarian - 6 de julio de 2010, 9:58:00 CEST

El caso es que si "sus padres" sí tienen cuidado a la hora de echar el polvo, también se impide el nacimiento del "niño", y de hecho bien sabe usted que el uso de anticonceptivos es equiparable al aborto en la conciencia de muchas personas.

Es decir, no es posible discutir racionalmente de esta cuestión -menos aún convencerse a partir de los argumentos de los demás-, porque el quid está siempre en la conciencia individual de cada quien: para unos, esos padres y ese niño toman carta de naturaleza desde el momento en que papá se pone el condón; para otros, entre los que le incluyo a usted, ese mismo fenómeno sucede en el instante en que el óvulo es fecundado; para otros -yo mismo- hablar de padres y niños en cualquiera de esas dos circunstancias es un auténtico disparate.

Así las cosas, habrá que ponerse de acuerdo para regular la cuestión. Yo también copio y pego una frase del artículo de la tal Sahuquillo: "la nueva ley equipara a España con la mayoría de los países europeos"; usando su propia expresión, Schultz, efectivamente estamos en 2010, en Europa Occidental.

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 6 de julio de 2010, 10:04:00 CEST

(0)
Magnífica pregunta bellamente retórica. En esta sociedad mediática que nos abruma todo cuela con tal de que seas capaz de llamarlo de un modo ambiguo. Y si es también transversal, mejor. No le van a llamar ley anticonceptiva, queda agresivo y nada recomendable.

(Esta ley responde a los intereses de las clínicas abortistas tanto o más que a los de las mujeres)

((Me da en la nariz que esta Sahuquillo es sobrina de doña Paca))

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 6 de julio de 2010, 10:07:00 CEST

Bruselas agradece a Zapatero su "muy difícil" presidencia
---

jajajaaaaaa. Muy difícil dicen los de la Comisión. Qué fisnossss. Claro, no le van a agradecer que la presidencia zapateril haya sido boggaascosa, que es lo que ha sido. Bogggascosa y desastrosa. Pasa que estas cosas no se dice. Se piensan y se saben. Pero no se dicen. La verdad, señores, es impresentable, que dijo el otro.

 

Escrito por: Blogger gibarian - 6 de julio de 2010, 10:10:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger gibarian - 6 de julio de 2010, 10:20:00 CEST

¿Los comentarios no salen, yo no los veo, me han mandado a la sentina? Tercer intento:

[0] El caso es que si "sus padres" sí tienen cuidado a la hora de echar el polvo, también se impide el nacimiento del "niño", y de hecho bien sabe usted que el uso de anticonceptivos es equiparable al aborto en la conciencia de muchas personas.

Es decir, no es posible discutir racionalmente de esta cuestión -menos aún convencerse a partir de los argumentos de los demás-, porque el quid está siempre en la conciencia individual de cada quien: para unos, esos padres y ese niño toman carta de naturaleza desde el momento en que papá se pone el condón; para otros, entre los que le incluyo a usted, ese mismo fenómeno sucede en el instante en que el óvulo es fecundado; para otros -yo mismo- hablar de padres y niños en cualquiera de esas dos circunstancias es un auténtico disparate.

Así las cosas, habrá que ponerse de acuerdo para regular la cuestión. Yo también copio y pego una frase del artículo de la tal Sahuquillo: "la nueva ley equipara a España con la mayoría de los países europeos"; usando su expresión, Schultz, efectivamente estamos en 2010, en Europa Occidental.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 6 de julio de 2010, 10:22:00 CEST

Ergoooo...¡cárcel para quien aborte! Los abortos se evitan de esta manera: penalizándolos. Como se "evitaron" en el franquismo, dónde ninguna mujer abortaba.

 

Escrito por: Blogger olo - 6 de julio de 2010, 10:26:00 CEST

Lo ha expuesto usted muy bien, Schultz, sin acritud pero con contundencia. Otro aspecto de esta socialización del aborto es el de la falta de confianza en el futuro que pone de manifiesto. El miedo ha sido siempre un poderoso factor civilizador, pero cada día más lo que corre por nuestras calles no es ya miedo, sino pánico. El arquetipo humano que se nos quiere vender es el de los Pepes y Pepas que, agobiados o cabreados, solo pueden ver lo inmediato, de modo que abortan su futuro. A la gente asustada se la pastorea mejor.
Contra el miedo solo cabe la fortaleza. ¿Se acuerda usted (quizá no sea lo suficientemente viejo) de las virtudes cardinales del Catecismo de Ripalda? Eran cuatro: prudencia, justicia, fortaleza y templanza. Cosas de curas, dirán los descreídos. Pero no fueron los curas quienes las propusieron primero, sino Platón en La República.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 6 de julio de 2010, 10:44:00 CEST

Los socialistas son incapaces de generar empleo ( entiéndase, las condiciones necesarias para que se genere empleo ) pero son perfectamente capaces de ofrecer mierda y muerte, aborto y mamoneo para todos y todas y todes.

 

Escrito por: Blogger Tibor - 6 de julio de 2010, 10:53:00 CEST

¿Cuál es la prensa socialdemócrata?
Respecto a "Sahuquillo" a quien califica de periodista, ¡no se estará equivocando con la abogada Francisca Sauquillo' de quien no se sabe si perdió algún hijo abortando pero de quien si se sabe que perdió un hijo porque no fue socorrido por seres humanos que podrían haber sido perfectamente prescindibles. Tal vez abortos.

 

Escrito por: Blogger Cateto de Pacifistán - 6 de julio de 2010, 10:59:00 CEST

0
Igual que la primera ley se hizo para salvarle el culo a unos ginecólogos de Málaga, la nueva es para salvarle el pellejo a los de Barcelona. Ni aumentará ni reducirá, quedará igual, pero con la agravante de no poder perseguir a los que salten la norma. Es una gran ley para machistas y empresarios sin escrúpulos.

Por cierto, mi pequeñajo ya tiene 6,5 meses y es un buenazo.

Buenos días a todos

 

Escrito por: Blogger Schultz - 6 de julio de 2010, 11:43:00 CEST

Ya sabía yo que tres entradas mías en una semana ...

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 6 de julio de 2010, 11:51:00 CEST

Atención, pregunta:
¿Qué piensa acerca de la capacidad intelectual de sus lectores un periódico que, en primera página y con gran alarde tipográfico titula:

"España es menos fiable que Líbano, Guatemala y Kazajstán"?

¿ein?

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 6 de julio de 2010, 11:58:00 CEST

¡¡¡¡qué coño passsssa????

¿dónde están los dos comentarios que hice hace algo más de dos horas?

Admistrateures cheries, espero una explicaçao creíble, no tipo Zp, ¡¡¡¡¡YAAAAAAA!!!!!

 

Escrito por: Blogger barley - 6 de julio de 2010, 12:24:00 CEST

[0]

Si la Susana esta, con 25 años, no sabe que tiene qué hacer para mantener relaciones sexuales sin quedarse embarazada, lo que tendría que hacer es pagar un multazo del copón, por irresponsable y tonta. Y luego dar al hijo en adopción. No concibo embarazos no deseados con la información que hay hoy en día.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 6 de julio de 2010, 13:14:00 CEST

No, si ya decía yo que tres entradas mías en una semana eran demasiadas.

 

Escrito por: Blogger Errabundo - 6 de julio de 2010, 14:00:00 CEST

Bueno, tampoco es eso...

 

Escrito por: Blogger SPQR - 6 de julio de 2010, 14:14:00 CEST

0] En esto ando confuso. Lo leo a usted y me convence. Leo a Tse y me convence, también.

 

Escrito por: Blogger SPQR - 6 de julio de 2010, 14:20:00 CEST

Un poco de humor: la patrulla pop.

http://www.peru.com/noticias/sgc/portada/2010/07/06/detalle106368.aspx

 

Escrito por: Blogger Chef - 6 de julio de 2010, 18:08:00 CEST

0 Del aborto como con los impuestos. Estamos en contra pero algo hay que hacer. Lo de los menores no se entiende salvo que las niñas del Opus sean muy promiscuas.

(¿ Puede ser que no haya un solo comentario hoy ? Da un mal rollito en plan Samsa o Planeta de los simios y espero que sea cosa de mi navegador )

 

Escrito por: Blogger Schultz - 6 de julio de 2010, 18:18:00 CEST

No sé qué cojones ha pasado con los comentarios. Hasta hace cinco minutos cuando entraba marcaba 0 comentarios. He hecho 2 y seguía marcando 0. Ahora hay 15. Pues vale.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 6 de julio de 2010, 18:28:00 CEST

Gibarian, yo estoy de acuerdo con lo que usted dice, mayormente. Evidentemente, habrá que ponerse de acuerdo.
Lo que me pasa es que observo sorprendido que los defensores de la ley utilicen como argumento que con ella habrá menos abortos. No la defienden diciendo que no existe vida hasta no sé cuando o que la mujer es dueña de hacer lo que quiera, que son argumentos que no me valen pero me parecen lógicos en quien tenga una visión distinta de la mía.
Es esa hipocresía la que me resulta insoportable.
Insisto: no me repugna la decisión de la cría de 16 años que no se atreve a contarlo en casa, absolutamente traumatizada, ni la de la mujer violada, ni la de que se entera de que el niño tiene el síndrome de Down.
Lo que me abruma es la irresponsabilidad del que dice: es que nos acabamos de casar, andamos justos de dinero, etc., etc.
Como si estuvieran hablando de que no pueden cambiar de coche.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 6 de julio de 2010, 18:30:00 CEST

Senatus, no sé qué dice Tse. Mi consejo es que en la duda le haga caso a él.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 6 de julio de 2010, 18:34:00 CEST

Olo, soy efectivamente lo suficientemente viejo como para haber estudiado el catecismo. O por lo menos esa parte.
Es curioso, apenas anteayer mi hja, 20 añitos, preguntó qué cosa era un catecismo.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 6 de julio de 2010, 18:57:00 CEST

Escrito por: Blogger Fedeguico - 6 de julio de 2010, 18:59:00 CEST

Algunos empiezan a estar dolorosamente hartos de Carmen Tomás "Dienteputo".

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 6 de julio de 2010, 19:01:00 CEST

Versos dedicados a mi buen amigo BORDE, el maricón, donde quedan bien reflejados sus principios rectores:

Si el hombre quiere, imperfecto,
la perfección alcanzar,
el buen camino es el recto,
¡y por él debe tomar

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 6 de julio de 2010, 19:44:00 CEST

No hay mejor argumento para un propagandista a sueldo de Ferraz que el insulto. Cada día queda más en evidencia que, estando como están, ayunos de razones tiene que acudir al expediente del insulto y la calumnia. Saben los muy ladinos lo que dice el refrán: calumnia, calumnia, coño, que siempre hay bobos que se lo creen.

(La verdad es que ganarse las habichuelas así ha de ser harto duro, sí)

 

Escrito por: Blogger Gora-Gora - 6 de julio de 2010, 20:01:00 CEST

La idea central de esta ley estúpida (hecha por estúpidos y estúpidas para estúpidos y estúpidas) es que el aborto es un derecho de la mujer. Semejante barbaridad sólo se puede dar en mentes corrompidas por siglos de sectarismo. Y me quedo corto...

Es de todo punto evidente que sobre el aborto se pueden decir cosas objetivas y ciertas, aunque haya palurdos que digan que es un tema muy complicado y lo pretenden reducir a una cosa de la conciencia individual. En todos los paises civilizados el llamado problema del aborto surge porque jurídicamente se produce una colisión de dos derechos: el derecho a la vida del nasciturus y el derecho a la vida de la madre. Se trata de ver en que condiciones uno de los derechos en colisión debe prevalecer sobre el otro. Los dos actores del drama son la madre y el niño, y es aberrante de todo punto pretender que una de los dos partes tiene derecho a quitarle la vida a la otra parte. Así que cuando los socialdemócratas legislan sobre la base de que el aborto es un derecho de la mujer están mostrando su indignidad moral e intelectual; están mostrando con claridad su profunda hipocresía, ellos que siempre se ufanan de defender al débil y dejan el papel de tirano opresor a todo el que no comulgue con sus jilipolleces (ideas no tienen).

Lo que ya es el colmo de la hipocresía es ese empeño que muestran en unir oposición al aborto con clericalismo católico trasnochado. Según esta gentucilla, todos los que se oponen al aborto son de la derecha extrema o de la extrema derecha y, por supuesto, fieles devotos de Rouco Varela. Es notorio, por ejemplo, que D. Severo Ochoa, premio Nobel y declarado ateo, era un fiel seguidor de la carcundia católica!!!! También, lo sabe todo el mundo, Pier Paolo Pasolini, era más de derechas que Pio XII; e incluso el harapiento Mahatma Gandhi era Carlista.... y que no decir de Delibes ese escritor castellano....

Así que, una vez más, los lodos intelectuales de estos capullos ZPinos nos inundan con sus excrecencias. ¡He dicho!

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 6 de julio de 2010, 21:38:00 CEST

Gora-Gora: plasplasplasplassssssssssssss

 

Escrito por: Blogger barley - 6 de julio de 2010, 22:13:00 CEST

[0]

La Susana esta que tiene 25 años y no sabe cómo se pueden mantener relaciones sexuales sin quedarse embarazada tendría que ser multada por tonta e irresponsable y su hijo entregado en adopción.

 

Escrito por: Blogger Mandarin Goose - 6 de julio de 2010, 23:07:00 CEST

No me lo digan... se ha escoñado el invento....
pues esto va a a ser del delco por culpa de la caló

 

Escrito por: Blogger Garven - 7 de julio de 2010, 0:02:00 CEST

Con respecto a las entradas que no entran, no sé cuál pueda ser la razón. Disculpen las molestias.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 7 de julio de 2010, 2:28:00 CEST

En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes