<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
17 abril 2010
MENSAJES (I)
Nada podría resultar menos razonable que darle el poder al pueblo,
pero privarlo de la información, sin la cual se cometen los abusos de poder. (James Madison)

Dicen que el miedo es la mayor y más peligrosa de las emociones. Es cierto. El corazón late más en el pecho. La pupila se dilata mejorando la visión. Incluso, las sinapsis neuronales juegan con el tiempo deseando angustiosamente que pase lo antes posible. Nos sentimos pequeños en todo y notamos, afuera, que la vida sigue afanándose, y ella es, en el fondo, lo que importa.

A falta de leones en la sabana subimos a la montaña rusa, hacemos rafting, escalamos paredes de roca o, cogemos el coche en Semana Santa. En fin, buscamos sucedáneos. No es culpa nuestra. Milenios de evolución, los genes, el chute de adrenalina y endorfina; ya saben. Ahora bien, si en un acto de terquedad decidimos no ceder y llevar una vida tranquila, la cosa puede ponerse fea. Empezamos a percibir un peligro inminente que no conseguimos descifrar y el cuerpo se prepara en una respuesta ataque-huída. La situación es tan confusa que viene acompañada por mareos, dificultad al respirar; nos volvemos torpes y lentos en los razonamientos lógicos. Es lo que se conoce como estado de ansiedad. De no actuar, puede llegar un ataque de pánico. Básicamente, así funciona una economía capitalista: subidones de epinefrina y endorfina, con caídas en estados de ansiedad, ataques de pánico y depresiones.

Escribir o leer sobre una de las cíclicas crisis capitalistas es caer en la melancolía. Nos vuelven a contar la historia de los tulipanes holandeses y nos recuerdan al racional Newton comprando impulsivamente en el siglo XVIII. Retomamos los clásicos mientras analizamos las crisis antiguas, desde la Gran Depresión hasta llegar a la japonesa mientras sesudos analistas nos dicen qué se hizo mal, bien o regular. Uno, que ya calza los cuarenta y ésta es la tercera de la que tiene recuerdo y más o menos consciencia, estaría por seguir con su vida razonablemente infeliz, o, centrarse en analizar cuestiones novedosas como el papel del sistema financiero: Tengo la firme convicción de que la confianza que inspira en estos momentos el sistema bancario es nula. (Declaraciones ante el Comité de prácticas bancarias del Senado norteamericano en 1990. Bueno, quizá no tan novedosas). Sucede, sin embargo, que el miedo puede ser muy útil. Si lo padecen los demás.

En cada crisis económica -no importa su desencadenante y éste suele olvidarse pronto- se repiten una serie de mensajes (qubits, los llaman los nuevos expertos) lanzados por los que desde lo alto de la colina observan tranquilamente el paso del tsunami, y cuya finalidad no es otra que recortar derechos a los de siempre. A los asalariados. Vamos, a los ricos de toda la vida.

Sería aconsejable empezar por el inicio. El término qubit proviene de la física cuántica, cómo no. Fue adoptado por expertos en comunicación de masas para nombrar los paquetes de información básica a transmitir y, también sirvió para desarrollar una “atrevida” hipótesis médica. La idea, como toda la física cuántica, es sencilla. Desecha la conocida analogía de considerar al cerebro humano como un ordenador digital y entiende que funciona más como un sistema cuántico donde existe un estado entrelazado de forma coherente. Esos quantums de información o paquetes básicos no se encuentran en la lógica binaria (bits, 1 o 0), sino que operan siguiendo un modelo de procesamiento cuántico. O sea, que pueden estar en ambos estados al mismo tiempo (en on y of). Poseen también una característica muy conveniente en la comunicación de masas: si son observados mutan su estado y funcionan por grados de probabilidad. Ya digo, todo muy sencillo. Como diría Allen: Si le pregunto a un tío qué hora es y me dice seis kilómetros, ¿Qué coño significa eso?

La hipótesis intenta apuntalar un viejo debate teórico: la construcción social de la realidad. ¿Existe la realidad “real”? O se trata más bien de una realidad de segundo orden, confeccionada y seleccionada por temas, empaquetada y servida como un producto para consumir por las masas. En palabras del brillante y polémico Jean Baudrillard: El escándalo, en nuestros días, no consiste en atentar contra los valores morales, sino contra el principio de realidad.

Por supuesto, no se trata de sostener una teoría de la conspiración. Sería tan estúpido e indefendible como ignorante o torticero desechar conspiraciones contra el euro porque lo haya dicho José Blanco. A partir del éxito absoluto de la comisión Creel, Walter Lippman, uno de los miembros más influyentes y reconocido como el periodista con mayor crédito en USA a partir de 1930, sentó las bases para el desarrollo eficaz de la “formación de una opinión pública sana” y cuyo papel es el de “espectador” y no el de “participante”. Esas concepciones iniciales conllevaban que la información a la que tienen derecho los ciudadanos es la que preparan los verdaderos agentes de la escena democrática. Esos agentes son “una minoría inteligente” responsable de “fabricar el consentimiento”, cuando la minoría de los “hombres responsables” no posee de oficio el dominio político (A Social Hystory of spin, S. Ewen). Es decir, una idea muy diferente de aquella que la mayoría de la gente podemos tener en la cabeza. Harold Lasswell, otro de los grandes, aseguraba que a falta del recurso a la fuerza, es perfectamente posible controlar la opinión y que lo realmente importante era no sucumbir a lo que él llamaba “dogmatismo democrático”.

Bien, veamos. ¿Qué sucede si los mensajes económicos, ampliamente difundidos, no son un simple relato de los hechos? ¿Si tienen un efecto real en la economía y en la legislación laboral? Que entonces ya no explican la realidad, sino que son los propios hechos.

¿Quieren ejemplos? Vamos con ellos (en la segunda parte).

(Escrito por SPQR)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 9:00:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 52


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de abril de 2010, 10:14:00 CEST

(0)

Buenos días SPQR, y bien venido como entradista. Espero como es natural su prometida segunda parte con los ejemplos. De momento y hasta más ver o leer, entresaco esta rotunda frase de su entrada:

Bien, veamos. ¿Qué sucede si los mensajes económicos, ampliamente difundidos, no son un simple relato de los hechos? ¿Si tienen un efecto real en la economía y en la legislación laboral? Que entonces ya no explican la realidad, sino que son los propios hechos.

Y le comento: ¿No son lo que llamamos los hechos interpretaciones de la realidad real que pasan por ser la realidad real? Creo que por ahí van los tiros.

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de abril de 2010, 10:16:00 CEST

Vamos, por decirlo con otras palabras, que nuestro universo está dentro de un universo mayor engullido por un agujero negro del envolvente. Apasionante, sí

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 10:32:00 CEST

Interesante entrada y, como al amigo Desdeluego, me gustará leer la segunda parte.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2010, 11:39:00 CEST

2] Escrito por: Desdeluego - 17 de abril de 2010 10:16:00 GMT+02:00

Vamos, por decirlo con otras palabras, que nuestro universo está dentro de un universo mayor
------------------------
Sea consecuente con sus disparates sintácticos. Universo es un singular que encierra dentro un plural. Luego, según sus disparates, usted debe escribir "nuestro universo están dentro de un universo mayores"

 

Escrito por: Blogger Dora Navant - 17 de abril de 2010, 11:56:00 CEST

Fedeguico acaba de regresar del after y aún no ha desayunado.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2010, 12:11:00 CEST

Pues a mí no deja de parecerme demasiada casualidad que, tras dilatadísima trayectoria, las 3 querellas 3 contra el juez Garzón se concentren JUSTAMENTE en el momento en que ha aflorado la pestífera trama Gürtel.
No deja también de resultar curioso que los querellantes sean todos ellos de la derecha extrema. Falange, Manos Limpias, los abogados de los chorizos de Gürtel, un facha enemigo de Botín...

Casualidad, supongo.

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de abril de 2010, 12:28:00 CEST

Dicen los izquierdosillos que a Garzón lo han llevado al banquillo de los acusados los fachistas. No sabía yo que los fachistas tuvieran tanto poder. Si los izquierdosillo tipo el infesto Fede fueran menos mastuerzos dirían que no son los fachistas los que tienen el poder sino las leyes, quienes las interpretan y quienes las hacen, o sea, en definitiva el pueblo soberano. Pero, claro, para estos mastuerzos de opereta bufa el soberano no es el pueblo sino ellos, los izquierdosillos.

(Y los chorizos de Gürtel y sus compinches que sean juzgados y que se les aplique las penas correspondientes si es que son culpables. Ni más ni menos, oiga, que al superjuez Garzón, el cual no tiene bula para zafarse de la justicia a pesar de lo que creen y pregonan los izquierdosillos, los cuales son, como es sabido, de la derecha extrema camuflada, igualiko igualiko que el infesto Fede, paradigma de este tipo de mastuerzos.

 

Escrito por: Blogger ZEPPI - 17 de abril de 2010, 12:42:00 CEST

Amigo CCCCC (Crítico Constante Condescendiente con Castro), le resumo brevemente la discusión de ayer. Carlos Alberto Montaner (de quien no sé casi nada, creo recordar que era colaborador de Diario 16) y otros muchos, combaten al castrismo, y desean que el régimen castrista desaparezca cuanto antes. Usted, y muchos otros, defienden al castrismo, atacan a sus opositores, se creen lo que dice la propaganda castrista y desean que el régimen castrista continúe. No pasa nada, cada uno tiene sus ideas. Sus comentarios dicen lo que dicen, no hay un problema de interpretación. Lo que es absurdo es negar la evidencia. Es comi si Fede dijera que él no defiende al PSOE, que sólo se limita a denostar al PP.

 

Escrito por: Blogger Hail! Bright Cecilia - 17 de abril de 2010, 12:50:00 CEST

Magnífica entrada, SPQR. Un abrazo.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2010, 12:52:00 CEST

Estoy completamente con nuestro nuevo referente ideológico, el "libegal" Jesús Neira, funcionario y alto cargo designado por Esperanza Aguirre, cuando afirma que "Felipe González era el jefe de una banda de criminales y ladrones".

Más pirados como Jesús Neira es lo que España necesita. Él, Losantos, Vidal, Pío Moa, Carlos Dávila...son aún pocos.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2010, 12:54:00 CEST

Pero es que es MUCHA CASUALIDAD....MUCHA CASUALIDAD... la "inflación" de causas contra Garzón por un quítame allá esas pajas procedimentales...en estos momentos de grande tribulación para LA DERECHA y su subconjunto LA ULTRADERECHA....

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2010, 12:56:00 CEST

[8] Escrito por: ZEPPI - 17 de abril de 2010 12:42:00 GMT+02:00

Es comi si Fede dijera que él no defiende al PSOE, que sólo se limita a denostar al PP.
---------------------------
Encuentre UN SOLO POST mío DEFENDIENDO al PSOE.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 14:36:00 CEST

Es el segundo post que escribo hoy que se traga Blogger. Este es el tercero. Probando, probando...

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 14:38:00 CEST

Ah, carajo. Sólo se traga los que se refieren a Cuba, la mafia, los tontos útiles y los intereses en Miami de algunos políticos españoles y un famoso *comunicador*.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 14:41:00 CEST

Esta mañana escribí un post bastante bueno al respecto (mejor que los de anoche, que andaba sin ganas de bronca y chateando con una persona muy interesante) y se lo ha tragado. He decidido no reescribirlo sino partir de otro punto de vista y me ha quedado mejor. Se lo ha tragado también. Los expertos sabrán decir si es fruto del azar (dos veces) o si, cuando aparecen en un mismo post determinadas palabras, Blogger activa algún tipo de filtro. Dos veces son muchas veces.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 17 de abril de 2010, 15:49:00 CEST

Interesante entrada, SQPR, estaré atento a la próxima entrega.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 17 de abril de 2010, 16:03:00 CEST

EL TC está en un callejón sin salida y con él los partidos políticos; PSOE y PP, la democracia españolas en su conjunto. No hay salida: mal si recortan el Estatut, mal si le dan via libre. La cortedad de miras del PP, su falta -una vez más- de sentido de estado ha jugado una mal pasada al TC: obligarles a que tomen una decisión jurídica cuando se trataba de una decisión política que esos cabestros no querían "embestir".
Lo mejor para todos sería que el TC no llegará a pronuncirase definitivamente nunca. Diferir el dictamen año tras año, seguir así dilatando la sentencia al infinito. Lo ideal sería que dentro de 25 años estuvieran discutiendo todavia que si galgos o podencos. Somos mayoría los que deseamos que el TC siga deliberando por los siglos de los siglos, sería como una metáfora de lo jurídico convertido en un bucle infinito de argumentos y contrargumentos por obra y gracia de la impotencia política.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 17 de abril de 2010, 16:18:00 CEST

En 1956, poco antes de morir, Bertolt Brecht escribió un bellísimo poema titulado Vergnügungen, que algunos traducen como “placeres” y otros como “satisfacciones”. Me gusta más este último término, derivado del latín “satis” (bastante, suficiente), porque de entrada sitúa la mirada en los límites del mundo, fuera del cuerpo y sus intimidades infinitas. En Satisfacciones el poeta alemán ofrece una lista casi oriental de pequeños placeres conectivos (mirar por la ventana, nadar, rostros entusiasmados, el viejo libro vuelto a encontrar, la nieve, zapatos cómodos, la dialéctica) completamente incomprensibles -lengua muerta, extraña, tediosísima- para un cliente de McDonalds y Wal-Mart, un espectador de la Fox o un admirador de Fernando Alonso y Cristiano Ronaldo. De todas estas “satisfacciones” diminutas de la extensión hay dos ya casi extinguidas, como los dinosaurios y los bisontes, incompatibles con el orden del mercado capitalista y que desde un coche último modelo o desde Disneylandia nos parecen extravagantes y perversas, casi escandalosas: “comprender” y “ser amable”.

¿Por qué nos parece imposible hoy encontrar placer en “comprender” y “ser amables”? Porque, al contrario que la prostitución y el fast food, al contrario que el cólico y el orgasmo, el pensamiento y la amabilidad son dos formas distintas de reconocer la existencia del mundo. Los dos se comportan ante las cosas y ante los hombres como el náufrago ante los niños, a los que se debe ceder el paso al abandonar el barco que se va a pique. “Comprender” es un ejercicio de buena educación con el objeto: darle la palabra, dejarle pasar por delante de nosotros, cederle nuestro lugar en el asiento. El zoólogo, por así decirlo, deja hablar a los animales, el físico deja hablar al átomo, el filósofo deja hablar a los entes. Pero “ser amable”, al mismo tiempo, es una forma de (re)conocer a nuestro prójimo, de comprender su existencia como igual a la nuestra, de establecer rangos y jerarquías a contrapelo de las clases (la superioridad del viejito, del enfermo, del niño). Cada vez que digo “por favor”, que cedo el paso, que me muestro cariñoso o complaciente, que me detengo y dedico un minuto, arrancado al tiempo continuo de la digestión, a interesarme por mi vecino, estoy conociendo la fragilidad de los otros y declarando en voz alta la mía propia. Bajo el capitalismo, en Madrid, en Sidney y también -mucho me temo- en Pekín, una declaración de fragilidad es ya una invitación al desprecio y la agresión. En las grandes ciudades europeas, “amables” ya sólo lo son los que tienen algo que ocultar o algo que temer: los inmigrantes, cuya misma cortesía los pone a merced de todos los palos y todos los abusos.

El poema de Brecht acaba con este verso escueto: “ser amable”. Es también la condición implícita de toda sociedad justa, el primer artículo tácito de toda constitución política. El comunismo es el conjunto de procedimientos complejos -económicos, sociales, tecnológicos- que permiten estos placeres sencillos: el de abrir la ventana al levantarse y reconocer el mundo fuera; y el de abrir los ojos y reconocer con un gesto la superioridad de un niño, de un viejo, de un enfermo. Y los placeres -claro- de nadar, leer, oír música, contemplar las flores o la nieve, llevar zapatos cómodos y embelesarse en el rostro “entusiasmado” del amigo o del amado.
SAR

 

Escrito por: Blogger José Bemvindo - 17 de abril de 2010, 16:26:00 CEST

Señores Administradores: les he enviado un email solicitando la admisión. Muchas gracias.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 16:30:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 16:46:00 CEST

Primera afirmación aunque es irrelevante: no defiendo el castrismo ni su permanencia. Por el contrario, deseo que haya un cambio capaz de conservar algunos logros de la dictadura y de impedir que la isla caiga en manos de la delincuencia.

 

Escrito por: Blogger Melò Cucurbitaciet - 17 de abril de 2010, 17:09:00 CEST

[0] Muy sugerente, está apostando muy fuerte por la segunda parte. La parte cuántica como que no me he enterado. Y otra cosa, va a tener bastante difícil, me parece, explicarnos cómo las crisis han ido recortando derechos a los de siempre. Sin remontarnos más allá de cuarenta años voy a comparar a un asalariado de los de entonces (pongamos un minero que no sé si existirá alguno ahora) con uno de ahora (un carretillero de la industria del automóvil, por ejemplo).

Pero, sobretodo, ¡¡bienvenido!!

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2010, 17:13:00 CEST

Brecht fue uno de los más infectos intelectuales totalitarios, no es de extrañar que le guste a aldeans y a tantos otros, un hipócrita total, vale la pena leer algo sobre él en Intelectuales de Paul Johnson

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2010, 17:15:00 CEST

Vengaaaa...Tomen nota:

Las Casas y sus fanáticos / Una exquisitez ética… barata
17 de Abril de 2010 - 14:07:13 - Pío Moa
Las fabulaciones de Las Casas en cuanto a geografía, demografía y amplitud de las atrocidades que achaca a los españoles, son realmente desorbitadas, hasta la simple estupidez. Aun si los indios se dejaran matar sin más y los pequeños grupos de españoles fueran tan sádicos como para no dedicarse a otra cosa y tan necios como para aniquilar a aquellos de cuyo trabajo pretendían vivir, las cifras de Las Casas resultan imposibles. En cuanto a las acusaciones concretas sobre tales o cuales hechos, algunas son igualmente imposibles, y otras inverificables. Pero los fanáticos lascasistas creen que, al no ser verificables, debe dárseles crédito ciegamente, cuando los embustes generales obligan a cualquier persona con algo de criterio a tomar con pinzas las acusaciones concretas.

Pero la prudencia de los críticos y la evidencia de muchos de los embustes que conforman la mayor parte del corpus de acusaciones lascasianas, no desaniman a los lascasistas. En cuanto alguien niega credibilidad a Las Casas, le acusan –le insultan, más bien– de querer justificar el "genocidio" o de negar que se cometieran atrocidades. La lógica del fanático es así. Naturalmente que se produjeron atrocidades, y las de los españoles en América no fueron más, y posiblemente menos, que las que se producían en Europa o realizaban los propios indios. Las atrocidades se producen constantemente en el mundo, antes y ahora, en guerra y en paz, y vuelvo a recordar, como ejemplo entre muchos, el aborto inducido por los poderes públicos e industrializado de nuestros días, este sí perfectamente verificable y cuantificable. Pero lo que ha dado tanto crédito interesado a Las Casas no es que denunciase atrocidades, sino que lo hiciese en un grado realmente gigantesco. La mentira, como decía Goebbels, tiene que ser muy fuerte y repetida para tener efecto.

La mentira tiene, además, la virtud de generar fanatismo en gran escala. Los comunistas o los nazis o los revolucionarios franceses no practicaban el terror "porque sí", por pura maldad gratuita, sino que lo justificaban como una necesidad frente a la maldad inaudita atribuida a sus víctimas. Así obraron también los llamados libertadores de América en el siglo XIX, apoyándose precisamente en Las Casas, y el mismo terror de la Revolución francesa le debe mucho, partiendo del mito del buen salvaje (bastantes de estas cosas las recuerdo en mi último libro).

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2010, 17:18:00 CEST

¿Y qué me dicen de esto? En el mismo blog (el mejor en español, probablemente:


Un problema frecuente, ya lo he dicho, es la mala comprensión lectora incluso en medios universitarios. De modo similar a como la refutación de Las Casas trata de presentarse como la negación de crímenes por los españoles, alguien pretende que al negar que el sadismo del Frente Popular no fue igualado por los nacionales, pone en mi boca la pretensión de que yo niego sucesos sádicos entre estos últimos. Ni mucho menos, y en mis libros he descrito unos cuantos. Ahora bien, lo que es perfectamente sostenible es justamente lo que he indicado, y quien quiera tener un muy ligero atisbo del hecho puede leer o releer en Los mitos de la guerra civil el capítulo dedicado a la persecución religiosa.

La conclusión del comentarista es: "Contra un Gobierno criminal hubo un Golpe Militar criminal". Muy inteligente. Y contra la Criminalidad Nacionalsocialista hubo la Guerra Criminal desatada por los anglosajones. Y contra la Criminal Invasión napoleónica hubo la Criminal Guerra de Independencia. Y contra la Criminal Invasión islámica hubo la Criminal Reconquista. Etc. etc.

En cuanto a la guerra civil, un punto clave es quién la comenzó, porque cuando alguien se ve ante una agresión mortal puede (debe, incluso) reaccionar con la mayor furia, si quiere salvarse. Precisamente, la propaganda del Frente Popular exculpa sus crímenes aduciendo que fueron la respuesta a una agresión de intencionalidad letal. Hoy sabemos sin lugar a dudas que ocurrió al contrario, y no solo en octubre de 1934, sino a partir de las elecciones de 1936. Claro está que uno de esos tan abundante "éticos" exquisitos, cantamañanas en realidad, puede colocarse –imaginariamente, claro– por encima de los dos contendientes (como ha hecho siempre el PNV entre la ETA y la represión antiterrorista) y condenar por igual a unos y otros, porque todos resultan ser "violentos" y cometer atrocidades. Eso es pura vanidad, como la que Ortega criticaba de los señoritos ingleses que, cómodamente arrellanados en los sillones de sus clubs, se indignaban no menos cómodamente y firmaban manifiestos a favor del Frente Popular.

No se trata de ignorar o justificar los crímenes. Pero en estos suele haber atenuantes y agravantes. Y quienes tan cómodamente se permiten la vanidad de condenar por las buenas, debieran recordar que esa comodidad les es posible solo porque ganó la guerra uno de los bandos, a quienes ellos califican donosamente de criminal. Pues es evidente que esos éticos exquisitos jamás habrían sido capaces de parar un proceso como el que inició el Frente Popular, cuya derrota deben a esos otros a quienes, repito, llaman indiscriminadamente criminales, y de cuya victoria se benefician. En fin, es tan fácil como barato alardear de ética desde la seguridad. Habría que ver a esos éticos ante una situación extrema. A menudo han resultado los peores, como aquellos ricos de pueblo que denunciaban unos curas de Segovia, que sin haber sufrido nada, al terminar la guerra eran los más crueles perseguidores de los "rojos", o los fiscales burócratas que pedían penas de muerte sin parar, en contraste con los fiscales que sí habían conocido el frente.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2010, 17:22:00 CEST

Lean también esto, mis queridos amigo:

Las Casas como adelantado de Goebbels
16 de Abril de 2010 - 08:06:15 - Pío Moa


El problema con Las Casas y los lascasistas no es que sean antiespañoles, lo cual no es un delito, solo cuestión de opinión y preferencias. El problema radica en la ingente cantidad de mentiras en que se apoyan y hacen circular, de las que he dado algunas muestras en Nueva historia de España


Sostenía Goebbels que un embuste es tanto más creído cuanto más grande, y que una mentira muy repetida se convierte en verdad. En Las Casas encontramos un tipo de embuste realmente gigantesco cuando se refiere al número de víctimas de las atrocidades españolas, unas exageraciones que a cualquier persona con algo de criterio le causarían simplemente risa. Pero hay otro tipo de afirmaciones lascasianas, cuando desciende a detalles concretos, que no se puede decir que sean embustes, sin más, sino acusaciones posiblemente ciertas, pero incomprobadas y en muchos casos incomprobables. Obviamente, no ya un juez o un historiador serio, ni siquiera un periodista corriente que no trabaje en prensa amarilla, daría curso a esas acusaciones sin verificarlas previamente de algún modo.


Y sin embargo, tanto las afirmaciones y cálculos disparatados de Las Casas como sus acusaciones concretas, han tenido el honor de ser creídos, así, sin más crítica ni verificación, por millones de personas, dirigidas a su vez por ideólogos y comentaristas muy interesados en la faena. Parece que en este caso Goebbels tenía razón: los enormes disparates de Las Casas han disfrutado de una credulidad extendidísima; y al ser repetidos con no menos empeño por las propagandas antiespañolas francesas y protestantes, más tarde marxistas, han pasado a convertirse en verdades oficiales en muchos ámbitos.


En esta cuestión hay que distinguir entre la credulidad ingenua de las personas corrientes, que no tienen tiempo ni en general posibilidades, de comprobar lo que leen (por otra parte siempre hay en el ser humano una inclinación a creer las mayores maldades de quienes consideran enemigos), y la acción de los ideólogos y propagandistas, interesados en fomentar determinados estados de opinión. Estos se presentan como autoridades en el asunto, y la seguridad e indignación con que hablan, si no son eficazmente replicadas, tiende a ser aceptadas como prueba de veracidad y conocimiento.


El padre Las Casas tenía sin duda una intuición, aunque fuera vaga, de las técnicas que Goebbels y los comunistas sistematizarían siglos después (aunque unos y otros bebieron, parece ser, de la “Comisión Creel” useña). Así, otra de las preocupaciones del fraile fue la de impedir que circularan los puntos de vista contrarios a los suyos, y presionó insistentemente a los poderes públicos para que les aplicaran la censura. En este caso podemos decir, con el Eclesiastés, “nada nuevo bajo el sol”.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2010, 17:23:00 CEST

¿Y esto? ¿Es o no es el mejor blog?

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2010, 17:27:00 CEST

Ya, Pío...Pero cuando tu compañero del GRAPO y tú acabábais de atracar la sucursal y huíais con el dinero y disparásteis contra un joven policía y tu le remataste a martillazos en el suelo...y lo matásteis...entonces...repíteme, que no te sigo bien, entonces...¿qué es lo que nos estás diciendo, Pío?

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2010, 17:34:00 CEST

Perdón:

****Como argumento para defender las más que presuntas prevaricaciones de Garzón, un necio llamado Vicenç Navarro acusa al juez Adolfo Prego de “ser admirador del mayor ideólogo que tiene el fascismo en España, Pío Moa”. El argumento ya revela la talla intelectual del fulano y su respeto a la verdad y a la justicia. Pero vamos a ver, viejo muchachito, si el señor Prego admirase a algún fascista destacable sería a usted, no a mí.





****Dice Pons (Plan Pons, vileza en siete días), refiriéndose a su partido, que “los que no somos de la ceja somos corruptos, delincuentes…” ¡Toma! ¡Como los de la ceja! Y añade Pons (vileza en siete segundos) “… y franquistas”. Y ahí tiene toda la razón: tanto los de la ceja como los rajoyos, sorayos y demás serán corruptos y delincuentes pero, desde luego, no son franquistas. Ni demócratas, casualmente. Son "economistas".




****El independentismo recurre a una actriz porno para publicitar sus consultas ilegales. Solo tiene que salir fornicando con Carod Rovira: ganaban el referéndum de calle. Como el PP ganaría las elecciones si Rajoy y los suyos y suyas salieran en el mismo plan. Tienen la Moncloa a su alcance y no se enteran. ¡Despabilad, muchachos y muchachas! ¡Sed modernos de una vez!

****Alejandro Sanz critica a Chávez por usar políticamente a niños: "Una cobardía y una ruindad" Cierto, aquí tenemos un anuncio anglómano de la Comunidad de Madrid usando la misma técnica, es decir, la villana manipulación de los niños.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2010, 17:36:00 CEST

Fede, mira que te lo he aconsejado y no haces caso: deja esos malos hábitos, placenteros pero insanos, y vete de una vez al psicópata, hazme caso, me lo agradecerás,

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2010, 17:37:00 CEST

Fede, te repito que dejes esos malos hábitos mazorqueros, que serán todo lo plantnteros que quieras, pero resultan insanos, y vete de una vez al psicópata: me lo agradecerás.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 18:47:00 CEST

No parece aconsejable sajar el problema cubano del modo tan grosero en que lo hace el talibán democrático: las dictaduras mienten y, consecuentemente, cualquier cosa que digan es mentira. Pues no, no es así de sencillo. El franquismo decía la verdad cuando calificaba a los etarras de terroristas. Lo eran. Cuestión aparte son las sesiones de tortura a los detenidos y la falta de garantías procesales con que eran juzgados. No mezclemos.

No todo es válido contra una dictadura y, en absoluto, el terrorismo. Montaner fue convicto del delito de terrorismo y se encontraron bombas ya preparadas en su casa. Y él mismo declaró, una vez fuera de la isla, que pertenecía a grupos de lucha armada organizados y entrenados por la CIA y financiados por la mafia cubano-americana.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 18:56:00 CEST

Cierto que podemos llamar a los terroristas "luchadores por la libertad" cada vez que nos convenga, por ejemplo si son de los nuestros. Así tendremos calificativos diferentes para el mismo hecho. Pura pornografía pero muy tranquilizadora.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 19:01:00 CEST

Lo que está pasando, y no es la primera vez que lo recalco, es que se están poniendo muy nerviositos y agitan la margarita en todos lados. La isla es un verdadero tesoro por explotar: edificio magníficos habitados por pobretones y una línea de playa prácticamente virgen. Algunos políticos españoles (y un famoso *comunicador*) han conseguido establecer intrincadas conexiones con la mafia de Miami y se les abre un ojo como un queso con las posibilidades de negocio si ellos toman el control.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 19:12:00 CEST

Llama mi atención el hecho de que algunos seguidores de esos políticos españoles y del *comunicador* crean que se está librando una batalla ideológica por la libertad y la democracia cuando lo que hay es un grupo de inversión muy poderoso que quiere controlar la isla. Es decir, purito dinero en juego. No les conviene una transición suave desde la dictadura a un sistema en el que fueran los propios cubanos quienes decidieran el camino a seguir. Prefieren la caída del sistema en su conjunto, con todo lo malo pero también con todo lo bueno, y establecer una de esas *dictaduras democráticas* controladas mientras ellos se ponen las botas y destruyen la isla hasta los cimientos.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 19:23:00 CEST

¿Dictaduras democráticas? Pues sí, basta pensar en el PRI mejicano o en las camarillas de poder autonómico en España, con lideratos hereditarios. Poder meter un papel cada cuatro años en la urna no garantiza, más allá de la teoría, que el pueblo elija libremente a sus representantes ni que pueda botarlos cuando representan un peligro.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 19:29:00 CEST

La corrupción es más intensa y extensa en una democracia que en una dictadura, al menos si comparamos Cuba y España o, incluso, la España franquista con la actual. Es cuestión de aritmética simple aunque, en los últimos años, se hayan hecho esfuerzos denodados desde el poder por presentar la dictadura franquista como una banda integral de corruptos. Tampoco lo es que la nomenklatura cubana esté formada por millonarios. Castro, como Franco, detesta el dinero y a los que se dejan seducir por él.

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de abril de 2010, 19:48:00 CEST

Garzón está emplumado, según nuestro infesto Fede, por u n quítama allá espas pajas (sic) procedimentales. Lo dicho. Estos mastuerzos izquierdosillos no valoran los sagrados principios formales del Estado de Derecho. Ya lo pregonaban en el PC de Carrillo (me imagino que también en los posteriores) que hay que luchar contra la democracia formal. Los izquierdosillos se han quedado con la copla y se ajustan a ella aunque con otra música. Por democracia entienden los privilegios de los izquierdosillos. Coinciden en esto, como en tantas otras cosas, con los derechosos. O sea, que unos y otros no nos dejan en paz. Nos traen por la calle de la amargura.

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de abril de 2010, 19:51:00 CEST

Crítico, acabo de leer su serie de comentarios y no quiero dejar pasar la oportunidad de decir a los cuatro vientos que ha estado usted sembrao. Ojalá se impusieran estos criterios tan sabios. Pero entre los izquierdosillos y los derechosos se encargarán de joder la marrana una vez más y en otro país. Espero equivocarme.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de abril de 2010, 20:07:00 CEST

Para el Crítico Cantamañanas, los exiliados cubanos son lo que los judíos para los nazis. De Castro ha huido el 20% de la población cubana, un verdadero récord,y muchos más huirían si pudieran, y de sus remesas a sus familiares sobrevive gran parte de la población. Pero él los considera una mafia, claro. En cambio encuentra muchas virtudes a la nomenklatura de la isla que no solo controla el país como un rancho particular, sino que controla hasta la intimidad de sus habitantes y les dice lo que tienen que hacer y lo que no. Los críticos cantamañanas deberían ser obligados a vivir en el país, pero como los trabajadores, no como la nomenklatura. Desde luego, el franquismo era mucho menos corrupto que la España actual, pero en Cuba, el poder que se arroga la banda de gangsters que domina el país sobre la vida y muerte de los cubanos es la mayor de las corrupciones, sobrepasa todos los niveles de corrupción. Pero hay gente a la que le gusta: los que allí disfrutan del poder y muchos enteradillos de fuera, que por supuesto, nunca irán por su voluntad a disfrutar de las delicias que sufre el pueblo cubano.

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de abril de 2010, 20:18:00 CEST

"el franquismo era mucho menos corrupto que la España actual"
---
Tiene una explicación, sarónico: los franquistas no robaban porque para ellos España era su finca particular. Hoy es diferente: los que roban roban a los demás españoles.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2010, 20:55:00 CEST

Oiga, Desdeluego, yo he escrito

"...un quítame allá esas pajas procedimentales."

y no, como usted me atribuye falsamente

"u n quítama allá espas pajas (sic) procedimentales"

Esta última frase, con esos espacios, ese desorden, ese caos...solo puede haberla escrito un demente.

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2010, 20:55:00 CEST

...Y, encima, el muy necio pone "(sic)"

 

Escrito por: Blogger Fedeguico - 17 de abril de 2010, 20:57:00 CEST

[30] Escrito por: sarónico - 17 de abril de 2010 17:36:00 GMT+02:00

Fede, ...vete de una vez al psicópata, hazme caso, me lo agradecerás,
---------------------
¿Al psicópata? ¿A Pío Moa? No, gracias. No iré a ver a ese asesino asqueroso.

 

Escrito por: Blogger Josepepe - 17 de abril de 2010, 21:23:00 CEST

0] Senatus, el día que se decida a fundar un periódico, resérvese la sección Finanzas. Le auguro muchos y buenos lectores. (También ese día, si tiene un lugar en las páginas de Deportes, acuérdese del Josepepe).

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 21:56:00 CEST

40

Ese 20 por ciento de cubanos en el exilio que tanto se cita hay que desglosarlo un poco. Así tendríamos un primer grupo que salió por pies cuando vio que la revolución triunfaba. En ese primer grupo iban, sobe todo, Batista y sus partidarios acérrimos. El Régimen, digamos. Y no eran santos precisamente ni desamparados de la fortuna. Sus conexiones (archisabidas y conocidas al punto de haber inspirado películas) con la mafia norteamericana les vendrían muy bien posteriormente. En el segundo grupo figuran aquellos a los que, con la revolución ya instalada en el poder, se les permitió la salida e incluso que llevasen los bienes que pudieran transportar. El tercer grupo lo constituyen los delincuentes a los que Castro envió a los USA como si fueran presos políticos. Vació las cárceles.
El cuarto, último y menos numeroso, es el de los que han escapado de la isla como han podido.

 

Escrito por: Blogger el comerciante de ultramarinos - 17 de abril de 2010, 22:00:00 CEST

El socialista RAMON JÁUREGUI, parlamentario europeo, en una entrevista en Radio Euskadi, ayer día 16:

"... creo que sus "extralimitaciones procesales" (de Garzón) no son prevaricación "

" ...para que las personas, los herederos de los fusilados, pudieran reivindicar, el derecho a recuperar sus restos, eso tenía una vía, y yo creo que sin embargo, Garzón introdujo una vía para procesar el franquismo y eso pienso, que francamente, no procedía".

"... nosotros en el año 77 decidimos perdonarnos mutuamente.Gran parte de la Transición democrática española está construida sobre la base del perdón, del perdón mutuo, si ustedes quieren de la izquierda sobre todo al franquismo, pero hubo una amnistía y yo no creo que eso pueda ser revisable, sinceramente. No creo que tenga nada que ver con las dictaduras chilenas o argentinas, sinceramente creo que hubo una decisión del pueblo español muy madura que decidió no olvidar pero si perdonar lo que fue la guerra y lo que fue la represión franquista y a partir de aquí, construir una sociedad que se reconocía y que se toleraba mutuamente, al margen del pasado de cada uno y esa situación es la que yo creo que no es revisable por mucho que algunos quieran plantearla ahora en los tribunales argentinos o donde sea... "

"... yo creo que lo que no cabe es cuestionar la decisión política del pueblo español de que la amnistía del año 78 puede ser cuestionada y por tanto podemos reverdecer una especie de persecución procesal contra todos los responsables penales de todos aquellos crímenes desde los años 36 para adelante, sinceramente creo que eso no le corresponde a ninguna justicia ni puede ser cuestionada la voluntad democrática del pueblo español de hacer con firmeza la transición democrática..."

" la Presidencia Española tampoco tenía las posibilidades de ejercer un liderazgo extraordinario, porque tampoco tenemos un país y unas cuentas públicas para dar ejemplo...

... Pero sinceramente, yo creo que la Presidencia Española esta haciendo dignamente su trabajo".


http://elblogderamonjauregui.blogspot.com/2010/04/entrevista-radio-euskadi-sobre-garzon.html

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 22:35:00 CEST

40

¿También tú, Borde, hijo mío?

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de abril de 2010, 22:52:00 CEST

Llamo la atención sobre el hecho de que, quienes secundan la idea de que lo que se está librando sobre Cuba es una batalla ideológica en favor de la libertad y la democracia y no de grupos inversores, son los mismos que apoyan el derecho de Israel a la autodefensa (que me parece bien) aunque ésta consista en freír vivos a civiles cada vez que un descerebrado de Hamas lanza un cohete o dispara con éxito sobre un soldado israelí; los mismos que apoyan la invasión de países con materias primas interesantes por parte de Norteamérica y defienden sin ruborizarse el derecho de conquista; los mismos que encuentran más que justificado un bloqueo-embargo sobre Cuba que afecta, sobre todo, a la población civil.
Al menos los norteamericanos tienen muy claros cuáles son sus intereses: allí un tirano y, más allá, un demócrata. Pueden valer ambas cosas, según cómo, por qué y para qué. Es decir, que éstos crédulos nuestros siguen al pie de la letra aquel guión escrito por el comunismo clásico (vale decir) que los consideraba tontos útiles.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de abril de 2010, 23:22:00 CEST

Cuando alguien no sabe resumir las posturas ajenas de modo que quien las sostiene se reconozca en el resumen resulta imposible dialogar con él. Así en el caso de nuestros anticastristas con el Crítico, a quien se obstinan en atribuir, faltando a la verdad, una defensa de la dictadura. Y no será porque no haya explicado, además de muy bien, repetidas veces lo que sostiene.

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 18 de abril de 2010, 0:26:00 CEST

El reportaje que hoy ha emitido la 1 de TVE en Informe Semanal sobre el caso Garzón por supuesta prevaricación, el del franquismo, vamos, ha sido todo un ejercicio de intromisión en la independencia de los jueces. En la línea de los energúmenos de la Complutense, en la de mastuerzo Zarrías y en la del demente Jiménez Villarejo. La Televisión de todos monopolizada por el gobierno ha preferido seguir con una dizque defensa de Garzón incluso incumpliendo las advertencias de su defensa. Codo vale para el convento se cagan dentro.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 18 de abril de 2010, 0:37:00 CEST

aunque ésta consista en freír vivos a civiles cada vez que un descerebrado de Hamas lanza un cohete o dispara con éxito sobre un soldado israelí
--------
Es usted un enfermo, además de un verdadero capullo. Pero eso ya lo sabe la mayoría de este blog que ha exilado por cantanta antijudía.
Aquí seguimos leyendole algunos. Ya la única pregunta que cabe es cuanto va a tardar usted en hundir el NJ Pancho Ortuñó

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes