<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
17 febrero 2010
¿Quién dirá los días que ha vendido?

Como un estar sin estar ha definido alguna vez el inclasificable zamorano Agustín García Calvo su trayectoria dentro del mundo cultural español.

¿Cómo entender este oxímoron? Comencemos por el estar. Con cierta frecuencia se recuerda en la prensa y en los estudios sobre el tardofranquismo y la Transición el nombre de García Calvo como integrante, con Tierno Galván y Aranguren, de la terna de profesores universitarios que fueron expulsados de sus cátedras en 1965 por su implicación en las protestas estudiantiles. Desde su exilio francés, García Calvo comenzó a publicar algunas de sus obras más difundidas, comenzando por la traducción de La filosofía en el tocador del marqués de Sade.

De vuelta a España, restituido a su cátedra por las autoridades de la Transición, García Calvo continúa sus clases y mantiene, junto a Fernando Savater, una famosa tertulia en la calle Desengaño, centrada en el comentario de los pensadores presocráticos: fruto de la misma serán sus dos tomos de Lecturas presocráticas, que incluyen una celebrada edición crítica del texto de Parménides y Heráclito. A la calle Desengaño seguirán el café Manuela, en el barrio de Malasaña, y otras sedes siempre provisionales de tertulia; hoy mismo, el Ateneo de Madrid, donde cada miércoles por la tarde, a las 20:30, tiene lugar una tertulia política conducida por nuestro autor.

Aun después de abandonada la docencia regular en la Universidad Complutense de Madrid por jubilación forzosa en los años 90, GC constituye una presencia tan imprevisible como ubicua a través de charlas, recitales, cursos y tertulias habidos por todos los rincones de nuestra geografía. También, a pesar de una deficiente distribución (que en los últimos años se ha corregido bastante), dejando a un lado los descatalogados (que incluyen títulos importantes, como De los números, Lalia o la Iliupersis), las librerías acogen aquí y ahora un catálogo considerable de libros de su autoría, publicados los más en su propia editorial, la zamorana Lucina; a los que hay sumar una serie no despreciable de traducciones, tanto de clásicos grecolatinos (Ilíada, Edipo Rey, De Rerum Natura) como de obras de Shakespeare (Macbeth, Sueño de una noche de verano, Sonetos), y ediciones críticas (De Rerum Natura, de Lucrecio; la obra del rabino Sem Tob).

Por lo que se refiere a sus numerosos artículos, si los referidos a cuestiones filológicas han de buscarse en revistas especializadas, los que tocan temas políticos (y con frecuencia polémicos) llegan puntualmente al lector a través de una colaboración sostenida con tenacidad tanto en revistas de pensamiento (en particular, Archipiélago) como en diarios de distribución nacional (Diario 16, El País y, actualmente, La Razón).

Fiel al dicho de que sólo los peces muertos siguen la corriente del río, la presencia de García Calvo en el mundo cultural tiene vocación de tábano socrático: apuntemos, por ejemplo, su negativa absoluta a comparecer en el medio televisivo, coherente con su idea de que la televisión es un medio señero de manipulación y formación de masas.

Marginal de vocación, García Calvo ha logrado en buena medida serlo de hecho: un aspecto de este activo no estar es su llamativa ausencia, con contadas excepciones, de los estudios y panoramas de la literatura española contemparánea. Su producción poética y teatral encaja tan mal en los esquemas de las corrientes predominantes en la literatura de posguerra que el modo más común de tratarla ha sido un silencio de muy abierta interpretación.

Este silencio de la crítica literaria es solidario con el que suelen recibir, por parte de los filólogos clásicos e hispánicos, sus aportaciones a los estudios de gramática y Filología. Una vez examinadas las referencias del propio García Calvo a quienes le ignoran (críticos literarios e investigadores científicos) justo es decir que estamos ante un desdén mutuo vivamente correspondido.

Y sin embargo, en tres llamativas ocasiones este silencio de la crítica especializada se ha roto para conceder a García Calvo sendos premios de la máxima importancia: el Premio Nacional de Ensayo de 1990 por su obra de gramática Hablando de lo que habla, el Premio Nacional de Literatura Dramática por Baraja del rey don Pedro en 1999 y el Premio Nacional al conjunto de la obra de un traductor en 2006.

De Baraja del rey don Pedro, un poema, sin duda entre lo mejor que haya escrito:

¿Quién contó las olas de la mar?
¿Quién le puso números al sueño?
Por tener lo que volaba,
llenó su jaula de pájaros muertos.
Por tener lo que soñaba,
su sueño trocó por joyeles de hielo.

Ése fue el rey Midas de los frigios,
que una vez, se dice, halló en su huerto,
medio asno, sudoroso,
peludo todo, borracho, a Sileno;
y lo ató con correyuelas
en flor y con hiedras llevóselo preso.

Pero luego al padre Dïoniso
le entregó su bruto tembloriento.
Conque el dios, en su sonrisa
le dijo: «Elige qué quieres en premio».
Y él pidió: «se trueque en oro
sin más cada cosa que toquen mis dedos».

¿Quién dirá los días que ha vendido?
¿Quién es quien las rosas puso a rédito?
Por saber lo que tenía,
perdió tesoro sin cuenta ni dueño.
Por saber lo que soñaba,
en mármol y nombre volviósele el sueño.

Ésa fue la blanca niña Alma
que por celos de la misma Venus
hubo de tomar esposo
sin nombre, y nunca tenía que verlo.
Cada noche la abrazaba
y el gozo era sombra florida de besos.

Pero no bastó lo mucho y tanto:
todo quiso Alma, todo el tiempo;
y una noche que él dormía,
sacó la antorcha, la alzó sobre el lecho:
era Amor: su nombre supo;
lo vio y lo perdió: era amor, era ciego.

(Baraja del rey don Pedro, pp. 63-4).


(Escrito por Al59)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Al59 a las 8:00:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 314
1 – 200 de 314 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de febrero de 2010, 8:29:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger weininger z - 17 de febrero de 2010, 8:50:00 CET

Desierto Polaco dijo...

Ahí va (partidos de esta semana):


O. Lyon 1 – Real Madrid 2. Goles de Cristiano y Benzema (2)


-----------------------------------------------------------------------------

Después de este ignominioso y pusilánime pronóstico exijo a los administradores que condenen a Desierto a CORONAR un CASTELL vestido con la camisola merengue.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de febrero de 2010, 8:55:00 CET

Hombre, Agustín García Alopécico. Hoy toca orgía.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 8:58:00 CET

No estoy, ya os diré.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de febrero de 2010, 9:16:00 CET

BLUF.
*
O esto, esta mierda de nickjournal, es un bluf o el bluf lo es el Crítico Constante. Un hombre con episodios biográficos como los que cuenta a troche y a moche -y ese de las reuniones clandestinas, violaciones incluidas, que dice ahí arriba es uno- no debe, no puede, no tiene que estar aquí. Algo huele a bluf. O a pluf. O algo que ternime en uf.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 9:42:00 CET

[0] Siempre hay que dar opciones. En Campos de Fresa, otro maestro: Mr. Green.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 17 de febrero de 2010, 9:55:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Aldeans - 17 de febrero de 2010, 9:56:00 CET

El tema es el siguiente; tienes delante a CR9 haciendo unos movimientos raros y sincopados con las piernas (¿bicicletas?), esperas que termine de hacer esos movimientos raros (¿es un tic?) , y le quitas el balon.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 9:57:00 CET

[1] Gracias, Crítico. Un tema interesante, que algunos conocerán aquí mejor que yo, es la relación entre Savater y GC. Empezó siendo muy estrecha (con la tertulia de la que hablo en la entrada, y un proyecto fallido de tesis sobre un autor griego inventado para la ocasión), pero para La piedad apasionada Savater ya añadía en una nota que aunque consideraba El sermón de ser y no ser la mejor ilustración de la piedad en cuestión (termina el libro con una cita del mismo), sus ideas no tenían por qué coincidir siempre con las del maestro. En las Cartas de negocio de José Requejo, de AGC, se incluye una a Caruso (alter ego de FS) en la que se le reprocha haber recaído en la fe, con los dioses griegos como máscara del Único. 'Caruso' responde en La filosofía como anhelo de la revolución cortando sus lazos con 'Requejo' y afeándole dos cosas, que son la misma: su falta de sentido del humor y su fe fatalista en el Único y su dominio. A esta ruptura temprana le sigue otra más estruendosa ya en los 80 cuando Savater reseña con simpatía una obra de un tal Stone sobre Sócrates: un ejemplo pionero de eso de 'destripar mitos', en el que el autor, un periodista, venía a decir que Sócrates se lo buscó y que sus acusadores tenían sus motivos. No había que ser Freud para entender que desmitificando a Sócrates Savater ponía en cuestión a su propio maestro, el más socrático del ágora. Así lo entendió García Calvo, que entró al trapo lamentando la pérdida de facultades y discernimiento de su discípulo más brillante. Savater replicó que GC, más que a Sócrates, había acabado pareciéndose a don Cicuta, el aguafiestas gruñón del concurso de televisión 1, 2, 3, y que en todo caso tan necesario es tener una fase socrática como saber superarla a tiempo. Imagino que desde entonces no se hablan, aunque Savater evoca con cariño su garciacalvismo en sus memorias, y reconoce que a veces, cuando le toca hacer causa común con según qué gente, siente nostalgia de la pureza insobornable de aquella tertulia.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 10:01:00 CET

[1] Lo de los presos comunes y Genet pide contexto. ¿Nos lo cuenta?

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de febrero de 2010, 10:10:00 CET

La DG del plan sobre drogas, con seguridad del o simpatizante psoísta, acude a echar una tabla al náufrago Garzón.

Así termina su alegato: (espero que Ponte nos brinde una valoración del mismo. Gracias)

Ejemplos de prevaricación hay, pero no están en los autos del juez Garzón. Esta cruzada es un error monumental y alguien debe tener la suficiente cordura para detenerla. Con toda seguridad, si no se hace, el precedente se estudiará entre los disparates judiciales, y, además se habrá llevado por delante a un buen juez.

Araceli Manjón-Cabeza Olmeda es profesora titular de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid, ex magistrada suplente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y ex directora general del Plan Nacional sobre Drogas.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de febrero de 2010, 10:19:00 CET

- REMAKE: ¡SUFRE, MAMÓN!
*
El bardo Al59.

- [Dedicación y exordio] - Ay, Al, excelso, qué no diera yo por ser el fray de donde Zapatero y cantor del que tocaba ciego, para a ti cantarte

'Y como está compuesta
de números concordes, luego envía
consonante respuesta;
y entrambas a porfía
se mezcla una dulcísima armonía'

Y con todo, dilecto, calzados los coturnos [¿o es solo el coturno?] de mención adredesca he exprimido el alma hasta hacerla destilar sentidos y a ti volados versos. Acógelos, por fa, antes de que un mariposón de la cultura, un volatinero redivivo tal aquél a quien Nietzsche hizo estrellarse en una plaza perdida la cabeza por la prestancia del muchacho con aire de bufón y vestido estrafalario que lo supera en la cuerda entre dos torres tendida donde cabriolan ante los atónitos ojos de la estulta plebe, digo que antes de que Adrede me los bautice -no con aguas del Jordán sino en las del ¡aguas van! que de churumbel sin duda vadeara hartas veces y no a pie enjuto precisamente, ja, ja, ja, ja- de bastardos que es el bautizarlos como ripios. ¿Ripios, mis consonantes, dice? ¡Así los quisiera el bobo!

- [Ditirambo]

¿Adónde va la música en tus alas,
gerifalte altanero?
¿Adónde agudo el dardo en las palabras,
despides tan certero?
¿O dianas son los versos, las escalas
de la canción que labras?

Pues por labrados y por peregrinos
estimo yo esos pops de nuestra España,
dylan sutil, gentil, de asaz entraña,
ingenio de estro y numen genuinos.

Y aun hay un parque y hay cabe su hiedra,
de berroqueña piedra
silla dura, que tiene como borde
extremado un acorde,
y do sentado cantas a la rosa
con tu voz sonorosa.

 

Escrito por: Blogger Desierto Polaco - 17 de febrero de 2010, 10:29:00 CET

2] Escrito por: weininger z - 17 de febrero de 2010 08:50:00 GMT+01:00

Desierto Polaco dijo...
---

Pero si el prónóstico era de Mercutio!!!

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 10:33:00 CET

[11] Siendo Garzón un tipo turbio, hay que reconocerle lo que le toca. En su intento de llevar a juicio a los criminales responsables de dictaduras militares a veces ha estado a punto de conseguirlo (Pinochet) y otras, como ahora, ha salido trasquilado. Con lo primero basta para tenerle agradecimiento. Pero, además, tiene razón en lo esencial: hay crímenes que no pueden prescribir (así, y nadie lo cuestiona, los de los nazis), y leyes de cerrojazo que obedecen a la presión de los poderes fácticos y pueden y deben cuestionarse pasado el tiempo. Da la impresión de que desde fuera se entiende mejor lo que Garzón ha intentado, mientras que aquí hay demasiada gente que se la tiene jurada y/o pretende dar un enfoque 'aséptico' y tecnicista del tema que en realidad beneficia a quien menos lo merece. Los testimonios de juristas argentinos que publicaba EP uno de estos días son un buen ejemplo de la simpatía que el juez merece (y no obtiene), al menos en esta faceta de su carrera.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de febrero de 2010, 10:51:00 CET

- Y AHORA PROSA POÉTICA.
*
Esto, huele a Lázaro. Y ni Dios ni Satur van a resucitarlo. Ni todos los de la sentina aunque trabajemos a destajo. Esos cabrones que lo administran -más algun otro hijo de puta- le han dado matarile como ineptos, como inútiles y al pobre lo han apiolado. ¡Vaya mierda, vaya asco!

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 10:53:00 CET

Mateo 6, 1-6.16-18.


En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos: Cuidad de no practicar vuestra justicia delante de los hombres para ser vistos por ellos; de lo contrario no tendréis recompensa de vuestro Padre celestial. Por tanto, cuando hagas limosna, no lo vayas trompeteando por delante como hacen los hipócritas en las sinagogas y por las calles, con el fin de ser honrados por los hombres; en verdad os digo que ya reciben su paga. Tú, en cambio, cuando hagas limosna, que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha; así tu limosna quedará en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará. Y cuando oréis, no seáis como los hipócritas, que gustan de orar en las sinagogas y en las esquinas de las plazas bien plantados para ser vistos de los hombres; en verdad os digo que ya reciben su paga. Tú, en cambio, cuando vayas a orar, entra en tu aposento y, después de cerrar la puerta, ora a tu Padre, que está allí, en lo secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará. Cuando ayunéis, no pongáis cara triste, como los hipócritas, que desfiguran su rostro para que los hombres vean que ayunan; en verdad os digo que ya reciben su paga. Tú, en cambio, cuando ayunes, perfuma tu cabeza y lava tu rostro, para que tu ayuno sea visto, no por los hombres, sino por tu Padre que está allí, en lo secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 10:54:00 CET

El bizco sevillí debe estar descojonándose con lo del Garzón. Es lo que tienen la mayoría de los jueces españoles. Son mala gente, de poco fiar, mal encarados, envidiosos, y con un profundo amor por el poder, el ordeno y mando, y punto.

Triste justicia, triste país de mierda.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 10:55:00 CET

Al-59 perdona, pero ne vence el sueño

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 10:57:00 CET

[18] Es lo mejor que puede pasarnos a todos.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 11:23:00 CET

Ya, por eso, tú simepre pensando en nosotros, lo intentas denodadamente en el nickjournal, quiero decir, que intentas que nos quedemos fritos.

Pero qué buenazo está hecho, socialdemócrata!!!!

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 11:28:00 CET

Querido 59, los crímenes que no prescriben nunca-los nazis ya han sido juzgados-, al menos en lo moral, son los del Gulag, o Paracuellos.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 11:32:00 CET

Dejar de insultaros, dejar de INUNDAR

Sigo sin estar, cuando venga se los diré.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 11:32:00 CET

No, no. Lo mejor para todos es que usted, muy concretamente, se duerma. El reposo del porquero.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 11:33:00 CET

( antes de dormirme defifinitamente )

Por razones perosnales asisto a un juzgado de la capital de una provincia andaluza. Suciedad, desorganización, funcionarios ausentes, ciudadanos cabreados tratados como borregos, falta de puntulidad sin nngín tipo de explicación. Jueces o fiscales que vulven del cafelito, encantados de haberse conocido. Sensación de caos, desorden, desmadre, tratamiento burocrático y rutinario de asuntos de gravedad.

Presencio la declaración ante la Juez de Instrucción.

Tiene realmente cara de loca, ojos desencajados, bastantes kilos de más, cara enrojecida. Obliga a los intervinientes a mantenerse de pie y acuerda tomar declaración en el mismo negociado u oficina infecta donde trabajan ( ¿? ) los funcionarios ( pasa gente, entran abogados, otros funcioarios, empleados de correos, etc... ).

Los declarantes de pie, SSº, sentada.

Malencarada, como si los presentes tuviésemos una misión oscura ( alterar la placidad de su mañana o importunarle con nímios problemas ). En todo momento se dirige al ciudadano de forma despectiva, intenta reírse de él, le acosa de forma sorprendente ( se trata de un problema de tráfico en el que no se aclaran con los intervinientes ) y en un momento dado, cuando el declarante necesita acercarse a los autos para leer un documento, le espeta "Oiga, no se acerque a mí" literalmente. Los abogados presentes empiezan directamente a reírse, y se forma la bronca porque Su Señorida monta en cólera y dice que los restantes intervinientes tiene que esperar porque tiene declaraciones más urgentes. Todos los presentes sabemos con exactitud lo que nos está diciendo: "ahora os jodéis y esperáis has ta la 1,00" Son las 11,00.


Todo surrealista, inquitante, insultante, incomprensible para un europeo medio.

Europa? jajajajajajajajaja

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 11:36:00 CET

CC: ¿hablas por ventura y un casual de aquella casa incautada por los vencedores de la guerra?

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 11:37:00 CET

Voy a hacer un poema antes de volver,

Megáfono canóforo
Al cincuntinueve
vete al canódromo
a ladrar a la liebre
de las musas
que cuando corre
nadie le pega un tiro
y tiro porque me toca
el megáfono canóforo
de tu entrada
amarrada en el noray
de este blog simpar
que es lo que no hay.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 11:40:00 CET

Ha sido en plan escritura automática, que es como el fluir de la pluma directamente desde el cerebro sin intermediadores culturales, una práctica arriesgada cuando se escribe entre tan buenos poetas como hay aquí Y NO TE ESTOY MIRANDO AL59

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 11:41:00 CET

Garzón es un tipo turbio, dice el 59: aparta que me tiznas.....

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 11:42:00 CET

A mi primo Efrén le dio un día por hacer versos, eran versos de amor y su madre le buscaba condones en la chaqueta cuando se dormía para ver qué pasaba porque estaba ALTAMENTE preocupada, pero luego nos dimos cuenta de que eran versos de amor a la comida, todo era muy gástrico, muy gastronómico, nos parecían entonces metáforas muy trabajadas, pero era todo muy plano, muy verdad.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 11:42:00 CET

[24] He aquí un Larra amodorrado. (O, sencillamente, modorro.)

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 11:42:00 CET

Cuando su madre leyó la Oda a los macarrones veía símbolos falicos por todas partes, creía que Efrén se estaba haciendo maricón.-

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 11:42:00 CET

Creo que ya he vuelto pero me voy otro rato y ya vendré de nuevo, ahora no estoy. Don NOT Disturb.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 11:46:00 CET

Pues yo a Garzón lo veo un tipo limpio, aseado..vamos, que no parece un cantautor.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 12:02:00 CET

España está sobrevalorada.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 12:02:00 CET

Otros, directamente peorros

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 12:03:00 CET

Lo he dicho y lo repito: aquí hay dos tontos muy tontos, y sus nombres empiezan an ambos casos por AL.

Y no me gusta saeñalar.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 12:04:00 CET

Venga Al-59, déjate de mariconadas intelectualoides, y háblanos de la bien que va la economía socialdemócrata, tron.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 12:12:00 CET

Es Vd. un muermo, Borde. Olvídeme y pedalee.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 12:14:00 CET

Ayer por la noche veo al infame Gabilondo ( jo, qué tarde, tron, pa lo que ha queao!!!! ). Entrevista (¿?) a una tipa canija, nerviosa, que no sé qué cojones es, el tema es cómo no, Garzón, el resentido. La menda está muy alterada porque parece que van a arrearle ( a ella no, qué más quisiera, sino al garzón ). Repite continuamente mientras mueve los ojos como posesa ( japuta ) que "tiene muchos apoyos internacionales", "esto será un escándalo internacional" "es un asunto de transcedencia internacional, mundial" sin parar de mover el careto, los ojos y creo que medio coño.

A esta altura de la madrugada me digo "joder, nos irán a invadir o el Gran Maestre de la Orden Francesa nos va a echar mal de ojo????".

El infame Gabilondo ( que por lo que suda parece llevar calzoncillos dobles, como los suicidas ) no habla, pero al final se atreve a decirle algo a la canija histérica ( porque además, Gabi es de la vieja escuela, osea, de los que encubrieron el GAL, y no olvide ): "pero sabe usted que en el mundo jurídico hay opiniones divididas sobre Garzón"

La canija coñoinquieto vuelve los ojos al cielo como diciendo "pero quién mierda es ésteeeeeee????" )y responde, atención,...."bueno, bueno, yo creo que cada vez más, la opinión pública mundial está siendo consciente de la necesidad de la aplicación de una ley penal internacional, democrática, progresista...."


Jajajajajja, qué cabrona, un peralto es lo que necesitaba la canija. Un PERALTO.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 12:19:00 CET

Con ustedes, los minutos de la basura. Que los disfruten. Volveré cuando haya señas de vida inteligente.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 17 de febrero de 2010, 12:20:00 CET

(14)

De esto ya se ha hablado hasta la saciedad.
No hay ningún crimen "que no pueda prescribir". Prescriben los que la ley dice que prescriben.
En cuanto a las leyes de punto final, pueden cuestionarse, claro que sí. Por el órgano encargado de derogarlas.
Pero vamos, en el caso de Garzón, en el último, quiero decir, no es problema de si el delito ha prescrito o no y el que lo quiera hacer ver así lo que hace es falsear los hechos.
El problema es que los supuestos autores de los delitos están muertos y a los muertos no se les puede juzgar.
Y un juez no debe iniciar un procedimiento penal cuando le consta que el autor del delito ha fallecido, aunque sólo sea por no malgastar el dinero de los contribuyentes.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 12:21:00 CET

( que por lo que suda parece llevar calzoncillos dobles, como los suicidas )
......
JAJAJAJAJA
Un abrazo para usted y otro para la querida Selma

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 12:22:00 CET

40] Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 12:19:00 GMT+01:00

Con ustedes, los minutos de la basura. Que los disfruten. Volveré cuando haya señas de vida inteligente.

-------
Uy, se ha enfadao!!!

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 12:23:00 CET

Venga, 59, no seas así, que ahora ha venido Txus.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 12:27:00 CET

A ver lo que tarda la dulce Ponte y el administrador de prosa clara y las ideas fijas

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 12:27:00 CET

[41] Los crímenes contra la humanidad no prescriben. Otra cosa es que resulte factible enjuiciar a los responsables (obviamente, a los que viven: contra lo que dice Vd., no todos han muerto). Es normal que éstos procuren blindarse, si pueden, cuando aún conservan cierto poder; y que luego cueste desmontar el blindaje. Con todo, en Argentina y Chile se está en ello, en buena hora; y mucho de eso se debe a Garzón.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 12:32:00 CET

Básicamente, las cosas parecen imposibles hasta que suceden. Uno recuerda bien cuando era imposible eliminar el servicio militar obligatorio. No te digo nada de cosas como éstas: "La ley [de Punto Final], junto con su complementaria, la de Obediencia debida, fueron consideradas nulas por el Congreso Nacional [de Argentina] en 2003, y finalmente declaradas nulas por la Corte Suprema de Justicia, por ser inconstitucionales, el 14 de junio de 2005."

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 12:33:00 CET

A Garzón no se le investiga en el Supremo por haber perseguido los crímenes franquistas, sino por haber cometido un presunto delito de prevaricación, escudado en una obscena manipulación de la tragedia histórica que fue la Guerra Civil. Tampoco hay revanchismo en la admisión de una querella que relata algo tan poco edificante como la solicitud de fondos a una entidad bancaria para sufragar los gastos de unos cursos por los que Garzón recibió una generosa gratificación, seguido todo ello del archivo de una querella contra esa misma entidad bancaria. A cualquier otro juez no se le habría consentido una mínima parte de todas las liberalidades que se ha permitido Garzón.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 12:38:00 CET

Se puede estar de acuerdo en que en el caso español la reacción contra la impunidad llega, en conjunto, demasiado tarde. Lo que es incomprensible es el regodeo que, en muchos casos, parece acompañar a esa constatación.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 12:41:00 CET

Joder, qué claridad expositiva. Pareces la menda canija de ayer.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 12:47:00 CET

[50] Ah, bueno, si era una tía (centón de lugares comunes machistas, ¡ar!) y encima canija, está todo dicho. Qué fatiga.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 12:50:00 CET

Garzón es un juez, sometido al imperio de la ley, que se ha pasado varias leyes por el forro de los cojones:

1º.- Los asesinatos y en general la represión que ambos bandos ejecutaron en la Guerra Civil, difícilmente entran en la categoría de los "crímenes de Nuremberg" y la construcción jurídica posterior ( genocidio etc.. ) Sería discutible jurídicamente, pero creo no.

2º.- Con arreglo a la ley penal española, a día de hoy, habría prescripción. De libro.

3º.- Garzón conocía todo esto, y que además los "responsables políticos o militares de estos ausntos" están muertos y enterrados. Quizás haya alguno por ahí, pero la causa no se abre para perseguir a fulanito o menganito, sino "ciontra los crímenes del Franquismo" y en se plan, pueso no., tron.

4º.- No caben "causas generales" indeterminadas, inquisitivas, "a ver qué veo, a ver qué hay" en el derecho procesal penal español, no, y punto. Garzón es plenamente consciente de esto.

5º.- Pa investigar posibles asesinatos o delitos concretos, no es competente un juzgado central de instrucción. Garzón, conocía y quería los elementos del tipo.

6º.- Si todo lo anterior no te vale, al-cagón, había una previsión legal ( amnistía, etc...) cuya eficacia y validez, a día de hoy ningún tribunal español ha negado.

7º.- Y para colmo, cuando se han presentado denuncias por hechos concretos relativos a la represión republicana con identificación de personas repsonsables vivas, Garzón ha aplicado toda la doctrina anteriormente expuesta. A sí que no me anden jodiendo la marrana, capullos.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 12:52:00 CET

Qué fatiga....¿más que dar clase a la generación ni-ni? Ahh, te quejas de vicio, que es gratis. Aprende de CC, que viene aquí a batallar e impartir doctrina y no se queja, al contrario, ha hecho de ello su modus vivendi.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 12:52:00 CET

[51] ↑Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 12:47:00 GMT+01:00

..... Qué fatiga.

Es que tienes mucha mierda dentro.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 12:57:00 CET

LO que se pretendía y se pretende es un "juicio político" una especie de sumario general, abierto durante años y años, para ir "exponiendo los diversos crímenes del franquismo" ( es decir, del PP y de Mariano ) para su "represión moral". O sea un Auto de Fe progresista y socialdemócrata para invalidar de por vida a la derecha española, todo en ese plan y a través de un procedimiento penal en la AN.

Y eso, es un zurullo jurídico, un papelón infumable, un mojón pinchao en un palo. Y además, una prevaricación.

Que te has pasao de pueblo, Garzón.

 

Escrito por: Blogger Schultz - 17 de febrero de 2010, 13:00:00 CET

(46)

No, no, no lo digo yo, lo dijo Garzón, que le habían llegado los certificados y estaban todos muertos.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de febrero de 2010, 13:03:00 CET

No, no, no, sí, sí, no, no, sí, no. NIVELAZO.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 13:05:00 CET

Amigo Borde, suba esto de Losantos contra los palanganeros del Bribón:

COMENTARIOS LIBERALES|FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS

Lo del Rey
17.02.2010 «Algo peor que un cortesano del palacio de La Zarzuela es un regio cortesano de La Moncloa»

HAY COLUMNAS a las que resulta imposible no contestar. Aunque sean una provocación, hay que ponerse en guardia o retirarse a la Gascuña. Y como no tengo intención de expatriarme, tomo el acero, calo el chapeo y al toro, digo al diestro. Alfonso Ussia ha titulado El Rey una columna razonita que empieza así: «La verdad -y eso lo tiene que reconocer hasta Federico Jiménez Losantos- que ser Rey de España no es fácil (…) si calla porque calla, si habla porque habla (…) Una crítica positiva es menos rentable -incluso en publicidad- que una negativa. Arrearle al Rey es facilísimo».

Pues no, querido Alfonso, criticar al Rey no es fácil si uno no es de izquierdas o separatista. Ni acepta las críticas de la Derecha ni carece de cómplices -albértigos, azadones o agentes perdiceros- para vengarse. Pero dejemos eso a un lado.

Me preocupa que el victimismo regio sea servido por un satírico de talento. El satírico se estropea y el Rey se parece esos separatistas a los que («hablando se entiende la gente») tanto ha cultivado y cabe temer recultive en la línea quebrada: pactos con la Corona y deslealtad a España.

Dices, Alfonso, que el Rey tiene «auctoritas», no «potestas». Será con ZP. Los que le vimos respaldar la negociación con ETA («si sale, sale», dijo), admitimos el brumoso poder que le otorga la Constitución, pero difícilmente le concederemos autoridad moral.

Ansón casi me convence de que el Rey, hablando con los sindicatos y obedeciendo al Ejecutivo, cumple con su obligación. ¿Y por qué ante la farsa judicial del 11-M, la persecución del uso de la lengua española, el Estatuto de Cataluña o la Ley de Memoria Histórica no la cumple? ¿Sólo porque Zapatero no se lo pide?

Lamento recordar lo que el Rey dijo a EL MUNDO sobre ZP en Mayo de 2008: «Es un hombre muy honesto. Muy recto. Que no divaga (…) O sea, la gente cree que hace cosas así como divagando, pero no hay nada de eso. Él sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas (…) Es un ser humano íntegro» (…) «Bueno, quizá por la forma de las cejas, el gesto, los ojos, esa sonrisa particular… pero lo importante es lo que hay detrás de todo eso: un hombre recto».

Y cuatro millones y medio de parados. Y la nación en ruinas. Peor que un cortesano de La Zarzuela es un regio cortesano de La Moncloa. Anteayer soñé que los juanistas («por España, siempre por España») estaban más por la monarquía que por el Rey.

Ayer soñé que soñaba.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 13:07:00 CET

Bueno, si no lo sube Borde, súbelo tú, Txus, que tienes los mandos de la nave, pues.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 13:13:00 CET

Garzón es un buen juez, Zapo un buen presidente, Desdeluego todo un demócrata, y Ai59 un gran poeta. Las cosas como son.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 13:14:00 CET

Para que mediten:

Símbolo de victoria y de reconciliación
17 de Febrero de 2010 - 07:17:19 - Pío Moa
El Valle de los Caídos fue concebido como símbolo de victoria, en concreto de victoria sobre el totalitarismo marxista hacia el que se encaminaba el Frente Popular. El hecho mismo de estar coronado por una cruz representa esa victoria, pues el bando contrario pretendía –y sus sucesores pretenden– erradicar el cristianismo. Lo intentaron mediante una de las persecuciones más sangrientas y ensañadas de la historia, acompañada de la destrucción y saqueo del patrimonio histórico-artístico más directamente ligado a la religión, para aniquilar en España la raíz más profunda de la civilización occidental.

La victoria sobre el totalitarismo dio lugar a una dictadura autoritaria, que se diferencia de la totalitaria en que esta supedita por completo la sociedad al estado, cuando no la suplanta, mientras que la autoritaria de Franco mantuvo un estado reducido y una autonomía social muy amplia, reconocida por antifranquistas como el filósofo Julián Marías. La realidad histórica es que la democracia se hizo imposible en España al no quedar apenas demócratas después de las convulsiones de la II República; el franquismo nunca tuvo verdadera oposición democrática, sino comunista y terrorista, y no había demócratas en sus cárceles. Aun hoy la democracia tiene grandes dificultades para asentarse, como demuestra la deriva anticonstitucional y disgregadora del actual gobierno, la liquidación de la oposición por el PP o leyes de espíritu totalitario como la llamada de memoria histórica.

El Valle de los Caídos fue pronto interpretado también como símbolo de reconciliación. No, evidentemente, con los dirigentes que quisieron, planearon y organizaron la guerra civil, y que, tras fracasar en 1934 y después de unas elecciones no democráticas en 1936, impulsaron un proceso revolucionario y aplastaron la legalidad republicana. El espìritu de reconciliación, expuesto en el traslado de restos de combatientes de ambos bandos al Valle de los Caídos, se dirigía al pueblo llano, no a los engañadores, sino a los engañados. Labor fácil, pese a las distorsiones históricas hoy en boga, porque los votantes y combatientes del Frente Popular vieron cómo sus jefes huían al extranjero llevándose inmensos tesoros robados al patrimonio nacional, a los particulares y hasta las alhajas de los montes de piedad, sin preocuparse lo más mínimo por el destino de sus seguidores, ni siquiera por los más comprometidos en el terror contra las derechas. Habían visto, además, cómo las izquierdas se asesinaban a mansalva entre ellas, claro indicio de lo que habría pasado, de haber vencido ellas. Muy pocos españoles quedaron con ilusiones o añoranza al respecto.

Precisamente por ser un símbolo de victoria y de reconciliación quieren liquidar el Valle, o transformarlo en su contrario, los mismos políticos talibanescos que se consideran herederos del funesto Frente Popular, tan bien descrito por Azaña, Marañón, Madariaga, Pérez de Ayala y otros. Y lo grave no es que se consideren herederos de aquello,: están demostrando que, efectivamente, lo son.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:16:00 CET

[56] Hombre, Schultz, si quiere lo hablamos en serio. (Si no, siempre le queda 'borde'.) No todos los responsables de los crímenes franquistas están muertos, del mismo modo que no es cierto que no haya crímenes que no prescriban. La mayoría, sí. Pero lo mismo pasa con los nazis (y raro es el año que no cae alguno).

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:23:00 CET

Las cosas como son: se comprende que Moa defienda con entusiasmo la amnistía del 77, que le permitió escapar impune de parte de sus crímenes.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:24:00 CET

Pero cuéntenos, sarónico: ¿qué opina Aída de la derogación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida?

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 13:26:00 CET

Pero los crímenes de Moa, martillo59, fueron contra el franquismo, aquel régimen en que tan bien les iba a ustedes; debería usted reverenciar a Moa, pero ya se sabe que los grandes poetas tienen estas cosas; y hablando de imprescriptibles crímenes contra la humanidad, ¿qué tal Carrillo, que aún sigue ahí? En cambio de Morral, su ídolo poético (de martillo59)no se puede decir lo mismo, porque creo que ya falleció, aunque Garzón podría pedir el certificado, por si acaso

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:27:00 CET

[52] No sabe, literalmente, lo que dice. Si es discutible jurídicamente, no hay prevaricación en sostener que sí entran en esa categoría y actuar en consecuencia.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 13:28:00 CET

Y ahí tienen un artículo de Moa, sobre el caso de Marcos Ana y otros casos, que tembién requieren una meditación profunda (Martillo no la precisa, porque está muy de vuelta de estas cosas):

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/los-heroes-de-los-neochekistas-y-la-abyeccion-del-ppoe-53333/

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 13:32:00 CET

Debo reconocer que Martillo no tiene por héroes ni a Stalin ni a Cristino García (¿o este sí?) ni a Macarro. El suyo es Morral, de mucha más categoría que todos esos

 

Escrito por: Blogger belisario - 17 de febrero de 2010, 13:32:00 CET

Borde, no cambie. Saludos.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:32:00 CET

Los crímenes de Moa (al menos, los conocidos) tuvieron lugar tras la muerte de Franco y su único efecto político fue entorpecer el desarrollo de la democracia. Bien lo sabían los que, al parecer, los financiaron o orientaron. Fueron, en fin, una canallada (y una carallada) inútil: su huella más visible es una viuda a la que, es de suponer, Moa habrá pedido perdón públicamente (o debería).

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:34:00 CET

Insisto, sarónico: ¿alguna meditación sobre las leyes de Punto Final y Obediencia Debida? ¿Qué visión digamos técnica tiene de ellas un asesino y apologeta de la dictadura?

 

Escrito por: Blogger Schultz - 17 de febrero de 2010, 13:35:00 CET

(62)

Hablaba en serio. Si no recuerdo muy mal, fue el mismo Garzón el que dijo que los teóricos responsables penales estaban fallecidos.
En cuanto a lo otro, los cinco primeros puntos del (52) de Borde me parecen muy atinados.
Pero yo no discuto eso. Yo lo que pretendo dejar claro es que a Garzón no se le imputa ahora por haber intentado perseguir el franquismo, sino por haberse inventado un procedimiento sabiendo desde el inicio que no podía hacerlo. Que yo no estoy seguro de que haya prevaricación, ojo, pero lo que no acepto es que ahora resulte que a Garzón se le esté persiguiendo por su lucha antifranquista.
Eso ni de coña. El problema de este hombre es su afán de protagonismo y su manifiestamente mejorable labor instructora.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:40:00 CET

Borde y sarónico: la representación (aquí, ahora) de nuestra derecha machista, homófoba, meapilas, franquista y fecal. Por aquí, la habitual, si no la única. Menudo sofoco le debe dar a alguno compartir techo ideológico con esta élite intelectual y moral.

 

Escrito por: Blogger Ponte - 17 de febrero de 2010, 13:40:00 CET

[52]

Creo que desde que le oí decir a una candidata a profesora titular de derecho civil aquello de "la personalidad jurídica se adquiere con el bautismo" no había escuchado semejante encadenamiento de disparates. Es lo que tiene hablar de oídas; como si yo, pongamos por caso, perorase sobre resistencia de materiales.

Claro que, ahora que lo pienso, es posible que usted estuviese de acuerdo con aquella civilista.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:42:00 CET

[72] Bien. Yo tampoco estoy seguro de que haya habido prevaricación, que es lo que se está dilucidando y habría que demostrar. (Tampoco lo está el impostado 'borde', que comienza reconociendo que la adscripción de los hechos a la categoría de crímenes de lesa humanidad es discutible. Posible, por tanto.)

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 13:43:00 CET

Martillo, está usted muy equivocado: los crímenes que usted dice me parece que fueron en tiempos de Franco, el que usted menciona fue, según he leído en "De un timpo y de un país" como represalia por las últimas ejecuciones del franquismo, en el cual tanto se divertía usted, por lo que parece. Y luego contra la Reforma Democrática, aquella que rechazaban todos los antifranquistas porque estaba hecha por los franquistas, y ellos aspiraban a la Ruptura que devolviese a España al Frente Popular. Y, por lo que sé, Moa nunca ha pedido la destrucción de los archivos de la BPS, como pidieron unos cuantos demócratas como usted. Vamos a ver Martillo, ¿A usted qué le parece la destrucción de esos archivos? ¿Quizá le vendrían bien, como al tío ese de Asturias que cita Moa? Usted confunde a España con la Argentina, confunde las épocas y tiene por héroe a Morral. Esas son cosas graves, ¿por qué no acude al psicópata, digo al psicólogo, para que le recete algo?

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 13:46:00 CET

Por supuesto, Garzón ha prevaricado, aunque eso no puede entenderlo un admirador de Morral, porque en definitiva, ¿qué es una prevaricación de un juez frente a las elevadas cimas en pro de la humanidad que comparten el juez y martillo? Todos sabemos que una prevaricación, en estos casos, no tiene la más mínima importancia.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 13:51:00 CET

Los crímenes del franquismo son como la corrupción del franquismo. Hubo corrupción, claro, pero lo de las "auditorías de infarto" no llevaron a nada, mientras que sí fue gigantesca la corrupción de los que acusaban de corrupción al franquismo. Lo mismo los crímenes, me atrevo a decir: haberlos húbolos, pero nada en comparación con los de los admiradores de Stalin y sus sucesores como Martillo. Porque Martillo debe reconocer que Stalin defendió la democracia en España, al contrario que las democracias, ¿o me equivoco?

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:55:00 CET

[76] Franco estaba a punto de diñarla cuando los valientes del GRAPO se cargaron a un policía en octubre del 75. La actividad terrorista de Moa se extiende hasta el 77, en que lo expulsan de su propio grupo, después, dicen algunos, de descubrir que era un soplón infiltrado. Por entonces, su hermana escribe en El País que hay que perdonárselo todo porque en el fondo (¿en el fondo de la fosa donde enterraron a su víctima?) es muy buena gente.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 13:56:00 CET

Haberlos los hubo. ¿Pero? Pero los hubo. Lo demás, humo.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 13:57:00 CET

saronico NAPRENDE. otra bEZ diZiendole MARTILLO a Al. sin ADJETIVAR. ¡numatico coÑo NUMATICO

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de febrero de 2010, 13:59:00 CET

Un correo de Bartleby, muy gracioso.

de Gauditur <...>
para "..."
fecha 17 de julio de 2007 19:34
asunto Urgente Brema NJ

Querido Brema:
De una conjura secreta con Tse ha salido un órdago amistoso: que publiques en el NJ este domingo.
Tu vuelta inmediata a los ruedos es una emergencia nacional que sabrás atender.
Si andas apurado, no hace falta que escribas el próximo premio nacional de ensayo, que es verano, época ligera.
Si envías el texto antes de este viernes, me lo mandas a mí. Si viernes o sábado a Protactínio: ...
Por favor, confirmame este bendito encargo.
Un abrazo, ... (Bartleby) ....

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 14:00:00 CET

[66] ↑Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 13:27:00 GMT+01:00

[52] No sabe, literalmente, lo que dice. Si es discutible jurídicamente, no hay prevaricación en sostener que sí entran en esa categoría y actuar en consecuencia.
----------------------------------

UY qué endeblito, como la poesía...

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 14:01:00 CET

Haberlos los hubo. Pues de eso se trataba. Investíguense y enjuícese a los responsables, si es factible. Lo que intentó Garzón, o sea.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 14:01:00 CET

Ponte, me parece que mucho derecho no has estudiado tú...¿eh?

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:02:00 CET

Amigo Morral, digo Martillo, ya está usted recificando, pero mal, y equiv´cándose todo el tiempo. ¿Por qué no hace el esfuerzo de enterarse un poco? He releído hace poco "De un tiempo y de un país", que debería reeditarse porque explica muchísimas cosas de aquella época, y usted debería leerlo también, para no hablar por hablar. Si hubieran "descubierto" que Moa era un soplçon lo hubieran liquidado, y no me he enterado de que el PSOE, con tantos años en el poder, hubiera descubierto nada de nada al respecto. En cambio usted sí que parece de espíritu un poco solplón, con esos métodos de confundir adrede las cosas y citar a "algunos", etc., ¿no será usted como el "amo de Asturias" socialista, de que habla Moa?. ¿Seguro que a usted no le ha convenido también esa destrucción? Lo de la hermana de Moa en El País jamás lo he leído, supongo que debe ser muy interesante.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 14:05:00 CET

[46] ↓↑ Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 12:27:00 GMT+01:00

He leído ya en varias ocasiones afirmaciones sobre la inaplicabilidad de las leyes de amnistía, de las normas internas de prescripción y de la retroactividad de las normas penales a delitos de genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Pues bien, es principio general que las normas penales que "agravan" la situación de los autores o crean tipos penales no puede aplicarse retroactivamente. No verá ningún autor razonable que admita otra cosa, ni siquiera cuando se habla de derecho penal internacional. La imprescriptibilidad es también una norma que entra en vigor en una fecha y no se puede aplicar retroactivamente. El actual estado de la cuestión es resultado de un corpus que nace en Núremberg (los llamados antecedentes, cláusula Maertens y convenciones de Ginebra no especifican ni por asomo los principios de Núremberg, que fueron ratificados después por la Asamblea general de la ONU) y tiene diferentes hitos que tienen que ver con la ratificación de muchos tratados y que van cristalizando lo que se denomina derecho penal consuetudinario. Si hoy hay pocas dudas es precisamente porque existen todos esos tratados, entre ellos el de creación del Tribunal Penal Internacional, y están ratificados por una inmensa mayoría de países. Sin embargo, los crímenes a los que se refiere la instrucción de Garzón son anteriores a todo esto. Precisamente por esa razón, Garzón intentó hablar de delito permanente porque no habían "aparecido" los desaparecidos. Lo mismo cabe decir de la Ley de Aministía, ley que Garzón considera nula porque es un obstáculo insuperable.

Yo le recomiendo que lea el auto

http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201002/04/espana/20100204elpepunac_4_Pes_PDF.doc

Vaya a la página 29. Ahí empieza la argumentación jurídica sobre las resoluciones de Garzón, sobre la prescripción, la irretroactividad, la validez de las leyes de amnistía (y concretamente la de 1977). Está muy bien explicado.

Por cierto, la prevaricación se basa sobre todo en la asunción de competencia y en el hecho de que se ordenasen diligencias que para nada servían a la finalidad de que esta se determinase, ya que se basaba en la aplicación del Código Penal republicano, concretamente por delito contra la forma de gobierno que se ligaba a un plan preconcebido de desapariciones que luego se llamaban permanentes para excluir la prescripción, todo ello en un "marco" de delitos de lesa humanidad. En fin, un circo de tres pistas.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de febrero de 2010, 14:06:00 CET

Éste es cojonudo. Todos a cubierta. Me lo mandó en su día Meló:

From: Protactínio
To: Melò
Date: Fri, 5 Jan 2007 12:05:12 +0100 (CET)
Subject: Todos a cubierta
Querrrrrido Melònnnnncius:

(a) lo del dominio nickeria es una gran, y barata, idea. Pero, digo yo: eso sería una página web en toda regla, ¿no? ¿Y hay alguien -usted, por ejemplo- capaz de hacer el management del invento? Porque mi menda, ni idea.
(b) Un posible título para el invento: "Todos a cubierta". Viene del asunto arcádico, ya sabe, que cuando alguien salía en los GM del NJ, se decía que el Capi le había "subido a cubierta". Bueno, pues en el nuevo "blog" o lo que sea, TODOS estaremos en cubierta, porque será el blog o nickería de todos, todos. ¿Qué le parece?
(c) Bart está, como sabe, totalmente por la labor. Incluso me manda emilianos a altas horas de la madrugada, tras haber cenado con "una amiga" (sic). ¡Larga, luenga cena!, añado yo.
(d) Usted que tiene mano con Bremaneur/Solysómbrez, ¿le importaría a su meloneidad transferirle la idea y proponerle que se apunte como colaborateur fijo? Muchas grrrrrracias.
Keep in touch. Un abrazo,

.../Pa

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:06:00 CET

Pues claro que hubo crímenes, Morral, claro que los hubo, los hay en todas las guerras y posguerras, y aquí tenemos a Carrillo, a Marcos Ana y a otros cuantos que pueden dar muchas explicaciones al respecto. Pero quienes más crímenes y más sádicos los cometieron fueron los del bando de usted, amigo Morral, así que venga, júzguense y demás. Y de paso, investíguese qué fue de los archivos de la policía de Franco. Aparte de que ustedes, --no dudo de su buena intención-- meten en el mismo saco a las víctimas reales con los chequistas ejecutados por los franquistas, que tienen ustedes el vicio de confundirlos, cualquiera sabe por qué.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 14:08:00 CET

[86] Miente usted muy mal. (Puede que no sea lo suyo. Pero no se entienda con eso que le aconsejo volver al asesinato y el secuestro. ¿Qué tal el dominó?)

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 14:08:00 CET

No, no.

1º.- No se puede abrir un procedimiento penal contra muertos.

2º.- Los "hechos" de la Guerra civil no han sido calificados nunca, en los últimos 30 años, como "crímenes de lesa humanidad o en la categoría de genocidio". Ningún tribunal español o internacional lo había hecho. No creo que encajen. A mí me parece que el comunismo fue "un crimen atroz contra la Humanidad" pero de ahí a afirmar que es posible jurídicamente abrir un proceso penal para depurar todos los "posibles crímenes contra la Humanodad" va el trecho que va del disparate al Derecho.

3º.- Esos actos infames han prescrito con la Ley penal española vigente.

4º.- Además está el asunto de la amnisitía. Ha sido anulada, declarada ineficaz? Pues entonces, poetita.

5º.- A Los hechos imputables a las autoridades republicanas, cuando han sido denunciados, precisamente Garzón les ha aplicado todo lo anteriormente expuesto.El caso paradigmático: PARACUELLOS Y CARRILLO.

6º.- ¿En qué país serio, incluso habiendo sufrido graves convulsiones históricos, se ve a un juez abriendo una causa general, indeterminada sobre ese periodo histórico? Eso no pasó ni en Alemania, donde se enjuician hechos concretos, bajo otros parámetros jurídicos.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:11:00 CET

¿Se han dado cuenta de que quienes están encima de Garzón son jueces de izquierda, y hasta de extrema izquierda?

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 14:12:00 CET

LO de la Memoria Histérica, pues eso, como la economía sostenible, otra cagalera de Zapatero.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 14:12:00 CET

[89] Al hablar de "chequistas ejecutados por el franquismo" da Vd. por buenas tanto la culpabilidad de los acusados a los que se refiere (que no se determinó en un juicio justo) como la legitimidad de quienes los condenaron. Se delata, en fin. Como si hiciera falta.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 14:13:00 CET

Moa defiende que hubiera sido justo, y de hecho muy recomendable, ejecutar a Moa en 1977. A mí no me lo parece, pero él sabrá.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:13:00 CET

Morral, su amor extremado por los policías del franquismo permite albergar serias sospechas. ¿No decían ustedes que eran sicarios del dictador y torturadores? ¿No tendrá usted algo o mucho que ocultar? Si quiere, puede confesarse aquí, creo que esas cosas ya han prescrito y no van a escandalizar a nadie después de todo lo que ha pasado.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 14:13:00 CET

alGuna bEZ aZierta Al con los pOEMas que cuelga. los DOTROS claro. los SUYOS son mierda. en LuLTIMO puso un MEGAFONO un VIDENTE y un VIDENTEMENTE too en el PRIMER cuarteto. EL doy es SCELENTE pero NO ES del. ya LO e dicho.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:19:00 CET

Es usted paradójico, mi buen Morral: por un lado ama a los policías franquistas, parece que los daños que sufrieron los siente usted como si fueran propios; y por otro lado niega que hubiera checas y chequistas, y que el franquismo no tendría derecho a juzgarlos. Muy bien, ¿hubo o no huboe checas, paracuellos y todas esas cosas? Aunque usted quiera negarlo (con las mejores intenciones, ya lo sé) los hubo. ¿Que el franquismo no estaba autorizado para juzgarlos? Muy bien, pues que empiecen a juzgarse ahora. Para eso basta con empezar por los sumarios de los años 40, que seguramente son muy instructivos y servirán para empezar a aclarar muchos sucesos. Claro que ¿para qué hacerlo? Todos aquellos chekistas, como su ídolo Morral, solo eran héroes de la libertad.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 14:19:00 CET

Bien, si se trata de represaliar a los que se beneficieron del franquismo, que empiecen por Mari Tere, esa belleza.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:21:00 CET

"Moa defiende que hubiera sido justo, y de hecho muy recomendable, ejecutar a Moa en 1977. A mí no me lo parece, pero él sabrá".
Yo nunca he visto que Moa defienda eso. Pero si a usted le parece mal ejecutar a soplones que pueden arruinar la lucha antifascista y causar incluso la muerte a sus camaradas, imagino que será por algo, amigo Morral. Le repito que a estas alturas no corre usted peligro, confiese y libérese, hombre.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 14:23:00 CET

[87] Leí el auto (sin lupa) y conozco, por lo que hablamos aquí en su día y lo que ha ido publicando en su blog, su opinión. También Vd. conoce la mía. Que la instrucción de Garzón haya sido más o menos torpe y que su trayectoria sea dudosa es una cosa, y que no tenga sentido (y/o constituya prevaricación) tratar de enjuiciar aquellos crímenes, otra. Por lo demás, yo sitúo esto en un marco general donde creo que se entiende mejor, y Vd., por la causa que sea, no. Se trata de ver hasta qué punto pueden salir impunes los responsables de los crímenes de una dictadura en la democracia que la sucede. En España, de momento, no les va mal. Pero tampoco les fue mal, hasta hace bien poco, en Argentina o Chile (¿quién hubiera creído posible, hasta que ha sucedido, que se derogaran las leyes que blindaban la impunidad?); y en ese cambio a mejor el intento de Garzón de procesar a Pinochet tiene mucho que ver.

 

Escrito por: Blogger BORDE - 17 de febrero de 2010, 14:24:00 CET

[94] ↑Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 14:12:00 GMT+01:00

[89] Al hablar de "chequistas ejecutados por el franquismo"
---------------------------------------------------

Vamos a ver, seguramente no fue una exquisitez jurídica ( como no lo fueron las salvajadas de los tribunales republicanos ). ¿Pero piensas que no era "lógico" que los vencedores castigaran los actos más graves? Vae victis!!!!!!

Ya puestos, podemos enjuiciar al Tigrekán ( no, trnqui, tron, no me refiero a González por los crímenes de Estado, sino a Fernando VII peazo hijoputa, me refiero a Tigrekán, o sea )

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:27:00 CET

Vean este párrafo de Moa:

"Y ahora tenemos a otro héroe de los neochekistas que, repito, no son idealistas, personas honradas engañadas al estilo de Miguel Hernández, sino plenamente conscientes de su "Himalaya de mentiras", como lo llamó Besteiro. Me refiero a Fernando Macarro, también conocido por Marcos Ana, autor de varios asesinatos durante la guerra civil, condenado a prisión por ello y que se convirtió en poeta oficial u oficioso del PCE, aunque muchos comunistas se reían de sus poesías. Macarro nunca reflexionó ni cambió de idea ni expresó el menor sentimiento por lo que él y los suyos habían hecho, ni le dijo nada la experiencia archiconocida de la URSS y sus genocidios, ni la caída del muro de Berlín. Él siguió siendo en todo caso un comunista –nada mejor que un nazi–, ¡y he aquí que los políticos socialistas del rojo Rodríguez se desviven por festejar y premiar al hombre! Cómo podría ser de otro modo: tales son sus héroes. Corbacho le ha dado la Medalla de Oro al Mérito en el Trabajo, se ve que los dos son grandes trabajadores; Pachi López le entregó un premio de Derechos Humanos, lo cual tampoco puede extrañar en una región cuyo parlamento o charlamento tuvo a Josu Ternera como defensor de los derechos ídem. Y ha recibido otros premios y homenajes. He aquí los derechos humanos y la libertad, según la "memoria histórica" neochekista".

Seguramente el señor Marcos Ana no estuvo a la altura de Morral, pero en cambio hay que reconocerle consecuencia: siguió siendo todo un comunista, y eso es admirable. Amigo Martillo, usted, en cambio, me parece hombre ambiguo y vacilante, entre esas cosas contradictorias que nos suelta... Usted tiene que sufrir mucho, le repito, libérese de esa carga

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:30:00 CET

En algo sí coincido con Morral, en que los crímenes de las checas, paracuellos y demás no deben quedar impunes. Después de todo, Paracuellos creo que fue el crimen más masivo de la guerra, que hace recordar a Katyn, y ahí tenemos a Carrillo tan pimpante. Estoy seguro de que a Morral le sube la tensión y la adrenalina cada vez que lo ve en televisión, ¿a que sí?

 

Escrito por: Blogger Ponte - 17 de febrero de 2010, 14:31:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 14:33:00 CET

bEAN los que TENGaIS ojOs el ilo DOY contando SOLO cuvierta. si vORDE y el sanonico nohuvEsen COLABORAO travandose con Al50 seria una RRISA. ¡traIdores

 

Escrito por: Blogger Ponte - 17 de febrero de 2010, 14:34:00 CET

[91]

1º No están todos muertos. Aquí tiene un ejemplo de sujeto sospechoso: Rodolfo Martín Villa.

2º En efecto, y es precisamente lo que se está solicitando: una calificación jurídica. Existen motivos para pensar que sí encajan.

Artículo 6 del Estatuto de Nuremberg:

Los siguientes actos, a cualquiera de ellos, constituyen crímenes que recaen bajo la competencia del Tribunal y que darán lugar a responsabilidad individual:

(...)

(c) CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD: a saber, el asesinato, el exterminio, el sometimiento a esclavitud, la deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil antes de la guerra o durante la misma; la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución de los crímenes que sean competencia del Tribunal o en relación con los mismos, constituyan o no una vulneración de la legislación interna del país donde hubieran sido perpetrados.

También le recordaré que la resolución de la Asamblea General de la ONU de 12 de diciembre de 1946 equiparó jurídicamente el régimen franquista con el nacionalsocialismo alemán y el fascismo italiano.

3º y 4º. Como ya se ha dicho hasta la saciedad, ni prescripción ni amnistía. Los tipos penales de los que hablamos son imprescriptibles y no amnistiables. No encontrará usted una sola referencia en la jurisprudencia penal internacional donde se diga otra cosa.

5º La posible participación de Carrillo y otros en crímenes contra la humanidad también debe investigarse, faltaría más. Y de confirmarse, deberían aplicarse a los responsables las penas previstas en la ley.

6º Alemania ha celebrado innumerables juicios contra los diversos responsables nazis (incluidos procesos monográficos contra los jueces nazis - qué bonito sería llamar a capítulo a los chicos del TOP -, contra los médicos nazis y contra los integrantes de los Einsatzgrüppen).

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 14:35:00 CET

Jolín, entre la paliza dialéctica que le estan pegando al pobre de Al, y los jugosos mails publocados en el la sentina, eso si, sin nombres propios, solo los nicks pecadores remitentes del mail...no cabe duda. El NJ, o lo que queda de él, solo se puede leer con la sentina incluida. Mucho mas aún, trás la maravillosa y sistemática labor de destrucción emprendida por los administradores vigentes.

Ya lo saben.
O dos navegadores
O F5+Esc y destreza

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:37:00 CET

Ahí tienen algo bueno sobre Garzón:

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/garzon-y-la-aberracion-historica-de-el-pais-53240/

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 14:37:00 CET

[101] ↑ Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 14:23:00 GMT+01:00

Para mí el asunto no es la "torpeza" de Garzón. El asunto es sencillo: cuando se trata de procesos penales yo sitúo el asunto en el marco de procesos penales y no en marcos más generales. Cuando sitúas los asuntos en marcos más generales es cuando empiezas a hacer piruetas con el derecho (algo desgraciadamente común). Ésa es la causa por la que pienso así; la he explicado muchas veces. Conforme a mi particular visión del asunto no se puede juzgar en España a nadie por los crímenes de la guerra civil ni por los procesos posteriores. Le diré más. El juicio de Núremberg es un fracaso. Es un fracaso porque se inventaron los delitos "ex novo", aplicando normas retroactivamente, y porque vimos a jueces nombrados por Stalin juzgando crímenes de guerra. Sin embargo, de ahí salen la codificación actual. Y si se quiere hacer otra cosa que se plantee abiertamente: que se derogue formalmente la Ley de Amnistía y se introduzca una modificación a la Constitución Española por la que se apruebe aplicar retroactivamente las normas penales en casos como los que nos ocupan. Habrá que denunciar varios tratados internacionales, por cierto, ya que los acusados suelen estar protegidos en muchos de ellos. Que se haga todo eso y se someta a referéndum como reforma constitucional.
A mí me parece una aberración, propia de un régimen tiránico. Pero no le veo otro camino.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 14:39:00 CET

sAronico y el VORDE dalequedale con Al50 en cuvIerta doy. sINO loZiesen seria UN asoluto FRACASO. ¡tRAIDORES

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:39:00 CET

"También le recordaré que la resolución de la Asamblea General de la ONU de 12 de diciembre de 1946 equiparó jurídicamente el régimen franquista con el nacionalsocialismo alemán y el fascismo italiano"
En cambio no lo equiparó con el stalinismo, que era uno de los que decidían aquella calificaciones. Pero, ¡lo que es la historia!, unos años después la ONU admitía en su seno al régimen equiparado jurídicamente con el nacionalsocialismo y el fascosmo. ¿Se habría vuelto la ONU simpatizante de esos regímenes. Además, admitió al franquismo ¡con el voto positivo de la URSS! Lo que es la vida.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 14:41:00 CET

Y es que el bardo cuando no canta, predica desde el púlpito.
Mientras la buena de Ponce, la querida de algún administrador, tercia subiendose la falda. Ya solo nos falta que apareca el antijudío. Alehop!! hablando de la comspiración sionista interncional que está detrás de todo lo que acontece.
Eso es el NJ. Blog de élite,think tank de ideas, plurimorfo, versatil, con su antijudío crítico de arte y todo.

Señores: Estamos haciendo historia!

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:42:00 CET

¿Los chicos del TOP cometieron crímenes contra la humanidad, dulce Ponte? ¿Y no debiera ser llamado a capítulo su padre de usted, si está vivo, como miembro de aquel horrible y sanguinario régimen, y además del partido más afín al nacionalsocialismo alemán y al fascismo italiano, para responder de sus presuntos crímenes?

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 14:42:00 CET

BORDE TRAIDOR

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:47:00 CET

Mediten este texto de Moa, con quien no estoy de acuerdo en eso de que los crímenes sean investigados hoy solo por los historiadores:

Y declara indignado el "sindicato del crimen" (vale la pena devolverle la pelota): "La aberración histórica de que herederos ideológicos del franquismo sienten en el banquillo al juez que intentó investigar los crímenes de aquel régimen (...) lleva camino de consumarse". Ahí comete El País dos serios errores. El primero es que quien parece (y ojalá sea así) que va a sentar en el banquillo al juez estrella no es heredero ideológico del franquismo, sino del antifranquismo izquierdista ("Jueces para la democracia"), aunque el hecho resulte una verdadera sorpresa. El segundo error consiste en hablar de investigaciones sobre los crímenes del franquismo. No hay tal investigación, sino, como acabamos de ver, un intento, en el terreno de la propaganda totalitaria pura y dura, de ensalzar a los asesinos del Frente Popular. De investigar los crímenes de uno y otro bando solo pueden encargarse, a día de hoy, los historiadores, que por cierto han, hemos, sacado a la luz las inconsistencias de la propaganda del gobierno y sus intelectuales orgánicos, tanto en relación con las cifras de muertos como, fundamentalmente, en cuanto a la pretensión de que el Frente Popular defendía la democracia y la república, cuando hoy está sobradamente claro que fue dicho Frente quien destruyó la legalidad republicana y ocasionó con ello, deliberadamente, la guerra civil. Por cierto que El País, como corresponde a su ideología, ha procurado por todos sus medios la censura de estas investigaciones independientes.

No cabe considerar a ese periódico "heredero ideológico" del franquismo: él mismo, sus jefes, han decidido identificarse, contradictoriamente, con la ideología guerracivilista del Frente Popular. Contradictoriamente, porque el origen económico y personal de los amos del diario es, precisamente, muy franquista, como nadie medianamente informado ignora a estas alturas. Ni Cebrián ni Polanco ni los suyos han creído necesario explicar sus cambios ideológico-personal-económicos, quizá porque saben que no hace falta la agudeza de Sherlock Holmes para entenderlos. Y, les guste que se lo digan o no, la ideología de su elección es la de la más sádica persecución religiosa de los tiempos modernos, la del mayor expolio y destrucción del patrimonio histórico-artístico español en el siglo XX, la del stalinismo en unos y la simpatía y sumisión a Stalin en otros. Y Garzón ha encontrado en El País un defensor a su altura.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 14:49:00 CET

Ya he vuelto pero de momento. Luego me voy.

He seguido en directo el debate por el estado de la economía y aunque estoy convencido de que Zapatero no ha hecho todo lo que debería por salir de la crisis, el debate lo ha ganado él.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:51:00 CET

Con gran sabiduría, el Tribunal de Nurenberg explicó lo que llamaba crímenes contra la humanidad, que no podía aplicarse, lógicamente, a la URSS, que solo tenía en la mente la emancipación y la libertad de los pueblos. Ni a los autores de los bombardeos sobre las poblaciones civiles alemana y japonesa (también francesa e italiana)

 

Escrito por: Blogger sarónico - 17 de febrero de 2010, 14:55:00 CET

En fin, les dejo. Recuerdos a Morral

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de febrero de 2010, 15:09:00 CET

Más para la historia del NJ. Éste se lo dedico a Neguev.

de Francisco Rivas
para Sergio Campos
fecha 25 de mayo de 2008 09:40
enviado por hotmail.com

Brema,
hace mucho tiempo que no le leo a usted en el Nickjournal y, francamente, se le echa de menos. Espero que lo que sucedió entre nosotros esté olvidado ya y no me guarde rencor.
Me gustaría saber de usted y de sus intenciones con relación al blog, si piensa volver algún día.
Un abrazo,
...cho

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 15:15:00 CET

[102] "No fue una exquisitez", dice nuestro presunto jurista. Cuánto tendrían que aprender sarónico y Vd. del único jurista que ha aparecido hoy por aquí; y qué lejos están siquiera de intentarlo.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de febrero de 2010, 15:19:00 CET

Sus copio el inicio de una entrada que dedicaron a El Crítico Constante el 13 de abril de 2008, después de que ese hijo de puta hiciera lo que hizo el blog.


13 abril 2008

Para el
Crítico Constante


¿Son Velázquez o Beethoven cumbres insuperables? Lo creo, aunque parezca una afirmación arriesgada. Tenemos en contra el proceso acumulativo de los hombres y los siglos. ¿Cómo justificar la excepción? Las respuestas de la ciencia se han afinado y zzzzzzzzzzz

 

Escrito por: Blogger Desdeluego - 17 de febrero de 2010, 15:21:00 CET

sarónico, me huelo que no ha leído bien mi (11) pero eso es algo que la trae pendulona, qué quiere que le diga

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 15:22:00 CET

[110] En un marco general lo sitúa cuando escribe que conforme a su particular visión del asunto no se puede juzgar en España a nadie por los crímenes de la guerra civil ni por los procesos posteriores. Una peculiar visión del asunto es algo muy respetable, sin duda, pero no es argumento suficiente para que un juez no intente llevar a juicio hechos que considera delictivos y punibles. Se dirá que no podía creerlos tales; pero eso habrá que probarlo. Ya veremos. En cualquier caso, incluso si Garzón es condenado, habrá que pensárselo dos veces antes de declarar atado y bien atado el asunto. Ya se ha ido de las manos en otros sitios, y ya ha habido intentos de abrir el nudo aquí mismo. Nadie dijo que fuera fácil.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 15:24:00 CET

No sé, por cierto, Tsevanrabtan, si ha expresado Vd. alguna vez opinión por aquí o por su blog sobre la derogación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida. A riesgo de incitarle a repetirse, me encantaría conocerla.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de febrero de 2010, 15:25:00 CET

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 17 de febrero de 2010, 15:27:00 CET

[110] ↓↑ Escrito por: Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010 14:37:00 GMT+01:00

Um...entiendo entonces que la fecha de los hechos juzgados (su relación con la de Nuremberg) es importante en todo esto (e imposibilitaría unos juicios "a la Argentina").

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 15:32:00 CET

[123] Moa presume de haber leído mucho, muy rápido y muy bien. Uno de los tres circunstanciales es cierto.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 15:33:00 CET

Escrito por: Bremaneur - 17 de febrero de 2010 15:09:00 GMT+01:00

Más para la historia del NJ. Éste se lo dedico a Neguev.

de Francisco Rivas
para Sergio Campos
fecha 25 de mayo de 2008 09:40
enviado por hotmail.com

Brema,
hace mucho tiempo que no le leo a usted en el Nickjournal y, francamente, se le echa de menos. Espero que lo que sucedió entre nosotros esté olvidado ya y no me guarde rencor.
Me gustaría saber de usted y de sus intenciones con relación al blog, si piensa volver algún día.
Un abrazo,
...cho

--------
Qué nivelazo!! Te escribía Quico Rivas ante de palmarla jajajaa

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 15:37:00 CET

(Tan cierto que hasta dio clases de ello en sus horas más negras.)

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 15:46:00 CET

Bueno Brema pero a Tze Le ha pasado como a Saulo de Tarso, se calló del caballo camino de Damasco. Y ahora estamos en esas. Cartas a los corintios, cartas a los romanos. también le dedicó este
http://www.youtube.com/watch?v=XVjXTV5v1Q

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 15:46:00 CET

[14] Hay unas leyes y un señor que, además, pertenece al Poder Judicial se las salta. Ok.
Hay unas leyes, y unos señores que pertenecen al poder ejecutivo (alcaldes) se las saltan. ¿OK? ¿Qué leyes se saltan los alcaldes? Si queiren las enumeramos.
Hay leyes y unos ciudadanos corrientes y molientes se las saltan. Por ejemplo hacen objeción fiscal proque están en contra de que aprte de us dinero se dedique a investigar con células madre, o a investigar con animales, o a investigación militar o a proyectos de cooperación internacional con dictaduras como Cuba o regímenes como el de Chávez.
Las leyes existen pero dependiendo del gardo de amistad o del color, la condena varía. Que se lo digan a los violadores cuando ven a Roman Polansky.

Además de lo dicho, yo estaré encantado de que juzguen a todos los franquistas. Desde los difuntos, cuyos dientes castañetearán en la tumba de la risa, hasta los vivos como Federico Mayor Zaragoza, J.A. Samaranch, Rodolfo Martín Villa, José Barrionuevo o El Ilmo. ex- Ministro de Justicia, el sr. Bermejo. Y al diputado del PSOE que antes fue procurador en las Cortes franquistas también. (Se me ha olvidado hasta su nombre.)

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 15:52:00 CET

[100] «"Moa defiende que hubiera sido justo, y de hecho muy recomendable, ejecutar a Moa en 1977. A mí no me lo parece, pero él sabrá". Yo nunca he visto que Moa defienda eso.» Eso es porque lee Vd. muy rápido, saltándose el interlineado. Pero va de suyo. Si fue legítimo que el régimen franquista se cargara a los 'chekistas' y Moa era en 1975 uno de ellos, habría sido legítimo y laudable darle matarile (y Oriol y Villaescusa quizá nunca habrían sido secuestrados).

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 15:54:00 CET

[132] «Hay unas leyes y un señor que, además, pertenece al Poder Judicial se las salta. Ok.» Ok cuando así se demuestre, con sentencia firme.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 15:55:00 CET

se cayó, que no se calló :)) Ospis.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 15:56:00 CET

[87] Me remito al comentario 87 de la sábana de hoy.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 15:57:00 CET

Instructivo: un ex-alumno de Moa nos cuenta sus impresiones.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 16:00:00 CET

[136] Me parece muy bien. Me limito a señalar que hablamos de hechos que aún no han sido juzgados. Si nos suele disgustar que los medios de formación de masas den por culpable a nadie antes de tiempo, podríamos tomar nota para no hacer lo mismo.

 

Escrito por: Blogger El Crítico Constante - 17 de febrero de 2010, 16:01:00 CET

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 16:04:00 CET

Da la impresión de que en torno a este asunto hay tanto ruido que es imposible entenderse. Que yo sepa nadie ha hablado de llevar a juicio a todas las personas que tuvieron algún cargo durante el franquismo o fueron o son defensores de la dictadura, como tampoco se juzgó en su día a todos los militantes y simpatizantes del NSDAP. Estamos hablando de muertos y de quienes los mataron (y, cabría añadir, de torturados y torturadores y otros abusos similares).

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 16:05:00 CET

[138] Ok. Le cambio al redacción:«Hay unas leyes y un señor que, además, pertenece al Poder Judicial, a juicio de unos ciudadanos, se las salta. Para esclarecer los hechos unos jueces deciden abrir procedimiento judicial. Pero resutla que otros ciudadanos no quieren que se esclarezca si fue o no delito y piden que no se haga nada, que no se investigue si hubo o no delito.
Unos señores (alcaldes) se saltan la ley según unos ciudadanos por diversas razones (inmobiliarias). Unos jueces, etc. Un grupo de ciudadanos dicen que nos e investigue eso proque esos alcaldes han sido elegidos por los ciudadanos, etc...
La ley o sirve para todos o la justicia se convierte en venganza o en aquello que Savater analizaba de maravila en "Panfleto para el Todo".

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 16:07:00 CET

[140] Pues eso, Martín Villa, Barrionuevo, Bermejo como fiscal en esos años, mayor Zaragoza como instigador de la represión universitaria de entonces a instancias del dictador, ...

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 16:11:00 CET

[141] «Otros ciudadanos no quieren que se esclarezca si fue o no delito y piden que no se haga nada, que no se investigue si hubo o no delito.» Más bien, hay ciudadanos que creen que Garzón no delinquió en su instrucción y desean que se establezca su inocencia. De ellos, algunos piensan que, de hecho, no había indicios que justificaran tomar en consideración la querella contra el magistrado. Un parecer legítimo, como poco.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 16:14:00 CET

[142] Me parece muy bien que se recuerde lo que estos señores hacían por entonces (y añadiré, con Javier Marías, que aunque ahora nos digan que no cabía otra, otros tomaron un camino muy distinto; el protagonista de la entrada, por ejemplo). Que cometieran crímenes de lesa humanidad está por ver, aunque a lo mejor Vd. tiene información que aportar al respecto.

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de febrero de 2010, 16:42:00 CET

*
¡La hostia! Y qué le está pasando hoy a Al59. Blogorrágíco hasta el delirio. Cuidando su entrada, evidentemente evidente. [Me lo imagino y los imagino: eh, Bartleby y coleguillas, ved como en mi día el NY bulle, pulula -que diría el gran señor Verle- de comentarios. Ay, sí, Al59, contestando cualquiera o todos ellos tras acuerdo. Eres impresssscindibleee. No nos dejes].

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 16:43:00 CET

[141] «La ley o sirve para todos o la justicia se convierte en venganza o en aquello que Savater analizaba de maravila en "Panfleto para el Todo".» Bueno, lo que analiza de maravilla Savater en ese libro es que la pretensión de una Justicia total, la "Justicia del Todo", igual para el león y el buey (pág. 84), enmascara el deseo de algunos de hacerse con el Poder y desde allí dictar lo que es justo o no, arrebatando a los hechos su cualidad fortuita e inocente. Viene especialmente a cuento este pasaje: «Sabemos que no hay Ley irrevocable, ni Derecho que no pueda discutirse como propio de los intereses de una clase o de una determinada concepción del mundo. Una nueva composición del Poder y éste dictará una nueva Ley... a la cual él mismo promete someterse, mientras le convenga.» (p. 79).

 

Escrito por: Blogger memoria histérica - 17 de febrero de 2010, 17:11:00 CET

- QUIÉN ES QUÉ.
*
Desierto Polaco, Desdeluego, Aldeans, weininger z, Schultz, Garven, Jacobiano y Ponte, de los que hoy han comentado algo, son nicks menores.

 

Escrito por: Blogger Ponte - 17 de febrero de 2010, 17:13:00 CET

[144]

Sobre Martín Villa (nuestro particular “Tirofijo”) hay abundantísima información, Al59. Soplón desde su época en el SEU, sólo su probabilísima autoría intelectual del caso Scala durante la época en que ocupó la cartera de Gobernación, el intento de asesinato de Cubillo en Argel y demás operaciones represivas al mando de la Brigada Político-Social del infame Conesa justificarían un proceso penal con todas las garantías, como el que nunca se pudo llevar a cabo.

Luego ha seguido luego acumulando méritos, como el silenciamiento de los mapuches estando al frente de Endesa y la “mediación” ante el gobierno español en el caso Pinochet (por la que fue condecorado con la orden Bernardo O’Higgins, sólo el más simbólico de los agradecimientos que recibió por sacarle al viejo las castañas del fuego).

Hoy, como saben, el viejo mamporrero falangista es presidente de Sogecable.
Da mihi factum, dabo tibi ius.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 17:18:00 CET

[124] ↑ Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 15:22:00 GMT+01:00

No entiendo, la verdad. No lo sitúo en un marco general porque me baso en la vigencia de la Ley de Amnistía y en la prescripción de esos delitos, para mí indiscutibles.

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 17 de febrero de 2010, 17:20:00 CET

Como un estar sin estar ha definido alguna vez el inclasificable zamorano Agustín García Calvo
***
¿Por qué escribís todos como Desdeluego? Copiones...

Mira, Al159, no digas que Agustín García Alopécico es inclasificable, porque tú mismo lo estás clasificando: zamorano.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 17:32:00 CET

Queridos remeros..ay, no, que esto es otro rollo de Txus, voy a contar una primicia: el juicio de Nürnberg nunca fue en Nürnberg: todo fue un decorado. Resulta que uno de los fiscales soviéticos, para más señas Rudenko, antiguo ejecutor de la Cheka que a los niños crudos se comía y a las tías con escabeche se zampaba, se había agenciado una dacha en Breslau, y sabedor del reparto tolerado por las potencias vencedoras que dajaría Breslau, como la mitad de Alemania, en manos comunistas, dijo DAVAI, DAVAI, que aquí montamos el tinglado y voy al proceso en bicicleta. Ninguna potencia vencedora, ni la Francia de Draguta, una lerda que no sabía que el gato de Céline se llamaba Bébert, denunció los tratados antes rubricados, así que, miel sobre hojuelas, el juicio fue en Breslau. Gracias, remeras, aunque sé que las fuentes que puedan buscar no las mira ni el 59.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 17:32:00 CET

[125] Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 15:24:00 GMT+01:00

Una pregunta muy general. Leyes de ese tipo se han producido en muchos sitios. La lista es bastante acojonante, la verdad: Sierra Leona, Sudáfrica, Chile Uruguay, Brasil, El Salvador, Perú, Filipinas, Zimbabue ... Hay que verlas caso por caso. Actualmente (pero esto es algo relativamente reciente) se tiende a considerar (por parte de los tribunales internacionales) las amnistías nulas si se trata de crímenes contra la humanidad o genocidio. Incluso cuando se han votado en referéndum (es el caso uruguayo y el Tribunal Interamericano). Sin embargo, las normas internas pueden considerarlos válidos (lo han hecho en muchos casos), y en cualquier caso, cualquier discusión exige la vigencia de esos delitos en el momento de comisión (cosa que no sucedía en el caso español). Por otra parte, no hay consenso, entre otras cosas porque están específicamente previstos para casos de transición en supuestos de guerras civiles. Los partidarios de su inaplicabilidad dicen que ahí no se incluyen los delitos contra la humanidad, pero es una extensión del artículo 6(5) del II protocolo a la convención de Ginebra de 1977 muy discutible. Por poner un ejemplo sencillo: hay más de cien mil ruandeses que son autores de delitos de lesa humanidad. Sin embargo, Paul Kagame, que es tutsi, puso en libertad en 2003 a cuarenta mil hutus que estaban en prisión. El tribunal especial de Arusha sólo está juzgando a los cabecillas; sin embargo, la ley no distingue y es claro que en el momento de las matanzas de Ruanda estaban perfectamente codificados los delitos de lesa humanidad.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 17:34:00 CET

Y yo pregunto, remeras ¿ cuándo son las clases del 59?

 

Escrito por: Blogger Ender - 17 de febrero de 2010, 17:34:00 CET

Escrito por: belisario - 17 de febrero de 2010 13:32:00 GMT+01:00

Borde, no cambie. Saludos.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 17:37:00 CET

Podría ofrecer 20.000 o más fuentes del proceso de Nürnberg, pero pa qué, si el 59, inductor de este debate estéril para salvar al "turbio" Garzón, no las mirará.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 17:40:00 CET

[152] La sintaxis me lía un tanto. ¿Su "considerarlos válidos" se refiere a las amnistías? Por otro lado, en el caso de Nuremberg, ¿no se juzgaron delitos que no estaban tipificados en el momento en que se cometieron? Si fue así, ¿no sienta eso un precedente?

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 17:40:00 CET

Oye, Ender, ya que te veo de ascensor, a ver si tienes pelotas de subir el genial artículo de Losantos. Per favor, t´ho demano.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 17:42:00 CET

La sintaxis me lía, en fin, que tú y yo semos amigos, pero, bueno, hasta cierto punto, tron.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 17:43:00 CET

[127] ↑ Escrito por: jacobiano - 17 de febrero de 2010 15:27:00 GMT+01:00

Sí. Y no sólo. Esa fecha es indudablemente el primer momento de auténtica codificación. Y a partir de ahí hay que ver. Por ejemplo, ¿es delito de lesa humanidad tener un ejército de niños soldado? Pues ahora sí, pero lo es desde 2002, fecha de la entrada en vigor del Tratado de Roma, o todo lo más, desde 1998, fecha de su aprobación. El asunto es además bien sencillo: ¿por qué Garzón asume competencia basándose en que el delito es atentar contra los órganos del Gobierno? Porque le correspondería a la Audiencia Nacional.¿Por qué dice que esto es conexo con las desapariciones? Porque así el delito no puede haber prescrito, porque sería permanente. ¿Por qué habla de "marco" de crímenes contra la humanidad? Porque así puede intentar aplicar retroactivamente de forma encubierta el 607 bis del código penal, que lleva en vigor sólo desde 2003. Si el asunto es tan claro, ¿por qué no califica los hechos de crímenes de lesa humanidad e intenta acusar sobre la base del derecho penal internacional consuetudinario sin más? Garzón conoce bien la materia.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 17:43:00 CET

[148] No conocía las hazañas de este prócer. De hecho, sólo me sonaba del panegírico que hace de él Prego (la no tan otra Prego) en su serie sobre la Transición. Qué distantes los dos retratos y qué coincidencia pro domo sua en lo que dicen y callan los hermanos P.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 17:44:00 CET

A ver, listos, ¿ quién le paso a Göring las pastilla para salvarse de la horca?

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 17:46:00 CET

A ver la sintaxis, Ponte bragas, por lo que cuentas de Villa, Hummmm, tú tienes su edad, más o menos, y eres del Pupas: se cierra el círculo.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 17:48:00 CET

Hablando de jueces peculiares, ¿qué tal uno que califica una ley vigente como "perversión ética y legal" que "corrompe y envenena", "denigra a los inocentes y pretende que la sociedad recuerde como mártires de la libertad a muchos de los peores criminales"?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 17:50:00 CET

[156] ↑ Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 17:40:00 GMT+01:00

Hay dos planos: uno interno y otro internacional. Puede que un tribunal internacional considere nula la amnistía y no lo haga uno interno. Y ahí detrás, simplemente, hay una cuestión de poder. Por eso soy tan crítico acerca de la existencia de una legislación penal internacional. Véase el caso de China, Rusia y Estados Unidos. Nadie les mete mano nunca.

En cuanto a Núremberg, el lado bueno es que inició la codificación internacional. A partir de ahí, las resoluciones de la ONU y muchos tratados internacionales empezaron a definir, ahora sí, esos crímenes. Sin embargo, Núremberg en sí mismo es una aberración jurídica. Y no sólo porque hubiera jueces nombrados por Stalin (de la camada que entre 1936-1939 seguramente condenó a varios millones, se habla de seis, con juicio basados en torturas). Lo peor es que se inventaron crímenes inexistentes para juzgar a los nazis. Era un momento de excepción y uno puede llegar a comprenderlo. Sin embargo, eso no cambia los hechos.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 17:53:00 CET

Qué poco actualizado que estás, el 59, pare bus, pues ahora deberías mancillar el honor del ponente del auto que ordena investigar a Garzón la mierda del chivatazo a tus amigos batasunos.

 

Escrito por: Blogger Ponte - 17 de febrero de 2010, 17:54:00 CET

[152]

"En cualquier caso, cualquier discusión exige la vigencia de esos delitos en el momento de comisión (cosa que no sucedía en el caso español)".

***

No es así, amigo. Los principios a los que usted alude (nullum poena sine lege e irretroactividad de la ley penal) sólo rigen en relación con las normas estatutarias del propio tribunal internacional de que se trate.

Es decir, respecto del primero de esos principios, un individuo no podrá ser declarado culpable sino de conformidad con los tipos (y de acuerdo con las penas) que prevea el estatuto de dicho tribunal. Y no se interpreta en el sentido de que los crímenes debieran hallarse tipificados por la legislación del país en que se cometieron.

Respecto a la irretroactividad, en los trabajos de la comisión preparatoria que elaboró el Estatuto del TPI ganaron las tesis más reaccionarias, y el propio TPI limitó así su propia competencia a las conductas posteriores a su entrada en vigor.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 17:58:00 CET

In dubio pro reo.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 18:00:00 CET

Hereditas aditio in dubio non praesumitur.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 18:00:00 CET

[166] ↑ Escrito por: Ponte - 17 de febrero de 2010 17:54:00 GMT+01:00

¿Y en qué estatuto vigente en 1936-1939 con la generalidad que se exige en el derecho penal consuetudinario aparecían tipificados el delito de lesa humanidad?

Lo de las tesis es gracioso. Lleva usted todo el rato hablando de la no prescripción y ahora admite que ganaron las tesis más "reaccionarias". Yo dirá, sin embargo que las tesis que perdieron lo hicieron porque eran menos razonables. Esto debe servir para el futuro y ni aún así. ¿Qué está pasando en Arusha? ¿Qué pasa con Guantánamo? ¿Se está juzgando a algún dirigente chino?

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 18:02:00 CET

Beneficium legis non debet esse captiosum.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 18:02:00 CET

[163] Escrito por: Al59 - 17 de febrero de 2010 17:48:00 GMT+01:00

Ya hablamos de eso. Lo malo es que el del auto de antes fundo jueces para la democracia.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 18:04:00 CET

Por cierto -ya lo ha dicho Borde antes- los argumentos que ahora no le gustan a Garzón son los que le llevaron a archivar la querella contra Carrillo.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 18:04:00 CET

Qui precario habet, etiam possidet.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 18:06:00 CET

Este va para Carrillo y el 59:
Geminat peccatum quem delicti non pudet.
Joer, a Borde pronto le piden una entrada.

 

Escrito por: Blogger Ponte - 17 de febrero de 2010, 18:07:00 CET

[164]

En efecto, la aplicación efectiva del derecho internacional siempre es una cuestión de poder. Siempre, incluso en el caso del derecho marítimo. Y, si me apura, en todo el ámbito del derecho. Es una obviedad. ¿Y qué? ¿Significa esto que debemos renunciar a regular las relaciones entre particulares o entre estados?

Nuremberg no fue ninguna aberración jurídica. Había mucho derecho internacional consuetudinario detrás que hizo posible fundamentar todo el proceso sin grandes torcimientos.

Y, sobre todo, no lo fue (salvo que usted sea un positivista enragé, y no un aristotélico) porque permitió hacer justicia, que es el fin último del derecho bien aplicado.

Una última nota: los grandes juristas de Nuremberg no fueron los rusos, sino los norteamericanos y, en particular, un extraordinario jurista judío: Benjamin Ferencz.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 18:09:00 CET

Este para los operarios/as:
Iniuria est omne quod non iure fit.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 18:09:00 CET

[143] Hay ciudadanos que dicen que no ha cometido delito. Otros dicen que sí y presentan una denuncia. Es bien simple: que se investigue y se esclareca. No sé por qué si a todos nos pueden denunciar (que no signifique que vayamos a ser condenados automáticamente) a Garzón hay que eximirle de ello. Para mí está incluso de más que al Jefe del Estado se le sitúe más allá de la ley. (Recuerde que los cautroq ue fueron consejeros del Rey en custiones de su economía particualr fueron condenados y juzgados por delitos económicos.)
Ahora además del Rey tenemos a Garzón. Yo, la verdad, preferiría que todos tuviéramosq ue responder ante la justicia cuando nos lo pidan.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 17 de febrero de 2010, 18:12:00 CET

[175] ↑ Escrito por: Ponte - 17 de febrero de 2010 18:07:00 GMT+01:00

¿Mucho derecho penal consuetudinario detrás? Incluso los más entusiastas del derecho penal internacional admiten que eso no es así.

¿Hacer justicia? Yo no sé qué es la justicia.

Que hubiera grandes juristas norteamericanos no excluye la mancha de que las decisiones se adoptaran en connivencia con los jueces de Stalin.

Y con su permiso les abandono, que tengo que hacer.

 

Escrito por: Blogger Reinhard - 17 de febrero de 2010, 18:12:00 CET

Sobre el (156):
Cuius commonda, eius incommonda.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 18:14:00 CET

[144] Los comunistas que en lso años 60 y 70 andaban y estudiaban por Madrid tienen mucho que contar de entonces y lo que hicieron los señores que menciono. Entonces todoos decdieron pasar página. Ahora decidimos volver a ello, pues volvamos con todas las consecuencias. Esos señores tuvieron un papel destacado en la represión franquista de entonces.
El sr. bermejo juró como fiscal (con el juramento de los principios fundamentales del movimiento, ese juramento que tanto se le echa enc ara al Rey) en 1974. Recordemos que los fiscales son solidarios en las decisiones de sus colegas. Otros, efectivamente, decidierons eguir otro camino y no prepararon oposiciones a fiscal arpa no tner que jurar esos principios ni tener que acusar según el Código penal franquista. toros, claro, pero no el sr. Bermejo, fiscal solidario con las acusaciones de sus compañeros.

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 18:16:00 CET

[146][[el deseo de algunos de hacerse con el Poder y desde allí dictar lo que es justo o no]]
¡Caray, que visionario! En esos años ya hablaba de lo que iba a ocurrir ahora.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 18:25:00 CET

[178] Si de verdad no se supiera qué es la justicia, no se sabría cómo ni a cuenta de qué derogar, cambiar y estrenar leyes.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 18:27:00 CET

[177] La determinación de si una querella prospera o no forma parte del funcionamiento normal de las leyes. Nuestros expertos lo confirmarán, pero mi impresión es que una gran parte, si no la mayoría, se quedan en los trámites iniciales (y así debe ser).

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 18:31:00 CET

[181] Es un libro totalmente actual. Ojo a lo que escribe sobre las delicias del comunismo real, sobre la muerte de Franco y sobre los antifranquistas.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 18:35:00 CET

[180] Lo único que me extraña es que lo cuenta como si a alguien le pudiera parecer mal que se recuerde el pasado franquista de mucho dirigente psoísta. ¿Y eso?

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 18:36:00 CET

[184] Es un libro muy itneresante, sin duda alguna, de los mejores de Savater, junto aquel "Contra las patrias", dedicado a Félix de Azúa, el bombardero. Hay otros también: "Perdonadme, ortodoxos", o el libro sobre Nietzsche o los "Apóstatas razonables".

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 18:37:00 CET

[185] A muchos les molesta, sin duda. Es lo malo de crearse una identidad que no es la verdadera.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 18:37:00 CET

AL59 ESTÁ INDUNDANDO

BAJARLO A LA SENTINA

HIJOS DE PUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 18:40:00 CET

Noooooooooooooooo por favor a la sentina que no lo bajen, que nos da murga.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 18:48:00 CET

La culap es de GRAVEN que no apra de dar cranaza a La59, porqe se cere un tio itneresante y no ha psecado turchas a pleo como mi pirrmo Efren.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 18:49:00 CET

[186] Mi favorito es La piedad apasionada. (Y La infancia recuperada.) Del maestro, ya que estamos, Valorio 42 veces (verso), Rey de una hora (teatro) e Historia contra tradición, tradición contra Historia (ensayo).

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 18:52:00 CET

Garven también está inundando, que se autobaje a la sentina, HIJOS DE PUTAAAAAAAAAAAA, DEJAR DE INUNDAAAAAAAAAAR, HIJOS DE LA GRAN PUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

NO INUNDÉIS HIJOS DE PUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

DEJAR DE INUNDAR HIJOS DE PUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

PORQUE HABLAIS DE JUSTICIA SI ESTÁIS INUNDANDO Y NO OS AUTOBAJÁIS A LA SENTINAAAAAAAAAAAAAAAA

HIJOS DE PUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 18:52:00 CET

[191] A mí García Calvo me cae bien. He asistido a algunas de sus conferencias y me han aprecido itneresantes. He leído artículos, y los mismo. Pero sus obras literarias no terminan de convencerme. Por su estilo, sé que es pro eso, pero es que a mí ese estilo popular (por llamarlo de algún modo, y no hay nada despectivo en mi calificación) no termina de gustarme. Sé por qué lo hace y me parecen muy beunas razones, pero... no me convence.
Lo último que me he leído ha sido "Contra el Arte" en un número de Archipiélago, ya extinta desgraciadamente, que se titulaba "La muerte de Arte y otras artes", y me ha gustado.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 18:53:00 CET

Perdonarme, se me ha ido en la olla, pero es que no entiendo como podáis hablar de justicia y no tener en cuenta las sensibilidades del blog, unos que inundan y nos mandáis a la sentina y otros que inundan y no les decis nada.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 17 de febrero de 2010, 18:53:00 CET

[187] Así pueden hablar con convicción de las virtudes del cambio, al igual que nuestro asesino moralista y otros totalitarios que mudaron de todalidad. Justo es decir que otros (pienso en la señora Aguirre) no han cambiado nada y no por eso son mejores.

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 18:54:00 CET

Escrito por: Ponte - 17 de febrero de 2010 17:54:00 GMT+01:00

[152]

"En cualquier caso, cualquier discusión exige la vigencia de esos delitos en el momento de comisión (cosa que no sucedía en el caso español)".

***

No es así, amigo
..............

Memoria, ahora que le veo por aquí. ¿ Ese amigo que usa la dulce Ponte a usted a quien le recuerda?

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 18:56:00 CET

El presidente de la Sociedad británica de Lord Byron es el mismísimo ¡Lord Byron!
United Kingdom - British Byron Society
President: Lord Byron Chairman: Mr Peter Hunter
Hon Director: Mrs Maureen O'Connor
The Byron Society
Bay Trees, 35 Blackbrook Road
Fareham, Hampshire
PO15 5DQ
http://www.internationalbyronsociety.org/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=16#UnitedKingdomBritishByronSociety

 

Escrito por: Blogger Garven - 17 de febrero de 2010, 18:57:00 CET

[195] No es una cuestión de cambiar o permancer iguales, auqnue si uno no cambia entre los 18 y los 40, mal va el asunto. La cuestión es la de asumir lo que uno fue, auqneu ya no lo sea.

 

Escrito por: Blogger Satur - 17 de febrero de 2010, 18:58:00 CET

Graven:
itneresantes
pro
beunas

NO HAY DERECHO, NO LO HAY

 

Escrito por: Blogger Neguev and me - 17 de febrero de 2010, 19:02:00 CET

Tiene toda la razón Satur, como se puede hablar de Justicia en este blog lleno de arbitrareidades,en el que sus administradores prevarican con toda seguridad?
A la dulce Ponte, que debe ser la amante de alguno de los prevaricadores, la dejan en cubierta, pese a publicar datos de personas ajenas a este blog. Y encima encima les dan algunos carta blanca para inubdarnos con tonterias y debates estériles.
Cuando no dejan a Pancho hablar de lo que sabe de primera mano sobre contubernio sionista internacional y su relación con el periodo dadaista y cubista. Y eso pese a que el periodista no le conociera y osara decirlo en su blog. P-U-B-L-I-C-A-M-E-N-T-E.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes