Pepino sobre hielo, la nueva modalidad deportiva.

¿Qué hacer con la libertad de expresión?

Diferenciarla de la libertad de mentir, que también debería estar asegurada. Me parece muy bien que un tribunal austriaco condenara a David Irving por decir "el Holocausto no existió". Pero en modo alguno quitaría sus mentiras de la circulación. Bastaría con que en cada libro suyo donde se niega el Holocausto se inserte obligatoriamente el texto de su condena. Con llamativa referencia en la portada del enriquecedor aporte que presenta la obra original.

(Arcadi Espada. Periodismo práctico

***

No estoy de acuerdo con que se condene a Irving con la cárcel. Por lo demás, ok.

La entrevista a Irving, hoy en el Inmundo, es mala, muy mala. Mala por parte del entrevistado y malísima por parte del entrevistador.

Hilberg, sobre Irving:

le depressed at this last thought, I made a late-night call to Professor Raul Hilberg at the University of Vermont. Professor Hilberg's book The Destruction of the European Jews was the original text on the Holocaust, published in 1961. He is acknowledged as an ancestor on the matter. He sighed a bit when I mentioned Irving, whom he regards as a slippery customer but with whom he has had correspondence about documents and details. A very good man in footnotes and archives, allowed Hilberg, but you had to suspect his motives. However:

"If these people want to speak, let them. It only leads those of us who do research to re-examine what we might have considered as obvious. And that's useful for us. I have quoted Eichmann references that come from a neo-Nazi publishing house. I am not for taboos and I am not for repression."

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

El otro día a Reinhard le hacía gracia el uso que yo hacía del término "historiadores oficiales", al entrecomillarlo. También habló de "historiadores científicos".

El culto a los proscritos es my atractivo. Uno puede admirar a Irving por ser un desterrado, por decir cosas que nadie quiere oír. Hay que plantearse, sin embargo, si las cosas que dice son dignas de ser escuchadas. Más aún. Hay que plantearse si realmente Irving es un proscrito.

En la base de datos del ISBN aparecen trece referencias a libros de Irving. Bruguera y Planeta son dos de las editoriales que le han publicado libros.

Buscad en la base de datos el nombre de Raul Hilberg, que es uno de los historiadores que mejor conoce el Holocausto, el que ha encontrado y ofrecido los datos más fiables respecto al asesinato de millones de judíos en Europa.

Hay un título. Sólo un título. Publicado por Akal al precio de 112 euros. En Europa se vende en edición de bolsillo por veinte euros.

¿Quién es el proscrito?

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Algunas mentiras de Irving, en la entrevista de hoy en el Inmundo:

- En los discursos de Hitler sólo hay una frase antisemita.

- Ni siquiera me interesa demasiado el Holocausto.

Respecto a la segunda: para no interesarle, ha escrito un libro sobre el tema y imparte conferencias en las que habla del Holocausto. El libro, según me cuentan, se vende "como churros" en la librería Europa, propiedad del untermensch Varela.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Otra trola de Irving: que Hitler era ignorante de lo que les ocurría a los judíos. Ignoraba que sus subordinados acataran las consignas que daba en sus discursos. Ignoraba también las leyes de Núremberg. E ignoró lo ocurrido en la noche de los cristales rotos. Ah, no, eso no lo ignoró, pero le dio mucha pena. Snif.

En los discursos de Hitler sólo hay una frase antisemita.

(David Irving, El trilero trolero).

Discurso de Hitler en el Reichstag, el 30 de enero de 1939. Habla de la "Vernichtung" (exterminio) de los judíos:

http://www.kurt-bauer-geschichte.at/PDF_Lehrveranstaltung%202008_2009/20_Hitlerrede_1939-01-30.pdf

Algunos extractos, traducidos al inglés:

http://www1.yadvashem.org/about_holocaust/documents/part1/doc59.html

[4] Escrito por: J. A. Montano - 5 de septiembre de 2009 9:54:00 CEST

Jajajaja, nunca falla, nunca defrauda: Pérez Royo ya ha traducido Lo Que Quiere el Gobierno a Lenguaje Constitucional:
---------------------------------
Venga Montano, no sobreestime a Javierito. Lo que hace es traducirlo a un lenguaje entendible y asumible por el lector típico de El País. Cualquier abogado de los que pululan por aquí podría rebatirlo.

Más perlas del bueno de Adolf sobre la aniquilación de los judíos:

http://antirrevisionismo.wordpress.com/2007/06/12/las-profecias-de-hitler/

blancas juegan y ganan, si no se ahogan

Hoy el diario El Mundo ha publicado una entrevista a un sujeto que dice que en los discursos de Hitler sólo hay una frase antisemita. Hoy el diario El Mundo no ha escrito nada que acote, explique, niegue o refute la frase del sujeto. Hoy, muchos lectores del Mundo, se quedarán con la idea de que en los discursos de Hitler sólo hay una frase antisemita. Gracias, diario El Mundo, por informar a los españoles. Gracias.

Beba, ame y sea feliz.

***

Sí, como si esos ingredientes fueran fáciles de encontrar.

Una nueva entrada en mi blog, sobre cine.

http://rumboalosmaresdesatur.blogspot.com/



Cuidado con el gin toni de la foto, es posible que dentro de unas horas se desborde el liquido y chorree sábana abajo, JA, JA, JA, JA, JA, JA

PONERLE MAS HIELO!!!!

JA, JA, JA, JA

[15] ¿Qué se puede esperar de un diario? ¿Acotaciones al margen, comentarios, pregutnas incómodas para el entrevistado (esto supondría que el periodista ha de prepararse la entrevista muy bien)?
No, no, mañana, pasado, quizás el lunes, publicarán algunas cartas de lectores enojados, del embajador de Israel, del Defensor del Pueblo, ... Así se alimenta el negocio: se crea polémica. ¡Más madera!

Hastias, lo que dice Clemente Polo, si es verdad es un torpedo envenenado y si no lo fuera sería una calumnia. Me extraña que El País haya servido de lanzadera, me extraña harto. Aquí hay más.

---

si la adhesión ciega e inquebrantable a una familia política inhabilita a quienes militan en el Oso Gubernamental y la Mofeta Popular -apelativos dados al PSOE y PP por el señor Savater- para analizar la realidad social con ojos libres de prejuicios, ¿qué podemos decir de un partido donde se exige no ya la adhesión ciega e inquebrantable a una familia política o unos principios, sino a una líder into-cable y a los tres o cuatro miembros del politburó que ella ha tenido a bien colocar al frente de la organización? ¿Y cómo calificar a aquellos intelectuales que hacen de Don Tancredo mientras se cesa, se abren expedientes o se expulsa a consejeros, coordinadores y demás patulea de osados infantes que formulan preguntas, piden explicaciones o presentan enmiendas a las órdenes y propuestas emanadas del politburó del partido?

Garven, Pedro Jota Calvorota -(c) Gomaespuma- habría vendido hoy los mismos periódicos si en un recuadro hubiese desmontado la mentira más evidente de Irving. Ahora bien, de haberlo hecho, la gente se habría preguntado: ¿Y para qué diablos han entrevistado a semejante gilipollas?

[20] Hoy, sí, pero ¿y mañana, y el domingo o el lunes, cuando lleguen cartas de lectores, cuando alguien conocido desmienta todo eso? Logra otra entrevista para le mismo tema, una entrevista que puede ser muy incendiaria. PJ logra crear polémica a costa de algo que todos sabemos, y eso hace que en días posteriores venda más.
¿Se imagina a Albiac tronando desde su columna, desde su programa de radio? ¿Y a Enrique Múgica?, ¿a algunos israelíes famosos?Por no hablar de los propalestinos...
Es, además de una canallada, una jugada comercial que espero le salga mal.

Estamos de acuerdo, Garven. Por lo pronto, voy a dejar de comprar El mundo. A tomar por culo.

A propósito, PJ, ¿tiene también una ensaimadita capilar o es imaginación mía?

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

SEGUNDA GUERRA MUNDIAL / 70 AÑOS DESPUÉS (VI) / DAVID IRVING

«Hitler era un hombre simple al que engañaban sus subordinados»

EL 'REVISIONISMO'. Sus ideas sobre los judíos, el Holocausto o la «ignorancia» de Hitler le han llevado a ser considerado un proscrito para el resto de historiadores e, incluso, a la cárcel, en virtud de las controvertidas leyes contra el nazismo. Juzguen por sí mismos

EDUARDO SUÁREZ. ENVIADO ESPECIAL

Burnham
Lo primero que sorprende de David Irving es que conduce demasiado rápido. Como si llevara a alguien pegado al tubo de escape. Sorprende menos que tenga la casa llena de cajas de legajos y microfilmes. Al fin y al cabo es un historiador. O al menos eso dice. La conversación tiene lugar en su jardín, puntuada por el ruido de los aviones de Heathrow. Irving bebe mucho café. La chica que se lo hace se llama Gabriela. Él prefiere llamarla Miss Perú.

Pregunta.- ¿Se habría desencadenado la II Guerra Mundial si no hubiera existido Hitler?

Respuesta.- Por supuesto. En los años 30 la guerra era inevitable, pero no por los nazis, sino porque Europa tenía unas fronteras que no eran reales. Churchill sólo se interesó por los nazis en 1936. Y lo hizo porque ese año le pusieron en nómina los judíos de Londres.

P.- ¿Cómo es posible que usted sea el único historiador que lo dice?

R.- Porque decir eso no es políticamente correcto. Sólo lo dice Mel Gibson.

P.- Pero no se ande por las ramas. Le he preguntado por la II Guerra Mundial. ¿Hubiera sido posible sin Hitler?

R.- Sí. Aunque Hitler quería una guerra pequeña. Absorber Austria y los Sudetes y desafiar a Polonia tomando Danzig. Y, de pronto, se dio cuenta de que la guerra no sería corta.

P.- Usted dijo una vez que Churchill fue tan malo como Hitler.

R.- Lo que dije es que Hitler, Churchill, Stalin, Roosevelt y Truman estaban quemándose en el mismo infierno.

P.- O sea, que según usted fueron todos igual de malos.

R.- Por supuesto. Todos tenían un respeto nulo por la vida humana. El verdadero crimen de la II Guerra Mundial no fue el genocidio sino lo que yo llamo inocenticidio. El asesinato de personas inocentes. El asesinato de los judíos no es un crimen porque fueran judíos sino porque eran judíos inocentes. Pero los judíos no quieren oír esto porque hace que el Holocausto deje de ser algo especial.

(Sigue)

P.- ¿Quiere decir que había judíos que no eran inocentes?

R.- Lo que quiero decir es que su asesinato fue un crimen porque eran inocentes. ¿Está usted diciendo que todos los judíos son inocentes? Porque en cada segmento de la población hay elementos propensos a la criminalidad y los judíos no son una excepción.

P.- Entonces usted sitúa a Churchill y a Hitler en el mismo plano.

R.- Yo he visto los papeles de Churchill y recuerdo lo que les dijo en la primavera de 1944 a los oficiales que planeaban la invasión de Francia. Los generales le dijeron que mucha gente moriría y él respondió: «¿Cuántos?». Y le dijeron: «Unos 10.000». Y Churchill dijo: «Está bien. Ése es el precio». Para Churchill la vida humana era irrelevante. Fíjese si no en la brutalidad calculada del bombardeo de Dresde.

P.- ¿Y Hitler? ¿No fue mucho más sanguinario?

R.- La pregunta clave es cuánto sabía Hitler de lo que hacían Himmler y las SS. Y la respuesta es que Himmler era muy cuidadoso de no decirle nada. En una ocasión, en agosto de 1942, el jefe de gabinete de Himmler, Karl Wolff, le encontró algo deprimido y le dijo: «¿Qué te pasa?». Y respondió: «Estoy haciendo algo que el Mesías de los próximos 2.000 años nunca sabrá». Se refería a Hitler.

P.- ¿Pero por qué iba a esconderle Himmler a Hitler el Holocausto si ambos compartían el objetivo de exterminar a los judíos?

R.- Eso es una mentira de la propaganda. En los discursos de Hitler sólo hay una frase antisemita. Algo así como «cuando empiece la guerra, quiero que sean los judíos quienes sufran». Pero ésa es una frase estereotipada.

P.- ¿Está diciendo que Hitler era el único elemento inocente en los círculos de poder nazi?

R.- Hitler era el jefe de Estado y, por tanto, el responsable de lo que pasaba. Pero uno puede ser responsable y a la vez ignorante. Y Hitler era un hombre simple al que engañaban constantemente sus subordinados.

(Sigue)

P.- Pero usted acepta que los nazis querían exterminar a los judíos.

R.- Goebbels y Himmler, sí. Pero sería interesante saber por qué ni el Reino Unido ni Suecia ni ningún otro país querían hacerse cargo de los judíos de Europa. Y también por qué cuando Alemania les dijo a los húngaros, rumanos y eslovacos si querían que se encargaran de sus judíos, todos dijeron que sí. Aunque supongo que el mero hecho de hacer estas preguntas me convierte en antisemita.

P.- ¿Lo es?

R.- Intento no serlo.

P.- ¿Pero lo es o no lo es?

R.- Intento no serlo, pero créame que no es nada fácil.

P.- En resumen, su tesis es que Hitler estaba rodeado de malas personas, pero era buena gente.

R.- El propio Hitler dice al final de sus días que el nacionalsocialismo era bueno, pero que él se lo confió a malas personas.

P.- ¿Y es lo que piensa usted?

R.- No me interesa la política. El nacionalsocialismo funcionó bien en Alemania, pero no estoy seguro de que funcione en otros países.


(Sigue)

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

P.- ¿Fue Hitler una cabeza de turco para los alemanes?

R.- A muchos les fue muy útil porque estaba muerto.

P.- ¿Cómo explica que ningún historiador, salvo usted, diga que en Auschwitz no se llevó a cabo el Holocausto?

R.- Porque se copian unos a otros. Salirse del carril les supondría cárcel, castigo y pobreza. Como a mí.

P.- ¿Es usted nazi?

R.- Eso dicen, pero no es verdad. Lo único que me importa es que dentro de mil años la gente no comprará los libros de Kershaw o de Roberts, sino los míos. Porque yo escribo historia real.

P.- ¿Y no sería menos pretencioso decir que lo que usted cuenta no es más que una versión de los hechos?

R.- Yo les digo siempre a mis lectores que lean a otros autores. Soy una persona muy liberal.

P.- ¿Fue Hitler un gobernante elegido democráticamente o un tirano?

R.- Llega un momento en que ni siquiera un tirano puede gobernar si no tiene el respaldo de la población. Hitler tuvo ese respaldo hasta el final. En parte gracias al trabajo de propaganda de Goebbels.

P.- ¿Y Churchill? ¿Era un tirano?

R.- Fue un político corrupto. Hizo lo que los judíos le dijeron que hiciera y reemplazó a Chamberlain, que era un hombre de paz. Además, empujó al Reino Unido a la guerra y destruyó el Imperio británico. Churchill estaba en manos de los judíos y si se hubiera rendido habría pasado a la historia como un fracasado. La gente se habría reído de él. La guerra fue para Churchill un asunto personal.

P.- O sea, que según usted tenía que haber pactado con Hitler.

R.- Por supuesto. Estuvimos muy cerca de terminar la guerra en el año 1940 y así probablemente no hubiera habido Holocausto. Porque uno sólo puede hacer una cosa así detrás de la cortina de humo de una guerra.

P.- ¿Sigue creyendo que está inflada la cifra de seis millones de judíos exterminados?

R.- No estoy interesado en las cifras. Yo no cuento cadáveres. Ni siquiera me interesa demasiado el Holocausto. Me interesa Himmler. Un hombre que murió con 44 años, construyó un enorme imperio industrial, levantó las SS de la nada y generó el Holocausto. Un gran logro para un hombre de 44 años.

(Sigue)

P.- Convendrá conmigo en que los responsables del Holocausto no son los judíos, sino sus asesinos.

R.- El problema es que ni siquiera se puede preguntar uno en público si ellos fueron los arquitectos de su propio infortunio, porque le meten en la cárcel por ello. Por eso nadie pregunta y nadie responde y acabará ocurriendo lo mismo que en los años 30. Eso es lo que yo intento frenar. Yo soy una persona humanitaria.

P.- ¿Sigue pensando que el Holocausto será sólo una nota a pie de página en los libros de Historia?

R.- Hasta la década de los 70 era una pequeña mota de polvo en el horizonte. La prueba es que no aparece en las biografías de los grandes mandatarios de la II Guerra Mundial. Pero, a partir de entonces, se puso de moda. Los judíos lo convirtieron en una marca y lo hicieron usando una técnica del mismísimo Goebbels. Inventaron un eslogan, lo conservaron y lo repitieron hasta la saciedad.

P.- O sea que según usted el Holocausto no es más que un eslogan.

R.- Un eslogan, sí. Un producto. Como los Kleenex o las impresoras de Xerox. Han hecho de él un fenómeno comercial y se han dedicado a hacer dinero con él. Hasta entonces era un fenómeno inconexo que incluía cámaras de gas, fusilamientos, deportaciones, esclavitud... El fenómeno era terrible, pero no comercial. Ahora lo han convertido en algo sobre lo que hacer películas y han conseguido ganar muchos millones con él.

P.- A usted le han acusado de querer absolver a Hitler.

R.- Yo quito de la Historia lo que no es cierto.

P.- Pero suele decir que se identifica con él. ¿Se considera un admirador de Adolf Hitler?

R.- Le admiro porque perseveró. En el mismo sentido que admiro a Hillary Clinton por perseverar en su carrera presidencial. Hitler tenía en contra a los ejércitos más poderosos del mundo y aun así decidió perseverar hasta el final. Y si la guerra hubiera durado un año más, no habría ganado, pero tampoco habría perdido. En 1945 los británicos y los americanos estaban hartos de la guerra y no querrían haber continuado por mucho más tiempo.

P.- ¿Fue el nazismo un paso atrás en la civilización?

R.- En algunos aspectos, sí. Por ejemplo, en que nadie controlaba a la policía. Pero quizá un régimen así necesita a la policía para llevar a cabo sus propios experimentos sociales.

P.- ¿Cuáles?

R.- Los del Estado del bienestar.

P.- ¿De verdad cree que mejorará la opinión sobre Hitler dentro de mil años?

R.- Por supuesto. Tendrá plazas con su nombre en Alemania. Y puede que fuera, también.


(Sigue)

«El de Auschwitz fue un campo de prisioneros con una alta mortandad»

Las controvertidas opiniones de David Irving también siembran dudas sobre la magnitud del Holocausto. El británico llega a afirmar que «Auschwitz no se creó para matar seres humanos», sino que «era más bien un campo de prisioneros con un porcentaje de muerte muy alto». Aunque la mayoría de los historiadores coincide en apuntar este centro como el símbolo del horror nazi, Irving cree que «el verdadero Holocausto se llevó a cabo en Treblinka, Belzec, Majdanek y Sobibor». En su opinión, los prisioneros de Auschwitz morían por «tifus y de otras epidemias». Y aunque reconoce la existencia de las cámaras de gas, puntualiza que éstas «estaban en dos recintos muy pequeños fuera del perímetro. Nada que ver con lo que uno ve en las películas».

DAVID IRVING

Historiador británico. Repudiado por la mayoría de sus colegas.

Hijo de una ilustradora y un oficial de Marina, de joven trabajó como estenógrafo en la base de Torrejón -se casó con la española Pilar Stuyk, de la que se separó en 1981-, como obrero metalúrgico en el Ruhr, y luego en una obra de Londres como portero de noche. Allí escribió su primer libro: La destrucción de Dresde. Le dio fama y cierto prestigio académico hasta que empezaron a emerger sus ideas más o menos filonazis. Publicó La guerra de Hitler (Planeta, 1989), un libro en el que mete al lector en la piel del dictador y en el que sugiere que no sabía nada del Holocausto. La obra ha sido criticada con dureza por los historiadores, que la consideran imprecisa, inexacta e intelectualmente deshonesta. A lo largo de los años ha ido oscilando en sus ideas sobre el Holocausto. Nunca ha negado que ocurriera, pero sí ha intentado obviar su importancia. He aquí el motivo por el que fue condenado en Austria en 2006, donde pasó en la cárcel nueve meses. Aprovechó para escribir sus memorias y su biografía de Himmler, que aparecerá el año que viene. Desde principios de los 90 no encuentra editores. Se autopublica los libros y los vende por Internet con la ayuda de simpatizantes. Vive en un caserón muy cerca de Windsor. El verano lo ha pasado dando conferencias de costa a costa en EEUU.

- CONDUCTAS.
*
Muchas, por no decir todas, de las conductas de personas aparentemente decentes y decentes en todo caso de no haberse producido situaciones como las que vivieron los alemanes durante el nazismo y los rusos y demás ciudadanos de repúblicas soviéticas durante el comunismo especialmente bajo Stalin -no hay por qué pensar que fuera distinto en cuanto a los chinos en la China de Mao, y dejando de lado todos los horrores de los déspotas antiguos y sus regímenes de terror instituido como entre los asirios- se explican sencillamente con solo reconocer el egoísmo intrínseco de la especie humana. O, como mínimo, cuán escaso es por contraste el altruismo entre los hombres. De la maldad de una porción no pequeña de ellos es ocioso ocuparse[1].

[1] Resortes que, según Schopenhauer en Parerga y Paralipómena, mueven a la acción humana: 'En primer término, el egoísmo que quiere su propio bien y no tiene límites. Después, la perversidad, que quiere el mal ajeno y llega hasta la suma crueldad; y, por último, la conmiseración, que quiere el bien del prójimo y llega hasta la generosidad, la grandeza del alma. Toda acción humana debe referirse a uno de estos tres móviles, o aun dos a la vez'.

[0] ¡Señor, sí, señor! ¡Me pongo a ello ahora mismo, Señor!
- - - - -
[5] El blog en vilo a la espera de la respuesta de Sarónico.

Brazil, no se pierda esta imagen del Clooney.

[0] Pero entonces, ¿tengo que esperar a que se derrita el hielo? ¿Y si los cubitos de mi nevera son zapateristas y no quieren seguir las leyes del mundo natural porque prefieren una narración progresista del derretimiento cubil y el aumento o disminución del nivel de líquido?
¿Cómo sé si el pepino es virgen? Porque lo contrario es fácil, pero eso entraña dificultades dignas de ser desentrañadas por un Sherlock Holmes o un A. Dupin.

Una noche después me pregunto cómo ha sido tan fácil -y tan popular- rebatir que el virtual deshielo del Ártico rebajaría el nivel del mar, mientras que parecía tán complicado rebatir que el deshielo del Ártico elevaría el nivel del mar.

Y la refutación era la misma.
- - - - -
Sugiero a Ban Ki-moon que viaje a la Antártida. Pero a finales de diciembre, en el verano austral. Que ahora no mola.

[5] Escrito por: Blogger Bremaneur - 5 de septiembre de 2009 9:55:00 CEST
---------------------------------
¿ Quién es el proscrito?, pregunta usted. Yo creo que Irving.
¿ Quién es más solvente en sus estudios? Yo creo que Hilberg.
¿ Quién vende más libros que Carlos Ruiz Zafón y que sea un buen escritor? Yo creo que nadie.

El proscrito en España es Hilberg, Reinhard. Por 13 a 1. Haz otro cálculo: suma el precio de los libros de Irving y compáralo con el de Hilberg.

La tribuna del diario global trae una dura crítica contra UPD de un antiguo militante:

¿Herejes o comisarios políticos?

Pone en cuestión el asunto de la democracia interna, ay, y el control del próximo congreso (a la búlgara). Pero va más allá. Termina con acusaciones personales a Rosa Díez. Y sostiene de forma algo confusa que los argumentos que usan los dirigentes de UPD son de todos y no les pertenecen sólo a ellos.

No sé, sin entrar en los asuntos de la organización, el artículo desprende un tufillo a rencor, voluntariosamente aireado por el diario global.

(38)
No me sirve el ejemplo de España, Bremaneur, porque aquí se lee poco y menos de historia. Si Iriving vende más, no es porque sea mejor, sino porque es el proscrito, y digo proscrito por haber sido condenado y encarcelado por lo que dice, y porque eso,en España y hasta hace bien poco, era un delito.

[5] ↓ Escrito por: Blogger Bremaneur - 5 de septiembre de 2009 9:55:00 CEST

El culto a los proscritos es my atractivo. Uno puede admirar a Irving por ser un desterrado, por decir cosas que nadie quiere oír. Hay que plantearse, sin embargo, si las cosas que dice son dignas de ser escuchadas.
-----
Exacto. Ir a contracorriente no garantiza la verdad o sensatez de lo que se dice. En este caso parece claro después de leer la entrevista con Irving que nos ha traído. Lamentable, pero clarificadora.

Atentos a la ocurrencia, que les pueden cortar el internete:

Castigados sin internete

A Irving le gusta citar a Himmler, dibujándolo como un subordinado que hizo cosas malas por su cuenta, pero no dice qué maldades. El entrevistador es un petardo porque en ese momento debería preguntar a Irving sobre el famoso discurso de Himmler en Posen en 1.943.
Algún extracto aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discurso_de_Posen

"El president del Barça, Laporta i el conegut Aldeans encapçalaran la manifestació per la independència del dia 11"

e-noticies.

Lo bueno de leer la entrevista de irving aquí es que me evito darle ni un céntimo a pj por su periódico

el tipejo suelta unas parrafadas tan absurdas, estúpidas y falsas que casi hacen daño en los ojos. El concepto de "judíos inocentes" y "criminales estadísticos" es es simplemente vomitivo. O sea que si un judío era falsificador, atracador de bancos, le pegaba a la mujer y violaba a la vecina del sexto bien está que le metan en un campo de concentración a subir y bajar piedras en las escaleras de la muerte o a ser gaseado y cremado aprovechando la circunstancia de su prepucio rebanado. Pues no, mierdecilla pseudointelectualoide, un criminal (sea judío, ario, ciclista o cabo furriel) tiene que ser juzgado por sus actos y condenado en base a ellos, con una investigación que asegure que no están juzgando a un inocente y una defensa que vela porque la justicia no se convierta en venganza.
Todo el resto de la entrevista ronda por las mismas bajuras intelectuales mas propias de un psicópata camuflado

Al contrario que el embajador israelí, mi conclusión es rápida: REPUGNANTE EL Y SUS TESIS CAMUFLADAS DE HEROICIDADES DE SALITA DE ESTAR

[44] Escrito por: Blogger Aldeans - 5 de septiembre de 2009 13:02:00 CEST

"El president del Barça, Laporta i el conegut Aldeans encapçalaran la manifestació per la independència del dia 11"

e-noticies.
----
Coño, se han saltado una coma:

El president del Barça, Laporta i el conegut Aldeans, encapçalaran la manifestació per la independència del dia 11.

Hay que leer más a Suso, mira que lo tengo dicho.

Sigan ustedes comprando EL MUNDO.

R.- Le admiro porque perseveró. En el mismo sentido que admiro a Hillary Clinton por perseverar en su carrera presidencial.
--------------------------

Qué nivel, Maribel.

No me extraña que Reinhard admire a Irving y que le cueste tantísimo disimularlo: son tal para cual. Dos nazis de mierda, o sea.

Sigan comprando EL MUNDO.

[37] ↑Escrito por: Reinhard - 5 de septiembre de 2009 11:37:00 CEST

[5] Escrito por: Blogger Bremaneur - 5 de septiembre de 2009 9:55:00 CEST
---------------------------------
¿ Quién es el proscrito?, pregunta usted. Yo creo que Irving.
---------------------------

Venga, Reinhard, suéltate: aquí todos sabemos ya que eres un leguleyo borrachuzo y filonazi.

De la entrevista:

Respuesta.- Por supuesto. En los años 30 la guerra era inevitable [¿inevitable? Algo dice hoy Beevor de que el buen historiador es el que transmite la contingencia de los acontecimientos], pero no por los nazis [por supuesto que no, mira que la ocurrencia], sino porque Europa tenía unas fronteras que no eran reales [Explique el sintagma "fronteras reales". ¿O quiere decir"naturales", como se decía antes?]. Churchill sólo se interesó por los nazis en 1936 [En 1915 no sé si hubiera sido prematuro]. Y lo hizo porque ese año le pusieron en nómina los judíos de Londres [Ya tenemos la explicación, al alcance de cualquiera].

Es empezar con la entrevista y no parar.

Brema y Rein llevan varios días *promocionando* a Irving, si bien el primero con aparente afán intelectual.

Lamento que mi buena amiga Neguie no esté hoy por aquí. Así vería cuánto se equivocó con Crítico: tanto como con Brema y Rein.

Pido a los administradores que borren todos los post publicados hoy por Bremaneur: quien quiera leer la entrevista a ese nazi, que compre el periódico. Quienes no queremos saber nada de revisionistas, no tenemos por qué tropezarnos aquí con las repulsivas palabras de Irving.

Lo que ha hecho hoy Bremaneur es gravísimo.

Las opiniones de Irving se descalifican por sí solas. No veo qué interés tiene someterlas a crítica, pues sólo es criticable aquello que tiene un mínimo interés. Esto lo sabe bien el director del periódico que ha publicado la entrevista, y por eso no ha hecho crítica alguna: el interés de la misma está, meramente, en el morbo. O sea: vender más periódicos.

Pero el zampabollos de Bremaneur se sorprende de que en tal periódico no aparezca una refutación a Irving. ¿Ingenuidad?

Me parece gravísimo lo que ha hecho hoy Bremaneur.

En la entrevista hay pasajes particularmente repugnantes, pero otros tienen un punto entre irrisorio y siniestro:

R.- No me interesa la política. El nacionalsocialismo funcionó bien en Alemania, pero no estoy seguro de que funcione en otros países.


Otro que es apolítico, por eso su juicio es el de un historiador: funcionó bien en Alemania. Y hombre prudente: no está seguro de que funcione en otras partes.

Una mina.

Otro efecto secundario nefasto de estos carroñeros disfrazados de historiadores es que se usan a modo de papel matamoscas pegajoso en las discusiones. Si mencionas que Madoff es judío y utilizó dicha condición para engañar y estafar a correligionarios con toda su mala baba (si hubiera sido jugador de ajedrez hubiera esplumado a los colegas de tablero), si comentas con ironía los alborotos a cuenta de lo del aparcamiento en sábado por parte de los ultraortodoxos o simplemente te condueles y apenas de las desgarradoras historias de los palestinos zarzandeados por la historia, te meten en el mismo saco que a este payaso con pajarita y te berrean lo que no se atreven a soltarle a este mamarracho. Que vive muy bien instalado en la falsa exclusión como se demuestra

A Desdeluego [19] "le extraña harto" que El País sirva de "lanzadera" para el artículo de Clemente Polo. Schelling, sin embargo [39], considera que el tufillo a rencor que desprende ese mismo artículo ha sido "voluntariosamente aireado" por El País. Hay que recordar que ese mismo periódico publica con frecuencia artículos de Savater, precisamente a uno de los cuales da respuesta en buena medida el artículo de Clemente Polo.

Me pregunto a cuál de los dos, Desdeluego o Schelling, considera Zeppi [12] un "lector típico" de El País. ¿Quién es ese lector típico? ¿el que se traga sin rechistar las lecciones de Pérez Royo, o el que aplaúde otro artículos o incluso editoriales con argumentos contrarios al del jurista orgánico publicados en el mismo diario?

Hay otra cuestión: teniendo en cuenta que, tal cómo sugiere Garven, lo único realmente efectivo que puede hacer un diario para posicionarse frente a ideas o personas es precisamente no darles cuartelillo ¿hubiese entrevistado El País a Irving? ¿El tal "lector típico" existe también en relación con El Mundo? ¿Es Bremaneur un lector típico de El Mundo? ¿qué características tiene en su caso ese lector que le hagan diferente del lector de El País?

Aquí lo único genuinamente typical spanish es lo que usted hace, Zeppi: la generalización absurda y ofensiva en relación con millones de lectores, votantes o lo que sea. Sólo el Gara y cosas parecidas tienen "típicos lectores". No se confunda.

Asombra la ingenuidad -¿o el cinismo?- de quienes se sorprenden de la falta de réplicas a las palabras de Irving en el periódico donde se ha publicado la entrevista.

Como si fuéramos nuevos.

Publicar una entrevista al delincuente Irving tienen tanto interés periodístico como publicar la entrevista a un delincuente que justificara el terrorismo etarra: ninguno. En uno y otro caso, las palabras del filonazi y las palabras del filoetarra se descalifican por sí mismas, y carece de sentido someterlas a examen crítico. Insisto: el disparate no admite análisis; se muestra y demuestra por sí mismo. En Austria o en Alemania comprenden muy bien esto, por eso el filonazi Irving allí tiene una mordaza puesta. Como debe ser.

Todo esto lo sabe bien el director del periódico donde ha aparecido la entrevista. El objetivo era vender periódicos como churros. Como en este país hay más de un millón de imbéciles, supongo que el objetivo se habrá cumplido con creces.

Mucho más grave me parece la candidez de Bremaneur. O el tipo es más idiota de lo que pensábamos o es un cínico de la peor calaña. Mitad y mitad, seguramente.

partida de ajedrez

¿El tal "lector típico" existe también en relación con El Mundo?
----------

Claro que sí.

El lector típico de El Mundo es un señor que lee una entrevista a uno de los colaboradores destacados de ese periódico donde justifica lo que dice y cómo lo dice porque la universidad norteamericana donde tiene a sus hijos es muy cara, y al día siguiente vuelve a comprar ese periódico.

¿El tal "lector típico" existe también en relación con El Mundo?
----------

Claro que sí.

El lector típico de El Mundo es un señor que lee una entrevista a uno de los colaboradores destacados de ese periódico donde éste justifica lo que dice y cómo lo dice porque la universidad norteamericana donde tiene a sus hijos es muy cara, y al día siguiente vuelve a comprar ese periódico.

Eso si, lo bueno de leer estas patochadas de entrevistas es que la posible aura de malditismo divino que tengan los tipejos se disuelve como un cubito de hielo en un gintonic hervido. Ni rastro

(como las letras de las canciones en inglés, que al traducirlas comprobamos su estupidez y nos da la risa floja)

En cambio tú, independientemente de la bondad de las causas que parasitas siempre te muestras como el hijo de puta nauseabundo que eres.

Venga, ponme la mordaza. Hijo de puta.

Espero que Bremaneur no lea el GARA. De lo contrario, me temo que vamos a chuparnos muchas entrevistas a Sastre.

(Aunque a Brema le tira un poco más el fascismo de derechas que el fascismo de izquierdas, dicho sea en rigor)

[45] Escrito por:  Mandarin Goose - 5 de septiembre de 2009 14:01:00 CEST

Lo bueno de leer la entrevista de irving aquí es que me evito darle ni un céntimo a pj por su periódico
•••
Podrías dar las gracias, macho.

[59]

Ese fue Losantos ¿no? No hay que tomárselo demasiado en serio, es un tipo con un gran (aunque algo anticuado) sentido del espéctaculo.

Gatopardo dijo...

Venga, ponme la mordaza. Hijo de puta.

5 de septiembre de 2009 14:51:00 CEST
--------------

¡Eso querrías tú, pichín!

Como te das por aludido, genio.

Soy cínico e idiota, Althusser. Fifty fifty, que se suele decir. Es cierto que no está bien traer aquí esos artículos. Había mucho más nivel en el extinto blog de Espada, cuando tenías a bien copiarnos y alabarnos artículos de un tal Juan Carlos Rodríguez.

Díme ahora que no hay torrentes bajo las urbes. Dejaste claro que tu ignorancia comienza en el orinal.

[0] Esta noche me tomaré uno a la salud de PA.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

[67] Escrito por: Gatopardo - 5 de septiembre de 2009 14:56:00 CEST

Como te das por aludido, genio.
-------------

Porque soy quien ha empleado la palabra "mordaza".

Y ese "como" lleva tilde. ¿En las facultades de periodismo no se enseña ortografía?

[39] Escrito por: schelling - 5 de septiembre de 2009 11:42:00 CEST

Aunque lo que dice el sr Polo es preocupante, el tufillo a rencor de su artículo es indudable. El penúltimo párrafo es un golpe bastante bajo.

Por otro lado EP ha publicado bastantes artículos a favor de UPD (probablemente gracias a que Savater tiene mucha mano en el diario) y no me parece mal que se publique este artículo.

Tampoco debería afectar demasiado a la imagen de UPD. Pensándolo fríamente, los votantes tenemos bastante con intentar entender lo que realmente proponen los políticos como para ponernos a analizar también lo que pasa dentro de cada partido...además, no creo que pese mucho en la decisión de los votantes del PP o del PSOE saber cómo Pajín o Cospedal han llegado a sus rutilantes puestos actuales.

Le he estado dando vueltas al tema y no me parece un tema tan sencillo. Intentar quitar completamente de la circulación pública unas ideas en la era de Internet puede no servir más que para darles ese aura de malditismo y conocimiento secreto.

Me parece más adecuada la ridiculización mediante el contraste factual que si sólo se intenta la ocultación.

Desde luego que la entrevista es una mierda y sólo eso justifica las protestas. Pero me pregunto qué hubiera pasado si el entrevistador hubiera estado lo documentado y ridiculizador que requiere el sujeto. ¿No nos causaría entonces repugnancia?

A comienzos de año hubo una entrevista en el Independent. Periódico británico enmarcado entre la prensa seria y políticamente correcta, no partidista aunque con un sesgo liberal. Periódico que desafortunadamente atraviesa una complicada situación económica.

Pero volviendo a la entrevista, en este caso no me suena que se hubiera producido este revuelo aunque se permite a Irving decir las mismas tonterias. Sólo que en este caso son rebatidas y ridiculizadas por el entrevistador que inserta sus respuestas en un texto más narrativo que el de la simple entrevista.

¿La hace esto más legítimo?

La entrevista:
http://www.independent.co.uk/news/people/profiles/david-irving-im-hitlers-biographer-1366464.html

El tipo ese cuyos artículos copiaba y alababa Althusser es un funcionario de la Universidad de Granada. Catedrático marxista. Vamos, un falangista rural de izquierdas.

- LAMENTABLES E IMPRESENTABLES.
*
> ' En este sentido, Chacón ya ha solicitado su comparecencia en el Congreso de los Diputados para informar sobre el desarrollo de la misión española en Afganistán, tras los dos últimos ataques registrados en menos de 24 horas en el paso de montaña de Sabzak, definidos por Zapatero como "lamentables e impresentables".'

- definidos por Zapatero como "lamentables e impresentables".

¿Lamentables? ¿Impresentables? Pero qué coño creerá este inútil que es lo que está ocurriendo allí, en Afganistán, qué creerá que son los afganos que nuestros soldados tienen enfrente y qué creerá que es una guerra de hoy con enemigos como ellos. Que esos calificativos los aplique a los ataques que le dirigen sus oponentes políticos en el Parlamento, pase. Pero que los utilice en relación con acciones terroristas o bélicas o las dos cosas de los talibanes mueven a la risa. Qué espera, ¿que pidan la venia antes de intentar matar a nuestros soldados?

Lamentable e impresentable en todo lo que se relaciona con las políticas exterior y de seguridad de España -quizá valdría más decir con todas, pero por ceñirme a lo que trato solo digo esas- eres tú, inepto. Y aún más lamentable e impresentable es el que un montón de millones de españoles te hayan votados ¡y por dos veces! Así nos luce el pelo en la escena internacional; en la planetaria que diría otra aún más lamentable e impresentable.

Gatopardo dijo...
Díme ahora que no hay torrentes bajo las urbes. Dejaste claro que tu ignorancia comienza en el orinal.

5 de septiembre de 2009 14:58:00 CEST
----------------

Pobre necio. Con razón eres tan deportista.

Tú escribiste: "Llueve sobre Londres". Me llamó la atención esa frase. No sé qué tienen que ver los torrentes. ¿Llueven torrentes?

Repasa tu vocabulario.

Un amigo mío, Sergio, ha leído muchos artículos de Irving.

Y otro amigo mío, Joaquín, le reprocha a Sergio que lea tantos artículos de Irving.

yo no me llamo javier

Lo correcto es: Llueve en Londres. A no ser que uno sea Verlaine y por lirismo escriba: Llueve en mi corazón/como llueve sobre la ciudad.

¿Tú has leído a Verlaine, Gatopardo, o sólo a Irving?

"Lean, lean", graznaba Althusser. Era harto divertido y asaz hilarante.

Brema, tengo muchas ganas de que nos conozcamos. En territorio neutral. Por ejemplo, en Mallorca. Verás qué bien nos lo vamos a pasar.

deja ya de joder, yo no me llamo javier

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Voy a enviarle una carta a Pedrojota. Le propondré que venda, junto con el periódico, una edición barata del libro de Raul Hilberg.

Amor, no quiero detraer de tus alumnos tanto esfuerzo de examen literario.

Me siento capaz de mejorar a Verlaine. No en vano soy como Rimbaud. Yo habría escrito: Llueve en la ciudad/como llueve sobre mi corazón.

Es mucho más exacto, y el efecto conseguido gana, a mi parecer, en melancolía exenta de cursilismo.

pero siempre he sentido un picor que me ha estremecido

No, que Mallorca es un Land alemán. Mejor en Cuenca.

No tengo alumnos: soy alumno.

Soy joven, divertido y procaz. Un poco como el personaje de "La Cartuja de Parma". Cómo se llamaba...

A los que tienen algo que decir sobre el fondo les recomiendo que lean la entrevista del Independent de este mismo año y que reflexionen sobre las cuestiones que planteaba.

Me retiro por hoy. Cuando tengo cerca a Brema, Rein y Gatopardo, me siento un poco como Polonia en bragas.

*
Un Adrede desmelenado está hoy echando el bofe por alcanzar en el ranking de tontos del blog a JAMontano. Esfuerzo inútil, entiendo, porque como este último solo aparece uno en cada generación.

Ministra de Defensa y proxeneta del lenguaje

La pope de todo lo que es bueno y políticamente correcto, la BBC, también le entrevisto ampliamente en el 2006:
http://adloyada.typepad.com/adloyada/2006/02/bbc_today_progr.html

Yo sí que doy las gracias, Brema.

Y, aunque sería apasionante que el entrevistador le hubiera metido un poco de caña al Irving, tampoco me parece necesario; está todo muy clarito.

34] Escrito por: Mercutio - 5 de septiembre de 2009 10:59:00 CEST

Jaja, con esta no vende ni un capuccino. Es más bien de carajillo peleón.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Amigos del Nickjournal, Capitalismo no es el nombre de una Esencia, del Mal metafisico, no es "La Peste" la de Bergman en el séptimo sello o la de Camus. Y si el capitalismo es el nombre del orden que ahorma nuestra forma de vida, si nuestra forma de vida es el capitalismo, si el capitalismo es nosotros, es de sentido común, que podemos comenzar a cambiar las cosas y a combatir el capitalismo en una lucha con nosotros, desde nuestras propias vidas diarias. Desde la butaca de nuestra casa, incluso,…si nos ponemos a abrigar una esperanza un poco excesiva de la casa. A esta tarea están llamados todos, Adrede el primero

Gatopardo, se puede entrevistar a Irving de forma inteligente. Es decir, demostrando que es un farsante. No se le puede entrevistar en una serie que trata de explicar la segunda guerra mundial.

Muy buena entrevista a Beevor en El país.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

La chusma episcopal española cada vez está más desmelenada. Los catalanes acabaremos añorando la FAI cuando se dedicaba a quemar conventos en Barcelona...



Criden al boicot anticatalà en un acte de l’Església espanyola
El catedràtic de la Universitat Pontifícia de Salamanca Ángel Galindo insta a no comprar a empreses catalanes “com Mercadona” i el bisbe d’Alcalá d’Henares només li rebat que el supermercat és valencià

El boicot anticatalà ja no és exclusiu de grups d’extrema dreta o d’organitzacions blaveres del País Valencià. En un curs de formació d’agents de pastoral de família i vida, organitzat per la Conferència Episcopal Espanyola (CEE) a mitjans de juliol a El Escorial, el catedràtic de moral social de la Universitat Pontifícia de Salamanca Ángel Galindo García va fer una crida a boicotejar productes i empreses catalanes. Segons va revelar ahir a l’AVUI Josep Matamala, col·laborador de la delegació de pastoral familiar de l’arxidiòcesi de Barcelona i present al curs de formació, el professor universitari va iniciar la seva intervenció parlant, “emulant Franco”, d’un “contuberni maçònic” que posava en perill la unitat d’Espanya. Galindo va prosseguir el seu discurs “carregant contra Catalunya i el català amb l’excusa de l’Estatut”. El catedràtic va posar com a exemple d’empresa que cal boicotejar els supermercats Mercadona, i monsenyor Juan Antonio Reig Pla, bisbe d’Alcalá de Henares i president de la mesa, només es va limitar a aclarir que aquesta cadena era valenciana. Galindo va replicar aleshores “Llavors aquesta, no”, davant les rialles del públic.

Matamala explica que hi havia un centenar de delegats de tot l’Estat –amb l’excepció del País Basc, que “ja no hi assisteixen pels atacs constants que reben”– i que, tot i haver-hi dues delegacions catalanes –la de Barcelona i una altra de Terrassa–, l’ambient que es respirava era “clarament hostil contra els catalans”. Ell mateix es va aixecar, quan va acabar la intervenció del catedràtic, per dir que era català, i va preguntar si era millor comprar en una empresa alemanya que en una de catalana. També va assenyalar que havia portat cava per celebrar el final del curs. El silenci va ser l’única resposta que va rebre. Alguns dels delegats fins i tot “portaven xampany francès”, relata Matamala. Tan sols part de la delegació d’Andalusia li va fer costat un cop acabada la conferència del catedràtic.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

[105] ↓ Escrito por: Blogger Bremaneur - 5 de septiembre de 2009 16:16:00 CEST
Gatopardo, se puede entrevistar a Irving de forma inteligente. Es decir, demostrando que es un farsante. No se le puede entrevistar en una serie que trata de explicar la segunda guerra mundial.
--------------------------------------
Concuenrdo también. Aunque con lo de la inteligencia ya entramos en matices. Alguno dirá que dándole cuerda ya se ridiculiza a sí mismo porque llega a extremos completamente inverosímiles. Algunas ¨ideas¨ descontextualizadas pueden resultar propaganda más efectiva entre los incautos.

Pero aparte de que la entrevista es una mierda por la nula respuesta del entrevistador indocumentado, concuerdo en que lo fundamental es que no se le puede incluir en una serie historiográfica sobre la II GM.

CIUDAD DE MÉXICO, México, nov. 19, 2004.- Luego de tres décadas de relación sentimental, la destacada pareja de actores de la televisión mexicana Roberto Gómez Bolaños, ‘Chespirito’, y Florinda Meza, ‘Doña Florinda’, contraerán matrimonio civil.

[56] Escrito por: gibarian - 5 de septiembre de 2009 14:33:00 CEST
[...]
Me pregunto a cuál de los dos, Desdeluego o Schelling, considera Zeppi [12] un "lector típico" de El País. ¿Quién es ese lector típico? ¿el que se traga sin rechistar las lecciones de Pérez Royo, o el que aplaúde otro artículos o incluso editoriales con argumentos contrarios al del jurista orgánico publicados en el mismo diario?
[...]
¿El tal "lector típico" existe también en relación con El Mundo? ¿
[...]
Aquí lo único genuinamente typical spanish es lo que usted hace, Zeppi: la generalización absurda y ofensiva ...
---------------------------------
Lamento haberle ofendido Gibarian, no era mi intención, pero sí creo (aunque pueda estar equivocado) que existe un lector típico de El País. Creo que desde hace tiempo, El País ha "conformado" un lector tipo que está básicamente de acuerdo con sus postulados: que la izquierda y el progresismo (signifiquen lo que signifiquen ambos conceptos) tienen mayor legitimidad moral y social que la derecha y el conservadurismo. Ahora no tengo tiempo de explicar esto de forma razonada, pero podría hacerlo.

En ese sentido, también existe un lector típico de El Mundo, que se podría definir casi al contrario que el lector típico de El País, con algunos matices.

Pedro J. me parece un hijo de puta redomado, pero en cierto sentido necesario, algo así cmo el Walter Mattau de Prinera Plana. Un periodista con su virtudes y defectos (más éstos que aquéllas), al que fundamentalmente le interesa SU periódico, y lo demás se la trae al pairo.

EL País es otra cosa, son los buenos de la película y pretenden dar patentes de demócrata o antidemócrata (todo el que se les oponga), para arropar un conglomerado de negocios, dependientes en muchos casos de concesiones políticas.

Qué quiere que le diga, yo a veces prefiero los malos.

Me voy a una boda, les leo a mi vuelta.

Ha pasado la moda de los chistes de abogados y es que ahora, gracias a internet, pueden beber directamente de las fuentes y mirar dentro de estas mentes preclaras y ver qué se cocina:

'El Paradigma del AGUA FRÍA y las dos reglas del demandado: el proceso de inhibición y el lenguaje creativo'

(Venga, no se dejen asustar por el título, y... penetren, penetren)

{0} Una variante de mucho interés es mi aportación al mundo de los coctailes: el gintonic de rosas. Exijo merecido reconocimiento.

En EL PAIS entrevistan a Anthony Beevor.

En EL Mundo entrevistan a David Irving.

¿Han visto el mitin que ha dado hoy en Valencia Francisco Camps? Jajaja, patetiquísimo: ¡Yo quiero democracia, libertad, sueños! Jajaja

Bueno, soy lector de EL PAIS y votante del PSOE, y no creo que la izquierda progresista tenga mayor legitimidad moral que la derecha conservadora. En mi caso, sencillamente sucede que las propuestas de la izquierda progresista me parecen mejores para el bienestar general que las propuestas de la derecha conservadora.

51] Escrito por: Adrede - 5 de septiembre de 2009 14:10:00 CEST

Brema y Rein llevan varios días *promocionando* a Irving, si bien el primero con aparente afán intelectual.

Lamento que mi buena amiga Neguie no esté hoy por aquí. Así vería cuánto se equivocó con Crítico: tanto como con Brema y Rein.

-------------
Si estoy en el UHF, claro, por opinar que tu amigo el Crítico es antijudío.¿Te parece un delito de opinión habiendo escrito tu amigo las lindezas que ha escrtito sobre los judíos? . No, no me equivoqué
[52] Escrito por: Adrede - 5 de septiembre de 2009 14:13:00 CEST

Pido a los administradores que borren todos los post publicados hoy por Bremaneur: quien quiera leer la entrevista a ese nazi, que compre el periódico. Quienes no queremos saber nada de revisionistas, no tenemos por qué tropezarnos aquí con las repulsivas palabras de Irving.

Lo que ha hecho hoy Bremaneur es gravísimo.
..........
Vete a freir a monas!!! A Brema se la he pedido yo y la cuelga después de haber refutado con anterioridad varias mentiras de Irving. Y por cierto muy bien refutadas.


.........

Althusser, tus comentarios -tus bobadas- expelen el típico hedor del falangismo rural de izquierdas veteado de socialdemocracia nazarí. Estás así como muy visto, cariño. Tu sueño acabó en 1989.

En esa entrevista vomitiva, Irving no dice nada más que frases intencionadamente provocadoras, como cuando compara el Holocausto con un kleenex. No hace valoraciones que admitan examen crítico, sólo emite titulares escandalosos, aberrantes: así al elogiar a Hitler por su perseverancia. ¿Qué hay que replicar ahí? Ahí lo único que cabe es no publicar la entrevista y sentar a ese señor ante un juez. Lo demás es sensacionalismo barato, baratísimo.

Insisto: en Alemania o en Austria lo han entendido esto muy bien. Por eso allí Irving no puede abrir la boca: porque allí la libertad de expresión se la toman en serio, no vende el morbo rastrero y a quien cuestiona el Holocausto se le mete en la cárcel. Como debe ser.

Me preocupa que le hayas pedido a Brema que colgase la entrevista, pues no te hacía tan morbosa. Creo que os equivocáis.

Es mucho más grave difundir las provocaciones humillantes vomitadas por Irving que eso por lo cual declaraste tu enemigo a Crítico Constante.

Piensa en ello.

En 1989 yo tenía 5 años. No, mi sueño no se acabó ahí. De hecho, duermo mejor ahora que cuando era chico.

A Brema le gusta revolcarse en la mierda: por eso lee tanto a los fascistas españoles y a los revisionistas alemanes.

A Brema la mierda le gusta.

La libertad de expresión no ampara a quien realiza apología del nazismo.

Esto se comprende muy bien en la mayoría de los sitios decentes. En este blog, parece que no.

Adrede, marrana/aldeana, puerca ¿ no dijiste ayer que te ibas? Ah, vale, te ibas como siempre, como tantas y tantas veces, cochina.

No me extraña, adrede/aldeana, que te guste Beevor, ese Santos Juliá a la inglesa.

Por cierto, felicito a los administradores: ha echado a Fede y a Bil y a Crítico, y han conseguido, con la inestimable ayuda de Brema, Rein y Sarónico, convertir este blog en un pútrido foco de revisionistas.

Lo que dice Irving no difiere un punto de lo que gustaba decir harto a tu amigo el pueblerino extremeño.

Althusser, tu marxismo marbellí te hace premoderno y cutre. Celebrar las visitas de afamados poetas con Sidra el Gaitero tampoco habla mucho a tu favor. Piensa que ese hombre comía filetes y bebía champan macerado en bragas cuando los madrileños morían de hambre en el
36. Eres reo de servilismo, mi tosco amigo.

Vuestro problema, Brema, Rein, es que leéis a Irving buscando datos en que apoyar lo que vosotros, seres en esencia abyectos, queréis creer. Por eso:

-Deploráis a los historiadores convencionales, académicos, cabales.

-Termináis desencantados, decepcionados tras la lectura de Irving y demás pestíferos.


Sois así. Fachas asquerosos. El día que los asumáis y dejéis de disimularlo penosamente, os sentiréis más descansados.

Bremaneur dijo...
Lo que dice Irving no difiere un punto de lo que gustaba decir harto a tu amigo el pueblerino extremeño.
--------------------

Eso es mentira. Y no te aproveches de que no está aquí él ahora para defenderse.

151] ↓ Escrito por: Blogger Adrede - 4 de septiembre de 2009 15:34:00 CEST

Advertido quizá de su inverosímil estupidez, Aldeans celebra cada día la ceremonia de la confusión adredística para prestigiarse él un poco a cambio de desprestigiarme a mí por completo.

Pues bien: ABANDONO EL BLOG. Estoy HASTIADO de discutir sobre si guardo o no post -que no los guardo- o sobre si soy o no soy un trasnochado independentista catalán -que no lo soy-, entre otros disparates.

Ya no me compensa escribir aquí.

Adiós. Que les vaya bien.
-----------------------------
Ja,ja,..ya no me compensa, ja,ja.

122] Escrito por: Adrede - 5 de septiembre de 2009 18:35:00 CEST

En esa entrevista vomitiva, Irving no dice nada más que frases intencionadamente provocadoras, como cuando compara el Holocausto con un kleenex. No hace valoraciones que admitan examen crítico, sólo emite titulares escandalosos, aberrantes: así al elogiar a Hitler por su perseverancia. ¿Qué hay que replicar ahí? Ahí lo único que cabe es no publicar la entrevista y sentar a ese señor ante un juez. Lo demás es sensacionalismo barato, baratísimo.

Insisto: en Alemania o en Austria lo han entendido esto muy bien. Por eso allí Irving no puede abrir la boca: porque allí la libertad de expresión se la toman en serio, no vende el morbo rastrero y a quien cuestiona el Holocausto se le mete en la cárcel. Como debe ser.

Me preocupa que le hayas pedido a Brema que colgase la entrevista, pues no te hacía tan morbosa. Creo que os equivocáis.

Es mucho más grave difundir las provocaciones humillantes vomitadas por Irving que eso por lo cual declaraste tu enemigo a Crítico Constante.

Piensa en ello.

......
Yo no he pedido que colgara ninguna entrevista. Le he pedido que me la enviara. Pero si habiendo hecho la refutación anterior tan documentada como ha hecho, no veo cual es el problema de colgarla.

Tu amigo, como te dicen, ha dicho( lástima que no consevo algunas) cosas tan injuriosas y falsas sobre los judíos e Israel, que están si no las han borrado en cubierta que hacen juego con la Entrevista a Irving.

Puedes decírselo de mi parte

Es curioso.

Irving fue condenando a 9 meses de cárcel en Austria. La condena -ejemplar- se justificó con razones parecidas a las que yo expongo cuando sostengo que las opiniones de ese señor no pueden ser difundidas. Sin embargo, en este blog mi posición es minoritaria: en el nickjournal, lamentablemente, interesa lo que pueda decir Irving. A esto hemos llegado con la inestimable colaboración de los administradores, que han echado a Bil, Fede y Crítico y han encumbrado a Brema, Rein y Sarónico.

Ya te tiene a ti, rastrero espolique, felpudo de pelo de rata, niño Althusser, pelo de ortiga y dientes calizos cuyas pútridas caries tapas con esperma reseco de chapero barato y granadí.

Y además estímulale a que escriba en El Mundo sobre el sormujo, y de vez en cuando meta una cuña sobre lo que de verdad le preocupa. La maldad congénita de los sionista y la confabulación judeosionista para dominar el mundo.

151] ↓ Escrito por: Blogger Adrede - 4 de septiembre de 2009 15:34:00 CEST
Pues bien: ABANDONO EL BLOG. Estoy HOSTIADO de discutir sobre si guardo o no las chapas que me ponen -que no los guardo pero me las como- o sobre si soy o no soy un trasnochado y travestido independentista catalán -que no lo soy,aunque visito la Boquería cuando se han ido las nigerianas -, entre otros disparates.

Ya no me compensa recibir aquí.

No, Neguie, no, a mí no intentes colármela: en este caso, te ha vencido el morbo. No era necesario que Brema refutara nada: los disparates de Irving se autodescalifican, solos. Brema se ha limitado a colgar un enlace donde se evidencia que Irving miente cuando dice que Hitler sólo pronunció una frase antisemita en su vida. Podía haber colgado mil.

Ya sabemos que Irving miente, y sabemos que miente porque le es rentable económicamente. Lo que no entendemos es por qué a algunos os da morbo leer sus aberraciones, cuando ese señor no merece atención alguna: sólo merece pasar el resto de sus días en una celda.

Althusser, te irrita y contraría que haya recordado el
fervor con el que copiabas y alababas los artículos del
falangista rural de izquierdas vetado por la Wiquipedia. Sí, tan inmaduro proceder es exclusivo de un joven postasolescente ahogado en la miseria política y moral
de una región subvencionada. Yo te perdono en el
nombre de Chávez, su hija y el Espíritu Santo que te engendró.

Neguie, me sabe mal que seas amiga de un tipo, Brema, que sólo lee a Cèline, Drieu la Rochelle e Irving, y al mismo tiempo persistas en tus ataques a Crítico. Lo tuyo con éste es una obsesión.

Brema, no eres el más indicado para hablar de subvenciones: chupas del Estado a cambio de nada.

En ese tema, mejor estás calladito.

¿ Qué te parece, adrede/aldeana, que se haya reeditado Balada de gamberros, la primera obrita de Umbral? Dímelo antes de que te despidas definitivamente.

Althusser, si tienes oportunidad pregúntale al falangista rural se izquierdas vetado por la Wiki acerca de su pasado como espía de Franco, y cómo usaba de hembras con peinado de colipoterras para sonsacar a viejos poetas rijosos y comunistas.

¡Jajaja, Brema hablando de subvenciones!

Venga, Brema: cuéntanos en qué ocios se pierden nuestros impuestos, pequeño chupóptero. ¿No podías haberte ganado la vida decentemente? ¿Tenías que aferrarte al exangüe pezón estatal? Tipos como tú -y hablo completamente en serio- han llevado a España a la ruina.

Un amigo mío, Joaquín, le reprocha a menudo a otro amigo mío, Sergio, que éste se pase el día entero leyendo a Irving. También en el trabajo.

Bremaneur dijo...
Althusser, si tienes oportunidad pregúntale al falangista rural se izquierdas vetado por la Wiki acerca de su pasado como espía de Franco, y cómo usaba de hembras con peinado de colipoterras para sonsacar a viejos poetas rijosos y comunistas.

5 de septiembre de 2009 19:12:00 CEST
---------------

Bueno, eso no, pero poner todos tus difamatorios post en su conocimiento para que te ponga una querella estaría bien.

No sería la primera vez que alguien te amenaza con llevarte a los tribunales, ¿verdad, Brema?

Te defiendes como rata panza arriba, Althusser. Te crees pico de oro y no eres más que lengua de lodo.

¡Retira esas canalladas, malandrín! ¡Blasfemo, infiel, que eres un infiel!

Jajaja, no recules, hombre. ¿Te parece bien que ponga todos tus post en su conocimiento por si tiene a bien ponerte una querella por injurias y calumnias? No me costaría nada. Al contrario: considero que es mi deber cívico, dado tu lesivo proceder.

140] Escrito por: Adrede - 5 de septiembre de 2009 19:08:00 CEST

Neguie, me sabe mal que seas amiga de un tipo, Brema, que sólo lee a Cèline, Drieu la Rochelle e Irving, y al mismo tiempo persistas en tus ataques a Crítico. Lo tuyo con éste es una obsesión
----
¿ Qu'est ce on peut faire? Tu amigo además de parecerse a Céline y Drieu, pero no en la pluma, sino en el odio, me atacaba directamente a mi. Soporto mal a los perversos egocéntricos. Si te digo la verdad, antes de los ataques ya me parecía un plomo, pero después tuve oportunidad que eso no lo peor de su aborrecible personalidad .

Por lo pronto, voy a guardarlos en una carpeta.

¿ Y encima falangista reconvertido? jajajajaja

¡ya decía yo!

No, Neguie: tú atacabas a Crítico y él se defendía. Ese era el orden cronológico.

Ah, ¿lo conoces? Pensé, por lo que has dejado escrito, que te era desconocido. Dale lo que quieras, amor.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Un amigo mío, Joaquín, sufrió también los ataques de un acosador virtual. Fue ponerlo en conocimiento de la policía y el acosador se esfumó.

El vetado por la Wiki es el querido Alipori. ¡ Qué lio me estoy haciendo! como los dos son extremeños, rurales y no simpatizan mucho con los sionistas perversos.

Adrede dijo...
No, Neguie: tú atacabas a Crítico y él se defendía. Ese era el orden cronológico.
---------
MIENTES!! como tantas otras veces y en tantas otras ocasiones. Yo le respondía sus ataques, eso si es cierto.

Bremaneur dijo...
Ah, ¿lo conoces? Pensé, por lo que has dejado escrito, que te era desconocido. Dale lo que quieras, amor.

5 de septiembre de 2009 19:24:00 CEST
----------------------

Jajaja, no te inquietes. Mira, ante todo, valoro tu amistad, así que haré lo que tú quieras: si quieres, el lunes subo al campus universitario y pongo a su disposición todos los post difamatorios que has escrito, amén de ponerle un poco al día de la historia sobre tu persona. Y ya que él haga lo que quiera. Si quiere ponerte una querella por utilizar su nombre con ánimo injurioso, que lo haga. Si estima que no merece la pena, que no lo haga. Yo al menos me quedaría con la conciencia tranquila, porque ya sabes que nosotros los progres tenemos, ante todo, conciencia cívica. Ahora, si tú me dices que no lo haga, que me esté quieto porque no quieres líos y porque tu problema es la fuerza que se te va por la tecla, así lo haré, pues al fin y al cabo no es mi honor el que está en entredicho.

Pues eso, a tu disposición.

Pregúntale cuando le veas por Redifuso, por ejemplo uno de los tantos nicks, bajo los que se emboscaba para atacarme. Y luego,consuelale de que pese a que la está en UHF soy yo, y el se fue de manera voluntaria, ya no pueda dejar sus perlitas antijudías por aquí

Perdona, Althusser. Pensé que un tipo capaz de echar la mierda que soltaste el otro día contra Memoria Histérica y de farfullar las subnormalidades que has tenido hoy a bien escribir, tendría más aguante y una capacidad mayor de encajar un par de uppercuts apenas esbozados por este chupóptero cínico imbécil. Siempre se me olvida que eres un gusano.

Ese misterioso personaje cuyo nombre no se pronuncia, ¿es Rodríguez?

".....porque ya sabes que nosotros los progres tenemos, ante todo, conciencia cívica....."
---------------
Eso ya los sabemos desde los tiempos de la Cheka y Beria, y así, con la delación, llenasteis el Gulag, guarrona.

Que dicte tu conciencia cívica, Althusser. Haz lo mejor para España, o para Chávez.

ahora es cuando sale el polichinela con la tranca y empieza a repartir leñazos, no? y los niños gritan: está ahííííííí, detrásssss, uiiiiiiiiii

qué monito todo

Qué mono, el gnomito malaguita acude en ayuda del maestro. Don Quijote y Sancho Panza en versión marbellí.

Me voy a descojonar de risa cuando te llame como testigo de la defensa, Althusser.

a estas horas, desde mi balcón veo pasar los grupos de jóvenes y jóvenas camino a la zona de discotecas para solaz de su inmadurada edad, efebos y efebas pasan con aún etéreas ropas y avíos, ellas hermosas, ellos desgarbados por decirlo caritativamente

a las seis de la mañana, cuando en algunos amaneceres de insomnio veo su retorno a casa entre gritos chillones y desbocados, peleas de drogados y desquiciados dunda dunda, mientras bajan, silenciosos, oscuros, encima de su desarraigada bicicleta, los hombres oscuros camino de los invernaderos

[162] Escrito por: Bremaneur - 5 de septiembre de 2009 19:31:00 CEST

Perdona, Althusser. Pensé que un tipo capaz de echar la mierda que soltaste el otro día contra Memoria Histérica y de farfullar las subnormalidades que has tenido hoy a bien escribir, tendría más aguante y una capacidad mayor de encajar un par de uppercuts apenas esbozados por este chupóptero cínico imbécil. Siempre se me olvida que eres un gusano.
------------------------------

Joer Brema, ya te has enfadado! Si es que es rascaros la costra a los fachillas y os quedáis en nada!

Ya está, dejo los post guardados y el lunes no subo al campus. Acepto como una disculpa que hayas reculado, aunque en rigor no es conmigo con quien has de disculparte. Aunque me sabe mal por él, sabes: eso de que utilicen el nombre de uno para difundir injurias y calumnias, está mal. Tienes suerte de que sean delitos perseguibles sólo a instancia de parte.

aplicando el crecimiento del IPC este año próximo tocará bajar el sueldo el 2% a todos los funcionarios, no? algo que comentar?

[119] Escrito por: Adrede - 5 de septiembre de 2009 18:20:00 CEST

Bueno, soy lector de EL PAIS y votante del PSOE, y no creo que la izquierda progresista tenga mayor legitimidad moral que la derecha conservadora. En mi caso, sencillamente sucede que las propuestas de la izquierda progresista me parecen mejores para el bienestar general que las propuestas de la derecha conservadora.
-------------------------
Siempre, en cualquier momento y lugar, las propuestas de la izquierda progresista me parecen mejores para el bienestar general que las propuestas de la derecha conservadora, que no merece más que burla y escarnio ppor mi parte.

Adrede, lector típico de El País (def.)

Hoy no he escrito subnormalidades, Brema. Lo que pasa es que en este blog predomina la subnormalidad, por eso quienes vamos contra la corriente damos el cante.

Yo soy de la misma opinión que el tribunal austriaco que condenó a Irving a 9 meses de cárcel: no se puede difundir opiniones que sean mera apología del nazismo enmascarada de revisión historiográfica. Punto.

Gracias, Althusser. Estaba sudando como Rocco Sifredi en la trigésima toma. Beso tu culo y lo que haga falta, salvador mío, desfacedor de tuertos.

ZEPPI dijo...
[119] Escrito por: Adrede - 5 de septiembre de 2009 18:20:00 CEST

Bueno, soy lector de EL PAIS y votante del PSOE, y no creo que la izquierda progresista tenga mayor legitimidad moral que la derecha conservadora. En mi caso, sencillamente sucede que las propuestas de la izquierda progresista me parecen mejores para el bienestar general que las propuestas de la derecha conservadora.
-------------------------
Siempre, en cualquier momento y lugar, las propuestas de la izquierda progresista me parecen mejores para el bienestar general que las propuestas de la derecha conservadora, que no merece más que burla y escarnio ppor mi parte.

Adrede, lector típico de El País (def.)

5 de septiembre de 2009 19:44:00 CEST
--------------------------------

¡Y yo qué culpa tengo de que Paco Camps -¡Quiero democracia, libertad, sueños!- y Rita Barberá me den mucha risa! Cada uno es como es y la pluralidad enriquece este país tan vario y pintoresco.

No estoy de acuerdo, Alt. Ni con la pena de cárcel para Irving ni con que no hayas dicho subnormalidades.

> '[162] Escrito por: Blogger Bremaneur - 5 de septiembre de 2009 19:31:00 CEST
Perdona, Althusser. Pensé que un tipo capaz de echar la mierda que soltaste el otro día contra Memoria Histérica...'
*
Disculpas por terciar -o cuartear si cuento a cada uno por entero- en la controversia, o lo que quiera que sea eso, pero lo hago únicamente en cuanto a lo que se me alude. Adrede es incapaz de soltar mierda contra mí por la simple razón de que el canguelo hace se le quede pegada en el culo.

fotos LV prostitución BCN
Zapatero pide un sastre a Hereu
Zapatero tiene una sensación muy de rechazo, o sea y también habla de 'sensibilidad' en no sé quñe ámbitos
ICV, rey de Ikea, pide mesas transversales, eso, el Bulli p.ej.

y así la hipocresía sigue y sigue sin tomar una de las dos únicas medidas lógicas:
a) rendición y regulación
b) meter en la cárcel a los puteros

http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090905/53778869539/zapatero-rechaza-la-prostitucion-y-emplaza-a-hereu-a-tomar-medidas.html

He expuesto los mismos argumentos utilizados por el tribunal austriaco para condenar a Irving a la cárcel. No diría yo que son subnormalidades; discutibles, por supuesto, pero no subnormalidades, categoría en la que -modestamente- considero que encajan todas tus opiniones de hoy, empezando por la sorpresa con que has acogido la ausencia de réplicas en el periódico donde aparece la entrevista.

176
propaganda nazi o su uso económico privado debe estar prohibido, y si no meterlo en la cárcel, a lo menos una multa como los de Microsoft

y La Falange qué coño hace organizando manifestaciones? estos imbéciles no deberían estar también prohibidos?

memoria histérica dijo...
> '[162] Escrito por: Blogger Bremaneur - 5 de septiembre de 2009 19:31:00 CEST
Perdona, Althusser. Pensé que un tipo capaz de echar la mierda que soltaste el otro día contra Memoria Histérica...'
*
Disculpas por terciar -o cuartear si cuento a cada uno por entero- en la controversia, o lo que quiera que sea eso, pero lo hago únicamente en cuanto a lo que se me alude. Adrede es incapaz de soltar mierda contra mí por la simple razón de que el canguelo hace se le quede pegada en el culo.

5 de septiembre de 2009 19:51:00 CEST
----------------------------

¿Canguelo de alguien que vive en Canarias, solo, y cuya última noche de amor con la chica que lo ha dejado me la debe a mí: 'Adrede, has hecho reír a mi novia, y eso hoy es especialmente importante. Te lo agradezo'?

Jajaja, pero bueno: ¿qué escala de valores y qué criterios predominan en este blog? ¡Si día a día el resultado a mi favor mínimo es de 10 a 0!

En fin, me voy.

la comparación con Microsoft sólo a efectos de magnitud de importe, nada más

Aquí lo que hay que prohibir es el Avui y El Periódico de Cataluña.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Y no habrá réplicas, porque nadie quiere darle cancha a un mentiroso.
Yo estoy de acuerdo con Adrede, si tendría que haber cárcel para la apología del odio que es lo que es el negacionismo. Un intento nada encubierto de lavarle la cara al nazismo y a Hitler en particular.

Pero no estoy de acuerdo con Adrede en la bondades de su amigo del alma. Y no creo estar equivocada. Es un antijudío sin mas preámbulos. Y es un imbecil, pesadísimo que se creyó la figura central del NJ. Puedes decírselo de mi parte.

Un placer como siempre haber participado en el UHF .

[181] Escrito por: Blogger Adrede - 5 de septiembre de 2009 19:56:00 CEST
> '.../... Jajaja, pero bueno: ¿qué escala de valores y qué criterios predominan en este blog? ¡Si día a día el resultado a mi favor mínimo es de 10 a 0!
En fin, me voy.
*
Ta luego, matemático.

Adrede dijo...

¡Y yo qué culpa tengo de que Paco Camps -¡Quiero democracia, libertad, sueños!- y Rita Barberá me den mucha risa! Cada uno es como es y la pluralidad enriquece este país tan vario y pintoresco.
---------------------------------
Esto es muy típico de ciertos "intelectuales" (no sólo de los de izquierdas, aunque éstos lo bordan), sólo tienen capacidad para reírse de los contrarios. También podría ser un criterio simplificado: lector típico de El País es aquél a quien le gusta el humor de Wyoming, por ejemplo, y lector típico del mundo es aquél quien lo detesta (me temo que ésto me sitúa como lector típico de El Mundo).

Es cierto que cada uno es como es y la pluralidad enriquece este país tan vario y pintoresco, pero yo no trago a los que siempre reman a favor de corriente.

YO hice reír a tu novia por que tú eras INCAPAZ de hacerlo. Por eso te ha dejado. No lo olvides: en un minuto la puse en hora peninsular y le di todo lo que tú, triste ser apagado, jamás le ofreciste. Y eso que a mí las mujeres me gustan tanto como el lenguado sin sal.

YO hice reír a tu novia porque tú eras INCAPAZ de hacerlo. Por eso te ha dejado. No lo olvides: en un minuto la puse en hora peninsular y le di todo lo que tú, triste ser apagado, jamás le ofreciste. Y eso que a mí las mujeres me gustan tanto como el lenguado sin sal.

*
¡Joder! Eres como las malas comedias de enredo. ¿Pero no te has ido?

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Neguev and me dijo...
Y no habrá réplicas, porque nadie quiere darle cancha a un mentiroso.
Yo estoy de acuerdo con Adrede, si tendría que haber cárcel para la apología del odio que es lo que es el negacionismo. Un intento nada encubierto de lavarle la cara al nazismo y a Hitler en particular.
--------------------

Pues si estás de acuerdo, díselo a tu amigüito Bremaneur: dile que difundir mediáticamente las opiniones de un negacionista es darle cancha y que, como dijo el tribunal austriaco en sentencia y digo modestamente yo aquí, las opiniones de un negacionista no merecen amparo del derecho a la libertad de expresión.

memoria histérica dijo...
*
Y pera que lo sepas, Adrede el memorioso [de ti debió tomar argumento Boges, ese que nunca fue poeta, el argumento para su Funes], no era a mi novia, era a mi mujer a la que hiciste un día reir con tus gansadas.

5 de septiembre de 2009 20:09:00 CEST
------------------

Jajaja! Peor te lo pones!

*
Y pera que lo sepas, Adrede el memorioso [de ti debió tomar Borges, ese que nunca fue poeta, el argumento para su Funes], no era a mi novia, era a mi mujer a la que hiciste un día reir con tus gansadas.

*
¿Por qué?

Déjalo, Memoria. Todavía no se le ha pasado el efecto del carajillo (estos ataques le suelen dar el sábado por la tarde). Ahora soltará un par de comentarios-escoba y luego le endilgará un par de emilios al gnomito malaguita echándole la bronca por su melifluo apoyo.

Muchas veces polemizo con ustedes creyendo que son como yo: jóvenes, estudiantes, gamberretes y partidarios del botellón. Luego resulta que aquí más bien lo que hay son casados, divorciados y arrejuntados; padres casi todos y algunos hasta entrañables abueletes. Creo que esa es una de las razones por las que Montano y yo, los jóvenes vamos, padecemos tanta incomprensión aquí.

*
Vale. Aunque, la verdad, no tenía ahora cosa mejor que hacer. Voy a darle el manguerazo de rigor al coche y ahorrar los diez euros que por hacerlo le endilgo al portero.

[114]

No hombre, usted a mí no me ofende más que nominalmente del mismo modo en que se ofende a sí mismo, a quien también supongo al menos a ratos lector de El País. La mayor ofensa de ese tipo de generalizaciones, en las que abunda en sus siguientes posts, es contra el sentido común.

El País tiene una línea editorial determinada como la tienen todos los periódicos del mundo, al menos los de pago, y desde luego no tiene la exclusiva en lo que se refiere a lectores, oyentes o espectadores acríticos. El País pertenece a un entramado empresarial como tantos otros medios de comunicación y desde ese punto de vista mantiene con el poder político de turno las historias de amor o las guerras que le dictan esos intereses empresariales. Esto tampoco es, obviamente, un fenómeno exclusivo de este periódico.

De modo que resulta bastante chocante que algo tan común como la defensa de su línea editorial y sus intereses empresariales (a menudo mezcladas la una con los otros), trate de colarse como un estigma específico de ese diario, del que todos los demás son perfectamente inocentes. Por cierto, no parece que el indudable éxito de una doctrina tan burda como esta pueda atribuirse precisamente al alto nivel crítico del público que compra la teoría.

El País es desde su fundación un diario de referencia y prácticamente desde entonces el primero en difusión. Aún hoy, con todo lo que lamentablemente ha ido dejando por el camino, la explicación es bien sencilla: es el periódico de mayor calidad de España. Al menos en papel, porque la edición on line de El Mundo parece bastante mejor, y eso empieza a tener su importancia. A propósito, eso de que un hijo de puta redomado al que sólo interesa su periódico y todo lo demás se la trae al pairo (lo dice usted, no yo) resulte sin embargo necesario no lo he entendido.

memoria histérica dijo...
*
¿Por qué?

5 de septiembre de 2009 20:12:00 CEST
------------

¿Has visto 'La mano que mece la cuna'? Si la has visto, recordarás la escena en que Rebecca de Mornay le dice a la insatisfactoria mujer del coprotagonista: Cuando tu marido te acaricia, en mi piel la que imagina; cuando tu marido te hace el amor, son mis pechos en los que piensa, etc.

Pues bien: esa noche en que yo hice reír a tu mujer, fui para ella una versión macho de Rebecca de Mornay, contigo como intermediario conyugal e insatisfactorio. Y eso me excita un poco, sí, pero también me turba, pues yo no estoy capacitado para asumir que excito a una mujer. No sé si me explico.