En lo que se refiere a encontrar y ofrecer la verdad, el oficio de periodista me parece imposible, porque en la mayoría de los conflictos que intenta narrar hay múltiples y contradictorias verdades, incluyendo las suyas. Tampoco creo que la verdad esté solamente en los hechos. ¿Qué verdad hay en un bombardeo masivo o en el ataque terrorista a un rascacielos? Para mí, dicho con la mayor prudencia porque no es mi oficio, el periodista esencial es el que intenta ser intérprete y testigo de los humanos involucrados en algo que, por su magnitud física, es noticia. Nos trae a los que lo leemos o escuchamos las voces o la forma de ver y pensar de las personas que están viviendo los hechos que narra. Como, por poner un ejemplo ilustre, lo hacía Kapuscinski.

[0] El periodista como juez. Demasiada responsabilidad? Ética elemental? Los empleadores lo ponen fácil y marcan el paso de quien teclea. Y ahí termina el debate sobre el periodista, que con independencia de sus ideas propias lo hará tan bien en cualquiera de los extremos del mercado mediático

No acaba de materializarse el vaticinio según el cual Internet propiciaría un mejor relato de los hechos frente a las condiciones que los periódicos imponen al tratamiento de la información, dependiendo de la línea ideológica/partidista de los medios tradicionales.

La verdad, esa quimera. El mejor reflejo de la habilitad mediática para distraerla está en cómo presenta cada uno los datos de los estudios de audiencia y difusión. Como los partidos políticos tras las elecciones.

El consuelo radica en la certeza de que el ciudadano, en general, es más listo que los engañadores. Y aquí sí tiene un valor trascendental el acceso rápido y veloz a múltiples plataformas. La "creación de opinión" se limita a radicalizar presupuestos que el receptor ya tiene impregnados y decididos.

Y luego está El Mundo, que ni informa ni opina, sino que monta campañas y permuta discursos.

http://math.ucr.edu/home/baez/pythagorean_pentagram.jpg

La verdad, de existir como unidad, no anida en el relato sino entre los pliegues del mismo. No se puede cercar un objeto por medio de palabras, menos aún describirlo. Las descripciones son siempre convencionalismos biensonantes y apropiados al momento. Ni siquiera Proust con la tríada de adjetivos agota el sentido del objeto, sólo queda el rodeo, la paráfrasis, el circunloquio. La verdad del relato es como el éxtasis de la sibila (la que susurra): no se dice directamente.
Pensar que se dicen verdades, o que pudieran decirse, es otra de esas ilusiones siempre revisitadas, cada generación.

La verdad es para quien se la trabaja.

La verdad no está en un solo sueño sino en varios.
(L1000Y1N)

Yo no me fío de la verdad ni un pelo.

Josepepe, creo que no hay persona más indicada que usted para hacerle esta pregunta/reflexión. Supongo que a la gente ya no le extraña que alguien llame a otro Jóse (con acento en la primera sílaba). Ignoro la razón de semejante costumbre y si alguien pudiera aclarármelo lo agradecería. Desde hace varios años lucho a brazo escayolado para conseguir introducir otra costumbre, aunque sin éxito. Todos me miran raro cuando empiezo a llamarlos Júan.

[8] Goslum, voy a meditar sobre el asunto durante los próximos años. Por lo pronto, me sumo a su cruzada por llamar Júan a algunos Juanes. No a todos. Sólo a los que lo merezcan.

Y ya lo dijo el poeta:

En un corrillo de hombres
Los Pepes son los que valen
Los Antonios son valientes
Y los Manueles cobardes.

[0], [1], [2], [4]... No veo el problema.

'En el momento en que escribo este comentario no llueve en Oviedo.'

Eso es verdad.

'Justo enfrente de mi domicilio actual hay un parque de atracciones muy ruidoso.'

Eso es mentira.

"Justo enfrente de mi casa hay un parque de atracciones MUY ruidoso"

"Justo enfrente de mi casa hay un parque de atracciones BASTANTE ruidoso"

"Justo enfrente de mi casa hay un parque de atracciones UN POCO ruidoso"

(En realidad, no es propiamente dicho un parque de atracciones, sino una feria ambulante que ha montado sus atracciones no justo enfrente de mi casa, sino una manzana más allá y es cierto que hay ruido, pero "lo normal" para este tipo de instalaciones)

Mercutio,

la verdad de proposiciones declarativas del tipo que usted menciona no son en general un grave problema. El problema surge cuando el periodista escribe dos folios sobre lo que ocurrió en un mitin del político X. En ese caso, siendo bastante fácil declarar la condición de falso del mismo, si da 20.000 asistentes, cuando el aforo del pabellón en que se celebra es de 5.000, por ejemplo, no es tan fácil declarar su verdad.

Todos sabemos qué es llover y cuándo llueve, pero describir el ambiente, el estado de ánimo de los asistentes, o la reacción de los mismos a las arengas del político, presenta muchos más problemas, el primero el de la corroboración.

No es asunto este para que lo resuelva yo, por Dios, pero problemas sí los hay.

[10]

Yo sí lo veo. Veamos este ya clásico ejemplo:

“11M. Queremos saber la verdad”

[13] Sigo sin verlo:

“11M. Queremos saber la verdad”

Eso es mentira.

[10] ↑ Escrito por: Mercutio

No lo hay. Todo el problema está en el tono, en lo que quiera contarnos y en las tripas que usted le eche. Mentir es fácil.
Yo nunca me fiaría de un artista visual, un árbol puede ser corrido unos centímetros de sitio para que encaje justo con una diagonal que pasa más abajo (me fiaría de un retrato de Velázquez, pero dejémoslo a un lado por el momento). Tampoco confiaría demasiado en algunos fotógrafos.
Con el relato sucede lo mismo: verdad y verosimilitud son dos términos diferentes, no significan lo mismo. La verdad de un artista se esconde en otro sitio.
Hace unas semanas puse aquí dos fotos, una era un lugar real y concreto. La otra era la foto famosa de Bill Brandt, tomada en ese lugar. Las cosas encajan salvo por la manipulación expresiva. Brandt quiso enmendar la realidad, hacerla más intensa. ¿Mentira? Estaría por ver.

[14] ↑ Escrito por: Blogger Mercutio - 26 de mayo de 2008 11:36:00 CEST

[13] Sigo sin verlo:

“11M. Queremos saber la verdad”

Eso es mentira.
---

Pero hombre, vamos a ver, eso será verdad si lo dice alguien que la quiera saber, y mentira si quien lo dice no la quiere saber. Pero decir que es verdad o mentira, así en general, es simplemente un sinsentido.

Jajaja. Pues otro:

“Un año después del atentado, el 11-M sigue siendo un misterio envuelto en un enigma. No sabemos aún ni quién tuvo la idea de atentar, ni quién escogió la fecha, ni cómo se organizó, ni quién montó las bombas, ni tampoco de dónde salieron los explosivos”.
(El Mundo, 11-3-2005)

Donde el periodista conoce las respuestas a todas las incógnitas.

[0][[Importa poco que un periodista se declare conservador, socialdemócrata o liberal, y que muestre en las informaciones que firma sus prejuicios y sus preferencias respecto a los protagonistas.]]
Pues claro que importa poco. Lo que importa son los beneficios. Si se cuenta una historietilla que la gente se cree y compran los periódicos, ven el programa, etc., la verdad es lo que menos importa.
Esto nos lelva no a que los periódicos, radios, televisiones son unas empresas con intereses económicos superiories al relato de la verdad. No, o al menos no solo a eso. Esto nos lleva a los lectores. En general, cada lector compra el periódico que refrenda sus ideas. Leemos para sentirnos reconfortados, para sentir que confirman nuestros conocimiento (da igual el tipo de conocimiento que sea.) la lectura como recitación del Credo.

[16] Por supuesto; estaba exagerando. Pero puedo exagerar todavía más: nunca he visto a nadie decir 'quiero saber la verdad de tal cosa' y que fuera cierto. Jamás. En la puta vida.

Querer saber la verdad, ¿no es querer saber demasiado?

Fascinante tema, Happel. He subido el condicional de Witt, la biblia sobre la verdad, la tetratkis (bonito enlace de last churrero) de los lógicos porque la verdad es el *único* asunto del TLP.

http://bp1.blogger.com/_iiN-SAQeNFw/SDpyWYcAqHI/AAAAAAAAALs/MnyUzYrBn2Y/s1600-h/El+condicional+de+Witt.JPG

Voy a poner dos ideas, la primera sobre la sentencia de Friedman, que requiere ampliación. Igual a la noche.

Uno: Si el consecuente es verdadero la demostración es válida. (Que ya estaba en el condicional de witt)

Dos: Se pueden obtener conclusiones de una falsedad.

Tres: La evidencia no supone la verdad.

Pero hoy es el gran día. Hay que anotar en la efemérides. ¡¡Mercutio ha escrito una afirmación!!

[10]

[[Eso es verdad.]]

Felicidades amigo. Ves cómo sirvió para algo mi homenaje.

http://bp3.blogger.com/_iiN-SAQeNFw/SCxA4FkFU1I/AAAAAAAAAKc/JM2iR4kunY8/s1600-h/El+segundo+Mercutio.JPG

(0) Buena entrada Happel y buena cosa citar al Mariscal Zhukov.

El Atleta le hizó un homenaje durante un año y hoy nos los vuelves a traer.

Ahora sólo faltan unas dosis de Yang para que este blog refleje más toda la "realidad" :)

[0]
Caso aparte son los artículos de opinión, en los que la verdad puede estar siendo sin haber sido nunca.
Por ejemplo, este artículo que G. Albiac escribió sobre Rajoy allá en el pleistoceno, cuando Aznar lo designó sucesor suyo:

Tan 'british'
GABRIEL ALBIAC

Podía interpretarse como una astuta artimaña para enviarlo al sepulcro, pero la carga de dar la cara -casi sin compañía- en lo del Prestige, y luego en lo de la guerra, fue, al fin, la que hizo de Mariano Rajoy el candidato más lógico a la sucesión para cualquier analista atento.

Hasta entonces, Rajoy era uno de esos políticos casi invisibles tras su sopesada eficacia. Invisible, al menos, para los no habituados a navegar por tales enmarañados laberintos. Inesperadamente, lo que irrumpió en aquel momento fue un político anómalo, gozosamente anómalo, en nuestro tan monótono horizonte público.

Confieso que me sorprendió. No conozco a un solo político español -subrayo que español, porque es una peculiaridad triste de este pobre país nuestro- del cual pueda predicar el adjetivo inteligente.Los hay competentes en mayor o menor grado; los hay sinvergüenzas en más bien mayor que menor grado; los hay vulgares: todos, casi; y analfabetos funcionales en proporción extraordinaria. El tipo aquel que comparecía para afrontar la desvergüenza de un PSOE empeñado en aplicar a lo bestia aquel hilarante apotegma del piove, porco governo! a propósito de un accidente derivado de la conjunción de naturaleza feroz más mafia rusa, exhibía, por lo pronto, un ingenio tan glacial como mortífero. Hace falta cierta inteligencia para eso. Entre aquellas rancias gracietas de tratante de ganado a lo González-Guerra de hace dos décadas y el ácido desdén británico del Rajoy del invierno pasado, mediaba un universo. El de la capacidad de hacer concepto en política.

A mí, que veo en la política tan sólo arqueología, me hizo gracia primero. Luego, comencé a sospechar que era otra cosa. Que, con un poco de suerte, tal vez el chico aquel tan british fuera el síntoma de la emergencia de la primera hornada de políticos sin textura franquista.

Porque -no es una valoración- no ha habido, en estas casi ya tres décadas de democracia, un solo político español ajeno a los modos retóricos de la dictadura, en la cual la mayor parte de ellos nació a la política. Escuchar a Alfonso Guerra o a Felipe González (Zapatero no les llega ni a caricatura) era, desde el inicio de la transición y a poco que uno cerrara los ojos, oír a Pepe Solís Ruiz, alias la sonrisa del franquismo. Fraga no ha hecho jamás otra cosa que imitar a Iribarne. Ni Arzallus otra que hiperbolizar a ambos. Y en el tono adusto de Aznar no es difícil percibir algunas de las resonancias más graves del viejo régimen.

Mis gustos aquí no cuentan; ni aquí ni en ninguna parte. Pero, en fría objetividad de espectador, debo decirlo: este tipo es inhabitual. Ya es mucho.

Esto es ¿verdad, mentira o aguachirle?

Cuando yo me inicié en la fotografía y su apreciación, a mediados de los sesenta, había algo que me daba mucha rabia: lo bien que encajaban los elementos en las fotos de Doisneau y Dieuzaide, dos fotógrafos a los que yo valoraba mucho a través de una publicación de entonces que se llamaba Arte Fotográfico. Una revista en blanco y negro, con mucho contenido y poca publicidad.
Por más que yo disparaba y disparaba mis fotos nunca tenían aquella concatenación de hechos y elementos que presentaban las de los dos fotógrafos admirados. Si Dieuzade disparaba a un viñedo con un camino resulta que al comienzo de la imagen, muy bien situado a la derecha, balanceando todo el peso de la composición, había un viejo carro de madera. La foto así obtenida se llamaba "Cataluña" y yo entendía perfectamente aquella descripción magistral y sencilla del agro catalán. Si Doisneau acudía con su cámara a un espectáculo picantón de los que había en París resulta que daba la casualidad que una de las chicas del espectáculo, distraída y sentada en el suelo, había colocado su brazo sobre el muslo de un más que satisfecho burgués. Todo encajaba, la foto era redonda. Imposible de alcanzar para mí y no sólo por el hecho de no vivir en París ni en Cataluña. La gente, en el mundo en el que yo habitaba -que obviamente no debía ser muy fotogénico- no actuaba de esa manera ni había carros abandonados al comienzo de un camino. Las cosas, cómo diría, eran más banales, menos expresivas, bastante más aburridas y menos llenas de sorpresas visuales. Estuve colgado mucho tiempo de una foto de Doisneau que me recordaba, clavada, mi infancia en el País Vasco. Eso fue hasta que descubrí la obra de otros fotógrafos en los que aquellas cosas no sucedían. Fue entonces cuando supe que las fotos podían prepararse, que aquella pareja de Dieuzaide que reza bajo el crucero de piedra gallego son en realidad figurantes puestos allí y recolocados por el fotógrafo para que la imagen se vea interesante (uno llega a un crucero y nunca hay nadie rezando), que la corista que le coloca el brazo indiscretamente al caballero (y el caballero mismo) son actores pagados para representar un papel, que el hombre que pasea un conejo atado por una correa sobre el césped de algún parque parisino es, en realidad, amigo del fotógrafo y está posando para él. ¿Vida detenida? Un cuerno. La vida suele ser bastante opaca en sus manifestaciones.

[22]

Chef: al Asistente del Mariscal Zhukov.

(Ah: y el problema de la verdad, es que no existe.)

((Por supuesto, con el rigor en la mano, mi anterior afirmación no puede ser verdad.))

La primera mentira famosa: “En verdad os digo…”

no es verdad angel de amor

Es fácil entender por qué los fotógrafos de guerra se acomodan tan mal a fotografiar la vida corriente: no necesitan "recolocar" la realidad para que sucedan cosas. Algunos lo hacen, no obstante, para ganar un poco más de verosimilitud. Porque eso es lo que lleva a los fotógrafos hacia las guerras, los desastres o las fiestas populares: están sucediendo cosas.
Nada tan difícil como fotografiar hoy en día en una gran ciudad, descontada la paranoia ambiente: no sucede nada más que lo previsible. La gente "no hace" cosas. En los pueblos todavía se pueden encontrar gente que hace cosas por la calle. Las anatomías, por otro lado, aún no son paranoides.

La verdad os hará liebres.

Die Wahrheit ist das Ganze

30

http://www.youtube.com/watch?v=aH7Tpmp40GA

Una verdad como un templo: Arzallus es bobo.

Público:

Arzalluz niega la "cobardía" de los etarras: "Son tipos que se juegan la vida"

El ex presidente del PNV cree que a Zapatero hay que "tenerle miedo" porque es un "irresponsable" al haber iniciado un proceso de negociación con ETA "cuando no lo puede resolver"

Si tienen estómago, aquí toda la entrevista.

alternatively

http://www.youtube.com/watch?v=x7-i7SUenMg

y si no

http://www.youtube.com/watch?v=2wrNfcH0_PQ

[8] El hablante castellano parece sentirse más cómodo con las palabras llanas, las más numerosas por lo demás. Fíjese como los alias más comunes (aparte de los diminutivos) son casi todos llanos: Juli por Julián o Julio, Mari por María, Pepe (o Cote o Jose) por José.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

La verdad es incómoda, puesto que no es llana.

La verdad es impresentable, y no lo toquen más que así es la rosa

Esta foto de Manuel Ferrol no está preparada. Todo lo que se puede decir sobre la emigración gallega de una época está en ella. La reproducción no es buena, es más contrastada.

http://www.manuelferrol.com/index.php?cls=galeria&cmd=galeria&galeria=emi5&foto=Emi6_5&indice=emigracion

[37] Es vérdad, como decía el italiano.

Ejemplo de ‘verdad pura’( indubitable, clara y sin tergiversación):

El País cuesta, desde hoy, 1,10 euros.

[31][33][34]

Es Hegel, así que a mí plin

[39] Joder, qué foto.

Fíjense si la verdad es un problema, que hasta la Academia se halla en aprietos para definirla. Dice que la verdad es la “conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente”. Es decir, la identificación entre un hecho y su percepción o su imagen mental. Como si el hecho verdadero, por ejemplo, de que cada mañana amanece, dependiera de la presencia de un hombre, de un testigo. Pero bueno, esto ya es entretenimiento para los Gengis y los Kants...

[44]
[[ Como si el hecho verdadero, por ejemplo, de que cada mañana amanece, dependiera de la presencia de un hombre, de un testigo.]]
Una cosa aprecida postulaba el obispo Berkley

43
Estoy detrás de ella. Tengo localizada una buena copia y creo que pronto estará en mi poder. Es una de las mejores fotos documentales españolas pero no busque en la obra de su autor porque sólo encontrará otras dos o tres de parecida calidad.
Manuel Ferrol, en la historia de la fotografía por esa sola foto, era un hombre ingenuo, un artesano que se pensaba artista (y me parece bien).
Vea aquí su propia autobiografía hecha por él mismo.

http://www.manuelferrol.com/index.php?fn=MANUEL

[44]

Y Kant también, no sólo Berkeley. Si el lugar de la verdad es el juicio, no habiendo hombres no hay juicio. Si amanece y nadie está allí para decirlo, no es que no amanezca, es que eso sólo es verdad si alguien dice que está amaneciendo, porque el lugar de la verdad es el juicio, y fuera de él no tiene sentido.

No debemos confundir los dos ámbitos.

[47] Es que pedirle a la verdad que tenga sentido...

[48]
EL concepto de verdad, es el que sólo tiene sentido, para Kant, en el ámbito del juicio.

[49] Ah, la ‘verdad’ es que me deja usted más tranquilo.

Entre lo sincero y lo insincero (nótense la cantidad de besos) Robert Doisneau:

http://youtube.com/watch?v=GYuK9E5cc6k

Y ya para desengrasar, uno de los verdaderos maestros del glam: Jeanloup Sieff.

(32)

Oiga, Desierto, en lo de la irresponsabilidad de ZP tiene razón, ¿no?
Esto es lo que no entendí de la negociación: los dos sabían o debían saber que lo que estaba encima de la mesa no dependía de su voluntad y sin embargo siguieron con el tema. No sé si querían engañar al otro o a ellos mismos.

Este es el enlace:
http://youtube.com/watch?v=CP-oKAFWzWY&feature=related

[39]
---------------------------
Magnífica foto, Crítico. Y en ella hay verdad, rebosa de verdad por todos los flancos. Pero no es la simple verdad lacrimógena, constatable en el sentido que indicaba Mercutio, sino una verdad bastante más honda.

[35] ↑ Escrito por: Blogger Josepepe - 26 de mayo de 2008 12:23:00 CEST

[[El hablante castellano parece sentirse más cómodo con las palabras llanas, las más numerosas por lo demás. Fíjese como los alias más comunes (aparte de los diminutivos) son casi todos llanos: Juli por Julián o Julio, Mari por María, Pepe (o Cote o Jose) por José.]]

El pueblo llano prefiere palabras llanas.

Nó sólo Jóse por José, también es frecuente el odioso Míguel por Miguel. Y Dávid.

(Y Mama y Papa, claro)

La verdad es que el día de mi cumpleaños me han regalado otro cuento

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

¿La verdad? ¿Y usted me lo pregunta? Pues la verdad, la dura y jodida verdad es que esto va de culo.

[39]

Esa foto es la portada de un LP de 1988: "Fracaso tropical", del grupo gallego Os Resentidos. Magnífico, por cierto.

La simpática canción que acompaña lo de Sieff:

Je ne veux pas travailler

Paroles et Musique: Forbes, Lauderdale 1996 "Sympathique"
© 1996/1999 - Disque WEA


Ma chambre a la forme d'une cage
Le soleil passe son bras par la fenêtre
Les chasseurs à ma porte
Comme des petits soldats
Qui veulent me prendre

{Refrain:}
Je ne veux pas travailler
Je ne veux pas déjeuner
Je veux seulement oublier
Et puis je fume

Déjà j'ai connu le parfum de l'amour
Un millions de roses
N'embaumeraient pas autant
Maintenant une seule fleur
Dans mes entourages
Me rend malade

{au Refrain}

Je ne suis pas fière de ça
Vie qui veut me tuer
C'est magnifique
Etre sympathique
Mais je ne le connais jamais

{au Refrain}

Je ne suis pas fière de ça
Vie qui veut me tuer
C'est magnifique
Etre sympathique
Mais je ne le connais jamais

{au Refrain}

[60] ↑ Escrito por: gibarian

No sabía que le hubieran dado ese uso a la foto de Manuel Ferrol pero, sin duda, fue con su conocimiento porque en ese año Manuel Ferrol todavía estaba vivo. Gracias por traerlo.

[15] ↑Escrito por: El Crítico Constante - 26 de mayo de 2008 11:38:00 CEST

Hace unas semanas puse aquí dos fotos, una era un lugar real y concreto. La otra era la foto famosa de Bill Brandt, tomada en ese lugar. Las cosas encajan salvo por la manipulación expresiva. Brandt quiso enmendar la realidad, hacerla más intensa. ¿Mentira? Estaría por ver.

----------------

Aquellos versos de Machado:

Se miente más de la cuenta
por falta de fantasía:
también la verdad se inventa.

[62]

Un placer, Crítico. La foto, además, no es por casualidad la portada del disco. El "fracaso tropical" del título se refiere precisamente a la emigración gallega en América. Casi todas las canciones tratan de un modo u otro el tema.

[61]

Je ne veux pas travailler (Pink Martini):

http://www.youtube.com/watch?v=7eol0IBnOKA&feature=related

Nota Bene, para barceloneses ociosos: este "standard" se convirtió en el hilo musical de espera en la centralita del Instituto Francés de Barcelona durante el "reinado" de Philippe Reliquet. Ahora, hélas, lo han sustituido por un anuncio institucional.

Je veux seulement l'oublier

(es lo que está pensando Desierto Polaco)

((abrumado al no habérmela mandado todavía))

52] Escrito por: El Crítico Constante - 26 de mayo de 2008 13:20:00 CEST
Y ya para desengrasar, uno de los verdaderos maestros del glam: Jeanloup Sieff.
**
Hombre, ése mola más que Doisneau. Compré un libro suyo en un saldo de Vips. Muy bien editado, 2 kilos de peso a 15 eurillos. Me dio por sustraer alguna foto como una de la mujer del fotógrafo en el desierto con un pecho fuera que colgué justo encima del inodoro con su paspartu y su marquito. Mis suegros pensaban que era una foto de mi esposa pero nunca abrieron la boca (benditos). Hay otra de H Newton con su mujer ya mayorcita tomando un café o una copa de vino, no recuerdo, en plan más decadente, en que ella muestra también un pecho. Me parece más tierno y jugoso ese tema, ese ofrecimiento, que los besuqueos de Dosnieau.

Mientras cocían los mejillones de roca he pensado (homenaje a Gengis) que en el color hay más abstracción, más tono, que en la fotografía en BN. Vemos color y creemos ver realidad, pero la temperatura de ese color, la saturación o su falta de saturación, llevan a nuestra mente a un lugar u otro. El color, además, muchas veces oculta la forma.

Más o menos conscientemente vamos educandonos en el color. Vemos una fotografía e intuimos que es de los 60 o los 80. En esa educación creo que ha influido más el cine que las revistas u otros medios que publican fotografía. Volvemos sobre las películas de los 70 (Lumet) pero raramente guardamos las revistas/libros de esa época.

(todo sea dicho desde el ignarismo y con la mente enturbiada por el vapor de los mejillones)

(66)

Todo se andará (dijo el cojo)

[56] ↑ Escrito por: Blogger Funes - 26 de mayo de 2008 13:28:00 CEST

El pueblo llano prefiere palabras llanas.

Nó sólo Jóse por José, también es frecuente el odioso Míguel por Miguel. Y Dávid.

(Y Mama y Papa, claro)

______

Y Funes por... vaya usted a saber por qué.

(Por 'Funes, el memorioso', tal vez.)

[39]

Qué foto. Atrás me lo iba dejando.

[63]
-------------------------
Y aquellos otros versos de don Antonio Machado, tan pertinentes hoy en nuestro blog:
“¿Tu verdad?, no, la verdad,
Y ven conmigo a buscarla,
La tuya guárdatela.”

Josepepe, una buena explicación, por lo tanto, adelante con lo de Júan, ¿no?

[72] Adelantísimo. Y que sea lo que el pueblo mande.

Hace unas semanas vi en La Sexta una serie estupenda de la BBC que se llama “Hustle” (emitieron dos capítulos y no han vuelto a emitirla). Va de timadores. En un bar, para que alguien vaya al lavabo y les permita robarle una cartera, uno de los timadores pone unas gotas de colirio en el agua del futuro timado. Asegura que es un laxante suave. ¿Alguien sabe un poco más sobre el asunto?

Me refiero al asunto del colirio.

(0)

Ya lo dicen los budistas. Vivimos en Maya, el reino de la ilusión (y con el photoshop no veas...). Lo que percibimos es un hecho mediatizados por la captación a través de nuestro sentidos, que no tienen porqué ser infalibles, e interpretado por un cerebro que tiene sus propias trampas. Solo podemos captar lo que previamente estamos capacitados para entender (paradigma de la neurofisiología bastante robusto)

Quizás el triángulo de Descartes tenga mas de tres lados. Quízás cuando un árbol cae en el bosque y nadie lo escucha ese hecho es menor real que si hay testigos (admitimos en su defecto encontrarse el árbol caído, pero igualmetne es necesario un testigo). Solipsismo y peppermint frappé: si algo no nos afecta ni llega a nuestro conocimiento no existe

Luego nos ponemos estupendos llamando fanáticos, anticuados e intolerantes a otros credos. Pero caray con los american believers...

Solo le falta añadir al tipo: si no compras un coche en MI establecimiento eres un ateo irredento y mas te vale salir pitando del pueblo porque estamos preparando un acto de fe y nos faltan voluntarios para andar con el sanbenito

http://undergroundunbeliever.blogspot.com/2008/05/some-exciting-newsabout-ad.html

Esta foto, sin embargo, sí está preparada. Podríamos preguntarnos si es sincera.


http://www.masters-of-photography.com/N/nadar/nadar_baudelaire_full.html

69] ↑ Escrito por: Blogger Josepepe - 26 de mayo de 2008 14:46:00 CEST

[[Y Funes por... vaya usted a saber por qué.]]

Usted perdone, de Funes, nada, Funés de toda la vida...

He oído esta mañana, alucinado un poco, la verdad, toda esta historia del CNI y García-Calvo, pero apenas encuentro nada en la red.
¿Podría alguien más informado contar algo al respecto?

[52] Mucha gracia no me hace Jeanloup Sieff, Puestos a retratar culos, que no sea de manera relamida, entre encajes. Para eso mismo, pero con menos retórica, Dahmane (Taschen, 995 ptas. también en el Vips). Después de todo, esas curvas milagrosas no son mérito del fotógrafo...

"És més fàcil una Catalunya independent que una España federal"

JLL Carod Rovira

[76] ↑ Escrito por: Mandarin Goose - 26 de mayo de 2008 15:11:00 CEST

(0)

Ya lo dicen los budistas. Vivimos en Maya, el reino de la ilusión ...
_______
Un pequeño matiz. El concepto de Maya surge del hinduismo y aunque tiene múltiples acepciones, la que considero más interesante es la de "velo". Si lo conseguimos retirar, podremos vislumbrar la realidad.
El concepto posterior en algunas escuelas de budismo se refiere más bien a "sueño".

Operación engañifa
26 de Mayo de 2008 - 10:38:47 - Pío Moa
Apenas cabe imaginar un discurso más repulsivo en su hojarasca palabrera que el de Elorriaga. Constata el hombre que Rajoy está quedando para el arrastre, y propone "un liderazgo renovado, sólido e integrador", con "ambición de pelear y ganar cada uno de los próximos procesos electorales". Cuando oímos ese tipo de charlatanería podemos estar seguros de que están intentando estafarnos. ¿Qué oculta Elorriaga? Que él, precisamente, ha sido uno de los inspiradores de la orientación de Rajoy. Ante la mala situación de éste, él y los suyos ponen en marcha un repuesto, un "Plan B" en la misma línea, naturalmente. La alternativa "renovada, sólida e integradora" sería, al parecer... ¡Juan Casas!, alguien peor que Rajoy, si ello es posible.

He aquí la tenacidad, la audacia y la codicia de poder de unos personajes, y la pusilanimidad, el lloriqueante "no me resigno pero me aguanto" de quienes, representando lo mejor, no saben defenderlo.

Más, de idem:

"Los autoproclamados herederos del Frente Popular llevan mucho años pretendiendo que la Iglesia pida perdón a sus torturadores y asesinos y reniegue de quienes la salvaron en aquel trance mortal. Y casi lo consiguieron durante unos años, vamos, en realidad lo lograron poco antes de la muerte de Franco.

Ustedes recordarán que cuando unos periodistas demócratas sacaron a la luz una parte del abismo de corrupción y terrorismo en que el PSOE amenazaba hundir la democracia, El País llamó "el sindicato del crimen" a quienes exponían la verdad, y no vaciló en apoyar las más rufianescas maniobras contra ellos. No podía haberse definido mejor. Ahora, el sindicato del crimen PRISA-PSOE informa de que "los obispos radicales imponen la hostilidad al gobierno": así definen estos manipuladores fascistoides la legítima defensa de la Iglesia ante el continuo acoso que esta sufre por parte de Zapo el Rojo, autoproclamado heredero de la Cheka, y del sindicato. Ante una ofensiva no laicista, sino antirreligiosa y contraria a las libertades democráticas.

----------

"No obstante, dada la escasa envergadura de la oposición, las mayores preocupaciones para el régimen siguieron viniendo de la Iglesia, directamente o a través de su apoyo al antifranquismo. En septiembre de 1971 una magna y bien preparada asamblea de obispos y sacerdotes rechazaba el concordato de 1953 y cuestionaba el apoyo a Franco durante la guerra. Esta disociación tan tardía suponía un respaldo implícito a quienes decían heredar al bando perdedor de la guerra, y se anudaba con una interpretación de la realidad y de la historia poco alejada de la lucha de clases, muy difundida en ciertos medios clericales. Cada vez más católicos identificaban la causa perdedora en la contienda con "el pueblo", y simpatizaban con ella. El cardenal Tarancón, propulsor del viraje, apoyó la preparación de la asamblea en el dirigente jesuita Martín Patino, de tendencia pretenciosamente progresista".

"Ese mismo año (1969) asistía Tarancón a un simposio de obispos europeos en Suiza, y en él "me di cuenta de que el fenómeno contestatario que se había iniciado en España no era más que un eco y muy débil, por cierto de la corriente contestataria que de manera impetuosa irrum´pía sobre Europa (...) En Europa se defendía la tesis de que los sacerdotes debían comprometerse en el cambio de las estructuras políticas y sociales en nombre del Evangelio y aun por procedimientos violentos, porque eran injustas. se hablaba ya abiertamente de la teología de la violencia y de la teología de la revolución".

Sin duda los democráticos líderes comunistas tenían bastantes razones para estar contentos de evolución semejante".

(De Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la España contemporánea)

Idem:

En Época

LOS CÓMPLICES DE LA ETA

Pío Moa

En un programa de Sánchez Dragó tuve ocasión de discutir con Fernando Jáuregui, autor de una disparatada Crónica del antifranquismo en la que los comunistas eran los demócratas. Comentaba Fernando que la oposición antifranquista había errado al apoyar a la ETA, por no entender la verdadera condición de ese grupo terrorista. "Ningún error –le contesté–: la ETA recibió ese apoyo en cuanto empezó a asesinar, no antes, y precisamente porque asesinaba". Debía haber añadido: "Y por su carácter separatista. La consigna era apoyar a los patriotas vascos". Ningún equívoco, por tanto.

Así fue la oposición antifranquista, sobre la que tanto habrá que hablar. Los "patriotas vascos" suscitaban admiración precisamente porque hacían lo que el resto de la oposición habría deseado hacer, pero no se atrevía. Solo hay que ver los colores radicalmente sombríos con que pintaba al franquismo, justificación implícita o explícita de cualquier acción violenta contra él. Pero la oposición, en lo fundamental los comunistas (ayudados a su vez por quienes giraban en torno a ellos en montajes tipo CCOO, Sindicato Democrático, Asamblea de Cataluña, Pacto para las Libertades, etc.), había intentado antaño los mismos métodos de la ETA, mediante el maquis y había sufrido una completa derrota.

La experiencia del maquis tiene pleno interés actual porque desde hace unos años, como respondiendo a una batuta oculta, presenciamos una campaña para enaltecer a sus protagonistas como luchadores por la libertad. De pronto empezaron a salir decenas de libros, miles de artículos, comentarios y declaraciones, congresos universitarios, intervenciones televisivas, "investigaciones" subvencionadas, actuaciones en las Cortes y, finalmente, el reconocimiento oficial de mártires de la democracia por la Ley de la Falsificación Histórica: la típica campaña, ya vista en los casos de las Brigadas Internacionales, el 18 de julio, Azaña y otras más. Pero en realidad el maquis fue un intento dirigido por los comunistas, de reiniciar la guerra civil: a los jefes del siempre democrático PCE les pareció que esta vez podrían ganarla, dadas las inmejorables condiciones al terminar la guerra mundial, como he expuesto en Años de hierro. El maquis fue una ETA de envergadura mucho mayor, que terminó en total fracaso. Lo señalo porque su glorificación –glorificación implícita de la guerra civil– demuestra que nuestra izquierda, por desgracia, ni se ha democratizado ni se ha civilizado, pese a su abandono del marxismo. La glorificación del maquis por el actual gobierno rojo es también la glorificación de la ETA, y la ley mencionada así lo establece.

No hubo, pues, error alguno de la oposición antifranquista con respecto a la ETA, como no lo ha habido en el "proceso de paz", nombre grotesco para un programa de asalto conjunto etarra-gubernamental a la Constitución. Estos apoyos, simpatías y maniobras políticas nacen de una afinidad profunda, como ya señalé en otro artículo, y solo pueden entenderse a partir de ella. La cual no impide, claro, riñas entre los socios, como las afinidades entre los partidos del Frente Popular no impidieron los asesinatos a mansalva y dos guerras civiles entre ellos.

Pero no solo la oposición antifranquista respaldó a la ETA en cuanto empezó a practicar el tiro en la nuca. También lo hicieron gran parte del clero vasco y no vasco, de la prensa –sí, en el franquismo– y, sobre todo, algunos gobiernos extranjeros, el francés ante todo, que brindó a los pistoleros refugio seguro y justificaciones. Nunca unos cuantos asesinatos rindieron tanta renta política a sus autores. Desde la transición, ya con cientos de muertes, la complicidad con la ETA tomó la forma de la "solución política", las concesiones a los pistoleros a costa del estado de derecho. Para que luego digan que el crimen no paga: difícilmente podía pagar más, en este caso.

(83)

corrección mas que procedente

(eso pasa por citar de memoria y con la cabeza puesta en otra cosa...)

[78] Escrito por: Errabundo

Esa foto está posada y no hay engaño: la intención es clara. Nadar es un gran retratista. Hay algunos retratos suyos excepcionales.

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://usuarios.lycos.es/luniorni/hpbimg/nadar_selfportrait.jpg&imgrefurl=http://usuarios.lycos.es/luniorni/newpage2.html&h=475&w=395&sz=24&tbnid=ZXa7CEbI3xtGrM:&tbnh=129&tbnw=107&prev=/images%3Fq%3Dnadar%26um%3D1&start=2&ei=9dU6SIbsLY6Q0wTaxKHYDQ&sig2=GNwXBeKZvtFYDDPHTZ67xg&sa=X&oi=images&ct=image&cd=2

Observe que los personajes más interesantes no producen necesariamente los más interesantes retratos.

66] ↓Escrito por: Tsevanrabtan - 26 de mayo de 2008 14:35:00 CEST

Je veux seulement l'oublier
............

This is Ground control to Major Tse: it's done.

(71) olo

“¿Tu verdad?, no, la verdad,
Y ven conmigo a buscarla,
La tuya guárdatela.”
---

Hace unos días oí que mi nieto (díez años) decía, mientras comía con otros niños: la verdad no existe, existe tu verdad, y la mía, pero no hay verdad universal.
Me quedé petrificado.

[81]

Parecen más explícitas las intenciones de Dahmane

http://www.dahmane.com/

que las de Sieff

http://www.jeanloupsieff.com/

(90)

Tenga cuidao no sea que a su nieto le de por ir al templo en pascua y la liemos...

que el chaval apunta maneras ;-))

(86) sarónico

Coincido con Moa en que el antifranquismo del PCE no era partidario de la democracia. Milité en "el partido" y el rechazo de la que llamaba democracia "formal" era una seña de identidad. Para ellos la democracia que valía era la "popular". Lo mismito que el franquismo, sólo que éste la adjetivaba como "orgánica". Dos totalistarismos opuestos que coincidían en su profundo desprecio por la democracia.

Cita de guardia:

"We don't see things as they are, we see things as we are." (Anais Nin)

FRASCUELO
Ayer en Las Ventas un hombre de 60 años, apodado Frascuelo, se situó en el centro del platillo y citó de lejos al toro. Le instrumentó dos soberbios derechazos y un natural medio enganchado. En el siguiente natural el toro le empitonó con saña. El guiñapo agujereado fue llevado a la enfermería con presteza por sus banderilleros. Una ráfaga de viento serrano nos encogió el alma.
Refería este emocionante evento en la cena posterior, a la que asistía una conocida titiritera. Ella me hizo saber de inmediato que consideraba los toros como "asesinato y tortura". Yo no le hice saber lo que opinaba de los titiriteros, cual caballero que soy. Eso sí, me levanté de la mesa y aboné la cuenta. A mi edad ya no tolero juicios morales.

[0] Contra la Mentira:

[[La historia del polígrafo comienza a principios del siglo XIX con el criminólogo italiano Lombroso, que utiliza el pletismógrafo para medir la velocidad del pulso y el volumen sanguíneo durante los interrogatorios criminales. Sin embargo, se considera que fue William Moulton Marston el padre del polígrafo moderno. En 1917, Marston afirma que existe una alta correlación entre las mentiras y los cambios en la presión sanguínea. Proclama que ha descubierto un método empírico para la detección de la mentira y es el primero en hablar del “detector de mentiras”. Según él, el detector de mentiras “lee los pensamientos ocultos y los imprime en una página”. La utilización que propuso Marston para el polígrafo es, más tarde, trivializada por la industria y cae en el descrédito. Marston abandona el tema del polígrafo, y hoy en día es más conocido por ser el creador de un cómic en el que la heroína obliga a los malhechores a decir la verdad (Clifton, 1991).]]

http://static.howstuffworks.com/gif/wonder-woman-7.jpg

http://www.shadoehaze.com/photo-galleries/misc2/Wonder%20Woman.jpg


Un dos de mayo, el blog de Arcadi Espada nos colgaba un archivo de texto que empezaba así:
Información: la objetividad existe Jean-François Revel
Búsquese

(93)
No se puede comparar al franquismo y al antifranquismo, el PCE siempre fue totalitario, el franquismo fue autoritario, Moa ha explicado muy bien la enorme diferencia, y también la explicó Solzhenitin, y claro, toda la oposición antifranquista se le tiró al cuello; el franquismo dejó una España próspera y reconciliada, y de ahí vino la transición democrática, no de la oposición que quería la "ruptura" para enlazar con el Frente Popular, ahora vuelven a las andadas.

GIRO

ETAPA 26/05/2008

1 - F. Pellizotti en 40:26
2 - E. Sella a 6''
3 - G. Simoni a 17''
4 - A. Contador a 22''
5 - R. Riccó a 30''


GENERAL

1. Alberto Contador 68:06:43
2. R.Riccó a 33"
3. D. Di Luca a 55"
4. M Bruseghin a 1'18''
5. D. Menchov a 1'20''

82] Escrito por: Aldeans - 26 de mayo de 2008 16:41:00 CEST

"És més fàcil una Catalunya independent que una España federal"

JLL Carod Rovira
.............

Eso, si prescindimos del hecho (verdadero, ya que estamos) de que España es federal.

(97) sarónico
---
Con respecto a la opinión que les merecía la democracia la comparación es correcta habida cuenta de que ninguno de los dos lo eran. Otra cosa es la posterior evolución del franquismo una vez desbancado el integrismo falangista a partir de fines de los cincuenta. Los gobiernos de los tecnócratas del Opus Dei fueron los que consiguieron dejar la herencia de la España próspera a la que usted se refiere. Cabe pensar que de no haber tenido lugar el recambio el peso del franquismo en la construcción de la democracia habría sido mucho menor. Tal vez entonces habrían ganado los rupturistas. De donde lo de cuanto peor, mejor, que algunos preconizan no deja de tener su fundamento.

O mejor: si España es federal y lo tenía tan difícil ¿cómo es que Cataluña no ha conseguido aún ser independiente?

[93] no milité ni en el franquismo ni en el antifranquismo. Es lo que tiene haber nacido en el 68, y que al Dictador le diera por morirse en el 75.
Podremos hacer distingos entre totalitarismo y autoritarismo, que al final solo sirven, ayer y hoy, para excusar a quien no quien un régimen democrático. (Ahora sale alguien de las filas traseras y se pone a criticar la democracia, como antes del 89 hacían todos los comunistas, en los años 30 hacían los fascistas, y en España hicieron los hombres del Régimen desde los años 40 hasta finales de los 70).
Hace años J-F- Revel ya utilizó una distinción aprecida, etnre dictaduras de derechas y otras de izquierda. Las de izquierda dejaban el país hecho una "mierda", las de derechas solo negaban las libertades políticas, de reunión, tec., pero llevaban nien la economía. Salió entonces una "mosca cojonera" y dijo: Marruecos, Arabia Saudí, Chile, Argentina, etc., son dictaduras de derechas. ¿las vamos a justificar a pesar de que vayan bien sus economías (que no es el caso de Marruecos). La "mosca cojonera" dijo: un demócrata es un demócrata y solo acepta democracias.
Después de conocer la anécdota de Fozá, me alegro mucho de no haber vivido entonces. La copio tal y como la contó Albiac, hace ya años en EL Mundo:
Odiar el franquismo
GABRIEL ALBIAC

Al final, todos damos en ser como el Foxá del diálogo etílico con el general Franco. Jiménez Losantos lo recordaba aquí, no hace mucho. Bamboleante de alcohol y deslumbrante de ingenio, como siempre, el escritor interpela al Caudillo en un festejo: «¿Sabe, general?, yo odio mucho a los comunistas, mucho». «Ya, Foxá, ya», responde el otro, con la estirada desgana del espartano a quien alcoholazo y verborrea hastían, «todos aquí los odiamos mucho». «No, general, usted no me entiende. Yo los odio porque por culpa de ellos yo estoy con ustedes».

[[el franquismo dejó una España próspera y reconciliada]]
Según argumentan esos de las dictaduras, la economía y tal, el único problema de la dictadura castrista, pero también pudo ser de la rumana, la checa, la polaca, la sociética, etc, era que iba mal la economía. Si esta llega a ir bien, según sus ideas, todo habría sido perfecto.

Como me he olvidado de poner el enlace al artículo entero, les copio otro párrafo, para que no se encuentren solo con el enlace:
"Medio siglo después, todo se invierte. Muchos motivos tengo para odiar el franquismo. Familiares (pero sé que eso no cuenta, y que tantos otros los tienen exactamente para lo contrario), personales (los más difíciles de borrar, la mugre de nuestras infancias y adolescencias, fueran cuales hubieran sido nuestros orígenes), políticos (pero, ¿me importa un ápice la política ahora?, ¿siento hacia esa máquina de estafa moral y económica otra cosa que no sea asco primigenio?)... Todo eso es viejo. Puedo olvidarlo.Odio hoy, de un modo invulnerable, toda aquella mierda por una sola razón: el tiempo que me forzó a robar de mi vida para luchar contra ella; y la turbia gente con la cual me vi forzado a aliarme y hacia la cual, alguna vez, pude creer sentir afecto."
http://www.elmundo.es/papel/2003/06/30/opinion/1427969.html

Podríamos jugar al juego de las diferencias. ¿Qué diferencias encuentran Uds. entre dos antifranquistas como Moa y Albiac cuando hablan del franquismo?

Me manda un contertulio el artículo de Interviú donde aparece la última cogorza del alcalde de mi pueblo. Sólo una inexactitud, que hago saber a mi corresponsal: no es cierto lo que se dice de que lleva militando en el socialismo desde su juventud. Se afilió al PSOE justo cuando entraba en política hace unos años. En su juventud militó en la extrema derecha y después quiso integrarse en el PP aunque, por las razones que fuese -que ignoro-, el asunto no prosperó.

qué melancolía pasar por aquí despues de tanto tiempo y no ver a fedeguico, ni a as.

no vuelvo. chau.

[102] ↑ Escrito por: Blogger Garven - 26 de mayo de 2008 18:14:00 CEST

[[Podremos hacer distingos entre totalitarismo y autoritarismo, que al final solo sirven, ayer y hoy, para excusar a quien no quien un régimen democrático.]]

Puede discutirse la existencia de esas categorías, pero las distinciones no sólo sirven para eso que usted dice. Sirven para analizar la realidad y ajustar, cada vez mejor, nuestras descripciones y las consecuencias que de ellas se sacan. No todos los regímenes no democráticos son iguales. Sobre todo no es igual de fácil salir de todos ellos. Y eso tiene mucho que ver con el diseño del régimen y con el aparato ideológico que lo sustenta. Creo que el problema surge cuando se pretende categorizar simplificando. La cuestión no es la de regímenes no democráticos de derechas o de izquierdas. A mi juicio, la razón fundamental por la que un régimen no democrático que, sin embargo, permite una cierta libertad, normalmente económica (y protege el derecho de propiedad) es, a la postre, menos totalitario, resulta de la propia definición. Se trata de un régimen que pretende negar la libertad política, pero deja a sus ciudadanos un ámbito de libertad e incluso lo protege (con las limitaciones que se quiera) con layes y tribunales. Ahí lleva la semilla de su posible destrucción. Y es lo que le va a suceder a China (salvo que se produzca un retroceso que ahora parece cada vez más difícil). Los regímenes no democráticos tienden a ocupar todos los espacios de la vida, para así controlar mejor a sus ciudadanos. Esa ocupación, sin embargo, choca, en algunos modelos, con los intereses que se dice defender, por lo que se hace más difícil. Sin embargo, en otros esa ocupación viene impuesta por la ideología que los sustenta. Ocurrió en el comunismo, en el nazismo o en el fascismo (que se nutren parcialmente de ideología socialista), en la priemra época del franquismo, y ocurre en el Japón Meiji, por ejemplo. En ellos prima la idea de dirigismo económico.

Y aunque no admitiéramos esa distinción, las distinciones pueden hacerse. ¿Cuál fue mejor, la dictadura de Primo o la de Franco, el régimen comunista de Checoslovaquia o el de los Jemeres Rojos?

Y eso vale para las democracias. Las hay mejores y peores. Las hay incluso que no sabemos si lo son o no.

[81] Errabundo
[52] Mucha gracia no me hace Jeanloup Sieff, Puestos a retratar culos, que no sea de manera relamida, entre encajes.

--
Atleta Atleta : intervenga

(en el libro del que hablaba hay pocos culos pero en internet las fotos que más circulan son las de otro libro dedicado al tema exclusivamente de culos)

((Si no le interesa la retorica del encaje, vaya a golfillas.com))

Está claro que si el franquismo y la oposición hubieran sido igualmente totalitarios, la democracia no habría llegado a España, ¿o creen ustedes que los tse, los garvis, sicos, fedes y compañía la habrían traído?; vino con pocos traumas precisamente a partir del franquismo y porque este era un régimen autoritario, no totalitario, y quienes hicieron inevitable la dictadura franquista fueron las izquierdas al destruir la legalidad republicana y emprender un proceso revolucionario, ¿se va entendiendo?

Bueno, el razonamiento de Tse no está mal del todo.

Albiac ha ido cambiando, también en esto, me parece.

Foxá, ingenioso charlatán, pero charlatán.

Otra vez sola, naturalmente
(-> Death Cab For Cutie)

[107]
[[Y eso vale para las democracias. Las hay mejores y peores. Las hay incluso que no sabemos si lo son o no.]]
Pero son democracias. Excepto las que no lo son, auqnue digan que lo son.
[[Y aunque no admitiéramos esa distinción, las distinciones pueden hacerse. ¿Cuál fue mejor, la dictadura de Primo o la de Franco, el régimen comunista de Checoslovaquia o el de los Jemeres Rojos?]]
Sí, es cierto, las hay mejores y peores, siempre que no te toque el papel de víctima.

Lo que no termino de creerme es lo de la argumentación acerca de las democracias que permiten el libre comercio y la propiedad privada y que terminarán siendo democracias. Esa es una rgumentación que se dio durante gran parte del siglo XX. Todos esperábamos que con la entrada de China en el capitalismo las cosas fueran a cambiar. No han cambiado. Dudo que cambien, al menos en un plazo de tiempo razonable, si nos e da un "seísmo" social o político en eses país. Supongo que por la misma regla de tres en Rusia lelgará antes o después un sistema democrática aceptable. Pues vuelvo a dudarlo. Y luego están las teocracias musulmanas (que son caso aparte), o los regímenes conservadores de Egipto, y el de Irak (ya extinto), y tampoco veo que den pasos hacia la democratización.

Bajo el franquismo había incomparablemente más libertad que en las dictaduras de izquierda, no solo había más progreso económico; prueba de ello: revistas como Triunfo, Cuadernos para el diálogo, y otras muchas, que, casualmente, solían apoyar a los regímenes del Gulag y la ETA, se ve que se oponían al franquismo por encontrarlo poco dictatorial.

[111]
[[Albiac ha ido cambiando, también en esto, me parece.]]
No. El odio que le profesa a Franco y el franquismo sigue igual. No hace mucho en una entrevista que le hicieron en Libertad Digital Televisión utilizó los mismos términos: cochambre, podedumbre, ...
La entrevista es de hace dos o tres meses.

'Bueno, el razonamiento de Tse no está mal del todo.'

Pío Moa. Deidad gallega.

Como dice Moa, Franco no derrotó a la democracia, sino a un proceso revolucionario, libró a España de la guerra mundial, de una nueva guerra civil, y dejó un país libre de los odios que destruyeron la república y próspero, de donde vino la democracia; y, por supuesto, garvi tiene de demócrata lo que yo de usbeko; se cree demócrata porque no entiende bien lo que lee.

Merlucio, nuestro encantador merlucín, qué sería el blog sin él..., por cierto, y tu affaire con Selma?, presumo que ha ido mal, porque la pobre ya no aparece por aquí

Merlucio sí que habría traído la democracia, ese sí.

[118]
[[garvi tiene de demócrata lo que yo de usbeko]]
Pues no sé qué tendrá ud. de usbeko. la verdad, ni me interesa. epro yo de demócrata, todo. Y puede Ud. dudarlo, pero no olvide que no es ud. el que reparte las acreditaciones a demócrata.
Y en alguna que otra actividad pública a eso de los 16 años en contra de todos esos totalitarios sí que he estado, aunque a ud. no le conste.

¿Se imaginan que otros países, como Estados Unidos o Inglaterra, hubieran tenido gobernantes chachis, de esos que "salvan" a sus países de la Guerra Mundial? ¡Lo contento que estaría Hitler!

Si Pío Moa tuviera dieciocho años, estaría reivindicando las dos orillas del Eo, acusando a España de imperialismo en El Bierzo y poniendo bombas en las instalaciones de Fenosa. Y se haría llamar Luiz Pinto Moura Rodrigues. Todavía hemos tenido suerte.

[0]La verdad es tan subjetiva que es dudosa su propia existencia.


_________________

Son valoraciones particulares, pero yo sostengo que hoy por hoy España no es una democracia plena, más bien formal, con ciertas garantías que la hacen vivible, pero con un poder que no tiene contrapeso y con unos garantes que se han vuelto forofos del poder. En definitiva podríamos decir que es una democracia material en lo privado, y una democracia formal en lo público.

[122] A mí lo que me me da por pensar es en cómo países como Gran Bretaña o Estados Unidos lograron evitar los fascismos del siglo XX, y por qué nosotros no lo logramos.

Pero no se dejen engañar: la Segunda Guerra Mundial empezó en el 36. (¿Les suena?)

[126] ¿No fue en el 34 con la Revolución de Asturias?

[119] Soy un hombre casado, Moa. Así que deja de difamarme o tendré que pedir a los administradores que te impidan la entrada, a los jueces que te procesen por injurias graves con publicidad y a Follandeiro que te dé una paliza de mi parte, que luego ya se la doy yo a él.

Nuestro terrorista de salón, Morral 59 intenta razonar: mire usted, simpatico señor, al librar a España de la guerra mundial, Inglaterra posiblemente se salvó de paso; y la posición de España no era la de Inglaterra o Francia, donde gente pacifista como algunos de aquí (también morral, los terroristas suelen actuar por la paz) facilitaron las cosas a Hitler hasta que fue demasiado tarde para frenarlo.

Esto es mentira y por tanto imposible


http://actualidad.terra.es/sucesos/articulo/mari_luz_zp_2499666.htm

Comparar con el 87.3 de la Constitución..."iniciativa legislativa popular"...y una mierda...

(125)
El régimen franquista, ¿ era fascista? Qué cosas.

A garvi le da qué pensar, como a morral, y ¡lo que sale de su mollera!; garvi, hágame caso, la cartilla, la cartilla.

[123] Loar matanzas ajenas es menos comprometido. La sustitución (o sublimación) es el mecanismo cultural por excelencia.

Totalitarismo es un término acuñado por Mussolini en 1932.

Se lo he leído a Revel esta tarde.

Perdone usted, don merlucio, le tenía a usted por hombre progre, y un hombre progre y casado que se precie le pone los cuernos a su mujer y esta a él, con talante emancipado, europeo, civilizado y todo eso; no sabía que era usted un marido tradicional, perdone la confusión.

[114] ↑ Escrito por: Blogger Garven - 26 de mayo de 2008 18:56:00 CEST

[107]


[[Pero son democracias. Excepto las que no lo son, auqnue digan que lo son.]]

El otro día seguí en un foro una discusión sobre esto. Se argumentaba que las cuantificaciones no cabían en este materia. Yo discrepo. Caben, claro que caben. Si a un inglés en 1850 se le hubiera preguntado si su país era una democracia, habría afirmado 8él y todos) que sí que lo era. Conforme a nuestro estándar actual no lo es. Muchas personas afirman que las "democracias occidentales" son democracias formales. Más aún, acabo de leer que una escuela de politólogos ha diseñado un cuantificador basado en diecisiete criterios (elecciones libres, justicia independiente, libertad de prensa, etc.). Según ese criterio es difícil saber cuando un régimen deja de ser autoritario y pasa a ser democrático. Por ejemplo, Rusia tiene una democracia tan precaria que difícilmente puede definirse como tal. Pero hay elecciones libres. ¿Las primeras elecciones en España, las del 77, fueron libres? ¿Es Kenya una democracia? El asunto merece la pena y no puede ventilarse, en mi opinión, calificando a un régimen de democracia o dictadura.

[[Sí, es cierto, las hay mejores y peores, siempre que no te toque el papel de víctima.]]

No estoy de acuerdo. Incluso aunque te toque ese papel, no es igual la dictadura de los Jemeres Rojos que la checoslovaca. Estamos hablando de gobiernos y regímenes y no de experiencias personales. Si seguimos ese camino podemos terminar metiendo en el mismo saco al régimen nazi y a la España de Felipe González. Al menos desde el punto de vista de los etarras Lasa y Zabala.

[[Lo que no termino de creerme es lo de la argumentación acerca de las democracias que permiten el libre comercio y la propiedad privada y que terminarán siendo democracias.]]

Yo no he dicho eso. He dicho que es más sencillo que terminen siéndolo. Sobre todo si se trata de estados en las que se ha desarrollado un capitalismo avanzado en el que participe la mayoría de los ciudadanos (eso no sucede en las teocracias musulmanas). Esa afirmación no encierra una anticipación del futuro. Simplemente parte del hecho de que la propiedad privada mayoritaria y el capitalismo funcionan mejor con seguridad jurídica y que la seguridad jurídica exige leyes y tribunales independientes y que las dictaduras que aceptan eso excluyen zonas de arbitrariedad. Por definición, y aplicando esas reglas cuantitativas a las que me refería, eso implica que estén más cerca de la democracia. Y además, creo que es lógico. Cuando ganas dinero y tienes propiedades empiezas a exigir que el capitoste del sistema no te pueda joder arbitrariamente.

En cuanto a China, ya veremos. Pero creo que ahora están mucho más cerca de la democracia que hace veinte años.

[131] Al menos en sus inicios sí. Luego, cambió, pero en sus inicios lo era.
¿No me desvinculará Ud. el régimen de Franco del de Mussolini y del de Hitler?

Ha llegado esta mañana un libraco de Ansel Adams que he comprado muy barato en los USA. Tengo otras obras del autor, como la que creo es un excelente balance de su trabajo (Ansel Adams at 100), editada con motivo del centenario. Esta que recibo es muy grande, casi aparatosa, muy bien editada y con excelentes reproducciones. Sólo una duda, ¿quién me convence a mí de que no se trata de excelentísimas postales en blanco y negro? ¿Es Ansel Adams, en definitiva, un postalero?

Cateto, ¿no fue el padre de una de las niñas de Alcàsser el que recogió una millonada de firmas para lo mismo que el padre de Mari Luz y no consiguió nada?

El franquismo nunca fue fascismo, y aunque usaba la palabra totalitario, esta no significaba lo que entendemos hoy por totalitarismo, en realidad el estado franquista, aunque bastante eficiente, siempre fue muy pequeño, no podía soñar con absorber a la sociedad, como en los totalitarismos reales, ni se lo planteaba tampoco.

Disculpas aceptadas.

[125] Pues yo lo veo bien sencillo. Son democracias perfectas con contrapesos entre poderes. El ciudadano desconfía del poder, no como aquí que se le jalea. En EEUU o RU al poder judicial no le tiembla la mano para condenar a quien sea o a tumbar una ley si no se adapta a su constitución (EEUU) o a su sistema (RU). Mientras en los países dónde anida el totalitarismo (y a veces cuaja y otras no) se caracteriza en el forofismo con el poder (muchas veces como sustento) y en la poca vergüenza del poder judicial, que se convierte en el ratificador de cualquier sirvengüenzonería.

En cierto aspecto el franquismo fue bastante liberal: mantuvo un aparato de estado muy reducido, el actual debe ser como diez veces más grande.

la verdad

(desnuda)

Por supuesto, Garvi, el régimen de Franco tuvo muy poco en común con el de Mussolini, y mucho menos todavía con el de hitler; y al revés que Hitler y Mussolini, Franco dejó un país próspero y reconciliado.

[129] Ahí le duele: a falta de otra cosa, desde los primeros 80 nuestro querido asesino lleva resignándose al terrorismo de salón, más o menos disfrazado de periodismo (para el que ha resultado nulo) e 'Historia' (de indios y vaqueros). Tras décadas sin público, la deriva neofranquista del PP le dio unos miles de lectores, de esos que no leen ni las solapas, pero cuentan igual. No me extraña que los propósitos centristas de Rajoy le espeluznen.

[139] Pues sí, Fernando García...el padre de Míriam García...acabó alcoholizado...arrastrándose en programas cutres de televisión, acusado de malversar el dinero de la Fundación ad hoc...y en su momento también recogió creo que mil millones de firmas de españoles. Lo he dicho (y que me muera ahora mismo si no va a pasar) habrá otra Mariluz, más pronto que tarde.

[142] ↑ Escrito por: Cateto de Pacifistán

Ahí le duele, Cateto. Vamos a dejarnos de una vez de caralladas: sin separación de poderes real lo de la democracia es filfa.

Morral, ¿cómo te las arreglas para ser tan plasta?; resultas terrorífico, tío.

(137)
¿Por qué? Sí, bueno, levantaban el brazo al estilo romano. Poco más. Y ni siquiera en sus inicios: ahí está el Decreto de Unificación y la liquidación de Hedilla. Y eso fue en plena guerra.

[136]
[[Si a un inglés en 1850 se le hubiera preguntado si su país era una democracia, habría afirmado 8él y todos) que sí que lo era. Conforme a nuestro estándar actual no lo es.]]
Claro. las exigencias aumentan, pero yo me refería a las democracias hoy en día, no a las del pasado.

[[Si seguimos ese camino podemos terminar metiendo en el mismo saco al régimen nazi y a la España de Felipe González. Al menos desde el punto de vista de los etarras Lasa y Zabala.]]
El régimen nazi era una dictadura (aunque comenzó desde la democrcia), y la época de Felipe González fue un período de la democracia española en la que se cometieron delitos muy graves, pero que nunca dejó de ser una democracia (a pesar de todo, y por fortuna). Y no pensaba en las experiencias personales, aunque el resultado haya sido ese.

[[Simplemente parte del hecho de que la propiedad privada mayoritaria y el capitalismo funcionan mejor con seguridad jurídica y que la seguridad jurídica exige leyes y tribunales independientes y que las dictaduras que aceptan eso excluyen zonas de arbitrariedad. Por definición, y aplicando esas reglas cuantitativas a las que me refería, eso implica que estén más cerca de la democracia. Y además, creo que es lógico. Cuando ganas dinero y tienes propiedades empiezas a exigir que el capitoste del sistema no te pueda joder arbitrariamente.]]
Depende de cómo hayas ganado ese dinero, y cómo hayas llegado a prosperar, tener el negocio, etc. Si lo conseguiste porque eras parte de una oligarquía (de cualquier tipo) puede que tengas muy grandes tentaciones de que el pastel no se reparta entre todos, o entre una mayoría grande.

Garvi, para un poco, chaval, que te vas a marear con tanto razonamiento.

[149] No te juzgues mal: plasta eres un rato, pero lo del miedo es wishful thinking.

Ni con diez millones de garvis habríamos tenido nunca una democracia

Pero con diez millones de morrales, sí, democracia garantizada.

Además, morral es de los que saben inglés, y eso democratea mucho.

[145]
[[Por supuesto, Garvi, el régimen de Franco tuvo muy poco en común con el de Mussolini, y mucho menos todavía con el de hitler; y al revés que Hitler y Mussolini, Franco dejó un país próspero y reconciliado.]]
Es lo mínimo que pudo hacer tras estar en el poder cuarenta años después de una guerra.
Que no fue el caso de Hitler ni mussolini, a los cuales los quitaron de en medio, y no dispusieron de cuarenta años apra que la economía saleira aflote. Recordemos que eran de derechas y que las dictaduras de derechas terminan siendo prósperas y ...

Lo de la reconciliación creía que era lo contrario. Las hordas supervivientes del Frente popular, y sus herederos, siguen en contra de España y .....

Garvi, descansa, relájate, procura no pensar.

Y otra cosa, garvi, en la España de Franco los odios de la república desaparecieron, del frente popular no quedó casi nada, es ahora cuando renacéis los de las checas y demás, ¿o no estás de acuerdo con lo de la memoria histórica, tío?

[151] ↑ Escrito por: Blogger Garven - 26 de mayo de 2008 19:24:00 CEST

[136]

[[Claro. las exigencias aumentan, pero yo me refería a las democracias hoy en día, no a las del pasado.]]

Ya, pero eso refuerza mi argumento. Sabemos, en los extremos, que un régimen es democrático o no, pero es difícil saberlo en los casos límite. Y por eso, al margen del tipo de régimen, nunca hay que dejar de lado la cuestión principal (para mí, claro): la de los derechos. Y la de la libertad individual. Ahí me pongo "más" esencialista.


[[El régimen nazi era una dictadura (aunque comenzó desde la democrcia), y la época de Felipe González fue un período de la democracia española en la que se cometieron delitos muy graves, pero que nunca dejó de ser una democracia (a pesar de todo, y por fortuna). Y no pensaba en las experiencias personales, aunque el resultado haya sido ese.]]

Bueno, ya lo sé. Pero hago una reducción al absurdo, porque usted me decía que la distinción sobraba si uno es la víctima. Y no sobra. Yo no creo que eso tan bonito del Talmud de que quien mata a un hombre mata a la Humanidad sea cierto. Y es peor matar a mil que a cien. Y es peor ser camboyano de ciudad en 1975 que checo en Praga en ese mismo año. Lo es objetivamente.


[[Depende de cómo hayas ganado ese dinero, y cómo hayas llegado a prosperar, tener el negocio, etc. Si lo conseguiste porque eras parte de una oligarquía (de cualquier tipo) puede que tengas muy grandes tentaciones de que el pastel no se reparta entre todos, o entre una mayoría grande.]]

Discrepo absolutamente. Incluso los cabrones que están arriba terminan llevando el dinero a un Banco suizo. Y ojo, no quieren hacerlo. Hay datos sobre las transferencias de capital en los países pobres que lo demuestran. Que uno haya ganado el dinero con la corrupción no implica que no quiera seguridad jurídica (siempre que no se revise el pasado). Al contrario, cuanto más se asciende más se necesita. Estoy seguro que todos los chorizos de Rusia están deseando convertirse en presentables hombres de negocios dentro de su propio país y que no pueda llegar un Putin cualquiera y quitarte la pasta. Recuerde la ápoca de los barones ladrones en USA y de los que hicieron la pasta en Francia en el XIX y principios del XX robando en África. Por eso Don Corleone quiere que su hijo sea senador.

Pío Moa: ''Mi vía a la democracia. De las cartas de extorsión al spam en el NJ''.

[152] [[Garvi, para un poco, chaval, que te vas a marear con tanto razonamiento.]]
[158]
[[Garvi, descansa, relájate, procura no pensar.]]

Como se nota que habla desde la experiencia.

"Es lo mínimo que pudo hacer tras estar en el poder cuarenta años después de una guerra"

Bueno, pues algo hizo, garvi, ya sé que tú habrías hecho mucho más y mejor, pero España tuvo la mala suerte de que nacieras tarde.

Tengo experiencia con muchos como tú, garvi.

Va a resultar que la dictadura era más demócrata que la democracia.

Hitler y Mussolini (y eso que perdieron) también tienen sus Moas. Sobre todo el segundo, cuyos nietos (literales y metafóricos) mandan lo suyo en la Italia de Berlusconi.

Por cierto, acabo de recordar que la cita del Talmud es al revés. Joder qué negativo estoy.

¡Sico, faltabas tú con tus profundos pensamientos!

Nuestra democracia es muy defectuosa, cada vez más defectuosa, en plena involución.

[160]
[[nunca hay que dejar de lado la cuestión principal (para mí, claro): la de los derechos. Y la de la libertad individual. Ahí me pongo "más" esencialista.]]
Ahí estaba yo desde el principio, y a eso me refería.
[[Y es peor matar a mil que a cien. Y es peor ser camboyano de ciudad en 1975 que checo en Praga en ese mismo año. Lo es objetivamente.]]
Sí y no. Visto desde fuera, sí. Visto desde los amenazados, es decir los camboyanos o los checoslovacos en esa situación, no creo que sea así.
[[Discrepo absolutamente. Incluso los cabrones que están arriba terminan llevando el dinero a un Banco suizo. Y ojo, no quieren hacerlo. Hay datos sobre las transferencias de capital en los países pobres que lo demuestran. Que uno haya ganado el dinero con la corrupción no implica que no quiera seguridad jurídica (siempre que no se revise el pasado).]]
Sí, seguridad jurídica fuera de sus países. y si queiren que sea senador, no es solo por respetabilidad, sino porque conseguirán la pasta de manera más fácil, manejando los hilos del poder.

Pues no, parece que la cita del Talmud tiene las dos partes: Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.

[159]
[[Y otra cosa, garvi, en la España de Franco los odios de la república desaparecieron, del frente popular no quedó casi nada]]
Pero eso no tiene mérito, si se asesina a la mayoría, otros para salvar su vida huyen al extranjero, y los que quedan viven amedrentados y sabedores de que los pueden amtar, ¿cómo van a representar un problema?

[[es ahora cuando renacéis los de las checas y demás,]]
Le agradecería que eso de llamar chequista a nadie, lo evite. Sé que su inteligencia más que retrasada le impide entender que si nos nos conoce, no puede saber si alguno fue familiar de chequista o de amenazado por los chequistas, por eso se lo digo, no sea que insulte a alguien que no solo no sea chequista sino que además los sufriera .

Cuando Sarónico entra por la puerta, la sagacidad salta por la ventana.

A mí me gustaría que el amigo Sarónico nos explicara un poco mejor eso de que fue el régimen franquista el que trajo la democracia.

(Y nadie más).

(...sin olvidar que fue la desaparición física del dictador la que la posibilitó).

Y cuánto hay, en la tesis de Moa, de verdad, de prejuicio y de exhibición.

[170] ↑ Escrito por: Blogger Garven - 26 de mayo de 2008 19:40:00 CEST

[160]

[[...Visto desde los amenazados, es decir los camboyanos o los checoslovacos en esa situación, no creo que sea así.]]

Sigo en desacuerdo. Visto desde los amenazados cualquier situación injusta y arbitraria similar ocasionada por una desviación de poder dentro de una democracia sería equivalente. Pero creo que esto ya es bizantinismo.

[[Sí, seguridad jurídica fuera de sus países. y si queiren que sea senador, no es solo por respetabilidad, sino porque conseguirán la pasta de manera más fácil, manejando los hilos del poder.]]

No. A partir de un determinado momento desean seguridad jurídica dentro de sus países. Incluso la mafia desea la paz. La guerra es mala para los negocios. Hay muchos ejemplos históricos. El elemento fundamental para la fuga de capitales es la percepción del riesgo. Está calculado. Cuanta más gente va ganando dinero dentro de un país, mayor es la presión para que sea seguro. Y además que pueda invertirse de forma segura. Para eso es precisa seguridad jurídica en general. Vale más un código civil que el ser sobrino del presidente del Gobierno. Porque este último es más fácil de cambiar. Y porque el código protege a una generalidad en abstracto.

[175]
Ciertamente podemos caer en el bizantinismo.
De todas formas, hay un par de cosas:
1.- [[Vale más un código civil que el ser sobrino del presidente del Gobierno. Porque este último es más fácil de cambiar. Y porque el código protege a una generalidad en abstracto.]]
Hay gente que no hace esos cálculos.
2.- Espero que tenga razón, y que podamos ver mayores derechos, seguridad jurídica y libertad efectiva en los países que ahora conceptuamos como no democracias. y que las democracias no pierdan nada de eso.

Exremeñan power

El Periódico cau en mans d'un empresari extremeny

Antonio Asensio ha venut finalment el 80% del Grupo Zeta a l'empresari extremeny Alfonso Gallardo per un import superior a 500 milions d'euros, segons les diverses fonts consultades per e-notícies. El fill d'Antonio Asensio manté un 20% del capital amb la intenció de continuar una línia de negocis en el sector àudio visual i de les noves tecnologies. El Grup Z ja ha confirmat que "és cert que les negociacions amb aquest grup han avançat". Per la seva banda, el secretari general del PSOE d'Extremadura i expresident de la Junta de la comunitat, ha assegurat que Gallardo "acaba de comprar" el Grupo Zeta i que "éste es el cambio de Extremadura". "Por cierto, el dueño de la refinería, el dueño de la siderúrgica, acaba de comprar el grupo Zeta catalán, y ha comprado dos siderúrgicas en el País Vasco; éste es el cambio de Extremadura: en los años sesenta y setenta mandamos emigrantes y ahora compramos siderúrgicas y grupos de comunicación", ha concretat

Es imperativo recortar cuanto antes las libertades, durante 40 años al menos, para poder instaurar un sistema de libertades.

(174)
En efecto, un tal Torcuato Fernández Miranda.

[176] ↑ Escrito por: Blogger Garven - 26 de mayo de 2008 19:55:00 CEST


[[Hay gente que no hace esos cálculos.]]

Claro. Pero hablo de tendencias. Simplemente me imagino a los doscientos millones de chinos que han alcanzado un determinado nivel de vida. Y entre ellos a los pocos millones que ya son ricos. Me los imagino planteándose la incertidumbre derivada de un régimen que puede dejarles sin ella. Seguro que emplearán todo su poder (y el dinero es muy poderoso) para que disminuyan los riesgos. Y aunque no lo mediten esa presión va en una dirección determinada que no sólo les afecta a ellos.

Por cierto, y ya lo dejo, es indudable que, si pudiéramos fijar un índice absoluto del nivel de democracia en el mundo, habría aumentado en los últimos treinta años de una manera extraordinaria.

Nuestra democracia (sí, la que nos regaló el caudillo) es tan, tan defectuosa que sería mejor que volviéramos a un régimen no democrático.

[179]
¿me puede explicar por qué Santiago Carrillo aceptó la democracia y la monarquía? ¿Me puede decir qué consecuencias tuvo?
¿Puede asegurar Ud., con sinceridad y honestidad que los partidos democráticos españoles que había en la clandestinidad no desempeñaron ningún papel en el cambio de régimen?
¿Me puede asegurar que todos los españoles que aceptaron el cambio de régimen eran franquistas y no eran liberales, democristianos, socialistas, comunistas, ...?

Yo por aquel entonces era muy jovencito, y repito ni franquista ni antifranquista, pero había conservadores entre 35 y 45 años, que no eran franquistas, y que sabían que era necesario un cambio. Por aquel entonces hubo un cambio generacional, y mucha gente de derecha no era franquista.

Esta democracia, partitocracia, es un sistema cojonudo para los nacionalistas, pues estos medran en un sistema al que quieren liquidar. Por menos ilegalizaron a la izquierda abertzale.

"Pero eso no tiene mérito, si se asesina a la mayoría, otros para salvar su vida huyen al extranjero, y los que quedan viven amedrentados y sabedores de que los pueden amtar, ¿cómo van a representar un problema?"

Eso decís los chekistas para justificaros, Garvi, pero no es verdad

[181] Por supuesto, eso no lo dudo.
Y aunque lo dejo yo también, me despido recordando una frase de F. Savater (creo que en "Política para Amador") que decía que las conquistas sociales no desaparecían.
A pesar de que me gusta Savater, esa frase, sin embargo, me pareció totalmente errada.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

¿Quién razone mejor o está mejor informado, Sico, Garvi o Nauseabundo?, difícil cuestión, aunque realmente tanto da.

Adria ha sacado una cerveza "Inedit" a 18 euros la botella de 750 ml.

En mal momento ...

[159] ↓Escrito por: sarónico - 26 de mayo de 2008 19:33:00 CEST

Y otra cosa, garvi, en la España de Franco los odios de la república desaparecieron, del frente popular no quedó casi nada, es ahora cuando renacéis los de las checas y demás, ¿o no estás de acuerdo con lo de la memoria histórica, tío?

--------------------------
--------------------------

Falso. Primero, porque no desaparecieron. De aquellos barros vienen los actuales lodos: de cuarenta años de incultura democrática, de represión de media España sobre la otra media con el desprecio de que es capaz sólo "un intratable pueblo de cabreros" (Gil de Biedma) vienen las actuales carencias. Segundo, porque lo que tú llamas Frente Popular es sólo un parte de una vasta España -liberales de izquierdas, de derechas; conservadores demócratas, monárquicos, etc- que no es que desapareciera, sino que fue "desaparecida", si se me permite el palabro: exilios, cárceles, censuras, etc.

Esfuérzate un poquito más, sarónico, amor. A tus argumentos les falta finura.

(Además, yo lo que no entiendo es que pretendas colarnos como nueva una mercancía vieja y no sé -eso sí es discutible; razones de peso hay en ambos lados- si averiada: todo eso de que Franco nos libró de la IIGM, de que España iba a convertirse en un satélite de la URSS, etc, lo vienen diciendo los historiadores y los intelectuales franquistas desde hace cincuenta años. O más: por ahí empezó la legitimación intelectual del régimen nada más asentarse en el poder Paquita la culona. O sea, que menos lobos, que caperucita, la roja, no es tonta)

"Extremeñan power".

Y la compra del grupo Z por el tal Gallardo ha salido en el e-noticies.

(callo ya que el laptop zozobra)

Queremos saber la verdad = queremos que nos den la razón.

No nos merecemos un gobierno que nos mienta = Ustedes se merecen que les mintamos nosotros.

En verdad os digo = esta vez no os miento.

El País cuesta 1,10 euros = El precio de venta al público es de 1,10 euros, seguramente costará menos y vale muy poco. Púclico tiene de PVP 0,50, no se lo que cuesta y vale bastante menos.

En respuesta al 81: al juez lo mataron los del CNI, que son más malos que la quina (en paráfrasis).

Solo hay dos cosas ciertas en el mundo: que Sarónico es un cansino y que se ha batido el record de estupideces en la tertulia de la radio de Julia esta tarde. (Mención especial a De Prada).

Rectifico: hay tres. Arzalluz es bobo.

A mí eso de que el criminal Francisco Franco libró a España de la IIGM siempre me ha parecido una cosa próxima a la política ficción. Porque, ¿qué clase de atenuante es ésa si el sujeto en cuestión desencadenó en su país una terrible guerra civil, pocos años antes del estallido de la IIGM, prolongada más de lo estrictamente necesario en términos militares sólo para conseguir la aniquilación de la resistencia? ¿Y qué hubiera pasado si Franco no se hubiese levantado contra la República? ¿Habría España participado en la IIGM? Es de suponer que sí, y también que se hubiera alineado con los aliados. ¿Entonces? ¿De qué hablamos?

Adri, resultas tan cansino como cronopi; por supuesto, lo que los aficionados a la cheka contáis sobre España, su historia, etc., es falso de arriba abajo, me temo que está ya demostrado; el problema es que no queréis leer, y algunos, como garvi o sico, no entienden lo que leen, y así seguimos; en fin, la izquierda en España fue siempre totalitaria, liquidó la república, organizó la guerra civil, organizó guerras civiles entre sus propios partidos, intentó meternos en la guerra mundial, volvió a intentar la guerra civil con el maquis, pareció escarmentar, pero, no, en cuanto salió la ETA corrió a apoyarla... y ahora mismo está reivindicando a los chekistas y a los etarras; tenemos la izquierda más totalitaria y sanguinaria de Europa.

Permítanme que les recomiende una vez más la lectura de "Años de hierro": al menos les permitiría hablar con algún conocimiento de causa; pero de vosotros no hay quien haga carrera.

Si España hubiera entrado en la guerra mundial, con el Eje o con los aliados, los alemanes habrían ocupado Gibraltar, Inglaterra habría sufrido un palo enorme y probablemente la guerra habría tenido otro desenlace; aparte, claro, de los millones de muertos (esta vez sí) que habría costado la aventura, aunque esto de los muertos nunca ha preocupado a nuestra sanguinaria y totalitaria izquierda, ¿verdad adri?

Las izquierdas españolas han sido tan aficionadas a la guerra civil que no se contentaron con organizarla contra la derecha, también la organizaron entre ellas en dos ocasiones, aparte de lo mucho que se asesinaron mientras "iban de acuerdo".

"sería mejor que volviéramos a un régimen no democrático"

Estamos en plena involución democrática, nauseabundo, así que tus deseos puede que terminen por hacerse realidad; de momento nos aproximamos a las democracias bananeras