<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttps://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d8428699992208889808', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe", messageHandlersFilter: gapi.iframes.CROSS_ORIGIN_IFRAMES_FILTER, messageHandlers: { 'blogger-ping': function() {} } }); } }); </script>
10 junio 2007
La Extrañeza: el tiempo detenido
Una de las características humanas grabadas en nuestro ADN, es la incapacidad general de percibir la aceleración, la tasa de cambio -salvo cuando hacemos el macho alfa en la carretera-, nuestra percepción del cambio se basa en nuestra -corta- experiencia personal inmediata, que prolongamos al futuro.

Cuando pensamos en lo que pasará, lo valoramos según nuestra percepción de hoy y decimos: los próximos cien años progresaremos técnicamente, mmm, bueno, quizás el ummm, doble que ahora. La realidad es que los próximos 100 años pueden ser equivalentes a 20.000 años de progreso, al ritmo –a la tasa de cambio- de hoy.

Pensar en los crecimientos no lineales es contra-intuitivo, recordemos el premio que pidió al emperador chino el inventor del ajedrez: un grano de arroz por la primera casilla, el doble (2) por la segunda, el doble (4) por la tercera y así hasta las 64 casillas del tablero. El emperador le concedió la que entendió razonable y sencilla de cumplir petición. Hay dos versiones que difieren respecto al final: cuando en la casilla 32 el emperador ya le debía más de 4 billones de granos de arroz, pagar la lección en funciones exponenciales le llevó a la quiebra en la sesenta y tres-ava duplicación, pues el regalo era de 18,4 millones de trillones de granos (2 superficies terrestres, océanos incluidos). La otra versión dice que le cortó la cabeza al inventor en la casilla 33.

Cuando pensamos en el progreso científico-tecnológico, sea cual sea su crecimiento, la tendencia psicológica es adaptarnos al ritmo presente y convertirlo en la base de nuestras proyecciones, estamos recién acostumbrados a mejorar con el tiempo y si decimos: necesitaremos cien años para disponer de nano-robots auto-replicantes, nos fiamos de nuestro conocimiento actual y proyectamos –linealmente- hacia el futuro. Para nuestro sistema sensorial, cualquier curva a una escala cercana parece una recta. Estas linealidades, siempre favorecen a dogmas como que la Tierra es plana o que el mundo se creó hace seis mil años. En realidad, cien años de progreso al ritmo actual, exponencial, se pueden conseguir en 25 años-calendario.

El cambio exponencial se aplica a todas las tecnologías, si entresacamos algunos datos del magma informativo que producimos a diario, todo está acelerado: desde el análisis del genoma humano, los procesos informáticos, la velocidad de transmisión, la miniaturización, el número de patentes... la capacidad de comunicación inalámbrica se dobla cada 10-11 meses, los dispositivos electro-mecánicos los reducimos por un factor de 5.6 veces en cada dimensión cada diez años. Secuenciar el genoma humano era una tarea que en 1.990 no sabíamos en qué siglo lograríamos terminarlo: ya está hecho. En 1978, en Cal Tech, Richard Dickerson afirmó que descubriríamos las estructuras cristalinas de las proteínas según una función exponencial; eso daba 14.201 estructuras en 2002, la cantidad final en la base de datos Protein Data Bank fue de 14.250. El número de nodos de internet, pasó de 20.000 a 80.000 en dos años a mitades de los ochenta, diez años más tarde, cuando pasamos de 20 millones de nodos a 80 millones de nodos en otros dos años, empezamos a darnos cuenta.

Pierre Teilhard de Chardin en El Fenómeno Humano, ya distingue entre Geoesfera/Geogénesis de sustrato químico, Biosfera/Biogénesis de sustrato biológico-genético y Noosfera/Noogénesis de sustrato memético/tecnológico. Si nuestra visión se centra en el contenido informativo del progreso humano, tenemos al núcleo de nuestra cultura genética grabada en el ADN, que condiciona nuestra capacidad cerebral: un tiempo congelado; encima de ella una cultura social, de lugares comunes, de memoria colectiva y tiempo lineal; y en la capa externa y reciente una cultura matemático-científica, que vive inmersa en el tiempo exponencial.

El tiempo acelerado es resultado de la evolución. Nos tomó billones de años pasar de la materia inerte a la vida: la célula, el paradigma biológico, donde el ADN proveyó de un sistema (de base digital) para reproducir los cambios evolutivos. Tomó decenas de millones de años otro cambio de paradigma, la evolución de las especies con un dedo oponible que introdujo la tecnología. Los humanoides nos desarrollamos en un período de millones de años, el Homo Sapiens sólo en miles de años. Los primeros humanos con la rueda y el fuego pocos cambios tecnológicos apreciaron; ya en los alrededores de 1.000 a.c. los cambios tomaban cien años, en el siglo diecinueve (iniciamos la revolución industrial) vimos más cambios tecnológicos que en los nueve siglos anteriores, en los primeros veinte años del siglo XX, más que en todo el siglo anterior.

Ahora, cada pocos años tenemos un nuevo acelerón: la World Wide Web sencillamente no existía hace diez años, este Nickjournal por ejemplo era un no-nato. ¿Será el próximo paradigma la transformación del pensamiento biológico a un híbrido biológico/no-biológico, basado en una ingeniería inversa del cerebro? Roger Penrose mantenía la imposibilidad de computar el pensamiento al pensar que los micro túbulos neuronales mantienen procesos cuánticos; aún si así fuera, lo que no sabemos es cuál es el nivel de borrosidad en que la memoria mantiene nuestra identidad.

La extrañeza e incapacidad de percibir el tiempo acelerado, hace que dispongamos de políticas económicas obsoletas, que sólo incluyen precios de la energía, coste de las utilidades e inversión de capital en plantas y equipamientos como factores claves de crecimiento. John Kenneth Galbraith ya decía que a los burócratas del “Nuevo” Capitalismo les interesaba hablar del PIB como productos y servicios producidos y no evaluar la educación o la sanidad como un criterio de riqueza de un país. También se han dejado nuestros insignes gurús detalles como el ancho de banda, los MIPS, la propiedad intelectual, el conocimiento, los megabytes y otros doblemente crecientes vectores reales de la economía.

El matemático Stanislaw Lew, parafraseó a John von Neumann al decir que “la aceleración continua del progreso tecnológico parece acercarse a una singularidad esencial en la historia de la raza, más allá de la cual los asuntos humanos como los conocemos, no podrán continuar”. La realidad de una singularidad, un punto de ruptura en que el conocimiento científico-técnico se acelere hiperbólicamente y que algunos autores prevén entre los años 2.025 o 2.120, plantea la cuestión básica, no se trata ya de discutir sobre el control de las tecnologías y sus riesgos sobre nosotros y el medio, sino cómo mantendremos nuestra Humanidad, ¿avanzando o retrocediendo en una Era Acelerada? El ser humano está vinculado a nuestras limitaciones y a nuestras habilidades para auto-limitarnos y este inmediato cambio de escala en el conocimiento técnico-científico lo pone en cuestión; el efecto mariposa de cualquier error amplificará rápidamente sus consecuencias y si nuestra capacidad de reacción sólo es lineal, no llegamos a tiempo.

Dice Popper que el progreso histórico no está garantizado y la libertad y los valores que conforman las sociedades abiertas frente a las tribales los podemos perder mañana. El péndulo de la historia (y en España sabemos mucho de péndulos) nos puede enviar a otra Edad Media. ¿Nos liberará nuestra tecnología, o nos esclavizará? La respuesta no está fijada: depende de nuestra voluntad y esfuerzo, consciente y vigilante. La decisión es nuestra.

Uno esperaría de sus más visionarios políticos e intelectuales propuestas claras sobre la gestión del tiempo exponencial en que vivimos, las posibilidades de la ciencia nunca han sido tan potentes, la globalización mundial más rápida y la ruptura digital más aguda: nunca tanta gente ha entendido tan poco sobre tanto que ofrece el mundo tecnológico ni nunca tendrán tan pocos tanta capacidad de impactar sobre todos los demás. Y aquí en nuestros lares seguimos en el tiempo congelado.

(Escrito por Bose-Einstein)

Gráficos y referencias: The Singularity Summit | Stanford University

Etiquetas:

 
[0] Editado por Protactínio a las 9:27:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 254
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 254 de 254


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 23:56:00 CEST

Yo he vuelto al catolicismo por razones políticas y culturales. La fe ya será un don que me llegue.

En la actitud española, becerril en lugar de cerril, y perdóneme el chiste, ante la violencia etarra uno quiere ver el pasado de siglos de piedad y perdón.

En realidad, la reacción española se parece mucho a lo que prescribe la conferenvcia episcopal. O al menos así era antes del 11M, antes de que el discurso dominante no fuera ya el del perdón y el olvido, sino el de la misma rendición.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:00:00 CEST

LAS GUERRAS DE TODA LA VIDA
Los nuevos partidos políticos
Por Horacio Vázquez-Rial
La aparición de un nuevo partido político en el panorama español, esta vez lanzado desde el País Vasco y con el padrinazgo de Fernando Savater, me obliga a una reflexión personal sobre Ciudadanos de Cataluña y la experiencia de los intelectuales en política.

Sobre todo ahora, pasadas las elecciones del 27 de mayo, en las que Ciutadans, que ya nada tiene que ver con el proyecto original y que ha llegado a ser un partido más, una alternativa de izquierda más en una parte del mundo en que hay alternativas de izquierda para dar y regalar (todas, al final, confluyen en el enepartito del poder), ha sido borrado del mapa electoral. Justo cuando habían empezado a hablar con Savater de unidad de acción en España.

Pero vamos a la historia.

Los quince firmantes del primer manifiesto, entre los cuales me cuento, teníamos clara una cosa: no había en Cataluña un partido que no fuese nacionalista. Ni siquiera, desde luego, el PP de Piqué, tan diferente del de Vidal-Quadras. Ése fue el sentido del texto: el reclamo de la creación de un partido no nacionalista. En el grupo había personas de muy variado origen ideológico, todos coincidentes en ese punto y dispuestos a impulsar una organización política de nuevo cuño, de cuyas listas en ningún caso íbamos a formar parte. La participación militante no era nuestro objetivo. Como intelectuales, considerábamos (creo que ninguno de mis compañeros discutirá esto) que hacer política no estaba entre nuestras funciones.

Por otra parte, si bien todos discutimos, y en no pocos casos con acaloramiento, las líneas ideológicas del proyecto, entendimos que, aun cuando unos tuviésemos más razón que otros, nuestro papel se acababa exactamente un minuto antes del primer congreso del partido, del que saldrían el programa, los criterios de propaganda y, en definitiva, la línea identitaria del conjunto.

No me parece del caso exponer aquí mis desacuerdos con el Ciutadans actual, que son considerables, aunque, no sé bien por qué, me mantengan en su página web como parte del grupo promotor, del que varios han sido eliminados (quedan, quedamos, once, probablemente porque, como en mi caso, algunos de mis compañeros no pidieron ser dados de baja con armas y bagajes, es decir, con foto y artículos, por pura pereza, o por creer que los Ciutadans de hoy se habrían dado cuenta de que nuestra presencia allí, con cierto carácter de respaldo a su política, no sólo era inadecuada, sino moralmente inaceptable: no se puede utilizar eternamente el nombre del que puso un huevo cuando el huevo ya se ha diluido en una tortilla que puede ser del gusto de unos y del disgusto de otros). Lo que sí me importa es señalar la diferencia de circunstancias y de objetivos entre el partido de Savater, que aún no tiene nombre, y Ciutadans.

Una cosa es venir al mundo en la acera opuesta a la de todos los demás porque no hay a la vista nadie que represente la voluntad no nacionalista, y otra, muy diferente, hacerlo cuando está claro que sí hay una opción disponible, la del PP del País Vasco, que no registra deriva alguna hacia posiciones nacionalistas y cuyos militantes ponen el pellejo cada mañana y cada noche. En Cataluña, nadie nos buscó para matarnos, ni buscó a ningún militante del PP pistola en mano: a lo sumo, sufrimos agresiones de segundo nivel. Las cosas no habían llegado a tanto. Pero en el País Vasco sí: los asesinos, entre charla y charla con el Gobierno, hacen listas en las que los militantes del PP siempre ocupan un lugar de honor. El mismo que le ha tocado ocupar a Fernando Savater, a Rosa Díez o a Gotzone Mora. ¡Pero qué respuestas tan diferentes las de los dos primeros y la de la tercera!

Las razones que han llevado a Savater (y a Rosa Díez, según parece, aunque ella no se ha pronunciado públicamente al respecto) a proponer la fundación de un nuevo partido las ha expresado el filósofo en la prensa en forma muy sintética y clara: "Yo nunca votaré a la derecha". Después explicó que no se trataba de un simple mantra, sino que había diferencias bien fundadas, por ejemplo (y creo que no dio ningún ejemplo más), en el terreno de la educación.

¿Acaso defiende Savater el modelo educativo del Gobierno, derivado de la antigua Logse y enemigo de cualquier valor trascendente, como le ha señalado en este mismo periódico Alicia Delibes hace pocos días? ¿O es que él, hombre inteligente donde los haya, aún cree en todas las fantasías anticlericales con las que se ha implementado la lucha propagandística contra la enseñanza de calidad? Probablemente sí. Pero lo que hay en el fondo es la decisión de afirmarse como hombre de izquierdas, de asegurar que siempre lo será.

Lo mismo que les pasa a sus compañeros. Lo mismo que les pasaba a los rusos que iban al paredón para ser ejecutados por orden de Stalin y morían convencidos de que debía de haber un error, de que si Stalin se enterara de lo que les estaba pasando intervendría para salvarlos. Unos se dieron cuenta de lo que realmente ocurría en 1937, otros en 1945, o en 1956, o en 1968.

Nicolás Redondo Terreros, arrollado por su propio partido (por el presidente de la sonrisa boba y con el aval de Felipe González), dice ahora que él morirá en el PSOE, no por Zapatero, sino por Pablo Iglesias e Indalecio Prieto, y porque su padre y su abuelo fueron socialistas toda la vida. Una soberana estupidez. Uno es lo que es por sí mismo o no es nada. Las ideas no se heredan, felizmente. En cambio, Gotzone Mora, quien sostiene idénticas motivaciones ancestrales para seguir siendo socialista, ha atendido al llamado de la realidad y pide el voto para el Partido Popular. Mañana debatirá sobre estatalismo o liberalismo, enseñanza laica o enseñanza confesional, sanidad pública o privada, pero hoy reconoce a quienes ponen el cuerpo y plantan cara a la política oficial de cesiones constantes al terrorismo.

Ciutadans fue para varios de nosotros una consecuencia de las concesiones de Piqué a unos enemigos políticos que no se las agradecerían nunca. Para otros, una consecuencia del paso (anunciadísimo) de Maragall al campo nacionalista. Savater lo sabe bien, porque estuvo en el acto fundacional, en el Teatro Tívoli de Barcelona. Lo nuestro era el rechazo frontal al nacionalismo. El nuevo partido vasco, en cambio, cuajará como rama disidente del PSOE: no pueden soportar más la convivencia con tipos como Eguiguren o el Pachi, pero tampoco pueden atravesar la calle y reunirse con el PP, que en sus circunstancias es la verdadera garantía ante el nacionalismo opresivo de los paramilitares de ETA y de los seudodialogantes del PNV, con Plan Ibarreche y todo.

Por mucho que se empeñen los que se reclaman herederos de Pablo Iglesias, o de Indalecio Prieto, o de Julián Besteiro, o de Juan Negrín, que de todo ha habido en el viejo socialismo español, y señalan con el dedo (ellos no saben que es de mala educación) al Partido Popular como heredero del franquismo y hasta de la Inquisición, resulta que uno de los grandes méritos de esta formación política es su absoluta desvinculación con el pasado.

Eso lo convierte en una entidad bastante más flexible que el PSOE, que siempre parece desfilar por un corredor lleno de momias, en cuyos vendajes anida la superioridad moral de la izquierda. Esa superioridad que Savater y sus compañeros dan por sentada, como es costumbre, inclusive entre gentes de derechas, que actúan como con culpa. (Baste un dato al respecto: en mayo recibí en mi buzón propaganda electoral de IU, PSOE y PP: los dos primeros la enviaban en sobres con el logotipo correspondiente en rojo brillante; el PP, en sobres sin identificación. Se entendería en el País Vasco, pero no en Madrid).

La única razón por la que parte de los promotores de Ciutadans no nos veíamos en condiciones de votar al PP de Cataluña era la postura filonacionalista de Piqué. No el pasado del PP, no el liberalismo conservador, que, precisamente, bien lejos está de todo nacionalismo, estatalista por definición. ¿Discusiones sobre la educación? Pues claro. ¿Sobre la sanidad? Pues claro. Es lo normal. Lo explica como nadie la siempre brillante Ana Nuño, en un blog:
No logro comprender el [argumento] tan repetido por la izquierda, ayer ufana y hoy de capa caída. Dice ese argumento que no se puede votar al PP porque este partido, a pesar de defender cosas tan fundamentales y básicas como la libertad y el rechazo de los nacionalismos identitarios, sigue oponiéndose al laicismo o tiene una concepción limitada de la familia, por ejemplo.

Vamos a ver: ¿conocen ustedes en todo el planeta algún votante de carne y hueso de alguna democracia establecida que dé su voto a un partido porque apoya al 100 % el 100 % de sus ideas y de su programa? Sólo en los regímenes totalitarios, donde sí que se organiza de vez en cuando algún tipo de comicios, es moneda corriente este tipo de razonamiento, perfectamente antidemocrático.

Yo no soy creyente y estoy convencida (en fin, la Historia me ha convencido) de que es más cónsono con las libertades un Estado que instituya la separación absoluta entre la esfera de los poderes públicos y las instancias religiosas. Sé, además, que familia no sólo hay una (aunque también sé que modelo de familia sí que lo hay, sujeto, eso sí, a cambios históricos). Pero nada de esto me impediría votar a un partido, el PP, que en estos puntos sobre todo defiende posturas distintas e incluso contrarias a las mías.
Y el broche de oro:
La más reveladora muestra del bajo nivel de la izquierda española y de su incapacidad de renovarse no es que los izquierdistas y los progres sigan cultivando nostalgias totalitarias, sino que quienes fueron izquierda y progresía ayer, y hoy han abierto los ojos, no se atrevan a dar el salto ideológico definitivo. Que no consiste en pasar de la izquierda a la derecha, sino en caer de pie en el territorio de la democracia. En el que los ciudadanos son libres no sólo porque pueden escoger entre varias opciones para votar a sus gobernantes, sino porque comprenden que en democracia, ningún partido político está obligado a encarnar el ideal de la pureza ideológica. Esta es la libertad más preciada de la democracia: en ella, el poder no puede imponer un modelo ideal a todos los ciudadanos, y ningún ciudadano está obligado a identificarse plenamente con el poder.
Pues eso.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:01:00 CEST

César Alonso de los Rios es un personaje insustituible. Recuerdo haberle escuchado en la COPE que no soporta las tertulias de confrontación, los shows, "discutir con indeseables". Admite sólo estar entre semejantes. Sus cabreos en antena, su intransigencia, su sana intransigencia, su amor por la literatura y por España son una excapción en este panorama de exquisitos y paniaguados.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:07:00 CEST

Winstanley dijo...

Llegados a este punto de la discusión parece que se le ha olvidado que lo que estaba en discusión no eran los puntos 1 y 2, sino el 3, esto es: si era o no consistente y en su caso necesario negociar la rendición de un grupo terrorista. Ya sé que por aquí hay algun despistado que no le queda claro el 1 y 2, pero no eso. no le culpo, supongo que quiere convencerlos.

Independientemente de si el Estado se priva o no de tratarlos como interlocutores políticos respetables y válidos (no confunda esto con el punto 3) ETA nunca será una banda de atracadores. Llamemos a las cosas por su nombre.

Estoy seguro que usted puede percibir perfectamente la diferencia entre aceptar que no sean más respetables que una banda de violadores de ancianas y que representen un mayor peligro que éstos para la sociedad.

Usted podrá repetir cuanto quiera que AlQaeda y ETA no son más que grupillos de delincuentes, mientras tanto, los estados se tomarán muy en serio sus amenazas y lo tratarán como lo que son: grupos terroristas respaldados por ideologías extraordinariamente destructivas.

Si puede aceptar que ETA es algo más que una banda de delincuentes (algo más peligroso y destructivo), entonces quizá no tenga dificultad en ver que el caso del grapo, Baden Meinhof o las Brigadas Rojas no es el mismo, aunque efectivamente esto sea mucho más discutible.

Usted preguntaba "¿puede un Gobierno hablar con un grupo terrorista sobre la forma en la que desearía desarmarse sin convertirlo, en ese mismo momento, en interlocutor político?"

La respuesta está en Tucídides, léalo que es muy útil. No lo encuentro en español así que aquí va en inglés:
http://etext.library.adelaide.edu.au/t/thucydides
____________________

Llegados a este punto delirante en que usted me pide que lea en inglés el relato de Tucídides sobre la rendición de los melos para comprender lo que debería hacer el Gobierno con ETA, no me queda más remedio que pedirle a usted que lea mis posts, en los que sostengo una serie de ideas que todavía esperan refutación:

- Un Gobierno no puede evitar elevar de categoría al terrorista al negociar con él. De hecho, en el peor de los casos, el terrorista sería un melo negociando con un ateniense, esto es: el representante de un estado negociando con otro estado que lo ha vencido en la batalla.

- El único daño que ETA puede infligir a nuestro Estado de Derecho es el que el propio Estado esté dispuesto a infligirse vulnerando sus propias leyes, instalando la arbitrariedad en las medidas penitenciarias y hablando con una banda de criminales como si fueran la patronal y los sindicatos.

- En el segundo punto del señor Espada se dice que hay que prohibir a ETA actuar políticamente; en el tercero, que el Gobierno debe sentarse a negociar con ellos. Si se acepta que hablar con un terrorista es legitimarlo políticamente, como yo creo y cree también el señor Espada, no puede decirse que esos dos puntos sean un ejemplo de coherencia como usted insiste en sostener.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 11 de junio de 2007, 0:09:00 CEST

200] Escrito por: Anónimo - 10 de junio de 2007 23:51

Para cargarse España hubo primero que cargarse la manera de ser español. Eso lo hace la izquierda primero, el 68.
-----
¿La manera de ser español? No deje de leer a Baroja (julio Caro) sobre el mito de los caracteres nacionales.

Esa es una ventaja del constitucionalismo: no necesita de entelequias para defender España. Fíjese, por cierto, en que si analiza el sentido histórico del patriotismo encontrará algo ciertamente afín al constitucionalismo. E igual le digo a propósito de la nación, cuyas raíces son ilustradas, e irrumpe políticamente de forma definitiva con los sucesos de 1808-1812: revolución, guerra y constitución.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:14:00 CEST

1. Persecución del crimen.
2. Prohibición de que el criminal actúe políticamente.
3. Conversaciones con el criminal cuando deje las armas.

--------

El corolario de las anteriores desde el punto de vista del criminal:

1. Cometer crímenes.
2. Exigir cosas a cambio de no cometer crímenes.
3. Obtener cosas a cambio de no cometer crímenes.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:16:00 CEST

Al Estado de Derecho no lo hace peligrar el asesinato etarra de un Guardia Civil: lo que lo hace peligrar es que un Guardia Civil tenga órdenes de asesinar a un etarra (modelo GAL) o de no detenerlo para no perjudicar un "proceso de paz" (modelo dialogante).

Al Estado de Derecho no lo hace peligrar el asesinato de un juez: lo hace peligrar que un juez dicte sentencias más duras o más blandas contra los terroristas dependiendo de lo que exija el momento político.

Al Estado de Derecho no lo hace peligrar el asesinato de un funcionario de prisiones: lo hace peligrar la excarcelación o el paso a un grado más benigno de un terrorista por razones políticas.

Al Estado de Derecho no lo hace peligrar el asesinato de un Presidente de Gobierno: lo hace peligrar que un Presidente de Gobierno se siente a negociar con una banda de criminales el modo y la forma en que les viene mejor dejar de cometer crímenes.

Al Estado de Derecho, en suma, no lo hace peligrar ETA, sino el propio Estado de Derecho.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:16:00 CEST

¿Para qué sirven las armas?

Para poder dejarlas.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:19:00 CEST

Yo pensé que queríamos un Estado laico. Sin embargo, a las primeras de cambio se instaura un Estado que puede absolver a los pecadores si se arrepienten.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:23:00 CEST

Recuerdo a Berger, que no es santo de mi devoción, hablando de que en España encontraba una manera de ser, física, de estar, de mirar, de estarse parado ante las cosas. No somos niños, claro que hay que superar el estereoripo y la pamplina del carácter nacional, pero no obviemos, por favor, que llevamos siglos de catolicismo encima y que algunos están llegando a grandes niveles de ridiculez para librarse de ellos.


El constitucionalismo es tan entelequia como la nación. Es una entelequia absoluta, total. Una convención. Las leyes están jechas de convenciones, de acuerdos. El constitucionalismo no es nada sin algo previo que obligue a una legalidad por encima del codigo penal.

Yo estoy muy de acuerdo en la defensa monda y lironda del 78, pero cuando estamos ante el proyecto de la destrucción de lo español no podemos pararnos en eso. ¿Y si proponen otra constitución alternativa? ¿Con qué argumentos se opone uno a eso?

No he reflexionado mucho sobre esto, supongo que se nota, pero me empieza a irritar, lleva ya un tiempo irritándome, esas referecnias asépticas, incoloras, a lo constitucional cuando estamos frente a la destrucción de una NAción.

¿Qué es una NAción? Todo eso que los nacionalistas quieren destruir. Una por una. La sentimentalidad, la comunión, el sentido de pertenencia, la solidaridad histórica, la proyección generacional, lo cultural, lo simbólico...

No es posible una constitución que surja de la nada. No puede haber, frente a este embate, constitucionalismo que se olvide de España.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:24:00 CEST

Algunos dicen que ETA "ha vuelto a las instituciones" como si fuera el colmo del horror.

El colmo del horror es que la propia ETA sea una institución de la que algunos esperan declaraciones oficiales previa negociación con el Gobierno.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:27:00 CEST

Yo quiero un Estado Laico que no olvide sus orígenes.

LO que sucede es que soy un nostálgico. He pasado, hace poco, unos días en un pequeño puebloc astellano lleno de calles dedicadas a JosÉ Antonio, a Carrero, a Cristo-Rey, he visto encinas estremecidas, caños abiertos, las viejas beatas de oscuro caminando a misa... he visto todo eso y lo he visto en peligro y no me ha gustado la alternativa. No quisiera una España así, probablemente, pero no quiero su total desaparición. EL final de la fe y la extinción del nacionalismo español me parecen una pequeña tragedia si la democracia española no hace suya parte lo mejor que tenían.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:28:00 CEST

El colmo del colmo del horror es que ETA hay sido determinante en la constición, configuración y devenir de las instituciones.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:29:00 CEST

"ETA, páctalos" podría ser un buen lema para la muchachada borroka.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:31:00 CEST

La finalidad de la pena ya no es la rehabilitación de los criminales. No ahora se les persigue para que aprendan las reglas de conversación.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:32:00 CEST

No hay nada qué hacer, es más fuerte que ellos: nuestros gobernantes se ven muy hombres de estado, muy realpolitiks, cuando hablan con Dienteputo y sus compinches.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:32:00 CEST

Ahí está la clave. Demasiada novela negra y de espías de entreguerra.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:33:00 CEST

CHISTE DE FORGES, mañana en El Pis.

Sale un matrimonio modelno de giliprogres:

ELLA, leyendo EL PIS: "Un inmigrante muere bajo custodia policial en pleno vuelo de deportación a Nigeria."

ÉL: Lástima que ya no esté el inmoral, ilegal e injusto de Aznar en el Gobierno, con lo bien que quedaríamos refregándole por el bigotín lo de "teníamos un problema"...Ahora toca hablar del acierto de los sociatas en proponer la paridad de género y número...¡en las monedas de Euro!

ELLA: Pos fien, pos fale. ¡es que tenemos un gobierno tan chuli!

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:34:00 CEST

Me imagino al Sr. Zapatero, en zapatillas, como si tuviera la licorería de la esquina, diciendo "que otra cosa puedo hacer, si no pago me incendian el local"

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:34:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
La finalidad de la pena ya no es la rehabilitación de los criminales. No ahora se les persigue para que aprendan las reglas de conversación.
__________________________

Las célebres máximas de conversación de Grice:

- Máxima de calidad.
- Máxima de cantidad.
- Máxima de relevancia.
- Máxima de manera.
- Máxima de parabellum.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:36:00 CEST

Cuando vi las imágenes de Pachi López y dos socialistas con el Otegi, el Barrena y una chorba mal sentada, rodeados de fotógrafos, pensé: ahora les traerán unos platos y les enseñarán con qué cubierto se come la lubina.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:37:00 CEST

Protocolo: la carrera del futuro.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:38:00 CEST

Todo acto constituyente nace de una legitimidad que a menudo es sangrienta. Es evidente que estamos ante un proceso constituyente en su inicio. ¿Qué sangre será la que legitime la nueva realidad? En eso la empresa de la memoria historica me parece de largo alcance. Y la asignatura de marras un proyecto inteligente.

Yo estoy dispuesto a renunciar a España a cambio de Europa. Una España diluida en Europa sí, una España vencida por los euskonazis no, de ningún modo. Ya es una cuestión de amor propio. Será que soy un facha.

El constitucionalismo nace de un sustrato. Los símbolos, la sentimentalidad, son fundacionales. O guerra, o resistencia o una masacre. LA nación no puede surgir jamás del mero acuerdo entre ciudadanos. Ha de haber acuerdo y sangre. Las naciones son plantas que fertiliza la sangre. Y el derrumbadero de la historia. Eso suena horrible, pero es así. Otra cosa es que nos olvidemos de ello y votemos a ciutadans, que son unos cándidos y unos pitiminís. Y ojo, yo les votaré encantados. A ellos o la la tercera vía de la tercera vía que esté por nacer. Pero en la base del derecho, de la legalidad está el uso de la violencia y de la administración. La violencia, su gestión o su posibilidad, es consustancial al Estado y a la legalidad. LA violencia debe formar parte del debate político, lamentablemente. QUien la niegue o es un traidor o busca su monopolio.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 11 de junio de 2007, 0:42:00 CEST

[211] Escrito por: Anónimo - 11 de junio de 2007 0:23

No es posible una constitución que surja de la nada. No puede haber, frente a este embate, constitucionalismo que se olvide de España.
---
En la hora actual, el constitucionalismo no se olvida de España, sino que ofrece la mejor versión de ésta, la única que cabe defender hoy: una sociedad de ciudadanos libres e iguales, plural y abierta. Nada de asepsia.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:42:00 CEST

Y la duda a la que nadie contesta: ¿irían a la cárcel a cumplir las condenas que les corresponden los etarras que entregaran las armas?

Más aun: ¿no deberían exigir a los etarras los que les exigen cosas que no sólo entregaran las armas, sino que se entregaran también ellos mismos?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:43:00 CEST

¿Por qué la izquierda que busca siemore "significaciones" al margen del mercado que lo refuercen o lo sustituyan se contenta con simple constitucionalismo?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:46:00 CEST

A esto responden las armas que las leyes no se podrán sustentar sin ellas, porque con las armas se defienden las repúblicas, se conservan los reinos, se guardan las ciudades, se aseguran los caminos, se despejan los mares de cosarios; y, finalmente, si por ellas no fuese, las repúblicas, los reinos, las monarquías, las ciudades, los caminos de mar y tierra estarían sujetos al rigor y a la confusión que trae consigo la guerra el tiempo que dura y tiene licencia de usar de sus previlegios y de sus fuerzas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:48:00 CEST

¿ por qué sigue existiendo Eta cincuenta años después de su fundación? Pregunten en Sabin Etxea.Allí se recogen las nueces.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 11 de junio de 2007, 0:48:00 CEST

[221] Escrito por: Clonclón - 11 de junio de 2007 0:34

Las célebres máximas de conversación de Grice:

- Máxima de calidad.
- Máxima de cantidad.
- Máxima de relevancia.
- Máxima de manera.
- Máxima de parabellum.
---
Querido clonclón, y yo que pensaba que eran sólo cuatro. Buscaré una versión actualizada de sus Studies in the Way of Words, por más que la última no me parezca muy cooperativa.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:51:00 CEST

schelling,

Yo no soy tan optimista. El constitucionalismo es un eufemismo, útil, útil en la medida en que permite un cierto consenso entre la derecha españolista vasca y la izquierda de las Rosas o de Savater. Ya firmaba yo ese constitucionalismo. Pero mi duda es que quizá no sea posible eso sin la reivindación de esa otra entelequia que es España. La fundamentación de la constitución está en la Nación. Y es eso primero y básico lo que hay que defender del odio nacionalista.

Yo, y dejo ya de dar la barrila, lo que vengo a expresar por escrito aquí es que dudo mucho de que el constitucionalismo sin más y el mero gimoteo nos lleven a ningún sitio en el futuro.

¿Y ese gran pacto de Etsado entre pp y psoe que reforme la ley electoral o que permita una regresión del estado autonomico? Eso, que es un imposible, ¿no tendria en si mismo algo de re-constituyente y excepcional? ¿No sería como parar el reló de la historia y ajustar los engranajes? ¿Y no generaría eso violencia, una violencia que habría que aplacar o que obligaría de nuevo al mismo proceso de cesiones?

España, tarde o temprano, está abocada a un paréntesis histórico, constituyente, o a momentos de excepción.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:51:00 CEST

Ya lo entiendo, lo dice el artñiculo 10 de la Constitución:

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre
desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley, a los derechos de los demás y la conversación con los criminales son
fundamento del orden político y de la paz social.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:51:00 CEST

schelling dijo...
[221] Escrito por: Clonclón - 11 de junio de 2007 0:34

Las célebres máximas de conversación de Grice:

- Máxima de calidad.
- Máxima de cantidad.
- Máxima de relevancia.
- Máxima de manera.
- Máxima de parabellum.
---
Querido clonclón, y yo que pensaba que eran sólo cuatro. Buscaré una versión actualizada de sus Studies in the Way of Words, por más que la última no me parezca muy cooperativa.
_________________________

Al contrario, Schelling, con la última todo el mundo se muestra de lo más cooperador... por la cuenta que le trae.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:53:00 CEST

Conclón dijo...

Llegados a este punto delirante en que usted me pide que lea en inglés el relato de Tucídides sobre la rendición de los melos para comprender lo que debería hacer el Gobierno con ETA, no me queda más remedio que pedirle a usted que lea mis posts, en los que sostengo una serie de ideas que todavía esperan refutación:

- Un Gobierno no puede evitar elevar de categoría al terrorista al negociar con él. De hecho, en el peor de los casos, el terrorista sería un melo negociando con un ateniense, esto es: el representante de un estado negociando con otro estado que lo ha vencido en la batalla.

- El único daño que ETA puede infligir a nuestro Estado de Derecho es el que el propio Estado esté dispuesto a infligirse vulnerando sus propias leyes, instalando la arbitrariedad en las medidas penitenciarias y hablando con una banda de criminales como si fueran la patronal y los sindicatos.

- En el segundo punto del señor Espada se dice que hay que prohibir a ETA actuar políticamente; en el tercero, que el Gobierno debe sentarse a negociar con ellos. Si se acepta que hablar con un terrorista es legitimarlo políticamente, como yo creo y cree también el señor Espada, no puede decirse que esos dos puntos sean un ejemplo de coherencia como usted insiste en sostener.

------------------------------

Quizás sí era delirante esperar que lea a Tucídides en inglés para entender que es perfectamente racional hablar con el enemigo.(a los melios se les disuadió de usar la fuerza, no se les derrotó como dices)

- Si usted llama "elevar de categoría" a dejar de considerarlo un grupillo de atracadores, pues sí el gobierno no podrá evitarlo.

- Lo de "El único daño que ETA..." es un poco confuso.

- La incoherencia está únicamente en hacer pasos 2 y 3 al mismo tiempo o en saltarse directamente a 3 (que ha sido el caso de zp).

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 11 de junio de 2007, 0:53:00 CEST

- ¡Dejen las armas y salgan con las manos en alto!

- ¡Hecho!, pero el té lo quiero con una nube de leche.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:53:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
Ya lo entiendo, lo dice el artñiculo 10 de la Constitución:

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre
desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley, a los derechos de los demás y la conversación con los criminales son
fundamento del orden político y de la paz social.
_____________________________

Eso me pasa por no saber leyes. Vaya papelón que he hecho.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 0:53:00 CEST

jaja

estamos enseñando la muleta a ver si el ingenioso hidalgo de las cubalibres aparece y echa un definitivo cuarto a espadas...

Bueno, perdonen el rollo y el anonimato, no pensaba extenderme y por eso no pensé una nick. Buenas noches.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 11 de junio de 2007, 0:54:00 CEST

Anónimo dijo...

¿Por qué la izquierda que busca siemore "significaciones" al margen del mercado que lo refuercen o lo sustituyan se contenta con simple constitucionalismo?
---
Estimado anónimo, el constitucionalismo es cualquier cosa menos simple. Y por desgracia las izquierdas en este país no siempre han casado bien con él.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 11 de junio de 2007, 1:05:00 CEST

Ciertamente, con una máxima de parabellum a ver quién no coopera. Quizá se podría formular así:

Que todo lo que digas sea en favor del ámbito encapuchado de decisión.

Y no amenaces en vano.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 1:08:00 CEST

winstanley dijo...
Conclón dijo...

Llegados a este punto delirante en que usted me pide que lea en inglés el relato de Tucídides sobre la rendición de los melos para comprender lo que debería hacer el Gobierno con ETA, no me queda más remedio que pedirle a usted que lea mis posts, en los que sostengo una serie de ideas que todavía esperan refutación:

- Un Gobierno no puede evitar elevar de categoría al terrorista al negociar con él. De hecho, en el peor de los casos, el terrorista sería un melo negociando con un ateniense, esto es: el representante de un estado negociando con otro estado que lo ha vencido en la batalla.

- El único daño que ETA puede infligir a nuestro Estado de Derecho es el que el propio Estado esté dispuesto a infligirse vulnerando sus propias leyes, instalando la arbitrariedad en las medidas penitenciarias y hablando con una banda de criminales como si fueran la patronal y los sindicatos.

- En el segundo punto del señor Espada se dice que hay que prohibir a ETA actuar políticamente; en el tercero, que el Gobierno debe sentarse a negociar con ellos. Si se acepta que hablar con un terrorista es legitimarlo políticamente, como yo creo y cree también el señor Espada, no puede decirse que esos dos puntos sean un ejemplo de coherencia como usted insiste en sostener.

------------------------------

Quizás sí era delirante esperar que lea a Tucídides en inglés para entender que es perfectamente racional hablar con el enemigo.(a los melios se les disuadió de usar la fuerza, no se les derrotó como dices)

- Si usted llama "elevar de categoría" a dejar de considerarlo un grupillo de atracadores, pues sí el gobierno no podrá evitarlo.

- Lo de "El único daño que ETA..." es un poco confuso.

- La incoherencia está únicamente en hacer pasos 2 y 3 al mismo tiempo o en saltarse directamente a 3 (que ha sido el caso de zp).
_______________________

Winstanley, intentaré explicarme con toda la claridad de que soy capaz:

Aunque no he leído a Tucídides, porque yo soy más de Salustio, entiendo perfectamente que a veces conviene hablar con el enemigo: en las guerras se hace constantemente. Ahora entienda usted esto: si un Gobierno negocia algo con un grupo terrorista, lo convierte en ese mismo momento en interlocutor político, le guste o no. Así pues, "elevarlo de categoría" no es dejar de considerarlo como una banda de atracadores, sino considerarlo interlocutor político.

Por último, y conforme a lo anterior: si uno prohíbe en plan tajante y grandioso que una banda terrorista pueda actuar políticamente, como pretende Arcadi Espada, no se puede pretender que sea lícito que un Gobierno hable con ellos en otro momento.

Por último: si le parece demasiado confuso mi párrafo "El único daño que ETA..." (lo cual es un serio argumento contra mi prosa, viniendo de alguien que lee a Tucídides en inglés), puede probar a leer mi siguiente post sobre el asunto, que empieza: "Al Estado de Derecho no lo hace peligrar..."

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 1:09:00 CEST

(decía que el problema de zp es que se había saltado los pasos arcadianos 1 y 2. Rectifico, es infinitamente más grave: el gobierno pretendía "comprender las razones" eta, y por tanto dejar de tratarlo como enemigo)

 

Escrito por: Blogger Unknown - 11 de junio de 2007, 1:14:00 CEST

Winstanley, ¿no se llamará ud. Gerrard por un casual?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 1:24:00 CEST

Esta frase de Conclón:

"El único daño que ETA puede infligir a nuestro Estado de Derecho es el que el propio Estado esté dispuesto a infligirse vulnerando sus propias leyes, instalando la arbitrariedad en las medidas penitenciarias y hablando con una banda de criminales como si fueran la patronal y los sindicatos."

En qué situación el Estado puede estar dispuesto deja infligirse un daño de ETA si negocia su rendición?

"interlocutor político" sólo puede ser un ciudadano con respecto a otro ciudadano igual, no un gobierno con respecto al enemigo, en este caso eta.

En fin, celebro que acepte que a veces puede ser útil hablar con el enemigo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 1:37:00 CEST

El Capitán Trueno dijo...
CIUDADANOS Y EL TERCER PARTIDO

"defina una ideología clara de centro-izquierda ilustrado, liberal, cívico y reformista -sin ambivalencias ideológicas que hasta ahora han permitido la infiltración de oscuros personajes de la derecha nacionalista españolista-".
-------
Oigan, hablando en serio, estos tíos son un peligro, se creen Dios, están en todos lados, y hasta tienen un demonio "oscuros personajes de la derecha nacionalista españolista".

Otrosi, hay que ver lo bien que ha calado el término de marras elaborado en las (eso sí que son tinieblas) oscuras grutas del nacionalismo. Españolismo. La alucinación nazi ya tiene un rival con el que justificar las voces "críticas", y ya todo quisqui a la mínima te espeta “españolista” para, me temo, justificar una futura confederación, más confusa que obtusa, de nazión de naziones y de izquierdas (exquisita).

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 1:38:00 CEST

Esta frase de Winstanley:

"interlocutor político" sólo puede ser un ciudadano con respecto a otro ciudadano igual, no un gobierno con respecto al enemigo, en este caso eta.
-----------------

Si Marruecos y España entran en guerra y en un momento dado parlamentan, Marruecos sería un interlocutor político, un igual, para el Gobierno de España. No sé si Tucídides explica esto.

Por otro lado, y vamos a lo importante, a ver si esta vez logro hacerme entender: ETA no debería ser un interlocutor del Gobierno, un igual, pero si el Gobierno negocia con ella la entrega de las armas la estaría convertiendo de hecho en un interlocutor político, en un igual, en alguien capaz de sacarle algo (político, por supuesto) al Gobierno al término de la negociación.
_______________________

Esta otra frase de Winstanley:

En fin, celebro que acepte que a veces puede ser útil hablar con el enemigo.
------------

Yo celebro que se conforme usted con tan poco. No sólo yo, sino cualquiera que pase por aquí estará de acuerdo en que a veces es útil hablar con el enemigo (por ejemplo, cuando el enemigo te amenaza con clavarte una navaja si no le das el dinero y tú le explicas que eres pobre y que estás muy enfermo y que por favor te deje irte).
___________________

Esta última frase de Winstanley:

En qué situación el Estado puede estar dispuesto deja infligirse un daño de ETA si negocia su rendición?
-----------
...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 1:46:00 CEST

Aquí va un último intento de hacer comprensible mi pensamiento.

ETA no puede hacer ningún daño al Estado. El Estado, sin embargo, puede hacerse daño negociando con ETA. Por ejemplo: el Estado puede contaminar de arbitrariedad las leyes que rigen su sistema penitenciario si deja en libertad a un asesino por el mero hecho de que la banda terrorista a la que pertenecía ha entregado las armas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 1:53:00 CEST

El Gobierno podría sentarse a negociar con los asesinos de ETA y empezar diciéndoles: "Que sepáis que no os considero unos interlocutores válidos, asesinos de mierda". Y los de ETA podrían decirle: "Sí, sí, lo que tú quieras, guapo, pero el caso es que estás aquí sentadito y dispuesto a negociar con nosotros".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 1:58:00 CEST

"Más tarde o más temprano, habrá que sentarse a hablar con ETA". Es decir: "Más tarde o más temprano, habrá que concederle algo a ETA".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 2:07:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
A esto responden las armas que las leyes no se podrán sustentar sin ellas, porque con las armas se defienden las repúblicas, se conservan los reinos, se guardan las ciudades, se aseguran los caminos, se despejan los mares de cosarios; y, finalmente, si por ellas no fuese, las repúblicas, los reinos, las monarquías, las ciudades, los caminos de mar y tierra estarían sujetos al rigor y a la confusión que trae consigo la guerra el tiempo que dura y tiene licencia de usar de sus privilegios y de sus fuerzas.
-------
10/10 ¿Dónde está el ejército español, ahora que más se le necesita?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 2:31:00 CEST

Clonclón, se expresa usted en Roman Paladino.
Muy agradecido por la defensa que ha hecho, en el día de hoy, de mi humilde persona.

Winstanley, toro de Mihura para un primer espada como usted.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 2:51:00 CEST

Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 3:29:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
Yo pensé que queríamos un Estado laico. Sin embargo, a las primeras de cambio se instaura un Estado que puede absolver a los pecadores si se arrepienten.
------------
Una cultura secularizada "no es simplemente una cultura que haya dado la espalda a los contenidos religiosos de la tradición, sino que continúa viviéndolos como huellas, o como modelos encubiertos y distorsionados, pero profundamente presentes". Vattimo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 3:34:00 CEST

Para los buenos nazionalistas, temerosos de los españolistas:

Artículo 14: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 7:34:00 CEST

Hipnosis colectiva
FLORENCIO DOMÍNGUEZ

Una de las razones de la supervivencia del terrorismo etarra a lo largo del tiempo es que ETA está permanentemente revisando lo que ha hecho y las consecuencias de sus decisiones, de manera que intenta identificar sus errores para no volver a cometerlos. Esto lo ha hecho con especial intensidad en lo que concierne a los procesos de negociación. Los demócratas no podemos renunciar a un ejercicio similar de autocrítica aunque, como escribía ayer el profesor Antonio Elorza, nos amenacen con convertirnos en estatuas de sal por mirar al pasado.

Del fracasado proceso de negociación con ETA lo primero que tenemos que revisar es su origen, ver si había condiciones para haberlo puesto en marcha o fue todo un ejercicio de voluntarismo. El Gobierno ha diagnosticado como causa oficial de la muerte del proceso la pretensión de ETA de plantear objetivos políticos, algo considerado inaceptable por el presidente. Si ese es el motivo de la ruptura, hay que pensar, entonces, que el proceso nunca debió haber comenzado porque ETA ha planteado siempre, desde antes de la tregua, en el comunicado de la tregua y en todas sus actuaciones posteriores, que su único objetivo era una negociación política, aunque fuera delegada en parte a través de Batasuna.

No ha habido un solo movimiento etarra que indicara que su objetivo, como exigió el Congreso para establecer contactos, fuera el abandono de las armas. Y el Gobierno ha sido consciente de eso, tanto que ha aceptado negociar de política fuera de las instituciones parlamentarias -salvo que los caseríos de agroturismo y las instalaciones de la Compañía de Jesús en Loyola puedan considerarse como tales- con la representación política de ETA. La tregua no se ha roto porque no hubiera negociación política, sino porque esas negociaciones no concluyeron con acuerdo, que es distinto.

Para justificar el inicio del diálogo con ETA se ha apelado numerosas veces a la ausencia de asesinatos, aunque la banda estuvo matando en los dos primeros años en los que Jesús Eguiguren habló con Batasuna. Al Gobierno le llegó la noticia de que ETA había decidido a finales de 2003 dejar de matar y eso le animó a negociar. Si fuera cierto, hubiera sido un éxito de la política de mano dura con el terrorismo en todos sus frentes que entonces se aplicaba, pero es bastante dudoso que ETA tomara esa decisión -en abril de 2004, por ejemplo, envió a un pistolero a Mallorca a matar al Rey- porque hasta dos años más tarde, en febrero de 2005, siguió intentando matar, aunque no consiguiera sus propósitos.

Los fundamentos para iniciar el proceso -no negociación política con ETA y disposición de la banda a abandonar las armas- no existieron. Existió todo lo más un proceso de hipnosis colectiva consistente en querer convertir la incapacidad para asesinar en mérito sobre el que basar el diálogo. f.dominguez@diario-elcorreo.com

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 11 de junio de 2007, 7:37:00 CEST

Las almas muertas

MARTIN PRIETO

La semana pasada Alexander Solzhenitsin aceptó el premio estatal ruso concedido por el presidente. El anillo se cierra y un hombre del KGB como Putin galardona a quien se pudrió en sus campos. Había residenciado a Solzhenitsin en los cajones del olvido (le creía muerto) y sólo recordaba el episodio bochornoso de su única visita a España, antes de la muerte de Franco. Le dieron un inacabable primer plano en televisión en el que con su barba recortada en la boca parecía el capitán Acab persiguiendo a bordo del Pequod la ballena blanca comunista. Un comentarista musical muy célebre dijo una crueldad que tuvo fortuna: «Ya tenemos cuatro payasos: Gaby, Fofó, Miliki y Solzhenitsin». Dio vergüenza ajena porque el invitado sólo relató el infierno del archipiélago Gulag del que había sido huésped. Pero ya se sabe que el franquismo era una fábrica de comunistas irredentos.
Joven matemático, se casó con Natalya Reshetovskaya, compañera del politécnico pero la guerra les separó. S. ascendió de raso a capitán combatiendo con mérito en el saliente de Kursk, batalla más decisiva que Stalingrado. Marxista-leninista convencido, escribió a un amigo sobre la conveniencia de sustituir a Stalin, ignorando la censura militar. Fue degradado, vejado por el KGB y condenado sin juicio a ocho años de trabajos forzados. Alojado en una sola pieza con más penitentes, dormía en el suelo sin poder moverse y con la cabeza pegada al cubo de los excrementos y los diarreicos de la dieta única de pienso para el ganado le defecaban en la cara. En los yacimientos de arcilla ésta no se despegaba de las palas y había que llenar a mano las vagonetas, quedando la ropa tiesa como el cartón a la mañana siguiente. Natalya se divorció de él por no estar casada con un disidente, que además no lo era. Cuando regresó del Gulag donde había sobrevivido a dos cánceres abdominales, volvieron a casarse pero él había descubierto la fe ortodoxa y ella seguía siendo una comunista acérrima.

El salto de S. al cristianismo es prodigioso porque no tiene esperanzas en una redención terrenal sino que toma la desolación de las almas muertas y su sufrimiento como fuente de fe que da justificación a la existencia. Paradójico que Natalya fuera una consumista y su marido un asceta que rechazaba cualquier comodidad. Se volvieron a divorciar y él se casó con otra matemática que le dio tres hijos que han salido superdotados. Es un nacionalista ruso, reprocha a los judíos su protagonismo durante la revolución soviética y defiende la indefendible causa de la Gran Serbia, pese a Srbrenica y otras atrocidades. Ya está muy mayor. Su obra mejor la cinceló sobre sí mismo resucitando el alma muerta del Gulag al cristianismo partiendo del ateísmo militante. Dios en los infiernos.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes