<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttps://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d8428699992208889808', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
09 junio 2007
Dos héroes de nuestro tiempo: Wegener y Prusiner

En tiempos en que las sociedades humanas se sentían más inermes que hoy ante la naturaleza y el azar, los héroes eran personajes destacados, a los que se veneraba como a semidioses. Defino a un héroe como un individuo atrapado en una encrucijada de fuerzas que lo superan y que, a pesar de que estas fuerzas se le oponen y pueden destruirlo, no cede en sus propósitos. Todas las grandes naciones imperiales, y España e Inglaterra son ejemplos típicos, han sido, de necesidad, productoras de héroes, porque su gente ha ido de conquista muy lejos y por caminos muy arriesgados. Pero hoy el concepto de héroe se nos ha quedado perdido en el desván.
¿Quién sería capaz de escribir en cinco minutos una lista de los quince héroes españoles que considera más destacados? Y no es que nos falle la memoria de esas personas, es el propio concepto el que se nos encasquilla en los repliegues del cerebro, sin encontrar salida. En mi caso, el último héroe militar que recuerdo, con todos sus avíos mitológicos, ni siquiera es español, sino inglés: el almirante Horacio Nelson, que en aquella mañana de Octubre de 1805, frente a Trafalgar y a una flota francoespañola muy superior en número de barcos y armamento a la suya inglesa, se obstinó en vestirse con todos sus entorchados de almirante, contra la opinión de su estado mayor, que sabía como él que los fusileros de los barcos enemigos acechaban en las gavias el momento del abordaje para disparar selectivamente contra los oficiales que identificaban, tanto más encarnizadamente cuanto mayor graduación ostentaban. Y así le partieron la espalda a poco de empezar el combate, y murió antes de que terminara, sin ver su victoria. Pero él tenía la convicción de que aquel combate había que ganarlo, como casi todos, desde el ejemplo de los mandos, y quería ser coherente con el mensaje que las banderas señaleras de su navío estaban ya lanzándole a toda la flota: “Inglaterra espera que cada uno cumpla con su deber”.

Hoy los jóvenes pueden seguir viendo, como lo hicimos nosotros, la estatua de Nelson en todo lo alto del Trafalgar Square londinense, pero estoy seguro de que a la mayoría no les dirá nada. Sin embargo, creo que todavía hay sitio en nuestras sociedades para los héroes y que estos, por lo tanto, siguen existiendo. Aparentemente no son como los antiguos, pero les caracteriza la misma abnegación obstinada, o abnegada obstinación, por resistirse a fuerzas que se oponen a sus convicciones. ¿A sus qué? Sí, a sus convicciones, es decir, a aquello en lo que creen aunque no se haya demostrado todavía que sea cierto, y por cuya defensa, conscientes de que un individuo no es, en definitiva, gran cosa, están dispuestos a llegar hasta donde haga falta.

Los héroes modernos no suelen estar en los campos de batalla o en las regiones inexploradas, sino en la ciencia, la política, el activismo, incluso el comercio. Traigo aquí el recuerdo de dos héroes científicos, uno de los cuales todavía vive: Alfred Wegener y Steve Prussiner.

Wegener, un berlinés nacido en 1880, fue el descubridor de la deriva de los continentes, pieza fundamental de la tectónica de placas y por lo tanto de toda la geología moderna. Tuvo la desgracia de no ser geólogo de formación, sino astrónomo, y de profesar como meteorólogo y valeroso explorador de Groenlandia. Muchos otros científicos habrían visto antes que él un mapamundi, y apreciado las notables correspondencias entre las costas de Sudamérica y África. Pero él vio allí la deriva continental, y creyó en ella, obstinándose durante la mayor parte de su vida en probarla científicamente, a partir de la publicación en 1915 de su libro “El origen de los continentes y los océanos”. Fue él quien dio aquí el nombre de Pangea al continente primigenio. Hizo hallazgos muy valiosos, como la demostración de que el registro fósil del litoral sudamericano era muy similar al del africano, fuerte evidencia a favor de que las dos costas habían estado alguna vez fundidas. Pero los geólogos le exigían propuestas falsificables de un mecanismo para la deriva continental, y él no conseguía dar con ellas. En aquellos años los geólogos eran un cuerpo cerrado, dentro del que destacaban los relacionados con la industria petrolera, gente enérgica y rotunda. A Wegener le organizaron todo un congreso en América para ponerlo a prueba, y luego lo denostaron, se mofaron de él y no le permitieron integrarse en su selecto círculo. Hubo, por supuesto, algunas excepciones, como Du Toit, precisamente un geólogo sudafricano que al trabajar en el hemisferio sur podía comprender mejor sus argumentos. Pero Wegener se convirtió para la mayoría de la comunidad científica a la que debía de haber pertenecido, la de los geólogos, en un extraño, una especie de soñador sospechoso, un tipo sin suerte que consiguió por fin, con muchas dificultades, solo dos años antes de su muerte, una plaza de profesor en una universidad secundaria, la de Graz en Austria. Siguió practicando la meteorología, aunque sin dejar nunca su trabajo sobre la deriva continental. Murió heroicamente a los 50 años, en el curso de una operación de salvamento de un grupo de colegas meteorólogos que había quedado aislado en Groenlandia.

Tuvieron que transcurrir cincuenta años desde su muerte para que otros geólogos, mapeando pacientemente el fondo de los océanos, pusieran claramente de manifiesto la presencia de los dorsales magmáticos oceánicos y fundaran por fin, con absoluta consistencia científica, la tectónica de placas. Solo entonces, y en esto la ciencia demostró una vez más que a pesar de ser corporativista, obcecada y hostil, también termina siendo siempre justa, la Geología le reconoció a Wegener sus méritos de precursor genial.

El otro héroe científico que todavía vive es Steve Prusiner, nacido en Iowa en 1942, descubridor de los priones como agente etiológico de enfermedades cerebrales degenerativas, de las que son ejemplo la de las vacas locas o el síndrome de Creutzfeldt-Jakob, bien famosas a través de la prensa de hace algunos años. Era un bioquímico joven al que la casualidad lo llevó a encontrarse estudiando en San Francisco otras enfermedades similares, como el scrapie de las ovejas. Por más que purificaba extractos infecciosos procedentes de animales enfermos, no lograba encontrar en ellos ni rastro de DNA, solo proteína. Pero el paradigma vigente entonces exigía que cualquier agente infeccioso tenía que ser como mínimo un virus, dotado de un corazón de ácidos nucleicos. Un científico brillante y ambicioso hubiera abandonado pronto una línea de investigación tan poco prometedora y resbaladiza, al borde mismo de lo herético. Pero Prusiner era obstinado. Se limitó a hacerse la pregunta: ¿y si el agente infeccioso es, pura y simplemente, una proteína, digan lo que digan los dogmas? Esta fue su visión, y en su búsqueda siguió. Propuso en 1982 la hipótesis de los priones, proteínas que, según la forma en que se organicen dentro de las células cerebrales, causan o no efectos degenerativos en ellas; algo así como los hinchas en un estadio, que pueden estar disfrutando del partido, sentados ordenadamente en las gradas, o acumulados en una masa malherida en la estrechez de una escalera de salida, llevados por una estampida de pánico. Aunque esta propuesta fue publicada en una de las revistas más prestigiosas, los Proceedings of the National Academy of Sciences, le costó muchos enemigos, que lo denostaron públicamente. Perdió la financiación más importante y prestigiosa de que disponía, la del Howard Hughes Medical Institute, y le faltó poquísimo para no ser promovido a profesor con tenure, es decir, ser expulsado de su universidad. Pero Prusiner persistió, y terminó probando científicamente su teoría, con todo rigor, hasta sus últimas consecuencias. En 1997 le concedieron el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en solitario, lo que no se había hecho nunca en los diez años anteriores y muy raras veces en la historia del Nobel desde la II Guerra Mundial. La Academia Sueca quiso mostrar así el reconocimiento a su valor tan especial, es decir, a su madera de héroe.

También hay que decir aquí que la ciencia oficial nunca le cerró totalmente sus puertas a Prusiner. No le faltaron valedores científicos de su apuesta, pocos pero comprometidos, ni se le negó un sitio en las páginas de revistas prestigiosas, porque los trabajos que enviaba a ellas eran rigurosos. Pero tuvo que soportar la presión de los escolásticos, los partidarios del orden establecido, esos que toda institución que quiera persistir en el tiempo necesita para que no la destrocen en poco tiempo los locos y los oportunistas, pero que también pueden aplastar a los innovadores y los héroes.

Así es la condición humana, incluso la de los científicos, que tienen vísceras como cualquier hijo de vecino. Y porque es así, y así va a seguir siendo, siempre necesitaremos a los héroes que, estoy absolutamente seguro de ello, nunca nos faltarán. Y si no al tiempo.

(Escrito por Olo)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 8:59:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 223
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 223 de 223


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 0:19:00 CEST

- Es un hacha, el Arcadi, comprando ordenadores y procesos.

- Pero y lo bien que reclama después.

- Eso sí.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 10 de junio de 2007, 0:23:00 CEST

Veo que me clona un propagandista. Gracias, tómese algo a mi salud.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 10 de junio de 2007, 0:24:00 CEST

Y a la suya ...

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 10 de junio de 2007, 0:24:00 CEST

Y a la de todos ...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 0:25:00 CEST

Que ETA vuelva a matar porque el PP haya imposibilitado un acuerdo de paz no quiere decir que el PP sea cómplice de asesinato.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 0:33:00 CEST

Primer Aviso para anónimos navegantes:
Aunque ella está completamente en contra de cualquier tipo de censura, yo no.
No tendré inconveniente en tomar todas aquellas medidas, incluyendo las legales, que considere pertinentes.
He aquí una de tantas. Ahora mismo es un impreso sin rellenar pero la noche es larga.
Considérese este post como un primer y único aviso.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 0:39:00 CEST

176] Escrito por: Juan V. - 9 de junio de 2007 22:42
[142] Escrito por: Pepe - 9 de junio de 2007 19:55

Creo que con el conocimiento actual, el darwinismo sido falsado sin escapatoria posible

----

¿Podría ilustrar un poco esta afirmación, por favor? Me interesa mucho el tema.
-----------------------------
Sí podría, y aunque algunos habituales del nickjournal se pongan muy nerviosos como suelen cuando trato estos temas voy a hacerlo.

El darwinismo tiene un mínimo contenido informativo, por lo que es difícil de falsar, pero hay una predicción implícita en la teoría dados los mecanismos propuestos. Esta predicción es que la evolución es lenta y que va de la simplicidad a la complejidad. Lo que sucede es exactamente lo contrario. El registro fósil nos muestra la Explosión Cámbrica, la aparición en un instante geológico de todos los phila animales desde los artrópodos a los cordados, incluyendo vertebrados, sin antecedentes fósiles divergentes. Hay que señalar que múltiples estudios previos a la evidencia contundente de la explosión, calculaban la divergencia entre artrópodos y cordados en al menos mil millones de años.
Los genes hox nos están mostrando otras evidencias: se produce evolución por pérdida y simplificación del contenido genético previo que nadie puede explicar estaba allí con su enorme complejidad para actuar en el futuro y producir órganos por simplificación del genoma.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 0:46:00 CEST

Me pareció en su momento, seguramente de un modo erróneo, que los partidarios de la tesis, sostenida en diversas manifestaciones, de que Aznar era un asesino pensaban que la asesinada era la población civil de Irak sometida a los bombardeos anglo-americanos dicen que apoyados por el gobierno español, no las víctimas del 11M.

Si fuera correcta la lectura que no tuve en cuenta, la tesis sería directamente falsa; de serlo la mía, la falsedad de la tesis sería la propia de los abusos semánticos en que se cae al decir, por ejemplo, que un militar es un asesino pagado por el estado, o que el aborto es un asesinato: metáforas con pretensiones de literalidad.

En ambos casos, mentiras.

 

Escrito por: Blogger Albert Macià - 10 de junio de 2007, 0:46:00 CEST

schelling: pal de paller significa el eje, el soporte, sobre lo que se levanta algo, como un pajar en la era; en sentido figurado, sería la base, lo central, lo que permite apoyarse en su solidez para levantar algo mayor, lo que lo permite y sostiene

 

Escrito por: Blogger qtyop - 10 de junio de 2007, 0:48:00 CEST

querida Brazil,

no desmerezca, por favor, el empate del Sevilla FC... otra tabla de salvacíón para el Real Madrid CF

 

Escrito por: Blogger Albert Macià - 10 de junio de 2007, 0:50:00 CEST

el barça, en su afán solidario, sigue regalando puntos a troche y moche, olvidándose de una frase sencilla y acerada: ¡¡písalo!!

felicidades al madrid, que le he puesto más c... y hasta el año que viene, que os repasaremos las meninges

 

Escrito por: Blogger Bremaneur - 10 de junio de 2007, 0:53:00 CEST

Pero su propio pensamiento, estimado Bremaneur, siendo pesimista respecto a la técnica antiterrorista, debería quitarle todo temor de fondo, es decir, toda preocupación acerca de una posible rendición gubernamental a las exigencias de ETA. De tener usted razón, es ella misma, si no el TC, quien las despreciará.
***
Disculpe, Gengis, pero llevo dándole vueltas desde hace rato y no entiendo lo que me dice.

Respecto al punto 2, quizás tenga razón. De todas formas me parece demasiado esfuerzo para un resultado tan escaso. Han recortado la diferencia de votos. Quiá. Lo que hay que hacer es sacarlos de sus casas, meterlos en un barco y tira millas. A Santa Helena, o al infierno.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 0:54:00 CEST

Gracias por el comentario, que desgraciadamente me supera. Voy a informarme más por ahí, gracias de nuevo

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 0:57:00 CEST

"A Zapatero, lo habrán notado ustedes, se le ha puesto cara de pánfilo."

---

Esto no es una pintada en un water; viene, no se lo van a creer ustedes, en un periódico.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 1:15:00 CEST

[212] Escrito por: Bremaneur - 10 de junio de 2007 0:53

Pero su propio pensamiento, estimado Bremaneur, siendo pesimista respecto a la técnica antiterrorista, debería quitarle todo temor de fondo, es decir, toda preocupación acerca de una posible rendición gubernamental a las exigencias de ETA. De tener usted razón, es ella misma, si no el TC, quien las despreciará.

---

Disculpe, Gengis, pero llevo dándole vueltas desde hace rato y no entiendo lo que me dice.

Respecto al punto 2, quizás tenga razón. De todas formas me parece demasiado esfuerzo para un resultado tan escaso. Han recortado la diferencia de votos. Quiá. Lo que hay que hacer es sacarlos de sus casas, meterlos en un barco y tira millas. A Santa Helena, o al infierno.

---

Lo raro es que lo entendiera, dado lo mal que me he explicado. Lo intentaré de nuevo:

Veo que usted, estimado Bremaneur [esto no lo cambio], es pesimista respecto a los efectos policiales de la tregua; pero su idea de que ETA es insaciable debería tranqulizarle acerca de una posible rendición gubernamental a las exigencias de la banda. De tener usted razón, es ella misma, si no el TC, quien las despreciará. Y no habrá rendición.

Por lo que dice en segundo lugar, entiendo ahora su descontento por la posibilidad de mandar al PSOE nada más que a la oposición. Mucha gente se conforma con eso.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 1:20:00 CEST

Mejor quizá: ...hubiera sido que lo entendiera. O: ...es que lo hubiera entendido.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 10 de junio de 2007, 1:20:00 CEST

Gracias, bosé-einstein y anónimo. El sentido lo tenía más o menos claro, pero no recordaba la expresión.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 1:35:00 CEST

De Bremaneur: "...meterlos en un barco y tira millas. A Santa Helena, o al infierno."

Así se escribe, como se habla; que no es lo mismo que escribir como uno habla. Y yo con mi prosa escayolada. Me consuela pensar que lo que ando buscando quiero que suene a cálculo, aunque éste sea de letras.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 10 de junio de 2007, 1:46:00 CEST

[142] Escrito por: Pepe - 9 de junio de 2007 19:55

La decencia, que no el heroísmo, exige estar al lado de la verdad que nos muestra la naturaleza.
----
Un contraste interesante. Mientras la decencia se refiere a los mínimos morales que cabe exigir a todo el mundo, el heroísmo se entiende como algo que va más allá del deber y que no es exigible.

Curiosamente cuando se entrevista a personas que han tenido un comportamiento heroico, por ejemplo porque han salvado a otros con grave riesgo de sus vidas, es bastante habitual que rechacen el calificativo y resten importancia al asunto con un "cualquiera hubiera hecho lo mismo".

 

Escrito por: Blogger Sámuel - 10 de junio de 2007, 1:47:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Sámuel - 10 de junio de 2007, 1:51:00 CEST

Muy buena entrada, Olo. El asunto de los "héroes" me parece sumamente interesante, y querría plantearle una cuestión al respecto. Intuyo que los héroes se dividen en dos grupos. Por un lado, algunos de los que se consideran "héroes" probablemente actuaron siguiendo sus convicciones, resultado de un análisis racional del mundo que les rodea, y movidos por nobles sentimientos. Pero temo también que algunos de los que hoy se consideran "héroes" quizás actuaron movidos por resortes ajenos a la razón y por sentimientos mucho menos nobles, pero (casualidades de la vida) el tiempo les ha dado la razón y les ha otorgado esa honrosa condición. La heroicidad de los primeros parece más digna de elogio que la de los segundos. La única duda que tengo es si realmente es posible establecer tal división, y si ésta es justa. Usted qué cree?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 10 de junio de 2007, 2:25:00 CEST

No recuerdo bien pero era más o menos así. Wittgenstein, paseando por Cambridge se detuvo frente al escaparate de una tienda de música mirando los retratos de Beethoven, Wagner y Schubert. A cien metros, se detuvo nuevamente frente a una librería en la que se exponían los retratos de Russel, Einstein y Gödel. Se fue cabizbajo, aterrorizado de cómo había degenerado la especie humana en el transcurso de un siglo.
Leyendo hoy a olo y su impostura estética respecto a los héroes –buenas leches le ha dado Pepe- comprendo por qué en España ningún padre ha vengado a su hija, ningún hijo a su padre, ningún amigo al amigo, ningún hermano al hermano, ningún nieto abuelo. La degeneración es lo que tiene.

 

Escrito por: Blogger olo - 10 de junio de 2007, 8:55:00 CEST

[221] Escrito por: jacobiano - 10 de junio de 2007 1:51
Muy buena entrada, Olo. El asunto de los "héroes" me parece sumamente interesante, y querría plantearle una cuestión al respecto. Intuyo que los héroes se dividen en dos grupos. Por un lado, algunos de los que se consideran "héroes" probablemente actuaron siguiendo sus convicciones, resultado de un análisis racional del mundo que les rodea, y movidos por nobles sentimientos. Pero temo también que algunos de los que hoy se consideran "héroes" quizás actuaron movidos por resortes ajenos a la razón y por sentimientos mucho menos nobles, pero (casualidades de la vida) el tiempo les ha dado la razón y les ha otorgado esa honrosa condición. La heroicidad de los primeros parece más digna de elogio que la de los segundos. La única duda que tengo es si realmente es posible establecer tal división, y si ésta es justa. Usted qué cree?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Querido Jacobiano, a postas he querido dar una definición del héroe puramente operativa, desprovista de juicios de valor: “un individuo atrapado en una encrucijada de fuerzas que lo superan y que, a pesar de que estas fuerzas se le oponen y pueden destruirlo, no cede en sus propósitos”. Es decir, no he entrado en cómo tienen que ser los propósitos para que sean heroicos, ni en la magnitud que tienen que tener las fuerzas que lo superan para que den la medida del héroe, porque hubiera complicado innecesariamente lo que quería decir. Tratar adecuadamente del heroísmo requeriría muchas páginas, no un artículo corto, y unos conocimientos sobre el tema que yo no tengo.

Por responder a su cuestión, me parece que el concepto de héroe tiene dos facetas: la del comportamiento heroico y la del reconocimiento social de la condición de héroe. La primera es difícil de determinar, pero creo que un requerimiento mínimo es que los propósitos que mueven al héroe sean altruistas. La segunda es resbaladiza, y puede estar llena de trucos, es decir, de falsos héroes, fabricados para la galería. Por poner un ejemplo: ¿puede ser considerado el asesino De Juana un héroe cuando hace su huelga de hambre? Creo que no, pues es una huelga que (en la suposición de que no estuviera trucada) no tiene propósitos altruistas, y responde solamente a la soberbia paranoica de alguien que, como la mayoría de los sicarios de ETA, no está en sus cabales. Sin embargo, estoy seguro de que dentro del mundo aberchale habrá gente que lo considerará como un héroe, porque ha sido reconvertido en un símbolo al servicio de unos ideales.

Resumiendo: para mí el héroe de verdad tiene que tener convicciones, altruismo y valor, todo ello en dosis muy superiores a las habituales. Aunque no llegue a ser conocido. Y al falso héroe le basta con que lo fabriquen. Pero, eso sí, entiendo que un héroe no es lo mismo que un santo, ni tiene que defender valores universalmente aceptados para adquirir la condición heroica.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes