<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d2379119722696080509', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
01 julio 2007
Caliche 17

La prehistoria de mi personaje internético tuvo lugar en Starmedia, un portal que no sé si aún existe. A principios del 2000 desemboqué en él buscando fotos pornográficas de negras y latinas, que no encontré. A cambio, vi un listado de chats y me decidí a entrar por primera vez en uno, que frecuenté a partir de entonces: el de l
a sala "Literatos", del apartado "Bohemios". Allí solía juntarse una estomagante patulea de letraheridos mexicanos, colombianos, uruguayos, argentinos, chilenos y puertorriqueños. Yo era el único español, y presumo que por mi culpa se llevaron una impresión bastante averiada de los modernos habitantes de la Madre Patria.

Las (pocas) veces que entraba con una actitud no enteramente destructiva (constructiva no la tuve nunca), mi nick era el de Maestro Zen. Pero lo que me gustaba era entrar como un soez dinamitero, en fin, como el AS que todos conocéis tan bien -sólo que ignorante de que mi conducta ya estaba codificada como de troll (saberlo me hizo perder la inocencia). Mis nicks en esas ocasiones eran, según mi ánimo, Micropene o Superpollón. Me daba igual presumir o humillarme, lo decisivo era la anormalidad de mi miembro, el impacto procaz que producía. Aquella sala era un lugar mucho más tierno y cursi que el Nickjournal: allí se hablaba ante todo de literatura y se ejercitaban sin pudor los buenos sentimientos. Para un provocador, era el público perfecto. Yo entraba como Micropene, por ejemplo, y lanzaba esta bombita fétida: "Todo eso está muy bien. Pero hablemos de un tema realmente poético, el único tema realmente poético, me atrevería a decir: mi micropene de 6 centímetros." O bien, si entraba como Superpollón: "Todo eso está muy bien. Pero hablemos de un tema realmente poético, el único tema realmente poético, me atrevería a decir: mi superpollón de 36 centímetros." Y ahí se liaba. ¿Os imagináis una sala llena de latinoamericanas hipersensibles (muchas de ellas castristas), cacareando escandalizadas? Pues así era más o menos aquello... Yo me lo pasaba pipa, ciertamente. Fue por aquel entonces cuando me volví un adicto a internet: un psicótapa de las payasadas fáciles, un bufón ilustrado...

Pero lo que yo quería contar era lo que me ocurrió una noche en que entré como Micropene y sólo había una persona en la sala, que firmaba como Caliche 17. Como suelo hacer cuando el nick es ambiguo, le solté a modo de saludo: "Oye, Calichín, ¿tú que gastas, chocho o cipote?" Me dijo que era un chico, argentino, de 17 años (cómo no). Yo empecé a meterme con él, que si valiente cabronada del destino la de haberle hecho nacer en Argentina, que no es un país, sino una trampa (como decían en Martín Hache), que qué quería ser, si psicoanalista, dentista, o las dos cosas a la vez, que si Sabato era tonto, Borges impotente y Cortázar pringoso, que qué bueno que los argentinos se hayan inventado la palabra "atorrante", por que así sabemos cómo definirlos... Yo estaba ya lanzado con mi show cretino cuando el chaval, que no se había escandalizado, ni se había defendido, dijo sencillamente: "Voy a suicidarme."

Buenos Aires al atardecer

Estuve a punto de lanzarme a hacer chistes sobre el suicidio, a recomendárselo muy vivamente ("un argentino menos", etc.), pero algo me contuvo. No sé, tal vez fuese una inesperada intuición por mi parte, yo que de intuición suelo andar flojo. El caso es que le pregunté el motivo. Y me vi embarcado de pronto en la triste historia de su vida, que me fue contando convincentemente a lo largo de varias horas y que resumiré por no alargar este escrito. Sus padres, de la alta burguesía de provincias, personas muy estrictas y creí deducir que afines a la extinta dictadura militar, lo habían mandado hacía varios años a Buenos Aires a estudiar el bachillerato. El primer año se aficionó al juego, en el que perdió mucho dinero, y no aprobó el curso. Pero mintió a sus padres diciéndoles que sí. Los siguientes años pasó lo mismo. Ahora creían que su hijo estaba a punto de entrar en la universidad, cuando ni siquiera tenía primero de bachillerato. A la vez, el muchacho había contraído tremendas deudas con prestamistas hampones... La mentira lo había aislado del mundo (había engañado también a sus amigos y a su novia; "soy mitómano", decía) y ahora sólo encontraba solución en el suicidio.


Me pasé, como digo, varias horas hablando con él. Le escuché, le di consejos. De vez en cuando caía en la cuenta de mi ridícula situación: yo allí vestido de Micropene intentando evitar que un chaval se suicidase en Argentina. También me preguntaba por el significado de su nick, que no me sonaba. Me imaginaba que sería algún argentinismo. Poco a poco Caliche 17 fue entrando en razón, hasta que por fin me dio las gracias, me dijo que le había venido muy bien hablar conmigo, y se despidió. Apagué el ordenador, agotado. Antes de irme a dormir busqué en el diccionario el significado de la palabra, sin esperar nada llamativo, por simple curiosidad. Pero al leerlo vi a aquel chico: "CALICHE: Pequeña costra desprendida del enlucido de la pared".

(Escrito por AS)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 10:00:00 | Todos los comentarios // Año IV



Nickjournal: 503
1 – 200 de 503 Más reciente› El más reciente»


En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 10:27:00 CEST

Escrito por: Blogger TheoSarapo - 1 de julio de 2007, 10:35:00 CEST

Muy bien llevado, Aleta. Sobre todo la foto de Buenos Aires al atardecer para crear ambiente.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 10:47:00 CEST

Micropene, no será usted Lechuga carnívora, otro que campea por los blogs pampinos.

 

Escrito por: Blogger El Anónimo Hablador - 1 de julio de 2007, 10:48:00 CEST

AS, dices que te lo pasabas pipa, ciertamente. ¿Pero pipa de coño o pipa de las divertidas semillas del girasol?

Como mi paso por aquí se echa de menos cuando omito mi estela de coños, aquí tenéis la de hoy, en el día sensual de la mujer: un coño peludo que se saca 12 de bolas del coño.

Ver trailer de bolas desprendidas del coño

PS. Sé que a Lacónico no se le atraganta el desayuno y que Montano se hace pajillas con mis coños a la hora de la siesta.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 10:55:00 CEST

262] Escrito por: schelling - 30 de junio de 2007 23:39

Pues que sepan que en andalucía también tenemos lengua propia (no vamos a ser menos que nadie). Por lo visto, los andaluces somos bilingües sin saberlo.

¿Lo dudan? Pueden informarse en la página sobre el idioma andalú de la ZOZIEDÁ PAL EHTUDIO ´EL ANDALÚ. Aquí

La página ya te avisa: AHZEDÈ A LA PÁHINA PRINZIPÁ y entras al índice, que les copio:
---
Si no voy al enlace habría creído que lo de shelling era una coña tipo goslum. ¿Pero es que se puede ser tan culo veo culo quiero? estas chorradas hunden sus raíces en el imbécil ese del nacionalismo andaluz cuyo nombre no me viene. Recuerdo que en los primeros años de la Transición, un curilla arrepentío estaba salido hablando todos los día del andalusí, así lo llamaba.

Y lo de GORBÉ A L'EMPIEZE en la web de Z.E.A. es antológico, para una buena antología de la estulticia, vamos. ¡Qué país!

 

Escrito por: Blogger schelling - 1 de julio de 2007, 11:03:00 CEST

Menuda situación, atleta. Entra ud. como micropene y termina en el chat de la esperanza.

Por cierto, la historia de Caliche 17 me ha recordado una historia (verídica) del hijo de un farmacéutico. Por deseo del padre y para heredar el negocio, el hijo se matriculó en farmacia y no aprobó ni una, por lo que abandonar la carrera. En lugar de decírselo, hizo creer al padre que seguía con farmacia, pero que además la iba a compaginar con los estudios de una segunda carrera: derecho. A trancas y barrancas iba sacando alguna asignatura de derecho, mientras los padres presumían orgullosos de tener un fuera de serie capaz de estudiar dos carreras a la vez. La mentira fue engordando con los años hasta que el hijo, sin haber terminado siquiera derecho, se vió en la tesitura de descubrir el engaño de varios años. Tela.

Estas historias dan la razón a Frankfurt, cuyo libro sobre la verdad glosaba ud. en su blog: la mentira nos aísla de los demás. Y ese aislamiento puede convertirse en una verdadera agonía.

 

Escrito por: Anonymous Plimplamplum - 1 de julio de 2007, 11:06:00 CEST

Por otra parte, una lectura lacaniana de su historieta se impone. Va usted presumiendo de pollón o de empollón, un chico de 17 años desfallece en sus brazos y le hace usted respiración boca a boca. Sólo mucho más tarde se interesa por su nombre.

 

Escrito por: Blogger schelling - 1 de julio de 2007, 11:08:00 CEST

[5] Escrito por: Anónimo - 1 de julio de 2007 10:55

Si no voy al enlace habría creído que lo de shelling era una coña tipo goslum.
----
No me extraña que no me creyera, sí es que resulta difícil de creer que haya tanto memo. Por eso puse el enlace, tenían que ver con sus propios ojos ese "GORBÉ A L'EMPIEZE".

Por cierto, están políticamente activos, dan charlas y piden subvenciones.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 1 de julio de 2007, 11:08:00 CEST

Buenos días...interesante entrada, A.S. A veces los micropenes pueden salvar una vida. Por cierto ¿caliche no tiene nada que ver con calique, ni con caliqueño?

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 1 de julio de 2007, 11:11:00 CEST

Oiga, Anómimo Hablador...así debería celebrarse el sorteo de la primitiva...qué barbaridad.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 1 de julio de 2007, 11:11:00 CEST

EL Ayuntamiento de Badalona ha detectado que un 50% de los nuevos establecimientos que abren en la ciudad incumplen los requisitos mínimos de información hacia los consumidores. La jefa de Defensa del consumidor de Badalona, Sílvia Cordón, detalló ayer, en la memoria de Consumo 2006, que los comercios nuevos fallan en la exhibición del horario comercial, las hojas de reclamación, el pago con tarjeta, la exhibición de los precios, la entrega del ticket el etiquetaje o el uso del catalán. Además, ignoran las inspecciones. La memoria desgrana que el sector que genera más quejas es el de la telefonía. Las empresas, dice el Ayuntamiento comienzan a mostrarse predispuestas a resolver los problemas con mediaciones, que permiten llegar a un acuerdo con el cliente si se ha producido alguna anomalía en el servicio que ofrecen.
---------------
¡Esta es mi ciudad! ¡Progresista hasta la médula! ¡Un ejemplo de tolerancia que los empresarios que cumplen las normas sabrán valorar en su justa medida!
&&&&&&&&&&&&&&

Patrick Knight, de 39años y condenado a muerte por asesinar a dos vecinos en Texas, ha pedido que la gente le enviase chistes por Internet, ya que quiere morir con una sonrisa en los labios durante su ejecución. Al parecer, susolicitud le ha dado resultado. Ha recibido unos 250 chistes que contará mientras dice adiós.
-------------
Lo que va a disfrutar el muy jodío…

&&&&&&&&&&&&&&&&
---------------
Georgia Brown, una niña de dos años, tiene un 152 de cociente intelectual y es la pequeña más brillante que ha conocido en su vida un experto en este tipo de niños que destacan por algún don, tal y como informa el periódico Daily Mail. Empezó a gatear a los cinco meses y a los nueve ya andaba. A los catorce meses ya se vestía sola. «Empezó a hablar muy pronto.Con 18 meses ya mantenía una conversación», asegura su madre, la señora Brown. Incluso cuando fueron a ver La bella y la bestia, dijo a sus padres que «no me gustó Gastón (el villano). Era arrogante». Al ver su capacidad intelectual, la madre de Georgia empezó a preocuparse por su educación. Se puso en contacto con el profesor Joan Freeman, un psicólogo especializado en la educación, para que le aconsejase. Éste sometió a la niña a un test para ver el cociente intelectual que tenía y la sorpresa fue cuando descubrió el dato: un IQ de 152, muy por encima de lo normal (en un adulto son 100 puntos) y como el del físico Stephen Hawking.
--------------------------
Joder, pero de qué va esta chavalita...

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 11:12:00 CEST

Ains........pero qué inocente....y si era un cincuentón aburrido que también se lo pasó pipa, pero a tu costa?.

Ains...........Hombres!.

 

Escrito por: Anonymous goslum - 1 de julio de 2007, 11:14:00 CEST

Atleta, podría haber titulado su entrada. "Historia de un consolador español"...

 

Escrito por: Anonymous Circe (anegada en llanto) - 1 de julio de 2007, 11:14:00 CEST

Eso me parece a mí ...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 11:19:00 CEST

AS, nos has dejado un buen flash sobre tu personalidad, y bien contado por añadidura, es, sí, un buen relato de carácter autobiográfico. Caliche17 se perfila como el antídoto inesperadamente provocador del provocador provocado. Vamos, que el asunto es como para ser sometido a análisis por un psocoanalista lacaniano, argemtino, claro.

 

Escrito por: Anonymous Agatha Christie - 1 de julio de 2007, 11:19:00 CEST

Que el cincuentón se lo pasó pipa, quiero decir. A no ser qué ... díagame Profesor Micropene ¿se desconchó súbitamente un trozo de yeso del techo o de la pared?

 

Escrito por: Anonymous el pobre de siempre - 1 de julio de 2007, 11:23:00 CEST

Pues yo conozco a un tal caliche de 75 años que toca el bandoneón y hace la competencia a los rumanos cerca de mi esquina...¿no será el mismo?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 11:29:00 CEST

AS, le he localizado. Como todos ahora lo que quiere es chingar. Sus consejos funcionaron.

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 1 de julio de 2007, 11:30:00 CEST

Goslum, yo al condenado a muerte chistoso le mandaría esto: tus vecinos de Texas te esperamos con los brazos abiertos en esta nueva urbanización...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 11:32:00 CEST

Yo le mandaría la historia del Profesor Micropene.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 11:33:00 CEST

¿Qué dice usted? ¿Cincuentón? No, mujer, es todavía un tierno cuarentón, un niño prodigio prodigioso, vamos. ¿No ve que aun sigue obsesionado con el tamaño de su falo?

(Todavía se echa campeonatos con sus amigüitos del barrio a ver quién la tiene más lalga y más golda)

((solo así, comparando el suyo con el de los demás puede saber si lo suyo es micropene - muy a menudo - o superpollón - en contadas ocasiones))

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 11:36:00 CEST

Bueno.....si nos ponemos en plan argentino ( psicoanalicemos pues), tan sólo aquel que no teme comparaciones es capaz de colocarse de nick micropene, o macro...Digo yo, vamos.

Hombres! ( again).

 

Escrito por: Blogger Juana la Loka, clon de Paz Vega López - 1 de julio de 2007, 11:36:00 CEST

¡¡¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!
Ya te lo dicen aquí, AS:
Jarttita. dijo...
Ains........pero qué inocente....y si era un cincuentón aburrido que también se lo pasó pipa, pero a tu costa?.

Ains...........Hombres!.
__________________

AS, voy a pensar que eres un TONTOELKULO. ¡¡¡Con lo pesaditos que son los argentinos con sus mierdas de la psikología, Y VAS TÚ Y CAES COMO UN CEPORRO, dejando por los suelos al pabellón ESPAÑOL!!!

Menudo banquete se pegó el estudiante de psikología de mierda a tu costa:
Los que se suicidan, TONTOELKULO, no lo dicen. Lo máximo que hacen es dejar una nota sobre la mesa.

Ver: taparrabos Kunta-Kunta para AS

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 11:36:00 CEST

Advertida estaba del ambiente del nickjournal, pero bueno. Aun así, la entrada de A.S. es muy divertida, qué le vamos a hacer.

 

Escrito por: Anonymous Sarónico - 1 de julio de 2007, 11:41:00 CEST

Pío Moa sobre el homosexualismo. Por fin alguien habla claro.

-------

Ulpiano dejó escrito de manera memorable que el derecho natural es aquel que la naturaleza enseñó a los animales, a saber, el derecho a la supervivencia, del que la fe en la inmortalidad no es más que su prolongación lógica en los seres dotados de entendimiento. Ahora bien, lo que en los brutos es mero conato o instinto de conservación, en los hombres es la búsqueda de la felicidad mediante la vida virtuosa.

Determinar qué es virtuoso, independientemente de lo que la ley diga, es el objeto del derecho natural. La ley se contradice, la razón jamás, de donde deducimos la superioridad rectora de esta última. A estos efectos apunta Suárez (De legibus):

"... toda vez que este camino de salvación radica en las acciones libres y en la rectitud de las costumbres, rectitud moral que depende en gran medida de la ley como regla de la conducta humana, de ahí que el estudio de las leyes afecte a gran parte de la teología y que, al ocuparse ésta de las leyes, no haga otra cosa que contemplar a Dios mismo como legislador".

No es necesario, pues, presuponer a Dios para conocer lo justo (los juristas paganos son un buen ejemplo), aunque él sea el único que garantiza la justicia en última instancia y el que da coherencia al sistema de lo verdadero, lo bueno y lo bello.

El viejo argumento que han usado los empiristas y defensores de la "tabula rasa" moral alega precisamente que los ordenamientos de los hombres son inconsistentes en el tiempo y en el espacio, por lo que no hay que presuponer ninguna base inalterable en ellos. A esto se contesta con el siguiente paralelismo: que, obviando las normas de jurisdicción, también se da una colisión ideal entre los jueces de un mismo país en la aplicación de leyes idénticas, dictándose sentencias dispares en casos análogos. Con todo, tal extremo no resta un ápice de validez a la norma, por lo que hay que concluir -y así lo hacen nuestros juristas- que al menos una de las resoluciones en conflicto está mal fundamentada.

La voluntad y el consenso tampoco bastan para integrar el poder constituyente. El simple deseo, que compartimos con las bestias, no es el que nos hará llegar a una sociedad justa. Urge, entonces, una definición objetiva de derecho natural, cuya fórmula abreviada propongo acto seguido:

Tenemos derecho a todo aquello que Dios, la naturaleza y la sociedad nos permitan.

En caso de darse un dilema ético entre la voluntad de Dios -la razón- y la naturaleza, Dios predomina; si se produce entre la naturaleza y la sociedad, que es naturaleza segunda, predomina la naturaleza primera, de la que aquélla es imagen e imitación.

Para el primer caso tenemos el abismo que media entre las pasiones, que deben superarse, y las acciones, a las que hay que seguir a pesar de la naturaleza, en vistas a fines potenciales, esto es, intangibles.

Para el segundo caso está la locura de las sociedades que impugnan su propio fundamento, como las comunidades caníbales o las homosexuales. Negándose el derecho caudal del hombre (recuérdese: la supervivencia), ya sea a través de la subordinación del valor sagrado de la vida al pecado de la gula, como es práctica común entre antropófagos, ya haciendo otro tanto con el de la lujuria, a guisa de los invertidos, se niega al hombre mismo.

Eso también vale para cierta versión positiva del derecho natural, ampliamente consensuada por las naciones, cuyos preceptos rezan:

"Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia.

Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado."

Artículo 16 de la Declaración de los Derechos Humanos.

"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición".

Artículo 2.1 de la Declaración de los Derechos Humanos.


1. Interpretación literal.

Llamo la atención del lector sobre el siguiente detalle: el primer precepto no habla de restricciones por motivos de sexualidad. ¿No será, pues, que el matrimonio homosexual es contrario a los Derechos Humanos? Si tal cosa se revelase cierta, estaría permitido discriminar a los matrimonios homosexuales, ya que ello no figura como expresamente prohibido en la Carta. En efecto, "... sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión" significa, "a sensu contrario", que pueden contemplarse otras restricciones, como la prevista por razón de sexo o de parentesco.

La lista, pues, no es abierta. La ley positiva debe ser "scripta et stricta", sin permitir interpretaciones de manga ancha que la desnaturalicen; sobre todo en aspectos cruciales.

Además, que algo esté permitido ("todo lo que no está prohibido") no significa que sea un derecho humano. Así, la facultad de ir a la playa o tener coche pueden ser contrarias a ciertas disposiciones de protección del medio ambiente.

Todavía más: Si el matrimonio homosexual tuviese el rango de derecho fundamental, no sólo habría que ilegalizar a la Iglesia Católica y a todas las confesiones que lo rechazan, sino también considerar que todos los Estados que no reconocen dicho pseudomatrimonio vulneran las disposiciones básicas de convivencia que se han dado los pueblos. O lo que es lo mismo, el 99% de los que integran la comunidad internacional.


2. Interpretación histórica y sistemática.

Por lo cual fingir en un alarde de "espiritualismo" que el legislador ignoraba la prohibición de contraer matrimonio entre personas del mismo sexo es a todas luces un exceso interpretativo.

Hasta aquí hemos presupuesto que "matrimonio" significa lo que la ideología gay quiere, y ni con esas se ha logrado demostrar que algo semejante se prevea en el texto que se comenta.

Sin embargo, la realidad es muy otra a la que en un principio dimos por buena, pues por ese término el legislador entiende en todo momento el matrimonio heterosexual, el único existente entonces.

Así, si bien el artículo 2 extiende en una lista abierta todos los derechos reconocidos en la Carta, no introduce la posibilidad de crear nuevos derechos (el "matrimonio negro" o el "salario chino"), sino que se circunscribe a lo conocido.

Si se hubiera querido proponer un matrimonio prácticamente sin límites se habría otorgado el derecho a todos, reconociéndose expresamente las excepciones que se estimaran (de parentesco, por sentencia penal condenatoria, etc.). Pero, en lugar de eso, se permite al legislador nacional regular dichos límites con razonable holgura.

Ahora bien, toda licencia tiene un tope. Sabemos que en algunas zonas geográficas la edad matrimonial es mucho más temprana que en la nuestra. Bajo la concepción jurídica occidental tal posibilidad colisionaría con el derecho a la infancia, esto es, el derecho a no ser explotado durante la edad previa a la pubertad.

Esta inferencia no puede extraerse del texto mismo de la Carta, por lo que se precisa una interpretación histórica. Si se rechaza en el caso de los matrimonios homosexuales, ¿qué te empuja a no hacer lo mismo con los niños?


3. Interpretación teleológica.

Añado que los infantes tienen en el ordenamiento español, por herencia romana, derecho a aceptar donaciones puras. El dato de que idénticos sujetos no puedan contraer matrimonio nos informa de que no se estima que éste sea un derecho simple, sino una relación compleja de derechos y obligaciones, entre las que naturalmente se encuentra el mantener a los hijos. Sin embargo, no puede obligarse a nadie a hacer lo imposible, razón por la cual los homosexuales no están obligados a cuidar de los hijos que no son capaces de tener y, por consiguiente, tampoco disponen del derecho a casarse.

No tiene ningún fuste dar protección jurídica a una pareja que no espera traer hijos al mundo, ya que eso sería discriminatorio para los célibes, mucho más desvalidos al contar con una remuneración menos. El argumento no se aplica a los estériles, dado que su condición es accidental y no necesariamente definitiva.

El matrimonio surge como respuesta del Estado al servicio que de modo natural ofrecen a éste las parejas que engendran una progenie y sostienen sus cargas. Sin la obligación actual o futura de mantener la descendencia, el matrimonio carece de sentido.

Como se ha dicho, los homosexuales no pueden contraer esa obligación de manera autónoma, sino a lo sumo recurriendo al auxilio de la ley (adopción, inseminación, etc.). De ahí se sigue que no tienen un derecho natural al matrimonio, como pareja, pero sí un derecho civil en tanto que ciudadanos, es decir, como individuos.

El matrimonio homosexual, pues, es una ficción indeseable.


Además, en el 16.3 de la Declaración se nos dice:

"La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad".

¿Cómo va a ser natural la familia formada por homosexuales, si por naturaleza es incapaz de engenderar y perpetuarse en el futuro? ¿Qué clase de fundamento social es el que necesita a la sociedad misma para fundamentarse mediante el reconocimiento de artificiosas prerrogativas?


Resumiendo:

1) Queda claro que el artículo 16 sólo puede referirse al matrimonio tradicional, según su interpretación literal, histórica, sistemática y teleológica, las únicas permitidas en Derecho civil.

2) No es menos patente que el artículo 2 prohíbe restringir el derecho al matrimonio heterosexual, salvo en el caso del parentesco y de la edad mínima, contemplado el derecho a la infancia.


2. ¿QUÉ ES, ENTONCES, EL MATRIMONIO?

Todos, hombres y mujeres, pueden amar a Dios, permitiendo su gracia y cesando en cualquier resistencia que contra ella hubieran concebido. Un amor semejante tiene inicio en la pasión y no en la acción, al contrario que el amor mundano, que se incoa en la acción y termina en la pasión.

Así, cuando amamos al Dios que nos ha amado carecemos de defectos y de limitaciones absolutas. Pero nadie que sea humano, ni los santos, mantiene ese amor siempre. Se salva, entonces, el que lo conserva hasta el final.

Ahora bien, la mayoría de las mujeres son tal y como las describí en el comentario sobre la teoría weiningeriana del carácter, mas el matrimonio las dignifica.

Porque el matrimonio da un fin final a la mujer (la maternidad), que hasta entonces era materia prima, y un producto al hombre (el hijo), que era mera forma o potencia. Por él ama aquélla al hijo concreto, a su hijo, en el que ve la imagen o paradigma del padre. Luego, al fin, también consigue amar al padre, su marido, en la concreción de un ser.

Recuerdo que María, la mujer más perfecta según el cristianismo, no tuvo un verdadero marido. Por tanto, su amor hacia su hijo -reflejo de Dios y de la humanidad- fue pleno e incondicionado.

De lo que se sigue que la mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento. ¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes.

Por otro lado, los hombres, que sí están facultados para amar autónomamente, son incapaces de dar fruto por ellos mismos. Por ende, su amor carnal no es perpetuo si, evitándola, prescinde de esa finalidad carnal y natural, por más que cumpla con los requisitos de reciprocidad y suficiencia.

En definitiva, habiéndose concebido el matrimonio para satisfacer los fines carnales del hombre y los espirituales de la mujer, es falso y dañino un "matrimonio" que deje al hombre sin hijos y a la mujer sin maternidad, como es el caso de las uniones homosexuales, a las que sólo la demencia puede dar crédito.


3. EL GAY VA DESNUDO

El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es) quieren que el sexo sea algo indiferente, neutro, relativo, convencional, intercambiable. Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire. En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual. Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática. Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más. Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria.

Los homosexuales tienen un vicio por su condición, pero no pecan si no consienten a él. Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas, y ningún mortal está libre de pecado. Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil? Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays, capitular frente a la bajeza.

Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo. Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío. Es una protesta contra el peso de la existencia. Se opone, entonces, al amor, del que resulta lo contrario: la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida.

Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza. Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno, como por ejemplo, tres ojos en un mismo rostro (que rompen el eje de simetría de la visión), la bicefalia (que impide ejercer autónomamente el control sobre los miembros) o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra, como preámbulo macabro a la desaparición de la raza humana.

Primero fue el amor sin descendencia ("libre"), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar "libérrimo"). Ahora sólo queda el "amor" sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración. Hay heterosexuales que "aman" así, pero no están obligados a hacerlo. La institución jurídica del "matrimonio homosexual", por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.

No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro ("Para considerar a una mujer nuestra 'amiga' sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física", dejó escrito Nietzsche). Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.

Y bien, el origen de la homosexualidad es sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él. Y como el error engendra error, de familias malas pueden salir familias peores y hasta antifamilias o pseudofamilias. ¿Cuál es el quid del descalabro? Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos inexplicables.

Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan ese límite que el mismo Parlamento inglés se puso: "La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer".

La medida legislativa que se comenta no ha sido acordada por ser un avance en materia alguna, sino por resultar electoralmente sabrosa. No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo: atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable", como parece al fin que lo es el concubinato homosexual. Mas adelantemos algo de teoría.

El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros. Es de notar que los derechos se complementan mutuamente (al integrar la noción de hombre), mientras que las libertades de signo contrario (que constituyen al individuo) se limitan recíprocamente. Los derechos, a su vez, constriñen las libertades adversas a su realización, pero ninguna libertad, ejecutada para el caso, puede disminuir un derecho en general reconocido.

Visto esto, pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen (verbigracia, el derecho a la familia). Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen, quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público. El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.

Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra. En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.

Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá, no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas. Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto.

El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. "Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa. Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia. Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal. Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones, lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más.

La sodomía no tiene ningún fin, ni próximo ni remoto, que no sea la obtención de placer. Rascarse un brazo -se me contestará- tampoco cuenta con fines adicionales, y no por ello entra en la categoría de lo anormal o deforme. Pero nadie consagra una parte importante de su vida a rascarse, ni aspira a edificar algo superior a partir de este fundamento. Por ello es un abuso crear instituciones jurídicas "ad hoc" que, más allá de la protección contractual, amparen derechos inexistentes, como el que puedan tener los zurdos a trepar escaleras violetas. Máxime cuando tales prerrogativas individuales se oponen a derechos inalienables de la sociedad, por ejemplo, el de fundar una verdadera familia.

Pero advirtamos este extremo: El matrimonio civil es el sometimiento del compromiso eterno a la contingencia contractual, la permuta de la fidelidad de dos por la voluntad de uno y otro. Sólo hay un matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre; sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados.

Si el matrimonio civil ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre. A pesar de ello, ha supuesto una brecha en la noción sacramental de la familia, que ahora se concibe con los trazos pragmáticos de una sociedad en comandita. No es extraño que ya muchos vean en esa versión descafeinada y falsa de matrimonio, y por extensión también en el matrimonio católico, un "papeleo inútil", prefiriendo a cualquier vínculo formal la ausencia completa de sujeción, el mero estado de facto, la idílica beatitud primitiva.

Viene entonces cuando, en un ataque de inconsecuencia, "el pueblo", el atolondrado pueblo, exige que se legisle sobre las parejas de hecho porque la razón natural y la "igualdad" lo requieren. Salimos, pues, de una regulación para caer en otra. ¿Con qué fin? Protegernos de nuestra propia voluntad, aunque lo hagamos de manera artificiosa mediante la ley, que imaginamos no impuesta, sino emanada de nuestras conciencias.

El "matrimonio homosexual", en fin, es un paso más en este montaje metafísico-jurídico, nacido para vaciar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno. Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón, perpetuado en el ideario fáustico del ateo.

Además, el placer sexual es una pasión y, por consiguiente, carece de fines propios. Los homosexuales no reinvindican el derecho al amor (eso iba a ser como reinvindicar el derecho a la alegría: una estupidez), sino al placer. La capacidad de amar no puede regularse de forma directa, pues es de naturaleza interna. Sólo se regulan los actos externos, a saber, la consecución de una descendencia, a cuyo núcleo afectivo llamamos familia, o en su caso, la búsqueda del mero goce, a la que nos referimos como concubinato. La homosexualidad queda forzosamente reducida a este último supuesto.

El sexo es siempre promiscuo, el amor es lo único que le pone freno. Y el amor necesita un cauce o fin duradero para no extraviarse ni agotarse demasiado pronto. Así pues, el "amor homosexual", aun si existiese, cosa que niego, no tendría nada que ver con el matrimonio al no contar con fines naturales.

Los gays reclaman el derecho al matrimonio para escarnecer el amor y, mediante su marginación, parecer ellos menos enfermos. Se intenta dar una solución sociológica a un problema psicológico, arrastrándose a todo el cuerpo social en una caída en picado hacia la animalidad.

Las características del amor son tres:

1) Ánimo de perpetuidad

2) Intención de reciprocidad

3) Suficiencia

Cuando se cumplen las tres se da el amor en cualquiera de sus vertientes: consanguíneo, erótico o místico, de menor a mayor sublimidad.

La condición del amor consanguíneo, el más terreno, no puede perderse nunca, ya que es innato. Basta, en efecto, con que se den relaciones de parentesco lo bastante claras como para permanecer en la conciencia del amante. No es de extrañar que sea también el afecto más común entre los hombres y el primero en manifestarse.

El amor erótico está a medio camino entre lo innato y lo gratuito, entre lo pasivo y lo activo. Su condición es la unión carnal: no admite separación definitiva y exige su símbolo de perpetuidad en la progenie. De otro modo resulta imperfecto, inacabado. Depende tanto de la propia voluntad como del azar del encuentro y de la armonía de las potencias de los individuos en que se da.

El amor místico no se adquiere por nacimiento ni por voluntad, sino por irradiación. El deseo que lo alimenta es puramente intelectual, sale fuera de sí y se une por el vértice infinito de la fe.

Veamos ejemplos de amor bastardo:

a) Un caso donde se cumple 1 y 2 pero no 3 es, por ejemplo, el de la poligamia, en la que ninguna relación forma un vínculo completo, sino que todos los conatos de vínculo se unen en una masa amorfa.

b) Si se verifica 1 y 3 pero no 2, topamos con el fetichismo y toda clase de idolatría en la que no podemos ser correspondidos, al tratarse de una entrega unilateral, solipsista y enajenada.

c) Supuesto típico en el que se dan 2 y 3 pero no 1 es la homosexualidad, que renuncia por principio a la descendencia, el único modo de perpetuación carnal. Y si intenta solventar esto por otros medios externos (v.g., la adopción), entonces deja de cumplir 3 y sale de un fraude para caer en otro.

d) Cuando se cumple sólo 3, obviándose 1 y 2, nos hallamos ante un vicio que se autoconsume en su propia pasión, pero no pretende durar ni ser correspondido.

e) La situación por la que se cumple sólo 2, obviándose 1 y 3, retrata un mero ejemplo de seducción sin más pretensiones.

f) Por último, un caso donde se verifica sólo 1, obviándose 2 y 3, expresa el amor intelectual que el artista tiene para con sus obras, que ni espera ser correspondido ni es autosuficiente, pues toda creación exige un código y una materia donde plasmarse.

En resumen:

1) El "amor homosexual" es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).

2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el "amor homosexual" no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.

3) Luego, o bien el "amor homosexual" no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.

4) Si no lo busca, no es amor.

5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.

6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el "amor homosexual" sólo impropiamente puede llamarse amor.

7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraréis que, para conseguir vuestro cometido habéis tenido que degradar el concepto, tal y como se entiende de ordinario.

Ahora el único freno contra la poligamia es la "dignidad de la mujer", que se esgrimiría como indisponible frente a aquellas a las que no les importase compartir marido. Pero parece que a nadie le preocupa la dignidad de la familia. Es hipócrita: permitimos uniones contra natura, minoritarias en nuestra sociedad, y les negamos a los inmigrantes sus uniones tradicionales que, siendo incorrectas, al menos no carecen de fines.

Debo insistir: los gays no buscan ser naturalmente iguales que el resto de parejas, porque es imposible, ya que su condición física y espiritual se lo niega. Buscan que esas parejas sean iguales a ellos: eso sí es posible, y la ley aquí es sólo un instrumento para perpetuar esa práctica marginal. Por lo común la ley reafirma la costumbre generalmente aceptada; en España se ve que también nace para negarla y pervertirla a golpe de chantaje moral.

No deja de ser sintomático el que muchos os hayáis tomado a modo de cruzada la invención de derechos, queriendo dotar de una dignidad especial a quien de por sí no la tiene. Como el que maquilla a una rana.

Sólo hacer notar que el "amor homosexual", como el supuesto amor de los animales, carece de fines conscientes o inconscientes. Con la misma autoridad con que hoy se casan hombres con hombres y mujeres con mujeres, podrían "casarse" caballos con yeguas y hasta yeguas con novillos, amparándose la extravagancia en la libre voluntad del campesino. Ahora bien, el consentimiento sin derecho no obliga a terceros, pues es pacto entre criminales; y España y Portugal bien pueden dividirse el mundo en Tordesillas, que el mundo seguirá su curso.

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 11:42:00 CEST

La verdad es que es difícil de creer que un chico anuncie que se va a suicidar en un chat, aunque hay suicidios metafóricos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 11:46:00 CEST

Apreciada Mónica, lo de hoy es realmente light. Aquí hay que entrar con traje de amianto.

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 11:47:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 11:48:00 CEST

Ahora que veo a la señora de las doce bolas como doce soles, aprovecho para preguntarle si no habrá visto también (es un decir) unas gafas de sol que perdí por estas fechas el año pasado.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 11:49:00 CEST

Hola, buenos días, soy un militante socialista que ha sido condenado injustamente por un tribunal reaccionario, alguien puede indicarme la sal de justicia del Supremo que ha arbsuelto a los de la motorizada de bono???

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 11:50:00 CEST

Paz Vega...me alegro de que le guste mi comentario. Ya ha aprobado usted la selectividad?.

 

Escrito por: Anonymous Celestina - 1 de julio de 2007, 11:51:00 CEST

¿Pío Moa está casado?

 

Escrito por: Anonymous Reinhard88 - 1 de julio de 2007, 11:52:00 CEST

Anónimo dijo...
Hola, buenos días, soy un militante socialista que ha sido condenado injustamente por un tribunal reaccionario, alguien puede indicarme la sal de justicia del Supremo que ha arbsuelto a los de la motorizada de bono???

1 de julio de 2007 11:49
--------------------------
La Sala Segunda de lo PREVARICACIONAL. Allí se BACIGALUPA que te cagas.

 

Escrito por: Blogger Juana la Loka, clon de Paz Vega López - 1 de julio de 2007, 11:57:00 CEST

28] Escrito por: Jarttita. - 1 de julio de 2007 11:47

Paz, me alegro de que guste mi comentario...ya ha aprobado el bachillerato?.
_________

¡Huy, Jarttita, tú te quedaste en mi web de 2003 (Ver esta página citada). Aprovecho la ocasión para rekordar que mi poka inocencia de los 18 años es nula en mis actuales 21.

PD. ¡¡TAN TAN TAN!! Oigo las kampanas al vuelo.

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 11:59:00 CEST

NO, no Paz...sabía que tenías 21...pero la selectividad puede ser dura, para algunos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 12:07:00 CEST

Blog de David Serrano, guionista de Al otro lado de la cama y Días de fútbol:

14. RESTAURANTE. INT. NOCHE. 03/03/2005



DAVID SERRANO está sentado en una mesa de un restaurante. A su lado está sentada PAULA IZQUIERDO, guapa, de su misma edad. Frente a ellos, dos sillas vacías esperando ser ocupadas.



PAULA: Todavía me pongo nerviosa cuando le veo.

SERRANO: Es que no sé para qué quedas con él. No se queda con los ex.

PAULA: Tú y yo somos ex.

SERRANO: Sí, pero tú y yo es distinto: fuimos tan poco novios que somos muy poco ex.

PAULA: Ya. Pues yo siempre digo que eres mi ex.

SERRANO: Ah, gracias.

PAULA: Pero mi ex oficial es Antonio, claro.

SERRANO: Sí, sí, claro. ¿Pero por qué quedas con él?

PAULA: Hace casi un año que no le veo.

SERRANO: Y además conmigo.

PAULA: Para no venir sola, él viene con su mujer.

SERRANO: Ya.

PAULA: Me siento humillada cada vez que quedamos. Su vida es perfecta y la mía es un desastre: estoy sola, cobro mil doscientos euros al mes por trabajar en una empresa once horas al día y sigo compartiendo piso como cuando estaba en la facultad; él tiene un buen trabajo, vive en un sitio maravilloso, tiene un niño guapísimo... cuidado, ahí, que vienen.



Llegan ANTONIO y MARÍA sobre los treinta, los dos atractivos, vestidos a la última moda, pero discretos, morenos y muy simpáticos. Sonríen todo el rato enseñando sus dientes blanquísimos y hablan muy deprisa.



ANTONIO: Perdonad el retraso, he salido tarde de mi clase de yoga.

MARÍA: Y yo también he salido tarde de mi clase de meditación.



Serrano y Paula se levantan. Los cuatro se saludan y después se sientan.



PAULA: Tranquilos. Acabamos de llegar.

MARÍA: Y además no encontrábamos donde aparcar.

ANTONIO: El coche nuevo es tan grande...

PAULA: ¿Os habéis comprado un coche nuevo?

ANTONIO: Sí, un cuatro por cuatro.

MARÍA: Como vamos tanto al campo...

ANTONIO: ¿Os gusta el restaurante?

PAULA: Sí, es muy bonito.

MARÍA: Nosotros venimos mucho.

ANTONIO: Sí, todas las semanas, así que, David, ni te molestes en intentar pagar porque no te van dejar.

MARÍA: Tenéis que ver a nuestro niño.

ANTONIO: Es el más alto de su clase.

MARÍA: Los profesores nos han dicho que es súper dotado.

ANTONIO: Como su madre.



Antonio le da un beso a María.



MARÍA: Antonio, no digas eso en público, que no me gusta.

ANTONIO: ¿Por qué? Si es verdad se dice, ¿no?

MARÍA: Bueno, sí. Le estamos enseñando a leer y a tocar el piano.

PAULA: Pero si tiene dos años.

ANTONIO: ¿Y qué? Mucho mejor.

MARÍA: Yo le hablo en francés.

ANTONIO: Y yo en alemán.



Paula y Serrano se miran, alucinados.



SERRANO: ¿Y en inglés? Porque el inglés sí hay que tenerlo.

ANTONIO: El inglés lo aprenderá él solo.

MARÍA: Ya va a un colegio bilingüe. Además, es tan cariñoso.

ANTONIO: ¿Qué tal tu trabajo, Paula?

PAULA: Bueno, ahí sigo. No muy bien, la verdad.

ANTONIO: Qué pena, con lo que tú vales.

MARÍA: A Antonio le van a nombrar director de su departamento. Será el director de departamento más joven de toda Europa.

PAULA: Enhorabuena.

ANTONIO: Gracias. María también va a ascender.

MARÍA: Cari, todavía no es oficial...

ANTONIO: Bueno, pero lo será pronto, y las buenas noticias hay que compartirlas con los amigos, ¿no?

MARÍA: Bueno, sí.

ANTÓNIO: Me encanta compartir mi felicidad con los demás.

MARÍA: La verdad es que estamos tan bien.

ANTONIO: Tu última película fue fatal, ¿no, David?



Serrano se queda algo sorprendido.



SERRANO: Sí...

MARÍA: Qué pena. Fuimos a verla.

ANTONIO: Al día siguiente del estreno.

MARÍA: Y estábamos los dos solos en la sala.

ANTONIO: ¿Te podemos ser sinceros?

MARÍA: Claro que sí, cari, en la vida lo más importante en la sinceridad.

ANTONIO: Es verdad.

SERRANO: No hace falta, ¿eh?, a mí la sinceridad me da igual.

ANTONIO: No, no, hay que ser sinceros, David, tú lo sabes.

SERRANO: De verdad que no...

MARÍA: La película no nos gustó nada.

ANTONIO: Nada.

SERRANO: Nada.

MARÍA: Pero creemos que tienes mucho talento.

ANTONIO: Sí, lo que pasa es que esta vez te has equivocado.

MARÍA: Pero tú no te preocupes.

ANTONIO: Hay rachas buenas...

MARÍA: ... y rachas malas.

ANTONIO: Oye, David, tú sabes que los fines de semana dedicamos nuestro tiempo libre a estar con un grupo de chavales desfavorecidos...

SERRANO: Ah, no, no sabía.

MARÍA: Llevamos muchos años.

ANTONIO: Y como a los chicos les gusta tanto el cine...

SERRANO: ¿Queréis que vaya a contarles como se hace una película?

ANTONIO: No. Vamos a hacer un cine forum con "Azul oscuro casi negro"...

MARÍA: Qué peliculón, ¿eh?

ANTONIO: Sí, y como tú eres amigo de Daniel Sánchez Arévalo, te quería pedir su teléfono para llamarle a ver si viene a hablar con nuestros chicos.

SERRANO: Claro, yo se lo pregunto.

MARÍA: Si vieras todo lo que hemos conseguido con esos chicos.

ANTONIO: Grandes logros.



Un camarero se acerca a su mesa y se dirige a Antonio y María.



CAMARERO: ¿Quieren algo de aperitivo?

ANTONIO: Yo quiero una ginebra.

CAMARERO: ¿Con tónica?

ANTONIO: No, sola, sin hielo, y cargadita, ¿eh?

MARÍA: Yo quiero lo mismo, pero doble.

ANTONIO: Y date prisa, por favor.



Serrano y Paula se miran, bastante alucinados. El camarero se aleja.



ANTONIO: La vida es maravillosa, ¿verdad?



Paula le mira muy seria.



PAULA: Sí, Antonio, es maravillosa.



Y Paula, al fin, sonríe.


Escrito por David Serrano a las 17:27

http://www.clubcultura.com/diariode/1011/DavidSerrano.html

 

Escrito por: Blogger caesar - 1 de julio de 2007, 12:09:00 CEST

Atleta dinamitero,

sobre tu polla bonita,

celaba la dinamita,

sus atributos de fiero...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 12:12:00 CEST

Hay individuos tan ambiguos o bifaces,que tanto cabe esperar de ellos una heroicidad altruista como la inducción al suicidio.

(Como de Dios, que puede esperarse nada y todo)

Corazón de melón, de melón, melón, melón...
corasssón

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 12:15:00 CEST

Entre la Tercera de Zarzalejo y este editorial ABC le pone las peras al cuerto a Zp y al Psoe: muy bien

---


Zapatero deja de fingir
LA reacción del Gobierno y del PSOE por la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, que anula las condenas dictadas en el «caso Bono», ha alcanzado un nivel bochornoso de manipulación partidista y oportunismo político. La razón de esta desmesura no es otra que la falta de iniciativas propias, lo que obliga al Ejecutivo y a los socialistas a vivir a expensas de acontecimientos externos, para bien o para mal. Sin conocer el texto de la resolución, los portavoces del Gobierno y del PSOE se lanzaron, con una coordinación y una presencia pública omitidas en ocasiones más justificadas, a exigir del PP toda suerte de responsabilidades y disculpas por las condenas que fueron impuestas a los policías responsables de la detención de dos militantes del PP, acusados sin prueba alguna de agredir al ex ministro de Defensa José Bono. Como es lógico, en un Estado de Derecho la última palabra es la infalible y, por tanto, la verdad judicial es la que ha manifestado el Supremo y serán los magistrados que han revocado las condenas -porque sin duda habrá algún voto particular- los que tengan que argumentar cómo es posible que el sistema de garantías constitucionales que amparan al ciudadano no se vea dañado por una detención policial arbitraria, infundada y exclusivamente política, en la que, para llevarla a cabo, se produjo la represalia a un funcionario que se negó a practicar una actuación que consideraba ilegal y el falseamiento de un atestado. Estos hechos fueron así y que no sean constitutivos de delito no significa que no sucedieran de esa forma. Por otro lado, ninguna excusa debe pedir el PP a nadie, pues su denuncia fue respaldada por la investigación de un juez instructor y la sentencia de tres magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid, así como por el criterio de un magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Y si algún honor debe ser restituido, el primer emplazado a hacerlo es el Gobierno, que destituyó al delegado del Gobierno en Madrid como consecuencia de aquella detención irregular.
Cabe también recordar que la supuesta agresión a Bono no pasó del trámite de diligencias previas, porque no se pudo aportar una sola prueba o indicio, por mínimos que fueran, que avalara la versión del ex ministro, ni siquiera un parte de lesiones. Sólo se adujo -por Conde-Pumpido, como no podía ser de otra forma- que los detenidos mantenían «una actitud vociferante». Hasta tal extremo fue un abuso de poder orientado a incriminar al PP que después del escándalo de la detención, la policía dejó de investigar a los posibles autores de la imaginaria agresión a Bono.
El Gobierno exhibe su debilidad política al aferrarse a la sentencia del Supremo como un balón de oxígeno y utilizarlo como excusa para romper un mínimo escenario de sosiego y de entendimiento con el PP. Zapatero parece no poder fingir talante con Rajoy por más tiempo, probablemente porque ha demostrado que la razón de su Gobierno es la discordia permanente con la oposición, tal y como se vio el pasado viernes, jornada en la que los socialistas se movilizaron para, en definitiva, confirmar que desde el próximo debate sobre el estado de la Nación, no va a haber tregua con el PP. El PSOE no quiere reglas de juego que limiten su acoso a los populares y por más criticables que puedan ser los excesos de palabra o de gestos que sus dirigentes hayan podido cometer en esta legislatura, a Rajoy no se le puede reprochar ni falta de disposición al diálogo ni que ejerza su obligación de liderar la oposición al Gobierno, preguntando y controlando políticamente a Zapatero en todo aquello que éste ha convertido en eje de su mandato. Porque si para Zapatero la tregua bilateral que pactó con ETA era su gran apuesta, también para el PP debe ser un argumento de oposición. Y lo mismo sucede con la quiebra del Estado autonómico a través del Estatuto catalán, el previsible pacto socialista con el nacionalismo en Navarra, la ineficacia de la ley integral contra la violencia de género, la demagogia con la inmigración y la frivolidad pacifista e iluminada en la política exterior. El PSOE sólo teme la desmovilización de su electorado más radical y por eso prefiere extender cortinas de humo antes que plantear nuevas iniciativas que beneficien al interés nacional.

 

Escrito por: Blogger Juana la Loka, clon de Paz Vega López - 1 de julio de 2007, 12:16:00 CEST

[35] Escrito por: Jarttita. - 1 de julio de 2007 11:59

NO, no Paz...sabía que tenías 21...pero la selectividad puede ser dura, para algunos.
________

Jarttia, se comprende y enkaja tu indirecta (joé, tía, eres más puta que YO). ¿Tanto sufriste tú en la selectividad?

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 1 de julio de 2007, 12:16:00 CEST

Pues este blog será lo que sea, pero en este ratito he visto más "presuntas mujeres" que otros días...

 

Escrito por: Blogger caesar - 1 de julio de 2007, 12:19:00 CEST

"azul oscuro casi negro" es una mierda de película, lo diga agamenón ó el que le cuida los perros...

en esencia es una reválida de la asignatura EdC (Estultos desde Críos)...

aquí les dejo una descripción de los personajoes para que juzguen ustedes:

[185] Escrito por: caesar - 24 de junio de 2007 23:12

"...Cuestiones existenciales que, lejos de imponer un cine de pretensiones e imposturas, afectaciones trascendentes o coacciones sentimentaloides, son mostradas con verismo, vehiculadas en una carta de amor a una historia, con una devoción por la realidad que consigue (y he aquí una de su mayor y más grande virtud) traspasar la pantalla y mostrarnos, tal y como es, un espacio urbano que despliega la misma identidad e intensidad de los personajes que se mueven en él. ..."
----------------------------

para que entiendan ustedes lo que significa "cuestiones existenciales devotas de la realidad" en el universo del pelota que escribió el panegírico que nos ha traído anónimo sírvanles cómo ejemplo que una de las dos familias que el fin deconstruye consta de:

a)padre que usa regularmente los servicios de un masajista (hombre, que no hayan dudas) cuyo trabajo culmina con una paja ó una mamada a escoger por el cliente.
b) hijo que espía al padre, le chantajea, hace uso de los mismos servicios de masaje especial, ha pasado los treinta (en apariencia) y sigue en casa a la sopa boba (eso sí: en plan rebelde sin causa).
c) madre devota de la familia que acepta los desvaríos del esposo y del hijo cómo algo normal que de ningún modo debe interponerse en las serenas relaciones personales entre los indivíduos que forman el núcleo familiar. al punto de amenazar (así se recoge en la película) al hijo (recuerden: rondando los treinta años) con echarle del domicilio familiar si persiste en su actitud recriminatoria hacia los pecadillos (sobeteos y pajas y mamadas gays total) de su padre, que cómo ya les conté, son los de él mismo.

la otra familia "sin afectaciones trascendentes" está formada por a saber:
a) padre portero de finca con la mocha infartada sobre silla de ruedas que se caga encima, hay que lavarle con manguera a presión en el patio de luces de la finca (esto es algo de verdad sorprendente ya que no se me ocurre en que edificio de señoritos fachas admitirían un uso tan...peculiar de los elementos comunes de la finca, en fin un asunto digno del estudio en profundidad de juan cuesta)tiene un chorro de pasta en el banco pero nadie de la familia tiene ni puta idea de la existencia de ese dinero (esto debe ser muy normal entre las familias proletarias, al parecer) y además cómo tiene tendencias autolesivas siempre le dejan a mano cuchillos, tijeras y otros utensilios inofensivos con los que, cómo cabía esperar, acaba causando una desgracia.
b) hijo licenciado en ciencias empresariales al que, por lo aprendido en la facultad a lo que se vé, le dá pánico mejorar su condición social y decide que su mejor opción de futuro es continuar la saga del padre, es decir más portero. cómo el de aquí no hay quien viva también se folla a una vecinita rica y facha a la que le une una relación de amor-odio-basura-amor-parking y cosas así. el muchacho es un cachas y guapo mozo que se rifaría cualquier sala de striptease masculino y más de un banco, pero en le españa de la ingeniería social sólo le espera lumpen y paro (en fin, de lo más creíble). tiene un transtorno mental que le hace presentarse a selecciones de trabajo de conserje de portería vestido mejor que cayetano en el desfile de armani y con más apostura (se vé que es una ventaja en ese oficio). pasa, cómo la mayoría de los porteros, casi todo el día en la azotea del edificio en compañía de su mejor amigo (el tarado que chantajea al padre y va a masajes gayosos) espiando al resto de la urbe con un equipo de prismáticos y cámaras con teleobjetivo a fin de pillar a alguien de marrón (así es cómo trinca el tarado al padre en el masajista) y cosas por el estilo. uno se pregunta cómo demonios aprobó la carrera trás verle en la azotea haciendo el zote.
c) hermano entrullado (no dicen el motivo pero pinta de quinqui sí tiene el pavo) que se enrrolla con una convicta en un taller de teatro (ya saben, esas actividades tan propias de los macos españoles una vez llegados los socialistas al poder y desterrados los chichos y los chunguitos del espacio cultural carcelario) y que al rato de conocerla ya se la está follando a cascoporro en el mismito escenario del taller (para algo tendría que servir, digo yo). la tía (que no vale gran cosa) está amenazada en el módulo de mujeres por un grupo de reclusas agresivas y matonas por lo que lo único que se le ocurre para salir de allí es que la dejen preñada (no hay constancia en la película de que presentara denuncia ante el defensor del entrullado ó quienquiera que se encargue de los derechos de los reclusos) favor que le pide al hermano entrullado que casualmente tiene un problema testicular que le impide alcanzar el objetivo por mucho que se empeñe y al final termina trasladando el encargo al hermano portero-universitario que lo logra, pásmense, a la primera (a la primera eyaculación). este hecho terminará causando un drama entre los hermanitos cómo era fácil adivinar.


en fin, cómo pueden ver una película verídica y sin concesiones...tendrán cara estos mamporreros del cine español.

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 12:19:00 CEST

jajajjja, bueno yo no.Pero con esas faltas de ortografía.....

Y es Jarttita, querida.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 12:21:00 CEST

Evidentemente, el tal Caliche 17 pudo haber sido un cincuentón, o un setentón (¡o incluso una cuarentona o sesentona!). Digamos que asumí el riesgo (¡y el ridículo!) en plan apuesta de Pascal.

Por otro lado, hablando de setentones argentinos, se me ha ocurrido un métido infalible para refutar a Sebreli con sus propios argumentos: voy a mandarle "El olvido de la razón" a Le Pen.

 

Escrito por: Anonymous el pobre de siempre - 1 de julio de 2007, 12:21:00 CEST

Acabo de ver a Caliche cantando esa de "ya sé que estoy piantao, piantao, piantao"...

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 12:21:00 CEST

Ah....sobre lo de " más puta que yo".

Supongo que es un halago.

Del que no reniego.Hay que ser muy señora para ser puta.

 

Escrito por: Blogger Juana la Loka, clon de Paz Vega López - 1 de julio de 2007, 12:24:00 CEST

[43] Escrito por: Jarttita. - 1 de julio de 2007 12:19

jajajjja, bueno yo no.Pero con esas faltas de ortografía.....

Y es Jarttita, querida.
______________

Ayj, como me vuelvas a decir "querida", olvido tu TERRIBLE indirecta, me tocas el lado SENSIBLE y me dan ganas de HACÉRMELO contigo (soy bi).

PD. ¿Es que no conoces mi historia (ver)

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 12:24:00 CEST

Me encanta el nombre de Caliche para mi próximo perrito.

 

Escrito por: Blogger Juana la Loka, clon de Paz Vega López - 1 de julio de 2007, 12:26:00 CEST

[46] Escrito por: Jarttita. - 1 de julio de 2007 12:21

Ah....sobre lo de " más puta que yo".

Supongo que es un halago.

Del que no reniego.Hay que ser muy señora para ser puta.
_____

OF KOURSE, como dicen los más modernos del blog.

 

Escrito por: Anonymous stones - 1 de julio de 2007, 12:29:00 CEST

Es la primera vez que escribo. vindo alguna pluma mordaz que hay por aquí, lo hago con un poco de "respeto".

Quería decirle a AS que en el caso que le ha pasado a él. Cuando uno se va a dormir, a veces piensa si es una especie de "chat de la esperanza o un simple gilipollas".

Ah!!! el diálogo de David Serrano me ha gustado mucho. Y eso que yo no voy al cine. Salvo para ver alguna de Disney, y Jarttita hace muchos años que hice la selectividad jajajaç

Un saludo a todos y gracias

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 12:29:00 CEST

El respeto por las putas, así, en especialísimo, es algo que siempre me ha sorprendido. "Hay que ser muy señora para ser puta".

Pues no sé yo, ¿eh? Lo único que hace falta para ser puta, es ser puta. Y lo demás es adorno en la pared. Como el caliche.

 

Escrito por: Blogger caesar - 1 de julio de 2007, 12:30:00 CEST

caliche es un juego murciano que consiste en tirar un palo a pedradas...

caliche 17, atleta, bien podría ser un delicado y nada presumido (17 es la media nacional argentina) chapero buscando clientela en un chat...puede que la encontrara (ó al menos eso debiópensar él).

 

Escrito por: Anonymous Garven - 1 de julio de 2007, 12:30:00 CEST

¡Qué tendrá el sexo, que es el recurso más fácil para escandalizar a determinado grupo de personajes (esas castristas y sus compañeras, ...)!
¿Por qué para algunos sexo y revolución (en su sentido más amplio) son términos incompatibles? ¿Acaso no es el sexo una revolución, o parte importante de ella?
Todos somos caliches en la inmensidad de cualquier pared, aunque desde que derribaron el Muro de Berlín la acosa esté más apretada.

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 12:33:00 CEST

Faustine...no me refería a las putas de " profesión". Sino a que toda mujer es un poco puta...o una aburrida. Cambio la frase: " hay que ser muy señora para después poder ser muy puta". Mejor?.

Lo otro, es una profesión como cualquier otra. Bueno,diferente. Pero las personas son siempre igual de respetables.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 12:34:00 CEST

Instrucciones de El País para el debate sobre el estado de la nación:

"No se trata de polemizar con la versión, sin duda sesgada, que está ofreciendo ETA a través del diario Gara, ni de presentar una narración alternativa"

La versión de Gara es sesgada. Por supuesto, pero lo dice El País, ese medio especializado en sesgos mil. En sesgos rivalizan los dos medios.

 

Escrito por: Blogger caesar - 1 de julio de 2007, 12:34:00 CEST

en el uego murciano que menciono el caliche es el palo que se ha de derribar y que tiene forma cilíndrica...

a ver si va a resultar que el argentino de marras en realidad era un garañón de totana...

 

Escrito por: Anonymous Stones - 1 de julio de 2007, 12:34:00 CEST

17 la medida media de argentina??? Creo que voy a irme estas vacaciones allí.....

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 12:36:00 CEST

Leo en el País "marea de libertad en Madrid". Para ser una ciudad sin puerto resulta muy poético.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 12:39:00 CEST

No sé qué clase de mujeres conocerá usted, pero otro gallo cantaría si empezásemos a llamar a cada cosa por su nombre. Una puta es una puta, busque el significado en el diccionario. Después busque aburrida. Y al final, intente ubicar a las mujeres que conoce en alguno de los dos sacos.

Ya si eso, me cuenta.

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 12:41:00 CEST

"Sino a que toda mujer es un poco puta...o una aburrida". En ese sentido estoy de acuerdo con Jarttita. La respetabilidad, por descontado.

 

Escrito por: Blogger caesar - 1 de julio de 2007, 12:41:00 CEST

bueno, me voy a nadar al rincón del albir..a refrescar el caliche y alegrar la vista con las tías en bolas.

hasta luego.

 

Escrito por: Anonymous Garven - 1 de julio de 2007, 12:42:00 CEST

Dicen En "Periodista Digital":
(...) la ministra de Cultura, Carmen Calvo -cuyo Departamento ha donado 60.000 euros para colaborar en la organización del acto- (...) se refiere a las celebraciones del día del orgullo homosexual.
Todos hemos colaborado en ella, mediante Cultura. Si los socialistas se aprovechan de la celebraición, darán muestra de una concepción patrimonialista del Estado.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 12:43:00 CEST

AS, la apuesta de Pascal es para con uno mismo. Pero usted, siempre por llevar la contraria, se la aplica a otro. Nitimur in vetitum.

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 12:48:00 CEST

Bueno, si nos ceñimos al diccionario, la verdad es que resulta fuerte la cosa, la verdad.

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 12:49:00 CEST

Se me ha escapado una verdad, perdón.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 12:53:00 CEST

¿Cuánto mide el micropene más grande del mundo?

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 1 de julio de 2007, 12:53:00 CEST

Hombre, yo creo que ustedes se refieren a una de las acepciones de la palabra, "mujer de vida alegre", considerando que la alegría sea verdaderamente nacida de la libertad de seducir...ahí queda eso.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 12:53:00 CEST

Tsevanrabtan, Montesquieu no sé pero Montesquiu - Charlus, sí. Cantidad. Casi tanto como Proust.

 

Escrito por: Blogger caesar - 1 de julio de 2007, 12:55:00 CEST

con relación a las celebraciones de ayer en madrid:

"...La titular de Cultura echó de menos a todos los políticos del PP, que "como demócratas deberían estar aquí apoyando las libertades del resto de los españoles", aunque indicó que "la derecha siempre llega la última". Expresó su satisfacción por el desarrollo de una legislatura en la que el Gobierno socialista ha ampliado los derechos de los españoles y sus libertades. Se mostró orgullosa de que Madrid se convierta en la capital de Europa y reciba a gente del resto del Viejo Continente para celebrar la principal libertad de una persona, la libertad sexual. ..."
---------------------------------

cabe suponer que la moza iba hasta las pencas de popper cuando soltó esa xurrutá...

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 1 de julio de 2007, 12:57:00 CEST

De centro-izquierda (sic), dicen. Y, más en concreto, de centro-izquierda no nacionalista. ¡Coño, qué invento tan sintagmático! Como si hubiera o hubiese nacionalistas de centro-izquierda. Los nacionalistas son, siempre, de derechas, ¿no? Al menos, en eso habíamos quedado, ¿no? Ergo, ¿a qué viene la precisión?

(En fin, Barleby: que el Hesperia te sea leve.)

((El cinco por la tarde, en Madrid, presentación de la plataforma promovida desde Basta ya. Si quieren más datos, se los doy.))

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 12:58:00 CEST

Ah, pero, ¿existen los micropenes?

 

Escrito por: Anonymous Garven - 1 de julio de 2007, 12:58:00 CEST

"la principal libertad de una persona, la libertad sexual. ..."
-----------------
Por delante de la de expresión, de asociación, política o cualquier otra. Iba hasta las trancas de otra cosa.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 1 de julio de 2007, 12:58:00 CEST

Rosa María Calaf 'nos ha contado el mundo' y ahora 'hace la maleta'. Luz Sánchez-Mellado nos cuenta la vida de este personaje, icono de una era del periodismo.

El reportaje se inicia con una sorprendente anécdota que muestra lo mal que se puede llegar a entenderse el mundo. El mundo más cercano. El que empieza en la muñeca. 'El horario mediterráneo' ---ese meme de ficción--- escribe Luz, impertérrita:


"Rosa María Calaf come a las tres y cena a las diez. Esté en Moscú, en Nueva York o en Hong Kong. Sus amigos de esas latitudes, en las que a las tres es media tarde y a las diez casi medianoche, lo saben. Así que si Calaf invita se las apañan para engañar el hambre hasta que la anfitriona pone la mesa. "Es de esas pequeñas rebeldías tontas que te permites para mantener la identidad entre tanto cambio", se disculpa ella.

El horario mediterráneo es el ancla que echa en cada puerto esta mujer de 62 años que lleva casi 25 contando el mundo a los españoles."

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 12:58:00 CEST

[68] Escrito por: Anónimo - 1 de julio de 2007 12:53

Tsevanrabtan, Montesquieu no sé pero Montesquiu - Charlus, sí. Cantidad. Casi tanto como Proust.

---------

Que no se entere el juez.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 12:58:00 CEST

Protactínio dijo...

((El cinco por la tarde, en Madrid, presentación de la plataforma promovida desde Basta ya. Si quieren más datos, se los doy.))
______________________

Yo los quiero. Si fuera usted tan amable...

 

Escrito por: Anonymous lacónico (palabras) - 1 de julio de 2007, 12:59:00 CEST

Bueno, señores, que me llaman del bar de abajo, que dicen que un tal Caliche le ha robado el platillo al pobre de siempre y se está armando una bronca...adiósss todoss todasss...

 

Escrito por: Anonymous Garven - 1 de julio de 2007, 12:59:00 CEST

[70] Escrito por: Protactínio - 1 de julio de 2007 12:57
((El cinco por la tarde, en Madrid, presentación de la plataforma promovida desde Basta ya. Si quieren más datos, se los doy.))
---------------------------
¿Y en otras ciudades? ¿Sabe de la presentación en otras ciudades?

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:00:00 CEST

Faustine de Morel dijo...
Ah, pero, ¿existen los micropenes?
_________________________

Su conformismo la honra, Faustine.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 13:00:00 CEST

Clonclon gracias por el soneto.

 

Escrito por: Blogger Protactínio - 1 de julio de 2007, 13:02:00 CEST

Querido Clonclón: voilà el e-mail que he recibido:

Estimado amigo:

Recibes la presente comunicación a partir de tu inscripción en la PlataformaPro, creada por la Iniciativa Ciudadana Basta Ya para valorar el proyecto de creación de un nuevo partido político de ámbito nacional.

Durante los meses de junio y julio los promotores de la iniciativa estamos realizando encuentros en distintos lugares de España con las personas que como es tu caso han mostrado su interés. Por ello, te invitamos a la reunión que tendrá lugar en el AYRE Gran Hotel Colón de Madrid (C/ del Pez Volador, 1 y Metros más cercanos: Sainz de Baranda y Conde de Casal), el jueves 5 de julio a las 18:00 horas.

El objetivo es informar detalladamente sobre la cuestión, facilitar la coordinación de la iniciativa y disponer de una primera toma de contacto e intercambio de opiniones entre las personas interesadas, todo ello de forma previa a la realización de actos públicos a partir del mes de septiembre.

Aunque esta convocatoria se envía exclusivamente a quienes nos han hecho llegar sus datos de contacto a través de la web www.plataformapro.org, también está abierta a otras personas igualmente interesadas que pudieras conocer.

Coordinadora PlataformaPro

 

Escrito por: Anonymous Conclón - 1 de julio de 2007, 13:02:00 CEST

Si no supiera que se trata de un marcha en favor de los derechos civiles, uno podría pensar que la marcha eurogay es una payasada de mal gusto.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 13:02:00 CEST

Era una preciosidad. El soneto, digo.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 13:03:00 CEST

Vean lo que produce la clonomente a las dos y dieciséis, hora de Calaf:

[350] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 2:16

TSEVERNESS

Sólo una cosa no hay. Es el Olvido.
Tsevan, genio legal, salva la historia
del 3 de julio en su ínclita memoria,
de ese día que es, será y ha sido.
Ya todo está. Los miles de mensajes
que, entre los dos crepúsculos del día,
parecían virtuales homenajes
al célebre "Hoy es siempre todavía".
Hoy Tsevan ha salvado el universo
tresjulista, monótono y diverso.
No tienen fin sus horas repetidas
y los relojes tiemblan a su paso.
Sólo cuando este blog llegue a su ocaso
podremos dar sus dichas por perdidas.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:03:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
Clonclon gracias por el soneto.
____________________

Debo confesar que es un plagio. Es que me ayudó a redactarlo David Rojo.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:05:00 CEST

Protactínio dijo...
Querido Clonclón: voilà el e-mail que he recibido:
_________________________

Muchas gracias, Prota.

Muches gracies, Prota.

Mushah graciah, Prota.

Muchajj graciajj, Prota.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:06:00 CEST

Faustine de Morel dijo...
Era una preciosidad. El soneto, digo.
_______________________

Eso es que usted lo mira con buenos ojos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 13:09:00 CEST

44] Escrito por: J. A. Montano - 1 de julio de 2007 12:21

-------

Comprensiblemente, de tener indicios de que Caliche no era un efebo deprimido, sino un individio/a de mediana edad, AS no se habría arriesgado.
Pero es un tipo muy intuitivo, que sólo se guía por una infalible ética del "ridículo". Según sus propias palabras.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 13:11:00 CEST

No, es que lo es. Y le vengo siguiendo la pista.

Hablando de lo que realmente importa (:-)): ¿Los microcoños también existen? Y al hilo de la duda, ¿si hay que alardear de ídem, habrá que hacerlo en cm3?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 13:11:00 CEST

[70] Escrito por: Protactínio - 1 de julio de 2007 12:57

De centro-izquierda (sic), dicen. Y, más en concreto, de centro-izquierda no nacionalista. ¡Coño, qué invento tan sintagmático! Como si hubiera o hubiese nacionalistas de centro-izquierda. Los nacionalistas son, siempre, de derechas, ¿no? Al menos, en eso habíamos quedado, ¿no? Ergo, ¿a qué viene la precisión?

(En fin, Barleby: que el Hesperia te sea leve.)

---------------

Pa, llevan con esa matraca desde hace un año y al final lo han conseguido.

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 13:11:00 CEST

Es difícil desarrollar en catorce versos una idea con claridad y sentido poético. Me ha gustado mucho su soneto Clonclon.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 13:16:00 CEST

Veo aquí a mucha gente sedienta de tresjulismo poético. Lean, lean ...


[2178] Escrito por: Antología poética del 3 de julio (Cuarta edición, corregida y aumentada) - 8 Julio 2006 01:03 PM

A CLONCLÓN

Ay, que voy a parirle mi cloneto
y Erato ha enmudecido, envidiosa
de su tersa, su pulcra y clara prosa
y dominio del clásico conceto.
Luego ¿cómo labrar otro cuarteto
y seis versos cual pétalos de rosa?
No con musa; con fe tan candorosa
que nace del asombro como reto.
Es nick y sólo un nick; y aunque dijera
¡ya soy yo! tras rasgar el tenue velo
(una máscara incierta o verdadera)
para fundar sus pies en vuestro suelo...
seguiría en mi espejo y en mi esfera
hollando estrellas y triscando cielo.

Mirarse al espejo

* * *

OTIDÉNI OTENOS

No puedes ya pasar. Tras esa puerta
recita su canción la niña muerta
de la que te supiste enamorado.
Nada se puede hacer en el pasado:
inútil repasar este trayecto
donde el error resulta ya perfecto.
Soneto del revés, vuelvo a tus manos.
Desaprendí las cosas que, aprensivas,
han decidido estar de nuevo vivas
donde no las decidan los humanos.
El niño que no fui ya se sospecha
cómo de bien razona la locura:
que la pasión es una conjetura
y sólo pasa aquello que se fecha.

A159

* * *

ABIERTO POR OBRAS

Un tres de julio el mundo se renueva
negándose a girar donde solía:
ubicuo, sempiterno, el nuevo día
aguarda la palanca que lo mueva
como Lilith aguarda ver a Eva
o Ajab a Moby Dick. En armonía
el lobo y el cordero beben fría
la miel de la venganza. Algo nos lleva
de vuelta al Paraíso, que no existe
y tiene la solemnidad de un chiste
que brota de los labios del difunto.
Tanto entusiasmo absurdo, puesto junto,
burló la gravedad. Escapa vivo
el duende conclonero de este archivo.

A159

* * *

CLONETO DEL 3 DE JULIO

El Tiempo borrará los panteones,
las murallas, las torres, las ciudades.
El Tiempo borrará las vanidades
que han levantado las generaciones
para vencer al Tiempo. Pero ahora,
comienza aquí una obra invulnerable:
la creación de un día interminable,
sin noche, ni crepúsculo, ni aurora.
El Tiempo no lo allana, lo levanta.
A cada instante crece su grandeza,
ajena al elegíaco lamento.
Ebrio de eternidad, mi verso canta
la hazaña que este 3 de julio empieza .
El Tiempo será nuestro monumento.

Clonclón

* * *

Solo y confuso me hallo
encerrado de esta guisa,
apenas tu tierna brisa
me conforta de soslayo.
Ya mandarín se ha ido,
va camino de la china,
as burlón me contamina
y del barco ya ha partido.
Clonclón, profeta, ¿do vas
a cantar esta horabuena?
Vuelve al menos a la cena
deja tu humildad detrás.
Malditos goslum y lemo,
os creía caballeros,
pero los hechos postreros
son bellaquerías, temo.
Ya los nicks se han escapado,
han partido sin calzones,
marchad raudos, so felones,
Tsevanrabtan os ha hablado.

Tsevanrabtan

* * *

POEMA DE 2006 (MAÑANA, 4 DE JULIO)

descarrilamiento
de la luz

AS

* * *

AL POETA DESCONOCIDO MUERTO UN 3 DE JULIO EN EL METRO DE VALENCIA

Cuando nos vamos,
ya sólo somos lo que dejamos.
Ese poeta dejó girones de alma en cada verso
y lo demás llevóse con su universo
a la nada, al recuerdo que mengua, a ser todo
lo que queda tras un recodo.
Recodo de la muerte en el camino del olvido,
cuando por él nos vamos como los otros antes se nos han ido.

Mirarse al espejo

* * *

Éste que ves (reproches omitidos,
trabucos sin origen, zarandajas,
Pandoras perezosas en sus cajas
y pájaros que vuelven a sus nidos)
y el otro que te mira (los sentidos
atentos al trasiego de navajas,
consignas, estatutos de tartajas
y chistes sin gracejo concebidos)
uno son, que se ofrece sin rebozo
a la impaciencia súbita y al gozo
fraterno del lector que se acalora,
dispuesto a disparar a lo que haya
tras la pantalla azul: velo de Maya
que el aire ha sonrojado en tiempo y hora.

A159

* * *

Tresjulistas les dicen. Consiguieron
fabricar un lugar donde la gente
conversara en idioma diferente
y se burlara del dominio ciego
de la Parca portera y las jaurías.
Aleph particular, recodo, extremo,
rincón, arcadia de dudosos Nemo
desafiando la espuma de los días.
(Quizá el webmáster nos saliera memo,
pero a Cronos burló, sin chirimías).


U-cronistas, vencedores del tiempo,
diéronse cita en fecha impertinente:
diplomáticos, fachas, penitentes,
y un atleta que riza el pasatiempo.
No sabemos la fecha de aquel día
que en verdad fueron dos, y disgregados;
dos pedazos del tiempo triturados
por obra y gracia de la nickería.
(Un tal Kafka celebraba aniversario
Con su sonrisa sobre el escenario).

Sonetos del 3 de julio

* * *

Es hora de partir. Chaqueta al hombro
salgo para mi predio abandonado;
minúsculo y un yermo, casi escombro.
Un blog humilde, el de un desheredado;
tanto que de tenerlo, tengo asombro.

Mirarse al espejo

* * *

LA POESÍA DADAÍSTA DEL NICKJOURNAL:

Escribir
Nombre:
Email:
URL:
¿Recordar datos personales?
Sí, No
Escribir, Nombre, Email, URL,
¿recordar datos personales?,
sí, no
¿Escribir datos personales, nombre, email, URL?
¿recordar?
sí, no
¿Recordar nombre? Sí
¿datos personales, email, URL? No
¿escribir ...?
Nombre, email, URL, si escribir ...
no recordar ...
Datos personales
URL: datospersonalesescribir.no
email: recordarnombre@si
Personal es: ¿sí?
No
Recordar escribir
"ur le mail"
Datos ...

Tsevanrabtan

* * *

A CLONCLÓN Y SU LOCURA EN EL 3 DE JULIO

Hombre con alma de niño
y un su tambor de hojalata,
le hace al cruel Tiempo ese guiño
que es inconsciencia insensata,
pues que en Tiempo no hay cariño
y a quien no sigue lo mata.

Mirarse al espejo

* * *

POEMA DEL 2006 (PASADO MAÑANA, 5 DE JULIO)

creo francamente
que el dictador morirá
otra vez en la cama

AS

* * *

Éramos pocos, pero persistentes,
y no hizo falta develar secreto:
una fecha brillaba, un alfabeto
nos regalaba datos sugerentes.
El azar que gobierna los decretos
de todo lo que existe el mismo día
poco a poco creó mitología
que resumieron dos o tres sonetos
No eran perfectos, como rosas frías
que algún rival de Coleridge trajera
tras un paseo por la astronomía.
Un soneto mejor que copia en cera:
tresjulistas de pro, fiel nickería
que se divierte en una trajinera.

Divagaciones de un anarquista light

* * *

ABIERTO POR OBRAS (AGAIN)

Contemplen el milagro de Uroboros:
igual pero distinto, el día empieza.
Su cola va volviéndose cabeza,
corona predinástica, as de oros.
Como niños cristianos tornan moros,
el agua eterna sabe ya a cerveza:
los fragmentados quedan de una pieza
y el rumor vuelve incrédulos los foros.
Dulce eterno retorno: ya merece
un segundo trayecto cada coma.
Tornan al árbol bífido que crece
las pomas polvorientas de Sodoma.
Amor extemporáneo: ¡amor eterno
que hace fresas las brasas del infierno!

A159

* * *

"Tresjuliano" se llama el calendario
que la jornada estira eternamente.
Capricho inocuo de la buena gente
burlona del webmáster y el mal fario.
Cripta que guarda el corazón paciente
del primer blog: aquí resistiremos
reproduciendo la historia que vemos
en un cuadro del Prado que no miente.
Cuenta Bocaccio que un joven seguía
cada noche a su amada Pignatelli
para matarla en sueños cada día.
Hay un cuadro que firma Boticelli
y que a Cambó le ahorró larga agonía,
(algo que nunca contará Fancelli).

Divagaciones de un anarquista light

* * *

CLONETO ESPECULAR DEL 3J

Sigue en marcha la noria de este día.
Con el río de Heráclito el Oscuro,
Con el río mortal que va al futuro
Yo no voy. Y qué espléndida ironía:
Se ríe de mí un nick porque, prudente,
Mientras va, día a día, hacia la muerte,
Yo vivo en el 3J para siempre.
Yo vivo en el 3J para siempre.
Mientras va, día a día, hacia la muerte,
Se ríe de mí un nick porque, prudente,
Yo no voy. Y qué espléndida ironía:
Con el río mortal que va al futuro,
Con el río de Heráclito el Oscuro,
Sigue en marcha la noria de este día.
CLONETO ESPECULAR DEL 3J

Clonclón

* * *

He querido cantar las maravillas
de este tiempo redondo y desbocado,
eternamente joven, loco fado,
medicina virtual de las rencillas.
El retrato de Dorian hecho astillas,
alimenta este fuego entusiasmado
de los nicks, este faro arrebatado,
milagro de las cosas más sencillas.
Ya no fluye la vida entre mis manos,
las horas HOY retozan femeninas,
amanece esta noche de malsanos,
este día de causas peregrinas,
este tósigo que mata a los tiranos,
risa atroz que devora las rutinas.

Tsevanrabtan

* * *

DANDO NO GUSTO SINO POR EL CULO

Un todo de rigor y coherencia
adrede cada día nos adoba;
es como en Job adarme de paciencia,
la hueva de abadejo que desova
o la sombra del árbol de la ciencia.

Mirarse al espejo

* * *

¡QUE VIVA EL 3 DE JULIO HASTA SU MUERTE!

¿Quién sabe de los Hados el decreto?
¡Que viva el 3 de julio hasta su muerte!
(del webmáster hermético, el secreto).
Mas antes de seguir la negra suerte
de los hijos espurios de la Historia,
habremos de grabar un aguarfuerte
-con oro puro, plata y basta escoria-
rebeldes a tambor y a su redoble,
quedando para siempre en la memoria
la gesta tan inútil como noble.

Mirarse al espejo

* * *

“No saben lo que quieren”, se comenta.
“No dicen lo que saben”, se especula.
“Son pocos y más tercos que una mula”.
“El 3 de julio bebieron mucha absenta”.
Vanos rumores, gente que calcula
hasta cuándo podrán seguir con vida,
si la herejía será aborrecida,
si el Capi Ahab publicará su bula.
Sigan las risas en el tres de julio…
no hagáis caso de crítica aburrida
ni de las dudas de un buen contertulio.
Un pedazo de Tiempo en la probeta
nos regaló las alucinaciones
del dios borgiano y Clonclón --su profeta.

Divagaciones de un anarquista light

* * *

pudorosamente
soñar tortillas
entre el declinar
y la victoria
de un modo constante
materializado
la misma lengua
avería de cuajo
la cosmovisión

AS

* * *

Raquíticos los días van pasando
por la página ciega de la espada,
mefíticos alientos de la nada,
que nada han sido y nada van sumando.
Esperan, pendencieros, ir trufando,
con glosas a la unión de la manada,
berrea triste y mansa, torpe jada
que sueña ver los sueños enterrando.
Pero no venceréis, servil rebaño,
arrebatacapados, rencorosos,
porque es tres la verdad de nuestro engaño,
la danza etérea de un mural de Knossos
patrio nido con pájaros hogaño,
la música que calma mis enojos.


Raquíticos los días van pasando
por la página ciega de la espada,
mefíticos alientos de la nada,
que nada han sido y nada van sumando.
Esperan, pendencieros, ir trufando,
con glosas a la unión de la manada,
berrea triste y mansa, torpe jada
que sueña ver los sueños enterrando.
Pero no venceréis, servil rebaño,
arrebatacapados, rencorosos,
porque es tres la verdad de nuestro engaño,
la danza etérea de un mural de Knossos,
patrio nido con pájaros hogaño,
el coral de mis trenos más preciosos.

Tsevanrabtan

* * *

Un marqués ha venido regañando:
“¡ababoles, cojones bien peludos,
basta ya de tocarlos, so huevudos,
que la sábana noble están meando!”
Bien se ve que nos quiere acompasando
las crónicas que escribe tan sañudo,
trasunto de otros tiempos que bien pudo
transitar, con mirada arrebolando
las miradas de pobres costureras,
o en taurinos coloquios, joselitos
al pedir opiniones insinceras,
la sanción cubalibre, un “so malditos”,
marcaría por siempre al robaperas ...
Déjanos nuestro día aun borriquitos.

Tsevanrabtan

* * *

No le agrada al marqués la disidencia
y aquí viene a soltar su mala uva:
concierto de fagot, con trompa y tuba:
“Tresjulistas, no colmen mi paciencia”
La razón de su oda a la obediencia
no costará encontrar. Su rabia incuba
afanes de otro tiempo. Marqués, suba
por la escalera y denos su anuencia.
Razón asiste a su benevolencia:
un tres de julio más se perdió en Cuba
donde su feudo cosechó afluencia.

Divagaciones de un anarquista light

* * *

Van mis respetos a estos navegantes
que un día de julio les tocó por suerte
habitar a resguardo de la muerte
y prescindir de tontos y atorrantes.
Como marmotas en su madriguera
huyeron de los días sucesivos
para cruzar espejos corrosivos;
civilizaron nuestra blogosfera.
Aquí dejo en soneto el aguafuerte
de los valientes y beligerantes
que acabaron en una masa inerte.
Un puñado de versos alusivos
ha quedado de ejemplo y de bandera:
rebelión con efectos auditivos.

Un poeta que pasaba por aquí

* * *

A ÉL

Ave de nido puerco que otros nidos
mancha al dejar en ellos vacuos huevos;
si son hueros los pone como nuevos
y por frescos los cuela si manidos;
el que deja caer sus comentarios
ornados de dialécticos harapos
y viste la política con trapos
de antiguos y vencidos idearios;
y aquél que mueve a náuseas, hieles, iras,
con nick tufo que hurtara a Federico
gloriado cuando suelta por el pico
apenas más palabras que mentiras:
diletante escribiendo y altruista,
de Caminos y franco socialista

Mirarse al espejo

* * *

Entre todos los bichos y alimañas
que este lugar frecuentan o han paseado
es Adrede-Althusser, la diva sado,
el reptil venenoso con más saña.
Sierpe que gusta de sembrar cizaña
aunque se aleje hay que tener cuidado
siente placer en ser acompañado
por el mismo que desprecia su calaña.
Tresjulianos, blindemos la utopía
o mandemos la diva a la cucaña:
busco recurso entre la abogacía
y estoy dispuesto a celebrar la hazaña
de quien mantenga a salvo la ucronía.
¡Fuera Adrede-Althusser! ¡que viva españa!

Soneto fervoroso

* * *

LA TARDE DE ESTE ETERNO 3 DE JULIO...

Siega el sol en el ocaso
la verdad de su fulgor,
y es entonces su dolor
quien de veras resplandece.
En el mundo, nada crece
sin volver a su final.
Es de hiel este panal.
Su sabor nos fortalece

A159

* * *

Les dijeron de todo a los cabrones:
españolistas, pijos, verbeneros,
demócratas sociales, hechiceros,
literatos, escoria, segundones,
lerrouxistas, amantes de abstracciones,
inmigrantes, bilingües, taberneros,
intelectuales, filósofos, peperos,
de civil sociedad aberraciones,
victimistas, cobardes, archiveros,
provocadores, magos, abusones,
bufones (como insulto), anteojeros,
conductores de tanques, putañeros…
Ciutadans resistió. Con dos cojones
se carcajea de los agoreros.

Soneto al estilo de Jordi Bernal

* * *

Va la mugre rugiendo bataholas,
lascas son de terror, de torpe envidia,
edifican las hachas la perfidia
que no gasta un rumor de nuestras golas.
Mal recibes españa las pistolas.
Son putas medio hermanas de la insidia,
bestial caricatura de la lidia,
descabellos de horror, de sangre a solas.
Hemos visto salir la muerte viva,
tiene ojos, por dios, yo los he visto,
tronchados globos de mirada esquiva.
Pero ansiamos la paz con su flogisto
de recuerdos y leyes, no un escriba
de algoritmos morales; ¿tú estás listo?

Tsevanrabtan

* * *

ZP Y SU PROCESO DE PAZ

No bebe, que borracho harto de vino,
como un niño, pudiera ser sincero;
nos pide fe ¿en quién? ¡en Zapatero!
y comulgar con ruedas de molino.
Pues tiende en la mentira a su infinito,
en lo evidente tiende siempre a cero;
y ha de tender a eterno prisionero,
cuando en España mentir sea delito.
Mintiendo, a tanto llega generoso,
que si aun errando una verdad dijera,
esa verdad, quimera ya, mintiera
para no desmentir al mentiroso;
y que mendaz mayor del reino fuese,
por más que en adelante no mintiese.

Mirarse al espejo

* * *

Tres son las Parcas, tres las carabelas,
tres las veces que un rey cayó de bruces,
en el Gólgota tres fueron las cruces
atormentadas por los centinelas.
Tres las fases de Heliópolis naciente,
la más antigua de las cosmogonías.
Shiva domina tres astrologías:
Cielo, Tierra, e Infierno diferente.
Uno y trino es el Dios de los cristianos,
Tres los jinetes del Apocalipsis,
y tres nombres usaron los romanos.
“Marinero” en charada de cubanos,
cifra conspicua para la psicalipsis…
número clave de los tresjulianos.

Divagaciones de un anarquista light

* * *

CLONETO SIEMPRE ESCRITO NUNCA
(AL NUEVO WEBMASTER)

Puedo escribir ayer este cloneto
que mañana he leído en esta tarde
en que el tiempo del blog delira y arde
como un fuego cambiante que está quieto.
Escribiré hace horas estos versos
que más tarde ya fueron publicados,
futuros palimpsestos olvidados,
a cada instante iguales y diversos.
Hoy escribo jamás este poema
de rotundas estrofas indecisas,
torres edificadas sobre brisas
que del paso del tiempo son emblema.
No he empezado este canto prematuro
que ahora termino ayer, en el futuro.

Clonclón

* * *

¡ESCRIBIR Y ESCRIBIR!

¡Escribir y escribir! Nunca sabremos,
sino por ecos, que este eterno día
se va en el golpeteo de unos remos
de barca de Caronte que sombría
se lo lleva; los posts son crisantemos
y el último será nuestra elegía:
cumplamos, tresjulistas, la jornada
que marcha, como todo, hacia la nada.

Mirarse al espejo

* * *

ABIERTO POR OBRAS (LA FIESTA SOMBRÍA)

Rememora esta vez, que es la primera,
tu propia condición: declina el día
y exprime en su sonámbula agonía
el zumo de tu amarga primavera.
La conclusión es siempre traicionera:
el milagro feroz del mediodía
ya es un sorbo cansado de agua fría
que dirige al abismo tu escalera.
Desciende si atreves: no hay remedio
contra la mordedura de este tedio
poético tal vez. El ojo herido
recorre hasta el final su propia herida.
El tiempo es una bomba. Su latido
acompasa la siesta del suicida.

A159

* * *

LA REBELIÓN DE UNOS NICK’S

Unos nick’s se han rebelado, airados,
de vocablos sonorosos y rimas van armados.
Broquel de prosa, de versos son sus flechas,
es su día más que un día y en él todas las fechas.
La Tierra ya no gira y al Sol hemos parado,
y al 3 de julio como El Día coronado.
Por más que incruenta esta revuelta,
se ha cohesionado y jamás será disuelta.
Si por fuerza se nos fuerza y se nos debilita,
león herido es menos fiero que sitiado el hoplita.
Se hace fuerte cuando al débil se le acosa,
y se hace lobo la bíblica raposa.
De vieja Bíblia tomemos como ejemplo,
que al tiempo de morir se puede hundir el templo.
¡Nosotros somos los hermanos Macabeos,
somos también Sansón y hasta los filisteos!

Mirarse al espejo

* * *
Ocho de julio:
ese tufo a pescado del periódico
que envuelve un universo caducado.

A159

* * *

VIVIR [SPLEEN]

Ya me he enfundado el cuerpo pues que vivo,
si es vivir el estado en que me encuentro,
instante sobre instante que derribo,
cada punto a distancia de mi centro,
un sentir sin sentido y excesivo,
el estar sin quererlo bien adentro,
y asomarme sin ganas al espejo,
a un espejo que veo roto y viejo.

Mirarse al espejo

* * *

Juan Goytisolo le dijo ayer
a un grupo de señoras mayores
que le pueden oler los pies
sobre un parterre con flores

AS

* * *

Ignoremos al guardián de pesadilla,
relevo de Poveda, sordo y ciego;
martilló a los herejes, y el fiel ruego
del gran Clonclón sirvióle de alfombrilla.
Seguiremos viviendo en la buhardilla,
intimistas del tiempo, agustinianos.
Los tresjulianos son los Ciudadanos,
el webmáster será nuestro Montilla.
Cosmopolitas del ciberespacio,
con el técnico no hablen ni discutan:
nuestra revuelta calará despacio.
En la sábana nueva no computan
nuestras vanas y constantes apostillas.
Webmáster, morituri te salutant.

Divagaciones de un anarquista light

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:20:00 CEST

A unos les salen las coplas
como agua de manantial.
Pues a mí me pasa igual

David Rojo

 

Escrito por: Anonymous Gato - 1 de julio de 2007, 13:20:00 CEST

Ex-celente, As: y muy bien escrito.

(Madrid en primera línea de las informaciones, para disgusto de los del psoe et alii..., jejeje)

 

Escrito por: Anonymous Pepito Grillo - 1 de julio de 2007, 13:22:00 CEST

¿"Ética del Ridículo"? Yo diría que el elogio que se puede hacer a AS es que NO tiene ningún sentido del ridículo.

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 13:22:00 CEST

Gracias mónica.

Os dejo señores...que me pone muy nerviosa esto de estar activa.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:26:00 CEST

Un blog isabelino, en el que los papeles de mujer los representan hombres.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 13:26:00 CEST

CLONETO SIEMPRE ESCRITO NUNCA
(AL NUEVO WEBMASTER)

Puedo escribir ayer este cloneto
que mañana he leído en esta tarde
en que el tiempo del blog delira y arde
como un fuego cambiante que está quieto.
Escribiré hace horas estos versos
que más tarde ya fueron publicados,
futuros palimpsestos olvidados,
a cada instante iguales y diversos.
Hoy escribo jamás este poema
de rotundas estrofas indecisas,
torres edificadas sobre brisas
que del paso del tiempo son emblema.
No he empezado este canto prematuro
que ahora termino ayer, en el futuro.

Clonclón
________________________

Decidido. Voy a tatuármelo. A tatuármelo, y a poner el sofrito.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:28:00 CEST

Faustine de Morel dijo...
CLONETO SIEMPRE ESCRITO NUNCA
(AL NUEVO WEBMASTER)

Puedo escribir ayer este cloneto
que mañana he leído en esta tarde
en que el tiempo del blog delira y arde
como un fuego cambiante que está quieto.
Escribiré hace horas estos versos
que más tarde ya fueron publicados,
futuros palimpsestos olvidados,
a cada instante iguales y diversos.
Hoy escribo jamás este poema
de rotundas estrofas indecisas,
torres edificadas sobre brisas
que del paso del tiempo son emblema.
No he empezado este canto prematuro
que ahora termino ayer, en el futuro.

Clonclón
________________________

Decidido. Voy a tatuármelo. A tatuármelo, y a poner el sofrito.
___________________________

Me está excitando, faustine. No hay nada más sexi que un sofrito.

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 13:30:00 CEST

Gracias a ti, Jarttita. Espero que no malinterpreten el sentido de lo que hemos querido decir, pero bueno.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 13:31:00 CEST

Perdón, ¿ni siquiera la mítica señora de la docena de bolas perdidas y halladas ya sabe dónde?

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:32:00 CEST

[100] Escrito por: Faustine de Morel - 1 de julio de 2007 13:31

Perdón, ¿ni siquiera la mítica señora de la docena de bolas perdidas y halladas ya sabe dónde?
_____________________

Ni siquiera.

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 13:33:00 CEST

"Un blog isabelino, en el que los papeles de mujer los representan hombres".

¿por quién lo dice, Clonclon?

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:34:00 CEST

mónica dijo...
"Un blog isabelino, en el que los papeles de mujer los representan hombres".

¿por quién lo dice, Clonclon?
_____________________________

Por Selma, obviamente.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 13:37:00 CEST

Cómo chisporretea el pimiento...

Clonclón, las manos donde pueda verlas.

Jum.

 

Escrito por: Blogger sarónico - 1 de julio de 2007, 13:37:00 CEST

El imprescindible blog de Moa:

Libertad sexual
1 de Julio de 2007 - 11:27:34 - Pío Moa
Una de las tiorras del gobierno, da lo mismo cual -- forman una tropilla donde es difícil distinguir individualidades--, ha hecho una aportación teórica de primer orden, para que luego digan: la principal libertad es la libertad sexual. Cabe, sin embargo, la duda desde la propia óptica sociata: ¿no será más importante todavía la libertad económica, entendiendo por tal la libertad de saquear los fondos públicos, que, como ha analizado en profundidad otra de las tiorras, o quizá la misma, “no son de nadie”? ¿Qué se puede hacer sin la pasta, empezando por follar? Algún purista objetará que esta gente confunde libertad con corrupción, pero no hay por qué darle demasiadas vueltas. Todos sabemos lo que significa en su vocabulario “proceso de paz”, “lucha antiterrorista”, “alianza de civilizaciones”, “educación para la ciudadanía”, etc. Y, lógicamente, “libertades”. Basta con tenerlo en cuenta.

Obviamente, nadie se mete con las costumbres sexuales de las tiorras y los tiorros del gobierno y asimilados, se lo monten con tríos, cuartetos, animales o entre personas del mismo sexo, cobren o paguen por el asunto. Estas cosas siempre existieron y siempre existirán, y la represión contra ellas nunca ha surtido efectos decisivos. En realidad, a ver quién tira la primera piedra. Son osas que pertenecen a la intimidad personal, y ahí debieran quedarse.

El problema surge cuando salen de la intimidad y pretenden dominar el espacio público. Cuando pretenden equiparar, incluso por ley, formas de sexualidad evidentemente taradas con las formas normales, más aún, exponiendo las primeras como ejemplo y motivo de orgullo, con amplio gasto de fondos públicos (¿ven la importancia de la “libertad económica”?). Y, peor todavía, cuando esas personas se empeñan en dictar las normas morales y “educar” a nuestros hijos según sus “libertades”.

No es este un tema menor, ni muchísimo menos. Pero a menudo la gente corriente, que ve estas grotescas manifestaciones y aportes teóricos como una ofensa intolerable, se queda paralizada ante la osadía y la desvergüenza de los putos y las putas, tan orgullosos de serlo y tan dueños de los medios de masas. Por eso es necesario un discurso claro y convincente de réplica, y las acciones correlativas, que frenen esta invasión de la basura.

----------

En "El economista":

VALOR Y PRECIO

“Confunde el necio valor y precio”, sentenció Antonio Machado. El precio define un tipo de valor, el económico, pero ese precio no decide siempre el valor, en general, aunque haya un precio para todo o casi todo, incluso para bienes “no económicos”, como el aire o el sol, pues pagamos por salir de una zona contaminada o por veranear en las playas. Un anillo puede tener un pequeño precio y un valor enorme para su dueño. El agua cuesta menos que el champán, pero tiene mucho más valor. Nadie querría (¿o sí?) derribar la catedral de Burgos para edificar unos laboratorios farmacéuticos o unos rentables apartamentos. Las empresas de seguros aseguran cualquier órgano, y sin embargo muy pocos cambiarían sus ojos (aunque quizá sí su casa) por su “valor de mercado”. También una vida humana puede medirse en dinero, lo que permitiría calcular la ventaja o desventaja económica de liquidar a tanta o cuanta gente. La prensa nos informa de “lo que cuesta un hijo” en ropas, alimentación, enseñanza, etc. lo cual hará concluir a más de uno en que los hijos resultan un atraso, por antieconómicos.

La libertad, cuya medida en dinero provoca repulsión, también entra en el mercado. Hay quienes no cambiarían su libertad por ningún precio, pero sospecho que no demasiados. Muchos renuncian a parcelas importantes de su libertad por un precio no muy alto, como, generalizando en exceso, solía decirse de los periodistas: “más vendidos que comprados”. Y los políticos intentan comprar nuestra libertad a cambio de protección económica o similar, véase la “ley de igualdad”, aludida aquí hace poco.

Muchos bienes de gran valor resultan gratis, al menos de forma inmediata: una noche estrellada, un paisaje, la tibieza del sol, un baño en el mar, una caminata entre bosques. También el amor, hasta cierto punto. El mero sexo, en cambio, se ha convertido en un gigantesco negocio. Valor y precio.

----

Un buen detalle de los "maricones" al exigir el pregón en español. Dentro de todo, y del servilismo general hacia la invasión cultural anglosajona, no deja de tener gracia.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:45:00 CEST

No entiendo qué hacía la Ministra de Cultura en la carnavalada gay de ayer. Si de lo que se trataba era de reivindicar los derechos civiles de una minoría tradicionalmente oprimida, hubiera sido más apropiada la presencia de Caldera, Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales. Vamos, creo yo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 13:47:00 CEST

94] Escrito por: Pepito Grillo - 1 de julio de 2007 13:22

¿"Ética del Ridículo"? Yo diría que el elogio que se puede hacer a AS es que NO tiene ningún sentido del ridículo.

------------
Sí, pero sólo cuando es sincero; es decir, inmoral.
Por lo demás, su frónesis se reduce a simples "escrúpulos estéticos " de villenita y la finalidad de sus acciones, -pretendidamente morales- a acrecentar, o a consolar ,a empavonar su ego.
Nada exclusivo ni original, por lo demás. Muchos cojeamos del mismo pie.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:48:00 CEST

Quizá un desfile zafio de carrozas grotescas no sea lo más idóneo para demostrar que los homosexuales son gente normal.

 

Escrito por: Anonymous mónica - 1 de julio de 2007, 13:49:00 CEST

Bueno, un aperitivo antes de comer es sagrado, sobretodo un domingo sin prisas ni pausas. Hasta otro momento.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:50:00 CEST

Yo no me imagino a Kavafis encuerado y con gafas multicolor.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 13:52:00 CEST

Ya tarda en constituirse una plataforma de homosexuales que cada año se manifieste ante el sórdido Orgullo Gay con una escueta pancarta: "No en mi nombre".

 

Escrito por: Blogger belaborda - 1 de julio de 2007, 14:03:00 CEST

[AUNQUE NO SE RECOJA EN ESA ANTOLOGÍA, TAMBIÉN LO QUE SIGUE CORRESPONDE AL 3 DE JULIO]

/////////////////////

* GRANDES MOMENTOS DEL NICKJOURNAL

Mientras Arcadi Espada meditaba,
sin flechas en su aljaba,
clavados en el tiempo los Momentos,
parían juramentos;
pues nada ya ocultaba,
crujir el Nickjournal en sus cimientos.

Y tal espanto daba,
que a lo alto hay quien envía su lamento:
--Señor ¿Cuándo se acaba,
tan grande como injusto sufrimiento?
Y como Dios callaba,
el webmáster, danzando dulce al viento,
con hilo journalesco se colgaba.
[De: Mirarse al espejo]
__________

* ACRÓSTICO.

3 de julio es el agua con memoria,
derrota de mis naves sin poniente;
el rumbo de esos barcos hecho historia,
juicio a sus estelas permanente.

Un girar y girar siempre la noria
(los versos son el líquido corriente),
impulso de esa linfa ondulatoria
o su fluir por siempre, eternamente.
[De: Mirarse al espejo]
__________

* SONETO A LA CONCLÓNICA LOCURA DEL 3 DE JULIO

El 3 de julio es fecha y es locura,
es río que remonta su corriente;
la montaña en que es cima la vertiente,
un jinete que trota sin montura.

No es un día vivido con cordura,
ni el descender el agua mansamente;
no es cumbre que ladera desaliente,
ni caballo que sienta amarradura.

Es el tiempo en el tiempo detenido,
una nota no más en un concierto,
latir un corazón solo un latido.

Es no ver el presente como cierto,
no advertir el futuro indefinido...
¡es un Clonclón clamando en su desierto!
[De: Mirarse al espejo]
____________

* LAMENTO APÓCRIFO DEL WEBMÁSTER DEL BLOG DE ARCADI ESPADA.

Desastre como el mío pocos he visto. Vean,
asómense a esta honda sima de los días
que es del 3 de julio la ventana.
Para qué voy a decir lo que ha ocurrido.
El tiempo todo lo aclara.

Para qué voy a hablar de ese nombre,
clonclón que es el nick que he maldecido,
cuando hay tantos esperando blogggahogándose
en las sábanas de mi cama de agua deshecha
o colgados como acróbatos en mis hilos locos.

Mas no esperen que me dé por vencido.
Con los ojos doloridos y los dedos yertos
sigo empujando la pesada roca que el dios colérico
devuelve a su sitio, y ofreciendo a los voraces buitres
y sus picos inmisericordes mi hígado inocente.

Porque es mucho lo que está en juego
la apuesta he de subirla hasta el cielo,
hasta el mismo firmamento blogosférico
surcado por los ángeles del infierno,
y donde se acaba el tiempo.

La puesta está sobre el tapete,
de la arcadiespadesca mesa:
a un lado, ellos, rebeldes sin causa, perversos;
al otro lado, mi silencio.
¡Malditos sean por estrujarlo, por retorcerlo!
[De: Mirarse al espejo]

 

Escrito por: Anonymous Iker Jiménez Tristanbraker - 1 de julio de 2007, 14:05:00 CEST

¿cómo puede producir Asturias al mismo tiempo a Cloclón y al apleto más rápido de la Historia?

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 14:13:00 CEST

"cumplamos, tresjulistas, la jornada
que marcha, como todo, hacia la nada".
______________________

Faltan poemas en la antología, Bela, pero no el que incluye estos dos versos suyos, que justifican por sí solos el 3 de julio.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 14:16:00 CEST

Iker Jiménez Tristanbraker dijo...
¿cómo puede producir Asturias al mismo tiempo a Cloclón y al apleto más rápido de la Historia?
___________________________

Tristran Braker! Pobre hombre: la última vez que lo vi fue hace cinco años en las fiestas de San Mateo de Oviedo. Estaba delante de una diminuta mesa plegable, echando las cartas a los transeúntes que se dejaban.

La televisión devora a sus hijos.

 

Escrito por: Anonymous stone - 1 de julio de 2007, 14:24:00 CEST

perdon por la ignorancia. Qué se celebra el tres de julio?

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 14:27:00 CEST

[116] Escrito por: stone - 1 de julio de 2007 14:24

perdon por la ignorancia. Qué se celebra el tres de julio?
_____________________________

El nacimiento de Ramón Gómez de la Serna, Franz Kafka y Tom Cruise. Aparte, es la festividad de San Dato Obispo.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 1 de julio de 2007, 14:31:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger belaborda - 1 de julio de 2007, 14:35:00 CEST

[114] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 14:13

////////////////////

Sobre eso que dice, y para mi despedida definitiva del 3 de julio, esto que explica lo que fue de Mirarse al espejo:

* [DESMEMORIA DEL 3 DE JULIO]

Fue borrarla de la memoria mía,
derrumbada en el tiempo la jornada;
y arrojé en los escombros de ese día
un mirarse al espejo, apenas nada,
solo el disfraz que entonces yo vestía.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 14:36:00 CEST

71] Escrito por: Faustine de Morel - 1 de julio de 2007 12:58

Ah, pero, ¿existen los micropenes?

-- Sí, Faustine: son casi tan grande como los macroclítoris. Dicen que dam miedo, los macroclítoris, claro.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 14:36:00 CEST

Buena entrada, AS, aunque ha quedado usted como un buenazo.

*

[108] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 13:48

Y qué le hace suponer que los gays quieren "demostrar que son normales" (concepto muy resbaladizo, por otro lado)?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 14:38:00 CEST

Hay que ser muy señora para ser puta.
---
Claro, muy señora de vida alegre.

 

Escrito por: Anonymous Stones - 1 de julio de 2007, 14:39:00 CEST

es la tercera vez que intento escribir y no me ha dejado. Le decía señor Clonclón que me deja usted más tranquila, sabiendo lo que se celebra mañana. Y el dato del Dato obispo. Interesante

Besos

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 14:41:00 CEST

[121] Escrito por: jacobiano - 1 de julio de 2007 14:36

[108] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 13:48

Y qué le hace suponer que los gays quieren "demostrar que son normales" (concepto muy resbaladizo, por otro lado)?
_________________________

Sus permanentes demandas de equiparación de derechos con los heterosexuales.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 14:41:00 CEST

[121] Escrito por: jacobiano - 1 de julio de 2007 14:36
Buena entrada, AS, aunque ha quedado usted como un buenazo.
_______________________________

No esté tan seguro. Me alié con el Mal: dejando vivo a un argentino :-)

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 14:41:00 CEST

Stones dijo...
es la tercera vez que intento escribir y no me ha dejado. Le decía señor Clonclón que me deja usted más tranquila, sabiendo lo que se celebra mañana. Y el dato del Dato obispo. Interesante

Besos
_________________________

Pasado mañana.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 14:43:00 CEST

[63] Escrito por: Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007 12:43
AS, la apuesta de Pascal es para con uno mismo. Pero usted, siempre por llevar la contraria, se la aplica a otro. Nitimur in vetitum.
_________________________

No, apliqué la apuesta de Pascal correctamente, todo referido a mí: el beneficio de salvar una vida era superior al perjuicio de haber podido ser engañado.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 14:43:00 CEST

[81] Escrito por: Conclón - 1 de julio de 2007 13:02

Si no supiera que se trata de un marcha en favor de los derechos civiles, uno podría pensar que la marcha eurogay es una payasada de mal gusto.

---

Sí, la verdad es que se pasan la estética por el forro de las gónadas machimbradas.

 

Escrito por: Anonymous Stone - 1 de julio de 2007, 14:44:00 CEST

Señor clonclón. Tenga usted compasión y misericordia de una jovencita como yo. La primera vez que entro.... Ya sabe, muchos nervios y ha habido un "pequeño" error. Gracias a usted subsanable jajaja.
Celebremos el 3 de julio. Y luego el 6, ese siempre me ha gustado más...

Más besos señor clonclón jajajaja

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 14:45:00 CEST

En cuanto a lo de las putas y las señoras, he de decir que a mí me gustan los dos géneros (aunque cuando ando un poco mal de pasta, opto por las más baratitas: las putas).

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 14:47:00 CEST

Yo creo que para la celebración del 3 de julio deberíamos repartirnos en tríos (¡eróticos!). Pueden ser tríos mixtos o uniformes, a elegir por los celebrantes. Para mi trío me pido a Mónica y a otra titi que ella elija (quiero que se sienta cómoda).

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 14:48:00 CEST

122] Escrito por: Anónimo - 1 de julio de 2007 14:38

Hay que ser muy señora para ser puta.
---
Claro, muy señora de vida alegre.

------------

Y muy puta de vida triste para sonrojarse aún con comentarios machistas obscenos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 14:51:00 CEST

[108] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 13:48

Quizá un desfile zafio de carrozas grotescas no sea lo más idóneo para demostrar que los homosexuales son gente normal.
---
Oiga, que entre los maricones también hay anormales, no exageremos.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 14:55:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 1 de julio de 2007, 14:56:00 CEST

Montano, cantautor: empieza con Las tetas de mi novia y acaba susurrando You've got a friend.

You just call out my name,
And you know whereever I am,
Ill come running, oh yeah baby,
To see you again.
Winter, spring, summer, or fall,
All you have to do is call
And I'll be there, yeah, yeah, yeah.
You've got a friend.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 14:59:00 CEST

130] Escrito por: J. A. Montano - 1 de julio de 2007 14:45

En cuanto a lo de las putas y las señoras, he de decir que a mí me gustan los dos géneros (aunque cuando ando un poco mal de pasta, opto por las más baratitas: las putas).

---

¡Cómo se nota que es usted solterón! Si hubiera o hubiese contraído santo matromonio, o enlace civil en su defecto, no caería en tan craso error. Ya veo que le falta experiencia.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 15:02:00 CEST

[134] Escrito por: jacobiano - 1 de julio de 2007 14:55

[124] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 14:41

[121] Escrito por: jacobiano - 1 de julio de 2007 14:36

[108] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 13:48
_________________________

Sus permanentes demandas de equiparación de derechos con los heterosexuales.
*
Hum, para tener los mismos derechos de los heterosexuales hay que ser "normal"? Debería precisar esa noción, no vayamos a dejar sin derechos a gente que no se lo merece.
__________________________

No, por supuesto, pero sus demandas se basan en la idea de que la única diferencia entre un heterosexual y un homosexual es que este último mantiene relaciones con gente de su mismo sexo. Por otro lado, el lógico disgusto de muchos homosexuales cuando se ven calificados de "anormales" por ciertos sectores, parece avalar así mismo mi afirmación de que lo que se busca es la normalidad.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 15:04:00 CEST

Clonclón dijo...
[121] Escrito por: jacobiano - 1 de julio de 2007 14:36

[108] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 13:48

Y qué le hace suponer que los gays quieren "demostrar que son normales" (concepto muy resbaladizo, por otro lado)?
_________________________

Sus permanentes demandas de equiparación de derechos con los heterosexuales.
*
(Como veo que se ha ido a comer, lo reescribo:)

Veo que "normal", para usted, es todo aquél que merece los mismos derechos que los ciudadanos heterosexuales. Pero precise un poco más: esa categoría incluye a alguien que no sea heterosexual?

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 15:04:00 CEST

Algunos no sabrían reconocer una verdadera señora, aunque se la estuviesen separando con agua caliente.

Y el caso es que yo casi todas las que conozco lo son. Es extraño.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 15:05:00 CEST

Mi segunda versión sirve de respuesta a su respuesta a mi primera versión. Ruego responda.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 15:05:00 CEST

Yo, como heterosexual, me sentiría estafado si cada año se celebrara un desfile en el que los encargados de representarme fueran las prostitutas, los chaperos, los actores porno y los padres aficionados al incesto con sus hijas. No porque tenga nada contra ellos, sino porque no me parecen "representativos".

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 15:09:00 CEST

jacobiano dijo...
Mi segunda versión sirve de respuesta a su respuesta a mi primera versión. Ruego responda.
________________________

Me temo que no sirve: usted me pregunta lo que yo considero normal, cuando a lo que yo aludo es a que en las demandas de equiparación de los homosexuales se esgrime la idea de que son iguales en todo a los heterosexuales (salvo en sus preferencias sexuales, por supuesto).

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 15:12:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 15:17:00 CEST

[135] Escrito por: Al59 - 1 de julio de 2007 14:56
Montano, cantautor: empieza con Las tetas de mi novia y acaba susurrando You've got a friend.
________________________

Jajaja, deseandito estabas de pasarme factura! Deseandito!

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 15:17:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 15:19:00 CEST

jacobiano dijo...
[142] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 15:09

jacobiano dijo...
Mi segunda versión sirve de respuesta a su respuesta a mi primera versión. Ruego responda.
________________________

Me temo que no sirve: usted me pregunta lo que yo considero normal, cuando a lo que yo aludo es a que en las demandas de equiparación de los homosexuales se esgrime la idea de que son iguales en todo a los heterosexuales (salvo en sus preferencias sexuales, por supuesto).
.
Por supuesto, hay más diferencias: no abundan desfiles de heterosexuales bailando alegremente medio en cueros. Es éste motivo suficiente para que se les concedan los mismos derechos que a los heterosexuales?

Noto que vio usted a mucha gente indeseable en el desfile. Yo sobre todo vi a gente feliz de poder expresar su condición sexual sin tapujos.
_____________________________

Se equivoca usted: los desfiles de heterosexuales bailando en cueros también abundan. Cada año vemos varios en los Carnavales de Rio, de Canarias, etc. Ahora bien: nadie pretende que ésa sea la práctica habitual de la mayoría de los heterosexuales.

Por cierto: a mí no me gusta que nadie, heterosexual u homosexual, exprese su condición sexual sin tapujos en la vía pública, en el transporte público o delante de un colegio público. A mí me gustan los tapujos, y estoy de seguro de que muchos homsexuales comparten mi gusto.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 15:20:00 CEST

(Cuesta escribir con resaca)

[142] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 15:09

jacobiano dijo...
Mi segunda versión sirve de respuesta a su respuesta a mi primera versión. Ruego responda.
________________________

Me temo que no sirve: usted me pregunta lo que yo considero normal, cuando a lo que yo aludo es a que en las demandas de equiparación de los homosexuales se esgrime la idea de que son iguales en todo a los heterosexuales (salvo en sus preferencias sexuales, por supuesto).
.
Por supuesto, hay más diferencias: no abundan desfiles de heterosexuales bailando alegremente medio en cueros. Es éste motivo suficiente para que no se conceda a los homosexuales los mismos derechos que a los heterosexuales?

Por otro lado, noto que vio usted a mucha gente indeseable en el desfile. Yo sobre todo vi a gente feliz de poder expresar su condición sexual sin tapujos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 15:20:00 CEST

A ustedes, lo que -por una razón u otra (ya sea por gandulería, por costumbre -vicio- o porque no les queda otra posibilidad de alivio) lo que en realidad les jode es tener que PAGAR a alguien que les haga lo que dice un marqués "el servicio". Y por eso acaban llamando "putas" a todas, por despecho, tanto a las que no les interesan , como a las saben de antemano serían rechazados sin posibilidad de comercio.
Te llamo "puta" porque no puedo comprarte con dinero.Y porque quieres arrogarte los mismos derechos de conquista o de usurpación que yo.

En su exhibición de machismo está el certificado de su debilidad, de su depencia e impotencia ante la mujer.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 15:20:00 CEST

El autor ha eliminado esta salida.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 15:24:00 CEST

[148] Escrito por: Anónimo - 1 de julio de 2007 15:20
____________________________

No.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 15:24:00 CEST

Dicho sea de pasada: ayer no vi a gente ni indeseable ni deseable en la cabalgata gay, por la sencilla razón de que no la vi. Si juzgo por lo visto otros años, lo que abundaría sería la gente chabacana.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 15:25:00 CEST

Montano yerra (de la misma herradura) que todos.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 15:30:00 CEST

Clonclón: "Se equivoca usted: los desfiles de heterosexuales bailando en cueros también abundan. Cada año vemos varios en los Carnavales de Rio, de Canarias, etc. Ahora bien: nadie pretende que ésa sea la práctica habitual de la mayoría de los heterosexuales. "

Claro que no. Y tampoco parece que se tomen muy en cuenta a la hora de otorgar (o retirar) derechos

"Por cierto: a mí no me gusta que nadie, heterosexual u homosexual, exprese su condición sexual sin tapujos en la vía pública, en el transporte público o delante de un colegio público. A mí me gustan los tapujos, y estoy de seguro de que muchos homsexuales comparten mi gusto."

En cuanto a las exhibiciones, yo creo que son muy comprensibles: las han pasado muy putas y entiendo que les satisfaga mucho poder mostrarse tal y como son (e incluso exagerar un poco) durante un día, en la vía pública. Cuando la homosexualidad esté plenamente aceptada, probablemente la satisfacción que les producirá hacer "la petarda" durante un día será menor, y esos desfiles pasarán a la historia.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 15:31:00 CEST

Recuerdo la frase de un amigo mío, homosexual of course, durante la "carrera de tacones" en las fiestas gay de Chueca, hace seis o siete años: "Vámonos a Malasaña, esto es patético".

 

Escrito por: Anonymous Pere Navarro - 1 de julio de 2007, 15:32:00 CEST

Que putada!! 500 muertos menos gracias al carnet por puntos!!!

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/22/espana/1182531539.html?a=8d50e09a269af639bf50b283507ea5b2&t=1183296668

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 15:34:00 CEST

jacobiano dijo...
Clonclón: "Se equivoca usted: los desfiles de heterosexuales bailando en cueros también abundan. Cada año vemos varios en los Carnavales de Rio, de Canarias, etc. Ahora bien: nadie pretende que ésa sea la práctica habitual de la mayoría de los heterosexuales. "

Claro que no. Y tampoco parece que se tomen muy en cuenta a la hora de otorgar (o retirar) derechos

"Por cierto: a mí no me gusta que nadie, heterosexual u homosexual, exprese su condición sexual sin tapujos en la vía pública, en el transporte público o delante de un colegio público. A mí me gustan los tapujos, y estoy de seguro de que muchos homsexuales comparten mi gusto."

En cuanto a las exhibiciones, yo creo que son muy comprensibles: las han pasado muy putas y entiendo que les satisfaga mucho poder mostrarse tal y como son (e incluso exagerar un poco) durante un día, en la vía pública. Cuando la homosexualidad esté plenamente aceptada, probablemente la satisfacción que les producirá hacer "la petarda" durante un día será menor, y esos desfiles pasarán a la historia.
____________________________

Interesante post: en la primera parte, insiste usted en adjudicarme a mí la idea de que los derechos dependen de la normalidad, cuando lo que yo digo es que son los gays los que apelan constantemente a este concepto.

En la segunda parte, reconoce usted que en ese desfile hay mucho de exageración, de exceso, de "anormalidad", y que en cuanto logren la equiparación completa con los heterosexuales es de esperar que esas carnavaladas se atenúen o desaparezcan.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 15:35:00 CEST

Del editorial de La Nueva España:

Es preciso, por tanto, diseñar cuanto antes una estrategia para escapar de esta trampa mortal. Cada vez son más las voces que reclaman del Gobierno asturiano la puesta en marcha de políticas que estimulen el desarrollo demográfico. Santiago Álvarez, profesor de la Universidad de Oviedo, subrayaba recientemente que Asturias es la comunidad autónoma que menos fondos dedica a la política familiar, ya sea en forma de ayudas directas a la natalidad o a través de beneficios fiscales. Rafael Puyol también urge la necesidad de adoptar iniciativas al respecto. Rafael Menéndez, experto del CeCodet, se muestra partidario de fomentar la natalidad, como han hecho el País Vasco, Navarra o Cantabria, comunidades con problemas demográficos similares al de Asturias, aunque no tan agudos. «Es fundamental que Asturias sea capaz de aumentar su población», sentenciaba el economista Pablo Alcaide.

El Principado se muestra opuesto a implantar ayudas directas a la natalidad. Según el consejero saliente de Economía, Jaime Rabanal, son poco efectivas frente a otras como el fomento del empleo, el acceso a la vivienda, la potenciación de los servicios sociales o las medidas para conciliar la vida laboral y familiar. La Federación Asturiana de Empresarios (FADE) ha advertido de que la pérdida de población puede dañar el desarrollo económico de Asturias. Y los sindicatos mayoritarios denuncian que la baja natalidad tiene su origen en la precariedad en el empleo, los bajos sueldos y la falta de conciliación entre la vida laboral y familiar.
---
Asturias viene perdiendo población sostenidamente desde hace un cuarto de siglo y la seguirá perdiendo durante las próximas décadas. Querer resolver el problema con ayudas a la natalidad ya no es posible. El punto de no retorno ya hace años que se rebasó. Por añadidura, más nacimientos, caso de que fuera posible, tan solo alimentaría la tasa de emigración al resto de España o de Europa.

Acierta el gobierno sosteniendo que no tienen sentido las políticas natalistas. Lo correcto es invertir en actividades productivas creadoras de puestos de trabajo a fin de que se invierta el signo del saldo migratorio y de que los nuevos asturianos puedan trabajar en su región.

Dicho esto debo añadir que el turismo entendido al modo convencional ni se ha comportado ni se comportará como motor de desarrollo. Pueblos como Taramundi, que pasa por ser el modelo a imitar, no ha roto la tendencia al despoblamiento iniciada en los años sesenta y setenta.

¿Tiene solución la economía asturiana? Lo cierto es que lo dudo pero lo que sí tengo claro es que en Asturias se vive de puta madre. ¿Una paradoja como la copa de un pino?

 

Escrito por: Blogger schelling - 1 de julio de 2007, 15:36:00 CEST

Entre lo chabacano y lo patético parece oscilar esa clase de desfiles sin tapujos. A veces dudo si no serán contraproducentes por difundir y reforzar los peores estereotipos. Además, como clonclón, prefiero que la gente se ande con tapujos.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 15:37:00 CEST

Me mudo a Asturias, ya. O ye. Pero me mudo.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 15:38:00 CEST

Bueno, al menos he logrado entender qué entiende usted por "anormalidad": exageración, exceso. Dudo mucho que los homosexuales basen la defensa de sus derechos en decir que son "normales" en el sentido que usted maneja. Y tampoco creo que ser "anormal" (sentido Clonclón, S.C.) sea razón suficiente como para que no se les concedanl los mismos derechos que a los heterosexuales.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 15:39:00 CEST

"En su exhibición de machismo está el certificado de su debilidad, de su depencia e impotencia ante la mujer"
---
Jajajajaja... Así me gustan a mi las mujeres, bravas y rebeldes. Cuando se logra domeñarlas son gostosísimas, vive dios.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 15:43:00 CEST

También yo emigro.
¡Pestazo de testosterona simulacro, de esos perfumes falsos que venden en los chinos!...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 15:45:00 CEST

[159] Escrito por: Faustine de Morel - 1 de julio de 2007 15:37

Me mudo a Asturias, ya. O ye. Pero me mudo.
---
Coño, cojonudo, Faustine, véngase a las Asturias, y pongámonos a repoblar el mundo desde este paraíso glorioso. La espero.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 15:45:00 CEST

[161] Escrito por: Anónimo - 1 de julio de 2007 15:39
Jajajajaja... Así me gustan a mi las mujeres, bravas y rebeldes. Cuando se logra domeñarlas son gostosísimas, vive dios.
________________________

No sólo gostosísimas: costosísimas.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 15:47:00 CEST

Faustine de Morel dijo...
Me mudo a Asturias, ya. O ye. Pero me mudo.
1 de julio de 2007 15:37
_________________________

Asturias: güenas vacas.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 15:47:00 CEST

Bravas, las patatas.

Tuve una amiga que presumía de su promiscuidad. En todas las conversaciones sobre el particular ella más, ella, sin boina. Todos los límites los había ya superado, ni siquiera veía ya la raya. En cambio en el transcurso de una conversación se escandalizó cuando una amiga dijo que a ella le gustaba que le llamaran puta, mi puta, mi putita, mientras lo hacía con su pareja.

Y es que hay formas y formas de decir las cosas. No es lo mismo un puta, dicho a voz en grito mientras te abrochan el bozal de goma naranja, que un puta, bajiíiisimo, junto al oido.

 

Escrito por: Anonymous acusiante y ominoso - 1 de julio de 2007, 15:53:00 CEST

Las mujeres "normales" detestan a las putas porque éstas son las únicas mujeres que comercian de una manera absolutamente honesta.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 15:54:00 CEST

[160] Escrito por: jacobiano - 1 de julio de 2007 15:38

Bueno, al menos he logrado entender qué entiende usted por "anormalidad": exageración, exceso. Dudo mucho que los homosexuales basen la defensa de sus derechos en decir que son "normales" en el sentido que usted maneja. Y tampoco creo que ser "anormal" (sentido Clonclón, S.C.) sea razón suficiente como para que no se les concedanl los mismos derechos que a los heterosexuales.
____________________________

Pues creo que no me ha entendido: yo afirmo que todo exceso es una anormalidad, pero no que toda anormalidad es un exceso.

Por otro lado, hay muchas anormalidades que privan de derechos: la esquizofrenia, por ejemplo, del derecho a formar parte de un jurado; la condena por malos tratos, del derecho de acercarse a una mujer; etc.

 

Escrito por: Blogger Al59 - 1 de julio de 2007, 15:56:00 CEST

[144] Puedes jurarlo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 15:59:00 CEST

Le voy a hacer la peripropaganda para que se anime:

Vivo en una mesopotamia que, como todas se encuentra entre dos ríos. Uno pasa a los piés de un monte, frente a mí, tapizado de paganos (castaños silvestres), carbayos, humeiros, cereizales y guindales. El otro, a la siniestra mano, discurre por un bosque de fresnos, bambúes, más humeiros y mimbreras. La casa ocupa un viejo edificio del siglo XV, donde tuviera su residencia un bastardo de los reyes de León ya que la comarca es rica en caza. Abundan los jabalíes, los corzos y las raposas; también las curuxas, los milanos, los negros cuervos y los pequeños vampiros, a los que se oye durante el día jugueteando en el desván. Quiero significarle que aquí se vive en pleno contacto con la naturaleza como dicen las agencias de viaje. Ah, también hay en la finca un hórreo harto acogedor. Anímese, mujer. Lo demás corre de mis partes.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 16:02:00 CEST

"Por otro lado, hay muchas anormalidades que privan de derechos: la esquizofrenia, por ejemplo, del derecho a formar parte de un jurado; la condena por malos tratos, del derecho de acercarse a una mujer; etc."

Probablemente le llevo entendiendo mal toda la tarde, Clonclón. Estoy un pelín espeso, lo reconozco. Pero sigue sin quedarme claro si usted opina que la "anormalidad" de la que se hace gala el "Día del Orgullo" es motivo para que se les prive de ciertos derechos.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 16:05:00 CEST

No me da ninguna envidia. Yo tengo un helecho. Y sueño.

:-)

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 16:06:00 CEST

Sí, Schelling, ese tipo de desfiles parecen ideados para identificar la homosexualidad con la promiscuidad, el exhibicionismo y otras muchas costumbres alegadas por ciertos sectores para reclamar que no se les concendiera la capacidad para adoptar niños, por ejemplo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 16:08:00 CEST

Los desfiles son horribles y todo lo que quieran pero.... ¿por qué no ponen también en práctica sus "tapujos" sin enjuiciar la sexualidad de los demás? Artículos como los de Pío Moa y ciertos calificativos producen vergüenza ajena, sin necesidad de ser homosexual.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 16:10:00 CEST

jacobiano dijo...

Pero sigue sin quedarme claro si usted opina que la "anormalidad" de la que se hace gala el "Día del Orgullo" es motivo para que se les prive de ciertos derechos.
___________________________

No. Estoy en contra de que se les haya concedido el derecho a casarse o se les pueda conceder el derecho (el privilegio, en realidad) de ocupar ciertos puestos por "cuota" en las empresas. Esta postura en contra, por supuesto, no se debe a la carnavalada gay, que no pasa de ser un espectáculo sórdido y grotesco.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 16:12:00 CEST

Yo es que parto de la idea de que un homosexual sólo se diferencia de mí, a priori, por su tendencia a acostarse con señores en lugar de con señoras. Por eso me irrita bastante que el Orgullo gay le añada otras diferencias como el uso de plataformas o de trajes de látex.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 16:16:00 CEST

172] Escrito por: Faustine de Morel - 1 de julio de 2007 16:05

No me da ninguna envidia. Yo tengo un helecho. Y sueño.

:-)

---
Un felechu, un felechu; pues aquí haylos asgaya. Sin ir más lejos en mi finca los hay que miden más de dos metros y forman un bosquete tentador para inventar toda clase de diabluras.

(yo también la estimo, :-)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 16:17:00 CEST

[176] ¿Y una lesbiana, en qué se diferencia de usted entonces?

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 16:17:00 CEST

[175] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 16:10

No. Estoy en contra de que se les haya concedido el derecho a casarse o se les pueda conceder el derecho (el privilegio, en realidad) de ocupar ciertos puestos por "cuota" en las empresas.

*

Entendido. Lo de los puestos por "cuota" es la primera vez que lo oigo, pero me parece mucho más discutible que el derecho a casarse, que no hace daño a nadie y a ellos les facilita mucho las cosas.

Por cierto, y perdone mi curiosidad: ¿por qué le parece mal que los gays se puedan casar?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 16:19:00 CEST

Los maricones si que saben: finos y bravos, dando envidia.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 16:19:00 CEST

[176] Perdón, He confundido a Clonclón con Tsevanrabtan. La pregunta era para este último.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 16:21:00 CEST

[179] Escrito por: jacobiano - 1 de julio de 2007 16:17

[175] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 16:10

No. Estoy en contra de que se les haya concedido el derecho a casarse o se les pueda conceder el derecho (el privilegio, en realidad) de ocupar ciertos puestos por "cuota" en las empresas.

*

Entendido. Lo de los puestos por "cuota" es la primera vez que lo oigo, pero me parece mucho más discutible que el derecho a casarse, que no hace daño a nadie y a ellos les facilita mucho las cosas.

Por cierto, y perdone mi curiosidad: ¿por qué le parece mal que los gays se puedan casar?
_______________________

Porque es inconstitucional y porque lleva aparejada la capacidad de adoptar niños.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 16:26:00 CEST

[178] Escrito por: Anónimo - 1 de julio de 2007 16:17

[176] ¿Y una lesbiana, en qué se diferencia de usted entonces?
________________________

Una lesbiana (es decir, una homosexual) se diferencia de mí y de un homosexual en el sexo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 16:27:00 CEST

Esporádicas, escurridizas, huidizas mujeres , en un blog do predominan maricones.Las aplastan y luego coquetean piropeándose entre ellos.
De lo que diga de sí mismo el más macho, te lo cuento al revés.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 16:27:00 CEST

Bueno, veremos qué dice el Tribunal Constitucional al respecto. Tampoco he entendido nunca demasiado bien por qué hay quien se opone a que los gays adopten niños, pero no voy a preguntar que me estoy pasando de curioso.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 16:36:00 CEST

jacobiano dijo...
Bueno, veremos qué dice el Tribunal Constitucional al respecto. Tampoco he entendido nunca demasiado bien por qué hay quien se opone a que los gays adopten niños, pero no voy a preguntar que me estoy pasando de curioso.
__________________________

Sí, será interesante ver esa sentencia, que por lo pronto necesitará probar que en la mente del constituyente estaba la idea de un hombre y un hombre o una mujer y una mujer al usar la palabra "matrimonio".

Lo de la adopción no sólo no es pasarse de curioso, sino que es una pregunta lógica que yo he intentado responder aquí en varias ocasiones. Si tuviera que resumirla de nuevo, diría que:

- El derecho del niño a ser adoptado parece basarse en el deseo del legislador de restituirle a una situación lo más parecida posible a aquella que perdió (esto es, un padre y una madre) y, siempre que se pueda, en las mejores condiciones posibles (padres capaces, con una desahogada situación económica, etc.). Dos hombres o dos mujeres no se parecen a ninguna situación inicial posible (hablamos, por supuesto, de generalidades, que es con lo que operan las leyes).

- Hay dudas sobre los efectos psicológicos que puede producir en un niño su adopción por dos padres o dos madres. Ante la duda, yo, como buen conservador, creo que lo mejor es hacer los experimentos con gaseosa y en la casa de uno. Por el contrario, nuestros parlamentarios legisladores, como buenos progresistas, han creído que ante la duda lo mejor es arriesgar la salud mental de unos niños.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 16:37:00 CEST

Tomo un café y vuelvo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 16:38:00 CEST

[183] ¿Está seguro?

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 16:39:00 CEST

[185] Escrito por: jacobiano - 1 de julio de 2007 16:27

Bueno, veremos qué dice el Tribunal Constitucional al respecto. Tampoco he entendido nunca demasiado bien por qué hay quien se opone a que los gays adopten niños, pero no voy a preguntar que me estoy pasando de curioso.

----------

Éste es un debate nominalista (me refiero al de la constitucionalidad). Porque aunque el TC declarase (que no lo creo y yo tampoco lo veo) que el matrimonio homosexual es inconstitucional, bastaría con que se regulase la, por ejemplo "unión permanente afectiva superguay con novios casados de blanco", atribuyéndole las mismas consecuencias legales que al matrimonio.No veo una sola razón legal o constitucional que lo impida. Otra cosa es que haya mucha gente a la que, a favor o en contra, le importe el asunto.

Por otro lado, el matrimonio no tiene nada que ver con el derecho a adoptar. Basta con observar que un soltero o soltera puede adoptar. ¿Por qué no dos? Por tanto, ésta es una cuestión susceptible de configuración legal.

El debate debe centrarse en dos cuestiones:

a) La primera: nos parece bien que los homosexuales puedan unirse formalmente de forma que las consecuencias de esa unión equivalgan a las vínculo conyugal. Se admiten gradaciones.

b) La segunda: nos parece bien que dos homosexuales puedan conjuntamente adoptar. les recuerdo que ahora pueden hacerlo individualmente. Y en el caso de una lesbiana puede tener hijos de forma natural, como es obvio.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 16:47:00 CEST

186] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 16:36

Sí, será interesante ver esa sentencia, que por lo pronto necesitará probar que en la mente del constituyente estaba la idea de un hombre y un hombre o una mujer y una mujer al usar la palabra "matrimonio".

-----------

Discrepo: creo que el enfoque liberal (el mío por supuesto) es el contrario. Quien esté en contra debería probar que la norma no cabe en el texto constitucional, tal y como se redactó.

Por una razón. La Constitución establece un derecho a casarse del hombre y la mujer, y aunque no dice entre sí, no hay duda de a que se refiere. Pero que establezca un derecho sólo implica la inconstitucionalidad de una norma que impidiera el matrimonio, no la de una norma que lo ampliase. Para eso sería preciso una norma como la que prohíbe la pena de muerte, por ejemplo.

 

Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 1 de julio de 2007, 16:49:00 CEST

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 16:56:00 CEST

[186] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 16:36


Lo de la adopción no sólo no es pasarse de curioso, sino que es una pregunta lógica que yo he intentado responder aquí en varias ocasiones. Si tuviera que resumirla de nuevo, diría que:

- El derecho del niño a ser adoptado parece basarse en el deseo del legislador de restituirle a una situación lo más parecida posible a aquella que perdió (esto es, un padre y una madre) y, siempre que se pueda, en las mejores condiciones posibles (padres capaces, con una desahogada situación económica, etc.). Dos hombres o dos mujeres no se parecen a ninguna situación inicial posible (hablamos, por supuesto, de generalidades, que es con lo que operan las leyes).

---------------

No creo que la finalidad de la adopción sea restituir una situación ideal. Creo que lo que se busca es que el niño sea criado en un hogar y por una persona dispuesta a educarlo individualmente, creándose con ello determinados vínculos afectivos y de tipo económico-patrimonial. Todos estaríamos de acuerdo en que la calidad del adoptante es más importante que el hecho de que se trate de una pareja hombre-mujer. Por esa razón admitimos adoptantes individuales.

Por otro lado, nadie plantea privar de sus hijos a personas que enviudan, o pasan a convivir con otras personas de su mismo sexo. Se puede aducir que se trata de situaciones sobrevenidas, pero el bien del niño debe prevalecer y si se considera ese hecho tan pernicioso debería ser examinado.

No obstante, y admitiendo que desconozco el contenido de esos estudios psicológicos más allá de meros apuntes de los periódicos, he visto tantas parejas heterosexuales comportándose terriblemente mal con su hijos que no encuentro razón para "a priori" excluir a los homosexuales de la adopción.

El único argumento que me hace dudar se refiere a la reacción de los otros niños. Pero este argumento es aplicable a los padres naturales negros o a los niños chinos o indios que hay en nuestras escuelas.

Y luego tengo un prejuicio: me da por pensar que muchos que se oponen y defienden los derechos de los niños, usan ese concepto como artimaña para ocultar su antipatía personal por la conducta homosexual.

 

Escrito por: Blogger jacobiano - 1 de julio de 2007, 17:02:00 CEST

Quería responder a Clonclón, pero sería inútil: dudo mucho que pueda mejorar lo dicho por Tsevanrabtan en [190] y [192]. Aunque me dirán (no sin razón) que así cualquiera.

Pasen una buena tarde.

 

Escrito por: Anonymous Gato - 1 de julio de 2007, 17:02:00 CEST

[55]

Una información sesgada de El País de hoy: la información sobre Hamilton: como le tienen declarada la guerra a Alonso ( por la misma razón que el PP) últimamente se dedican a comenrar y informan bien sobre Hamilton...a toda página...

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 17:06:00 CEST

Tse: como no podía ser de otro modo, nada que objetar a su refutación de mis argumentos legales. Parece claro, por lo que usted dice, que lo único inconstitucional sería la prohibición del matrimonio en algñun caso, nunca la extensión del derecho a contraerlo. La única duda que a mí me queda a este respecto, y que nunca me he atrevido a dejar caer aquí por miedo a hacer el ridículo es ésta: si el legislativo aprobara una ley según la cual todos los españoles mayores de 18 años tienen categoría de Rey, ¿no tendría derecho el Rey a afirmar que se le estaba privando de un derecho? ¿Cabría objetarle que nadie le ha privado de nada, que sencillamente nos hemos limitado a ampliar el derecho a reinar en España?

(Juro que es una duda auténtica, no una vacilada).

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 17:09:00 CEST

En cuanto a lo de que el Constitucional debería probar que en la mente del legislador había un concepto de matrimonio distinto al que manejaban por aquel entonces el 100% de los hispanoablantes, sé que es al acusador a quien le toca probarlo; ahora bien, doy por hecho que el TC fallará en contra de la acusación, lo cual le obligará, entre otras cosas, a probar lo que yo decía.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 17:13:00 CEST

[195] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:06

Tse: como no podía ser de otro modo, nada que objetar a su refutación de mis argumentos legales. Parece claro, por lo que usted dice, que lo único inconstitucional sería la prohibición del matrimonio en algñun caso, nunca la extensión del derecho a contraerlo. La única duda que a mí me queda a este respecto, y que nunca me he atrevido a dejar caer aquí por miedo a hacer el ridículo es ésta: si el legislativo aprobara una ley según la cual todos los españoles mayores de 18 años tienen categoría de Rey, ¿no tendría derecho el Rey a afirmar que se le estaba privando de un derecho? ¿Cabría objetarle que nadie le ha privado de nada, que sencillamente nos hemos limitado a ampliar el derecho a reinar en España?

(Juro que es una duda auténtica, no una vacilada).

---------

En primer lugar, la anterior es una posición posible. Hay juristas que sostienen que el matrimonio homosexual es inconstitucional.

En cuanto a su ejemplo, yo creo que sería inconstitucional. Hay muchos artículos que regulan el tema de la Corona. Se habla constantemente de una sola persona y de las reglas de sucesión. Si todos fuéramos reyes eso sería incompatible con la redacción actual.

Observe que eso no sucede con el matrimonio. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio no es incompatible con el hombre y el hombre tienen derecho a contraer matrimonio.

Sin embargo, si el Jefe del Estado es uno, con determinadas funciones, de haber más de uno estaríamos ante una contradicción.
´jn El Rey es jefe del estado

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 17:14:00 CEST

[196] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:09

No sé si me he explicado mal. Yo creo que los legisladores sólo pensaban en el matrimonio heterosexual.

Por cierto, el final del anterior post no es un mensaje diabólico.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 17:15:00 CEST

Por último: si no estoy equivocado, hasta ahora una pareja homosexual no podía adoptar niños, de modo que este nuevo matrimonio les permitiría hacerlo conforme a la ley.

Y por lo que toca a los posibles efectos perniciosos de la adopción por parejas homosexuales: el argumento de que muchas parejas heterosexuales tratan mal a sus niños no lo veo válido, como no vería válido conceder el carnet de conducir a un ciego aduciendo que hay muchos conductores con vista de lince que son un peligro público.

Asimismo, yo tampoco conozco con detalle esos estudios sobre el desarrollo psíquico de los menores adoptados por parejas homosexuales, pero tengo entendido que el asunto es controvertido. No puedo comprender, y no comprendo, que ante esta controversia, ante esta duda, se decida optar por el riesgo para el menor.

 

Escrito por: Anonymous Clonclón - 1 de julio de 2007, 17:21:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...

Observe que eso no sucede con el matrimonio. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio no es incompatible con el hombre y el hombre tienen derecho a contraer matrimonio.
_________________________

Sí es incompatible: durante todo el debate de aquellos días se insistió en que sólo se decía "del hombre y la mujer", pero no se añadía "entre sí" (usted mismo, en su post anterior, aludía a ello).

La clave, sin embargo, que nadie supo o quiso hacer notar, no estaba en lo del hombre y la mujer, sino en la propia palabra matrimonio: unión de un hombre con una mujer. ¿Quita esto derechos? Pudiera ser: un matrimonio tradicional podría decir: "Oiga, a mí me concedieron un tipo de relación muy peculiar, exclusiva de un hombre con una mujer, y ahora me encuentro con que han cambiado el sentido legal de esa relación". Un opositor que ve cómo años más tarde se regalan las plazas a las que él tuvo que acceder mediante estudio o el Rey del que yo hablaba podrían decir algo parecido.

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes