<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7974984536099633988\x26blogName\x3dNickjournal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttps://nickjournalarcadiano.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nickjournalarcadiano.blogspot.com/\x26vt\x3d8428699992208889808', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
01 julio 2007
Caliche 17

La prehistoria de mi personaje internético tuvo lugar en Starmedia, un portal que no sé si aún existe. A principios del 2000 desemboqué en él buscando fotos pornográficas de negras y latinas, que no encontré. A cambio, vi un listado de chats y me decidí a entrar por primera vez en uno, que frecuenté a partir de entonces: el de l
a sala "Literatos", del apartado "Bohemios". Allí solía juntarse una estomagante patulea de letraheridos mexicanos, colombianos, uruguayos, argentinos, chilenos y puertorriqueños. Yo era el único español, y presumo que por mi culpa se llevaron una impresión bastante averiada de los modernos habitantes de la Madre Patria.

Las (pocas) veces que entraba con una actitud no enteramente destructiva (constructiva no la tuve nunca), mi nick era el de Maestro Zen. Pero lo que me gustaba era entrar como un soez dinamitero, en fin, como el AS que todos conocéis tan bien -sólo que ignorante de que mi conducta ya estaba codificada como de troll (saberlo me hizo perder la inocencia). Mis nicks en esas ocasiones eran, según mi ánimo, Micropene o Superpollón. Me daba igual presumir o humillarme, lo decisivo era la anormalidad de mi miembro, el impacto procaz que producía. Aquella sala era un lugar mucho más tierno y cursi que el Nickjournal: allí se hablaba ante todo de literatura y se ejercitaban sin pudor los buenos sentimientos. Para un provocador, era el público perfecto. Yo entraba como Micropene, por ejemplo, y lanzaba esta bombita fétida: "Todo eso está muy bien. Pero hablemos de un tema realmente poético, el único tema realmente poético, me atrevería a decir: mi micropene de 6 centímetros." O bien, si entraba como Superpollón: "Todo eso está muy bien. Pero hablemos de un tema realmente poético, el único tema realmente poético, me atrevería a decir: mi superpollón de 36 centímetros." Y ahí se liaba. ¿Os imagináis una sala llena de latinoamericanas hipersensibles (muchas de ellas castristas), cacareando escandalizadas? Pues así era más o menos aquello... Yo me lo pasaba pipa, ciertamente. Fue por aquel entonces cuando me volví un adicto a internet: un psicótapa de las payasadas fáciles, un bufón ilustrado...

Pero lo que yo quería contar era lo que me ocurrió una noche en que entré como Micropene y sólo había una persona en la sala, que firmaba como Caliche 17. Como suelo hacer cuando el nick es ambiguo, le solté a modo de saludo: "Oye, Calichín, ¿tú que gastas, chocho o cipote?" Me dijo que era un chico, argentino, de 17 años (cómo no). Yo empecé a meterme con él, que si valiente cabronada del destino la de haberle hecho nacer en Argentina, que no es un país, sino una trampa (como decían en Martín Hache), que qué quería ser, si psicoanalista, dentista, o las dos cosas a la vez, que si Sabato era tonto, Borges impotente y Cortázar pringoso, que qué bueno que los argentinos se hayan inventado la palabra "atorrante", por que así sabemos cómo definirlos... Yo estaba ya lanzado con mi show cretino cuando el chaval, que no se había escandalizado, ni se había defendido, dijo sencillamente: "Voy a suicidarme."

Buenos Aires al atardecer

Estuve a punto de lanzarme a hacer chistes sobre el suicidio, a recomendárselo muy vivamente ("un argentino menos", etc.), pero algo me contuvo. No sé, tal vez fuese una inesperada intuición por mi parte, yo que de intuición suelo andar flojo. El caso es que le pregunté el motivo. Y me vi embarcado de pronto en la triste historia de su vida, que me fue contando convincentemente a lo largo de varias horas y que resumiré por no alargar este escrito. Sus padres, de la alta burguesía de provincias, personas muy estrictas y creí deducir que afines a la extinta dictadura militar, lo habían mandado hacía varios años a Buenos Aires a estudiar el bachillerato. El primer año se aficionó al juego, en el que perdió mucho dinero, y no aprobó el curso. Pero mintió a sus padres diciéndoles que sí. Los siguientes años pasó lo mismo. Ahora creían que su hijo estaba a punto de entrar en la universidad, cuando ni siquiera tenía primero de bachillerato. A la vez, el muchacho había contraído tremendas deudas con prestamistas hampones... La mentira lo había aislado del mundo (había engañado también a sus amigos y a su novia; "soy mitómano", decía) y ahora sólo encontraba solución en el suicidio.


Me pasé, como digo, varias horas hablando con él. Le escuché, le di consejos. De vez en cuando caía en la cuenta de mi ridícula situación: yo allí vestido de Micropene intentando evitar que un chaval se suicidase en Argentina. También me preguntaba por el significado de su nick, que no me sonaba. Me imaginaba que sería algún argentinismo. Poco a poco Caliche 17 fue entrando en razón, hasta que por fin me dio las gracias, me dijo que le había venido muy bien hablar conmigo, y se despidió. Apagué el ordenador, agotado. Antes de irme a dormir busqué en el diccionario el significado de la palabra, sin esperar nada llamativo, por simple curiosidad. Pero al leerlo vi a aquel chico: "CALICHE: Pequeña costra desprendida del enlucido de la pared".

(Escrito por AS)

Etiquetas:

 
[0] Editado por Bartleby a las 10:00:00 | Todos los comentarios // Año IV





En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 17:21:00 CEST

[199] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:15

(...)
Y por lo que toca a los posibles efectos perniciosos de la adopción por parejas homosexuales: el argumento de que muchas parejas heterosexuales tratan mal a sus niños no lo veo válido, como no vería válido conceder el carnet de conducir a un ciego aduciendo que hay muchos conductores con vista de lince que son un peligro público.

----------

Creo que es un ejemplo en el que usted da por demostrado lo que se discute. Precisamente la cuestión es si la pareja heterosexual (la habitual) tiene que ser siempre el modelo para la adopción.

Lo que yo digo precisamente es que la circunstancia de que los niños nazcan habitualmente en parejas heterosexuales no implica necesariamente el que éstas sean el lugar idóneo para ser criados. Mi argumento va en esa línea, por cuanto es evidente la absoluta incapacidad de muchas personas (que sí han podido tener hijos) para criarlos. Y, siguiendo en esa línea, el que debamos preguntarnos qué requisitos debe reunir un hogar para ser un buen hogar para un adoptando. Y, en consecuencia, si debe considerarse primario que ese hogar esté formado por un hombre y una mujer.

 

Escrito por: Blogger Albert Macià - 1 de julio de 2007, 17:22:00 CEST

sin estar puesto en estos temas legales,la cuestión no podría enfocarse así:

1- las leyes: las personas, por el hecho de serlo, tienen derechos civiles individuales en los que el estado no juzga la opinión social, así el derecho a la unión legal, a adoptar, a no ser discriminado por razón de sexo, raza, ideas...

2- los reglamentos: según su desarrollo, se valorará la idoneidad para ejercer esos derechos (por ejemplo la adopción) frente a otros optantes y la mejor conveniencia para el adoptado

de alguna manera: haga usted la ley y déjeme a mí el reglamento

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 17:25:00 CEST

[106] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 13:45

No entiendo qué hacía la Ministra de Cultura en la carnavalada gay de ayer. Si de lo que se trataba era de reivindicar los derechos civiles de una minoría tradicionalmente oprimida, hubiera sido más apropiada la presencia de Caldera, Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales. Vamos, creo yo.
------------------------
Porque lo de ayer no era reivindicación de derechos sino espectáculo, y la Ministra es de Cultura, que tal y como se entiende hoy en día es espectáculo.
Yo insisto, nos ofrecen solo una imagen de homosexual: super fashion, super "petardo", super moderno. Si queires ser homosexual tienes que ser así, nos vienen a decir. El homosexual es más guay que el heterosexual, insinúan.
Y yo me pregunto, ¿y los homosexuales que tienen caspa, jersey de pulligan, tripita o micropene, por poner un ejemplo? ¿Esos no existen?
¿Existe el homosexual discreto que trabaja de auxilair adminsitrativo o de auxilair de biblioteca, o de contable?
¿Por qué un homosexual no puede ser discreto y tiene que ser exhibicionista?
Dicho esto, a mí lo que me molesta es la carnavalada, no la reivindicación de derechos ni la equiparación, ni la existencia de homosexuales, pero toda la banalidad que les rodea, que ellos han querido "fabricar" me molesta bastante.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 17:26:00 CEST

bose-einstein dijo...
sin estar puesto en estos temas legales,la cuestión no podría enfocarse así:

1- las leyes: las personas, por el hecho de serlo, tienen derechos civiles individuales en los que el estado no juzga la opinión social, así el derecho a la unión legal, a adoptar,
____________________________

Creo que no existe un derecho de los padres a adoptar, sino del niño a ser adoptado.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 17:27:00 CEST

[200] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:21

Tsevanrabtan dijo...

Observe que eso no sucede con el matrimonio. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio no es incompatible con el hombre y el hombre tienen derecho a contraer matrimonio.
_________________________

Sí es incompatible: durante todo el debate de aquellos días se insistió en que sólo se decía "del hombre y la mujer", pero no se añadía "entre sí" (usted mismo, en su post anterior, aludía a ello).

La clave, sin embargo, que nadie supo o quiso hacer notar, no estaba en lo del hombre y la mujer, sino en la propia palabra matrimonio: unión de un hombre con una mujer. ¿Quita esto derechos? Pudiera ser: un matrimonio tradicional podría decir: "Oiga, a mí me concedieron un tipo de relación muy peculiar, exclusiva de un hombre con una mujer, y ahora me encuentro con que han cambiado el sentido legal de esa relación". Un opositor que ve cómo años más tarde se regalan las plazas a las que él tuvo que acceder mediante estudio o el Rey del que yo hablaba podrían decir algo parecido.

----------

Bueno, que se mencionase la ausencia del "entre sí" siempre me pareció una artimaña. No hay duda de en que pensaban los constitucionalistas.

En cuanto a lo segundo, le diré que no me convence su ejemplo. Si el opositor no quiere que otros tengan su plaza por razones económicas o de rango social, puedo comprenderlo. Pero eso no sucede en el matrimonio.

Dicho lo anterior, personalmente siempre fui partidario de reservar el término matrimonio para hombres y mujeres y regular la unión homosexual de forma equivalente, en cuanto a derechos y obligaciones, pero usando otro término. Me parece que en este asunto, ha existido una guerra ideológica más que de derechos y eso no me gusta.

 

Escrito por: Blogger el escaparatista - 1 de julio de 2007, 17:27:00 CEST

Una historia bellísima, atleta, pero me quedan un par de dudas: ¿Cuando dices que Caliche entró en razón quieres decir que no se suicidió? ¿Crees que evitar su suicidio fue realmente un buen consejo?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 17:29:00 CEST

[201] Escrito por: Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007 17:21

(...) que los niños nazcan habitualmente en parejas heterosexuales (...)
----------------------
Es un poco difícil que los niños nazcan de parejas homosexuales. Que una lesbiana pueda quedarse embarazada por inseminación artificial o por tener relación con un hombre, eso no significa que el niño salga de una pareja homosexual.
Por lo demás estoy de acuerdo en todo su argumentación. Ahora que ya me dirá cómo se compreuba que las parejas, hetero u homosexuales, reúnene unas condiciones mínimas para criar unos niños.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 17:33:00 CEST

[207] Escrito por: Garven - 1 de julio de 2007 17:29

[201] Escrito por: Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007 17:21

(...) que los niños nazcan habitualmente en parejas heterosexuales (...)
----------------------
Es un poco difícil que los niños nazcan de parejas homosexuales. Que una lesbiana pueda quedarse embarazada por inseminación artificial o por tener relación con un hombre, eso no significa que el niño salga de una pareja homosexual.
Por lo demás estoy de acuerdo en todo su argumentación. Ahora que ya me dirá cómo se compreuba que las parejas, hetero u homosexuales, reúnene unas condiciones mínimas para criar unos niños.

--------------

Bueno, no es por ponerme nominalista, pero yo me refería no al hecho de la concepción sino al tipo de familia donde se cría. Y se me ocurren muchas circunstancias en las que un niño, desde el principio , es criado en una pareja no heterosexual. Recuerde que no heterosexual no tiene por qué ser homosexual. Por ejemplo, ella le pone los cuernos a él con el forzudo del circo, porque el marido es un bujarrón y se casó con porque se empeñó la madre.

Por lo demás, lo de comprobar las condiciones se hará tan mal o tan bien como hasta ahora.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 17:33:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
[199] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:15

(...)
Y por lo que toca a los posibles efectos perniciosos de la adopción por parejas homosexuales: el argumento de que muchas parejas heterosexuales tratan mal a sus niños no lo veo válido, como no vería válido conceder el carnet de conducir a un ciego aduciendo que hay muchos conductores con vista de lince que son un peligro público.

----------

Creo que es un ejemplo en el que usted da por demostrado lo que se discute. Precisamente la cuestión es si la pareja heterosexual (la habitual) tiene que ser siempre el modelo para la adopción.

Lo que yo digo precisamente es que la circunstancia de que los niños nazcan habitualmente en parejas heterosexuales no implica necesariamente el que éstas sean el lugar idóneo para ser criados. Mi argumento va en esa línea, por cuanto es evidente la absoluta incapacidad de muchas personas (que sí han podido tener hijos) para criarlos. Y, siguiendo en esa línea, el que debamos preguntarnos qué requisitos debe reunir un hogar para ser un buen hogar para un adoptando. Y, en consecuencia, si debe considerarse primario que ese hogar esté formado por un hombre y una mujer.
_______________________________

No voy a ocultarle que yo creo que un matrimonio de hombre y mujer es el más idóneo, a priori, para adoptar a un niño. Creo, incuso, que la adopción por solteros desvirtúa el sentido original que supongo que tuvo la adopción en sus orígenes.

En el caso de los homosexuales, sin embargo, el caso es más grave porque no sólo no los considero idóneos, sino que tengo entendido que hay debate acerca de si no sería pernicioso para el niño.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 17:37:00 CEST

[208] Escrito por: Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007 17:33

Bueno, no es por ponerme nominalista, pero yo me refería no al hecho de la concepción sino al tipo de familia donde se cría.

Por lo demás, lo de comprobar las condiciones se hará tan mal o tan bien como hasta ahora.
----------------------------
Lo de criarse es otra cosa. Y no quiero enredarme en distinciones bizantinas, pero nacer y criarse son dos realidades dsitintas.
Lo de comprobar las condiciones, lo veo difícil y no sé hasta qué punto legal, y lo digo apra heteros y homosexuales, quede claro. Supongo que se comprueba aposteriori, cuando los niños han ancido y los crían de mala manera, es decir cuando el daño está hecho.
No veo razón por la que haya que pedirles a los homosexuales mayores garantías que a los heterosexuales.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 17:37:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
[200] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:21

Tsevanrabtan dijo...

Observe que eso no sucede con el matrimonio. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio no es incompatible con el hombre y el hombre tienen derecho a contraer matrimonio.
_________________________

Sí es incompatible: durante todo el debate de aquellos días se insistió en que sólo se decía "del hombre y la mujer", pero no se añadía "entre sí" (usted mismo, en su post anterior, aludía a ello).

La clave, sin embargo, que nadie supo o quiso hacer notar, no estaba en lo del hombre y la mujer, sino en la propia palabra matrimonio: unión de un hombre con una mujer. ¿Quita esto derechos? Pudiera ser: un matrimonio tradicional podría decir: "Oiga, a mí me concedieron un tipo de relación muy peculiar, exclusiva de un hombre con una mujer, y ahora me encuentro con que han cambiado el sentido legal de esa relación". Un opositor que ve cómo años más tarde se regalan las plazas a las que él tuvo que acceder mediante estudio o el Rey del que yo hablaba podrían decir algo parecido.

----------

Bueno, que se mencionase la ausencia del "entre sí" siempre me pareció una artimaña. No hay duda de en que pensaban los constitucionalistas.

En cuanto a lo segundo, le diré que no me convence su ejemplo. Si el opositor no quiere que otros tengan su plaza por razones económicas o de rango social, puedo comprenderlo. Pero eso no sucede en el matrimonio.

Dicho lo anterior, personalmente siempre fui partidario de reservar el término matrimonio para hombres y mujeres y regular la unión homosexual de forma equivalente, en cuanto a derechos y obligaciones, pero usando otro término. Me parece que en este asunto, ha existido una guerra ideológica más que de derechos y eso no me gusta.
___________________________________


No puedo estar más de acuerdo con su último párrafo (no así con el primero, pues el opositor no tendría por qué verse perjudicado ni social ni económicamente). Yo también hubiera preferido que se reservara el término matrimonio para los matrimonios. Es más, siempre me molestó bastante que muchos heterosexuales reclamaran su derecho a ser considerados "parejas de hecho", entre otras cosas porque me parecía que perjudicaban -éstos sí claramente- a las reivindicaciones de los homosexuales. Si los heterosexuales querían regularizar su situación, tenían a su mano un mecanismo legal: el matrimonio. Los homosexuales, sin embargo, no tenían nada.


(Coda: lo peor es esa aberración lógica de que haya parejas de hecho de derecho).

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 17:38:00 CEST

[209] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:33

Tsevanrabtan dijo...
[199] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:15

(...)
Y por lo que toca a los posibles efectos perniciosos de la adopción por parejas homosexuales: el argumento de que muchas parejas heterosexuales tratan mal a sus niños no lo veo válido, como no vería válido conceder el carnet de conducir a un ciego aduciendo que hay muchos conductores con vista de lince que son un peligro público.

----------

Creo que es un ejemplo en el que usted da por demostrado lo que se discute. Precisamente la cuestión es si la pareja heterosexual (la habitual) tiene que ser siempre el modelo para la adopción.

Lo que yo digo precisamente es que la circunstancia de que los niños nazcan habitualmente en parejas heterosexuales no implica necesariamente el que éstas sean el lugar idóneo para ser criados. Mi argumento va en esa línea, por cuanto es evidente la absoluta incapacidad de muchas personas (que sí han podido tener hijos) para criarlos. Y, siguiendo en esa línea, el que debamos preguntarnos qué requisitos debe reunir un hogar para ser un buen hogar para un adoptando. Y, en consecuencia, si debe considerarse primario que ese hogar esté formado por un hombre y una mujer.
_______________________________

No voy a ocultarle que yo creo que un matrimonio de hombre y mujer es el más idóneo, a priori, para adoptar a un niño. Creo, incuso, que la adopción por solteros desvirtúa el sentido original que supongo que tuvo la adopción en sus orígenes.

En el caso de los homosexuales, sin embargo, el caso es más grave porque no sólo no los considero idóneos, sino que tengo entendido que hay debate acerca de si no sería pernicioso para el niño.

---------

Bueno, yo hay días que me levanto pensando en que debía darse un carnet para ser padre y, mientras tanto, cinturón de castidad. Pero bueno.

No puedo opinar solventemente sobre el debate. Partiendo de eso, recuerdo haber leído opiniones de algunos de los expertos que se oponían (que al parecer eran minoritarios) y tuve la sensación de que consideraban a la homosexualidad como una patología, una especie de trastorno del comportamiento, de consecuencias perniciosas. Esa opinión me hizo dudar del resto de sus conclusiones. Lo que sé acerca de la homosexualidad me sitúa en las antípodas de esa opinión.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 17:41:00 CEST

[211] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:37

Tsevanrabtan dijo...
[200] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 17:21

Tsevanrabtan dijo...

Observe que eso no sucede con el matrimonio. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio no es incompatible con el hombre y el hombre tienen derecho a contraer matrimonio.
_________________________

Sí es incompatible: durante todo el debate de aquellos días se insistió en que sólo se decía "del hombre y la mujer", pero no se añadía "entre sí" (usted mismo, en su post anterior, aludía a ello).

La clave, sin embargo, que nadie supo o quiso hacer notar, no estaba en lo del hombre y la mujer, sino en la propia palabra matrimonio: unión de un hombre con una mujer. ¿Quita esto derechos? Pudiera ser: un matrimonio tradicional podría decir: "Oiga, a mí me concedieron un tipo de relación muy peculiar, exclusiva de un hombre con una mujer, y ahora me encuentro con que han cambiado el sentido legal de esa relación". Un opositor que ve cómo años más tarde se regalan las plazas a las que él tuvo que acceder mediante estudio o el Rey del que yo hablaba podrían decir algo parecido.

----------

Bueno, que se mencionase la ausencia del "entre sí" siempre me pareció una artimaña. No hay duda de en que pensaban los constitucionalistas.

En cuanto a lo segundo, le diré que no me convence su ejemplo. Si el opositor no quiere que otros tengan su plaza por razones económicas o de rango social, puedo comprenderlo. Pero eso no sucede en el matrimonio.

Dicho lo anterior, personalmente siempre fui partidario de reservar el término matrimonio para hombres y mujeres y regular la unión homosexual de forma equivalente, en cuanto a derechos y obligaciones, pero usando otro término. Me parece que en este asunto, ha existido una guerra ideológica más que de derechos y eso no me gusta.
___________________________________


No puedo estar más de acuerdo con su último párrafo (no así con el primero, pues el opositor no tendría por qué verse perjudicado ni social ni económicamente). Yo también hubiera preferido que se reservara el término matrimonio para los matrimonios. Es más, siempre me molestó bastante que muchos heterosexuales reclamaran su derecho a ser considerados "parejas de hecho", entre otras cosas porque me parecía que perjudicaban -éstos sí claramente- a las reivindicaciones de los homosexuales. Si los heterosexuales querían regularizar su situación, tenían a su mano un mecanismo legal: el matrimonio. Los homosexuales, sin embargo, no tenían nada.


(Coda: lo peor es esa aberración lógica de que haya parejas de hecho de derecho).

---------

Completamente de acuerdo. Siempre he sostenido y mantengo que no debería existir una regulación de las parejas de hecho. Todo lo más podría, por analogía, producir consecuencias legales en casos concretos y previo dictamen judicial. El que quiera una unión regulada ya tiene el matrimonio, no sé por qué hay que duplicar las instituciones.

Bueno, sí lo sé; para que haya un montón de memos que estén casados sin estarlo y así seguir siendo libres y superguays.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 17:47:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...


---------

Bueno, yo hay días que me levanto pensando en que debía darse un carnet para ser padre y, mientras tanto, cinturón de castidad. Pero bueno.

No puedo opinar solventemente sobre el debate. Partiendo de eso, recuerdo haber leído opiniones de algunos de los expertos que se oponían (que al parecer eran minoritarios) y tuve la sensación de que consideraban a la homosexualidad como una patología, una especie de trastorno del comportamiento, de consecuencias perniciosas. Esa opinión me hizo dudar del resto de sus conclusiones. Lo que sé acerca de la homosexualidad me sitúa en las antípodas de esa opinión.
______________________

Yo también he escuchado con horror esas opiniones: "la adopción por homosexuales es mala porque casi seguro que el niño sale homosexual". El horror se acrecentaba cuando a esta opinión le seguía o le antecedía esta otra: "conste que a mí no me parece mala la homosexualidad". Toma lógica.

Yo, sin embargo, trabajo desde hace algunos años en compañía de psiquiatras y psicólogos y me ha parecido entender que la importancia de un padre y una madre son decisivos en el desarrollo ulterior del niño. No sólo eso: incluso puede haber un buen desarrollo con una madre o un padre ausente, pues la mente del niño tiene recursos para normalizar esta situación. Lo que ya es más discutible es si para el niño resulta comprensible una situación en la que el lugar que debería ocupar la madre lo ocupa un hombre, o a la inversa.

 

Escrito por: Blogger Tsevanrabtan - 1 de julio de 2007, 17:50:00 CEST

Bueno, tengo que dejarles. El trabajo llama a mi puerta. Hasta otra.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 17:50:00 CEST

Tsevanrabtan dijo...
---------

Completamente de acuerdo. Siempre he sostenido y mantengo que no debería existir una regulación de las parejas de hecho. Todo lo más podría, por analogía, producir consecuencias legales en casos concretos y previo dictamen judicial. El que quiera una unión regulada ya tiene el matrimonio, no sé por qué hay que duplicar las instituciones.

Bueno, sí lo sé; para que haya un montón de memos que estén casados sin estarlo y así seguir siendo libres y superguays.
__________________________

Sí, producen cierta melancolía esas parejas de tarugos de hecho que te explican que no se casaron porque pasan de bodorrios. Deben de creer que el Código Civil te obliga a recibir impactos de arroz en la cara cuando te casas.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 17:55:00 CEST

Interesante discusión.


Sobre la adopción de niños por parejas homosexuales creo que la oposición por principio carece de sentido en nuestra sociedad. Las leyes permiten que que los solteros adopten y las señoras, con o sin nuevas técnicas reproductivas, pueden tener hijos sin casarse con varón. Si tienen parejas homosexuales, los niños se están criando de hecho con progenitores del mismo sexo.

Ante esa realidad social, la ley debe proteger lo mejor posible los intereses y derechos de los afectados, empezando por los niños, ofreciendo la oportunidad de un reconocimiento legal de los vínculos creados. Pensemos en un niño educado por una pareja homosexual y que fallece su padre adoptivo o madre. En ausencia de relación legalmente reconocida, el niño se enfrentaría a una doble pérdida, con el consiguiente desarraigo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 18:04:00 CEST

schelling dijo...
Interesante discusión.


Sobre la adopción de niños por parejas homosexuales creo que la oposición por principio carece de sentido en nuestra sociedad. Las leyes permiten que que los solteros adopten y las señoras, con o sin nuevas técnicas reproductivas, pueden tener hijos sin casarse con varón. Si tienen parejas homosexuales, los niños se están criando de hecho con progenitores del mismo sexo.

Ante esa realidad social, la ley debe proteger lo mejor posible los intereses y derechos de los afectados, empezando por los niños, ofreciendo la oportunidad de un reconocimiento legal de los vínculos creados. Pensemos en un niño educado por una pareja homosexual y que fallece su padre adoptivo o madre. En ausencia de relación legalmente reconocida, el niño se enfrentaría a una doble pérdida, con el consiguiente desarraigo.
__________________________

Yo lamento decir que me opongo por principio a la adopción de un niño por algo distinto a un matrimonio de hombre y mujer (a no ser que no haya alternativa, por supuesto). Creo que la situación del niño adoptado ya es bastante difícil y confusa como para enriquecerla con más peculiaridades.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 18:06:00 CEST

Por otro lado, el argumento de que hay que regular lo que de hecho ocurre nunca me ha convencido: todos los días ocurren muchas cosas, buenas y malas, indiferentes y relevantes, legales y delictivas, sin que ello haga recomendable regularlas todas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 18:11:00 CEST

Hasta la noche.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 18:30:00 CEST

[218] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 18:04

Yo lamento decir que me opongo por principio a la adopción de un niño por algo distinto a un matrimonio de hombre y mujer (a no ser que no haya alternativa, por supuesto). Creo que la situación del niño adoptado ya es bastante difícil y confusa como para enriquecerla con más peculiaridades.
----
Me parece una posición coherente. Y de hecho simpatizo con la actitud conservadora de que los experimentos con gaseosa. Sólo que los experimentos ya se autorizaron hace años cuando el legislador autorizo las adopciones por solteros, sin que entonces hubiera oposición; al menos, yo no recuerdo ninguna.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 18:45:00 CEST

En 217 me expresé francamente mal. Naturalmente, tiene sentido una oposición de principio a la adopción de niños por parejas homosexuales, que clonclón ha expresado muy bien.

Ahora bien, para ser coherente eso requiere estar en contra de más cosas en nuestro ordenamiento legal que la adopción conjunta por parejas homosexuales, y que sin embargo nadie discute.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 18:57:00 CEST

[206] Escrito por: el escaparatista - 1 de julio de 2007 17:27
Una historia bellísima, atleta, pero me quedan un par de dudas: ¿Cuando dices que Caliche entró en razón quieres decir que no se suicidió? ¿Crees que evitar su suicidio fue realmente un buen consejo?
__________________________

No tengo nada contra el suicidio como fruto de un hondo convencimiento existencial; incluso me parece una salida muy plausible. Pero en el caso de nuestro Caliche no era más que ofuscación por el enmarañamiento de su horizonte. Tanto en el primer caso como en el segundo, la receta es la misma: claridad.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 19:05:00 CEST

Bonito ejemplo de atención a la diversidad el que cuenta un profesor de secundaria hoy en las cartas al director del diario independiente:

Un alumno de primero de bachillerato obligado a repetir curso, a pesar de ser el mejor de la clase, porque se descubre que va un año adelantado para su edad. Al mismo tiempo en el mismo centro muchos alumnos pasan de curso a pesar de incontable suspensos por la edad o por la cara). Aquí

(Va por Marchesi)

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 19:14:00 CEST

Abrir paréntesis: (o por la cara).

Aún recuerdo una entrevista a Marchesi en el diario independiente hace unos años, donde valoraba la excelencia de la logse en la atención a la diversidad. Todavía me entran ganas de reirme cuando recuerdo sus palabras: nuestro sistema educativo, según él, estaba pensado de forma flexible para que que cada centro exigiera recursos en función de sus necesidades y circunstancias específicas.

Sin inmutarse, el tío.

 

Escrito por: Blogger El Sablista Escapista - 1 de julio de 2007, 19:15:00 CEST

RAINING CATS AND BOMBS

Acudir a un evento familiar es la peor de las pesadillas, máxime si es en Londres en mitad de "heavy showers, severe floods and terrorist attacks". Por si fuera poco, las diferencias sociales crean aún mayor abismo. Un servidor viaja con su familia en Iberia, disfrutando del catering de Sergi Arola y aterrizando en Heathrow. Mi cuñado (¡gallego!) viaja en Easy Jet y aterriza con seis horas de retarso en Gatwitch. Le importa tres cojones que el evento sea al lado de Reading, y por tanto cerca de Heathrow; él y su familia viajan el "low cost", que para eso son pobres.
En fin, lo que fuere, se casa mi hermana pequeña y celebra, al tiempo, la comunión de una hija de un anterior matrimonio. Como se puede imaginar no apruebo tal heterodoxia propia de los tiempos convulsos que vivimos, pero me resigno, y presigno, en este mundo que ya no entiendo ni comparto.
Al menos aprovecho para españolear, último consuelo de mi nostalgia. Le llevo al sobrino Marcus una equipación completa del Madrí (oficial 07-08), en la esperanza de que abandone el seguimiento de la pagana Premier. A mi sobrina Carlotta le regalo un escapulario bendecido por Rouco Varela, el cual le protegerá de tentaciones. Mientas tanto la rodeo con mi brazo protector (vean la pinta de Lager que me estoy trasegando, sin hacerle ascos ni a la Ale ni a la Bitter). Ya puestos, también abrazo a mi otra chica favorita, la españolísima hija del marqués, Jimena.
Hemos dejado huella en tan taimadas tierras.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 19:18:00 CEST

[224] Escrito por: schelling - 1 de julio de 2007 19:05
___________________________

Ese caso no contradice, sino que corrobora, el espíritu general de la logse: la igualación a la baja.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:20:00 CEST

Yo lamento decir que me opongo por principio a la adopción de un niño por algo distinto a un matrimonio de hombre y mujer (a no ser que no haya alternativa, por supuesto). Creo que la situación del niño adoptado ya es bastante difícil y confusa como para enriquecerla con más peculiaridades.

Para confusión, la del niño homosexual que sea adoptado por unos heterosexuales que sostienen esta opinión.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 19:20:00 CEST

schelling dijo...
Abrir paréntesis: (o por la cara).
Aún recuerdo una entrevista a Marchesi en el diario independiente hace unos años, donde valoraba la excelencia de la logse en la atención a la diversidad. Todavía me entran ganas de reirme cuando recuerdo sus palabras: nuestro sistema educativo, según él, estaba pensado de forma flexible para que que cada centro exigiera recursos en función de sus necesidades y circunstancias específicas.
Sin inmutarse, el tío.
1 de julio de 2007 19:14
_______________________________

Yo dejaré de meterme con la Logse el día que un alto cargo socialista (¡sólo uno!) me demuestre con datos que tiene a un hijo en la escuela pública.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 19:23:00 CEST

El Sablista Escapista dijo...
RAINING CATS AND BOMBS
1 de julio de 2007 19:15
___________________________

No me gustaría morirme sin haber tenido una charla con uno de esos parientes pobres del Marqués. Estoy seguro de que las cosas que me contarían sobre él serían deliciosísimas!

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 19:29:00 CEST

[227] Escrito por: J. A. Montano - 1 de julio de 2007 19:18

[224] Escrito por: schelling - 1 de julio de 2007 19:05
___________________________

Ese caso no contradice, sino que corrobora, el espíritu general de la logse: la igualación a la baja.
-------

Muy cierto, pero es que además se les llena la boca con la "atención a la diversidad". Ya ve.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 19:30:00 CEST

Bueno, ya acabó la Historia de Roma: menuda agonía final! qué deshilachamiento más atroz! El Imperio romano fue un organismo que estuvo podrido desde muy pronto: como el nuestro!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:31:00 CEST

Sr. Lobo, lo que tienes que contar es tu paso por el café de Chinitas aquel del mundolibro.

Y si tienes guardado «Siamesas pa mi pollón», cuélgalo aquí que lo vuelva a leer.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 19:37:00 CEST

[229] Escrito por: J. A. Montano - 1 de julio de 2007 19:20

Yo dejaré de meterme con la Logse el día que un alto cargo socialista (¡sólo uno!) me demuestre con datos que tiene a un hijo en la escuela pública.
----
Ja, ja. Me parece que a los socialistas les pasa con la escuela pública lo que a aquel con el trabajo: lo valoraba tanto que se lo dejaba a los demás.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:37:00 CEST

Es curioso, marqués, eso de dejar huella en tierras hostiles. Algo que siempre hago yo, desde que era mozo, cuando estoy en territorios ajenos, es masturbarme compulsivamente en el retrete de la habitación del hotel donde me hospedo. De siempre, en la aséptica soledad del retrete , he imaginado, mientras me masturbo y cuando eyaculo y después tiro de la cadena, cómo mi semen va a depositarse en las cloacas de la ciudad ajena, mezclándose, integrándose en una marea sucia de humanidad con las orinas y heces y demás excrecencias de las gentes extrañas, conciudadanos míos en ese momento y quizá sólo por un día. Entonces siento que algo mío, muy mío, forma ya parte para siempre de la entraña negra de la ciudad apenas vista. Y el viaje ha merecido la pena. Yo he estado allí.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 19:40:00 CEST

Oh, y qué final más melancólico el de Montanelli. Así acaba su Historia de Roma:

"Jamás ciudad del Mundo tuvo una aventura más maravillosa. Su historia es tan grande que hace parecer pequeñísimos hata los gigantescos delitos que la siembran. Tal vez una de las desdichas de Italia sea esta precisamente: tener por capital una ciudad desproporcionada, por su nombre y su pasado, con la modestia de un pueblo que, cuando grita: "¡Aúpa, roma!", alude tan sólo a un equipo de fútbol."

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:45:00 CEST

Jajaja, masturbarse compulsivamente es algo como del cine mudo. No sé, es una imagen muy divertida.

Qué salaos, los hombres.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:46:00 CEST

Bueno, sí, la masturbación no deja de ser el género mudo del sexo.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 19:47:00 CEST

Pero sí: hiela la sangre la autocomplacencia de ese Marchesi y ese Maravall. Yo creo que ni siquiera Franco ha machacado más la cultura de este país que ellos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:48:00 CEST

O el hermano pequeño. En cualquier caso, muditos no, gracias. A nosotras también nos gusta escucharos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:50:00 CEST

Qué exageración, "hiela la sangre". AS, tanto ajuntarte con malos poetas te está haciendo perder facultades,xd.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:51:00 CEST

Faustine, no sabía que eras una mujer. Perdona mis alardes onanistas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:52:00 CEST

La verdad es que si yo tuviera que ponerle rostro al onanismo, le pondría el rostro de Buster Keaton.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:53:00 CEST

No, no, por favor. Usted a lo suyo, :-)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:53:00 CEST

marqués, ¿su hija tiene novio?

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 19:54:00 CEST

[241] Escrito por: Adrede - 1 de julio de 2007 19:50
___________________________

Que es domingo por la tarde, delfinín! Un poco de piedad metafórica, por favor!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:55:00 CEST

Certero, o no?

Todos los que tienen puntos de referencia en la mente, es decir, en cierto lado de la cabeza, sobre puntos bien localizados del cerebro, todos esos que son maestros de su lengua, para quienes las palabras tienen un sentido, todos esos para quienes las palabras tienen un sentido, para quienes existen altitudes en el alma, y corrientes en el pensamiento, aquellos que son espíritus de su época y han nombrado sus corrientes de pensamiento, pienso en sus trabajos precisos y en ese rechinar de autómata que devuelve a todos los vientos su espíritu —son unos cerdos.
a.a

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:55:00 CEST

La verdad es que me he llevado un sustillo al ver al marqués abrazado a una rubia. Luego he visto que la chica -un ángel- es una consanguínea, pero la primera impresión ha sido de sorpresa.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:56:00 CEST

Football and lager? Good gracious, who is that funny man wearing a cricket outfit?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 19:59:00 CEST

Yo también fui un asiduo de los chats. Había días en que me pasaba "dentro" unas diez horas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:02:00 CEST

Oye, me gustaría hacer una pregunta. Hoy me he estrenado en ésto y creo que me estoy soltando la melena. No teneis otra cosa más interesante que hacer un domingo por la tarde.... A mi es que se me acaban las vacaciones y estoy depresiva.

Besos

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 20:02:00 CEST

[250] Escrito por: Adrede - 1 de julio de 2007 19:59
Yo también fui un asiduo de los chats. Había días en que me pasaba "dentro" unas diez horas.
_________________________

Sí: lo cierto es que para ser un número uno *aquí*, uno tiene que haber echado los dientes *allí*.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:04:00 CEST

Mastúrbate compulsivamente. Un poner.

(Es que me ha chocado un montón. Pero ya me voy, ya. No se llena la bañera todos los días.)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:04:00 CEST

Pues no, porque hace un calor de mil demonios. Qué hacer, se preguntaba Lenin en verano.

A las doce salgo y me voy de copichuelas. Hasta esa hora, vegeto.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:05:00 CEST

Diez horas en un chat diarias? Ufff y yo que la vez que más llegué a estar cuatro y consideraba que tenía un serio problema......Y la vida real? donde queda cuando estás diez horas en un chat?

Besos

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:05:00 CEST

¡Anda que no! ¡La de facilidad para escribir que me ha dado curtirme en los blogs! ¡Ni libros ni pollas, jajaja!

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 20:10:00 CEST

[255] Escrito por: Stones - 1 de julio de 2007 20:05
Diez horas en un chat diarias? Ufff y yo que la vez que más llegué a estar cuatro y consideraba que tenía un serio problema......Y la vida real? donde queda cuando estás diez horas en un chat?
Besos
_______________________________

Huelga esa pregunta: cuando uno pasas diez horas en un chat, *esa* (¡y no otra!) es la vida real.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:10:00 CEST

Sí, pero hay tiempo para hacer vida social. Depende de cómo te organices. El día tiene veinticuatro horas, o al menos eso dicen. Yo duermo poco. De esas diez horas de chateo, cuatro o cinco las echaba de madrugada. Un par de horas después de comer. Alguna hora suelta por la mañana. Y salen diez. Sin renunciar a salir a la calle ni nada de eso, claro. Una dependencia más o menos controlada, xd.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:12:00 CEST

Ya, ya. Ahora hace calor, pero en los bares tienen aire acondicionado y no se está mal. Hay un problema Adrede, que si uno sale a las doce, luego se acuesta tarde y mañana a la hora de ir a currar...... Salvo que usted no sea un currito de a pie....

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:12:00 CEST

Efectivamente. La vida en el chat es más real. Estás en el chat intercambiando comentarios malévolos, gitaneando con alguna hembra o presumiendo de erudito, y estás viviendo más plenamente que hablando con un gilipollas en la calle.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:14:00 CEST

Salga a partir de las nueve, que ya habrá refrescado algo, dé una vuelta y siéntese en una terraza a tomar una cerveza. A las doce a casita, a leer los post escritos por Clonclón mientras has estado fuera, y a dormir como un lirón.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 20:15:00 CEST

Yo me tengo montado en este instante un fabuloso microclima que hace de este rincón el más agradable de la Península: tengo la ventana abierta, como a mí me gusta... pero en vez de entrar el aire caliente de la calle, entra el fresquito del ventilador, estratégicamente situado al pie del alféizar. Soy un hacha, joder! El Jehudi Menuhin de los microclimas!

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:18:00 CEST

ya, ya. Todas esas cosas se pueden hacer en el chat. Pero cuando se habla cara a cara se ven las expresiones, se ve la sonrisa de la otra persona, puedes olerla, puedes sonreirla, puedes hacer cien mil cosas que en un chat no. Quizá el chat te da la valentía del anonimato. Pero no el ver a la persona y poderla mirar a los ojos. Yo es que soy de las de antes adrede, una chica de provincias jajaja

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 20:21:00 CEST

[263] Escrito por: Stones - 1 de julio de 2007 20:18
____________________________

Jajaja, el principal problema del chat es que no se os puede olisquear a vosotras, las mujeres. Esta mañana he escuchado una anécdota maravillosa de Napoleón. Cuando iba a regresar a París, le mandaba este mensaje a su mujer: "Llego en dos días. No te bañes".

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:22:00 CEST

Juaaaaaaaaa...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:23:00 CEST

Yo no puedo montarme un microclima -palabra de moda en los ambientes taurinos- porque mi garganta es delicadísima y a la menor ráfaga de aire artificial se me irrita. Dedico a mi garganta tantos cuidados como si fuera uno un tenor. Por eso no me queda otra que andar en bolas por la casa.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:26:00 CEST

Sr Adrede andar desnudo por casa es un placer siempre, es como bañarse en el mar desnudo. Son sensaciones placenteras. Nolo dude. Le voy a hacer caso y me voy a tomar unas cervezas. Una a su salud.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 20:26:00 CEST

En eso de la garganta haces seguidismo de tu ídolo. Entiendo que se te peguen las cosas malas, ya que no hay ninguna buena que pudiera pegarte.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:28:00 CEST

Depende, stones. Por aquí dicen que Mercutio es halitósico. No nos faltaba más que soportar la pestilencia de su aliento añadida a la pestilencia de su prosa. No sé. A más de uno le ha pasado estar hablando con una mujer alta, morena y emprendedora y luego encontrarse con un jugador de rugby retirado. Yo prefiero limitar el conocimiento del interlocutor a la escritura. A lo mejor es porque soy tímido. Además, reconozco que inventar máscaras me divierte mucho más que retirarlas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:29:00 CEST

Darles las gracias por dejarme compartir con ustedes unas lineas. De vez en cuando pasaré a saludarles si me lo permiten.
Cuidense.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:31:00 CEST

Señor Adrede, crear máscaras es divertido. Quitarlas o que te las quiten, a parte de ser divertido puede ser placentero. Hay que buscarle el toque "macarrilla" a la vida. Y disfrutar unas veces de crear máscaras y otras tantas de crearlas.

Si es usted tímido, no se preocupe, hay unas estrategias marquetinianas muy buenas.....

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:34:00 CEST

Crear máscaras puede ser muy divertido, no digo yo que no. Pero resulta agotador. Yo ya no me pongo a eso ni aunque me lo recomiende el médico.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:35:00 CEST

jajajaja

Lo cierto es que yo era de los de bufanda mucho antes de leer a Umbral. Reconozco que comparto con Umbral la repugnancia por la novela y por el aire acondicionado. De seguida me pongo gripal, que diría él. Recuerdo una entrevista que le hizo Arcadi Espada a Umbral con motivo del Cervantes. Lo primero que reseñaba Arcadi era la temperatura -como la de la habitación de Proust- de la casa del Maestro. Hay una anécdota muy divertida al respecto, que cuenta el hijo de Cela. Viajan en coche a Valladolid Cela -que conducía- su hijo y Umbral. Durante todo el tiempo que duró el trayecto, Cela y Umbral pugnaron por mantener bajada/subida la ventanilla del coche, sin decirse nada el uno al otro pero bajando el uno la ventanilla, disimuladamente, al poco de que el otro, disimuladamente, la subiera. Así todo el viaje, para desesperación del hijo de Cela.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:36:00 CEST

La mácara te da seguridad si no te identificas mucho con ella.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:37:00 CEST

Uy, perón,la máscara. Es que tengo un pedal encima.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:39:00 CEST

Lo voy a tener que dejar. Ni perdón me sale.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 20:39:00 CEST

Otro de los famosos aforismos de Nietzsche es el de: "Todo el que es profundo ama la máscara". (También hay una versión para puteros: "Todo el que es profundo ama a la más cara".)

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:42:00 CEST

Lo bueno de crearte máscaras es que te resbala lo que te digan. A lo mejor uno escribe una cosa para provocar y te dice otro: Adrede, es usted un hijo de puta. O un analfabeto. ¡La de veces que me han llamado hijo de puta! Naturalmente, me da igual y hasta me divierte harto. La gente que se toma las disputas de aquí como algo personal me parece muy divertida. Yo, cuando veo a uno de esos, me relamo gustosamente y me dirijo hacia él como si de una presa se tratase. Bueno eso era antes, claro. Ya no. No le dedico tanto tiempo.

 

Escrito por: Blogger J. A. Montano - 1 de julio de 2007, 20:43:00 CEST

La máscara es como el modernismo: una gran libertad.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:48:00 CEST

Todo lo que sé lo aprendí en un chat.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:53:00 CEST

Menos mal que llegó Adrede y aquí se ha dejado de hablar de maricones. Asquerosa victoria que han conseguido, discutiendo si son normales o no. ¿Será posible que en esto un talibán rija mejor que un modelno?

Eso sí, los veo como perras en celo con los tres o cuatro nicks de "mujeres" que se han dejado caer estos días. Les recomiendo que se busquen una hembra, que no es bueno que el hombre esté solo.

PD: Un fin de semana intenso. He matado un enorme cochino tras un breve aguardo. Una pena, no tenía apenas colmillos, era un macho ahembrado, coño, como Montano. Como era noche con luna, pude contemplar la extraordinaria belleza del agro salvaje español (por lo menos el de Sierra Morena a su paso por Hornachuelos). Me cruzaron garduños, una collera de tejones, una cochina con los rayones... El anfitrión, título de Castilla (creo que liberal) me agasajó la puntería del disparo (cinco centímetros debajo de adonde nacen las orejas) con una fenomenal pitanza servida por una aborigen guapetona (fallo no tener mozo de comedor), y acabamos bebiéndonos botella y media de ron Santa Teresa mi amigo, el padre y un servidor, alejados de maricas, payoponies, curas obreros, y por qué no decirlo, de mujeres (salvo los encuentros fugaces y gastronómicos con Ángela la doncella de la casa, que tenía un jai).

Lo dicho, España sin los españoles gana muchísimo.

PD: En el fondo, Montano, es un maldito sentimental.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:58:00 CEST

281] Escrito por: Edgardo de G. - 1 de julio de 2007 20:53

Menos mal que llegó Adrede y aquí se ha dejado de hablar de maricones.
-------------------

jajaja, pero mira que eres bruto.

Llegué yo y se dejó de hablar de maricones para hablar con maricones, jajaja. Un cambio preposicional.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 20:59:00 CEST

¿Pero no tenía que ir a Portugal a contraer nupcias?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:01:00 CEST

PD: Un fin de semana intenso. He matado un enorme cochino tras un breve aguardo. Una pena, no tenía apenas colmillos, era un macho ahembrado, coño, como Montano.
-----------------------------

Desde luego, AS, qué amigos te echas, jajajaja, cómo te tratan.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:02:00 CEST

Eso, eso, Edgardo, cuenta lo de Portugal, que mucho leer novelas y ahí has dejado muchos cabos sueltos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:05:00 CEST

Es curioso, pero la izquierda bloguera utiliza el término 8y concepto, tal vez sólo sea eso, un puto concepto modernista más) para atacar a la vieja, legendaria e inmortal derecha.

Por otra parte, Espada vuelve a las andadas. A la izquierda hay que rescatarla de la derecha. Ja,ja. Cuando uno asiste al espectáculo de la degeneración de aquel a quien creyó valiente y valioso, lo mejor es pasarlo por alto.

Me quedaré con el Espasa que combatió fieramente al nacionalismo de placa en puerta del Estatuto. Con este último al que incluso escucho unos minutos por la radio no iría ni a comprar tabaco.

No, Espasa, que se trata de rescatar al hombre de las últimas boqueadas de ese sinsentido mental (no intelectual, la izquierda de hoy carece de ellos) llamado izquierda, palabra ibérica por cierto (como perro, con el que tan emparentado está el izquierdista).

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:08:00 CEST

Bien, bien, pero ¿y la boda?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:11:00 CEST

Casose un primo mío en Portugal, casi mi único primo, con el que me pasé los primeros quince años de mi existencia. Iba a ser su testigo, digo su porque me tocaba hasta leer las epistolas del sacramento, pero los agravios, los malditos y benditos agravios familiares que se pasan de generación en generación impidieron allí mi presencia.

Yo lo lamenté, perdí tiempo en arreglar el chaqué, comprar el regalo y comprar los billetes de tren, y perdí para siempre la amistad de mi amigo y familiar, pero el culto, el trágico y sonoro culto al padre, el mismo que se desprende del culto a Dios, al Rey a la Patria, las otras sagradas formas de la autoridad, impidieron mi asistencia.

La boda del que fuera mi mejor amigo, y ni siquiera estuve. Vida, simplemente se llama vida. Y que siga así.

PD: ¿Qué opinan de Carlos Edmundo de Ory?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:16:00 CEST

[144] Escrito por: J. A. Montano - 1 de julio de 2007 15:17

Jajaja, deseandito estabas de pasarme factura! Deseandito!

El autor no ha eliminado esta entrada.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:26:00 CEST

¡Y yo que pensaba ingenuamente que Edgardo había encontrado novia!
Me retiro a cenar. Pueden seguir hablando de jabalíes y esas cosas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:28:00 CEST

Hablando de máscaras hay momentos en que esto parece un teatro. Sale un señor como del siglo XIX y suelta unos parlamentos que ni Valle Inclán...puro esperpento.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:29:00 CEST

schelling dijo...
En 217 me expresé francamente mal. Naturalmente, tiene sentido una oposición de principio a la adopción de niños por parejas homosexuales, que clonclón ha expresado muy bien.

Ahora bien, para ser coherente eso requiere estar en contra de más cosas en nuestro ordenamiento legal que la adopción conjunta por parejas homosexuales, y que sin embargo nadie discute.
___________________________

No se expresó usted tan mal. De hecho, estoy por pensar que lo que pasa es que yo no leí muy bien: oponerse por principio a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales podría entenderse como una oposición irracional, por simple inquina o asco a los homosexuales, lo cual sería aberrante y contrario al espíritu de nuestro tiempo.

Por supuesto, estoy de acuerdo con usted en que esa oposición, para ser coherente, debería extenderse también al resto de casos de los que hablábamos antes (solteros, etc.).

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:34:00 CEST

Esperpéntica usted al compararme con Valle Inclán y luego con el XIX.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:44:00 CEST

Bueno, yo no quería ofenderle, Edgardo de G. sino decir que me parecía lo que decía un poco antiguo. De todas formas, comparar a alguien con Valle Inclán no es precisamente un insulto, creo.

 

Escrito por: Blogger Albert Macià - 1 de julio de 2007, 21:44:00 CEST

buenas noches,

respecto a las adopciones de niños por parte de homosexuales y la conveniencia o no que pueda significar para ellos, se me ocurren varios planos distintos:

1) por un lado, las leyes del estado deben recoger los derechos individuales, aunque no merezcan reconocimiento social, derechos personales a la unión legal, a adoptar, a no ser discriminado, por raza, sexo, opinión, etc contribuye a una sociedad madura que reconoce los derechos individuales como base de un contrato social

2) la idoneidad de los adoptantes respecto a los adoptados debería ser regido por criterios lo más "objetivos" posible en base a la estabilidad, madurez de carácter, amor y cariño, todo lo difícil que se quiera, pero con la misma exogencia que para cualquier otra persona en solitario o en pareja. Si hay hechos que desaconsejen la idoneidad de parejas homosexuales frente a heterosexuales, serán un criterio más para dar o no en adopción

3) los cambios sociales son muy rápidos, hay un gran número de parejas separadas/divorciadas y un número significativo de hijos en cualquier tipo de combinación: con sólo un padre/madre, con otro u otros sobrevenidos, hermanos sobrevenidos, adoptados...la familia nuclear como tal también ha ido rompiéndose y tendiendo a un "atomismo" temporal, con lazos menos fuertes que la familia tradicional, una familia más diluida, heterogénea

4) los avances tecnológico-cientìfico que permiten concepción in vitro, manipulación genética, ¿eugenesia? cambiará también en poco tiempo el concepto social de paternidad/maternidad

intuitivamente, por la edad quizás, pensaría que es mejor padres heterosexuales que homosexuales para hijos adoptados, pero viendo los grandes cambios sociales, matrimonios mixtos, separaciones... no veo racionalmente motivos para impedirlo, con los mismos criterios que para parejas o individuos de cualquier condición que lo solicitaran

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:45:00 CEST

Lo de usted no iba tampoco con mala intención. sino que resaltaba que usted también participa de la desquiciada dialética bloguera.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:48:00 CEST

Es verdad. Le ruego me disculpe.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:50:00 CEST

No obstante, la gran noticia de hoy es que Theo Sarapo se ha decidido a firmarnos una visita, el gran Theo Sarapo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:52:00 CEST

Iba a escribir que mi prehistoria está en los blogs de Rosa Díez y de Calleja en Basta Ya, pero me he dado cuenta de que es posible que yo todavía esté en la prehistoria.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:53:00 CEST

No confundir con la prehisteria.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 21:58:00 CEST

Qué precisos estos versos de Gil de Biedma

"Media España ocupaba España entera
con la vulgaridad, con el desprecio
total de que es capaz, frente al vencido,
un intratable pueblo de cabreros."

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:01:00 CEST

bose-einstein dijo...
buenas noches,

respecto a las adopciones de niños por parte de homosexuales
_______________________

Su post parece indicar que los cada vez más acelerados cambios de nuestra sociedad acabarán por imponer como perfectamente idóneas familias adoptantes que ahora mismo nos parecen desaconsejables.

Yo, quizá erróneamente, creo que hay ciertas cosas que no cambian. Así, por ejemplo, creo que los niños siguen viviendo como algo doloroso la separación de sus padres, a pesar de que el divorcio lleve ya muchos años instaurados en nuestro país. Lo mismo diría del caso de los niños adoptados, que en más de un momento suelen vivir con mucha angustia su situación, incluso en el ambiente más favorable.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:02:00 CEST

Edgardo, no seas impertinente con mónica. ¿Acaso ignoras que Valle-Inclán noveló el siglo XIX español en clave de esperpento?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:05:00 CEST

Clonclón, también crees que Valente es un buen poeta y eso no le añade valor a su obra.

Todo lo que dices carece de base científica.

La adopción puede o no ser traumática. Dependerá de cada caso. Pero la casuística -como bien sabrá tu admirado Tse- muchas veces está reñida con la norma jurídica.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:07:00 CEST

Adrede dijo...
Clonclón, también crees que Valente es un buen poeta y eso no le añade valor a su obra.

Todo lo que dices carece de base científica.

La adopción puede o no ser traumática. Dependerá de cada caso. Pero la casuística -como bien sabrá tu admirado Tse- muchas veces está reñida con la norma jurídica.
____________________________

Ahora mismo estoy con usted, Adrede.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:08:00 CEST

Adrede, se muere usted de envidia: reconozca que el talento de Clonclón le descoloca.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:08:00 CEST

Ah, no, no, yo no soy el segundo plato de nadie. Los platos los friegas después.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:11:00 CEST

Ciertamente, el descocado talento de Clonclón me descoloca. Esa es la palabra. Ahora mismo estoy sentado en el fregadero.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:14:00 CEST

joder, qué calor. Y mi bulldog, Camilo, que no para de ladrarle al camión de la basura. Qué coños pasará por su arrugada cabeza.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:15:00 CEST

CLONETO A ADREDE, EN SU DECADENCIA

Adrede prometía. Yo esperaba
que el genio que latía en sus escritos,
casi siempre pastiches y refritos,
acabara brotando. Cuánto erraba.

Hoy la joven promesa se ha agotado
y el balance es bien pobre: cuatro prosas
que en su día sonaban ingeniosas
y que ahora sólo suenan a pasado.

En sus posts está escrito su fracaso:
Mucho “lo cual” y “o sea”, mucho “empero”,
mucho estilismo. Nada verdadero.
Adrede quiso entrar en el Parnaso,

y acaso pudo entrar, pero al final
se ha quedado a la puerta. En el Umbral.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:16:00 CEST

¿Se nos va por la pata baja? Aquí se le quiere, umbralillo: no se nos venga abajo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:17:00 CEST

Ahora sí, voy a fregar. La inspiración no sabe de esperas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:18:00 CEST

Aquí estoy. Yo sólo me vengo abajo cuando me lo piden, y con buenas maneras.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:18:00 CEST

D.Protac proponía mantener separadas la ciencia y la religión y no ejercer estériles ejercicios de apostolado a propósito de la ciencia, en un sentido ni en otro. Es una buena idea pero está fuera de la realidad, que Nature se enfangue en cuestiones metafísicas para defender una postura filosófica materialista es solo un pequeño síntoma de la situación real.
La cuestión es esta: no existe una teoría científica de la vida y la evolución, el darwinismo que siempre ha sido una teoría filosófica materialista ha sido falsado en todos los aspectos en que es posible realizar esta falsación, dado el mínimo contenido informativo de la teoría. Me refiero naturalmente al ritmo evolutivo, explosión cámbrica, aparición previa de bloques de información genética reguladora de órganos que aparecerán mucho después en la evolución, y otras cuestiones.
El drama es que la comunidad científica aunque percibe claramente, unos más que otros, lo que llaman eufemisticamente las insuficiencias del darwinismo se ha propuesto defendella y no enmenadalla, por una serie de razones:
La primera es que la teoría darwinista no tiene enmienda posible. La afirmación central del darwinismo es que los cambios previos producto del azar son aprovechados de alguna manera para hacer al sujeto de estos cambios más apto o se que reproduzca más, ha sido estrujada al máximo y no da más de si, no es posible adaptarla a los datos empíricos que se nos aparecen.
La segunda es que no hay una alternativa posible actualmente, no se trata de sustituir una teoría científica por otra, un simple cambio de paradigma científico como explica Kuhn sino de volver inevitablemente a la era predarwiniana,cuando no se sabía él porqué de la evolución, abandonar una teoría para reconocer una verdad evidente: no sabemos nada, y eso es difícil casi imposible.
Ante esta situación es normal que haya un absurdo enroque en posiciones que se saben falsas por el miedo al miedo al fundamentalismo protestante, pero eso no justifica tantas falsedades y ocultaciones.
Bien, separemos la religión de la ciencia, pero también es necesario que se reconozcan evidencias y que se cambien los libros de texto.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:21:00 CEST

Clonclón, el "empero" es un guiño bloguero, una parodia del niño de los emperos, que es leve recaída, el cual hace tiempo que no pasa por aquí. Que no te enteras, amor.

Por cierto, ese juego Parnaso/Umbral lo utiliza Sabina en un soneto dedicado a Umbral. Te lo digo porque sé que te hará feliz ser comparado con Sabina, poeta.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:24:00 CEST

En la vida le había dado tantas veces a F5. Estoy en pleno proceso ángel exterminador. No puedo salir de este blog.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:25:00 CEST

[294] Escrito por: mónica - 1 de julio de 2007 21:44

> 'Bueno, yo no quería ofenderle, Edgardo de G. sino decir que me parecía lo que decía un poco antiguo. De todas formas, comparar a alguien con Valle Inclán no es precisamente un insulto, creo.'
____________

En este caso concreto, pregúntele a Valle-Inclán y verá lo que le contesta.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:26:00 CEST

Yo nunca le he dado al F5.

¿Qué pasa cuando le das al F5? Ay, no me lo digas, que rima.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:29:00 CEST

Me acaba de llamar por teléfono Valle-Inclán: "Dígale uzté, joven Adrede, a esa gachí, mónica o monica, que como me vuelva a comparar con el cepón de Edlerdo, me quito el cráneo y se lo tiro a la testa."

Qué mal humor tiene este hombre.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:29:00 CEST

Rima, rima. Y risa. Llevo riéndome desde que llegué anoche. Y eso no puede ser malo. Salvo para las arrugas.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:32:00 CEST

Adrede, hoy usted también me resulta tiernecito: Haga el favor de comportarse como un parvenú orgulloso y no toque teclas sensibles al personal.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:32:00 CEST

http://www.orangizer.com/

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:34:00 CEST

Jojojojo...

Ya no me sacan de aquí.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:34:00 CEST

Gazpacho, ¿tú no serás el amigo de Mochilo?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:34:00 CEST

Mierda de pagina, no funciona con Firefox...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:35:00 CEST

¿Alguien puede explicar a nuestras generaciones soviéticas sensibles qué rayos pasa en ese extraño partido de Ciutadans?

Nosotros que hemos sabido siempre ejecutar a los adversarios cuando era necesario tenemos un problema en este caso y es que no sabemos quien es qué ni quién?.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:36:00 CEST

¿Qué hay entre usted y el mochilo? Cuente, cuente...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:38:00 CEST

¡Hombre, Zhukov, cuánto tiempo! Pase, pase sin llamar a la puerta, que donde hay confianza, da asco.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:42:00 CEST

Gazpacho, Mochilo y el otro, el cactus, cómo se llamaba...

 

Escrito por: Blogger Perroantonio - 1 de julio de 2007, 22:44:00 CEST

Uf...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:45:00 CEST

Adrede dijo...
Clonclón, el "empero" es un guiño bloguero, una parodia del niño de los emperos, que es leve recaída, el cual hace tiempo que no pasa por aquí. Que no te enteras, amor.
_________________________

Conocía la procedencia del empero, como conozco la decadencia del adrede, of course.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:46:00 CEST

Me he enviciado con vosotros. He venido y he dicho: "voy a ver que se cuentan estos", pero cuentan muchas cosas, no da tiempo

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:50:00 CEST

Edgardo, muy bien, muy bien ese textito, España sería un país cojonudo de no ser por los españoles y sobre todo por las españolas y muy bien escrito también, qué envidia, aunque cuidadín con esos "adondes" que no es la primera vez que los deslizas y otrosí que a ver si no eran tejones los que atisbaste en collera sino meloncillos que son más rebañegos y muy de aquellos pagos.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:50:00 CEST

En efecto , Stones. Hoy es el día del vicio de F5. ¿que será cuando empiece el 3 de julio?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:54:00 CEST

Monica, que es el F5? Yo ya tengo ganas de que llegue el tres de julio.... Debe ser algo especial. Las fiestas de la "tresjuliada" del blog. Tiene buena pinta. Tocarán los stones?

 

Escrito por: Blogger Jarttita. - 1 de julio de 2007, 22:55:00 CEST

Venga vale, el 3 de julio la liamos....Yo ya siento el espíritu acercarse.

 

Escrito por: Blogger Perroantonio - 1 de julio de 2007, 22:57:00 CEST

¿Alguien sabe por qué Sabina no reconoce en sus créditos a Enrique Urquijo en la canción «Y nos dieron las diez»? Dice la leyenda que la empezaron a componer entre los dos. Urquijo acabó su versión y la publicó en 1991 con Los Secretos. Sin embargo, un año después Sabina saca su versión (triunfando, claro) pero no cita a Urquijo y se atribuye tanto la letra como la música. La versión de urquijo es casi un vals, mientras que la de Sabina es una ranchera. ¿Hubo mosqueo? ¿Alguien conoce alguna versión fidedigna de esta historia?

OJOS DE GATA
(Enrique Urquijo - Joaquín Sabina)

Fue en un pueblo con mar
una noche después de un concierto;
tú reinabas detrás
de la barra del único bar que vimos abierto.
-"Cántame una canción
al oído, te sirvo y no pagas".
"Sólo canto si tú me demuestras
que es verde la luz de tus ojos de gata".
Loco por que me diera
la llave de su dormitorio
esa noche canté
al piano del amanecer todo mi repertorio.
Con él quiero beber del alcohol
me acunó entre sus mantas
y soñé con sus ojos de gata
pero no recordé que de mí algo esperaba.
Desperté con resaca y busqué
pero allí ya no estaba
me dijeron que se mosqueó
porque me emborraché y la usé como almohada.
Comentó por ahí que yo era
un chaval ordinario
pero cómo explicar
que me vuelvo vulgar
al bajarme de cada escenario.


Y NOS DIERON LAS DIEZ
Letra: Joaquín Sabina
Música: Joaquín Sabina

Fue en un pueblo con mar
una noche despues de un concierto;
tú reinabas detrás
de la barra del único bar que vimos abierto
-”Cántame una canción
al oido y te pongo un cubata”-
-”Con una condición:
que me dejes abierto el balcón de tus ojos de gata”-
loco por conocer
los secretos de su dormitorio
esa noche canté
al piano del amanecer todo mi repertorio.
Los clientes del bar
uno a uno se fueron marchando,
tú saliste a cerrar,
yo me dije:
“Cuidado, chaval, te estas enamorando”,
luego todo pasó
de repente, su dedo en mi espalda
dibujo un corazón
y mi mano le correspondió debajo de tu falda;
caminito al hostal
nos besamos en cada farola,
era un pueblo con mar,
yo quería dormir contigo y tú no querías dormir sola…
Y nos dieron las diez y las once, las doce y la una
y las dos y las tres
y desnudos al amanecer nos encontró la luna.
Nos dijimos adios,
ojalá que volvamos a vernos
el verano acabó
el otoño duró lo que tarda en llegar el invierno,
y a tu pueblo el azar
otra vez el verano siguiente
me llevó, y al final
del concierto me puse a buscar tu cara entre la gente,
y no halle quien de ti
me dijera ni media palabra,
parecia como si
me quisiera gastar el destino una broma macabra.
No había nadie detrás
de la barra del otro verano.
Y en lugar de tu bar
me encontré una sucursal del Banco Hispano Americano,
tu memoria vengué
a pedradas contra los cristales,
-”Se que no lo soñé”-
protestaba mientras me esposaban los municipales
en mi declaración
alegué que llevaba tres copas
y empecé esta canción
en el cuarto donde aquella vez te quitaba la ropa
Y nos dieron las diez y las once, las doce y la una
y las dos y las tres
y desnudos al amanecer nos encontró la luna.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:57:00 CEST

Jajaja, ¿Qué pasa cuando aprietas F5? Menos mal que no está aquí Fedeguico.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:57:00 CEST

El F5 es una tecla que tienes en el teclado y que te permite actualizar o recargar los comentarios con más rapidez. Respecto al 3 de julio, estoy igual que tú. Debe de ser una fiesta poética, creo yo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:58:00 CEST

Vale, vale. Captado. Estoy empezando joder no seais tan malos no?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:58:00 CEST

Vale, vale. Captado. Estoy empezando joder no seais tan malos no?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:58:00 CEST

Vale, vale. Captado. Estoy empezando joder no seais tan malos no?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 22:59:00 CEST

A mí me parece que Perroantonio, por antiguedad y perronío, tendría que explicarle al Mariscal la razón del desmoronamiento moral de la cosa ciutadans, vamos. Por pura educación. De Adrede no puede esperarse en este caso, y Clonclón, como poeta, pues sobrevuela la realidad ciudatanera y además es del Madrid. O sea.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:00:00 CEST

Fiesta poética? Sin cubas? ni cerveza? pues vaya fiesta. Casi que un barril de cerveza y un grifo animaría un poco. igual el verbo despues de un rato fluye más facilmente

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 23:01:00 CEST

Me sumo a la petición del mariscal: ¿alguien puede explicar qué ha pasado en el congreso de C's?

Porque no entiendo nada. Ayer fue rechazado el informa de gestión de la anterior directiva y hoy arrasa Rivera, copando toda la dirección con personas de su confianza. El llamado sector liberal o crítico se queda out.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 23:01:00 CEST

El informe, no el informa, claro.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:02:00 CEST

Lo siento Mónica, pero la tecla F5 es muy delicada. Nunca la menciones cuando esté presente un tal Fedeguico.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 1 de julio de 2007, 23:02:00 CEST

Pepe, a ver cuándo se pone con el engaño de la gravedad; con esa invención llevan tomándonos el pelo -enrocados sus profetas en posturas acientíficas insostenibles- ni se sabe cuántos siglos más que con la evolución.

Que si una esfera maciza cae al mismo tiempo que una hueca, que si la gravedad curva (sic) la luz, que si los gravitones, que si anomalías gravitatorias... Ahí tiene manteca, que a Darwin ya se lo ha cargado Vd. solo, hombre.

Piense que en este blog ya no queda un evolucionista; somos todos más pepistas que el Pepe.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:05:00 CEST

Cubas y cerveza las habrá virtuales, imagino, Stones. Pero mejor pregunta a los promotores. Lo que me intriga es el nombre de tu nick ¿viene de Sharon o de sus diabólicas majestades?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:07:00 CEST

Coño, Mercutio: usted fijo que nos informa sobre el principio y fin de la juerga ciutadanera. Haga el favor.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 1 de julio de 2007, 23:09:00 CEST

Perroantonio, ¿no será que Sabina es un hijoputa?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:09:00 CEST

Monica, me gustaría decirte que viene de Sharon, pero no tengo ese "cruzar" de piernas. Que una no tiene salero para eso. Viene de sus satánicas majestades. Llegaron, las ví y me abducieron. Pensé a la hora de poner un nick algo que me hubiera impactado hacía poco tiempo. y voilá se me ocurrió Stones. Pues nena, las cerves y los cubas virtuales... uffff como que no lo veo yo mu claro eso...

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:09:00 CEST

[348] Escrito por: Mercutio - 1 de julio de 2007 23:02

Piense que en este blog ya no queda un evolucionista; somos todos más pepistas que el Pepe.
----------------

Tío, entiéndelo. Después de verte, se hace muy difícil creer en la evolución.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 23:11:00 CEST

Tengo la impresión de que hoy ha sido el día con mayor preencia de nicks femeninos en el nuevo nickjournal. Se agradece la variación en un blog abrumadoramente masculino como éste.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:12:00 CEST

Mercutio es tan romo que confunde la evolución, un hecho, con la teoría darwinista, pero es graciosillo.

 

Escrito por: Blogger Perroantonio - 1 de julio de 2007, 23:12:00 CEST

Lo que sé de Ciudadans es lo que cuentan por aquí los Padres Fundadores.

Pero no creo que se haya producido un «desmoronamiento moral», como usted dice. Es difícil crear un partido sin ideología, aunque se tengan principios. Tardarán un tiempo en fabricar doctrina y en crear una vulgata para los simples. No se preocupen, lo acabaremos entendiendo.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:13:00 CEST

Stones, pues te colocas delante del ordenador con una buena jarra de cerveza y ahí está.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:14:00 CEST

Pues Schelling si nos tratan bien.... A las mujeres, hay que saber cuidarlas y tratarlas. Verdad Monica?

Más detalles de la fiesta por favor, para el tres de julio.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 1 de julio de 2007, 23:15:00 CEST

Gazpacho, no tengo ni puta idea del asunto.
- - - - -
Adrede, el día 13 de julio estaré en Granada. ¿Quiéres que te dé de bastonazos en tu propia cancha, o prefieres que lo dejemos para cuando vengas a Asturias?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:16:00 CEST

Monica, una jarra no es nada femenino. En un vaso pijo, aunque se tengan que pedir más cantidad. Pero como una jarra en un bar con gente...... Eso es lo mejor. Delante del ordenador.....

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:16:00 CEST

[359] Escrito por: Mercutio - 1 de julio de 2007 23:15

Adrede, el día 13 de julio estaré en Granada. ¿Quiéres que te dé de bastonazos en tu propia cancha, o prefieres que lo dejemos para cuando vengas a Asturias?
-------------------

Entonces el 13 de julio estaré en Gijón. Gracias por avisar.

 

Escrito por: Blogger Perroantonio - 1 de julio de 2007, 23:17:00 CEST

[351] Escrito por: Mercutio - 1 de julio de 2007 23:09

Perroantonio, ¿no será que Sabina es un hijoputa?
******
Hombre, no diría yo que no.

Por cierto, que hoy le pega un buen repaso el crítico de El Mundo.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 1 de julio de 2007, 23:20:00 CEST

Pepe, admita que no lo entiende y que, por lo tanto, trata con la síntesis darwinista como con todo lo que no entendemos: en términos de fe.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:20:00 CEST

Así lo espero, Stones.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 23:21:00 CEST

Según cuenta La Vanguardia, la división alcanza a los padres fundadores del proyecto C's. Mientras Arcadi, Mujer-pez, Pericay y Boadella apoyaban la candidatura fracasada de Luis Bouza, De Careras y Ovejero apoyaban a Rivera, que cuenta con ellos para ocupar algún cargo.

En cuanto a las razones, a ver si AE aclara algo mañana, pues la convergencia con Basta Ya también forma parte de los planes del presidente reelegido.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:23:00 CEST

Más que en ningún otro momento de su historia, la humanidad se encuentra en una encrucijada: un camino lleva a la desesperación y a la más absoluta falta de horizontes; el otro, a la extinción total.

Quiera Dios que seamos lo bastante sensatos como para escoger con tino.

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 1 de julio de 2007, 23:23:00 CEST

Sabía que te rilarías, Adrede; pero te mentí para darte otra oportunidad de quedar como un cobarde delante de toda esta gente: voy el día 7, el próximo sábado.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:23:00 CEST

Decía lo de jarra porque tú hablabas de cubas y de cerves, creo recordar. Es una exageración. Yo no bebo cerveza. Me gusta más el buen vino.

 

Escrito por: Blogger qtyop - 1 de julio de 2007, 23:23:00 CEST

El maravilloso espectáculo de ver amanecer la luna de verano sentado a la vera de una ventana abierta al sureste.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:24:00 CEST

Así que uno vota a un partido sin principios, y luego espera -pacientemente-, a que los desarrollen. O bueno, da por supuesto que los tiene -los principios-, y luego apoya fervientemente la conversión principitesca de sus líderes; es más: hasta se ofrecen a presentarles a una chica, si andan cortos de tiempecito.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:26:00 CEST

[367] Escrito por: Mercutio - 1 de julio de 2007 23:23

Sabía que te rilarías, Adrede; pero te mentí para darte otra oportunidad de quedar como un cobarde delante de toda esta gente: voy el día 7, el próximo sábado.

--------------------

jaja, qué juguetón eres, con tu bastoncito y todo. Dime, ¿por qué me informas de tu venida desde Asturias -ay- a Granada?

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 23:26:00 CEST

[358] Escrito por: Stones - 1 de julio de 2007 23:14

Pues Schelling si nos tratan bien.... A las mujeres, hay que saber cuidarlas y tratarlas. Verdad Monica?
----
Stones, también hace falta que no se espanten uds. con alguno de por aquí. Me temo que más de una ha salido despavorida.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:27:00 CEST

Que sepas, Mercutio, que a mí Adredín me quiere más. Ea.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:28:00 CEST

Monica, pienso que cada bebida tiene su momento.

Prefiero una cerveza en una terraza con amigos mientras arreglo el mundo. Me quedo con un buen vino en una buena cena, con mejor compañía y unos cubatitas cuando una está bailando y soltándose la melena.... Todo tiene su momento. Pero si tengo que elegir, me quedo con la cerveza. Pero ya sabes Monica el libro de los gustos está en blanco.

Bueno, entonces la fiesta es virtual?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:28:00 CEST

Monica, pienso que cada bebida tiene su momento.

Prefiero una cerveza en una terraza con amigos mientras arreglo el mundo. Me quedo con un buen vino en una buena cena, con mejor compañía y unos cubatitas cuando una está bailando y soltándose la melena.... Todo tiene su momento. Pero si tengo que elegir, me quedo con la cerveza. Pero ya sabes Monica el libro de los gustos está en blanco.

Bueno, entonces la fiesta es virtual?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:30:00 CEST

no se que hago, pero algo hago mal, que salen luego varios post.

Schelling, creo que no saldremos corriendo.

 

Escrito por: Blogger Perroantonio - 1 de julio de 2007, 23:32:00 CEST

[370] Escrito por: Gazpacho - 1 de julio de 2007 23:24

Así que uno vota a un partido sin principios, y luego espera -pacientemente-, a que los desarrollen. O bueno, da por supuesto que los tiene -los principios-, y luego apoya fervientemente la conversión principitesca de sus líderes; es más: hasta se ofrecen a presentarles a una chica, si andan cortos de tiempecito.
*******
¿Ocurre así? ¿De verdad?

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 23:34:00 CEST

Stones dijo...

no se que hago, pero algo hago mal, que salen luego varios post.

Schelling, creo que no saldremos corriendo.
----
Me alegro. En cuanto a los comentarios pulse una sola vez y espere a que le vise de que se ha guardado. Por lo demás, ya estamos acostumbrados a los posts dobles los jueves cuando vamos al blog del padre.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:34:00 CEST

Cierto. Cada momento requiere su bebida...ah, ¿y los cócteles de champagne en?...

 

Escrito por: Blogger Mercutio - 1 de julio de 2007, 23:35:00 CEST

No 'te informo', Adrede; el viaje entra dentro de mi trabajo como director comercial para Scottex, y en Andalucía se ha producido un ligero descenso de las ventas que hay que compensar.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:37:00 CEST

Champagne?? hace tanto tiempo monica... jajajajaja. que vamos me conformaba hasta con sidra jajajajajaja.

Gracias Schelling, por cierto, cada vez que leo tu nick, me aceurdo de los ascensores. Seguro que no tiene nada que ver, pero ya ves.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:38:00 CEST

[302] Escrito por: Clonclón - 1 de julio de 2007 22:01

Su post parece indicar que los cada vez más acelerados cambios de nuestra sociedad acabarán por imponer como perfectamente idóneas familias adoptantes que ahora mismo nos parecen desaconsejables.
------------------
Así ha sido y no solo ahora.
A mí por ejemplo me sorprende la separación del matrimonio, la sexualidad y la reproducción.
Me cuesta comprender (pero no critico) que haya gente que nos e quiera casa y vivir en pareja pero queira tener niños: ya sea por adopción como por inseminación.
Para mí siempre había ido ligados el matrimonio y la descendencia.
Las situaciones cambian, estas y otras, ayer, hoy y mañana.
En esto de la homosexualidad y otras cuestiones sociales no estamos de acuerdo, en lo de Valente,sí.

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 23:38:00 CEST

¿Los ascensores?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:39:00 CEST

Soñé algodones, un castrati me susurraba la coronazione di Popea.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:39:00 CEST

Si Schelling. Su nick me suena a ascensores. _No se si es que usted baja y sube mucho....

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:40:00 CEST

¿Y qué es lo que hacen aquí a las señoras para que salgan despavoridas? Que ya no me quedo yo tranquila. Ni nada.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:41:00 CEST

El tal Stones tiene más rabo que la Pantera Rosa.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:43:00 CEST

[380] Escrito por: Mercutio - 1 de julio de 2007 23:35

No 'te informo', Adrede; el viaje entra dentro de mi trabajo como director comercial para Scottex, y en Andalucía se ha producido un ligero descenso de las ventas que hay que compensar
----------------------

Ah, yo pensaba que eras ortopedista. Bueno, la verdad es que me extraña lo que dices, pues en Andalucía -a diferencia de las regiones norteñas- hay una larga tradición de observancia de la higiene y amor por el agua.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:43:00 CEST

Qué peña. Esa es tu opinión. Yo te puedo decir que rabo, no tengo, mala ostia mucha......

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:45:00 CEST

Uuuuuuuuu

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:47:00 CEST

jajajajaja.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:47:00 CEST

Faustine, ¿me comes el rabo?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:47:00 CEST

Adrede es pequeñito y lindo. El verano le sienta bien.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:47:00 CEST

Stones, una de las cosas al parecer habituales es ponernos a prueba de si somos o no somos. Sin embargo a ellos se le supone siempre.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:48:00 CEST

el post 392 yo no lo he escrito. No se quien habrá sido el payaso. PEro chaval, así no van las cosas. Que tengo que hacer para registrar mi nick?

 

Escrito por: Blogger Unknown - 1 de julio de 2007, 23:48:00 CEST

[385] Escrito por: Stones - 1 de julio de 2007 23:39
---
Bueno, entre ascensores, filósofos idealistas o monedas, no sabría que asociación prefiero.

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:49:00 CEST

[389] Escrito por: Stones - 1 de julio de 2007 23:43

Qué peña. Esa es tu opinión. Yo te puedo decir que rabo, no tengo, mala ***ostia*** mucha......


¿Hasta cuándo vamos a seguir cagándonos en la sacrosanta lengua española? ¿Eh?

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:49:00 CEST

Sabes Monica, esa es la inseguridad que tienen. En el fondo son unos inseguros y unos inamduros. Y tienen miedo de que alguna mujer les pueda poner las pilas. Ya te digo yo, que más de uno de éstos les gustaría tomarse una cerve, un cuba o un buen vino con alguna de nosotras. Lo del champangne es para sus sueños.....

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:50:00 CEST

Sabes Monica, esa es la inseguridad que tienen. En el fondo son unos inseguros y unos inamduros. Y tienen miedo de que alguna mujer les pueda poner las pilas. Ya te digo yo, que más de uno de éstos les gustaría tomarse una cerve, un cuba o un buen vino con alguna de nosotras. Lo del champangne es para sus sueños.....

 

Escrito por: Anonymous Anónimo - 1 de julio de 2007, 23:51:00 CEST

fedeguico, su nick me trae aromas de nostalgia de otro blog. No será usted el mismo....

 
En esta página sólo aparecerán posts de usuarios registrados. Si quiere registrarse escriba a la dirección que aparece abajo. No prometemos nada pero pedimos perdón por cualquier inconveniencia que esto pueda causar.
mensajes