Protactínio: Amigos merengones: habéis tenido mucha potra.

Todavía no lo ha entendido Vd., (otras veces tan) sabio Protactínio. No tenemos potra; somos el Madrid. Aquella famosa frase de que el fútbol es un deporte de once contra once en el que gana Alemania se puede mejorar poniendo al Madrid. Sabemos ganar. Ganamos. Ya está. Eso es lo normal. Lo que sí es 'suerte' -en nuestro caso, 'mala suerte'- es lo de perder. Pero cuando ganamos, la suerte no tiene nada que ver. Ganamos. Es lo normal. Si lanzas una piedra a un cristal y el cristal se rompe, ahí no hay mucho de suerte.

Союз Советских Социалистических Республик

Soyuz Soviétskij Socialistíchieskij Respúblik

[201]
Protactínio: Amigos merengones: habéis tenido mucha potra.

Iba a contestar yo que sí, pero me callo y cedo la palabra a Mercutio

[201] Escrito por: Blogger Mercutio - 30 de septiembre de 2008 20:34:00 CEST
-------------
Ya, ya.

En eso se parecen el Madrí, Witt y la religión. Son sistemas perfectamente coherentes, cerrados, autosuficientes y autorregulados.

(Por eso, otros preferimos la anarquía, el absurdo y la agnosis.)

((Claro que, así nos va...))

Gracias Ender

Shaná tová umetuká 5769. Hoy en la primera cadena, hablando del plan Bush rechazado en el congreso, han comentado que pese a que se va a llevar al senado, hoy este no se reunía, por ser Rosh Hashaná. Nuestros amigos americanos respetan a todos. Lo que no estoy tan segura es de la intención de Uno al señarlarlo.

Veo que el simpar Aldeans me ha colgado una svástica. Muy propio de cierto tipo de pensamiento. Pero se equivoca. Yo no asistí a esa manifestación, pese a que la causa que defendía tiene todo mi apoyo

Amigos merengones: sóis la potra.

Lo cierto es que el Real Madrid debe su gloria deportiva al Régimen de Franco, que tan obscenamente lo promocionó, sobre todo a finales de los cincuenta y comienzos de los sesenta. De haber vivido España en condiciones normales, el Real Madrid tendría un palmarés como el del Atlético, copa de ferias arriba, abajo.

Quienes sabemos de fútbol -en España, somos 3 ó 4 los que verdaderamente sabemos de fútbol; lo que pasa es que todo el mundo opina porque el fútbol se inventó precisamente para eso: para que los tontos pudieran opinar de algo- sabemos que entre los diez mejores equipos de fútbol de la Historia no hay "ningún" Real Madrid, y sí "un" Barcelona, el entrenado por Cruyff y liderado por Romario, que está con los consabidos y brillantes Ajax de los setenta, Milán de los ochenta, el Huracán entrenado por Menotti, etc. El Real Madrid siempre ha sido un equipo de pundonor y suerte, carente de un estilo propio: hay un estilo Barça, un estilo Milán, pero no hay un estilo Real Madrid, a no ser que rematar desde el suelo sea un estilo. Pasando de lo general a lo particular, concluiremos diciendo que la cuchara de Raúl es grotesca mimetización de las vaselinas de Romario, así como el juego del Real Madrid siempre es un reflejo borroso de otro juego, de otra manera.

Op-Ed Columnist
The 3 A.M. Call

By PAUL KRUGMAN
Published: September 28, 2008

It’s 3 a.m., a few months into 2009, and the phone in the White House rings. Several big hedge funds are about to fail, says the voice on the line, and there’s likely to be chaos when the market opens. Whom do you trust to take that call?

I’m not being melodramatic. The bailout plan released yesterday is a lot better than the proposal Henry Paulson first put out — sufficiently so to be worth passing. But it’s not what you’d actually call a good plan, and it won’t end the crisis. The odds are that the next president will have to deal with some major financial emergencies.

So what do we know about the readiness of the two men most likely to end up taking that call? Well, Barack Obama seems well informed and sensible about matters economic and financial. John McCain, on the other hand, scares me.

About Mr. Obama: it’s a shame that he didn’t show more leadership in the debate over the bailout bill, choosing instead to leave the issue in the hands of Congressional Democrats, especially Chris Dodd and Barney Frank. But both Mr. Obama and the Congressional Democrats are surrounded by very knowledgeable, clear-headed advisers, with experienced crisis managers like Paul Volcker and Robert Rubin always close at hand.

Then there’s the frightening Mr. McCain — more frightening now than he was a few weeks ago.

We’ve known for a long time, of course, that Mr. McCain doesn’t know much about economics — he’s said so himself, although he’s also denied having said it. That wouldn’t matter too much if he had good taste in advisers — but he doesn’t.

Remember, his chief mentor on economics is Phil Gramm, the arch-deregulator, who took special care in his Senate days to prevent oversight of financial derivatives — the very instruments that sank Lehman and A.I.G., and brought the credit markets to the edge of collapse. Mr. Gramm hasn’t had an official role in the McCain campaign since he pronounced America a “nation of whiners,” but he’s still considered a likely choice as Treasury secretary.

And last year, when the McCain campaign announced that the candidate had assembled “an impressive collection of economists, professors, and prominent conservative policy leaders” to advise him on economic policy, who was prominently featured? Kevin Hassett, the co-author of “Dow 36,000.” Enough said.

Now, to a large extent the poor quality of Mr. McCain’s advisers reflects the tattered intellectual state of his party. Has there ever been a more pathetic economic proposal than the suggestion of House Republicans that we try to solve the financial crisis by eliminating capital gains taxes? (Troubled financial institutions, by definition, don’t have capital gains to tax.)

But even President Bush has, in the twilight of his administration, turned to relatively sensible people to make economic decisions: I’m not a fan of Mr. Paulson, but he’s a vast improvement over his predecessor. At this point, one has the suspicion that a McCain administration would have us longing for Bush-era competence.

The real revelation of the last few weeks, however, has been just how erratic Mr. McCain’s views on economics are. At any given moment, he seems to have very strong opinions — but a few days later, he goes off in a completely different direction.

Thus on Sept. 15 he declared — for at least the 18th time this year — that “the fundamentals of our economy are strong.” This was the day after Lehman failed and Merrill Lynch was taken over, and the financial crisis entered a new, even more dangerous stage.

But three days later he declared that America’s financial markets have become a “casino,” and said that he’d fire the head of the Securities and Exchange Commission — which, by the way, isn’t in the president’s power.

And then he found a new set of villains — Fannie Mae and Freddie Mac, the government-sponsored lenders. (Despite some real scandals at Fannie and Freddie, they played little role in causing the crisis: most of the really bad lending came from private loan originators.) And he moralistically accused other politicians, including Mr. Obama, of being under Fannie’s and Freddie’s financial influence; it turns out that a firm owned by his own campaign manager was being paid by Freddie until just last month.

Then Mr. Paulson released his plan, and Mr. McCain weighed vehemently into the debate. But he admitted, several days after the Paulson plan was released, that he hadn’t actually read the plan, which was only three pages long.

O.K., I think you get the picture.

The modern economy, it turns out, is a dangerous place — and it’s not the kind of danger you can deal with by talking tough and denouncing evildoers. Does Mr. McCain have the judgment and temperament to deal with that part of the job he seeks?

NYTimes

Lo cierto es que el Real Madrid debe su gloria deportiva al Régimen de Franco, que tan obscenamente lo promocionó, sobre todo a finales de los cincuenta y comienzos de los sesenta. De haber vivido España en condiciones normales, el Real Madrid tendría un palmarés como el del Atlético, copa de ferias arriba, abajo.

Quienes sabemos de fútbol -en España, somos 3 ó 4 los que verdaderamente sabemos de fútbol; lo que pasa es que todo el mundo opina porque el fútbol se inventó precisamente para eso: para que los tontos pudieran opinar de algo- sabemos que entre los diez mejores equipos de fútbol de la Historia no hay "ningún" Real Madrid, y sí "un" Barcelona, el entrenado por Cruyff y liderado por Romario, que está con los consabidos y brillantes Ajax de los setenta, Milán de los ochenta, el Huracán entrenado por Menotti, etc. El Real Madrid siempre ha sido un equipo de pundonor y suerte, carente de un estilo propio: hay un estilo Barça, un estilo Milán, pero no hay un estilo Real Madrid, a no ser que rematar de cabeza desde el suelo sea un estilo. Pasando de lo general a lo particular, concluiremos diciendo que la cuchara de Raúl es grotesca mimetización de las vaselinas de Romario, así como el juego del Real Madrid siempre es un reflejo borroso de otro juego, de otra manera.

Entre los 50 mejores futbolistas de la Historia, no hay uno sólo que haya pasado por el Real Madrid.

No, no me citen a don Alfredo, que hoy no sería ni suplente en el Alcoyano.

(De todas formas, cuando mañana los franceses de Marsella nos pongan en nuestro sitio, no me sacudan ustedes demasiado duro.)

((Que yo no digo las cosas que dice Adrede sobre Franco, Cruyff y todo eso. Sólo he escrito que, hoy, han tenido potra. Bueno: y algunas cosas más, por tocar un poco los huevos a mis amigos.))

[209] Caca de la vaca.

[210] Ah, no. Que eres así.

El fútbol es Brasil y ningún equipo más brasileñizante en Europa que el Barcelona.

Lo demás es fútbol de pachanga.

Hay que ser más deportivo.

(Y prou, que esto es un blog intelectual)

En fútbol, como en literatura, están los que tienen voluntad y los que tenemos estilo.

Marx decía que el hombre se realiza mediante el trabajo...

Qué curioso. A mí lo que me parecería "realizante" sería vivir de renta desde la más temprana edad.

Yo he sido un gran portero, y también un gran central. Un central con estilo, precisión y visión de juego, como Baresi.

Nada más intelectual que el fútbol, Funes. Por ejemplo, sostiene el Marqués (y yo lo suscribo) que una mujer, jamás de los jamases entenderá -ni puede entender- de fútbol. Porque, entre otras cosas, sólo ven el gol. No el pase previo, que es lo bonito. El gol. Para ellas, los partidos deberían de ser sólo penaltis. Y el que más chifle, capaor.

(No me diga que no es un buen asunto para meternos en harina.)

((Vale: en harina o en fundas de colchón. Como prefiera.))

Podríamos organizar un partido de fútbol nickjournalístico. Oh, sí, podríamos jugar una pachanga. Habría un equipo con una pierna más, pero tampoco íbamos a ser quisquillosos.

Rodriguezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Vamos bien, Protactínio, desviando sutilmente el tema del esférico a las redondeces femeninas.

Por ahí, sí.

[219] ¿Y sudar? Estás loco.

Yo creo que para hacer comentarios intelectuales sobre el fútbol hay que ser argentino.

(Miren si no, al pobre Lillo.)

Yo me ofrezco (ya lo hice otra vez, quizás chez Arcadi) como utillero. No doy más de mí. Me parece una buena idea. Eso sí: soy utillero sí y sólo sí Mercutio es el entrenador, y Qtyop y Tse juegan en nuestro equipo. Podemos echar piés, no obstante.

Creo que sería mejor un partido de futbolín, pero del de aquí, no esas mariconadas metálicas con piés y con el piso con subidas y bajadas, como en los dibujos animados esos de Oliver y Benji.

(Y no vale hueco)

Pues yo aún juego a fútbol cada sábado. Soy medio-centro. Dicen que tengo clase pero que soy poco sacrificado.

[218] ¡Discrepo! Pero es que además, protesto enérgicamente.

(Y si puedo, me explicaré.)

[226]

Yo jugué probablemente el último partido de mi vida el martes pasado. Acabé en el hospital de Bellvitge con el hombro a la altura del glande.

[228] ↑ Escrito por: Blogger barley - 30 de septiembre de 2008 21:21:00 CEST
---------------
¡Cojones! Eso sí que es una lesión, y no la sobrecarga de los abductores.

(O los isquiotibiales.)

((Por no decir nada de la famosa osteopatía de pubis.))

[216] Escrito por: Blogger Circe - 30 de septiembre de 2008 20:54:00 CEST

Marx decía que el hombre se realiza mediante el trabajo...

Qué curioso. A mí lo que me parecería "realizante" sería vivir de renta desde la más temprana edad.
---
Usted es una aristócrata en el buen sentido de la palabra. Marx hablaba para el lumpenproletariat, cuya función no es otra que la producción de riqueza, en tanto que los aristócratas se dedicaban al ocio creativo. Gracias a ambas funciones somos lo que somos. Las masas se encargan de las tareas mecánicas (útiles o productivas) mientras que los aristócratas se encargan de las tareas creativas (inútiles o improductivas)

Luego vino la muerte del Ancien Regime y se jodió el invento.

224

yo me pido a Cateto de carrilero, a éste le das cuerda y al cabo de 20 minutos, ya nadie lo pilla

y a Adrede tres piernas de delantero centro, que ni que sea a la Julio Salinas, trompicándose, que meta algo dentro !

[227] ↑ Escrito por: Blogger Faustine de Morel - 30 de septiembre de 2008 21:20:00 CEST

[218] ¡Discrepo! Pero es que además, protesto enérgicamente.

(Y si puedo, me explicaré.)
-----------------
Eso es lo que yo quería, claro. Generar polémica, discusión y marching in.

El brazo en cabestrillo durante tres semanas y después ya veremos. Cagüenlaputa.

¿De qué juega, Barley?

Ay, Adrede, con la cultura oceánica que tiene y naufraga en el tema del fútbol.

[234]

De central. Era centrocampista pero con la edad he ido retrasando la posición.

No es por presumir, pero soy un MAESTRO en el futbolín. He jugado partidas de leyenda. Les reto a cualquiera de ustedes.

Oro, plata, oro, plata..., monta y cabe....
Pero no, Don Protac, está usted errado, sin hache, claro.
Cierto es que las féminas no comprendemos ese esperpéntico desfile de simios en paños menores,para eso están ustedes,pero de ahí a que sólo nos gusten los goles sean o no de penalti...¡No!
Precisamente, con demasiada frecuencia, añoramos las jugadas previas y los efusiones postgol. Y si no, que me corrijan las blogeras.
Mucho me temo que son ustedes quienes se centran en el numerito del marcador.
Lo consultaré con mi confesor.
Que Dios les bendiga, sigo rezando por la salvación de sus almas

¿Entender, qué tiene el fútbol que haya que entender? ¿Que hay dos equipos de once jugadores sobre el terreno de juego, y que intentan meter el balón en la portería contraria, hilando para cubrir la distancia que le separa de la meta una jugada eficiente, y además más o menos rápida, más o menos hermosa? Es que esto se entiende. No sé si haya más (seguro que lo hay), pero en el caso de que haya más, ese más quizá esté en esa suerte de pases, regates, centros, carreras, que le dan ese plus en el que tanto gustan de recrearse después. Esos detalles individuales y ya en el colmo del delirio, de conjunto, que acaban o no en gol, pero que hacen levantar el culo del asiento. Vale, pues no sé por qué se tiene la idea de que las mujeres no saben verlos. Yo veo el video de ahí abajo y digo, un señor como la copa de un pino, y además lloro por un ojo. Me parece enorme. Pero no sé si eso, esperar que suceda concretamente, me haría aguantar noventa (y tantos) minutos mirando un partido. Igual es que hay que haber jugado mucho de pequeño, haberle echado muchas horas para saberle ver mejor el mérito. No lo sé. Lo que sí sé y es incuestionable es que sí sabemos ver lo que de virguería tiene el fútbol. Y disfrutarlo igual. Pero es que ese momento taaaarda taaaantoooo, :-)

http://es.youtube.com/watch?v=24K2eW4sVmQ

Los temas que el autor de El Jarama, obra imprescindible de la literatura de posguerra, trata en su nuevo libro dieron pie a las preguntas más diversas. Sánchez Ferlosio (Roma, 1927) respondía de forma lacónica, pero casi siempre con humor. Así, dejó claro que "una de sus grandes fobias es el deporte", aunque de joven le gustaba patinar y cazar. "Fui también aficionado a los toros, pero desde que odio a España, me he tenido que quitar de ellos".
---
¡Qué coñazo debe ser sentirse genio!

Está claro que andamos anonadados con el fin del mundo conocido, el cálculo tensorial en las hipotecas y el irpf inflacionado. Más vale pues, que organizemos una pachanga y nos rompamos mutua y concienzudamente las piernas, a fin de disfrutar de un merecido período de asueto, donde centrar nuestro espíritu y reconfortarnos ante el viejo paradigma (¡siempre me ha gustado esta palabra!) de la sana rivalidad y lo importante es participar

Lean "Fútbol sin trampa", de Menotti. Todo está ahí.

Me voy a ver la peli de Paul Newman. Hasta mañana.

Ahora mi ídolo es mi sobrino. Está en el fútbol base del Espanyol y creo que tiene talento.

Cambio de tema. Me ha dolido la muerte de Paul Newman, un tipo que siempre me ha caído bien. El buscavidas y La leyenda del indomable me parecen obras maestras.

[238] Escrito por: Blogger Condesa de Toloño - 30 de septiembre de 2008 21:36:00 CEST
--------------
Querida Condesa:

si mi -claramente- provocadora intervención futbolera ha servido para que su merced escriba un comentario, es que ha servido de mucho. Me congratulo. Casi que, como Whitman, me celebro y me canto. Pero lo que digo del Marqués es rigurosamente cierto. Y yo lo suscribo, como he dicho. No hay, sin embargo, de qué preocuparse. Es un asunto epigenético. Algún día, Craig Venter lo quiera, se verá en qué gen radica el asunto. Sin embargo, ve usted, creo que las mujeres están más dotadas que los hombres para ver otro tipo de deportes. Por ejemplo, el badmington.

Un saludo cardiovascular.

Protactínio

En esto de hacerse esperar y hacerse desear, me vienen ahora a la cabeza unas sobrinas mías y el Duque (y el de las tetas y el paraíso). Si las niñas ven la serie por verlo a él (igual que ustedes ven el fútbol ansiando esos detalles, esas florituras), ¿qué gracia tendría que transcurriera el capítulo del jueves y al final, no saliera el Duque? ¿Que lo lógico sería que dejaran de ver la serie, no? Que buscaran sus fotos en internet, que se compraran cromitos. ¿Pero la serie? Quiá. ¡Si no sale!

Pues esto en el fútbol pasa demasiado. ¿Cuántos minutos de gloria reales les han deparado sus equipos? ¿Y por qué les compensa seguir apoyándoles? ¿Qué clase de fidelidad es esa, y por qué tantísimas veces esta virtud se reduce solamente al ámbito futbolístico?

(Ahí queda eso)

((Vaaaale, me voy a cenar.))

Vean a este genio que murió solo y alcoholizado

El fútbol es una cutrez.

[228] ↓↑Escrito por: barley - 30 de septiembre de 2008 21:21:00 CEST

[226]

Yo jugué probablemente el último partido de mi vida el martes pasado. Acabé en el hospital de Bellvitge con el hombro a la altura del glande.
-------------------------

Jo, pudiendo terminar en un hotel con el glande a la altura del hombro. Si es que el deporte es mu malo.

El fútbol es épico. Nos devuelve a Roma. ¡Y sin cristianos que den el coñazo!

Un regate de Romario es como un verso inspirado de Gil de Biedma: tan sencillo en su genialidad, que la envidia y el placer nos devoran por dentro.

Oh, sí, yo quería haber sido un Garcilaso postmoderno: un futbolista poeta. Pero he terminado en jugador de futbolín bloguero. Ay.

Aquel día el Señor se levantó de buen humor y dijo (se dijo, porque no tenía a nadie que le entendiera):

– Hoy voy a crear a la rata-topo.

[174] Escrito por: Séptimo chakra - 30 de septiembre de 2008 19:19:00 CEST

Seis billones de euros a quien demuestre la Teoría de la Evolución

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/billones/euros/quien/demuestre/Teoria/Evolucion/elpepusoc/20080929elpepusoc_1/Tes
*********
Ofrezco el doble a quien demuestre la existencia de Dios. En este caso no necesito fósiles intermedios, con uno me basta.

Los futbolistas, además, son los grandes corruptores estéticos de la juventud española. De ellos proceden esos cortes de pelo tuneros, esos atuendos poligoneros, esos abalorios karaokeros. De ellos y de UPA Dance, pero ya no la echan.

Guti culpable.

¿O es Torres?

Qué más da si existe o no Dios. Lo importante es que existe Romario.

http://www.youtube.com/watch?v=M5707TkxK6I

[245]
¿Qué clase de fidelidad es esa, y por qué tantísimas veces esta virtud se reduce solamente al ámbito futbolístico?

--------------------------
Sólo cuando está viendo fútbol el hombre no es infiel.

Aviso. Si visitan esta página, es bajo su responsabilidad. A mi no me vengan luego con que si san Juan cayó en viernes.

[260] Escrito por: Lehningen - 30 de septiembre de 2008 22:26:00 CEST

Aviso. Si visitan esta página, es bajo su responsabilidad. A mi no me vengan luego con que si san Juan cayó en viernes.
*********
Jooooder, lo que me he reido con éste.

http://www.artesonado.com/musica/freaky/jose_angel.jpg

En Campos de Fresa: La luna es un cofre que canta (#18).

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

[178] Escrito por: Adrede - 30 de septiembre de 2008 19:38:00 CEST
Kehre, despachar a Marx por el carácter "antropógeno" de su concepción del trabajo, es una sandez pedantesca. Sobre todo, si esa afirmación se acompaña de una glosa del palabrejo -¡citando a Ortega!- que remite a inextricables manuales alemanes sobre ecología y metalurgia. Ayer te lo hicieron notar varios, si bien yo lo expresé con mayor rudeza.

Sigue con los rizomas. Y acicala tu prosa.
----
A ver, imbécil, si aquí hay alguien experto en despachar cosas complejas con simplezas, ese eres tú. La afirmación no se acompañaba de nada, iba sola; la glosa vino después, cuando algún sinsorgo dijo que esa palabra venía de traducciones argentinas, y que no sólo no era fina, sino que era más o menos un invento mío. La cita era de un artículo, bastante relamido, sí, en el que se usaba en relación a Sloterdijk y a Ortega, y lo cité a modo de certificado de existencia, no porque yo hiciera mías las palabras del autor, que ni siquiera leí con atención.
En lo de la prosa ya sabemos que eres insuperable, así que no entraré en ello; ahora, lo de meter a bulto a ‘varios’ que me lo hicieron notar, cuando sólo intervino Garven, y además para darme la razón, es una muestra más de lo rastrero y mala gente que eres.
[183] Escrito por: Adrede - 30 de septiembre de 2008 19:54:00 CEST
Marx decía que el hombre se realiza mediante el trabajo, que el trabajo le humanizaba, lo cual no tiene nada que ver con las retoriqueces de Ortega sobre vivir/vivir bien o sobre la singularidad humanísima del trabajo, consideración que excluye, sin fundamento alguno, a las laboriosas hormigas. Pues que si el trabajo es lo que singulariza al hombre respecto al animal, ¿cómo afirmar que una hormiga es menos hombre que Mercutio? No, ahí no estuvo acertado el brillante Ortega. Y nada tienen que ver tales consideraciones con la teoría de Marx sobre el trabajo, estrictamente materialistas y exentas -deliberadamente exentas- de matices filosóficos. Léase al efecto -y de paso se convencerán de cuán estólido es Kehre- "La situación de las clases trabajadoras en Inglaterra" para saber que todo esto que digo -trabajo; acumulación primitiva de capital; lucha de clases, etc- es modesta exégesis de un pensamiento que -insisto, porque si hay una cosa que no fue Marx, es filósofo- nada dijo de concepciones, sino de realidades.


Y eso que no soy marxista y tengo muy olvidadas algunas lecturas. Pero es que Kehre, tan tonto, me dialectiza, el tío.
----
El trabajo no humaniza, en el sentido curil en que tú lo entiendes, sino que precisamente de la transformación de la naturaleza (otro nombre de trabajo), a la que lleva la satisfacción de necesidades, surgen de consuno el hombre y la naturaleza transformada, y se van dando, mutua y dialécticamente, forma. En ese sentido, gilipollas, es el trabajo antropógeno. Aquí nadie ha citado a Ortega, ni ayer ni hoy. Y de ahí surge la idea de que el hombre como lo conocemos en consecuencia dialéctica de ese proceso, y que bastará cambiar las relaciones de transformación de la naturaleza, y con ellas todas sus consecuencias, para, una vez ‘descubierta’ la cientificidad del proceso, conseguir un hombre libre de egoísmos, de instintos asesinos, libre de toda alienación, en definitiva. Y para cuando los que pusieron en práctica la científica teoría se dieron cuenta de que eso no era así, que fue bastante pronto, decidieron que lo mejor era seguir controlando los medios de producción de información, y después ya cualquier manifestación de libertad individual. El resto ya lo conocemos.
Yo no voy de experto en Marx, un autor al que nunca he leído con mucho interés, pero es que tú, ignorante, no lo has leído nunca, como no has leído a ningún otro filósofo –fuera de las cuatro cosas de Ortega, mal entendidas, claro-, lo cual es condición necesaria para poder decir que Marx era o no un gran filósofo.
Yo sí creo que lo fue, pero es evidente que sobreestimó las fuerzas de sus propias teorías, y eso, no por culpa de Marx, le ha costado la vida a mucha gente, como tantas otras cosas.
Eso era lo que yo quería decir, que sin ser gran cosa estaba más puesto en razón que tu gilipollez de que Marx había previsto la quiebra de los bancos de inversión norteamericanos y los intentos, fallidos hasta ahora, del presidente del país para reflotarlos.
En fin, que no tengo muchas ganas de más.

[183] Escrito por: Adrede - 30 de septiembre de 2008 19:54:00 CEST
---------------------------------
Querido Adrede, lo que según Ortega singulariza al hombre respecto del animal no es el trabajo, sino su voluntad tenaz, o como se le quiera llamar, de vivir fuera de la naturaleza, de independizarse de ella. En lo material mediante la técnica, una creación específicamente humana, aunque haya rudimentos insignificantes en el chimpancé. En lo inmaterial, mediante el lenguaje y la cultura. Todo esto está maravillosamente expuesto en la “Meditación de la técnica”.

A Ortega le pasa en España lo que a las mujeres que además de guapas son inteligentes, que suscitan el desdén envidioso del Machus ibericus. Ortega tuvo la desgracia de ser brillante, es decir, nada oscuro, además de muy inteligente. Esa es una combinación insoportable para el Machus ibericus. Pero en estos asuntos, como en algunos otros, se adelantó muchos años a Heidegger, al cual, como era muchísimo más oscuro, vamos, que ni de lejos bastaba con saber alemán para entenderlo, se le toleraba mejor.

[250] Escrito por: Adrede - 30 de septiembre de 2008 22:04:00 CEST

Un regate de Romario es como un verso inspirado de Gil de Biedma: tan sencillo en su genialidad, que la envidia y el placer nos devoran por dentro.
-------------------
Pues sí que quiere ud. poco a Gil de Biedma.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Genial Sánchez Ferlosio:

"ODIO A ESPAÑA DESDE SIEMPRE".

¡Sí señor!

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Sanchez/Ferlosio/Odio/Espana/siempre/iria/extranjero/elpepucul/20080930elpepucul_8/Tes

(Por cierto, que ya han empezado a salir gilipollitas diciendo que esta limpia frase tiene algo que ver con la mierda aquella de Rubianes. ¡En absoluto! ¡La frase de Ferlosio es el grito oxigenador de un hombre libre e independiente! La de Rubianes, en cambio, era el lameculismo asfixiante de un lacayo que no estaba, propiamente, cagándose en España, sino pidiéndole una mamadilla al Establishment Catalán: mendigándole al poder que le pillaba más cerca. Obedeciendo.

[268] Exactamente. Las frases cambian sus entido dependiendo de quién las diga. Pragmática pura. Así como la identidad Lenguaje=Mundo es discutible, y no es lo mismo: El español es la lengua oficial de Estado y La lengua oficial del Estado es es español. Así, la frase: Odio a España no es lo mismo dicha por Ferlosio que por Rubianes.

Por supuesto que no tienen nada que ver. La frase de Rubianes era mucho más exacta que la de Ferlosio. Nadie, sinceramente, puede odiar a esta mierda de país. A España, como mucho, se la desprecia y se la manda a la puta mierda. Y si encima se muestra ese desprecio en un español burdo, zarrapastroso e indigente, mejor que mejor.

Pido el Cervantes de Ferlosio para Rubianes.

España es un país feo, turbio, doloroso y domable.

[272] ¿No sería mejor decir domado?

[273]

Pudiera ser.

Un saludo agradecido a todos por la visita y sus amables comentarios, con una mención especial a Goslum, Lacónico, Funes, Richal, Sr. Verle, Shelling, Pangloss, Adrede... y un abrazo, además, a Olo ¡más que amable!